Obsah (14)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 40§ 34§ 64§ 171§ 173§ 10§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 19. 08. 2025 Číslo: 10757-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Spracovanie databázy digitálnych ortofotomáp a priestorovej databázy 3D vektorového územia pre spracovanie Strategickej hlukovej mapy vybraných úsekov väčších ciest I. triedy v správe SSC pre rok 2021“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 00 003 328 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S 70/2024 zo dňa 09. 04. 2025 pod číslom 2311472025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 72/2025 zo dňa 10. 04. 2025 pod značkou 6438MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EPVO (ďalej len „IS EPVO“). 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2025 o 19:00:28 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 571 127,33 EUR bez DPH, pričom 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 000 EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ uvádza, že bol z predmetného verejného obstarávania vylúčený

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ následne poukazuje na „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ (ďalej aj ako „Oznámenie o vylúčení“) zo dňa

4. Navrhovateľ uvádza, že predmetom zákazky je Spracovanie databázy digitálnych ortofotomáp a priestorovej databázy 3D vektorového územia pre spracovanie Strategickej hlukovej mapy vybraných úsekov väčších ciest I. triedy v správe SSC pre rok 2021, tzn. že ide o spracovanie databáz, nie letecké snímkovanie v zmysle § 64 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o ochrane utajovaných skutočností“). Predmetné ustanovenie § 64 ods. 1 zákona o ochrane utajovaných skutočností sa vzťahuje výhradne na zhotovovanie leteckých meračských snímok, nie na ich sekundárne použitie, spracovanie a pod. Navrhovateľ zdôrazňuje, že predmetom zákazky nie je vykonávanie leteckého snímkovania

§ 64ods.

1 zákona o ochrane utajovaných skutočností. 10. Predmetná požiadavka predloženia povolenia je

názoru navrhovateľa iba selektívna a objektívne nesplniteľná pre iné subjekty, ako sú pôvodní spracovatelia leteckých snímok

§ 64ods.

1 zákona o ochrane utajovaných skutočností z predošlých rokov. 11. Prístup k tomuto,

navrhovateľa, dnes už archívnemu povoleniu a súhlasu majú výlučne subjekty, ktoré dáta pôvodne snímkovali a zhotovili – t. j. spoločnosti, ktoré snímkovali dané územie v rokoch 2020 -

1. 2
2. Navrhovateľ uvádza, že na predmet zákazky predložili ponuku len tri spoločnosti – dvaja uchádzači, pravdepodobne dva jediné subjekty, ktoré disponujú povolením a súhlasom, nakoľko nie sú vylúčení z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že jeho vylúčenie de facto zaručilo rozdelenie zákazky medzi pôvodných spracovateľov leteckých snímok. Navrhovateľ uvádza, že disponuje a v rokoch 2020 - 2022 disponoval platným potvrdením o priemyselnej bezpečnosti, ale nerealizoval snímkovanie daného územia v rokoch 2020-
4. Navrhovateľ má za to, že nakoľko povolenie a súhlas nemajú vplyv na dodanie a spracovanie predmetu zákazky a majú iba jedinú úlohu a to zúžiť počet uchádzačov na predmet zákazky a obmedziť hospodársku súťaž, vylúčenie navrhovateľa je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
5. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný svojvoľne a nezmyslene zakomponoval podmienku účasti na predmet zákazky, ktorú spĺňa len určitý okruh uchádzačov a ktorá absolútne nesúvisí s predmetom zákazky, a tým vedome zúžil okruh uchádzačov na predkladanie ponúk, čím vážne narušil základné princípy verejného obstarávania a celý priebeh riadnej hospodárskej súťaže.
6. Vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, ktoré nijako nesúvisia s kvalitou, úplnosťou ani presnosťou požadovaných výstupov, považuje za neuvážené a neprimerané. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vôbec nezohľadnil, že predmet zákazky nevyžaduje zhotovenie leteckých meračských snímok, ale ich sekundárne spracovanie. Všetky potrebné vstupné dáta má navrhovateľ k dispozícii v súlade s platnou legislatívou. Navrhovateľ uvádza, že vo svojej ponuke predložil dokument „Podmienky poskytovania a používania zdrojových údajov Ortofotomozaiky“ (GKÚ Bratislava, 2021), ktorý potvrdzuje, že dáta ortofotomáp z rokov 2020 - 2022 sú verejne dostupné, bezodplatne poskytované štátnou autoritou a oprávnene použiteľné aj na komerčné účely.
7. Navrhovateľ tvrdí, že tieto dáta spĺňajú všetky požiadavky na aktuálnosť, rozlíšenie, radiometrickú aj geometrickú kvalitu a umožňujú plnohodnotné spracovanie ortofotomáp a 3D modelu v zmysle metodiky CNOSSOS-EU aj samotného opisu predmetu zákazky, t. j. z týchto verejne dostupných dát vie navrhovateľ vytvoriť výstupy rovnakej kvality ako z dát pôvodne získaných uchádzačmi, ktorí ich v minulosti snímkovali.
8. Navyše je

názoru navrhovateľa zrejmé, že uchádzači, ktorí vo verejnom obstarávaní predkladali ponuky, budú pri spracovaní predmetu zákazky využívať tie isté verejne dostupné ortofoto a LIDAR dáta z rokov 2020 - 2022, nakoľko iné dáta z uvedeného obdobia nemajú. Rozdiel je len v tom, že tieto spoločnosti (uchádzači, ktorí tiež predložili ponuku) ich pôvodne snímkovali, a teda disponujú archívnym povolením, ktoré už ale nemá žiaden technický, právny ani praktický vplyv na výstupy. 18. V tomto kontexte sa požiadavka na povolenie Ministerstva obrany SR navrhovateľovi javí ako čisto formálna, umelá a selektívna.

názoru navrhovateľa neexistuje dôvod, aby rozhodovala o technickej alebo odbornej spôsobilosti, a už vôbec nie o výsledku súťaže. Uvedené povolenie považuje za diskriminačný prvok, ktorý neprípustne zužuje okruh súťažiacich a bráni hospodárnejšiemu a technicky ekvivalentnému riešeniu. 3 19. Vylúčenie navrhovateľa kontrolovaným považuje navrhovateľ za konanie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne aj s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vôbec nebral do úvahy navrhovateľom predložený dokument: „Podmienky poskytovania a používania zdrojových údajov Ortofotomozaiky“ a ani sa nezamýšľal nad jeho dôležitosťou a opodstatnenosťou. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nerešpektoval zákonnú povinnosť inštitútu vysvetlenia predložených dokladov, ale neuvážene pristúpil priamo k vylúčeniu ponuky z procesu verejného obstarávania. Takýto postup je

názoru navrhovateľa v rozpore so zásadami transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie a predstavuje porušenie zákonného postupu v rámci vyhodnocovania ponúk.

1. Navrhovateľ uvádza, že neexistuje žiadna zákonná povinnosť preukazovať povolenie na sekundárne spracovanie verejne dostupných dát. Dátové sady ortofotomáp a LIDAR z rokov 2020–2022 boli oficiálne zverejnené prostredníctvom GKÚ SR ako neklasifikované údaje a sú určené na voľné, odborné a komerčné využitie.
2. Navrhovateľ tvrdí, že jeho vylúčením došlo k vážnej a systémovej diskriminácii voči inovatívnym riešeniam, technologickej konkurencii a efektívnemu nakladaniu s verejnými zdrojmi. Navrhovateľ prináša do verejného obstarávania zásadnú pridanú hodnotu, nakoľko vie z verejne dostupných dát dodať kvalitné a úplné výstupy, ktoré plne spĺňajú požiadavky predmetu zákazky. Zároveň však na rozdiel od ostatných uchádzačov navrhovateľ upozorňuje aj na podstatné odborné nedostatky v opise predmetu zákazky, ktoré môžu negatívne ovplyvniť kvalitu a výpovednú hodnotu výsledného výstupu predmetu zákazky.
3. Navrhovateľ poukazuje na (k námietkam nepriložené) odborné stanovisko odborníka navrhovateľa vo veciach spracovania hlukových štúdií, na základe ktorého v dokumentácii kontrolovaného chýbajú viaceré základné vstupné vrstvy, ktoré sú nevyhnutné pre modelovanie a výpočet expozície populácie hlukom. Ide najmä o:  adresné body, ktoré sú kľúčové pre určenie počtu dotknutých obyvateľov a domových jednotiek,  ako aj o ďalšie vrstvy ovplyvňujúce exaktnosť výpočtov

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES a zákona č. 2/2005 Z. z. o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov.

1. Navrhovateľ uvádza, že na tieto chýbajúce vstupy opakovane upozorňoval prostredníctvom otázok počas vysvetľovania súťažných podkladov. Kontrolovaný sa však vyhol vecnému zhodnoteniu týchto pripomienok a neakceptoval návrhy na ich doplnenie. Navrhovateľ tvrdí, že výsledkom je, že technická špecifikácia zákazky nezodpovedá štandardom pre požadované akustické modelovanie a existuje vysoké riziko, že výsledky strategických hlukových máp budú metodicky chybné a nedostatočné.
2. Navrhovateľ uvádza, že jeho vstup do tohto procesu bol dôležitý nielen z pohľadu ceny, ale aj z pohľadu odbornosti, kvality a upozornenia na vecné riziká. Vylúčenie takéhoto prístupu len preto, že navrhovateľ nie je držiteľom archívneho povolenia, ktoré

navrhovateľa už 4 dávno stratilo akýkoľvek vecný význam, je zjavne diskriminačné a v rozpore s cieľom zabezpečiť kvalitu a objektivitu verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ tvrdí, že vylúčenie používania verejne prístupných dát zo strany kontrolovaného len účelovo udržiava monopolné postavenie spracovateľov pôvodných snímok. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný týmto výrazne obmedzil verejné obstarávanie len na úzky okruh záujemcov, čo je v priamom rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania a hospodárskej súťaže.
2. V kombinácii s tým, že navrhovateľ predložil najvýhodnejšiu cenovú ponuku, považuje rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení za ekonomicky aj vecne škodlivé. Navrhovateľ opakuje, že predmet zákazky vie riadne splniť v požadovanej kvalite.
3. Navrhovateľ uvádza, že verejne dostupné dáta jednoznačne spĺňajú kvalitatívne požiadavky zadania:  CNOSSOS-EU (smernica 2015/996 a delegovaná smernica 2021/1226) stanovujú len akustické prahové hodnoty odchýlky ±2 dB(A) – nie metrické požiadavky na geometrickú presnosť ako RMSE+  LIDAR DMR 5G (RMSEz ≈ 0,18 m) a ortofotomapy GKÚ spĺňajú všetky technické parametre požadované v opise predmetu zákazky.
4. Navrhovateľ tvrdí, že kvalita verejne dostupných dát umožňuje spracovanie 3D modelu a ortofotomáp vo vyžadovanej presnosti a formátoch bez akýchkoľvek kompromisov v akustickej výpovednej hodnote.
5. Navrhovateľ opätovne uvádza, že povolenie a súhlas nemajú žiaden vecný význam pre výslednú kvalitu dodania predmetu zákazky. Tvrdí, že neexistuje žiaden technický, akustický ani legislatívny dôvod, prečo by absencia povolenia z predchádzajúcich rokov mala diskvalifikovať riešenie postavené na legálne prístupných dátach. Navrhovateľ má za to, že ide výlučne o formálny, ničím neodôvodnený dokument, ktorý nezvyšuje kvalitu výstupov, ale má len jedinú úlohu, a to zúžiť okruh uchádzačov a výrazne narušiť riadnu hospodársku súťaž.
6. Navrhovateľ uvádza, že jeho vylúčením sa víťaznou stala ponuka, ktorá je o 152 520,01 € s DPH drahšia ako ponuka navrhovateľa. Tento rozdiel nevyplýva zo zníženej kvality či neúplnosti navrhovateľovho riešenia, ale výlučne z dôvodu nepredloženia povolenia a súhlasu, ktoré súvisia s pôvodným snímkovaním územia a nijako neovplyvňujú kvalitu výstupov, ktoré majú byť predmetom plnenia.
7. Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka pritom spĺňa všetky požiadavky kontrolovaného – technicky aj vecne – a je postavená na verejne dostupných, štátom garantovaných dátach (ortofotomapy GKÚ, LIDAR DMR 5G), ktoré plne postačujú na vyhotovenie kvalitnej, presnej a homogénnej ortofotomapy aj 3D vektorového modelu.
8. Navrhovateľ uvádza, že ako jediný uchádzač odborne identifikoval závažné nedostatky v opise predmetu zákazky, napríklad chýbajúce adresné body, ktoré sú

európskej smernice 2002/49/ES a zákona č. 2/2005 Z. z. o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí 5 v znení neskorších predpisov zásadným vstupom pre výpočet expozície populácie voči hluku. Tieto chyby navrhovateľ komunikoval počas vysvetľovania súťažných podkladov, čo však kontrolovaný ignoroval. Navrhovateľ uvádza, že ostatní uchádzači takéto odborné pripomienky nevzniesli, a teda nie je dôvod domnievať sa, že by zabezpečili kvalitnejší alebo metodicky správnejší výstup.

1. Navrhovateľ je presvedčený, že z dostupných dát vie dodať nielen porovnateľné, ale pravdepodobne aj kvalitnejšie riešenie, a to za výrazne nižšiu cenu. V tejto súvislosti považuje za neobhájiteľné, aby bola na základe čisto formálnej prekážky (najmä prekážky, ktorá nemá súvis s dodaním predmetu zákazky) preferovaná ponuka, ktorá predstavuje zvýšenie výdavkov o viac ako 150 000 € z verejných prostriedkov – bez toho, aby priniesla kvalitatívny benefit.
2. Takýto postup je

názoru navrhovateľa v priamom rozpore s princípom hospodárnosti zakotveného v § 10 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň je otázne, ako bude kontrolovaný schopný tento výber obhájiť voči svojmu zriaďovateľovi (Ministerstvu dopravy SR) a verejnosti. Navrhovateľ tvrdí, že v čase konsolidácie verejných financií ide o rozhodnutie, ktoré je ekonomicky, odborne aj verejnopoliticky neudržateľné. 35. V petite svojich námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie, ktorým:

1. a)nariadi kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, ku ktorému došlo vylúčením navrhovateľa z verejného obstarávania, a zároveň zruší rozhodnutie o navrhovateľovom vylúčení a nariadi opätovné zaradenie navrhovateľa do vyhodnocovacieho procesu a zároveň zabezpečí, aby bola ponuka navrhovateľa riadne a nestranne vyhodnotená v súlade so zákonom a princípmi verejného obstarávania,
2. b)subsidiárne, v prípade, že návrh uvedený pod písm.
3. a)nebude zo strany kontrolovaného možný a/alebo realizovateľný navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol o zrušení celej súťaže, keďže postup kontrolovaného

názoru navrhovateľa viedol k vážnemu porušeniu zásad rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti a hospodárnosti, a mohol mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 36.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 29. 07. 2025. 37.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 38.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

6 odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 39. Kontrolovaný dňa 05. 08. 2025 zriadil v prospech úradu prístup k zákazke v IS EPVO a doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a listinnú časť dokumentácie. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa 05. 08. 2025. Vyjadrenie kontrolovaného 40. Kontrolovaný má za to, že Oznámenie o vylúčení ponuky zaslané navrhovateľovi dňa 22. 07. 2025 je preskúmateľné, zrejmé a zrozumiteľné, čo podporuje aj fakt, že v námietkach navrhovateľ jasne a zreteľne identifikoval dôvod vylúčenia. 41. Kontrolovaný sumarizuje skutočnosti predchádzajúce podaniu námietky:

1. a)Navrhovateľ v prílohe č. 12 ponuky „Čestné vyhlásenie“ podpísal, cit.: „Súhlasím so všetkými podmienkami akceptujeme v plnom znení obsah súťažných podkladov na predmet zákazky. Ustanovenia týchto súťažných podkladov prijímame bez výhrad alebo obmedzenia a v celom rozsahu.“
2. b)V rámci vysvetľovania súťažných podkladov boli aj otázky a odpovede týkajúce sa preukázania požadovanej technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.
3. c)Navrhovateľ v rámci ponuky predložil 08_ Dokument preukazujúci splnenie podmienok_Technická alebo odborná spôsobilosť.pdf, ktorý neobsahuje dokumenty pre preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti požadované v súťažných podkladoch a zdôvodnené v odpovediach na súťažné podklady a preto nespĺňa podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti požadované podmienky účasti. 42. Kontrolovaný konštatuje, že v rámci verejného obstarávania boli predložené 3 ponuky, z ktorých 2 ponuky obsahujú dokumenty pre preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti požadované v súťažných podkladoch a spĺňajú podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti požadované v podmienkach účasti. 43. Kontrolovaný v zmysle uvedených dôkazov navrhovateľa považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. Okrem dôvodov uvedených vyššie na odmietnutie námietky kontrolovaný uvádza nasledovné technické dôvody. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ v námietkach – v bodoch 15 – 17 a 33 tohto rozhodnutia, uvádza nepravdivé informácie. 44. Kontrolovaný uvádza nasledovné zdôvodnenie nepravdivosti tvrdení navrhovateľa, ktoré si overil v rámci prípravy verejného obstarávania: 7  Verejne dostupné dáta obsahujú iba ortofotomapy z rokov 2020-2022, ktoré sú 2D databázou. Nie je z nich možné spracovať 3D model

požiadaviek predmetu zákazky, pretože neobsahujú žiadne výškové údaje o objektoch ani teréne.  Verejne dostupné LiDAR dáta z rokov 2020-2022 nepokrývajú celé územie zadania (úseky ciest). Tieto dáta pokrývajú len časť severného a východného Slovenska, teda iba menšiu časť požadovaného rozsahu. Pre západné a stredné Slovensko - teda väčšinu rozsahu zadania - sú dostupné LiDAR dáta iba z rokov 2017-2019, a teda nespĺňajú požiadavku na aktuálnosť 3D modelu pre stav v roku

1.  Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nedisponuje dátami, z ktorých by bolo možné spracovať 3D model v požadovanej aktuálnosti a rozsahu. Tvrdenie, že má k dispozícii všetky potrebné vstupné dáta, preto nie je pravdivé.  Rovnako nie je pravdivé tvrdenie, že všetci uchádzači budú využívať rovnaké verejne dostupné ortofotomapy a LiDAR dáta z rokov 2020 -
2. Takéto dáta v požadovanej kvalite, rozsahu a aktuálnosti neexistujú, ako kontrolovaný overil v rámci prípravy verejného obstarávania na Geografickom a kartografickom ústave Bratislava (ďalej len „GKU“). Uchádzači teda nebudú spracovávať 3D model z rovnakých verejných zdrojov, ako tvrdí navrhovateľ, ale výlučne z leteckých snímok. Táto metóda (digitálne fotogrametrické spracovanie) bola použitá aj pri predchádzajúcich troch cykloch spracovania 3D modelu pre strategické hlukové mapy a akčné plány v rokoch 2006, 2011 a
3.  Kontrolovaný už vo viacerých odpovediach v rámci verejného obstarávania vysvetlil, že požiadavka na predloženie povolení a súhlasov slúži aj ako dôkaz, že uchádzači majú k dispozícii aktuálne letecké snímky z rokov 2020 - 2022 a/alebo LiDAR dáta v požadovanom rozsahu a aktuálnosti.  Nie je pravda, že navrhovateľ z verejne dostupných údajov vie dodať nielen porovnateľné, ale pravdepodobne aj kvalitnejšie riešenie, pretože aj v prípade, ak by mal k dispozícii verejne dostupné podklady (ktoré reálne neexistujú v požadovanom rozsahu, kvalite a aktuálnosti), navrhovaný spôsob spracovania vektorového 3D modelu digitalizáciou 2D ortofotomáp a priradením výšok z LiDAR-u by nezabezpečil požadovanú presnosť. Spracovanie vektorového 3D modelu digitalizáciou (tzn. obkreslením, nie fotogrametrickým mapovaním) polohopisných súradníc objektov z 2D ortofotomáp a následným priradením výškopisných súradníc z LIDAR-u (ktorý neposkytuje údaje s požadovanou presnosťou pre polohovú digitalizáciu), v žiadnom prípade nemôže zabezpečiť požadovanú presnosť mapovania prvkov 3D modelu. Dôvodom je, že prvky ortofotomáp nachádzajúce sa nad úrovňou terénu (napr. obvody budov, protihlukové steny, vegetácia) sú na ortofotomapách systematicky posunuté a to o viac, než je prípustné vzhľadom na požadovanú polohovú presnosť modelu.  Ďalej navrhovateľ poukázal na chýbajúce vrstvy potrebné pre modelovanie a výpočet expozície populácie hlukom, konkrétne: o adresné body, ktoré sú kľúčové pre určenie počtu obyvateľov a bytových jednotiek; 8 o o ďalšie vrstvy nevyhnutné pre výpočty

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES a zákona č. 2/2005 Z. z. o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov.

1. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že údaje o adresných bodoch potrebné na spracovanie Strategickej hlukovej mapy a akčného plánu ochrany pred hlukom pre väčšie cesty v správe SSC k stavu v roku 2021 budú požadované ako súčasť dodávky v novej samostatnej zákazke, ktorú kontrolovaný pripravuje. Predmetom tejto zákazky bude už samotné spracovanie Strategickej hlukovej mapy a akčného plánu ochrany pred hlukom pre väčšie cesty v správe SSC k stavu v roku
3. Záverom svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. Kontrolovaný tvrdí, že postupuje plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, riadi sa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a dodržiava všetky princípy hospodárskej súťaže. Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov je špecifickým vyjadrením zásady rovnakého zaobchádzania. Čiže u všetkých uchádzačov musí byť rovnaký výklad tej istej skutočnosti, musí rovnako posudzovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti a kontrolovaný sa nesmie odkloniť od požiadaviek, ktoré určil. Právny rámec 47.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 48.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 49.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 50.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 9 51.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 52.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 571 127,33 € bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný dňa
3. 2025 priamo a bez obmedzení zverejnil súťažné podklady vo svojom profile na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2025 do 10:00, predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
7. 2025 doručil kontrolovaný navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ následne dňa
9. 2025 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný v časti
2. „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“ v bode 4.2.1 súťažných podkladov uviedol, cit.: „4.2.1 Uchádzač v ponuke predloží nasledovné dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť: - Povolenie Ministerstva obrany SR na letecké meračské snímkovanie predmetných lokalít a požadované časové obdobie (v prípade spracovania SHM a AP pre stav v roku 2021, pre roky napr. 2020, 2021, 2022), t. z. súhlas s leteckým snímkovaním územia SR

§ 64ods.

1 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; - súhlas s použitím snímkovaného materiálu od Ministerstva obrany SR pre predmetné lokality (záujmové územie) a časové obdobie.“

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil navrhovateľovi list označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
5. 2025, v ktorom je uvedené, cit.: „(...) Vašu ponuku z predmetného verejného obstarávania vylučuje. Dôvodom vylúčenia Vašej ponuky

§ 40ods.

6 písm. a) ZVO, nepredložením požadovaných dokladov ste ako uchádzač nesplnil stanovené podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO. (...) 2. Vyhodnotenie ponúk a identifikácia úspešného uchádzača: Komisia vyhodnocovala ponuky uchádzačov

podmienok stanovených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) 10 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia celková cena za predmet zákazky v EUR s DPH. Komisia vyhodnotila, že na základe stanoveného kritéria je ponuka uchádzača XY, na predbežnom 1. mieste v poradí. Uchádzač XY, bol vylúčený

§ 40ods.

6 písm. a) ZVO, nepredložením požadovaných dokladov uchádzač nesplnil stanovené podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO. Uchádzač nepredložil dokumenty k technickej odbornej spôsobilosti požadovaných v súťažných podkladoch a to :  Povolenie Ministerstva obrany SR na letecké meračské snímkovanie predmetných lokalít a požadované časové obdobie (v prípade spracovania SHM a AP pre stav v roku 2021, pre roky napr. 2020, 2021, 2022 ), t. z. súhlas s leteckým snímkovaním územia SR

§ 64ods.

1 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov;  súhlas s použitím snímkovaného materiálu od Ministerstva obrany SR pre predmetné lokality (záujmové územie) a časové obdobie.“ 56. Z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu nepredloženia:
2. a)povolenia Ministerstva obrany SR na letecké meračské snímkovanie predmetných lokalít za požadované časové obdobie (ďalej len „povolenie“)
3. b)a súhlasu s použitím snímkovaného materiálu od Ministerstva obrany SR pre predmetné lokality (záujmové územie) a časové obdobie (ďalej len „súhlas“). 57. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že kontrolovaný je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti zakotveným v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to uviesť a podrobne popísať skutočnosti, na základe ktorých vylúčenie uchádzača založil, a to v prípade nesplnenia podmienky účasti uvedením, ktorú konkrétnu podmienku účasti stanovenú kontrolovaným v zadávacej dokumentácii uchádzač nesplnil a svoje závery náležite odôvodniť. Všetky úkony verejného obstarávateľa musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu verejného obstarávania. Ďalším elementom princípu transparentnosti je, aby boli všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa náležite odôvodnené. Úrad dodáva, že zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 9. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, 11 ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj vyhodnotenie podmienok účasti) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 58. Na margo uvedeného úrad poukazuje na Zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a vyhodnotenia ponúk I (ďalej len „zápisnica“), v rámci ktorej kontrolovaný vo vzťahu k vyhodnocovaniu ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti uviedol, cit: „Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 zákona o verejnom obstarávaní (...) Uchádzač preukázal svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO, dokumentom príloha 08_ Dokument preukazujúci splnenie podmienok Technická alebo odborná spôsobilosť, ktorá neobsahuje súhlas MOSR ako je uvedené v súťažných podkladoch v bode 4.Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť: Verejný obstarávateľ požadoval predložiť v ponuke nasledovné dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť: Povolenie Ministerstva obrany SR na letecké meračské snímkovanie predmetných lokalít a požadované časové obdobie (v prípade spracovania SHM a AP pre stav v roku 2021, pre roky napr. 2020, 2021, 2022), t. z. súhlas s leteckým snímkovaním územia SR

§ 64ods.

1 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; súhlas s použitím snímkovaného materiálu od Ministerstva obrany SR pre predmetné lokality (záujmové územie) a časové obdobie; ktoré uchádzač nepredložil. (...) V závere komisia vyhodnotila podmienky účasti uchádzača s výsledkom, že uchádzač nespĺňa všetky podmienky účasti predmetného verejného obstarávania. Uchádzač nepredložil doklady na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, čím nesplnil požiadavku stanovenú v súťažných podkladoch. Uchádzačovi bude zaslané oznámenie o vylúčení zo súťaže

§ 40ods.

6 ZVO.“ Zo zápisnice je zrejmé, že kontrolovaný sa pri vyhodnocovaní podmienok účasti u navrhovateľa zaoberal aj predloženým dokumentom „Podmienky poskytovania a používania zdrojových údajov Ortofotomozaiky“, ktorého obsah však vyhodnotil ako nekorešpondujúci s požiadavkami na preukazovanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uvedenými v súťažných podkladoch, t. j. s požiadavkou na predloženie povolenia a súhlasu Ministerstva obrany SR.

1. Úrad dodáva, že povolenie a súhlas Ministerstva obrany SR boli zároveň predmetom viacerých vysvetľovaní súťažných podkladov, v ktorých kontrolovaný záujemcom objasnil potrebu dispozície predmetnými povoleniami, t. j. na predmetnej podmienke účasti kontrolovaný naďalej trval, s čím bol navrhovateľ (ako aj ostatní záujemcovia) oboznámení. 12
2. Úrad dodáva, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky súčasne predložil aj vyplnenú Prílohu č. 12 súťažných podkladov – Čestné vyhlásenie zo dňa
4. 2025 v nasledovnom znení, cit.: „Dolu podpísaný zástupca uchádzača týmto čestne vyhlasuje, že (...) súhlasím so všetkými podmienkami akceptujeme v plnom znení obsah súťažných podkladov na predmet zákazky s názvom „Spracovanie databázy digitálnych ortofotomáp a priestorovej databázy 3D vektorového územia pre spracovanie Strategickej hlukovej mapy vybraných úsekov väčších ciest I. triedy v správe SSC pre rok 2021“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest so sídlom Dúbravská cesta 3, 841 04 Bratislava. Ustanovenia týchto súťažných podkladov prijímame bez výhrad alebo obmedzenia v plnom rozsahu. (...).“ Z citovaného čestného vyhlásenia je jednoznačne možné určiť, že navrhovateľ predložením svojej ponuky do predmetného verejného obstarávania akceptoval kontrolovaným stanovené podmienky účasti, ktoré však následne v rámci námietkového konania rozporuje.
5. Úrad vo vzťahu k spôsobu vyhodnocovania podmienok účasti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13680-5000/2020 zo dňa
7. 2020,

ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ je povinný zohľadňovať ním stanovené znenie súťažných podkladov a tomu je následne povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk.

1. Úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6738-5000/2022 zo dňa
3. 2022, kde je vo vzťahu k vyhodnocovaniu ponúk uchádzačov uvedené, cit.: „V tejto súvislosti je verejný obstarávateľ povinný zohľadňovať ním stanovené znenie podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky, ako aj požiadavky vyplývajúce zo všeobecne záväzných predpisov (zohľadňujúce napríklad potrebu splnenia príslušných technických noriem), ktoré sa na daný predmet zákazky vzťahujú. Tomu je následne verejný obstarávateľ povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk, na základe ktorého by mal vedieť dospieť k jednoznačnému záveru, či daná ponuka je pre neho relevantná alebo nie. Pri každom konkrétnom úkone verejného obstarávateľa a obstarávateľa je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné princípy sledujú primárny cieľ, aby sa verejné obstarávanie otváralo hospodárskej súťaži, aby túto rozvíjalo a chránilo. Tieto zásady majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Účel tohto princípu je teda stráženie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, kedy je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie súťažiacich subjektov o zadanie zákazky. Vychádzajúc z uvedeného vo všeobecnosti platí, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnotení predložených ponúk nie je oprávnený odkloniť sa od požiadaviek, ktoré vopred stanovil a ktorými sa riadili uchádzači pri vypracovaní svojich ponúk.“ Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti musí postupovať v súlade s tým, ako si predmetné podmienky a spôsob ich vyhodnocovania nastavil v súťažných podkladoch. 13
4. Navrhovateľ v rámci svojich námietok argumentuje absenciou vplyvu súhlasu a povolenia na dodanie a spracovanie predmetu zákazky, pričom

názoru navrhovateľa povolenie nemá na výstupy žiaden technický, právny ani praktický vplyv, pričom odkazuje na verejne dostupný dokument „Podmienky poskytovania a používania zdrojových údajov Ortofotomozaiky“ vydaný Geodetickým a kartografickým ústavom Bratislava zo dňa

2. 2018, ktorý tvorí súčasť navrhovateľovej ponuky tvrdiac, že z verejne dostupných dát dokáže vytvoriť výstupy rovnakej kvality ako z dát získaných uchádzačmi, ktorí ich v minulosti snímkovali. Navrhovateľ má za to (viď bod 19 tohto rozhodnutia), že kontrolovaný mal s ohľadom na predmetný dokument vo vzťahu k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti požiadať navrhovateľa o vysvetlenie v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13669-5000/2023 zo dňa
5. 2023, kde je uvedené, cit.: „Využitie inštitútu vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Úrad konštantne uvádza vo svojich rozhodnutiach, ako aj v metodických usmerneniach, že v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania predmetným inštitútom je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už obsiahnuté v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Na základe vysvetlenia teda nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. nie je možné vysvetlením vyriešiť situáciu, keď k určitej podmienke účasti nebol predložený žiadny doklad.“ Úrad zároveň dáva do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa 10. 09. 2020, v ktorom úrad skonštatoval, že verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti alebo ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie1 (ďalej len „súdny dvor“), cit.: „Zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná (rozsudok z

1. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 37). Žiadosť o objasnenie nemôže viesť k tomu, aby dotknutý uchádzač predložil dokumenty, ktoré sú v skutočnosti novou ponukou (pozri rozsudky z
2. marca 2012, SAG ELV Slovensko a i., C599/10, EU:C:2012:191, bod 40; z
3. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému Rozsudok súdneho dvora Európskej únie C 336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser proti Manova A/S. Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní. 1 14 obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil (pozri v tomto zmysle rozsudok z
2. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40).“ Uvedené je relevantné najmä s ohľadom na skutočnosť, že ostatní uchádzači v rámci svojich ponúk kontrolovaným požadované povolenie a súhlas predložili.
3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať podmienky účasti v súlade s tým, ako si ich nastavil v zadávacej dokumentácii, t. j. v prípade požiadavky na predloženie povolenia a súhlasu nemôže kontrolovaný vyhodnocovanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní opomenúť. Uvedená skutočnosť by narážala na princíp rovnakého zaobchádzania zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10252-5000/2023 zo dňa

2. 2023, cit.: „Na dosiahnutie voľnej súťaže hospodárskych subjektov, ktorá je založená na princípoch efektívnej konkurencie slúži princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Princíp nediskriminácie alebo rovnakého zaobchádzania predstavuje predovšetkým to, že verejný obstarávateľ postupuje principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým záujemcom (uchádzačom), pričom nemôže žiadneho z nich priamo alebo nepriamo zvýhodňovať oproti iným uchádzačom v rovnakom postavení.“ Kontrolovaný zachovávajúc princíp rovnakého zaobchádzania teda nemôže zvýhodniť navrhovateľa oproti iným uchádzačom, ktorí pri predkladaní svojich ponúk predložili všetky dokumenty požadované kontrolovaným v zadávacej dokumentácii.
3. Úrad zároveň konštatuje, že inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je relevantný výlučne v prípade, ak splnenie určitej podmienky účasti nie je možné z uchádzačom predložených dokladov a dokumentov jednoznačne vyhodnotiť a zároveň je možné nejasnosti v predložených dokladoch vysvetlením jednoducho odstrániť. Uvedená skutočnosť však v konkrétnom prípade nie je aplikovateľná, nakoľko u kontrolovaného (odôvodnene) nenastali pochybnosti o splnení podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ kontrolovaným požadované povolenie a súhlas do svojej ponuky vôbec nepredložil, pričom navrhovateľ sám potvrdil, že povolením ani súhlasom nedisponuje, t. j. ani za hypotetickej situácie aplikácie inštitútu vysvetlenia by navrhovateľ požadované dokumenty nebol schopný predložiť (a teda preukázať splnenie podmienok účasti), nakoľko navrhovateľ disponoval len verejne prístupným dokumentom vo vzťahu k súťažným podkladom irelevantným pre vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti. 67. Úrad preskúmajúc súťažné podklady vrátane ich príloh a vysvetlení konštatuje, že požiadavky vzťahujúce sa k predloženiu povolenia a súhlasu Ministerstva obrany SR boli v súťažných podkladoch definované jasne a zrozumiteľne2. Pokiaľ mal navrhovateľ výhrady k požiadavke na predloženie povolenia a súhlasu z hľadiska relevancie pre predmet zákazky, mohol uplatniť revízny postup v zmysle § 170 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, čo však neučinil. Navrhovateľovi teda v aktuálnej fáze verejného obstarávania, t. j. po lehote na predkladanie ponúk, neprináleží rozporovať stanovené podmienky účasti. Najmä ak je zrejmé, že navrhovateľ si bol vedomý Pozn.: konštatovanie úradu o zrozumiteľnosti zadefinovania predmetnej podmienky účasti je potrebné vnímať vo vzťahu k vylúčeniu uchádzača pre jej nesplnenie, nie však vo vzťahu k jej súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže otázka súladu postupu kontrolovaného pri stanovení podmienky účasti nebola predmetom skúmania. 2 15 povinnosti predložiť povolenie a súhlas a ich naviazanie na preukázanie splnenia podmienok účasti. V intenciách zachovania inštitútu preklúzie má úrad za to, že navrhovateľovi zaniklo právo podať proti tejto skutočnosti námietky. Vzhľadom na uvedené sa úrad námietkami navrhovateľa vo vzťahu k požiadavkám kontrolovaného týkajúcim sa predloženia povolenia a súhlasu Ministerstva obrany SR nebude ďalej zaoberať (a teda nebude ani preskúmavať, či uchopenie podmienky účasti kontrolovaným nachádza oporu v zákone o verejnom obstarávaní). 68. Úrad záverom právneho posúdenia konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní identifikoval absenciu povolenia a súhlasu Ministerstva obrany SR vyžadovaných v bode 4.2.1 súťažných podkladov. Kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní založil na náležite preskúmanom skutkovom stave súladnom s princípmi verejného obstarávania v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, spočívajúcom v preukázanej absencii povolenia a súhlasu Ministerstva obrany SR v ponuke navrhovateľa požadovaného vo vyššie uvedených bodoch súťažných podkladov, pričom úvahy a skutočnosti, ktoré kontrolovaného viedli k záveru o nesplnení stanovených podmienok účasti navrhovateľom podrobne zaznamenal v zápisnici. 69. V kontexte vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že sú námietky navrhovateľa neopodstatnené. 70. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 71.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 72. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní 16 rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Slovenská správa ciest, Dúbravská cesta 1152/3, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 00 003 328 – kontrolovaný 17