ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 02. 09. 2025 Číslo: 10926-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Prístroje pre roboticky asistovanú rehabilitáciu celého tela, vertikalizáciu a nácvik chôdze v odľahčení“ vo vzťahu k časti 1 zákazky „Prístroj pre robotický nácvik chôdze v odľahčení“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Detská fakultná nemocnica Košice, Trieda SNP 1, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 00 606 715 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 92/2025 zo dňa 14. 05. 2025 pod číslom 308273-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 96/2025 zo dňa 15. 05. 2025 pod číslom 8119-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2025 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 o 16:47:56 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Vzhľadom k tomu, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty časti č. 1 predmetu zákazky pod názvom „Prístroj pre robotický nácvik chôdze v odľahčení“ (318 996,- EUR bez DPH) je 318,99 EUR, z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty časti predmetu zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

§ 172ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 000,- EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ počínajúc vyhlásením verejného obstarávania v úvode sumarizuje skutkový stav a dôvody podania námietok

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Zároveň uvádza, že kontrolovaný umožňuje v prípade, že súhrn niektorých z uvedených parametrov alebo rozpätie parametrov v špecifikácii predmetu zákazky by identifikoval výrobok konkrétneho výrobcu, možnosť predložiť v ponuke ekvivalent pod Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 podmienkou, že takéto zariadenie bude spĺňať požiadavky na úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je zariadenie určené. Dôkazné bremeno identifikácie výrobku konkrétneho výrobcu a splnenie úžitkovej, prevádzkovej a funkčnej charakteristiky je na strane uchádzača. 10. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že dňa 23. 07. 2025 mu bol prostredníctvom IS EPVO doručený dokument označený ako „Vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4) písm.

1. b)a
2. g)Zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa 22. 07. 2025 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“) (bod 66 rozhodnutia), ktoré následne v námietkach cituje. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný pri hodnotení jeho ponuky porušil princípy verejného obstarávania, princíp transparentnosti, princíp hospodárnosti ako aj princíp proporcionality. Zároveň uvádza, že jeho zariadenie spĺňa požiadavky, ktoré stanovil kontrolovaný v dotknutom postupe verejného obstarávania, o čom svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľom ponúkané zariadenie spĺňalo rovnako zadefinované technické parametre vo verejnej súťaži verejného obstarávateľa Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice vo verejnej súťaži vyhlásenej pod č. 185147- 2025 (Ú. v. EÚ OJ S 57 /2025 z 21. 03. 2025 a Vestníku verejného obstarávania č. 59/2025 zo dňa 24. 03. 2025) na predmet zákazky „Doplnenie prístrojového vybavenia pre roboticky asistovanú stimuláciu chôdze“. 11. Porušenie princípu transparentnosti spočíva

navrhovateľa v skutočnosti, že kontrolovaný do procesu hodnotenia ponúk zanáša prvky nepreskúmateľnosti, keď z doručeného Oznámenia o vylúčení nie je zrejmé, či kontrolovaný vylúčil navrhovateľovu ponuku z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky (ako to odôvodňuje pri parametorch č. 11, 13, 14, 16 a 67) alebo z dôvodu, že iba nevedel identifikovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ podotýka, že vychádza zo záverov vylúčenia, v ktorých kontrolovaný tvrdí, že komisia z predložených dokumentov nevedela posúdiť splnenie požadovaných parametrov na predmet zákazky.

1. Navrhovateľ trvá na tom, že ním ponúkané zariadenie AA, ktoré predložil v ponuke plne spĺňa funkčné požiadavky a technické parametre na predmet zákazky. Zároveň uvádza, že sám kontrolovaný v opise predmetu zákazky pripustil, že ak súhrn niektorých z uvedených parametrov alebo rozpätie parametrov v špecifikácii predmetu zákazky by identifikoval výrobok konkrétneho výrobcu, možnosť predložiť v ponuke ekvivalent pod podmienkou, že takéto zariadenie bude spĺňať požiadavky na úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky.
2. Súčasne kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia tvrdí, že navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, čo sa

navrhovateľa nezakladá na pravde. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že spoločnosť XX je jedným z hlavných svetových výrobcov zdravotníckych prístrojov a zariadení pre medicínu s pobočkami vo viac ako 80 krajinách sveta. Disponuje vlastným vývojovým tímom, čo mu umožňuje prinášať inovácie, ktoré sa používajú vo viacerých medicínskych odboroch a vďaka čomu získal množstvo patentov, ktorými pomáha zlepšovať životy pacientov. Navrhovateľ trvá na tom, že jeho ponuka bola spracovaná na základe požiadaviek a funkčných špecifikácii kontrolovaného. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predložil dokumentáciu, ktorá popisuje jednotlivé funkčné požiadavky. Má za to, že odborne spôsobilá komisia by mala vedieť vyhodnotiť navrhovateľom predložené dokumenty a dôkazy a v prípade nejasností využiť, aj opakovane, inštitút Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 vysvetlenia. Ako dôkaz, uvádza vysvetľujúci opis parametrov, ktoré údajne nevysvetlil, na čo sa však

navrhovateľa kontrolovaný nedopytoval.

1. Navrhovateľ poukazuje aj na žiadosť o vysvetlenie (bod 63 rozhodnutia) a zdôrazňuje, že kontrolovaný nežiadal vysvetliť parametre, ktoré mu neboli, ako uvádza v Oznámení o vylúčení, zrejmé. Navrhovateľ uvádza, že ním poskytnuté vysvetlenie bolo plne v súlade s požiadavkou, ktorú kontrolovaný vzniesol v rámci žiadosti o vysvetlenie.
2. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že kontrolovaný nekoncipoval svoju žiadosť o vysvetlenie vo vzťahu k predloženým parametrom. Samotný úrad

navrhovateľa poukazuje na možnosť verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa využiť inštitút vysvetlenia predloženej ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ podotýka, že využitie predmetného inštitútu je opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením odstrániť. Navrhovateľ následne vysvetľuje sporné parametre opisu predmetu zákazky: P. č.

1. roboticky poháňaný odľahčovací systém - systém odľahčenia pacienta počas chôdze (sedlo a závesný systém)
2. V úvode vysvetlenia k parametru č. 11 technickej špecifikácie navrhovateľ poukazuje na Oznámenie o vylúčení týkajúce sa predmetného parametra (bod 66 rozhodnutia). Následne uvádza, že záver komisie, že ponúkaný prístroj neobsahuje sedlo slúžiace na stabilizáciu panvy zospodu je nesprávny, nakoľko funkčný a technický popis zariadenia AA preukazuje, že túto funkciu zabezpečuje panvový modul v kombinácii s viaczložkovým postrojom. Poukazuje pritom na znenie technickej špecifikácie prístroja AA (riadok 24), v ktorom sa uvádza, cit.: ,,Pri nulovej podpore telesnej hmotnosti poskytuje postroj pevnú oporu zospodu panvy.“ Túto oporu zabezpečuje: − panvový modul, ktorý je mechanicky spojený s hlavným rámom zariadenia (manuál, str. 10), − postroj pacienta s panvovým uchytením, ktorý sa k modulu pripája pevnou kovovou sponou (manuál, str. 21, bod 6: ,,Pracka spojenia s vedením panvy na opasku sa zasunie do panvového modulu, utiahne a tým upevní“).“
3. Týmto sa

navrhovateľa vytvára stabilná mechanická väzba medzi pacientom a oporným systémom zospodu, ktorá funkčne a klinicky zodpovedá požiadavke „sedla“. Zariadenie umožňuje terapiu bez aktivácie závesného systému (0 % odľahčenie), pričom panva je počas chôdze stabilizovaná zospodu. Záver komisie, že „sedlo nebolo deklarované“, považuje navrhovateľ za formalistický, keďže má za to, že ním navrhované prevedenie tejto opory je technicky zdokumentované v predložených dokumentoch. Použitie iného označenia (,,panvový modul“, ,,pevná opora panvy zospodu“) neznamená, že požiadavka nie je naplnená. Z uvedených dôvodov má zato, že predmetnú požiadavku spĺňa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 P. č.

1. odnímateľný modul na odľahčenie panvy pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela, integrované odstrániteľné sedlo pre oporu zospodu
2. V úvode vysvetlenia k parametru č. 13 technickej špecifikácie navrhovateľ poukazuje na Oznámenie o vylúčení (bod 66 rozhodnutia) týkajúce sa predmetného parametra. Následne uvádza, že záver komisie, že ponúkaný prístroj AA neobsahuje integrované odstrániteľné sedlo, ktoré slúži ako opora zospodu pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela, je nesprávny. Navrhovateľ trvá na tom, že prístroj túto požiadavku spĺňa prostredníctvom pediatrického panvového modulu, ktorý je: − odnímateľný, ako je uvedené v kapitole 4.2.2 - Pediatrický panvový modul (str. 12), − funkčne zhodný s klasickým panvovým modulom, pokiaľ ide o stabilizáciu panvy zospodu, − určený na použitie u pacientov s menšou panvou alebo vyššou posturálnou kontrolou, teda presne u skupiny pacientov, na ktorú sa vzťahuje požiadavka bodu č. 13, − pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela je

klinických skúseností možné terapiu realizovať aj bez aktívneho využitia panvového modulu, čím sa ešte viac napĺňa požiadavka na flexibilitu použitia „odnímateľného sedla”. Vzhľadom na konštrukciu prístroja a možnosť odpojenia pracky z panvového modulu (manuál, st r. 21) je táto konfigurácia technicky možná. Zároveň navrhovateľ zdôrazňuje, že funkcia „ sedla” ako opory panvy zospodu bola podrobne preukázaná pri parametri č.

1. Má za to že predmetnú požiadavku spĺňa. P. č.
2. roboticky poháňané, nezávisle nastaviteľné, moduly pre oporu chrbta (trupu) a panvy, ktoré sledujú pohyb pacienta počas lokomócie, celkom 2 moduly
3. V úvode vysvetlenia k parametru č. 14 technickej špecifikácie navrhovateľ poukazuje na Oznámenie o vylúčení (bod 66 rozhodnutia) týkajúce sa predmetného parametru. Následne uvádza, že záver komisie, že ponúkaný prístroj AA nespĺňa požiadavku na predmet zákazky, považuje za nesprávny. Zároveň uvádza, že ponúkaný prístroj AA spĺňa požiadavku kontrolovaného na dva nezávisle nastaviteľné moduly, jeden pre panvu a druhý pre trup pacienta. Tieto moduly sú:
4. Panvový modul - roboticky ovládaný a nastaviteľný komponent určený na oporu a sledovanie pohybu panvy. Tento modul je samostatnou jednotkou, pevne integrovanou do hlavného rámu prístroja. - je popísaný v manuáli v časti „4.1 Hlavní jednotka přístroje AA“ (str. 10) a v bode 6 na strane 21, - sníma, stabilizuje a podporuje panvu počas chôdze.
5. Zdvíhací systém - hrudný postroj - druhý modul, ktorý je: - nezávisle nastaviteľný od panvového modulu, - pevne pripojený na hornú časť trupu pacienta (hrudník) cez postroj, - využívaný nie len na zdvih pacienta, ale počas chôdze aj ako mechanická opora a stabilizačný prvok hrudníka, čím eliminuje nadmernú rotáciu trupu a zaisťuje symetriu pohybu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
6. Navrhovateľ vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam uvádza, že táto konfigurácia je vyobrazená na strane 10 manuálu (schéma „Zvedák pacienta“, ,,Pánevní modul“, ,,Postroj“), pričom jednotlivé časti postroja (hrudná a panvová) sú nezávisle nastaviteľné – viď. kapitola 4.2.1 Postroj pacienta (str. 11). Hrudná a panvová časť je spojená popruhom, ktorý pri upevnení pacienta zabezpečuje dostatočnú stabilitu ale aj vôľu, ktorá je potrebná pre správny asistovaný nácvik chôdze. Navrhovateľ má za to, že požiadavka na dva moduly - jeden pre panvu a jeden pre trup - je technicky a funkčne splnená. Fakt, že trupová opora nie je označená ako „trupový modul“, nemení nič na tom, že ide o samostatný nastaviteľný komponent, s nezávislým uchytením, ktorý plní funkciu stabilizácie trupu počas terapie. Navrhovateľ tvrdí, že komisia pravdepodobne považovala zdvihák výlučne za nástroj vertikalizácie, avšak pri reálnej terapii zostáva pripnutý počas celej chôdze a plní opornú aj stabilizačnú úlohu pre hornú časť trupu. Zároveň trvá na tom, že predmetnú požiadavku spĺňa. P. č.
7. nastaviteľný integrovaný chrbtový modul pre korigovanie postavenia trupu s možnosťou nastavovanie v smeroch: anterior - posterior. hore - dole (výškovo)
8. V úvode vysvetlenia k parametru č. 16 technickej špecifikácie navrhovateľ poukazuje na Oznámenie o vylúčení (bod 66 rozhodnutia) týkajúce sa predmetného parametra a trvá na tom, že záver komisie, že ním ponúkaný prístroj nespĺňa požiadavku na predmet zákazky je nesprávny. Trvá na tom, že ponúkaný prístroj AA požiadavku na nastaviteľný integrovaný chrbtový modul technicky a funkčne spĺňa prostredníctvom (hrudného/trupového) postroja, ktorý je pripevnený k zdvíhaciemu systému, ktorý je integrovaný do prístroja a umožňuje: − výškové nastavenie - prostredníctvom zdviháku, ktorým je možné nastaviť aj dynamické odľahčenie- (str. 10, kapitola 4.1) − nastavenie v smere anterior - posterior - je realizované polohou nosného rámu zdviháka, ktorý sa dá nastaviť vpred alebo vzad, čím sa ovplyvňuje držanie trupu. Tento fakt potvrdzuje aj kapitola 8.2, bod 4 (str. 21): „Zvedák pacienta nastavte podle výšky pacienta a velikosti postroje.“
9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že funkcia tohto systému zodpovedá požiadavke kontrolovaného na nastaviteľný chrbtový modul s možnosťou nastavenia v dvoch osiach - vertikálnej (horedole) aj sagitálnej (anterior-posterior). Záver komisie,

ktorého „chrbtový modul nie je v manuáli uvedený“, sa zakladá na nesprávnej interpretácii pomenovania. Hoci nie je označený ako „chrbtový modul“, funkčne túto úlohu plní hrudný postroj v kombinácii so zdvíhacím mechanizmom, ktorý je pevne integrovaný do systému a aktívne sa využíva počas celého priebehu terapie. Stabilizuje trup, umožňuje jeho korekciu, a teda zabezpečuje symetriu pohybu a správne držanie tela, čo má priamy vplyv na kvalitu chôdze. Navrhovateľ má za to, že predmetnú požiadavku spĺňa. P. č. 67. úprava trupového modulu počas lokomócie 24. V úvode vysvetlenia k parametru č. 67 technickej špecifikácie navrhovateľ poukazuje na Oznámenie o vylúčení (bod 66 rozhodnutia) týkajúce sa predmetného parametra a trvá na tom, že záver komisie, že ním ponúkaný prístroj nespĺňa požiadavku na predmet zákazky je nesprávny.

navrhovateľa ponúkaný prístroj AA umožňuje úpravu postavenia trupu aj počas samotnej chôdze pacienta (lokomócie), a to prostredníctvom nastaviteľného zdvíhacieho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 systému a hrudného (trupového) postroja, ktoré sú plnohodnotnou súčasťou funkčného trupového modulu. Ďalej uvádza, že: − výškové a predozadné nastavenie hrudnej opory sa realizuje cez zdvihák pacientaManuál v kapitole 8.2, str.

1. Vedenie panvy a hrudníka je počas terapie aktívne udržiavané cez nastaviteľné popruhy zdvíhacieho systému, − úprava napnutia a polohy popruhov postroja je možná aj počas terapie, pretože postroj nie je fixovaný rigidne - umožňuje terapeutovi jemne korigovať posturálne nastavenie pacienta v reálnom čase, − v kapitole 4.2.1 Postroj pacienta, str. 11 sa píše: ,,Postroj se skládá ze dvou nosných poutek, hrudního pásu (dvě přezky), břišního pásu, dvou kyčelních úchytů a dvou nožních poutek.“ Táto horná časť (hrudný pás) zostáva aktívna počas celej lokomócie, čím umožňuje upravovať posturálne držanie trupu, − funkcia trupového modulu je teda zabezpečená kombináciou:
2. nastaviteľného zavesenia cez zdvihák (dynamické, výškové a predozadné nastavenie),
3. hrudného popruhu pripevneného k zdviháku,
4. možnosti priebežnej korekcie napnutia pásov počas chôdze.
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z uvedených dôvodov prístroj zabezpečuje požadovanú funkciu „úpravy trupového modulu počas lokomócie“, aj keď tento modul nie je označený ako „samostatná konštrukčná jednotka“. Záver komisie považuje za chybne interpretovaný, keďže nezohľadňuje funkčné možnosti systému zdviháku a postroja, ktoré jednoznačne umožňujú úpravu trupu aj počas pohybu a má za to, že predmetnú požiadavku spĺňa.
6. Navrhovateľ zdôrazňuje, že sa ohradzuje voči tvrdeniam kontrolovaného, že jeho prístroje ohrozujú zdravie pacientov a predstavujú priame klinické riziko pre pacienta a sú nebezpečné. Správnym používaním prístroja AA v žiadnom prípade nedôjde k zhoršeniu zdravotného stavu pacienta, vzniku úrazu, alebo k nežiaducemu priebehu rehabilitácie. Má za to, že žiadosť o vysvetlenie, tak ako bola koncipovaná zo strany kontrolovaného bola navrhovateľom zodpovedaná. Navrhovateľ trvá na tom, že v dokumente, ktorý bol predložený ako odpoveď na žiadosť o vysvetlenie jednoznačne uvádzal splnenie požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko v dokumente spresnil, v ktorej kapitole, resp. v ktorom bode je požadovaný parameter zadefinovaný.
7. Navrhovateľ na podporu svojej argumentácie poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 148879000/2022 zo dňa
9. 2023 týkajúce sa všeobecne známych teoretických východísk, resp. pravidiel uplatňovania princípu proporcionality. Zároveň v tomto rozhodnutí zdôrazňuje problematiku možnosti odstránenia prípadných nezrovnalostí v ponuke bez toho, aby sa považovali za nedovolenú zmenu ponuky. Navrhovateľ následne poukazuje na podstatu princípu proporcionatlity a dáva do pozornosti § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C 21/03 a C- 34/03 z
11. 2012 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 210/03 zo dňa
13. 2004). V súvislosti s potrebou dodržiavania princípu transparentnosti dáva navrhovateľ do pozornosti prípad C-324/ 98 Telaustria, bod 62; C-458/03 Parking Brixen, bod 49 a rozsudok Najvyššieho správneho súdu S Afs 131/2007-131 zo dňa
15. 2008 a stanovisko generálnej advokátky Stix -Hackel zo dňa
17. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
18. Navrhovateľ ďalej poukazuje na účel princípu hospodárnosti a efektívnosti a uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný vymedziť predmet zákazky, nastaviť kritériá na vyhodnotenie ponúk a podmienky účasti tak, aby viedli k výberu objektívne najvýhodnejšej ponuky, bez zbytočného obmedzenia hospodárskej súťaže. Zároveň je povinný využiť inštitút vysvetlenia ponuky v prípadoch odstrániteľných nejasností a neuprednostňovať formálne nedostatky pred vecným posúdením, keďže vylúčenie uchádzača len pre formálnu chybu odporuje tomuto princípu.
19. V nadväznosti na vyššie uvedené aj z dôvodu právnej istoty výkladu zároveň navrhovateľ poukazuje aj na rozsudok KS v BA sp. Zn. 2S/276/2017 zo dňa
21. 2020 a na rozsudky ESD Universale- Bau Ag C-470/99, rozsudok ESD ATI EAC Srl e Viaggi di Maio SnC C 331/04, k podobným záverom dospel ESD aj v rozsudku zo dňa
23. 2008 vo veci C-324/ 07, Coditel Brabant SA proti Commune d´Uccle a Région de Bruxelles­ Capitale, rozsudok NS SR 3Sžf/123/
25. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že uvedené uvádza aj s prihliadnutím na fakt, že kontrolovaný vynakladá verejné, resp. v tomto prípade finančné zdroje Európskej únie, a teda je povinný dodržiavať aj ďalšiu legislatívu, ako napr. zákon č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 121/2022 Z.z. o príspevkoch z fondov Európskej únie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 368/2021 Z. z. o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda preukázať efektívne a hospodárne vynakladanie verejných zdrojov.
26. Záverom navrhovateľ podotýka, že verejný obstarávateľ je povinný dohliadať, aby v procese verejného obstarávania nedochádzalo ku konfliktu záujmov, t. j. aby nedochádzalo k porušeniu ustanovenia § 23 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené uvádza v nadväznosti na skutočnosť, že kontrolovaný zverejnil v Centrálnom registri zmlúv darovaciu zmluvu (ID zmluvy: (…)), ktorej obsahom je darovanie prístroja CC od spoločnosti BB, ktorej výhradným a jediným distribútorom na území Slovenskej republiky je spoločnosť DD, ktorá je

navrhovateľa druhým uchádzačom v tomto predmetnom verejnom obstarávaní pre časť 1 a časť 2 predmetu zákazky. Prepojenie, ktoré sa z jeho strany javí ako rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, spočíva v pozícii námestníčky pre medicínske stratégie v Detskej fakultej nemocnici v Košiciach, ktorá je zároveň riaditeľkou neziskovej organizácie, cez ktorú bol predmetný prístroj darovaný. Aj táto skutočnosť u navrhovateľa vyvoláva pochybnosti, že kontrolovaným vyhlásené verejné obstarávanie a jeho následné kroky vykazuje znaky netransparentnosti, obmedzenia hospodárskej súťaže, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 32. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiada úrad, aby

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradiť ponuku navrhovateľa do procesu verejného obstarávania, nakoľko má zato, že rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení má preukázateľne zásadný vplyv na výsledok tohto verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 33.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 04. 08. 2025. 34.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 35.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a zriadil úradu prístup do IS EPVO. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
6. Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia k námietkam uvádza, že nesúhlasí so stanoviskom navrhovateľa. Trvá na tom že minimálne požiadavky na jednotlivé parametre predmetu zákazky stanovil zodpovedne na základe aplikačnej praxe, realizovanej odbornými pracovníkmi kontrolovaného, ktorá zohľadňovala nie len medicínske hľadisko zohľadňujúce požiadavky na predmet zákazky, ale aj napr. pracovný komfort a zdravotné hľadisko užívateľov zamestnancov, ergonomické požiadavky, presnosť a vypovedaciu schopnosť získaných údajov, ich vedecké využitie a mnoho ďalších atribútov, na základe ktorých bol kontrolovaným definovaný minimálny požadovaný štandard, pretavený do súťažných podkladov predmetnej súťaže.
8. K navrhovateľom uvedeným, tzv. porušeniam princípov hospodárnosti, proporcionality a transparentnosti kontrolovaný uvádza, že sú formulované veľmi všeobecne, nie konkrétne a citovaním zákona o verejnom obstarávaní. Je zrejmé, že porušenie princípu hospodárnosti vo verejnom obstarávaní určite nespočíva iba v skutočnosti, že verejný obstarávateľ vylúči ponuku s najnižšou cenou, inak by boli

kontrolovaného ostatné požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky, náležitosti ponuky, či požiadavky na splnenie podmienok účasti bezpredmetné. Taktiež kontrolovaný nesúhlasí so skutočnosťou, že porušenie princípu proporcionality spočíva iba v tom, že verejný obstarávateľ by nemal prekročiť hranice toho, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa verejného obstarávania, ktorým je zabezpečiť efektívne vynakladanie verejných prostriedkov a zároveň zachovať hospodársku súťaž a nediskrimináciu uchádzačov.

1. Cieľom verejného obstarávania nie je len zabezpečit' efektívne vynakladanie verejných prostriedkov, ale princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní znamená, že opatrenia prijaté verejným obstarávateľom musia byť primerané a proporcionálne k cieľom, ktoré sú s nimi sledované. Hlavným cieľom tejto zákazky je zabezpečiť nákup prístroja pre robotickú rehabilitáciu pediatrických pacientov chôdze, s klinickou nevyhnutnost'ou založenou na biomechanickej, neurofyziologickej a rehabilitačnej vede, umožňujúcej znovu vytvoriť prirodzenú mechaniku chôdze, podporujúcu neuroplasticitu a umožňujúcu personalizovanú terapiu, čo je ústredným prvkom modernej lekárskej praxe vo fyzikálnej a rehabilitačnej medicíne, čím sa zvýši kvalita ako aj terapeutická šírka poskytovanej liečby.
2. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že porušenie princípu transparentnosti spočíva v tom, že kontrolovaný do procesu hodnotenia ponúk zanáša prvky nepreskúmateľnosti keď z doručeného Oznámenia o vylúčení mu nie je zrejmé, či kontrolovaný vylúčil jeho ponuku z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky (ako to odôvodňuje pri technických parametroch č. 11, 13, 14, 16 a 67), alebo z dôvodu že iba nevedel identifikovať splnenie podmienok na predmet zákazky. Kontrolovaný len v stručnosti uvádza, že dôvod vylúčenia bol ním jasne uvedený v Oznámení o vylúčení.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že argumentácia navrhovateľa k ním uvedeným nepravdivým informáciám alebo skresleným informáciám s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk je z jeho strany neadekvátna. K namietanej skutočnosti týkajúcej sa vysvetlenia ponuky uvádza, že uchádzač mal jednoznačne popísané v súťažných podkladoch, akým spôsobom má preukázať splnenie ním deklarovaných jednotlivých funkčných, technických vlastností, parametrov a hodnôt predmetu zákazky, čo v rámci predloženej ponuky nesplnil a nesplnil to ani po žiadosti o vysvetlenie, v ktorom len doplnil do technickej špecifikácie ku každému parametru názov dokumentu, číslo strany a riadku, ale neidentifikoval ich presne a jednoznačne v produktových listoch/katalógových listoch/prospektoch, resp. iných informačných materiáloch, obsahujúcich všetky ním deklarované technické údaje. Navrhovateľom poskytnuté vysvetlenie nebolo plne v súlade s požiadavkou, ktorú kontrolovaný vzniesol v rámci žiadosti o vysvetlenie a teda ani s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch.
4. Čo sa týka možnosti verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa využiť inštitút vysvetlenia predloženej ponuky, ak identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, kontrolovaný uvádza, že keďže nenašiel identifikáciu jednotlivých deklarovaných položiek špecifikácie predmetu zákazky v produktových listoch/ katalógových listoch/prospektoch, resp. iných informačných materiáloch, aj napriek tomu, že túto požiadavku jasne deklaroval v súťažných podkladoch, požiadal uchádzača o vysvetlenie ponuky, resp. predloženie dôkazov. Aj na základe navrhovateľom predloženého vysvetlenia komisia technické parametre, uvedené v Oznámení o vylúčení, v produktových listoch/ katalógových listoch, prospektoch, resp. iných informačných materiáloch predložených uchádzačom/ navrhovateľom, ani vo verejne dostupných zdrojoch nedokázala identifikovať.
5. Kontrolovaný zároveň uvádza, že vysvetlenie je možné žiadať k niečomu, čo je v podkladoch uvedené, ale deklarované parametre špecifikácie (sedlo, integrované odnímateľné sedlo, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 trupový modul ako samostatná konštrukčná jednotka s možnosťou nezávislého nastavenia a robotického pohonu) komisia kontrolovaného nedokázala identifikovať ani po predložení vysvetlenia ponuky navrhovateľom, a tak nemala dôvod pristúpiť k ďalšiemu vysvetleniu ponuky. Kontrolovaný podotýka, že pri predmetných namietaných parametroch špecifikácie vôbec nejde o označenie, ako tvrdí navrhovateľ, ale o požadovanú funkčnosť a z navrhovateľom predloženej dokumentácie bolo odbornej komisii jasné, že po medicínskej stránke tieto deklarované parametre nespĺňajú požadiavky konrolovaného. Kontrolovaný trvá na tom, že navrhovateľ mal možnosť využiť inštitút vysvetľovania súťažných podkladov, kde mal možnosť vysvetliť skutočnosti, ktoré objasňuje v rámci námietky, čo by ale aj tak nemalo žiadny vplyv na predmetný záver komisie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že k jednotlivým parametrom špecifikácie sa nevyjadruje osobitne, nakoľko k záveru ich nesplnenia zo strany navrhovateľa sa už vyjadril vo vyjadrení k námietkam a v Oznámení o vylúčení.
6. Konrolovaný ďalej uvádza dôvody pre pevné nezávisle nastaviteľné moduly pre oporu chrbta a panvy. V súlade s tým, že kontrolovaný potrebuje prístroj pre čo najširšiu škálu pediatrických pacientov, s čo najväčšou variabilitou nastaviteľnosti parametrov, sumarizuje aj nasledovné ďalšie dôvody. Účinná rehabilitácia chôdze vo veľkej miere závisí od obnovenia prirodzeného, koordinovaného pohybu medzi panvou a trupom, ktoré spolu tvoria jadro kinetického reťazca tela. U pacientov, ktorí sa zotavujú z neurologických, traumatologických, alebo ortopedických ochorení (napr. mozgová príhoda, poranenie miechy) je kontrola nad touto segmentálnou koordináciou často ohrozená. Viaceré štúdie potvrdzujú, že panva a trup prispievajú počas chôdze k odlišným, ale potrebným pohybom. Panva sa počas chôdze otáča a nakláňa, aby umožnila efektívny prenos dĺžky kroku a hmotnosti. Trup stabilizuje ťažisko, udržiava posturálnu kontrolu a rovnováhu počas dynamického pohybu. Tento diferenciálny pohyb je kľúčový pre efektívnu chôdzu, pretože panva a trup musia pracovať synergicky, aby sa prispôsobili meniacemu sa terénu a udržali si stabilitu. Pochopenie tejto dynamiky môže ovplyvniť návrh robotických systémov, ktoré umožňujú väčšiu slobodu pohybu a lepšie výsledky rehabilitácie.
7. Nezávislá nastaviteľnosť podpory panvy a chrbtice/trupu v robotických zariadeniach na chôdzu je

kontrolovaného rozhodujúca pre obnovenie tejto koordinácie - kľúčového faktora pri dosahovaní bezpečných, stabilných a efektívnych vzorcov chôdze. Pevný alebo spojený podporný systém, ktorý fixuje obe časti tela, obmedzuje tieto rozdielne pohyby, čo vedie k neprirodzenej mechanike chôdze, kompenzačným stratégiám (ako je nadmerná rotácia trupu) a zníženej účinnosti rehabilitácie. Ďalej bolo pozorované, že nedostatok nezávislého pohybu trupu a panvy môže spôsobovať dysfunkciu. Niektorí autori preukázali, že keď je panva fixovaná počas roboticky asistovaného tréningu chôdze, trup je nútený do kompenzačných vzorcov, ako je prehnaná rotácia. To ohrozuje kinematiku celého cyklu chôdze, obmedzuje funkčné zotavenie a pretrváva patologický vzorec chôdze. Iní autori ďalej zdôrazňujú, že dynamický a realistický pohyb panvy je nevyhnutný pre dosiahnutie rovnováhy a stability oboje sú základnými cieľmi modernej neurorehabilitácie. Štúdia dokazuje, že podpora pohybu panvy prirodzeným spôsobom pozitívne ovplyvňuje stabilitu chôdze a charakteristiky chôdze, čo zdôrazňuje potrebu dynamického, realistického tréningu rovnováhy v robotických systémoch chôdze. Správna koordinácia a kontrola panvy pomáhajú pri vytváraní prirodzeného vzoru chôdze riadením centra hmotnosti a zabezpečením rovnováhy. To následne podporuje stabilnú polohu trupu, ktorá je rozhodujúca pre efektívnu a bezpečnú chôdzu. Tieto poznatky zdôrazňujú dôležitosť polohy panvy aj trupu pri chôdzi, najmä na rehabilitačné účely. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že rôzni autori poznamenávajú, že koordinovaný pohyb trupu a panvy zlepšuje plynulosť chôdze, symetriu kroku a dynamickú rovnováhu a mal by byť neoddeliteľnou súčasťou protokolov robotickej terapie. Dobre koordinované pohyby trupu a panvy pomáhajú udržiavať stabilné ťažisko tela, znižujú straty energie a zlepšujú celkovú dynamickú stabilitu. Poukazuje sa tiež na to, že táto prispôsobivosť nielenže podporuje individualizovanú rehabilitáciu, ale rieši aj špecifické deficity, ktoré môžu brániť zotaveniu. Integrácia nezávislej nastaviteľnosti trupu a panvy do robotických zariadení na chôdzu môže v konečnom dôsledku viesť k lepším výsledkom u pacientov a efektívnejšiemu rehabilitačnému procesu.
2. Kontrolovaný poukazuje aj na začlenenie robotického systému s funkciami a uvádza: − zodpovedá rehabilitačným stratégiám založeným na dôkazoch, − rozširuje možnosti liečby pre širšiu populáciu pacientov, − zvyšuje terapeutickú presnosť, potenciálne skracuje čas rekonvalescencie a zlepšuje výsledok, − rýchle nastavenie a začatie terapie v pediatrii, kedy miera spolupráce detského pacienta je časovo limitujúca. Tieto pokroky zabezpečujú, že rehabilitačné protokoly sú nielen prispôsobené individuálnym potrebám pacienta, ale sú aj založené na najnovšom biomechanickom výskume. Uprednostnením nastaviteľnej podpory trupu aj panvy je môžné podporiť holistickejší prístup k rehabilitácii chôdze, ktorý reaguje na zložitosť ľudského pohybu. Zároveň je ale potrebné zdôrazniť, že pri určitých diagnózach, hlavne v závislosti od štádia ochorenia, fyziatrickorehabilitačné oddelenie potrebuje mať k dispozícii aj možnosť nastavenia pevnej fixácie trupu, ktorá zabezpečí pevnú oporu.
3. Záverom kontrolovaný uvádza, že nezávislá nastaviteľnosť podpory a fixácie trupu a panvy pri robotickej rehabilitácii chôdze nie je len technickou vlastnosťou, je to klinická nevyhnutnosť založená na biomechanickej, neurofyziologickej a rehabilitačnej vede. Umožňuje znovu vytvoriť prirodzenú mechaniku chôdze, podporuje neuroplasticitu a umožňuje personalizovanú terapiu - to všetko je ústredným prvkom modernej lekárskej praxe vo fyzikálnej a rehabilitačnej medicíne. Zvyšuje sa tým kvalita ako aj terapeutická šírka poskytovanej liečby. K uvedeným skutočnostiam kontrolovaný uviedol odkaz na rôzne zdroje zahraničnej literatúry, napr.: 2 − Bejarano, NC, Maggioni, S., De Rijcke, L., Cifuentes, CA, & Reinkensmeyer, DJ

jeho vyjadrenia pri sedlovom spôsobe je umožnené v prípade potreby lepšie udržať väčší rozsah inklinácie trupu v porovnaní s popruhom. Táto vlastnosť môže pacientom pomôcť precvičovať rovnováhu a stabilitu spôsobom, ktorý napodobňuje skutočnú chôdzu. Zvyšuje to potenciál, kedy je potrebný nácvik rovnováhy - balančný výcvik. Je to dôležité, pretože dobrá rovnováha je nevyhnutná nielen pri chôdzi počas terapie, ale aj pri každodenných činnostiach. Konštrukcia podobná sedadlu kotví panvu zospodu a zabraňuje bočným alebo rotačným posunom počas tréningu chôdze, ktoré v určitých stavoch nie sú žiadúce. Tým sa napodobňuje prirodzené nosenie váhy cez sedacie kosti, podporuje sa správne nastavenie bedrového kĺbu a obmedzujú sa kompenzačné stratégie (napr. cirkumdukcia bedrového kĺbu). Ďalšou výhodou je zníženie pracovného zaťaženia terapeutov, keďže systém sedlovej opierky poskytuje pomerne jednoduchý spôsob nastavenia, terapeuti trávia menej času asistovaním pacientom pri nastavovaní do správnej polohy. V porovnaní so závesnými postrojmi, ktoré môžu vytvárať nepríjemné tlakové body a dokonca spôsobovať podráždenie pokožky, poskytuje sedlo pohodlnejší zážitok. Pacienti majú väčšiu pravdepodobnosť, že sa budú cítiť bezpečne a menej obmedzovaní podporným zariadením, čo zlepšuje ich celkový zážitok z tréningu. Zvyšuje sa tak perspektíva lepšej spolupráce s pacientom, čo je pri pediatrických pacientoch obzvlášť dôležité. Právny rámec 50.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 51.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní prvá a druhá veta zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. 53.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 54.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 55.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 56.

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 435 633,41 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zákazka je rozdelená na 3 časti, pričom námietky navrhovateľa smerujú proti časti 1 predmetu zákazky s názvom: „Prístroj pre robotický nácvik chôdze v odľahčení“. Zákazka má byť financovaná z Plánu obnovy a odolnosti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 13. 06. 2025 o 09:00 hod., predložili ponuku pre časť 1 zákazky 2 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný navrhovateľovi adresoval žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, na ktorú navrhovateľ v kontrolovaným stanovenej lehote odpovedal. Kontrolovaný dňa

2. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, na základe ktorého navrhovateľ dňa
4. 2025 doručil úradu aj kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. Úrad poukazuje na časť A „Pokyny na zostavenie ponuky“ súťažných podkladov, cit.: „
2. „Stručný opis zákazky“ (...) 3.
3. (...)„Rehabilitačné prístroje musia byť nové, nepoužité, nerepasované, spĺňajúce minimálne technicko-medicínske a funkčné parametre uvedené verejným obstarávateľom v časti B – Opis predmetu obstarávania. (...) Požadovaná rehabilitačná pomôcka musí spĺňať požadovanú technickú špecifikáciu. Verejný obstarávateľ umožňuje v prípade, že súhrn niektorých z uvedených parametrov alebo rozpätie parametrov v špecifikácii predmetu zákazky by identifikoval výrobok konkrétneho výrobcu, možnosť predložiť v ponuke ekvivalent pod podmienkou, že takéto zariadenie bude spĺňať požiadavky na úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je zariadenie určené. Dôkazné bremeno identifikácie výrobku konkrétneho výrobcu a splnenie úžitkovej, prevádzkovej a funkčnej charakteristiky je na strane uchádzača. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky tvorí časť B - Opis predmetu obstarávania.“ (...) „Variantné riešenie“ 10.1 Zadávateľ zákazky neumožňuje predložiť variantné riešenie k požadovanému predmetu zákazky. Prípadne predložené variantné riešenie nebude zaradené do vyhodnotenia a bude sa naň hľadieť, akoby nebolo predložené. 10.2 Predmet zákazky je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný pre možnosť ohodnotenia a prípravy ponuky pre realizáciu zákazky. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 18.8 (...) Príloha č. 1 ku zmluve – Špecifikácia a cena bude po jej vyplnení podpísaná, naskenovaná a predložená v ponuke uchádzača, ako požiadavka verejného obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky.“
4. Úrad ďalej poukazuje na časť E „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov, v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 1.3 Podmienky účasti týkajúce sa Technickej a odbornej spôsobilosti (...) PODMIENKA č.1.)

§34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o VO. Uchádzač preukazuje svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť predložením produktových listov / katalógových listov / prospektov resp. iných informačných materiálov, obsahujúcich všetky deklarované technické údaje vyplývajúce z opisu technických a funkčných vlastností v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky, v jazyku, ktorý je originálny pre tovar – písaný výlučne latinkou – tak, aby komisia dokázala vyhodnotiť plnenie deklarovaných minimálnych technických parametrov tovaru. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: PREUKÁZANIE PODMIENKY č.1.) Uchádzač v doklade vyznačí konkrétne technické parametre uvedené v časti (B) Opis predmetu zákazky.“

1. Kontrolovaný v Prílohe č. 1 k zmluve „Časť 1 - Špecifikácia a cena“ súťažných podkladov uviedol okrem iného, cit.: „ Prístroj pre robotický nácvik chôdze v odľahčení Typové označenie prístroja: Obchodné meno výrobcu: P. č. (...)
2. roboticky poháňaný odľahčovací systém – systém odľahčenia pacienta počas chôdze (sedlo a závesný systém) áno/nie
3. odnímateľný modul na odľahčenie panvy pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela, integrované odstrániteľné sedlo pre oporu zospodu áno/nie
4. roboticky poháňané, nezávisle nastaviteľné, moduly pre oporu chrbta (trupu) a panvy , ktoré sledujú pohyb áno/nie pacienta počas lokomócie, celkom 2 moduly (...) (...) (...) Požadovaný Požadované minimálne funkčné, technické vlastnosti, formát Ponúkané parametre a hodnoty predmetu zákazky ponúkaných parametre parametrov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
5. (...)
6. (...).“ nastaviteľný integrovaný chrbtový modul pre korigovanie postavenia trupu s možnosťou nastavovanie áno/nie v smeroch: anterior – posterior, hore - dole (výškovo) úprava trupového modulu počas lokomócie áno/nie
7. Úrad ďalej poukazuje na ponuku navrhovateľa, v rámci ktorej predložil kontrolovanému Prílohu č. 1 k zmluve „Časť 1 - Špecifikácia a cena“ súťažných podkladov, v ktorej pri parametroch č. 11, 13, 14, 16 a 67 uviedol v stĺpci „Ponúkané parametre“, cit.: „Áno“ a na dokument „Technické špecifikácie AA“: (...) .“
8. Úrad ďalej poukazuje na dokument „VYSVETLENIE PONUKY

§ 53ODS.

1 ZÁKONA O VEREJNOM OBSTARÁVANÍ“ zaslaný navrhovateľovi dňa

2. 2025 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej kontrolovaný, okrem iného uviedol, cit.: „(...) vo Vašej ponuke predloženej k vyššie uvedenej zákazke ste v zmysle bodu 18.8 Súťažných podkladov poskytli Prílohu č. 1 ku zmluve - Časť 1 - Špecifikácia a cena a dokumenty: ,,AA Užívateľský manuál“ a „Technické špecifikácie AA“, z ktorých komisia nedokázala jednoznačne identifikovať splnenie požadovaných minimálnych funkčných, technických vlastností, parametrov a hodnôt predmetu zákazky, ani ich splnenie overiť z verejne dostupných zdrojov. V podmienkach účasti týkajúcich sa Technickej a odbornej spôsobilosti je v podmienke č.1) uvedené: ,,Uchádzač preukazuje svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť predložením produktových listov / katalógových listov/ prospektov resp. iných informačných materiálov, obsahujúcich všetky deklarované technické údaje vyplývajúce z opisu technických a funkčných vlastností v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky, v jazyku, ktorý je originálny pre tovar - písaný výlučne latinkou - tak, aby komisia dokázala vyhodnotiť plnenie deklarovaných minimálnych technických parametrov tovaru“ a ďalej: ,,Uchádzač v doklade vyznačí konkrétne technické parametre uvedené v časti (B) Opis predmetu zákazky“. TÝMTO VÁS ŽIADAME aby ste pre každú položku požadovanú v Prílohe č. 1 ku zmluve - Časť 1 - Špecifikácia a cena uviedli názov oficiálneho katalógového listu / prospektu resp. iných informačných materiálov výrobcu / distribútora Vami ponúkaného prístroja, číslo strany, riadku, resp. inak presne a jednoznačne identifikovali tam uvedený Vami deklarovaný parameter, hodnotu, funkčnú, či technickú vlastnosť, čo ste neuviedli ani vo Vami predloženom dokumente „Technické špecifikácie AA“ podpísanom manažérom firmy s vypísanými parametrami a ani v dokumente „AA - Užívateľský manuál,“ kde komisia nedokázala identifikovať Vami deklarované minimálne technické parametre predmetu zákazky.“
3. Navrhovateľ reagoval na žiadosť o vysvetlenie odpoveďou zo dňa
5. 2025 (ďalej aj ako „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“). V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie bolo okrem iného uvedené, cit.: „(...) v prílohe Vám zasielame upravenú tabuľku, doplnenú o údaje: číslo strany a kapitoly v používateľskom manuáli, ako aj číslo riadku v technickej špecifikácii. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 (...) (...) (...) (...) “.
6. Úrad vo vzťahu k identifikovaným stranám, kapitolám a riadkom k parametrom č. 11, 13, 14, 13 a 67 zo strany navrhovateľa v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie poukazuje na jednotlivé dokumenty z užívateľského Manuálu k prístroju AA, cit: „Položka č. 11 a Položka č. 14 (…) Položka č. 13 a Položka č. 67 (…) Položka č. 16: (…).”
7. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ

§ 53ods.

4) písm.

1. b)a
2. g)Zákona o verejnom obstarávaní ponuku pre Časť 1 uchádzača XX (…) VYLUČUJE. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Odôvodnenie vylúčenia: Uchádzač predložil v ponuke dokumenty „AA - Užívateľský manuál“ výrobcu a „Technické špecifikácie AA“ podpísanom manažérom firmy s vypísanými parametrami, v ktorých však neboli

požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch vyznačené jednotlivé uchádzačom deklarované parametre v ním predloženej Prílohe č. 1 ku zmluve - Špecifikácia a cena Časť 1, na základe ktorých by komisia nemala istotu v správnosti vyhodnotenia splnenia verejným obstarávateľom požadovaných a uchádzačom deklarovaných minimálnych technických parametrov uchádzačom ponúkaného prístroja a to ani z verejne prístupných zdrojov. Na základe vyššie uvedeného bol uchádzač verejným obstarávateľom požiadaný o vysvetlenie ponuky, resp. predloženie dôkazov (...) Uchádzač predložil v rámci vysvetlenia dokument, kde ku každej položke požadovaných minimálnych funkčných, technických vlastností, parametrov a hodnôt predmetu zákazky uviedol stranu a kapitolu Manuálu AA, resp. riadok Technickej špecifikácie AA podpísanom manažérom firmy s vypísanými parametrami. Uchádzač ale nemal vyznačené jednotlivé požadované položky špecifikácie predmetu zákazky v ním predloženom Manuáli AA a ani po výzve na vysvetlenie nepredložil požadovaný dôkaz o splnení špecifikácie predmetu zákazky, dokument / dokumenty, kde by vyznačil ním deklarované funkčné, technické vlastností, parametre a hodnoty predmetu zákazky. Komisia napriek tomu posudzovala samostatne každú položku požadovaných minimálnych funkčných, technických vlastností, parametrov a hodnôt predmetu zákazky, vychádzajúc aj z odkazov uvedených uchádzačom, v ktorom dokumente a na ktorej strane, kapitole, riadku malo byť jednoznačné preukázanie požadovaných parametrov uchádzačom. Komisia pri posudzovaní súladu uchádzačom v ponuke ponúkaných funkčných, technických vlastností, parametrov a hodnôt predmetu zákazky, ktorými uchádzač preukazoval splnenie požadovaných minimálnych funkčných, technických vlastností, parametrov a hodnôt predmetu zákazky, s predloženými dokumentami (,,AA - Užívateľský manuál“a „Technické špecifikácie AA“), ktoré mali obsahovať vyznačené všetky ním deklarované technické údaje zistila nesúlad pri položkách technickej špecifikácie pre časť 1: P. č.

1. robotickv poháňaný odľahčovací systém - svstém odľahčenia pacienta počas chôdze (sedlo a závesný systém) Dôsledným preskúmaním kapitoly „4.1 Hlavní Jednotka přístroje AA“ na strane 10 AA užívateľského manuálu, na ktorú sa uchádzač po výzve na vysvetlenie odvoláva, aj ostatných častí užívateľského manuálu, či verejne dostupnej technickej dokumentácie prístroja AA komisia konštatovala, že požiadavka na systém odľahčenia pacienta počas chôdze prostredníctvom závesného systému je uchádzačom splnená, ale sedlo, ktoré slúži na stabilizáciu panvy zospodu a zabraňuje nežiaducim pohybom, komisia nikde v dokumentácii prístroja nedokázala identifikovať, nakoľko nikde v predloženej, či verejne dostupnej dokumentácii výrobcu sedlo nebolo deklarované. Sedlo predstavuje jeden z kľúčových prvkov umožňujúcich stabilizáciu panvy. Podporuje správne držanie tela, súčasne eliminuje kompenzačné mechanizmy pri chôdzi a zároveň zvyšuje terapeutický účinok tým, že umožňuje realistickejší nácvik rovnováhy a stability a zlepšuje komfort pacienta počas rehabilitačného procesu. Sedlo uchádzačom predložená, ani verejne dostupná technická dokumentácia prístroja AA neobsahuje. Záver komisie - nesúlad / nesplnil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 P. č.
2. odnímateľný modul na odľahčenie panvy pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela, integrované odstrániteľné sedlo pre oporu zospodu Na základe podrobného preskúmania kapitol „4.2.1 Postroj pacienta“ a „4.2.2 Pediatrický pánevní modul“ na stranách 11 a 12 AA užívateľského manuálu a riadku 24 Technickej špecifikácie AA, na ktoré sa uchádzač po výzve na vysvetlenie odvoláva, ale aj ostatných častí užívateľského manuálu, či verejne dostupnej technickej dokumentácie prístroja AA komisia konštatovala, že požiadavka na prítomnosť integrovaného odnímateľného sedla, ktoré slúži na stabilizáciu panvy zospodu a zabraňuje nežiaducim pohybom, nie je v dokumentácii prístroja uvedená ani deklarovaná. Sedlo predstavuje jeden z kľúčových prvkov umožňujúcich stabilizáciu panvy. Podporuje správne držanie tela, súčasne eliminuje kompenzačné mechanizmy pri chôdzi a zároveň zvyšuje terapeutický účinok tým, že umožňuje realistickejší nácvik rovnováhy a stability a zlepšuje komfort pacienta počas rehabilitačného procesu. Túto požadovanú technickú podmienku uchádzačom predložená, ani verejne dostupná technická dokumentácia prístroja AA neobsahuje, neopisuje, nespomína v kontexte funkčného vybavenia prístroja. Záver komisie - nesúlad / nesplnil. P. č.
3. robotickv poháňané, nezávisle nastaviteľné, moduly pre oporu chrbta (trupu) a panvy, ktoré sledujú pohyb pacienta počas lokomócie, celkom 2 moduly Dôsledným preskúmaním kapitoly „4.1 Hlavní jednotka prístroje AA“ na strane 10 AAužívateľského manuálu a riadkov 23, 26, 27, 28 Technickej špecifikácie AA, na ktoré sa uchádzač po výzve na vysvetlenie odvoláva, ale aj ostatných častí užívateľského manuálu, či verejne dostupnej technickej dokumentácii prístroja AA komisia dokázala jednoznačne identifikovať len jeden podporný modul - panvový. Trupový modul, ako samostatná konštrukčná jednotka s možnosťou nezávislého nastavenia a robotického pohonu, v zariadení chýba. Táto skutočnosť je zrejmá z textovej časti dokumentácie, ale aj z ilustračných vyobrazení zariadenia na
4. strane kapitoly „8.2 Umístění pacientů do léčebné polohy pomocí zvedacího systému“; kde v bode 6 je uvedený panvový modul, ale opora trupu, ako druhý samostatný nastaviteľný modul, chýba. Ani v časti „Pokročilá nastavení“ na strane 17, nie je uvedená žiadna informácia o existencii pevne integrovanej a nezávisle nastaviteľnej opory trupu. V kapitole 7 „Parametry terapie“ na strane 19 o takomto module nie je žiadny záznam. Celkový dizajn zariadenia, ako ho prezentuje výrobca v manuáli, neobsahuje druhý požadovaný samostatný modul, čím prístroj nespĺňa základný konštrukčný predpoklad uvedený v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ v súťažnej dokumentácii jednoznačne deklaroval požiadavku na dva samostatné moduly – 1 x panvový a 1 x trupový, ktoré musia byť od seba nezávisle nastaviteľné, aby reflektovali funkčne odlišné, no synergicky významné biomechanické segmenty lokomočného aparátu. Keďže v oblasti chrbtice môže dôjsť k neekonomickej súhre inter - i polysegmentálnych svalov. Ak sú tieto segmenty fixované spoločne, dochádza k neprirodzeným kompenzačným stratégiám (nadmerná rotácia trupu či cirkumdukcia dolných končatín), čo brzdí neuroplasticitu a predlžuje rehabilitačný proces. Moduly s oddeleným nastavením preto umožňujú individualizovanú terapiu pre široké spektrum diagnóz a štádií ochorení, zlepšujú dynamickú rovnováhu i symetriu kroku a zároveň skracujú čas klinickej rekonvalescencie. Túto požadovanú technickú podmienku uchádzačom predložená, ani verejne dostupná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 technická dokumentácia prístroja AA neobsahuje, neopisuje, nespomína v kontexte funkčného vybavenia prístroja. Záver komisie - nesúlad / nesplnil. P. č.
5. nastaviteľný integrovaný chrbtový modul pre korigovanie postavenia trupu s možnosťou nastavovanie v smeroch: anterior- posterior, hore - dole (výškovo) Dôsledným preskúmaním kapitol „7.6 Dynamická podpora tělesné hmotnosti“, ,,8.1 Příprava terapie – postroj“, ,,8.2 Umístění pacientů do léčebné polohy pomocí zvedacího systému“ na stranách 20,21,22 AA užívateľského manuálu a riadku 28 Technickej špecifikácie AA, na ktoré sa uchádzač po výzve na vysvetlenie odvoláva, ale aj ostatných častí užívateľského manuálu, či verejne dostupnej technickej dokumentácii prístroja AA komisia dokázala jednoznačne identifikovať len jeden podporný modul - panvový. Trupový/ chrbtový modul, ako samostatná konštrukčná jednotka s možnosťou nezávislého nastavenia a robotického pohonu nie je nikde opísaná, uvedená, zobrazená. Táto skutočnosť je zrejmá z textovej časti dokumentácie, ale aj z ilustračných vyobrazení zariadenia na
6. strane kapitoly 8.2, kde v bode 6 je uvedený panvový modul, ale opora trupu / chrbta, ako druhý samostatný nastaviteľný modul, chýba. Ani v časti „Pokročilá nastavení“ na strane 17, nie je uvedená žiadna informácia o existencii pevne integrovanej a nezávisle nastaviteľnej opore trupu / chrbta. V kapitole 7 „Parametry terapie“ na strane 19 o takomto module nie je žiadny záznam. Celkový dizajn zariadenia, ako ho prezentuje výrobca v manuáli, neobsahuje druhý požadovaný modul, teda ani trupový/ chrbtový. Verejný obstarávateľ v súťažnej dokumentácii požadoval nastaviteľný inteqrovaný chrbtový modul pre korigovanie postavenia trupu s možnosťou nastavovanie v smeroch: anterior posterior, hore - dole (výškovo), ale ako z vyššie opísaného jednoznačne vyplýva, prístroj samostatne nastaviteľný integrovaný chrbtový modulom nezahŕňa. Záver komisie - nesúlad / nesplnil. P. č.
7. úprava trupového modulu počas lokomócie Dôsledným preskúmaním kapitoly „4.2.1 Postroj pacienta“ na strane 11 AA užívateľského manuálu na ktorý sa uchádzač po výzve na vysvetlenie odvoláva, ale aj ostatných častí užívateľského manuálu, či verejne dostupnej technickej dokumentácii prístroja AA komisia dokázala jednoznačne identifikovať len jeden podporný modul - panvový. Trupový / chrbtový modul, ako samostatná konštrukčná jednotka s možnosťou nezávislého nastavenia a robotického pohonu nie je nikde opísaná, uvedená, zobrazená. V kapitole 4.2.1 je opísaný iba postroj pacienta - dve pútka, hrudný pás, brušný pás, dva bedrové úchyty a dve nožné pútka s možnosťou ručného priťahovania a uvoľňovania popruhov (postroj pre zavesenie pacienta). Prístroj samostatne nastaviteľný integrovaný trupový / chrbtový modul nezahŕňa a teda nemôže umožňovať ani úpravu trupového/ chrbtového modulu. Záver komisie - nesúlad/ nesplnil. Z vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky - Časť 1 Uchádzača č. 2 XX komisiou zriadenou verejným obstarávateľom jednoznačne vyplýva, že ponúkaný prístroj nespĺňa požadované technické parametre, hodnoty, funkčné, či technické vlastnosti, ktoré verejný obstarávateľ určil ako minimálne záväzné požiadavky na predmet zákazky. Uchádzač tak predložil ponuku, ktorá nepravdivo deklaruje technické vlastnosti, nie je v súlade s overiteľnými údajmi výrobcu a nezodpovedá skutočnej výrobe a konštrukcii prístroja, ako je uvedené v dokumentoch vydaných výrobcom. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch požadoval, aby údaje uchádzačom deklarované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 v ponuke boli overiteľné a uvádzané v oficiálnej dokumentácii výrobcu. Akákoľvek technická vlastnosť, ktorá nie je uvedená v návode na použitie, či inej technickej dokumentácii výrobcu, ktorá nie je overená či už výrobcom samotným (vo vyhlásení o zhode výrobcu), alebo nezávislou notifikovanou osobou v zmysle legislatívy EU, môže predstavovať priame klinické riziko pre pacienta, inak nemusia byť bezpečné a ich používanie by mohlo viesť k zhoršeniu zdravotného stavu pacienta, vzniku úrazu, alebo k nežiaducemu priebehu rehabilitácie. Komisia, zložená z členov s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou zodpovedajúcou predmetu zákazky na základe obsiahlych odborných skúseností nadobudla pochybnosť o pravdivosti informácií vo vzťahu k deklarovaným technickým vlastnostiam ponúkaného prístroja a keďže uchádzač predložil neúplné a skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, poskytla uchádzačovi v rámci korektnosti možnosť na predloženie požadovaného vysvetlenia/dôkazu, že daný parameter pre ním ponúkaný prístroj skutočne spĺňa. Komisia posúdila uchádzačom predložené vysvetlenie/dôkaz a konštatovala, že uchádzač nepredložil vysvetlenie/dôkaz, ktorý požadovala a ktorý by jednoznačne potvrdil, že uchádzačom v ponuke predložený prístroj, predmetné parametre pod P. č. 11., 13., 14.,
8. a 67 skutočne spĺňa. Uchádzač predloženým vysvetlením / dôkazom neodstránil nejasnosti deklarovaných technických parametrov ponúkaného prístroja a komisia z nich nevedela posúdiť splnenie požadovaných parametrov na predmet zákazky. Uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4) písm. b) a g) zákona o verejnom obstarávaní ponuku uchádzača vylučuje.“
9. Navrhovateľ v podaných námietkach namieta nezákonnosť vylúčenia svojej ponuky z verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm.

1. b)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní a porušenie princípov vo verejnom obstarávaní, pričom je presvedčený, že ním predložená ponuka spĺňa všetky kontrolovaným stanovené technické a funkčné požiadavky na predmet zákazky, tak ako boli vymedzené v súťažnej dokumentácii. Navrhovateľ zároveň jednoznačne popiera, že by vo vzťahu ku kontrolovanému poskytol akékoľvek nepravdivé alebo skreslené informácie, ktoré by mali podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk, a ktoré by odôvodňovali jeho vylúčenie

§ 53ods.

4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. 68. Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo v predmetnom námietkovom konaní nevyhnutné, aby úrad preskúmal a vyhodnotil, či postup kontrolovaného, ktorý viedol k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, ako aj samotný úkon vylúčenia ponuky z verejnej súťaže s odkazom na § 53 ods. 4 písm.
2. b)a
3. g)zákona o verejnom obstarávaní, bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, princípom transparentnosti a proporcionality. Právne posúdenie k vylučovaciemu dôvodu

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní 69. Úrad v prvom rade uvádza, že

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa (resp. obstarávateľa) na predmet zákazky a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači, pričom vo všeobecnosti platí, že komisia je povinná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 vyhodnotiť ponuky v súlade s pravidlami a požiadavkami, ktoré boli verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom určené v súťažných podkladoch alebo v ostatných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom za účelom prípravy a predloženia ponuky. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že pri vyhodnocovaní ponúk komisia posudzuje (okrem iného) splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ktoré verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ určil v súlade s § 42 ods. 1 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že komisia vyhodnocuje skutočnosť, či v súvislosti s opisom predmetu zákazky uchádzači v ponuke predložili doklady a dokumenty, ktoré verejný obstarávateľ (resp. obstarávateľ) určil, a tiež komisia vyhodnocuje informácie, ktoré z predložených dokladov vyplývajú z toho hľadiska, či spĺňajú požiadavky na predmet zákazky.

1. Vo všeobecnosti platí, že vymedzenie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa/obstarávateľa v závislosti od jeho individuálnych potrieb a konkrétnej situácie pri dodržaní všeobecných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám. 3 Úrad po oboznámení sa s dokumentáciou k predmetnej verejnej súťaži konštatuje, že kontrolovaný si vo vzťahu k predmetu zákazky stanovil minimálne požiadavky na technické a funkčné parametre zariadenia, ktoré považoval za nevyhnutné pre zabezpečenie účelu zákazky, t. j. robotickej rehabilitácie pediatrických pacientov.
2. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného preskúmala ponuku navrhovateľa v kontexte splnenia požiadaviek na predmet zákazky, za účelom preukázania splnenia ktorých navrhovateľ v ponuke predložil vyplnenú Prílohu č. 1 k zmluve „Časť 1 - Špecifikácia a cena“, AA - užívateľský manuál (ďalej aj ako „používateľský manuál“) a Technické špecifikácie AA a žiadosťou o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní požiadala navrhovateľa o vysvetlene ponuky (bod 63 rozhodnutia). Zo žiadosti o vysvetlenie vyplýva, že komisia nedokázala jednoznačne identifikovať splnenie požadovaných parametrov predmetu zákazky, ani ich splnenie overiť z verejne dostupných zdrojov. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie uviedol, že navrhovateľ bol povinný

súťažnej dokumentácie presne vyznačiť v ponuke technické parametre uvedené v časti (B) Opis predmetu zákazky. V žiadosti o vysvetlenie požadoval uviesť názov katalógového listu alebo prospektu, číslo strany a riadku, kde je daný parameter, hodnota, či technická vlastnosť identifikovaná. Túto povinnosť však nesplnil ani v dokumente „Technické špecifikácie AA“, ani v používateľskom manuáli“. 72. Navrhovateľ reagoval na žiadosť o vysvetlenie odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie (bod 64 rozhodnutia), v ktorej uviedol, že v prílohe zasiela upravenú tabuľku, doplnenú o kontrolovaným požadované údaje: číslo strany a kapitoly v používateľskom manuáli, ako aj číslo riadku v Technickej špecifikácii AA. Následne bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o vylúčení (bod 66 rozhodnutia), v ktorom kontrolovaný skonštatoval naplnenie dôvodu na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 3 Rozhodnutie Rady úradu č. 5885-9000/2023, 5887- 9000/2023 zo dňa

2. 2023 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 pre poskytnutie nepravdivých alebo skreslených informácií s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk.
3. Z Oznámenia o vylúčení ďalej vyplýva, že kontrolovaný v prípade viacerých položiek technickej špecifikácie považoval svoje požiadavky zo strany navrhovateľa za nesplnené a dospel k záveru, že pri uvedených parametroch navrhovateľ nedoložil jednoznačné a overiteľné dôkazy o splnení stanovených požiadaviek, resp., že predložená ponuka, neumožňovala komisii identifikovať deklarované technické parametre v bodoch: - parameter č. 11 – roboticky poháňaný odľahčovací systém - systém odľahčenia pacienta počas chôdze (sedlo a závesný systém), parameter č. 13 – modul na odľahčenie panvy pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela, integrované odstrániteľné sedlo pre oporu zospodu, parameter č. 14 – roboticky poháňané, nezávisle nastaviteľné, moduly pre oporu chrbta (trupu) a panvy, ktoré sledujú pohyb pacienta počas lokomócie, celkom 2 moduly, parameter. 16 – nastaviteľný integrovaný chrbtový modul pre korigovanie postavenia trupu s možnosťou nastavovanie v smeroch: anterior - posterior. hore - dole (výškovo), parameter č. 67 – úprava trupového modulu počas lokomócie.
4. Predtým, než úrad pristúpi k právnemu posúdeniu týkajúcemu sa dôvodnosti uplatnenia vylučovacieho dôvodu

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, považuje za potrebné uviesť, že kontrolovaný opísal predmet zákazky na základe minimálnych technických a výkonnostných špecifikácií, resp. parametrov, pričom zároveň trval na ich splnení. V tejto súvislosti možno príkladmo poukázať na časť bodu 3.2 súťažných podkladov „(...) Požadovaná rehabilitačná pomôcka musí spĺňať požadovanú technickú špecifikáciu.(...)“ Zároveň kontrolovaný v súťažnej dokumentácii výslovne stanovil, že v prípade, ak súhrn niektorých požadovaných parametrov alebo rozpätie ich hodnôt by mohlo identifikovať výrobok konkrétneho výrobcu, je uchádzač oprávnený predložiť v ponuke ekvivalentné riešenie, avšak len za predpokladu, že takéto zariadenie bude spĺňať všetky úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je zariadenie určené a pod podmienkou, že dôkazné bremeno identifikácie výrobku konkrétneho výrobcu a splnenie úžitkovej, prevádzkovej a funkčnej charakteristiky je na konkrétnom uchádzačovi. Zároveň kontrolovaný vylúčil možnosť predloženia variantného riešenia, pričom uviedol, že ak by uchádzač takéto variantné riešenie predložil, nebude predmetom vyhodnotenia a bude sa naň hľadieť, akoby nebolo vôbec predložené. V rámci súťažnej dokumentácie taktiež uviedol (bod 60 rozhodnutia), že uchádzač je povinný v predložených dokumentoch presne vyznačiť konkrétne technické parametre požadované v časti (B) súťažnej dokumentácie, aby hodnotiaca komisia mohla objektívne a jednoznačne posúdiť splnenie minimálnych technických požiadaviek na predmet zákazky. 75. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na to, že navrhovateľ v námietkach uvádza, že ním ponúkaný prístroj funkčne a účelovo spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky určené kontrolovaným, pričom tieto tvrdenia navrhovateľ podrobnejšie opisuje pri každom parametri, ktorého nesplnenie je dôvodom vylúčenia jeho ponuky. V tejto súvislosti úrad zdôrazňuje, že prípadné zabezpečenie funkčnosti určitého (ponúkaného) zariadenia ešte neznamená, že tým bolo preukázané splnenie konkrétneho technického parametra výslovne požadovaného kontrolovaným. Rozlišovanie medzi „funkčnou rovnocennosťou“ a „splnením Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 požadovaného technického parametra“ je pritom právne významné, nakoľko je práve na verejnom obstarávateľovi, aby v súlade s § 42 ods. 1 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní opísal predmet zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek. K tomu úrad odkazuje aj na bod 70 tohto rozhodnutia,

ktorého je výlučne na verejnom obstarávateľovi stanoviť technické parametre predmetu zákazky, pokiaľ tak robí v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. 76. Navrhovateľ však zotrváva na tvrdení, že ním ponúkané zariadenie AA predložené v ponuke plne spĺňa funkčné požiadavky a technické parametre predmetu zákazky, pričom poukazuje na to, že samotný kontrolovaný v opise predmetu zákazky pripustil možnosť predloženia ekvivalentného riešenia, a to v prípade, ak súhrn niektorých požadovaných parametrov alebo rozpätie parametrov v špecifikácii predmetu zákazky by mohlo identifikovať výrobok konkrétneho výrobcu, za predpokladu, že ponúkané zariadenie preukázateľne spĺňa úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že

dokumentácie k verejnej súťaži kontrolovaný skutočne umožnil predložiť ekvivalentné riešenie (nejde pritom o ekvivalent v zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní), avšak takúto ekvivalentnosť podmienil tým, že dôkazné bremeno identifikácie výrobku konkrétneho výrobcu a zároveň preukázania splnenia úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík nesie výlučne uchádzač. Po preskúmaní predloženej ponuky úrad konštatuje, že navrhovateľ výslovne deklaroval splnenie všetkých kontrolovaným stanovených funkčných a výkonnostných požiadaviek na predmet zákazky avšak zo žiadneho z ním predložených dokumentov nevyplýva, že by sa na jeho ponuku malo hľadieť ako na ekvivalentné riešenie, t. j. riešenie, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňa, avšak napriek tomu je možné ho z určitého dôvodu považovať za rovnocenné. Zároveň navrhovateľ v ponuke nijakým spôsobom neidentifikoval konkrétny výrobok konkrétneho výrobcu, a tým nesplnil podmienku stanovenú kontrolovaným pre uplatnenie vyhodnocovania ekvivalentnosti, pričom ani v rámci podaných námietok túto skutočnosť nenamieta. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že na ponuku navrhovateľa nemožno prihliadať a ani ju posudzovať ako kontrolovaným povolené ekvivalentné riešenie, ale musí byť vyhodnocovaná z pohľadu splnenia/nesplnenia minimálnych požadovaných funkčných a technických parametrov vyplývajúcich zo súťažných podkladov. K technickým parametrom č. 11 a č. 13 P. č.

1. roboticky poháňaný odľahčovací systém - systém odľahčenia pacienta počas chôdze (sedlo a závesný systém) P. č. 13 modul na odľahčenie panvy pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela, integrované odstrániteľné sedlo pre oporu zospodu
2. Kontrolovaný v súťažných podkladoch v rámci technickej špecifikácie predmetu zákazky v rámci P. č. 11 požadoval roboticky poháňaný odľahčovací systém - systém odľahčenia pacienta počas chôdze (sedlo a závesný systém) a v rámci P. č. 13 modul na odľahčenie panvy pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela, integrované odstrániteľné sedlo pre oporu zospodu. Navrhovateľ tvrdí, že jeho zariadenie AA spĺňa uvedené požiadavky prostredníctvom panvového modulu v kombinácii s viaczložkovým postrojom, pričom uvádza, cit.: „Týmto sa vytvára stabilná mechanická väzba medzi pacientom a oporným systémom zospodu, ktorá funkčne a klinicky zodpovedá požiadavke „sedla““. Záver komisie konštatovaný v Oznámení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 o vylúčení, že „sedlo nebolo deklarované“ považuje navrhovateľ za formalistický, keďže ponúkané prevedenie tejto opory považuje za zdokumentované v predložených dokumentoch. Použitie iného označenia „panvový modul“, „pevná opora panvy zospodu“ teda

navrhovateľa neznamená, že daná požiadavka nie je splnená. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k podaným námietkam akcentuje klinickú nevyhnutnosť implementácie sedla ako samostatného a osobitného technického riešenia, ktoré nemožno substituovať prostým využitím postroja. Zdôrazňuje, že sedlový systém predstavuje kvalitatívne vyšší štandard, a to najmä z hľadiska zabezpečenia stability pacienta, minimalizácie nežiaducich rotačných pohybov panvy, ako aj z hľadiska vyššieho komfortu pacienta počas terapie. Súčasne poukazuje na to, že sedlový systém prispieva k zníženiu fyzickej záťaže terapeutov pri nastavovaní a asistencii pacienta, čím sa optimalizuje priebeh rehabilitačného procesu. Trvá na tom, že súťažnými podkladmi požadovaný technický parameter nie je splnený. 78. Kontrolovaný ďalej v rámci P. č. 13 technickej špecifikácie požadoval modul na odľahčenie panvy pre pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela, integrované odstrániteľné sedlo pre oporu zospodu. Navrhovateľ vo svojich námietkach namieta záver kontrolovaného,

ktorého ponúkaný prístroj AA nespĺňa požiadavku na integrované odstrániteľné sedlo poskytujúce oporu panvy zospodu. Uvádza, že predmetné zariadenie túto požiadavku spĺňa prostredníctvom pediatrického panvového modulu, ktorý

jeho tvrdenia je odnímateľný, funkčne totožný s klasickým panvovým modulom, pokiaľ ide o stabilizáciu panvy zospodu, určený na použitie u pacientov s menšou panvou alebo s vyššou posturálnou kontrolou, teda u cieľovej skupiny pacientov, na ktorú sa predmetná požiadavka vzťahuje a umožňuje, aby u pacientov s dostatočnou kontrolou držania tela bola terapia realizovaná aj bez aktívneho využitia panvového modulu, čo

navrhovateľa z hľadiska účelu a funkcie napĺňa požiadavku flexibility použitia „odnímateľného sedla“. Vzhľadom na konštrukciu prístroja a možnosť odpojenia pracky z panvového modulu, považuje túto konfiguráciu za technicky možnú. Kontrolovaný považuje tento technický parameter za nesplnený z dôvodu „neexistencie“ sedla, pričom v Oznámení o vylúčení zdôrazňuje, že splnenie tejto požiadavky nebolo zrejmé ani z používateľského manuálu, ani z verejne dostupnej technickej dokumentácie k prístroju, pričom zdôraznil, že požiadavka na sedlo predstavuje jeden z kľúčových prvkov umožňujúcich stabilizáciu panvy a v tejto súvislosti zdôrazňuje jeho klinické výhody. 79. Úrad po preskúmaní námietok, vyjadrenia kontrolovaného a po vyhodnotení relevantnej dokumentácie (najmä ponuky navrhovateľa) konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ splnil požiadavku kontrolovaného na zabezpečenie technického parametra v podobe „sedla“ (P. č. 11) a „integrovaného odstrániteľného sedla“ (P. č. 13). Hoci navrhovateľ v námietkach argumentuje, že stabilizáciu panvy zospodu možno dosiahnuť prostredníctvom panvového modulu v kombinácii s postrojom, z predložených dôkazov, vrátane technickej dokumentácie a užívateľského manuálu

názoru úradu nevyplýva, že takéto riešenie obsahuje kontrolovaným výslovne požadované sedlo. Danú skutočnosť v konečnom dôsledku nepopiera ani samotný navrhovateľ v námietkach, keďže priznáva, že jeho riešenie spĺňa všetky úžitkové a funkčné charakteristiky, ktoré kontrolovaný v súťažnej dokumentácii jednoznačne vyžadoval a pritom dodáva, že sám kontrolovaný umožnil predložiť ekvivalentné riešenie, ku čomu sa úrad podrobne vyjadril v predchádzajúcej časti rozhodnutia. Z predloženej dokumentácie má úrad za preukázané, že navrhovateľ v rámci technickej špecifikácie v ponuke deklaroval, že ním ponúkaný prístroj spĺňa parametre Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 definované v technickom parametri č. 11 a č. 13 vrátane požiadavky na sedlo, resp. odstrániteľné sedlo, avšak túto technickú požiadavku zabezpečuje riešením spočívajúcim v opore panvy zospodu (prostredníctvom panvového modulu v kombinácii s viaczložkovým postrojom), a teda iným spôsobom, ako požadoval kontrolovaný.

1. Úrad zdôrazňuje, že dôkazné bremeno o splnení požadovaných technických parametrov je na strane uchádzača. To znamená, že uchádzač musí v ponuke alebo v rámci vysvetlenia ponuky predložiť také dôkazy, ktoré umožnia odbornej komisii verejného obstarávateľa presne, jednoznačne a bez pochybností identifikovať splnenie minimálnych technických požiadaviek. Samotná argumentácia navrhovateľa, založená na interpretácii funkcie panvového modulu a postroja, nemôže postačovať, pokiaľ absentuje jednoznačná technická dokumentácia, ktorá by explicitne potvrdzovala, že prístroj predložený v ponuke navrhovateľa obsahuje požadovaný technický komponent, t. j. „sedlo“, či „odnímateľné sedlo“. Úrad preto dospel k záveru, že zo strany kontrolovaného bolo opodstatnené konštatovať, že navrhovateľ nesplnil stanovené technické parametre č. 11 a č. 13 a jeho postup nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako ani s princípom proporcionality a transparentnosti. Právne posúdenie k technickým parametrom č. 14, 16 a 67 P. č.
2. roboticky poháňané, nezávisle nastaviteľné, moduly pre oporu chrbta (trupu) a panvy, ktoré sledujú pohyb pacienta počas lokomócie, celkom 2 moduly P. č.
3. nastaviteľný integrovaný chrbtový modul pre korigovanie postavenia trupu s možnosťou nastavovanie v smeroch: anterior - posterior. hore - dole (výškovo) P. č.
4. úprava trupového modulu počas lokomócie
5. Kontrolovaný v súťažných podkladoch v rámci technickej špecifikácie predmetu zákazky v rámci P. č. 14 požadoval roboticky poháňané, nezávisle nastaviteľné, moduly pre oporu chrbta (trupu) a panvy, ktoré sledujú pohyb pacienta počas lokomócie, celkom 2 moduly, v rámci P. č. 16 nastaviteľný integrovaný chrbtový modul pre korigovanie postavenia trupu s možnosťou nastavovanie v smeroch: anterior - posterior. hore - dole (výškovo) a v rámci P. č. 67 úpravu trupového modulu počas lokomócie.
6. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že požiadavky kontrolovaného na technické parametre č. 14, 16, a 67 jeho zariadenie AA spĺňa. Tvrdí, že tieto funkcie zabezpečuje kombinácia panvového modulu, hrudného postroja a zdvíhacieho systému, pričom panvová a trupová časť sú

jeho tvrdenia nezávisle nastaviteľné. Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje, že aj keď technická dokumentácia nepoužíva terminológiu „chrbtový modul“, či „trupový modul“, funkčne ide o riešenie, ktoré umožňuje stabilizáciu panvy aj trupu a ich korekciu počas chôdze. Kontrolovaný naopak zdôrazňuje, že požiadavky na technické parametre č. 14, 16 a 67 nemožno chápať len ako otázku odlišného označenia, ale ide o vecnú a klinickú požiadavku na samostatné technické riešenia, ktoré umožňujú diferencovanú, nezávislú a roboticky riadenú stabilizáciu panvy a trupu.

kontrolovaného panvový modul v kombinácii s hrudným postrojom a zdvíhacím systémom nespĺňa ním požadované technické parametre. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na odbornú literatúru a klinickú prax, z ktorých vyplýva, že nezávislá nastaviteľnosť panvy a trupu je kľúčová pre dosiahnutie fyziologickej mechaniky chôdze, pre elimináciu patologických pohybových vzorcov a pre účinnosť rehabilitácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Požiadavky v súťažnej dokumentácii preto považuje za odôvodnené a v ponuke navrhovateľa nesplnené.

1. Vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam úrad uvádza, že z ponuky navrhovateľa a jeho odpovede na žiadosť o vysvetlenie vyplýva, že preukázanie splnenia požadovaných technických parametrov č. 14, 16 a 67 preukazuje riešením, ktoré zahŕňa existenciu panvového modulu, hrudného postroja a zdvíhacieho systému. V tejto súvislosti úrad uvádza, že tieto boli zo strany kontrolovaného vyhodnotené ako nespĺňajúce požiadavky na predmet zákazky, nakoľko, z uvedeného riešenia nevyplýva, že by tieto prvky predstavovali samostatné a nezávisle roboticky ovládané moduly, ako to požadovala technická špecifikácia v technických parametroch č. 14 a 16, ani že by umožňovali úpravu trupového modulu počas samotnej lokomócie v zmysle technického parametru č.
2. Úrad opätovne pripomína, že dôkazné bremeno o preukázaní splnenia požadovaných technických parametrov, ktoré boli deklarované v ponuke, v prípade pochybností nesie uchádzač. V danom prípade má úrad za preukázané, že navrhovateľ v ponuke nepredložil dostatočne presné a jednoznačné dôkazy (produktové listy, katalógové listy či iné informačné materiály), ktoré by umožnili odbornej komisii konštatovať splnenie požadovaných technických parametrov. Úrad ďalej poukazuje na obsah námietok, v ktorých navrhovateľ explicitne uviedol, že ním ponúkaný prístroj vo vzťahu k preukázaniu technických parametrov č. 14, 16 a 67 funkciu kontrolovaným požadovaného chrbtového (hrudného) modulu spĺňa kombináciou hrudného (chrbtového) postroja a zdvíhacieho systému. Predmetné však

názoru úradu nekorešponduje s minimálnymi požiadavkami na predmet zákazky, konkrétne úrad (rovnako ako kontrolovaný) nemá za preukázané, že navrhovateľom predložený prístroj obsahuje chrbtový (trupový) modul. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na bod 74 a bod 75 rozhodnutia, v ktorom úrad konštatuje, že prípadné zabezpečenie funkčnosti určitého (ponúkaného) zariadenia ešte neznamená, že tým bolo preukázané splnenie konkrétneho technického parametra výslovne požadovaného kontrolovaným. Úrad preto dospel k záveru, že postup kontrolovaného, ktorý vyššie uvedené technické parametre č. 14, 16 a 67 vyhodnotil ako nesplnené z dôvodu nepreukázania chrbtového (trupového) modulu je opodstatnený. 84. Vzhľadom k uvedenému úrad konštatuje, že vylúčenie ponuky navrhovateľa na tomto skutkovom základe

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, je dostatočne preukázané, teda v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Úrad na dôvažok uvádza, že v prípade náležite preukázaného dôvodu na vylúčenie nie je nevyhnutne potrebné, aby kontrolovaný aplikoval žiadosť o vysvetlenie, resp. opakovanú žiadosť o vysvetlenie. Na základe uvedených skutočností považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 85. Úrad ďalej k tvrdeniu navrhovateľa, že z Oznámenia o vylúčení nie je možné jednoznačne určiť, z akého dôvodu bol vylúčený – či z dôvodu, že jeho ponuka nespĺňa technické požiadavky na predmet zákazky, alebo preto, že neodpovedal riadne na otázky kontrolovaného v rámci žiadosti na vysvetlenie úrad uvádza, že dôvody vylúčenia boli uvedené dostatočne určito a preskúmateľne. V Oznámení o vylúčení je výslovne uvedené, že navrhovateľ bol okrem iného vylúčený z dôvodu

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky). Z obsahu Oznámenia o vylúčení je taktiež zrejmé, že komisia považovala dôvody vylúčenia za naplnené, a tieto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 dôvody aj konkretizovala odkazom na konkrétne technické parametre (č. 11, 13, 14, 16 a 67) a chýbajúce komponenty prístroja (sedlo, chrbtový (trupový) modul), ktoré boli kontrolovaným požadované, ale neboli v ponuke navrhovateľom reálne preukázané. V tejto súvislosti úrad podotýka, že už súťažná dokumentácia obsahovala pokyny, v zmysle ktorých má uchádzač v ponuke vyznačiť konkrétne technické parametre uvedené v časti (B) Opis predmetu zákazky a túto povinnosť zdôraznil kontrolovaný aj v žiadosti o vysvetlenie, v ktorej požadoval od navrhovateľa, aby presne a jednoznačne identifikoval ním deklarovaný parameter, hodnotu, funkčnú, či technickú vlastnosť, ktorú neuviedol ani v predloženom dokumente „Technické špecifikácie AA“ podpísanom manažérom firmy s vypísanými technickými parametrami a ani v používateľskom manuáli. Z uvedených skutočností je dostatočne zrejmé, aké skutočnosti a ktoré doklady kontrolovaný vzal do úvahy pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ teda mohol identifikovať, v čom kontrolovaný videl nesúlad jeho ponuky so súťažnými podmienkami, resp. technickými parametrami. Úrad preto konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa nejasnosti dôvodu vylúčenia je neopodstatnené.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje aj na skutočnosť, že v inej verejnej súťaži zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2025 zo dňa
3. 2025 na predmet zákazky „Doplnenie prístrojového vybavenia pre roboticky asistovanú simuláciu chôdze“ ponúkaný prístroj obstál a bol vyhodnotený ako spĺňajúci požadované technické parametre. Z toho vyvodzuje, že zariadenie spĺňa rovnaké parametre aj v tejto zákazke, a jeho vylúčenie preto považuje za neodôvodnené. V tejto súvislosti úrad uvádza, že každé verejné obstarávanie predstavuje samostatný proces s osobitne definovanými technickými špecifikáciami, ktoré nie sú navzájom zameniteľné. Skutočnosť, že v inom verejnom obstarávaní bol ponúkaný prístroj vyhodnotený ako spĺňajúci technické parametre, neznamená, že v tejto verejnej súťaži boli technické parametre nastavené identicky (viď. napríklad konkrétne stanovenú požiadavku v tejto verejnej súťaži na „sedlo“, resp. „odstrániteľné sedlo“, ktoré sa ako požiadavka vo verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ nenachádza). Z uvedených dôvodov považuje úrad argumentáciu navrhovateľa odkazom na iné obstarávanie, v ktorom bol jeho prístroj úspešný, za irelevantnú. Úrad zároveň dodáva, že odkaz na inú zákazku nemôže nahradiť povinnosť navrhovateľa preukázať splnenie technických parametrov v tomto konaní, a nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia kontrolovaného.
4. Okrem uvedeného navrhovateľ poukazuje aj na možný konflikt záujmov v zmysle § 23 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaný prijal od spoločnosti BB dar-prístroj CC, ktorého výhradným distribútorom na Slovensku je spoločnosť DD – domnelý konkurent navrhovateľa v predmetnom obstarávaní. V tejto súvislosti poukazuje na zverejnenú darovaciu zmluvu v Centrálnom registri zmlúv (ID (...)) a uvádza, že prepojenie, ktoré sa z navrhovateľovej strany javí ako rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, spočíva v pozícii námestníčky pre medicínske stratégie v Detskej fakultnej nemocnici v Košiciach, ktorá je zároveň riaditeľkou neziskovej organizácie, cez ktorú bol predmetný prístroj darovaný. Z uvedených dôvodov má navrhovateľ pochybnosti, že kontrolovaným vyhlásené verejné obstarávanie a jeho následné kroky vykazuje znaky netransparentnosti, obmedzenia hospodárskej súťaže, čo považuje za rozporné s § 10 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že predmetom tohto námietkového konania je preskúmanie rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, pričom potenciálny konflikt záujmov, na ktorý poukazuje navrhovateľ nespadá do rámca Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 posúdenia predmetných námietok a nesúvisí s vyhodnocovaním ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Z uvedeného dôvodu úrad na dané tvrdenia navrhovateľa v tomto konaní neprihliadal. 88. Na základe preskúmania všetkých skutkových okolností úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal splnenie minimálnych technických parametrov požadovaných kontrolovaným, a to ani formou jednoznačne identifikovateľných dôkazov v predložených dokumentoch v rámci ponuky, ani v následnom procese vysvetľovania ponuky. Skutočnosť, že navrhovateľ deklaroval funkčné a prevádzkové vlastnosti, t. j. „ekvivalentnosť“ zariadenia, nemožno považovať za dostatočné preukázanie splnenia konkrétnych minimálnych technických parametrov, ktoré kontrolovaný stanovil. Zároveň ponuka navrhovateľa nespĺňa ani podmienku pre uplatnenie vyhodnocovania ekvivalentného riešenia, keďže navrhovateľ neidentifikoval výrobok konkrétneho výrobcu, a tým neuniesol dôkazné bremeno stanovené v súťažnej dokumentácii. Úrad preto uvádza, že požiadavky na predmet zákazky vo vzťahu k sporným technickým parametrom zostali zo strany navrhovateľa nesplnené, a vylúčenie jeho ponuky

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bolo zákonné a odôvodnené. K dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 89. K dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní pre údajné poskytnutie nepravdivých alebo skreslených informácií s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk úrad uvádza, že v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Aby teda bol daný cit. dôvod vylúčenia ponuky, musia kumulatívne nastať dve skutočnosti; uchádzač musí poskytnúť nepravdivé alebo skreslené informácie a súčasne tieto informácie majú podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Hoci zákonodarca právne pojmy použité v predmetnom ustanovení, ako „nepravdivé informácie“, „skreslené informácie“ a „podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk“, bližšie nešpecifikuje, a teda sa jedná o právne neurčité legislatívne pojmy, pod nepravdivými informáciami možno vo všeobecnosti rozumieť také informácie, ktoré preukázateľne nezodpovedajú skutočnosti. Pre účely aplikácie predmetného dôvodu vylúčenia je súčasne dôležitá nielen identifikácia nepravdivých alebo skreslených informácií v ponuke tohoktorého uchádzača, ale tieto musia mať podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Obdobný dôvod vylúčenia je zakotvený aj v rámci úpravy procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, konkrétne v § 40 ods. 6 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené skutočnosti úrad analogicky poukazuje na výklad obdobného dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý poskytla Rada úradu vo svojom rozhodnutí č. 2240-9000/2018 zo dňa

2. 2018 4, ktorá v ňom uznala, v prípadoch aplikácie predmetného ustanovenia, potrebu skúmať, či uchádzač predložením nepravdivej informácie alebo dokladu získal výhodnejšie postavenie. Tento názor Rady úradu možno

úradu analogicky aplikovať aj vo vzťahu k dôvodu vylúčenia ponuky

§ 53ods.

4 4 Rozhodnutie Rady úradu č. 2240-9000/2018 zo dňa

2. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej na účely uplatnenia tohto dôvodu vylúčenia nie je rozhodné, či k poskytnutiu nepravdivých alebo pozmenených informácií alebo dokladov došlo úmyselne alebo nedbanlivostným konaním, podstatná je iba objektívna skutočnosť, že informácie poskytnuté uchádzačom sú nepravdivé alebo skreslené a majúce preto podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. V tomto kontexte však úrad upozorňuje na to, že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zistí, že

jeho posúdenia sú informácie poskytnuté v ponuke uchádzača nepravdivé alebo skreslené, je povinný v prvom rade využiť inštitút vysvetľovania. 90. Navrhovateľ namieta dôvod vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého mal poskytnúť nepravdivé alebo skreslené informácie. Tvrdí, že jeho ponuka bola vypracovaná striktne

požiadaviek kontrolovaného a obsahovala pravdivé údaje, ktoré sú technicky a funkčne preukázané v dokumentácii výrobcu. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam tvrdí, že argumentáciu navrhovateľa ohľadom poskytnutia nepravdivých alebo skreslených informácií s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk je z jeho strany neadekvátna. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosti uvedené v Oznámení o vylúčení, cit: „Uchádzač predloženým vysvetlením / dôkazom neodstránil nejasnosti deklarovaných technických parametrov ponúkaného prístroja a komisia z nich nevedela posúdiť splnenie požadovaných parametrov na predmet zákazky. Uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk.“ a uvádza, že kontrolovaný mal v Oznámení o vylúčení tento svoj postoj bližšie vysvetliť, nakoľko z neho nie je jednoznačne jasné a zrejmé, ktoré informácie považuje kontrolovaný za nepravdivé a skreslené. V Oznámení o vylúčení absentujú konkrétne argumenty kontrolovaného, ako sa vysporiadal so skutočnosťami, ktoré v ňom vyvolávali pochybnosti o pravdivosti informácií uvedených v ponuke navrhovateľa. 91. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad v tejto časti námietok konštatuje, že ak by sa aj preukázalo, že navrhovateľom namietané údaje uvedené v ponuke úspešného uchádzača, sú nepravdivé alebo pozmenené, úrad má za to, že by tieto informácie nemali podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk, pretože konštatovanie o splnení požiadaviek na predmet zákazky kontrolovaným bolo uskutočnené na základe iných dôkazov (používateľského manuálu ponúkaného prístroja a verejne dostupných zdrojov k prístroju) a nie na základe deklarovaných technických parametrov v ponuke v rámci Prílohy č. 1 k zmluve „Časť 1 - Špecifikácia a cena“. Z uvedeného dôvodu prítomnosť takýchto nepravdivých/pozmenených informácií v ponuke nemá

názoru úradu vplyv, resp. podstatný vplyv na výsledok verejného obstarávania. 92. Úrad navyše konštatuje, že kontrolovaný sa pri odôvodňovaní vylúčenia ponuky navrhovateľa konkrétnejšie nezaoberal ani tým, že by navrhovateľom poskytnuté skresľujúce, či nepravdivé informácie mali podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk, resp. toto zdôvodnenie neuviedol v Oznámení o vylúčení. Kontrolovaný by mal dbať na naplnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov vylúčenia ponuky uchádzača z dôvodu

ustanovenia § 53 ods. 4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a svoje tvrdenia aj odôvodniť, v opačnom prípade sa jeho rozhodnutie stáva nepreskúmateľným. Z uvedeného dôvodu má úrad za to, že relevantnosť tohto vylučovacieho dôvodu nebola kontrolovaným náležite preukázaná. Ako úrad uviedol vyššie, na naplnenie predmetného predpokladu vylúčenia ponuky

ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní nie je potrebné dokazovať úmysel uchádzača uviesť nepravdivé, resp. skreslené informácie, podstatná je objektívna skutočnosť; avšak táto skutočnosť musí byť preukázaná. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 93. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má úrad za to, že neboli splnené zákonné požiadavky na vylúčenie ponuky navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní a na základe toho úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s predmetným ustanovením tohto zákona, ako aj s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. princípom transparentnosti a proporcionality, pričom námietky navrhovateľa sú v tejto časti opodstatnené. 94. Úrad ďalej konštatuje, že napriek skutočnosti, že námietky navrhovateľa sú v časti týkajúcej sa dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní opodstatnené, táto skutočnosť, resp. porušenie zákona o verejnom obstarávaní konštatované v predchádzajúcom bode rozhodnutia nemá vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný náležite preukázal zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom pre zachovanie vylúčenia uchádzača postačuje existencia jediného preukázaného zákonného dôvodu. V posudzovanom prípade kontrolovaný preukázal, že ponuka navrhovateľa nesplnila požiadavky na predmet zákazky, a to konkrétne pri technických parametroch č. 11, 13, 14, 16 a 67, ktoré neboli v dokumentácii výrobcu ponúkaného prístroja jednoznačne identifikovateľné ani po poskytnutí vysvetlenia. 95.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 96. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 97.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 98. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 2 000,- EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ
2. Detská fakultná nemocnica Košice, Trieda SNP 1, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 00 606 715 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32