Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 57§ 171§ 173§ 10§ 42§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 12. 09. 2025 11333-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Konsolidácia certifikačných autorít“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárova 8, 917 02 Trnava, IČO: 42 156 424, (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 3/2025 dňa 06. 01. 2025 pod číslom 4861-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2025 dňa 08. 01. 2025 pod číslom 280 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárova 8, 917 02 Trnava, IČO: 42 156 424 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Konsolidácia certifikačných autorít“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej č. OJ S 3/2025 dňa

2. 2025 pod číslom 4861- 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 4/2025 dňa
4. 2025 pod číslom 280 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže označené ako „Rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2025 doručené uchádzačom prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE toho istého dňa, a pokračovať vo verejnej súťaži, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2025 v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 14. 08. 2025, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 25. 03. 2025 o 08:18:28 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 10 230 030,30 EUR bez DPH. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 10 230,03 EUR, a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky zákonom stanovenú výšku kaucie v hodnote 10 230,03 EUR 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok dňa 15. 08. 2025 zložil na účet úradu kauciu v celkovej výške 10 230,04 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,01 eur viac) ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na smerovanie námietok, ktoré boli podané voči rozhodnutiu o zrušení verejnej súťaže, pričom navrhovateľ poukazuje na to, že predmetné zrušenie je

neho v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ poukazuje na znenie „Rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania“ (ďalej len „Rozhodnutie o zrušení“), cit.: „Verejný obstarávateľ v zmysle ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali...“... pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu, že verejný obstarávateľ bude voliť iné architektonické riešenie s dôrazom na zachovanie doterajšej úrovne 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bezpečnosti poskytovaných dôveryhodných služieb, pri ktorom predpokladá hospodárnejšie vynaloženie finančných prostriedkov.“
2. Navrhovateľ poukazuje na znenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zakotvuje fakultatívne dôvody zrušenia verejného obstarávania. Ako uvádza navrhovateľ, ide o prejav dispozície verejného obstarávateľa, ktoré však má svoje hranice. Navrhovateľ zdôrazňuje, že uvedené ustanovenie zákona nevytvára priestor pre svojvôľu verejného obstarávateľa a rovnako neumožňuje verejnému obstarávateľovi svojimi úkonmi deklarovať existenciu akýchkoľvek zmenených okolností ako dôvodov na zrušenie verejného obstarávania. Navrhovateľ pri tom poukazuje na metodické rozhodnutie úradu č. 6889-5000/20212 a rozhodnutie úradu č. 20236000/2018-OD, z ktorých vyplýva, že zmena okolností v súvislosti s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Zmena okolností nesmie byť

uvedených rozhodnutí zapríčinená verejným obstarávateľom/obstarávateľom a zmena, ktorá nastala musí byť nepredvídateľná. 11. Navrhovateľ má však za to, že v uvedenom prípade nedošlo k zmene okolností v dôsledku objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejnej súťaže, ku ktorým došlo v priebehu verejnej súťaže z objektívnych príčin nezapríčinených kontrolovaným.

navrhovateľa kontrolovaný ako jedinú zmenu okolností uvádza, že kontrolovaný bude voliť iné architektonické riešenie a zároveň uvádza, že zákazka nebude predmetom opätovného zadania. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na znenie súťažných podkladov, kde v zmysle bodu 22.1.16 súťažných podkladov kontrolovaný uvádza, cit.: „22.1.16 Uchádzač je povinný v rámci ponuky predložiť Rámcový návrh riešenia, ktorý bude obsahovať minimálne spôsob naplnenia opisu predmetu zákazky a katalógu požiadaviek na dielo, základnú architektúru riešenia pre dodanie diela

požiadaviek.“ a v zmysle bodu 22.1.17 súťažných podkladov, cit.: „22.1.17 Uchádzač je povinný v rámci ponuky predložiť Návrh riešenia technologickej architektúry“. 12. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nikde v súťažných podkladoch a ani v iných prílohách neuvádzal žiadny konkrétny návrh architektúry na žiadnej úrovni abstrakcie, čo

navrhovateľa znamená, že úlohou uchádzačov bolo predložiť ponuky spolu s návrhom riešenia architektúry, aplikačnej aj technologickej, zahŕňajúce všetky požiadavky kontrolovaného tak, aby ich naplnenie bolo čo najhospodárnejšie a najefektívnejšie v zmysle navrhnutých kritérií na vyhodnotenie ponúk.

1. Navrhovateľ preto považuje tvrdenie kontrolovaného, že za zmenu okolností možno považovať potrebu zmeny architektonického riešenia, za zavádzajúce, svojvoľné, nepreukázané a v rozpore s princípmi verejného obstarávania, ktoré nemá objektívny charakter. Navrhovateľ ďalej poukazuje na protirečivé tvrdenie kontrolovaného, v zmysle ktorého sa budúcim postupom zabezpečí hospodárnejší postup, pretože k hospodárnemu postupu dochádza práve v otvorenej verejnej súťaži, ktorej výsledkom je zoznam predložených ponúk, ktoré sú vyhodnotené na základe stanovených kritérií. V prípade, že ďalší postup nebude realizovaný spôsobom opätovného zadania a uverejnenia, navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že by takýto postup mohol byť hospodárnejší. 2 V námietkach je uvedené číslo metodického usmernenia z roku 2020, ale správne má byť z roku
2. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14.

navrhovateľa však samotná požiadavka na zmenu architektúry nezakladá dôvod na zrušenie verejnej súťaže, pretože ide o bežnú a štandardnú okolnosť, ktorá nastáva pri akejkoľvek implementácií a rozvoji relatívne väčšieho informačného systému, ktorý je integrovaný na ďalšie informačné systémy v rámci iných orgánov verejnej moci. Navrhovateľ má za to, že objektívnosť deklarovanej zmeny je len tvrdením kontrolovaného bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom uviedol, v čom spočíva objektívnosť uvedených dôvodov, t. j. aká objektívna okolnosť túto zmenu vyvolala. 15. Navrhovateľ má za to, že nie je v súlade s princípom transparentnosti, keď kontrolovaný v rámci zrušenia verejnej súťaže neuvedie, v čom konkrétnom zmena zákazky spočíva. Len strohé označenie zmeny bez ďalšieho vysvetlenia, v čom objektívnosť spočíva, nemôže

kontrolovaného slúžiť ako podklad na rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže, keďže nenapĺňa znaky transparentnosti. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na bod 77 rozhodnutia úradu 15479-6000/2023-OD a 15530-6000/2023-OD, v zmysle ktorého je potrebné, aby bola existencia fakultatívnych dôvod zrušenia verejného obstarávania verejným obstarávateľom povinne preukázaná. 16. V súvislosti s tvrdením kontrolovaného o „hospodárnom vynaložení finančných prostriedkov“ navrhovateľ uvádza, že hospodárnosť je jeden zo základných princípov verejného obstarávania v otvorenej verejnej súťaži. Avšak vzhľadom na tvrdenie kontrolovaného, v zmysle ktorého už zákazka nebude predmetom opätovného zadania a uverejnenia sa navrhovateľ domnieva, že tak nemožno ani súhlasiť s tvrdením kontrolovaného ohľadom hospodárnejšieho vynaloženia finančných prostriedkov. Navrhovateľ má za to, že práve tým, že v zmysle súťažných podkladov ponechal kontrolovaný spôsob realizácie svojich požiadaviek na uchádzačoch, takýmto spôsobom by bolo zabezpečené jednoznačne najhospodárnejšie vynakladanie finančných prostriedkov. Navrhovateľ preto považuje tvrdenie kontrolovaného o hospodárnejšom vynakladaní finančných prostriedkov v prípade zrušenia predmetnej verejnej súťaže za zavádzajúce, keďže

navrhovateľa je hospodárnosť preukázaná predložením ponúk pri splnení všetkých požiadaviek kontrolovaného. Bez toho, aby kontrolovaný riadne vyhodnotil ponuky, nemôže vyhodnotiť najhospodárnejšie riešenie, inak to môže

navrhovateľa navodzovať dojem svojvoľného konania kontrolovaného.

1. K tvrdeniu kontrolovaného, že zákazka nebude predmetom opätovného zadania navrhovateľ uvádza, že je zásadný rozdiel, či ide o menšiu zmenu, ktorá má charakter kozmetickej úpravy alebo ide o zmenu, ktorá skutočne vyvolá potrebu nového zadefinovania podmienok verejnej súťaže a teda aj nové ponuky od uchádzačov. V tomto prípade s ohľadom na formuláciu dôvodov zrušenia verejnej súťaže má navrhovateľ pochybnosti o tom, či sa kontrolovaný iba nevyhýba konkretizovaniu zmien, pretože by inak vyšlo najavo, že zmeny nie sú takého rozsahu, pre ktorý by bolo potrebné zrušiť verejnú súťaž. Navrhovateľ poukazuje na to, že zo znenia zrušenia verejnej súťaže nie je zrejmé, v čom konkrétne spočíva problém a aký je jeho rozsah, pričom takýto postup kontrolovaného vzbudzuje pochybnosti v postupe kontrolovaného. Navrhovateľ poukazuje aj na možné budúce neodôvodnené delenie zákazky na menšie časti, prípadne že v budúcnosti môže byť kontrolovaný nútený realizovať také postupy, ktoré mu umožnia pokračovať v existujúcom vendor - lockine so súčasným dodávateľom.
2. V neposlednom rade navrhovateľ poukazuje na časový odstup od podania ponúk 3 až po zrušenie verejnej súťaže. Počas uvedeného dlhšieho časového úseku došlo k jednotlivým úkonom kontrolovaného, na základe ktorého mohli uchádzači legitímne očakávať, že 3 Pozn. úradu: Lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa
4. 2025 o 10:00 hod. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný bude v procese verejnej súťaže riadne pokračovať. Takéto konanie kontrolovaného je však

navrhovateľa zmätočné, netransparentné a vyvolávajúce pochybnosti o účelovosti a svojvoľnosti postupov kontrolovaného. 19. V závere námietok navrhovateľ zhrnul svoje argumenty a zdôraznil, že dôvody zrušenia verejnej súťaže neobstoja minimálne v kontexte princípu transparentnosti, a teda samotné zrušenie verejnej súťaže je netransparentné a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným uvedené dôvody zrušenia s prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu nemôžu obstáť ani ako zákonný dôvod zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nebola naplnená požiadavka zákonnosti dôvodu zrušenia verejnej súťaže, na základe čoho navrhovateľ uvádza, že je možné konštatovať, že kontrolovaný pri zrušení verejnej súťaže postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nepreukázaním toho, že dôvody, ktoré sú podkladom pre zrušenie verejnej súťaže, spočívajú v objektívnych skutočnostiach, neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní ukladá v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V petite námietok navrhovateľ žiadal, aby úrad nariadil kontrolovanému v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav tak, že nariadi kontrolovanému zrušiť úkon zrušenia verejnej súťaže zo dňa
3. 2025 a nariadi kontrolovanému pokračovať vo verejnej súťaži. Začiatok a priebeh námietkového konania 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 14. 08. 2025. 22.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 23.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístup do IS JOSEPHINE dňa
3. 2025, na základe „Výzvy na doručenie kompletnej dokumentácie a prístupu do IS“, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorú úrad odoslal kontrolovanému e-mailom dňa
5. 2025, nakoľko kontrolovaný v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému. Zriadením prístupu do IS JOSEPHINE bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní na základe vyššie uvedených skutočností považuje za kompletnú odo dňa
4. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Z IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa realizuje predmetná verejná súťaž, vyplýva, že námietky boli kontrolovanému doručené dňa
7. 2025, pričom posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam pripadol na deň
10. Kontrolovaný do dňa vydania rozhodnutia nedoručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam, tzn. že kontrolovaný neposkytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam v lehote stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 27.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 28.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 29.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak a) ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona,

1. b)nedostal ani jednu ponuku,
2. c)ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, d) jeho zrušenie nariadil úrad. 30.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 31.

§ 57ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 10 230 030,30 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku realizovanú postupom verejnej súťaže na poskytovanie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej verejnej súťaže s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z Plánu obnovy a odolnosti. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2025 dňa
3. 2025 pod číslom 5422 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie 56/2025 dňa
5. 2025 pod číslom 1820052025 upravil lehotu na predkladanie ponúk na deň
7. 2025 do 11:00 hod. Ponuku do verejnej súťaže predložili traja uchádzači (vrátane navrhovateľa).
8. Navrhovateľ namieta, že Rozhodnutie o zrušení bolo vydané v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v rámci predloženého znenia Rozhodnutia o zrušení bližšie nešpecifikoval dôvody, na základe ktorých je kontrolovaný oprávnený zrušiť verejnú súťaž a zároveň kontrolovaný

navrhovateľa neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade použitia fakultatívneho dôvodu zrušenia

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ukladá.

1. Úrad poukazuje na znenie Rozhodnutia o zrušení, ktoré bolo prostredníctvom IS JOSEPHINE doručené všetkým uchádzačom dňa
3. 2025, cit.: 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Úrad uvádza, že z vyššie uvedeného obsahu Rozhodnutia o zrušení je zrejmé, že kontrolovaný odôvodňuje zrušenie verejnej súťaže fakultatívnymi dôvodmi zrušenia, t. j.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V rámci odôvodnenia zrušenia sa kontrolovaný odvoláva na zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásila verejná súťaž, ako aj na dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.

1. Úrad má za to, že hoci sa kontrolovaný v Rozhodnutí o zrušení odvoláva na dva dôvody v rámci fakultatívnej možnosti zrušenia verejnej súťaže, viď predchádzajúci bod rozhodnutia, ani jeden z uvedených dôvodov bližšie nešpecifikoval, resp. nevysvetlil, v čom jednotlivé fakultatívne dôvody zrušenia spočívajú. Ako uvádza aj navrhovateľ v námietkach, za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásila verejná súťaž, možno zo znenia Rozhodnutia o zrušení vydedukovať len potrebu iného architektonického riešenia. Z uvedeného dokumentu však nevyplýva, na základe čoho vznikla potreba zmeny architektonického riešenia, a to navyše v situácii, keď súčasťou predkladaných ponúk mal byť návrh vlastného architektonického riešenia, t. j. ani len nebolo kontrolovaným stanovené konkrétne architektonické riešenie, a ani to, či je požadovaná zmena architektonického riešenia natoľko zásadného charakteru, že predložené ponuky sú irelevantné a preto je nevyhnutné verejnú súťaž zrušiť a zmeniť súťažné podklady.
2. Vo vzťahu k prvému fakultatívnemu dôvodu na zrušenie verejnej súťaže – zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nekonkretizuje, čo možno považovať za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Ide o neurčitý právny pojem, ktorý je potrebné vždy vykladať s prihliadnutím na 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konkrétne okolnosti prípadu. Za zmenu okolností však nemožno považovať akúkoľvek zmenu a akejkoľvek okolnosti, ktorá nastala. Naopak musí ísť okolnosť, ktorá bola dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súvisela, prípadne bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Rozhodovacia prax úradu pritom ustálila, že zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Teda, ak verejný obstarávateľ sám svojvoľnými úkonmi spôsobí zmenu okolností, nie je možné to považovať za zákonný dôvod na zrušenie verejného obstarávania v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Zároveň úrad poznamenáva, že aj postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
2. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje najmä na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. Inak povedané, úkon zrušenia verejného obstarávania musí byť verejným obstarávateľom dostatočne preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad má za to, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zákon o verejnom obstarávaní síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania odôvodniť, avšak s poukazom na princíp transparentnosti je nevyhnutné, ak záujemcovi a/alebo uchádzačovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti.
2. Úrad poznamenáva, že z pohľadu preskúmateľnosti aplikovania fakultatívneho inštitútu zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je postačujúce, ak verejný obstarávateľ v relevantných dokumentoch uvedie „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie alebo iba strohé konštatovanie, že nastal niektorý z dôvodov zrušenia predpokladaných uvedeným zákonným ustanovením bez ich bližšej špecifikácie a odôvodnenia, na základe ktorých dospel k záveru zrušiť verejné obstarávanie. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok zrušenia predmetného verejného obstarávania. Náležité odôvodnenie totiž slúži ako informácia, nie len pre uchádzačov, ale aj pre kontrolný orgán, na základe ktorej je možné zhodnotiť, či nutnosť zrušenia predmetného verejného obstarávania je skutočne opodstatnená a nejde o svojvôľu kontrolovaného a zároveň, že nedochádza k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov.

1. Úrad v súvislosti s dôvodmi zrušenia, poukazuje napr. aj z rozhodnutie úradu č. 79076000/2020 zo dňa
3. 2020, z ktorého vyplýva, že dôvody zrušenia majú byť riadne odôvodnené a podporené určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, v opačnom prípade dochádza zo strany kontrolovaného k nepreskúmateľnému konaniu s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaným a jeho súladom s ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a tým aj opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa, je potrebné zodpovedať, či skutočnosti uvedené kontrolovaným v Rozhodnutí o zrušení odôvodňujúce 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zrušenie verejnej súťaže nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie.
5. Úrad uvádza, že zo znenia Rozhodnutia o zrušení je zrejmé len to, že kontrolovaný sa rozhodol zrušiť verejnú súťaž, pretože na zabezpečenie predmetu zákazky bude voliť iné architektonické riešenie. Úrad má za to, že uvedená formulácia odôvodnenia zrušenia nie je v žiadnom prípade zo strany kontrolovaného dostatočná, nakoľko kontrolovaný sa obmedzil iba na strohé konštatovanie o tom, že k zrušeniu dôjde z dôvodu zmien okolností, za ktorých sa vyhlásila verejná súťaž a zároveň sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však v uvedenom dokumente neuviedol, aké iné architektonické riešenie má v úmysle zvoliť a prečo sa rozhodol zvoliť iné architektonické riešenie. Z uvedeného dokumentu nie je ani len možné vydedukovať, ako možno chápať konštatovanie kontrolovaného, že bude voliť iné architektonické riešenie, tzn. že nie je zrejmé, o aké iné architektonické riešenie má ísť, keď súčasťou ponúk uchádzačov má byť vlastný návrh architektonického riešenia (pozri bod 11. tohto rozhodnutia)? Má byť toto riešenie iné ako architektonické riešenia predložené uchádzačmi alebo sa kontrolovaný rozhodol, že neumožní predložiť vlastné návrhy, ale bude požadovať konkrétne architektonické riešenie od všetkých uchádzačov? A prečo k takémuto záveru dospel? Úrad, ako aj uchádzači sa môžu len domnievať, aké sú správne odpovede na uvedené otázky a prečo kontrolovaný v rámci Rozhodnutia o zrušení bližšie neuviedol dôvody, ktoré ho viedli k zrušeniu verejnej súťaže a čo zrušením verejnej súťaže sleduje, tak aby nevznikli pochybnosti o jeho legitímnych dôvodoch pre zrušenie predmetnej verejnej súťaže. 46.

úradu v predmetnom Rozhodnutí o zrušení absolútne absentujú riadne a dostatočným spôsobom odôvodnené skutočnosti, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu o potrebe zrušiť predmetnú verejnú súťaž z ním uvedených dôvodov, pretože kontrolovaný bližšie nešpecifikoval pomenované dôvody spočívajúce v potrebe iného architektonického riešenia a rovnako tak neuviedol ani žiadne relevantné podrobnosti a skutočnosti, ktoré by aj náležitým spôsobom preukázal a ktoré by úrad mohol posúdiť.

úradu v danom prípade, nie je možné identifikovať, aké okolnosti u kontrolovaného nastali, či tieto okolnosti nastali objektívne a bez zavinenia kontrolovaného a či tieto okolnosti sú tak zásadného významu, že nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval. Úrad tak považuje argumentáciu kontrolovaného o potrebe iného architektonického riešenia za subjektívnu zmenu potrieb kontrolovaného bez preukázania jej objektívnosti.

1. Čo sa týka argumentácie ohľadom hospodárnejšieho vynaloženia finančných prostriedkov, ktorý kontrolovaný použil na podporu zrušenia verejnej súťaže, úrad uvádza, že sa v tomto bode námietok stotožňuje s názorom navrhovateľa. V prvom rade otvorená hospodárska súťaž slúži na zabezpečenie hospodárnosti postupu kontrolovaného. Uvedené platí o to viac, ak každý uchádzač predložil iné architektonické riešenie, ktoré má v zmysle zadávacej dokumentácie zohľadniť princíp hospodárnosti a zabezpečiť čo najhospodárnejší prístup v navrhovanom architektonickom riešení.
2. Vzhľadom na to, že z Rozhodnutia o zrušení nie je zrejmé, akým spôsobom plánuje kontrolovaný následne postupovať, keďže na jednej strane tvrdí, že zvolí iné architektonické riešenie (čím naznačuje, resp. nevylučuje, že predmet zákazky môže byť predmetom opätovného zadania so zvolením iného architektonického riešenia), a na strane druhej s odvolaním sa na § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že zákazka v zmysle opisu predmetu zákazky nebude predmetom opätovného zadania a uverejnenia, úrad nevie 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predpovedať a ani určiť, či budúci postup kontrolovaného bude hospodárnejší ako na základe verejnej súťaže, ktorú sa kontrolovaný rozhodol zrušiť.
3. Zároveň úrad poukazuje na znenie § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. Ako je uvedené v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvedú, či zákazka bude predmetom opätovného uverejnenia, nie či zákazka s rovnakým opisom predmetu zákazky bude predmetom opätovného zadania a uverejnenia. To znamená, že v prípade, ak kontrolovaný opäť vyhlási obdobnú zákazku, ktorá sa bude opätovne týkať konsolidácie certifikačných autorít, úrad má za to, že hoci bude opis predmetu zákazky určitým spôsobom pozmenený, bude to môcť byť považované za zákazku, na opätovné vyhlásenie ktorej mal verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ upozorniť už v rámci oznámenia o výsledku verejného obstarávania
5. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa legitímnych očakávaní5 sa úrad nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že nakoľko už ubehol značný čas od otvárania ponúk, tak existujú legitímne očakávania na pokračovaní zadávania zákazky, a to z dôvodu, že zo strany kontrolovaného ešte nedošlo k oznámeniu výsledku vyhodnotenia ponúk, k výzve na súčinnosť a ani k výzve na podpis zmluvy v predmetnej verejnej súťaži. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 18365-9000/2016 zo dňa
7. 2016, z ktorého vyplýva, cit.: „Za rozhodujúci okamih v posudzovanom prípade pritom rada považuje práve oznámenie kontrolovaného, že prijíma ponuku navrhovateľa. Od tohto okamihu mohol mať totiž navrhovateľ

rady oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. Rada má za to, že za danej situácie, kedy sa uchádzač mohol legitímne domnievať, že jeho ponuka je v tomto verejnom obstarávaní úspešná, a že s ním bude uzavretá zmluva, poskytol kontrolovanému súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy (predložil požadované doklady, vrátane predĺženej bankovej záruky) a následne kontrolovaný zrušil predmetnú užšiu súťaž z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 5 mesiacov, je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetnej užšej súťaže, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným, a teda

ustálenej judikatúry súdov nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“ Úrad uvádza, že aj z rozhodnutia Rady úradu č. 11198-9000/2019 zo dňa

2. 2019, vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní v § 57 ods. 2 výslovne verejných obstarávateľov nelimituje v otázke časového okamihu rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania a z ktorého zároveň vyplýva, že v prípade, ak zo strany verejného obstarávateľa nedošlo pred zrušením verejného obstarávania k informovaniu konkrétneho uchádzača o prijatí jeho ponuky na základe vyhodnotenia ponúk, tak ten ešte nemohol mať oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. Preto v danom prípade nie je možné akceptovať názor navrhovateľa o legitímnych očakávaniach na pokračovaní zadávania zákazky.
3. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný neuniesol dôkazné Úrad poukazuje na to, že v rámci uvedenej verejnej súťaže kontrolovaný do vydania tohto rozhodnutia nevydal Oznámenie o výsledku verejného obstarávania, avšak v Rozhodnutí o zrušení sa odvoláva na § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 5 Úrad má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že legitímne očakávania, že sa bude pokračovať v procese verejného obstarávania nesmerujú ku konkrétnemu výsledku verejného obstarávania, t. j. k uzavretiu zmluvy, nemožno na ne prihliadať tak, ako v prípade legitímnych očakávaní, že s uchádzačom bude podpísaná zmluva, potom ako bol vyzvaný na podpis zmluvy. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 bremeno, ktoré mu stanovuje zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, pretože odôvodnenie fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania nebolo preukázané hodnovernými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré by preukazovali, že došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásila verejná súťaž, ktorá by si vyžadovala zrušenie verejnej súťaže a zároveň, že reálne došlo k dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné od kontrolovaného požadovať, aby pokračoval v zadávaní zákazky, teda došlo k takým objektívnym dôvodom, na základe ktorých je možné zrušiť verejnú súťaž v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v námietkovom konaní v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese zadávania zákazky, resp. jej ďalšej etape – vyhodnocovaní ponúk, výsledkom ktorej by mohlo byť, v prípade, že by niektorý z uchádzačov splnil všetky požadované podmienky účasti, ako aj požiadavky na predmet zákazky, prípadne iné požiadavky kontrolovaného, uzatvorenie zmluvy s niektorým z uchádzačov. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 52. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď zrušil predmetnú verejnú súťaž bez toho, aby náležitým spôsobom preukázal opodstatnenosť tohto postupu. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 53.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 54. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby kontrolovaný zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní založil na objektívnych a preukázateľných dôvodoch a zároveň vždy náležite odôvodnil. Ak sa kontrolovaný rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania z dôvodu zmeny okolností, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené alebo z dôvodov hodného osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, je potrebné všetky skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré predchádzali zrušeniu verejného obstarávania a ktoré kontrolovaný považuje za zmenu okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v rozhodnutí o zrušení verejného obstarávania a podložiť ich relevantnými dôkazmi, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. 55. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 56.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 57. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárova 8, 917 02 Trnava, IČO: 42 156 424 - kontrolovaný Na vedomie: 3.

rozdeľovníka 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.