Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 10§ 40§ 34§ 14c§ 55§ 56§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 17. 09. 2025 11644-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupina dodávateľov zložená z vedúceho člena skupiny AA a člena skupiny dodávateľov BB (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Archeoskanzen Bojná“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Bojná, Bojná 201, 956 01 Bojná, IČO: 00 310 239, zastúpeným spoločnosťou GreenInovations, s. r. o., Brezová 2571/4, 924 01 Galanta, IČO: 55 176 291, na základe poverenia zo dňa 09. 06. 2024 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 576-2025 dňa 02. 01. 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2025 dňa 03. 01. 2025 pod značkou 147 - MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 25. 03. 2025 o 11:59 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 6 184 746,04 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 6 184,74 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 25. 08. 2025 kauciu v celkovej výške 6 185,00 EUR, a teda navrhovateľ zložil kauciu vyššiu o 0,26 EUR ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu, že

kontrolovaného existujú dôvody na vylúčenie kapacity navrhovateľa na preukázanie odbornej spôsobilosti v osobe stavbyvedúceho prostredníctvom kapacity: CC - Ing. XX, autorizovaným stavebným inžinierom

osvedčenia SKSI č. xxx, pretože kontrolovaný nemal za preukázané, že spoločnosť CC má v obchodnom registri zapísané oprávnenie na výkon činnosti regulovaného povolania stavbyvedúceho. 9. Navrhovateľ uvádza, že Ing. XX, autorizovaný stavebný inžinier

osvedčenia SKSI č. xxx, je akcionárom spoločnosti CC s 50 % podielom na základnom imaní uvedenej spoločnosti (táto informácia je verejne dostupná) a tým spĺňa podmienku kontrolovaným požadovanej odbornej spôsobilosti/preukázanie odbornej kapacity stavbyvedúceho pri aplikácii ust. § 14c ods. 1 zákona NR SR č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v platnom znení, pretože Ing. XX ako akcionár spoločnosti zabezpečuje, že jeho prostredníctvom spoločnosť CC môže poskytovať služby regulovaného povolania – stavbyvedúceho.

1. Ďalej navrhovateľ uvádza, že obchodná spoločnosť CC má zapísaný predmet svojej činnosti v obchodnom registri (sp. zn.: „výkon činnosti stavbyvedúceho pre iné ako vyhradené stavby“) s účinnosťou od
2. júna 2025 a v živnostenskom registri, sp. zn. 110-196653 má uvedená spoločnosť prostredníctvom Ing. XX ako zodpovedného zástupcu zapísané oprávnenie na „výkon činnosti stavbyvedúceho pre iné ako vyhradené stavby“ s účinnosťou od
3. júna
4. Teda v čase vydania oznámenia o vylúčení z verejného obstarávania CC mala predmet činnosti: výkon činnosti stavbyvedúceho pre iné ako vyhradené stavby riadne zapísaný v obchodnom registri, čím navrhovateľ splnil podmienku preukázania odbornej kapacity vo verejnom obstarávaní a táto informácia je verejne dostupná. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
5. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody námietok má navrhovateľ za to, že poskytol kontrolovanému dostatočné podklady k odbornej kapacite preukazujúcej osobu stavbyvedúceho, keďže je zrejmé, že preukázaná odborná kapacita bude reálne vykonávať služby, na ktoré sa kapacita vyžaduje tak, ako to vyžaduje ust. § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
6. Navrhovateľ žiada rozhodnutie o vylúčení zrušiť a tým zabezpečiť odstránenie protiprávneho stavu v súlade s ust. § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 13.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 22. 08. 2025. 14.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 15.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný v rámci predchádzajúceho námietkového konania č. 7730-6000/2025 k tomuto verejnému obstarávaniu dňa
3. 2025 poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu, v tomto prípade začalo dňa
5. 2025, úrad preto konštatuje, že dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú ku dňu
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Z IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa realizuje predmetné verejné obstarávanie vyplýva, že námietky boli kontrolovanému doručené dňa
11. 2025, pričom posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam pripadol na deň
13. 2025 (vrátane). Kontrolovaný však úradu nedoručil vyjadrenie k podaným námietkam, tzn. že kontrolovaný neposkytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Právny rámec 18.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 19.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 20.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 21.

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 6 184 746,04 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka bude financovaná z fondov EÚ
2. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
4. 2025 do 12:00 hod., predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2025 o 12:15 hod. Kontrolovaný dňa
8. 2025 odoslal navrhovateľovi „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. Č. IV“, na ktorú navrhovateľ nereagoval v stanovenej lehote. Následne kontrolovaný dňa
10. 2025 adresoval navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení uchádzača v zmysle § 40 ods. 6 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z.“ (ďalej ako „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 2/2025 dňa 03.01.2025 pod značkou 147 - MSP bod 4.3.2.Ostatné informácie, cit.: „(...) Predmet zákazky plánuje verejný obstarávateľ spolufinancovať z finančných prostriedkov: „Výzva na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na investície do kultúry, prírodného dedičstva a cestovného ruchu“ – PSKMIRRI-014-2024-ITI-EFRR zo dňa 09.09.2024, opatrenie 5.2.5 Investície do kultúrneho a prírodného dedičstva, miestnej a regionálnej kultúry, manažmentu, služieb a infraštruktúry podporujúcich komunitný rozvoj a udržateľný cestovný ruch (ďalej len „Výzva NFP“), vyhlásená Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR ako riadiacim orgánom pre Program Slovensko 2021-2027 (ďalej len „Poskytovateľ NFP“), prípadne z iných zdrojov, vhodných pre realizáciu projektu predmetnej zákazky, o ktoré sa bude uchádzať.(...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 1 následne dňa
12. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 23. Navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania a má za to, že poskytol kontrolovanému dostatočné podklady k osobe stavbyvedúceho prostredníctvom inej osoby CC, pričom táto iná osoba má v obchodnom registri zapísané oprávnenie na výkon činnosti regulovaného povolania stavbyvedúceho. T. j. navrhovateľ má za to, že spĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní – expert č. 1 stavbyvedúci.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. Č. IV“ zo dňa
3. 2025 (ďalej ako „žiadosť č. 4“) prostredníctvom IS JOSEPHINE, v ktorej je uvedené, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ sa preto domnieval, že v zmysle vyššie uvedeného Ing. XX využíva možnosť vykonávať svoje povolanie v mene a na zodpovednosť právnickej osoby ako jej konateľ, resp. zamestnanec. V danom prípade však verejný obstarávateľ prijal námietku voči predmetnej skutočnosti zo strany záujemcov v danom procese. Dôkladným naštudovaním a posúdením rozhodovacej praxe ÚVO tak zistil skutočnosti, že nakoľko sa jedná o regulované povolanie v zmysle zákona č. 138/1992 Z. z. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, na ktorého výkon sa vyžaduje splnenie kvalifikačných predpokladov ustanovených osobitnými predpismi, autorizovaný stavebný inžinier môže vykonávať danú činnosť sám prostredníctvom svojho oprávnenia ako slobodné povolanie alebo si prostredníctvom predmetného osvedčenia zapíše predmetnú činnosť stavbyvedúceho v právnickej osobe

§ 14czákona 138/1992 Zb.

do predmetu činnosti v obchodnom registri a vykonáva túto činnosť prostredníctvom tejto právnickej osoby. V danom prípade si vyššie uvedené skutočnosti verejný obstarávateľ vyložil pri prvotnom vyhodnotení splnenia predmetnej podmienky účasti nesprávne. Uvedené skutočnosti napokon potvrdilo aj samotné ÚVO svojím rozhodnutím. Nakoľko kapacita uchádzača CC nemá v obchodnom registri zapísané oprávnenie na výkon činnosti regulovaného povolania stavbyvedúceho, s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, existujú dôvody na vylúčenie predmetnej kapacity

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 zákona o VO. Verejný obstarávateľ Vás preto týmto žiada o vysvetlenie vyššie uvedených skutočností alebo o doplnenie predložených dokladov. V zmysle § 40 ods. 4 písm.
3. a)zákona o VO ste povinný doručiť vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, do 2 pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti, elektronicky prostredníctvom systému EpVO2.“ Prílohou žiadosti č. 4 bolo Rozhodnutie úradu č. 8425-6000/2025 zo dňa 23. 06. 2025. 25. Navrhovateľ adresoval kontrolovanému dňa 13. 08. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie odpovede, cit.: „(...) vzhľadom ku skutočnosti, že riaditeľ spoločnosti ako aj pracovník, ktorý je poverený realizáciou predmetu zákazky Archeoskanzen Bojná, sú v tomto čase na dovolenke mimo SR. Týmto Vás žiadame o predĺženie lehoty do 18.8.2025.“ 26. Ako vyplýva z nasledujúceho úkonu kontrolovaného, kontrolovaný žiadosti navrhovateľa o predĺženie lehoty na doručenie odpovede nevyhovel, nakoľko kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dňa 14. 08. 2025 Oznámenie o vylúčení, v ktorom oznámil Kontrolovaný chybne uvádza IS „EpVO“, nakoľko predmetné verejné obstarávanie sa realizuje prostredníctvom IS JOSEPHINE, uvedené však nemá vplyv na vyhodnocovanie ponuky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 2 navrhovateľovi, že ho

§ 40ods.

6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní z verejného obstarávania vylučuje, cit.: „(...) Na základe predmetnej žiadosti č. IV Vám bola poskytnutá lehota na doručenie odpovede do 12.08.2025 23:59:59 hod. Dňa 13.08.2025 o 13:11:07 hod. ste požiadali verejného obstarávateľa o predĺženie predmetnej lehoty. De facto aj do dnešného dňa nebola relevantná odpoveď k žiadosti č. IV verejnému obstarávateľovi z Vašej strany doručená v poskytnutej lehote. V zmysle § 40 ods. 4 písm.
2. a)zákona o VO „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a).” V zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. h)zákona o VO „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak:
2. h)nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote...” Na základe vyššie opísaných skutočností a v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. h)zákona o VO je verejný obstarávateľ povinný vylúčiť uchádzača z predmetného verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ nemôže svojvoľne a bezdôvodne predĺžiť poskytnutú lehotu po jej márnom uplynutí. Týmto úkonom by verejný obstarávateľ porušil princíp rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, zároveň by postupoval v rozpore s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o VO, ktorý jasne určuje povinnosť vylúčenia uchádzača v prípade zmeškania lehoty na vysvetlenie. V súlade s § 40 ods. 15 písm.
3. a)zákona o VO Vás informujeme, že v zmysle § 170 ods. 3 písm.
4. d)zákona o VO ste oprávnení podať námietku proti vylúčeniu, v lehote

§ 170ods.

4 písm. d) zákona o VO.“ 27. Úrad uvádza, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi žiadosť č. 4 dňa 10. 08. 2025, pričom stanovil lehotu na odpoveď dva pracovné dni v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. posledný deň na doručenie odpovede pripadol na 12. 08. 2025 (vrátane). Navrhovateľ požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na doručenie odpovede až dňa 13. 08. 2025, t. j. 1 deň po uplynutí lehoty na doručenie odpovede, resp. aj po uplynutí lehoty na požiadanie kontrolovaného o predĺženie tejto lehoty. Kontrolovaný preto nevyhovel (a ani nemohol) žiadosti navrhovateľa o predĺženie lehoty na doručenie odpovede a navrhovateľa z verejného obstarávania v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní vylúčil. 28. Úrad uvádza, že navrhovateľ nebol v tomto prípade z verejného obstarávania vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní – expert č. 1 stavbyvedúci, tak ako navrhovateľ uvádza v námietkach, ale z dôvodu, že v stanovenej lehote neodpovedal kontrolovanému na žiadosť č.

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
2. Úrad má z IS JOSEPHINE za preukázané, že navrhovateľ neodpovedal na žiadosť č. 4 v stanovenej lehote a preto má úrad za to, že vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 30. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 31.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.

1. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
2. Úrad napriek tomu, že má za to, že v rámci tohto námietkového konania bolo procesne vylúčenie navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, považuje za potrebné a dôležité zhrnúť celkovo vyhodnocovanie ponuky navrhovateľa komisiou kontrolovaného a s tým súvisiace predchádzajúce námietkové konania, najmä konanie č. 8425-6000/
4. Úrad sa v rozhodnutí č. 8425-6000/2025 zo dňa
6. 20253 okrem iného zaoberal tým, či navrhovateľ spĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní – expert č. 1 stavbyvedúci. Úrad v b. 52 tohto rozhodnutia uviedol, cit.: „Úrad uvádza, že žiadosť o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej úspešný uchádzač preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť (v danom prípade je to expert č. 1) v súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, nemá byť opakovane uplatnená, pričom v tomto verejnom obstarávaní aplikácia tohto ustanovenia bola zo strany kontrolovaného využitá dvakrát, a to žiadosťou č. 2 dňa 24. 04. 2025 a žiadosťou č. 3 dňa 12. 05. 2025, nakoľko kontrolovaný po ustálení skutkového stavu dospel na základe odpovede na žiadosť č. 1 k záveru, že úspešný uchádzač preukazuje podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (expert č. 1 – stavbyvedúci YY) vo svojej ponuke inou osobu, a to DD. Inými slovami povedané, už v ponuke deklarovaný expert č. 1 – stavbyvedúci YY, bol kapacitou inej osoby DD. Na základe uvedeného tak platí, že pokiaľ nová iná osoba (CC a jej expert Ing. XX), ktorou bola nahradená pôvodná iná osoba (DD a jej expert YY), nespĺňala podmienky účasti, resp. bol u tejto inej osoby identifikovaný niektorý z dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a § 40 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, takáto situácia zakladá zákonné dôvody pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania

ustanovenia § 40 ods. 6 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní.“ Úrad mal v predmetnom rozhodnutí za to, že sám kontrolovaný svojím konaním, konkrétne žiadosťou č. 3 spôsobil stav, kedy umožnil úspešnému uchádzačovi (navrhovateľovi) opakované nahradenie inej osoby, pričom toto konanie nebolo súladné s § 40 ods. 5 písm.
2. c)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti. 35. Kontrolovaný napriek vyššie citovanému bodu 52 rozhodnutia č. 8425-6000/2025 zo dňa 23. 06. 2025 adresoval navrhovateľovi žiadosť č. 4, pričom s ohľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že vylúčenie navrhovateľa bolo dané už v konaní č. 8425-6000/2025 a na základe iného vylučovacieho dôvodu, tak ako to úrad uvádza v bode 34 tohto rozhodnutia a v rozhodnutí č. 8425-6000/2025 zo dňa 23. 06. 2025. Zároveň si úrad 3 https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach-vseobecna-agenda?text=84256000%2F2025&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 dovoľuje poukázať aj na zmätočnosť úkonov zo strany kontrolovaného, nakoľko kontrolovaný dňa 26. 05. 2025, t. j. v čase kedy úrad rozhodoval v rámci námietkového konania č. 8425-6000/2025, vyzval navrhovateľa listom „Oznámenie o výsledku opätovného vyhodnotenia ponuky

§ 55ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. Výzva k poskytnutiu riadnej súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy

§ 56zákona č.

343/2015 Z. z.“ zo dňa

2. 2025 k poskytnutiu riadnej súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy

§ 56

zákona o verejnom obstarávaní, napriek tomu, že plynula lehota na podanie námietok proti vyhodnoteniu ponúk. Záverom sa však úrad, tak ako uviedol vyššie, procesne stotožňuje s vylúčením navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, pretože navrhovateľ neodpovedal na žiadosť č. 4 v stanovenej lehote, a preto úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa zamietol. Kaucia 36.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 37. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 6 184,74 EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi časť kaucie, ktorú navrhovateľ uhradil za podanie námietok vo vyššej sume (o 0,26 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

1. AA – navrhovateľ4
2. GreenInovations, s. r. o., Brezová 2571/4, 924 01 Galanta, IČO: 55 176 291 – spoločnosť poverená na realizáciu procesu verejného obstarávania5 Navrhovateľom je vedúci člen skupiny dodávateľov, pričom námietky boli podpísané, resp. podané oboma členmi skupiny dodávateľov spoločne, resp. s vedomím druhého člena skupiny dodávateľov BB. 5

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 4