ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 17. 09. 2025 10176-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Doplnenie prístrojového vybavenia – CT prístroj pre RDGaZM“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, IČO: 00 606 707 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 59/2025 zo dňa 25. 03. 2025 pod číslom 190739-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 61/2025 zo dňa 26. 03. 2025 pod číslom 5689-MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, IČO: 00 606 707 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Doplnenie prístrojového vybavenia – CT prístroj pre RDGaZM“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 59/2025 zo dňa

2. 2025 pod číslom 190739-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 61/2025 zo dňa
4. 2025 pod číslom 5689-MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
6. 2025 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa
8. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky - technický parameter č. 4 „Rýchlosť chladenia anódy väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, IČO: 00 606 707 je povinný nahradiť trovy konania vo výške 415,- EUR, ktoré vznikli Úradu pre verejné obstarávanie v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska, a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správneho orgánu číslo (v tvare IBAN): SK13 8180 0000 0070 0006 2756, vedeného v Štátnej pokladnici s uvedením identifikačného variabilného symbolu 10176600025 a konštantného symbolu
9. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Odôvodnenie:
10. Navrhovateľ dňa
12. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 14. 05. 2025 o 08:47 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 1 812 000,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 1 812,00 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10. 07. 2025 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ má za to, že zo strany kontrolovaného dochádza k zneužívaniu práva a porušeniu základných princípov verejného obstarávania, pričom konanie kontrolovaného vykazuje znaky šikanózneho konania, ktorého cieľom je na základe umelo vykonštruovaných dôvodov a nesprávne vyhodnoteného technického parametra vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia pravdepodobne účelovo neprijíma ekvivalentné technické riešenie prístroja ponúkaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 navrhovateľom bez akéhokoľvek právneho, či technického základu s cieľom zvýhodniť jedného konkrétneho uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení ponúk neumiestnil na prvom mieste a má za cieľ nezákonným vylúčením popierať právo navrhovateľa na účasť vo verejnom obstarávaní a byť úspešným vo verejnom obstarávaní s účelom uzatvoriť zmluvu s iným uchádzačom ako tým, ktorý predložil ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 9. Navrhovateľ uvádza, že v súťažnej dokumentácii kontrolovaný vyžadoval okrem iného technický parameter č. 4 v rámci opisu predmetu zákazky: „Rýchlosť chladenia anódy s hodnotou min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min,“ (ďalej ako „technický parameter“), ktorý kontrolovaný uvádzal v doklade Príloha č. 6 Špecifikácia predmetu zákazky a zároveň v doklade Príloha č. 7.2 Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 2 (špecifikácia predmetu, necenové kritérium – bodové hodnotenie). Uvedený technický parameter stanovil kontrolovaný v rámci verejného obstarávania ako jeden z hodnotiacich parametrov (necenové kritérium), v znení „ak uchádzač uvedie hodnotu vyššiu ako 1,38 MHU/min. nanajvýš do 2,00 MHU/min. - uchádzač získa 2 body, ak uchádzač predloží hodnotu vyššiu ako 2,01MHU/min. získa 5 bodov, ak uchádzač uvedie hodnotu rovnú 1,38 MHU/min.-uchádzač získa 0 bodov.“ 10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že táto údajne nespĺňa technický parameter, keďže navrhovateľom predkladaný prístroj v ponuke, konkrétne CT skener XXXX dosahuje hodnotu 3,1 MHU/min na parametri „Maximálna rýchlosť chladenia targetu“, a teda

kontrolovaného nespĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky.

1. Navrhovateľ má za to, že uvedené tvrdenia kontrolovaného sa nezakladajú na pravde, nakoľko navrhovateľom v ponuke predkladaný prístroj v celom rozsahu spĺňa všetky technické požiadavky, vrátane technického parametra, ktoré navrhovateľ spĺňa prostredníctvom ekvivalentného riešenia.
2. Navrhovateľ zastáva názor, že k vylúčeniu jeho ponuky došlo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi a teda neoprávnene, pričom svoje tvrdenia opiera o nasledovné: Navrhovateľ v ponuke v rámci dokladu - kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 2 (špecifikácia predmetu zákazky - bodové hodnotenie) uviedol hodnotu technického parametra - 3,1 MHU/min pre ním ponúkaný prístroj. Navrhovateľ splnenie technického parametra v rámci ponuky a odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky

názoru navrhovateľa povinný akceptovať ekvivalentné riešenie navrhovateľa. 37. Navrhovateľ zastáva názor, že k vylúčeniu jeho ponuky zo strany kontrolovaného došlo bez akéhokoľvek preukázateľného dôvodu a právneho základu. Kontrolovaný sa tak dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní ako aj súťažných podkladov, ktoré môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky odôvodňuje, cit.: „...konštatuje, že v rámci vysvetlení ponuky a ani v predloženej ponuke ste nepreukázali ani v jednom prípade splnenie jasne stanovenej technickej hodnoty parametra Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 „rýchlosť chladenia anódy“ avšak opakovane ste k stanovenému technickému parametru verejnému obstarávateľovi uviedli hodnotu 3,1 MHU/min.“ Uvedené odôvodnenie zo strany kontrolovaného preukazuje a zvýrazňuje fakt, že sa kontrolovaný, resp. ním zriadená odborná komisia vôbec nezaoberala skutočnosťou, že navrhovateľ predložil ekvivalentné technické riešenie. Navrhovateľ opakovane uviedol, že ním ponúkaný prístroj:

1. a)používa inovatívne technické riešenie;
2. b)miesto dopadu urýchlených elektrónov sa nachádza mimo anódu, a preto nie je potrebné chladiť anódu, ale je potrebné chladiť miesto dopadu urýchlených elektrónov, pritom týmto miestom je v prístroji navrhovateľa target a z uvedeného dôvodu je potrebné sledovať a vyhodnocovať technický parameter „rýchlosť chladenia targetu“;
3. c)v prípade technického riešenia prístroja, ktorý ponúka navrhovateľ je v podstate anódový disk u klasickej konštrukcie zhodný s targetovým diskom a teda pre technické riešenie prístroja, ktorý ponúka navrhovateľ založené na konštrukcii targetu a anódového disku v klasickej konštrukcii majú rovnaké funkcie vzhľadom na distribúciu a odvod tepla a teda rýchlosť chladenia targetu = rýchlosť chladenia anódy (anódového disku), na ktorom je umiestnené elektrónové a teda aj termické ohnisko. 38. Skutočnosť, že prístroj disponuje rýchlosťou chladenia targetu v hodnote 3,1 MHU navrhovateľ preukázal okrem iného aj datasheetom a Potvrdením autorizovaného zástupcu, ktorý zároveň potvrdzuje, že „rýchlosť chladenia anódy“ a „rýchlosť chladenia targetu“ sú v kontexte technického riešenia prístroja ekvivalentné, resp. zameniteľné. Z uvedeného dôvodu potom nie je spravodlivé od navrhovateľa preukazovať hodnoty rýchlosti chladenia na anóde, keď ním ponúkané technické riešenie nepotrebuje chladiť anódu, nakoľko na nej žiadne teplo nevzniká, keďže teplo vzniká v targete. Uvedené skôr naznačuje tomu, že kontrolovaný síce formálne pripúšťa predloženie ekvivalentu, avšak reálne ponuku, ktorá obsahuje ekvivalentné riešenia vylúčil a to bez skutočného a transparentného posúdenia skutočnosti, či ide o ekvivalentné riešenie poskytujúce porovnateľnú funkčné a kvalitatívne parametre. 39. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky odôvodňuje, cit.: „...v rámci technickej špecifikácie verejný obstarávateľ stanovil technický parameter v znení, cit: „rýchlosť chladenia anódy“ teda celku, nie len časti alebo niektorej inej časti anódy. Z fyzikálneho a konštrukčného hľadiska nejde o ekvivalent, ako v rámci vysvetlení ponuky tvrdíte a ani o iný typ technológie.“ Navrhovateľ zastáva názor, že vylúčením ponuky došlo zo strany kontrolovaného aj k porušeniu princípu transparentnosti, nakoľko kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení neposkytuje akúkoľvek argumentáciu, prečo navrhovateľom predložené technické riešenie nepovažuje za ekvivalentné. 40. Skutočnosť, že stanovený technický parameter súčasne tvorí hodnotiace kritérium nemôže byť prekážkou predloženia ekvivalentného technického parametra zo strany navrhovateľa. Skutočnosť, že kontrolovaný pristúpil nedôsledne k vypracovaniu technickej špecifikácie predmetu zákazky a túto, pravdepodobne účelovo stanovil tak, aby podmienky splnil jeden konkrétny hospodársky subjekt, nemôže byť na ťarchu navrhovateľa. Navrhovateľ konal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi a predložil ekvivalentné riešenie. 41. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky odôvodňuje, cit.: „V prípade, ak by verejný obstarávateľ akceptoval nahradenie stanoveného technického parametra v rámci hodnotenia predložených ponúk uchádzačov komisiou, verejný obstarávateľ má za to, že by na strane verejného obstarávateľa došlo k porušeniu princípu transparentného a objektívneho hodnotenia predložených ponúk.“ Navrhovateľ nerozumie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 predmetnej argumentácii kontrolovaného, nakoľko nepožadoval nahradenie technického parametra, ale požadoval akceptovanie ním predloženého ekvivalentu, v čom je zásadný rozdiel. 42. Na základe uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že jeho ponuka spĺňa všetky podmienky stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch, vrátane technického parametra, nakoľko disponuje ekvivalentom a je presvedčený, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil jeho ponuku, a že k vylúčeniu jeho ponuky došlo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, okrem iného aj z dôvodu porušenia zásady nediskriminácie, rovnosti, transparentnosti a proporcionality, a to vo forme svojvoľného reštriktívneho výkladu bez zákonného alebo odborného opodstatnenia. 43. Ďalej navrhovateľ v námietkach poukazuje na princíp transparentnosti a proporcionality. Navrhovateľ poukazuje aj na princíp technologickej neutrality a uvádza, že v súlade s týmto princípom v zásade platí, že všetky technologické riešenia vo vzťahu k tovarom, službám a stavebným prácam by mali dostať pri zadávaní zákazky rovnakú šancu, ak dokážu porovnateľným spôsobom uspokojiť potreby verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Verejné obstarávanie by teda nemalo diskriminovať ani medzi technologickými riešeniami, ak to nie je nevyhnutné z objektívnych dôvodov, ktoré súvisia s predmetom zákazky.

recitálu 74 Smernice 2014/24 technické špecifikácie vypracované verejnými obstarávateľmi musia umožňovať, „aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, ako aj dosiahnutie cieľov udržateľnosti. Na tento účel by malo byť možné predložiť ponuky, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení, noriem a technických špecifikácií na trhu vrátane tých, ktoré sú vypracované na základe kritérií výkonnosti naviazaných na životný cyklus a udržateľnosť procesu produkcie prác, tovaru a služieb. Technické špecifikácie by sa preto mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka. Vypracovanie technických špecifikácií, pokiaľ ide o funkčné a výkonnostné požiadavky, vo všeobecnosti umožňuje dosiahnuť uvedený cieľ tým najlepším spôsobom. Požiadavky súvisiace s funkčnosťou a výkonnosťou sú zároveň vhodným prostriedkom na podporu inovácie vo verejnom obstarávaní a mali by sa využívať v čo najväčšej miere.“ Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný stanovil požiadavku na rýchlosť chladenia anódy so zjavnou snahou zabezpečiť, cit.: „chladenie lampy a odvádzanie prebytočného tepla, tak aby nedošlo k prehriatiu RTG lampy a jej poškodeniu.“ V prípade, ak chladenie slúži na to, aby efektívne odvádzalo teplo, ktoré vzniká pri brzdení urýchlených elektrónov na targete – disku, na ktorom je umiestnené miesto dopadu elektrónov, potom je nutné chladiť primárny zdroj tepla – v zastaraných konštrukciách je to anóda, v inovatívnych riešeniach je to priamo target. Navrhovateľom ponúkané riešenie je absolútne ekvivalentné a spĺňa rovnaký účel, teda chladenie odvádza teplo z primárneho zdroja. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ považuje vylúčenie svojej ponuky za nezákonné, nakoľko jeho ponuka preukázateľne spĺňa požadovaný technický parameter prostredníctvom ekvivalentu. 44. Navrhovateľ záverom navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa

2. 2025 a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa alebo aby úrad

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil zrušiť verejné obstarávanie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 45.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 14. 07. 2025. 46.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 47.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a dňa
5. 2025 doplnil dokumentáciu v IS JOSEPHINE. Úrad ďalej uvádza, že prístupovými údajmi do IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, disponuje z predchádzajúceho námietkového konania č. 6796-6000/2025, tzn. že kontrolovaný sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dňa

3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
7. Nakoľko v predmetnom prípade bolo potrebné vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad dňa
9. 2025 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 10176-6000/2025-P, ktorým prerušil preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. 50. Úrad následne listom č. 10176-6000/2025-OS zo dňa 13. 08. 2025 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, požiadal pána MM (ďalej len „odborník“), o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska. Dňa 03. 09. 2025 bol úradu doručený v listinnej podobe dokument s názvom „Odpoveď na Žiadosť o odborné stanovisko č. 101766000/2025-OS“ zo dňa 28. 08. 2025 (ďalej len „odborné stanovisko“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 51. Kontrolovaný uvádza, že dňa 04. 07. 2025 zaslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade s § 53 ods. 4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa jasne, vecne a dôkladne vysvetlil navrhovateľovi všetky skutočnosti a dôvody, pre ktoré ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania vylúčil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 52. Komisia zriadená štatutárnym orgánom kontrolovaného (ďalej len „komisia“) hodnotila v rámci stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní predložené ponuky uchádzačmi z hľadiska splnenia stanoveného kritéria – K1 - cenové kritérium - celková cena v EUR s DPH za predmet zákazky (Príloha č. 7.1 Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 1 (kalkulácia ceny, cenové kritérium) súťažných podkladov a K2 - necenové kritérium (Príloha č. 7.2 Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 2 (špecifikácia predmetu, necenové kritérium - bodové hodnotenie súťažných podkladov)). V rámci hodnotenia stanoveného kritéria K2, komisia hodnotila splnenie stanovených technických požiadaviek a zároveň počet pridelených/získaných bodov v rámci predložených ponúk uchádzačov. 53. Kontrolovaný uvádza úradu, že v rámci hodnotenia splnenia stanovených technických požiadaviek uvedených v kritériu K2, komisia postupovala tak, že overovala súlad predložených údajov, ktoré uchádzači uviedli v doklade/dokumente „Špecifikácia predmetu zákazky“, v doklade/dokumente „Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 2 (špecifikácia predmetu, necenové kritérium - bodové hodnotenie)“ s predloženými produktovými/technickými listami k uchádzačom ponúkaným tovarom (prístrojom) v predloženej ponuke. Zároveň komisia overovala súlad týchto údajov aj z verejne dostupných zdrojov, napr. oficiálne web stránky výrobcov, zverejnené kúpne zmluvy v Centrálnom registri zmlúv a pod., za účelom jednoznačného overenia predkladaných údajov a informácií v ponukách uchádzačov. Komisia teda náležite postupovala v rámci hodnotenia predložených ponúk a vykonávala aj overenie týchto údajov, aby vylúčila možné špekulácie zo strany uchádzačov k výsledku vyhodnotenia ponúk a tým aj porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. 54. Navrhovateľ v námietke smerujúcej proti vylúčeniu ponuky argumentuje, že zo strany kontrolovaného došlo v rámci vyhodnotenia jeho ponuky k, cit.: ,,zjavnému zneužívaniu práva a porušeniu základných princípov verejného obstarávania, pričom konanie verejného obstarávateľa vykazuje znaky šikanózneho konania, ktorého cieľom je na základe umelo vykonštruovaných dôvodov a nesprávneho hodnotenia technického parametra vylúčiť ponuku navrhovateľa“. Ďalej navrhovateľ v námietke argumentuje, ,,že verejný obstarávateľ resp. ním zriadená komisia pravdepodobne neprijíma ekvivalentné technické riešenie prístroja ponúkaného navrhovateľom bez akéhokoľvek právneho, či technického základu s cieľom zvýhodniť jedného konkrétneho uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení ponúk neumiestnil na 1 mieste a má cieľ nezákonným vylúčením ponuky navrhovateľa popierať právo navrhovateľa na účasť vo verejnom obstarávaní a byť úspešný vo verejnom obstarávaní s účelom uzatvoriť zmluvu s iným uchádzačom ako tým, ktorý predložil najvýhodnejšiu ponuku.“ 55. Kontrolovaný toto vyjadrenie navrhovateľa považuje za irelevantné, absurdné a klamlivé, keďže kontrolovaný po celý čas od prípravy verejného obstarávania, cez proces vyhláseného verejného obstarávania a aj v rámci vyhodnotenia predložených ponúk postupoval tak, aby zabezpečil čestnú hospodársku súťaž a zároveň zachoval dodržanie všetkých princípov vo verejnom obstarávaní, či už v rámci prípravy verejného obstarávania, vo fáze vyhláseného verejného obstarávania, tak aj v rámci vyhodnotenia ponúk uchádzačov. Kontrolovaný zároveň vyjadrenie navrhovateľa považuje za zavádzajúce, keďže v predmetnom verejnom obstarávaní boli predložené okrem ponuky navrhovateľa dve ďalšie ponuky od iných hospodárskych subjektov, ktoré kritérium K2 po vyhodnotení ponúk komisiou preukázali ako splnené, v každom bode stanovených technických parametrov. Kontrolovaný v žiadnom prípade nepopiera akékoľvek právo uchádzačov na účasť vo verejnom obstarávaní a v rámci hodnotenia predložených ponúk postupuje v súlade so stanovenými podmienkami Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 a požiadavkami v predmetnom verejnom obstarávaní a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 56. Taktiež navrhovateľ v námietke uvádza, že kontrolovaný porušil zásady proporcionality a technologickej neutrality, s čím kontrolovaný nesúhlasí a má za to, že opis predmetu zákazky stanovil na základe svojich klinických potrieb, ktoré odrážajú skutočné potreby kontrolovaného na obstarávaný CT prístroj, ktorý zároveň spĺňa najmodernejšie nároky pre potreby zabezpečenia pracoviska urgentného príjmu kontrolovaného a umožní poskytovanie špičkovej diagnostiky s najvyššou možnou diagnostickou presnosťou pacientom Univerzitnej nemocnice. V rámci stanovenia definitívneho opisu predmetu zákazky a z dôvodu zabezpečenia čestnej hospodárskej súťaže, kontrolovaný realizoval prípravné trhové konzultácie, ktorých hlavným účelom bolo stanovenie transparentného opisu predmetu zákazky, aby kontrolovaný naplnil svoje min. požiadavky na obstarávaný prístroj a zároveň otvoril možnosť hospodárskym subjektom na predloženie ponúk vo verejnej súťaži, keďže na trhu je viacero hospodárskych subjektov, ktoré ponúkajú CT prístroje, ktoré plnia všetky min. požiadavky kontrolovaného. 57. Komisia v rámci hodnotenia technického parametra, ktorý stanovil kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní v dokumente Príloha č. 6 Špecifikácia predmetu zákazky a v dokumente Príloha č. 7.2 Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 2 (Špecifikácia predmetu, necenové kritérium - bodové hodnotenie) súťažných podkladov, v bode 4 požadovala splnenie technického parametra v presnom znení, cit.: „Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“ a zároveň v dokumente Príloha č. 7.2 Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium č. 2 (Špecifikácia predmetu, necenové kritérium - bodové hodnotenie) súťažných podkladov kontrolovaný stanovil tento parameter ako hodnotiaci doplnením v znení, cit.: ,,ak uchádzač uvedie hodnotu vyššiu ako 1,38 MHU/min. nanajvýš do 2,00 MHU/min. - uchádzač získa 2 body, ak uchádzač predloží hodnotu vyššiu ako 2,01MHU/min. získa 5 bodov, ak uchádzač uvedie hodnotu rovnú 1,38 MHU/min. - uchádzač získa 0 bodov.“ 58. Komisia v rámci hodnotenia predmetného technického parametra (okrem iných nejasností, ktoré navrhovateľ v rámci predložených vysvetlení ponuky ozrejmil kontrolovanému a preukázal splnenie) z hľadiska splnenia požiadavky a z hľadiska hodnotiaceho parametra identifikovala v ponuke navrhovateľa nesúlad údajov, na základe ktorých požiadala navrhovateľa o vysvetlenie ponuky v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 20. 05. 2025, 27. 05. 2025 a 13. 06. 2025. V rámci zasielaných žiadostí o vysvetlenie ponuky kontrolovaný žiadal navrhovateľa o vysvetlenie nejasností, konkrétne k navrhovateľom uvedenej hodnote, v spornom technickom parametri, cit.: „Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“, ktorú kontrolovaný stanovil v rámci požiadaviek v dokumente Špecifikácia predmetu zákazky súťažných podkladov a v rámci hodnotiaceho parametra v dokumente Kritérium na vyhodnotenie ponúk, kritérium 2, súťažných podkladov v predmetnom verejnom obstarávaní, ktorú navrhovateľ uviedol v hodnote 3,1 MHU/min. a odkázal preukázanie splnenia technického parametra na prospektový list XXXX, strana 8, ktorý navrhovateľ predložil v ponuke a v ktorom komisia identifikovala len informáciu o, cit.: „Maximálna rýchlosť chladenia targetu - 3,1 MHU“. 59. V nadväznosti na nesúlad informácií zistených komisiou a z dôvodu jednoznačného vyhodnotenia technického parametra v bode 4 technickej špecifikácie, kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky a to konkrétne identifikovaného nesúladu technického Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 parametra stanoveného kontrolovaným v súťažnej dokumentácii, cit.: ,,Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“ a navrhovateľom predloženej hodnoty technického parametra „Maximálna rýchlosť chladenia targetu - 3,1 MHU“. Dňa 22. 05. 2025 navrhovateľ predložil odpoveď na vysvetlenie ponuky prostredníctvom IS JOSEPHINE, v rámci ktorej navrhovateľ predložil doklad s názvom „Potvrdenie autorizovaného európskeho zástupcu XXXX“, výrobca CT skenera XXXX opatrený podpisom a pečiatkou zo dňa 21. 05. 2025, v ktorom autorizovaný európsky zástupca XXXX potvrdil a vyhlásil, že navrhovateľom ponúkaný prístroj v ponuke spĺňa stanovený technický parameter, cit.: ,,spĺňa požiadavku na „Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min.“, ktorá v ponúkanej konfigurácií dosahuje hodnotu 3,1 MHU/min.“ Komisia po preskúmaní a preštudovaní predloženého vysvetlenia navrhovateľom mala naďalej nejasnosť v predloženom technickom údaji/informácií o splnení stanoveného technického parametra „Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/ min“ navrhovateľom a preto opätovne požiadala navrhovateľa o vysvetlenie ponuky dňa 27. 05. 2025, konkrétne o vysvetlenie, cit.: ,,1. technického rozdielu medzi pojmami „target“ a „anóda“, v kontexte CT röntgenovej lampy keďže zo známych fyzikálnych poznatkov vyplýva, že target (inak aj „cieľový bod“) je len konkrétna časť anódy, na ktorú dopadá elektrónový lúč, zatiaľ čo chladenie celej anódy zahŕňa komplexnejší proces ochladzovania celého rotujúceho telesa, keďže v navrhovateľovej ponuke, konkrétne v prospektovom liste XXXX, strana 8 je údaj/informácia o „rýchlosti chladenia targetu“ a v doklade, ktorý navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia ponuky dňa 22. 05. 2025, autorizovaný európsky zástupca výrobcu prístroja prehlásil splnenie technickej požiadavky - ,,rýchlosti chladenia anódy 3,1 MHU“, a teda komisia nadobudla pochybnosť o uvedenej hodnote, keďže z kontextu komisii vyplynulo, že ide o dva rozdielne parametre, ktoré navrhovateľ uviedol v rovnakej hodnote (v rámci ponuky - produktový list - rýchlosť chladenia targetu - 3,1 MHU, v rámci vysvetlenia ponuky - Doklad potvrdený autorizovaným zástupcom výrobcu - rýchlosť chladenia anódy - 3,1 MHU“). 2. zdôvodnenia, prečo v navrhovateľovej ponuke, v predložených dokladoch/dokumentoch, konkrétne v produktovom liste s názvom „XXXX“ a v doklade Potvrdenie autorizovaného európskeho zástupcu XXXX“ dochádza k zámene alebo súbežnému používaniu dvoch odlišných technických údajov/informácií, konkrétne v produktovom liste je uvádzaná rýchlosť chladenia targetu (3,1 MHU (3100kHU)/min) a v Potvrdení autorizovaného európskeho zástupcu XXXX je uvedené prehlásenie o splnení stanovenej požiadavky „rýchlosť chladenia celej anódy“ - 3,1MHU/min. 3. poskytnutia informácií/údajov k navrhovateľom ponúkanom prístroji v rozsahu:
2. a)uvedenie presnej hodnoty rýchlosti chladenia targetu (vrátane metodiky merania),
3. b)uvedenie presnej hodnoty rýchlosti chladenia anódy (vrátane metodiky merania),
4. c)predloženie technického vysvetlenia, prečo sa tieto dve hodnoty v predložených dokladoch rovnajú (resp. sú uvedené ako „totožné“).“ Zároveň kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 27. 05. 2025 uviedol, že komisia na vyhodnotenie ponúk žiada doplnenie/vysvetlenie ponuky navrhovateľom z dôvodu, že z dostupných informácií týkajúcich sa fyzikálneho hľadiska, rýchlosť chladenia targetu spravidla prevyšuje rýchlosť chladenia celej anódy, keďže ide len o menšiu časť s lokalizovaným tepelným zaťažením. 60. V nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie ponuky predložil navrhovateľ odpoveď dňa 29. 05. 2025, v rámci ktorej navrhovateľ predložil aj dokument XXXX, vyhotovený v anglickom jazyku, v ktorom sú uvedené schematické obrázky ilustrujúce technológiu a konštrukciu RTG žiariča, ktorým je vybavený navrhovateľov prístroj, ktorý ponúkol v ponuke v predmetnom verejnom obstarávaní. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 29. 05. 2025 navrhovateľ zároveň popísal technológiu RTG žiariča XXXX. Komisia po Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 preštudovaní vysvetlenia ponuky, ktorú predložil navrhovateľ, naďalej nedokázala vyhodnotiť jednoznačne splnenie stanoveného technického parametra z dôvodu pretrvávajúcich nejasností v spornom technickom parametri, ktoré zároveň vyplývali už z predložených vysvetlení ponuky navrhovateľom a preto požiadala opätovne navrhovateľa o vysvetlenie ponuky dňa 13. 06. 2025, na ktorú navrhovateľ predložil vysvetlenie dňa 17. 06. 2025. 61. Navrhovateľ v odpovedi na vysvetlenie ponuky zo dňa 17. 06. 2025 pomerne rozsiahlo vysvetlil ním ponúkanú technológiu a zároveň označil technológiu a ním uvedený parameter „rýchlosť chladenia targetu“ ako ekvivalentný parameter k stanovenému parametru „rýchlosť chladenia anódy“, ktorú stanovil kontrolovaný v súťažnej dokumentácii. Komisia po preštudovaní všetkých predložených dokladov/dokumentov a vysvetlení ponuky navrhovateľom skonštatovala, že v rámci vysvetlení ponuky a ani v predloženej ponuke navrhovateľ nepreukázal ani v jednom prípade splnenie jasne stanovenej technickej požiadavky „rýchlosť chladenia anódy“, avšak opakovane k stanovenému technickému parametru kontrolovaným navrhovateľ uvádzal hodnotu 3,1 MHU/min., avšak v predloženej ponuke - prospektový list - rýchlosť chladenia targetu, v rámci vysvetlenia - Vyhlásenie výrobcu - rýchlosť chladenia anódy a v ďalšom vysvetlení ponuky navrhovateľ prehlásil, že ide o rovnaký komponent, čo však nebolo preukázané, keďže navrhovateľ nepredložil v rámci vysvetlení ponuky ani v jednom prípade relevantný technický dôkaz (normovaný parameter, metodiku merania, výpočty alebo porovnávajúcu tabuľku a pod.), ktorým by navrhovateľ jednoznačne a objektívne preukázal, že celá anóda dosahuje rýchlosť chladenia v hodnote 3,1 MHU/min. Z predložených vysvetlení ponuky navrhovateľ, konkrétne formou schematických obrázkov (vysvetlenie ponuky zo dňa 29. 05. 2025) jasne vyplýva, že „target“ je označený ako špecifická oblasť, kde dochádza k dopadu elektrónov, anóda je od nej oddelený komponent, pričom sa na anódu nešíri všetko teplo. Zároveň v rámci vysvetlenia ponuky navrhovateľ uviedol, že target „nie je pripojený na kladný potenciál“ a teda nie je v skutočnosti anódou. V schematickom obrázku, ktorý navrhovateľ predložil je anóda označená na inom mieste ako target a teda je zrejmé, že ide o dva rôzne komponenty. V rámci technickej špecifikácie kontrolovaný stanovil technický parameter v znení, cit.: ,,rýchlosť chladenia anódy“, teda celku, nie len časti alebo niektorej inej časti anódy. Z fyzikálneho a konštrukčného hľadiska nejde o ekvivalent, ako v rámci vysvetlení ponuky navrhovateľ tvrdí, komponenty nie sú zameniteľné. Predložené tvrdenie navrhovateľom, že rýchlosť chladenia targetu je ekvivalentom k stanovenému technickému parametru rýchlosť chladenia anódy a zároveň „výklad“ navrhovateľa k stanovenému technickému parametru, že kontrolovaný nestanovil, resp. „nepožadoval“ anódu, ale len miesto vzniku tepla, nemohla komisia na vyhodnotenie ponúk akceptovať. Zároveň z predložených vysvetlení ponuky navrhovateľom je zrejmé, že sa po celý čas navrhovateľ účelovo snaží spochybňovať stanovený technický parameter kontrolovaným s odôvodnením, že navrhovateľom ponúkaný prístroj disponuje inovatívnym riešením a naďalej navrhovateľ sa len pokúša o reinterpretáciu stanovenej technickej požiadavky kontrolovaným, čo je

názoru kontrolovaného neprípustné. V nadväznosti na vyššie uvedené, kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný vo vylúčení ponuky navrhovateľa zároveň uviedol, cit.: ,,V prípade, ak ste mali ako uchádzač/záujemca vo vyhlásenom verejnom obstarávaní akúkoľvek pochybnosť o stanovenom parametri, verejný obstarávateľ má za to, že ako záujemca/uchádzač ste mali zákonnú možnosť požiadať verejného obstarávateľa o vysvetlenie súťažných podkladov resp. o úpravu stanoveného technického parametra.“ Týmto by kontrolovaný v prípade nejasností daný technický parameter vysvetlil v rámci vysvetlení súťažných podkladov, resp. by vykonal úpravu technického parametra. Stanovený technický parameter „rýchlosť chladenia anódy“ je kontrolovaným presne definovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 a taktiež patrí medzi hodnotiace technické parametre v rámci kritéria K2 - necenové kritérium a teda je aj parametrom, ktorý ovplyvňuje vyhodnotenie predložených ponúk z hľadiska umiestnenia ponúk jednotlivých uchádzačov na základe vyhodnotenia kritérií.

1. Kontrolovaný uvádza úradu, že sa nestotožňuje s obsahom námietky navrhovateľa v žiadnom z uvedených bodov námietky. Kontrolovaný má za to, že po celý čas v rámci prípravnej a realizačnej fázy verejného obstarávania postupoval v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a transparentnosti a nie je možné, aby kontrolovaný vo fáze hodnotenia predložených ponúk vyhovel navrhovateľovi, ktorý účelovo prispôsobuje a silene rozširuje výklad súťažných podkladov v spornom technickom parametri. Navrhovateľ je hospodársky subjekt, ktorý má s obchodnou činnosťou v oblasti zdravotníctva dlhoročné skúsenosti a teda existuje predpoklad vysokej odbornosti a znalosti v oblasti technológie v súvislosti s CT prístrojmi a teda výklad jasne stanoveného sporného technického parametra by nemal predstavovať problém a keďže navrhovateľ disponoval informáciou o tom, že ním ponúkaný prístroj dokáže predložiť len s parametrom „rýchlosť chladenia targetu“, mal možnosť kontrolovaného už v tejto fáze upozorniť na rozdielnosť technológií na trhu a zváženie zmeny, resp. rozšírenia stanoveného sporného technického parametra v rámci pripravovaného verejného obstarávania. Zároveň kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa zúčastnil aj prípravnej trhovej konzultácie (ďalej len „PTK“), ktorú realizoval kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávania na predmet zákazky, v rámci vyhlásenej zákazky predložil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov a v neposlednom rade podal aj námietku proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (č. spisu: 6796-6000/2025) a ani v jednom z prípadov nepožiadal kontrolovaného o zmenu v stanovenom technickom parametri (napr. úprava formou rozšírenia technického parametra) z dôvodu ,,ekvivalentnosti“ technológie, ktorú ponúka navrhovateľ, ako tvrdí.
2. Kontrolovaný má zároveň za to, že technický parameter, ktorý jasne a zrozumiteľne stanovil kontrolovaný, nemôže byť v kontexte predkladaného „ekvivalentného riešenia“, ako tvrdí navrhovateľ, čo nepreukázal okrem svojich rozporuplných tvrdení nijako inak, ekvivalentný v zmysle bodu
3. časť C. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, nakoľko navrhovateľom rozporovaná technická špecifikácia predmetu zákazky je nastavená ako hodnotiace kritérium K2 v rámci špecifikácie predmetu zákazky. Kontrolovaný má za to, že v posudzovaní ekvivalentnosti navrhovateľovej ponuky a to vo vzťahu ku kritériu K2, to nie je možné z dôvodu, že ak by kontrolovaný prijal ponuku navrhovateľa, resp. by akceptoval parameter technickej špecifikácie „rýchlosť chladenia targetu“, upravil by tým hodnotu nastaveného kritéria v súťažných podkladoch, čo v zmysle základných princípov verejného obstarávania nie je v procese vyhodnocovania ponúk možné, nakoľko takýmto postupom by konanie kontrolovaného viedlo k nerovnakému zaobchádzaniu medzi hospodárskymi subjektami. Ak by kontrolovaný v rámci vyhodnocovania splnenia stanovených kritérií akceptoval aj ponuku rýchlosti chladenia targetu, je možné, že by sa rozšíril okruh potencionálnych uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní, ak by táto skutočnosť vyplývala už zo súťažných podkladov. Kontrolovaný má zároveň za to, že akceptovaním technickej špecifikácie rýchlosti chladenia targetu, by mohlo dôjsť k situácii, že by boli do predmetného verejného obstarávania predložené neporovnateľné ponuky, čím by nastala situácia, kedy by kontrolovaný nedokázal relevantne, objektívne a transparentne vyhodnotiť ponuky uchádzačov. Kontrolovaný má za to, že posudzovanie ekvivalentného riešenia vo fáze vyhodnotenia ponúk vo vzťahu ku kritériu K2 nie je v žiadnom prípade na strane kontrolovaného možné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
4. Kontrolovaný vzhľadom na vývoj technológií na trhu chápe, že na trhu môžu byť rôzne iné technologické riešenia, modernejšie RTG trubice v CT prístrojoch, ktoré implementujú priame alebo zlepšené chladenie oblasti targetu, ktorými dosahujú CT prístroje efektívnejší odvod tepla z targetu, cez zlepšený tepelný most do rotujúcej anódy, alebo aj rôzne nové konštrukcie s aktívnym chladením nosného telesa targetu v CT prístrojoch, napríklad pomocou kovových rozhraní, keramických vrstiev alebo špeciálneho maziva, avšak v takom prípade by kontrolovaný musel hľadieť aj na to, že anóda má väčší objem a vyššiu tepelnú kapacitu, a aj keď target ostáva chladnejší, teplo sa stále musí odviesť do celej anódy a následne von cez chladiaci systém (olej, kvapalinu, ventilátor). Technológia chladeného targetu je síce možnou inováciou na trhu, ktorá znižuje riziko okamžitého lokálneho poškodenia, nevypovedá však informáciu/ údaj o tom, koľko dávok za sebou zvládne celý CT systém bez prerušenia prevádzky, čo je pre Oddelenie urgentného príjmu, na ktoré je daný prístroj obstarávaný, nevyhnutné. Kontrolovaný v rámci hodnotenia predložených ponúk nemá zákonné možnosti k zmene výkladu už stanoveného technického parametra v rámci fázy vyhodnotenia ponúk z hľadiska hodnotiacich kritérií.
5. Kontrolovaný má za to, že postupoval pri vyhodnotení ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a na vylúčení ponuky navrhovateľa v zmysle odôvodnenia trvá. Kontrolovaný má za to, že riadne, jasne a transparentne vysvetlil vo vylúčení ponuky navrhovateľa všetky dôvody, pre ktoré bola ponuka navrhovateľa vylúčená. Námietku navrhovateľa považuje kontrolovaný za tendenčnú, a zároveň za neopodstatnenú, s cieľom spochybniť oprávnenosť vylúčenia ponuky navrhovateľa kontrolovaným. Právny rámec 66.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 67.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 68.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 69.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 70.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 71.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 72.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 73.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 74.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 75. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 812 000,00 € bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ1. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 89/2025 dňa 06. 05. 2025 pod značkou 7653 - IOX na deň 14. 05. 2025 do 12:00 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 14. 05. 2025 o 12:30 hod. Kontrolovaný dňa 04. 07. 2025 doručil navrhovateľovi „Vylúčenie ponuky“ zo dňa 04. 07. 2025. Navrhovateľ následne dňa 14. 07. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 76. Navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že nesplnil požiadavky na predmet zákazky, konkrétne technický parameter „rýchlosť chladenia anódy väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“, pričom navrhovateľ má za to, že ním ponúknutý prístroj spĺňa požadovaný parameter predložením ekvivalentného riešenia a má za to, že kontrolovaný sa ekvivalentným riešením nezaoberal a jeho ponuka bola z verejného obstarávania vylúčená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi. 77. Kontrolovaný na uvedené argumentuje, že jasne stanovil požiadavky na predmet zákazky (parametre), pričom poukázal na skutočnosť, že pred vyhlásením verejného obstarávania uskutočnil prípravné trhové konzultácie (ďalej ako „PTK“), ktorých sa zúčastnil aj navrhovateľ a tiež poukázal, že navrhovateľ nerozporoval technický parameter ani v rámci PTK a ani nevyužil svoje právo podať námietky proti súťažným podkladom z dôvodu sporného technického parametra, čo

kontrolovaného preukazuje opodstatnenosť požiadaviek na predmet zákazky, resp. správnosť technického parametra. Ďalej kontrolovaný argumentuje, že posudzovanie ekvivalentného riešenia vo fáze vyhodnotenia ponúk vo vzťahu ku kritériu K2 nie je v žiadnom prípade na strane kontrolovaného možné.

1. Úrad uvádza, že technický parameter, na základe ktorého bola ponuka navrhovateľa vylúčená, stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch - aktualizácia č. 3 zo dňa
3. 2025, časť C. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod. 5 Technická špecifikácia predmetu zákazky, riadok č. 4 nasl., cit.: „ Minimálne technické vlastnosti, parametre a hodnoty predmetu zákazky parametre CT prístroj pre RDGaZM 4 Rýchlosť chladenia anódy MJ Min. MHU/min Väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min; Max. presne „. Zákazka má byť financovaná z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 19
4. Kontrolovaný v súťažných podkladoch, v časti C. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, v bode 4 definoval ekvivalent nasl., cit.: „
5. Funkčná špecifikácia predmetu zákazky, rozsah predmetu zákazky technická špecifikácia predmetu zákazky: (...) Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Verejný obstarávateľ bude akceptovať aj iný – ekvivalentný tovar, ak má rovnaké alebo lepšie kvalitatívne a výkonnostné charakteristiky, technické vlastnosti, parametre a hodnoty ako tie, ktoré požaduje verejný obstarávateľ. Dôkazné bremeno pri predložení ekvivalentu a splnenie úžitkovej, prevádzkovej a funkčnej charakteristiky je na strane uchádzača. Pri navrhovaní ekvivalentného tovaru musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný, verejným obstarávateľom požadovaný účel. Predložený ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť verejný obstarávateľ v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania a prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom vyplývajúcim z dodania predmetu zmluvy. Predložený ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť verejný obstarávateľ v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania a prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom vyplývajúcim z dodania predmetu zmluvy.“
6. Navrhovateľ v ponuke predložil prístroj XXXX, pričom k technickému parametru č. 4 v dokumente s názvom „Príloha č. 6 Špecifikácia predmetu zákazky“ uvádza nasl., cit.: 4 Rýchlosť chladenia anódy MHU min Väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min; XXXX spĺňa 3,1 Navrhovateľ zároveň v ponuke predložil produktový list XXXX, kde je na str. 8 uvedené, cit.: „Maximálna rýchlosť chladenia targetu 3100 KHU/min“.
7. Úrad pre prehľadnosť chronologicky uvádza a v krátkosti opíše úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa, nakoľko kontrolovaný pred samotným vylúčením ponuky navrhovateľa adresoval navrhovateľovi tri žiadosti o vysvetlenie, na ktoré navrhovateľ v stanovenej lehote kontrolovanému odpovedal.
8. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dokument s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
10. 2025 (ďalej ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“) a požadoval nasl., cit.: „(...) Komisia overila uchádzačom predložené informácie o splnení stanovenej požiadavky a identifikovala nejasnosť. V doklade XXXX (prospekt s názvom „XXXX), s8 je uvedené „Maximálna rýchlosť chladenia targetu- 3,1MHU“ pričom verejný obstarávateľ v súťažnej dokumentácií stanovil Rýchlosť chladenia anódy - min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min., nie hodnotu maximálna rýchlosť chladenia targetu. Verejný obstarávateľ nedokáže jednoznačne vyhodnotiť splnenie stanovenej požiadavky. Z akej časti predloženého dokladu vyplýva splnenie požiadavky v znení, ktoré stanovil verejný obstarávateľ? V prípade, ak požiadavka vyplýva z predložených dokladov k ponúkanému tovaru (prístroju) v ponuke uchádzača, uchádzač bližšie popíše spôsob jej preukázania, kde sa explicitne informácia o splnení požiadavky nachádza. V prípade, ak požiadavka explicitne nevyplýva z predloženého dokladu Prospekt XXXX k ponúkanému tovaru (prístroju), uchádzač predloží vyhlásenie k splneniu vyššie uvedenej požiadavky v znení požiadavky, ktoré stanovil verejný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 obstarávateľ a zároveň svoje vyhlásenie k vyššie uvedenej požiadavke uchádzač doplní o relevantné dôkazy, ktoré jednoznačne a preukázateľne preukážu splnenie stanovenej požiadavky. Komisia zároveň v rámci hodnotenia splnenia vyššie uvedenej požiadavky overovala informácie z verejne dostupných zdrojov, a to konkrétne informácie zverejnené na webovej stránke výrobcu Vami ponúkaného prístroja v ponuke: xxxx avšak tento údaj neidentifikovala ani vo zverejnenom datasheete/technickému listu (počet strán -368) k Vami ponúkanému prístroju XXXX, ktorý je zverejnený na stránke výrobcu. V nadväznosti na vyššie uvedené, Vás verejný obstarávateľ žiada o predloženie dokladu, v ktorom výrobca prístroja zároveň deklaruje, že Vami ponúkaný prístroj spĺňa stanovenú požiadavku a to Rýchlosť chladenia anódy 3,1 MHU/min. za účelom jednoznačného vyhodnotenia splnenia stanovenej požiadavky a zároveň správneho vyhodnotenia pridelenia bodov danej požiadavky.“
11. Navrhovateľ odpovedal kontrolovanému na žiadosť o vysvetlenie č. 1 dňa
13. 2025 listom s názvom „Vysvetlenie ponuky“ zo dňa
15. 2025 (ďalej ako „odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v rámci ktorého predložil dokument s názvom „Vyhlásenie výrobcu XXXX“, z ktorého vypláva, cit.: „Potvrdzujeme, že CT systém XXXX spĺňa požiadavku na “Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min.”, ktorá v ponúkanej konfigurácii dosahuje hodnotu 3,1 MHU/min.“
16. Úrad uvádza, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi aj druhú žiadosť o vysvetlenie s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky

IEC 60613:1989 b) uvedenie presnej hodnoty rýchlosti chladenia anódy (vrátane metodiky merania) platí pri analógii, že anóda = target = (3100kHU)/min

lEC 60613:1989 c) predloženie technického vysvetlenia, prečo sa tieto dve hodnoty v predloženej dokladoch v ponuke a v rámci Vami predloženého dokladu vo vysvetlení ponuky rovnajú = vysvetlenie v bude č. 1 a bode č.2 odpovede. Pre úplnosť informácii prikladáme technickú informáciu „XXXX“ v anglickom jazyku, kde sú schematické obrázky ilustrujúce používané technológiu a konštrukciu RTG žiariča XXXX.“ 86. Úrad uvádza, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi aj tretiu žiadosť o vysvetlenie s názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky

(Reference IEC 60601-2-28:1993/2010/2017) b)uvedenie presnej hodnoty rýchlosti chladenia anódy (vrátane metodiky merania) - odpoveď - technické ekvivalentné riešenie, kde ohniskový bod, miesto dopadu urýchlených elektrónov je umiestnené mimo anódu (v našom prípade na disku = target), je ekvivalentné riešeniu, kde ohniskový bod, miesto dopadu urýchlených elektrónov, je umiestnené priamo na anóde. Z toho vyplýva, že ekvivalentná hodnota je 3,1 MHU/min

(Reference IEC 60601-228:1993/2010/2017) c) predloženie technického vysvetlenia, prečo sa tieto dve hodnoty v predloženej dokladoch v ponuke a v rámci Vami predloženého dokladu vo vysvetlení ponuky rovnajú - odpoveď technické ekvivalentné riešenie, kde ohniskový bod, miesto dopadu urýchlených elektrónov je umiestnené mimo anódu (v našom prípade na disku = target), je ekvivalentné riešeniu, kde Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 ohniskový bod, miesto dopadu urýchlených elektrónov je umiestnené priamo na anóde. Z toho vyplýva, že ekvivalentná hodnota je 3,1 MHU/min. Vysvetlenie žiadal verejný obstarávateľ z dôvodu, že z dostupných informácií týkajúcich sa fyzikálneho hľadiska, rýchlosť chladenia targetu spravidla prevyšuje rýchlosť chladenia celej anódy, keďže ide len o menšiu časť s lokalizovaným tepelným zaťažením. Verejný obstarávateľ sa snaží navodiť dojem, že uchádzať neplní požadovaný parameter. Pričom uchádzač jasne preukázal vo vysvetlení k žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, pričom v odôvodnení vylúčenia je uvedené nasl., cit.: „(...) Komisia po preštudovaní všetkých predložených dokladov a Vami predložených vysvetlení konštatuje, že v rámci vysvetlení ponuky a ani v predloženej ponuke ste nepreukázali ani v jednom prípade splnenie jasne stanovenej technickej hodnoty parametra „rýchlosť chladenia anódy“ avšak opakovane ste k stanovenému technickému parametru verejným obstarávateľ uviedli hodnotu 3,1 MHU/min. avšak v predloženej ponuke – prospektový list – rýchlosť chladenia targetu, v rámci vysvetlenia – Vyhlásenie výrobcu – rýchlosť chladenia anódy a v ďalšom vysvetlení ponuky ste prehlásili, že ide o rovnaký komponent, čo však nebolo preukázané, keďže ste nepredložili v rámci vysvetlení ponuky ani v jednom prípade relevantný technický dôkaz (normovaný parameter, metodiku merania, výpočty alebo porovnávajúcu tabuľku a pod.), ktorý by jednoznačne a objektívne preukázal, že celá anóda dosahuje rýchlosť chladenia v hodnote 3,1 MHU/min. Z Vami predložených vysvetlení ponuky, konkrétne formou schematických obrázkov (vysvetlenie ponuky zo dňa 29.05.2025) vyplýva, že „target“ je označený ako špecifická oblasť, kde dochádza k dopadu elektrónov, anóda je od nej oddelený komponent, pričom sa na anódu nešíri všetko teplo. Zároveň v rámci vysvetlenia ponuky ste uviedli aj, že target „nie je pripojený na kladný potenciál“ a teda nie je v skutočnosti anódou. V schematickom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 obrázku je anóda označená na inom mieste ako target a teda je zrejmé, že ide o dva rôzne komponenty. V rámci technickej špecifikácie verejný obstarávateľ stanovil technický parameter v znení, cit.: „rýchlosť chladenia anódy“ teda celku, nie len časti alebo niektorej inej časti anódy. Z fyzikálneho a konštrukčného hľadiska nejde o ekvivalent, ako v rámci vysvetlení ponuky tvrdíte a ani o iný typ technológie. Tieto komponenty nie sú zameniteľné. Vami predložené tvrdenie, že rýchlosť chladenia targetu je ekvivalentom k stanovenému technickému parametru rýchlosť chladenia anódy a zároveň Váš „výklad“ stanoveného technického parametra, že verejný obstarávateľ nestanovil resp. „nepožadoval“ anódu ale len miesto vzniku tepla, nemôže verejný obstarávateľ akceptovať. Zároveň z predložených vysvetlení ponuky je zrejmé, že účelovo spochybňujete stanovený parameter s odôvodnením, že Vami ponúkaný prístroj disponuje inovatívnym riešením a naďalej sa snažíte pokúšať o reinterpretáciu stanovenej technickej požiadavky verejným obstarávateľom, čo je neprípustné. (...) Stanovený technický parameter „rýchlosť chladenia anódy“ je verejným obstarávateľom presne definovaný a taktiež patrí medzi hodnotiace technické parametre v rámci kritéria K2necenové kritérium a teda je aj parametrom, ktorý ovplyvňuje vyhodnotenie predložených ponúk z hľadiska umiestnenia ponúk jednotlivých uchádzačov na základe vyhodnotenia kritérií. Verejný obstarávateľ má za to, že technický parameter „„Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min““ bol stanovený jasne, zrozumiteľne, nezameniteľne a nie je možné ani na strane uchádzača a ani na strane verejného obstarávateľa zameniť hodnotenie stanoveného parametra na hodnotu rýchlosť chladenia targetu, keďže verejný obstarávateľ stanovil daný parameter ako rýchlosť chladenia celej anódy. Vo fáze hodnotenia predložených ponúk uchádzačov musí verejný obstarávateľ zabezpečiť rovnaké hodnotenie ponúk z hľadiska hodnotenia technických parametrov, ktoré sú stanovené v kritériu K2 a v tejto fáze nie je možné aby verejný obstarávateľ akceptoval preformulovanie stanoveného technického parametra žiadnym z uchádzačov. V prípade, ak by verejný obstarávateľ akceptoval nahradenie stanoveného technického parametra v rámci hodnotenia predložených ponúk uchádzačov komisiou, verejný obstarávateľ má za to, že by na strane verejného obstarávateľa došlo k porušeniu princípu transparentného a objektívneho hodnotenia predložených ponúk. (...) Verejný obstarávateľ má za to, že venoval náležitú pozornosť v rámci stanovenia opisu predmetu zákazky a zároveň venoval náležitú pozornosť v rámci vyhodnotenia Vami predloženej ponuky a posúdenia splnenia technických parametrov na predmet zákazky v rámci vyhodnotenia kritéria K2 v predmetnom verejnom obstarávaní a konštatuje, že vo Vami predloženej ponuke ste nepreukázali splnenie jasne stanoveného technického parametra „Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“, a teda Vami predloženú ponuku v súlade s § 53 ods. 4 písm.
2. b)ZVO verejný obstarávateľ vylučuje.“ 89. Úrad po dôkladnom preštudovaní všetkých rozsiahlo opísaných technických vlastností prístroja, resp. technického riešenia ponúknutého navrhovateľom a zároveň argumentov zo strany kontrolovaného vo vzťahu k technickému parametru č. 4 „Rýchlosť chladenia anódy MHU/min väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“ dospel k záveru, že spor je v tomto prípade v tom, že nie je jednoznačne jasné, či navrhovateľom ponúknuté riešenie „rýchlosť chladenia targetu“ voči požadovanému parametru kontrolovaného „rýchlosť chladenia anódy“ je možné považovať za ekvivalentné riešenie. Z tohto dôvodu sa úrad obrátil na odborníka s otázkami odborného charakteru k spornému technickému parametru č. 4 „Rýchlosť chladenia anódy MHU/min väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“, ktorých zodpovedanie bolo nevyhnutné pre kvalifikované posúdenie skutočností relevantných pre konanie a samotné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 rozhodovanie úradu o opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa. Na tomto mieste úrad dodáva, že na účely zodpovedania otázok poskytol odborníkovi všetky potrebné dokumenty, medzi ktorými boli námietky navrhovateľa, písomné vyjadrenie kontrolovaného, všetky žiadosti o vysvetlenie a odpovede na žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa, ponuka navrhovateľa a súťažné podklady. 90. Úrad v rámci žiadosti o odborné stanovisko požadoval zodpovedať nasledujúce otázky:. Otázka č. 1: Zodpovedá navrhovateľom ponúknutý prístroj požiadavkám kontrolovaného špecifikovaným v opise predmetu zákazky, bod 5 „Technická špecifikácia predmetu zákazky“, b. 4 „Rýchlosť chladenia anódy väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“?, a teda je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že ním ponúknutý prístroj XXXX, s parametrom cit.: „Maximálna rýchlosť chladenia targetu“ v hodnote 3,1 MHU/min“, spĺňa uvedenú požiadavku kontrolovaného? Otázka č. 2: Vyjadrite sa k tvrdeniam navrhovateľa, cit.: „(...) zo strany Kontrolovaného dochádza k zjavne účelovému neuvádzaniu komplexných informácií, keďže celé znenie vyhlásenia autorizovaného európskeho zástupcu znie nasledovne: „spĺňa požiadavku na “Rýchlosť chladenia anódy min. väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min.“, „ktorá v ponúkanej konfigurácii dosahuje hodnotu 3,1 MHU/min.“ Práve formulácia „v ponúkanej konfigurácii“ je pre posudzovaný prípad kľúčová, nakoľko reflektuje ekvivalentné technické riešenie ponúkaného Pristroja (k tomu sa Navrhovateľ venuje v texte námietok nižšie) a teda ekvivalentné riešenie dosahuje chladenie anódy/targetu v hodnote 3,1 MHU. (...) Uchádzač predložil Ponuku, v rámci ktorej splnenie Technického parametre preukazoval prostredníctvom ekvivalentného technického parametra „Maximálna rýchlosť chladenia targetu v hodnote 3,1 MHU.“ 91. Dňa 03. 09. 2025 bolo úradu doručené odborné stanovisko, z ktorého vyplýva, cit.: Odpoveď na otázku č. 1: „Táto otázka má tri prepojené uhly pohľadu ▪ technicko-sémantický, t. j čo je anóda, čo je target a čo sa meria v rámci tepelnej kapacity ▪ technicko-technologický, t. j. možno target považovať za súčasť anódy, resp. ako fungujú moderné lampy CT prístrojov ▪ funkčný, t. j. plní riešenie navrhovateľa potrebnú funkcionalitu prístroja (uvedenú kontrolovaným napríklad na prípade kontinuálneho skenovania na traumatológií/urgentnom príjme)? Sumárne vysvetlenie hlavných bodov: Parameter „Rýchlosť chladenia anódy väčšie alebo rovné x MHU/min“ je archaický. Vychádza už z obsolentnej normy 60613:1989, ktorá popisovala spôsob merania tepelných vlastností RTG prístrojov

vtedy dostupných (90te roky) riešení. V praxi sa síce tento parameter stále používa v súťažiach (zväčša ešte v kombinácií s efektívnou tepelnou kapacitou anódy), ale jedná sa o parameter, ktorý nemá v praxi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 výpovednú hodnotu, alebo hodnotu,

ktorej sa dá reálne porovnávať kvalita tepelnej filtrácie konkurenčných prístrojov. Väčšina firiem už ani reálne neuvádza v datasheete tento parameter, ale jeho dopočty, či ekvivalenty (ako ilustrujem nižšie), a to primárne z dvoch dôvodov: ▪ Po prvé, v nižších kategóriách CT prístrojov existujú výrobcovia, ktorí vedia ponúknuť viacero typov žiaričov, tak aby si zákazník mohol aj cez tento filter zadefinovať požadovanú radu (čo sa netýka tejto najvyššej rady prístrojov). ▪ Po druhé, používatelia sú na tento parameter zvyknutý a nová norma (60613:2010) síce definuje iný prístup a prepočet, ale je užívateľsky výrazne menej intuitívny, a firmy ho preto ani nepoužívajú (a ani zväčša v datasheetoch neuvádzajú). Aktuálna norma ale plne reflektuje na stav, ktorý uvádza navrhovateľ, t. j. existujú rôzne riešenia chladenia, či architektúry samotného prístroja, a pôvodná norma, ktorá vychádza defacto z jedného možného usporiadania, už proste nepostačuje. Toto sú dôvody, prečo v obdobnej súťaži v ČR, vo Fakultní nemocnice Olomouc, vyhral XXXX, a ako ilustrujem nižšie – zakceptovali im parameter kapacity anódy v takmer identickom znení ako kontrolovaný neuznal. Parameter „Rýchlosť chladenia anódy“ sám o sebe, tak ako ho definuje kontrolovaný, ani nemá výpovednú hodnotu, lebo tu absentuje celková (efektívna) kapacita rengenky. Tá pojednáva o tom, koľko tepla zvládne systém, pred tým, než sa prehreje. Jeden parameter spojený s druhým nám dá, koľko systém vydrží (ale tu pozor, aj jeden aj druhý parameter je archaický, toto je len pre ilustráciu). Osve – nám to však nepovie to, či vydrží dlhé či opakované skeny s malými prestojmi. Zároveň treba uznať, že riešenie navrhovateľa nemusí chladiť anódu rentgenky, lebo na nej nevzniká teplo dopadom elektrónov (t. j. primárny zdroj vzniku tepla v systéme). Kontrolovaný má teda pravdu, že navrhovateľ nevie z verejne dostupných údajov preukázať, že plní parameter „Rýchlosť chladenia anódy väčšie alebo rovné 1,38MHU“min“. Riešenie navrhovateľa totiž nepotrebuje udávať mieru chladenia anódy, lebo tam primárne nevzniká teplo, nepredstavuje potenciálne dôvod prehriatia prístroja, a preto ju ani v datasheetoch neuvádza ako (a či vôbec) ju chladí. Navrhovateľ uvádza chladenie targetu, lebo to je priestor, kde dopadajú elektróny, teda vzniká teplo a je potrebné aby sa chladilo. Udáva teda hodnotu ako rýchlo dokáže odvádzať teplo za minútu z tohto bodu, nakoľko ten je kľúčový pri prehrievaní prístroja. Funkčne sa teda jedná o rovnaký parameter, ako kontrolovaný požaduje. Nenašiel som datasheet žiadneho výrobcu TOP-end prístrojov, ktorý by ešte uvádzal tento parameter, bez pridania pojmu „efektívna“ „prepočítaná“ „systémová“ hodnota. Ak teda kontrolovaný bude vyžadovať presné plnenie tohto parametru, tak to určite nebude plniť výrobca General Electric, Siemens, Philips a z verejne dostupných datasheetov ani Canon, ktorý tiež uvádza len „tube heat capacity a cooling rate“ (t. j. nie anode cooling rate). Čo výrobcovia vedia doplniť sú efektívne hodnoty, tie sa však prepočítajú ľudovo – bez jednotnej metodiky. Jedná sa teda o unikátny prípad námietky, pravdepodobne spustený tým, že kontrolovaný sa rozhodol bodovať tento parameter, a preto ho analyzoval detailnejšie a zistil, že to firma XXXX neplní. Rovnako by však zistili, že takto stanovenú definíciu už asi neplní – z verejne publikovaných dát – pravdepodobne bez dopočtov, ktoré sa nedajú overiť – nikto. Detailnejšie vysvetlenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 Ako funguje meranie chladenia CT prístrojov Podobne ako v mnohých iných odvetviach, aj pri CT prístrojoch existujú normy, aby sa dala porovnávať efektivita prístrojov medzi sebou. Norma, ktorá spravuje (aj) chladenie systémov je IEC 60613, čo je medzinárodná norma pre elektrické a zaťažovacie charakteristiky röntgenových tubusových zostáv určených na lekársku diagnostiku. Zahŕňa definície týkajúce sa výkonu a podmienky elektrických a zaťažovacích charakteristík röntgenových tubusových zostáv vo vzťahu k ich správaniu počas a po aktivácii, a tam, kde je to vhodné, aj metódy prezentácie a merania týchto charakteristík. Historicky boli lekárske röntgenové tubusy prevažne konštruované so sklenenými obalmi, ktoré slúžili ako izolačná podpora medzi elektricky nabitými elektródami anódy a katódy. Pokiaľ ide o tepelné/zaťažovacie charakteristiky, väčšina lekárskych röntgenových tubusov s rotujúcou anódou bola navrhnutá tak, aby dočasne uchovávala teplo vznikajúce pri procese brzdného žiarenia (bremsstrahlung) a následne ho rozptyľovala prostredníctvom výrazne nelineárneho procesu tepelného žiarenia. Zjednodušená ilustrácia tohto procesu, typického pre staré typy rentgeniek je v Obrázku č. 1 nižšie. Ako vidno, tak proces žiarenia je nasledovný:

1. Prúd prechádza volfrámovým vláknom a zahrieva ho.
2. Pri zahrievaní sa zvýšená energia umožňuje uvoľňovanie elektrónov z vlákna prostredníctvom termiónovej emisie.
3. Elektróny sú priťahované k kladne nabitej anóde a narážajú na volfrámový terč s maximálnou energiou určenou potenciálom trubice (napätím).
4. Keď elektróny bombardujú terč (target), interagujú prostredníctvom Brémského žiarenia a charakteristických interakcií, ktoré vedú k premene energie na teplo (99 %) a fotóny röntgenového žiarenia (1 %).
5. Fotóny röntgenového žiarenia sa uvoľňujú v lúči s rozsahom energií (spektrum röntgenového žiarenia) z okienka trubice a tvoria základ pre tvorbu röntgenového obrazu. Zjednodušene povedané, elektróny, prúdiace medzi katódou a anódou dopadajú na „target“, ktorý je umiestnený na anóde. Tá sa tým dopadom zohrieva a presne pre tento dôvod vznikol parameter „Rýchlosť chladenia anódy“ ako jeden z dvoch kľúčových parametrov merania tepelnej kapacity CT systému (druhý parameter je už spomínaná celková kapacita anódy). Obrázok 1: Ilustrácia RTG žiarenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 IEC60613: 1989 takéto riešenie vzniku žiarenia akceptovalo a plne reflektovalo a nastavilo štandard merania kapacity systému veľmi jednoducho, t. j. kapacita systému alebo anódy (v MJ alebo MHU) a tepelný výkon /chladenie/ systému alebo anódy (v kW alebo KHU/čas). Inak povedané, merali ako rýchlo sa „prehreje“ materiál z ktorého je anóda a ako rýchlo sa dokáže kontinuálne (alebo potom) schladiť. Z tohto prepočtu sa teda dalo krásne jednoducho spočítať, koľko vydržala pri danom chladení anóda žiariť, v danej norme (pozor, parametre sa líšia v závislosti od nastavenia prístroja). Detailný prepočet je nasledovný: Pri dopade elektrónov sa ~99 % energie mení na teplo; rozžeravený wolfrám (často W-Re) potom odovzdáva časť tepla sálaním do vnútra banky. Sálavý tok rastie s teplotou (≈ T⁴), preto má zásadný význam pri vysokých teplotách anódy. Vplyv na maximálny počet skenov za určitý čas. Rýchlosť chladenia Qcool udáva, koľko tepla (v MHU/min) vie zostava trubice/housingu odviesť. Pri dlhších alebo opakovaných expozíciách určuje, aký tepelný príkon je udržateľný bez prestávky. Praktické pravidlo (tokové kritérium). Ak je tepelný vstup protokolu menší alebo rovný Qcool, systém môže bežať neobmedzene dlho z tepelného hľadiska. Inak je čas do limitu , kde Han je (nominálna) kapacita anódy. (HU a rating/cooling krivky sú štandardom v RTG fyzike. Rýchly odhad maximálneho udržateľného mA (bez prestávky) pri 120 kV, w≈1.4: To priamo určuje koľko rotácií / skenov za jednotku času zvládne systém pri danom kVp bez páuz na chladenie: čím vyššie Qcool, tým viac skenov (alebo vyššie nastavenie mA) udrží systém kontinuálne. Špecifikácia Kontrolovaného bola nastavená presne na tento mechanizmus a typ vzniku tepla a žiarenia, t. j. prapôvodný archaický systém (ktorého princípy fungujú do dnes síce, ale už sa samotné systémy posunuli výrazne ďalej). V súčasnosti je v platnosti tretia verzia IEC 60613:
6. Parameter, ktorý použil Kontrolovaný („Rýchlosť chladenia anódy“) vychádza z predchádzajúcej normy, t. j. IEC 60613:1989, a 2010 norma ho nahradila iným mechanizmom, tzv. CT Scan Power Index ale prišla aj s úpravou nomenklatúry jednotlivých častí systému rentgenky. Po novom definovala norma tepelnú kapacitu anódy ako „the maximum energy in joules which can be supplied to the anode in 20 seconds under the condition specified by the maufacturer (e.g., focal spot, rotation speed of the anode, etc), čo je klúčová textácia z pohľadu argumentu Navrhovateľa. CT Scan power index sa na celú problematiku pozerá opačne, a predstavuje efektívny výkon pre priepustnosť pacienta pri skenovaní, pri určitých parametroch a cykloch skenovania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 (a meria sa v kW, a to v rozličných veľkostiach ohniska). Už

definície to je menej intuitívny parameter merania špecifikácií prístrojov. Prečo došlo k tejto zmene? Tepelné správanie moderných röntgenových tubusov bolo výrazne optimalizované vďaka technickému pokroku, ako je použitie kovovo/keramických obalov, ložiská z kvapalného kovu a integrované počítačové/tepelné spätnoväzbové algoritmy atď., preto v roku 2010 bola vydaná 3. verzia normy IEC 60613:2010, ktorá tieto nové skutočnosti zohľadňuje. V praxi firmy neprestali používať parameter „Rýchlosť chladenia anódy“, ale ponechali si ho a upravili si ho

vlastných definícií a prepočtov či technických riešení na napríklad „efektívna rýchlosť chladenia anódy“ (kde ako je príklad firmy Siemens nižšie, si matematicky odhadujú akú kapacitu majú ich nové rentgenky, keby sa dala merať na nich pôvodná norma alebo menia nomenklatúru

potreby)“ či ako je prípad Navrhovateľa používajú úplne iné názvy, ako je „Rýchlosť chladenia targetu“, nakoľko teplo nevzniká na anóde, ale targete za ňou. Príklad Siemens Príkladov toho, že pri nedostatočnom zadefinovaní podmienok, resp. normy môžeme dosahovať rôzne údaje, je aj v oblasti RTG žiaričov niekoľko: Napr. Výrobca Siemens Healthineers, vo verejne dostupnom dokumente uvádza pre RTG žiarič na strane 24 pre CT prístroje Somatom X.Cite a X.ceed parmeter: “Tube Heat storage capacity - higher than 30 MHU” (https://www.accessdata.fda.gov/cdrh_docs/pdf23/K233650.pdf) (t. j. neudáva kapacitu anódy, ale systému ako celku a aj tá hodnota je tzv. efektívna, čiže prepočítaná a nie zmeraná). Obrázok 2: Ilustrácia z FDA datasheetu pre USA trh Pričom pre rovnaké prístroje uvádza v technickom liste prístroja “Datahsheet Somatom X.ceed, syngo CT VA 40 (poslané v prílohe) na strane číslo 8: “Tube ANODE heat storage capacity – higher than 30MHU (eqvivalent value compared to the performance of a convetional tube)” Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 Obrázok 3: Druhá ilustrácia, identického systému (ale už s inou textáciou) Je zrejmé, že tvrdiť, že výrobca Siemens Healthineers zavádza, by bolo nesprávne, nakoľko sme ani tu nedefinovali normu ani spôsob, akým sa má RTG žiarič aj jeho kvalita a vlastnosti hodnotiť, keďže to nová norma už nedefinuje. Takýchto príkladov existuje niekoľko a každý výrobca okrem meraní, ktoré stanovuje norma a jej presná verzia, ponúka aj údaje, ktoré nameral pri meracom protokole, ktoré si definoval sám. Pre presné definovanie požiadaviek na prístroj by malo byť vzaté do úvahy aj upresnenie podmienok, na základe ktorých sa budú prístroje porovnávať a teda aj normy a ich verzie. Riešenie Navrhovateľa Vyššie uvedená situácia je presne aj prípad Navrhovateľa, ktorého riešenie rentgénky je výrazne odlišné od pôvodnej normy z roku 1989, a preto nesedí ani pôvodná nomenklatúra. Toto korektne zobrazil Navrhovateľ v námietkach, ako vidno na Obrázku č. 4. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 Obrázok 4: Zobrazenie rentgenky XXXX Z nákresu je zrejmé, že target

definície IEC je RTG lampa (röntgenová trubica): „Evakuovaná trubicová štruktúra s dvoma alebo viacerými elektródami, ktoré sú navzájom izolované: katóda, z ktorej sú emitované elektróny; anóda, na ktorej spomalenie elektrónov spôsobuje emisiu röntgenového žiarenia; a v niektorých prípadoch jedna alebo viac perforovaných elektród medzi katódou a anódou na urýchlenie, zaostrenie alebo riadenie elektrónového lúča.“ https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=881-05-21

definície IEC pre anódu: „Anóda (röntgenovej trubice): elektróda, na ktorú sú smerované vysokoenergetické elektróny za účelom produkcie röntgenového žiarenia.“ https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=881-05-34

definície IEC pre cieľ (target): tá časť anódy RTG lampy, ktorá zahŕňa ohniskový bod. https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=881-05-39 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 Inak povedané,

tejto definície sa dá aj „target“, tak ako je uvedený na ilustrácií Obrázku č. 4 považovať za časť anódy (aj keď je od nej fyzicky oddelený) a preto by sa na ňu mohlo technicky vzťahovať „Rýchlosť chladenia anódy väčšie alebo rovné 1,38 MHU/min“. Ak by sme zakceptovali túto premisu, tak sa potom dá aplikovať aj nižšie uvedená aktuálna definícia IEC pre tepelnú kapacitu anódy: Anode thermal capacity: the maximum energy in joules which can be supplied to the anode in 20 seconds under the condition specified by the manufacturer (e.g., focal spot, rotation speed of the anode, etc.1) Note – The value for the anode thermal capacity of the tube is obtained by using the largest focal spot, the highest rotation speed of the anode and a coefficient f = 1.https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=881-07-11 1 ...čo teda potvrdzuje tvrdenia Navrhovateľa o kapacite RTG lampy. Čo je však úplne isté je, že či považujeme „target“ za časť anódy, alebo nie - funkčne sa jedná o to isté – v oboch prípadoch ide o efektívne chladenie priestoru, kde vzniká najväčšie teplo. Jeho rýchlosť chladenia je teda kľúčovým parametrom pri kontinuálnom využívaní prístroja. To je

mňa dôvod, prečo aj v ČR uznali v obdobnej súťaži vo Fakultní nemocnice Olomouc to, že prístroj XXXX plní parameter „Chladiaci výkon anódy rtg lampy minimálne 1380 kHU/min“, ako ilustruje nižšie uvedený obrázok. Z technického hľadiska si preto myslím, že riešenie Navrhovateľa plní požiadavku Kontrolovaného, s dodatkom, že ani jedna hodnota a parameter nemusí pojednávať o kvalite či výdrže chladenia. Obrázok 5: Ilustrácia nákupu Fakultní nemocnice Olomouc Zdroj: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/soubor/20257119/RSML-2021000434_1_0_Kupni_Stargen_922_final_Redigov%C3%A1no.pdf Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37 Odpoveď na otázku č. 2: „Ako som vyššie popísal, funkčne ide o ten istý parameter. Ani jeden však reálne nevypovedá o tom, ako dlho dokáže prístroj fungovať skôr, ako sa prehreje, nakoľko neexistuje jednotná norma, ktorá by bola verejne dostupná a používali ju všetci výrobcovia. Inak povedané, tvrdiť, že prístroj ktorý má max rýchlosť chladenia 2MHU/min vydrží dva-krát tak dlho ako prístroj, čo má 1MHU/min sa nedá, obzvlášť ak absentujú jednotné metodiky, či štandardizované testy. Je to teda len proxy indikátor možných rozdielov v tepelných kvalitách rentgeniek. Z pohľadu funkčného chladenia – sa však jedná o ekvivalentný parameter.“ 92. Úrad má za to, že z odborného stanoviska vyplýva záver, že z technického hľadiska riešenie navrhovateľa plní požiadavku kontrolovaného, s dodatkom, že ani jedna hodnota a parameter nemusí pojednávať o kvalite či výdrži chladenia, a cit.: „funkčne sa teda jedná o rovnaký parameter, ako kontrolovaný požaduje“, resp. „z pohľadu funkčného chladenia – sa však jedná o ekvivalentný parameter“, a preto je možné konštatovať, že „rýchlosť chladenia targetu“ je ekvivalentný parameter vo vzťahu k požadovanému parametru kontrolovaného „rýchlosť chladenia anódy“. Uvedený záver však podporuje viacero argumentov, ktoré odborník v stanovisku uviedol, a s ktorými sa aj úrad stotožňuje a preto ich úrad v krátkosti zhrnie, tak ako na ne jednotlivo prihliadal. 93. Z odborného stanoviska vyplýva fakt, že „riešenie navrh