ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 01. 10. 2025 11832-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Služby technického zabezpečenia národných testovaní na základných školách na obdobie školských rokov 2025/2025 – 2026/2027“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národný inštitút vzdelávania a mládeže, Ševčenkova 11, 850 05 Bratislava, IČO: 00 164 348 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 121/2025 dňa 27. 06. 2025 pod značkou 417745 - 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 129/2025 dňa 30. 06. 2025 pod značkou 10532 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky zo dňa
5. 2025 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 632 925,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 632,92 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 28. 08. 2025 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR, a teda navrhovateľ zložil kauciu v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v rámci úvodu námietok uvádza, že sa nestotožňuje s kontrolovaného rozhodnutím o jeho vylúčení z verejnej súťaže, pričom svoje tvrdenia opiera o nasledovný opis skutočností. V kontrolovaným stanovenej lehote na predkladanie ponúk navrhovateľ predložil ponuku

stanovených požiadaviek a postupov určených kontrolovaným, a to dňa

3. Dňa
5. 2025 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO „Žiadosť o predloženie dokladov“, ktorou

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o predloženie dokladov nahradených Jednotným európskym dokumentom na základe (ďalej len „JED“), preukazujúcich splnenie podmienok účasti, a to do piatich pracovných dní od dátumu doručenia žiadosti. Dňa

2. 2025 navrhovateľ prostredníctvom IS EPVO požiadal (ďalej len „Žiadosť o predĺženie lehoty“) kontrolovaného o predĺženie lehoty na zaslanie požadovaných dokladov nahradených JEDom, a to z dôvodu čerpania dovolenky konateľa spoločnosti. Voči tejto Žiadosti o predĺženie lehoty navrhovateľa bola dňa
4. 2025 prostredníctvom IS EPVO navrhovateľovi doručená odpoveď kontrolovaného (ďalej len „Oznámenie o zamietnutí žiadosti“), ktorou zamietol uvedenú požiadavku navrhovateľa a kde v odôvodnení okrem iného uviedol, cit.: „(...) Vzhľadom k tomu, že doklady na preukázanie podmienok účasti si nevyžadujú podpis štatutárneho zástupcu uchádzača, javí sa predmetná žiadosť ako neopodstatnená a preto by bolo v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania ak by verejný obstarávateľ danej žiadosti vyhovel. Preto je potrebné doložiť doklady v pôvodnej lehote stanovenej verejným obstarávateľom.“
5. Navrhovateľ dňa
7. 2025 doručil kontrolovanému požadované doklady prostredníctvom IS EPVO, pričom dňa
9. 2025 mu kontrolovaný doručil dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom okrem iného konštatoval, že navrhovateľ nespĺňa podmienky účasti stanovené

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, keďže nie je oprávnený poskytovať predmet zákazky (bližšie pozri bod 43 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 10. Navrhovateľ konštatáciou kontrolovaným uvedeného sumarizuje dôvod vylúčenia, pričom poukazuje na obsah Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, konkrétne na podmienky verejnej súťaže v ňom stanovené. Navrhovateľ následne argumentuje, že podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, ktorej splnenie

slov kontrolovaného nepreukázal, splnil pri predkladaní ponuky prostredníctvom predloženia JEDu a na základe žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie ponuky aj predložením Zápisu do zoznamu hospodárskych subjektov (ďalej aj „Zápis do ZHS“). Navrhovateľ uvádza, že napriek tomu, že doklady na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti boli zo strany navrhovateľa dodané, neboli navrhovateľovi uznané, o čom bol navrhovateľ informovaný až z obdržaného oznámenia o vylúčení z verejnej súťaže, a to bez možnosti vyjadrenia sa k možným pochybnostiam kontrolovaného. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: „Kontrolovaný mal možnosť počas vyhodnocovania našej ponuky použiť kontrolné mechanizmy a vyžiadať si od Navrhovateľa vysvetlenie ponuky k čomu ho viaže aj zákon

§40ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. Nakoľko tak obstarávateľ neučinil a ani nenastala situácia

§40ods.

6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, považujeme rozhodnutie Kontrolovaného neprijať ponuku Navrhovateľa bez akéhokoľvek podloženého objasnenia a predchádzajúceho dopytovania sa za diskriminačné a v rozpore s čestnou hospodárskou súťažou a samotným zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní. V prípade, ak Kontrolovaný mal pri vyhodnocovaní ponuky identifikovanú nejasnosť alebo evidoval nezrovnalosť v predložených dokladoch, mal

§53ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní písomne vyžiadať od Navrhovateľa vysvetlenie predloženej ponuky. Túto povinnosť si Kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky Navrhovateľa nesplnil.“

1. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný týmto konaním postupoval nehospodárne a v jeho konaní prevažuje formálna stránka voči vecnému aspektu verejnej súťaže, ktorej cieľom je dosiahnutie čo najlepšej ceny pri splnení požadovaných kritérií. Vylúčením navrhovateľovej ponuky totiž mohol ostať v súťaži len jediný účastník, ktorého cenová ponuka by vzhľadom na určený postup ďalšieho priebehu verejnej súťaže vyhodnocovania formou aukcie obmedzený len na jeho vstupnú hodnotu, a teda teoreticky aj pre najvyššiu možnú cenu realizácie zákazky.
2. Navrhovateľ zároveň podotýka, že kontrolovaný sa v Oznámení o vylúčení odvoláva aj na metodické usmernenie úradu č. 13732-5000/2022, avšak navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný opomenul, že v predmetnom usmernení sa úrad opiera aj o iné metodické usmernenia, konkrétne č. 12399-5000/2021, č. 6400-5000/2021 a 9313-5000/
3. Navrhovateľ poukazuje na obsah uvedených usmernení, pričom cituje niektoré časti nasledovne: „ − „Metodické usmernenie nepredstavuje právne záväzný výklad zákona o verejnom obstarávaní, ani individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami“, − „V rámci uvedeného je tak potrebné vychádzať z posúdenia obsahu a charakteru predmetu zákazky a z predpokladov na výkon danej činnosti upravených príslušnými všeobecne záväznými predpismi (napr. živnostenský zákon, zákon o ...). Relevantné je potom aj zaoberanie sa otázkou, čo je obsahom jednotlivých činností tak, ako ich opisujú osobitné predpisy a či napr. zo strany uchádzača nedochádza k faktickému obchádzaniu týchto pravidiel, resp. či nejde až o neoprávnené podnikanie“ − „Situácia môže byť odlišná v prípadoch, keď je predmet zákazky v rôznej miere tvorený niekoľkými plneniami odlišného typu, ktoré zároveň môžu tvoriť aj samostatné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 predmety činností. V takýchto prípadoch môže byť ťažko predstaviteľné, aby uchádzači mali disponovať všetkými druhmi oprávnení, resp. aby boli nútení umelo vytvárať niekoľkočlenné skupiny dodávateľov“, − „V súvislosti s obdobnou problematikou, aká je predmetom Vašej žiadosti sa úrad v minulosti vyjadril v metodickom usmernení č. 9554-5000/2016 nasledovne: V zásade je teda potrebné uviesť, že zákon o verejnom obstarávaní opúšťa koncepciu tzv. „hlavného predmetu zákazky“ a je potrebné preukázať zodpovedajúce oprávnenie vo väzbe na predmet zákazky. Možnosti preukázať takéto oprávnenie však zostávajú nezmenené, t. j. je možné využiť priamo oprávnenie záujemcu/uchádzača, inštitút skupiny dodávateľov alebo kapacity tretích osôb. Ak je na realizáciu predmetu zákazky potrebných viacero oprávnení je na mieste, aby uchádzač/záujemca preukázal, že je oprávnený realizovať celý predmet zákazky, či už sám svojimi kapacitami alebo kapacitami iných osôb, ktoré budú plniť tú ktorú konkrétnu činnosť požadovanú vykonať v rámci zákazky. Je v súlade s princípom transparentnosti, aby verejný obstarávateľ, obstarávateľ už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania špecifikoval, aké konkrétne oprávnenie požaduje preukázať od uchádzača/záujemcu pri dodržaní princípu nediskriminácie potenciálnych zahraničných hospodárskych subjektov. Vychádzajúci výlučne z obsahu Vašej žiadosti, v ktorej spomínate iba činnosti, ktoré sú predmetom voľných živností (a teda bez poznania ďalších okolností Vami popisovaného prípadu) si dovoľujeme uviesť, že pokiaľ zaškolenie k dodanému tovaru predstavuje vedľajšiu a prirodzenú „doplnkovú“ a integrálnu činnosť súvisiacu s predmetnou dodávkou, takáto činnosť zjavne nebude vykazovať znaky samostatného predmetu podnikania. V takýchto prípadoch nebude potrebné, aby určitý hospodársky subjekt musel na účely podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní preukazovať osobitné oprávnenie na školiace činnosti.“.“ 14. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného o jednoznačnom nesplnení podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní aj na základe týchto dôvodov. Kontrolovaný z navrhovateľom predložených dokumentov ponuky mal jednoznačne potvrdené, že navrhovateľ je oprávnený poskytovať služby v súlade s požadovaným predmetom zákazky, čo aj sám kontrolovaný uviedol menovaním rôznych oblastí podnikania zapísanými v Obchodnom registri Slovenskej republiky (ďalej len „OR SR“). 15. Navrhovateľ tiež konštatuje, že kontrolovaný uviedol v rámci opisu predmetu zákazky rozsah prác, ktorý uviedol aj v Oznámení o vylúčení. V uvedenom bodovom zozname rozsahu prác predstavuje minimálne 6 bodov z 11 činnosti priamo spadajúce pod oblasť polygrafie, grafických prác. Zároveň v rámci súťažných podkladov zverejnil kontrolovaný aj Položkový rozpočet – Cenník, ktorý tvoril Prílohu č. 3 súťažných podkladov. V dokumente sa nachádza 22 položiek na nacenenie, pričom 16 položiek sa priamo alebo nepriamo týka polygrafických služieb spojených so zabezpečením hmotného aj nehmotného priebehu testovania žiakov základných škôl. Preto tvrdenie kontrolovaného, ktoré uviedol aj v Oznámení o vylúčení, že „podstatná časť zákazky (50 %) je tvorená vyhodnotením a strojovým spracovaním údajov“ nie je

navrhovateľa pravdivé. Toto tvrdenie je jednoznačne vyvrátené aj Položkovým rozpočtom, kde súčet celkových cien spomínaných činností predstavuje

finančného vyjadrenia ponuky navrhovateľa xxxx EUR bez DPH, teda cca xx z ceny voči činnostiam, ktoré sú spojené so skenovaním a strojovým spracovávaním údajov.

1. Následne navrhovateľ v námietkach uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ nemá podložené svoje tvrdenie ani v rámci nomenklatúry SK NACE, kde „Skenovanie dokumentov“ spadá pod Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 sekciu 18.
2. – Služby pre tlač a média, ktorá zahŕňa vstup údajov vrátane skenovania a optickej identifikácie znakov. Tento kód označenia sa používa jednak pre skenovacie služby slúžiace pre prípravu tlačových materiálov alebo vstup údajov do elektronických systémov pre ďalšie spracovanie. Teda je jednoznačne preukázané, že polygrafická a vydavateľská činnosť, tak ako ju má naša spoločnosť uvedenú vo výpise z obchodného registra ako jeden z predmetov podnikania je vhodná pre splnenie stanovených podmienok účasti osobitného postavenia tak, ako ich Kontrolovaný uviedol. Z vyššie uvedeného je zjavné, že dôvod vylúčenia tak ako ho zadefinoval Kontrolovaný je účelový. Okrajovo podotýkame, že Kontrolovaný v rámci oznámenia o zákazke ani v súťažných podkladoch nekonkretizoval konkrétnu požiadavku na uchádzača pre splnenie osobitého postaveniam použil len štandardnú citáciu zákonnej požiadavky. Preto dodatočnú požiadavku na podnikanie uchádzačov v oblasti počítačových služieb Navrhovateľ považuje za účelovú a neopodstatnenú.“
3. Navrhovateľ záverom dopĺňa, že kontrolovaný má v priebehu vyhodnocovania ponúk a vzniku akýchkoľvek pochybností viacero možností ako nadobudnúť jasné stanovisko ku konkrétnej ponuke, jej vylúčenie je však až poslednou inštanciou. Vo vzťahu k vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa však tieto možnosti neboli splnené, napriek tomu, že spĺňa požadované kritériá.
4. Petitom námietok navrhovateľ požaduje, aby úrad rozhodol v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, a to opätovným vyhodnotením splnenia podmienok účasti vo vzťahu k predmetnej zákazke. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 19.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 28. 08. 2025. 20.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 21.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu list označený ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkám“ z toho istého dňa (ďalej len „vyjadrenie“), ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, pričom spolu s vyjadrením Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 doručil úradu listinnú časť dokumentácie zákazky. Kontrolovaný dňa
5. 2025 zriadil pre úrad prístup1 do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístup do IS EPVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia konštatuje, cit:. „Kontrolovaný vyhlásil dňa 26.06.2025 Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb ktorej predmetom je poskytovanie komplexných služieb pre celonárodné testovania na základných školách, gymnáziách a tanečných konzervatóriách s osemročným vzdelávacím programom a stredných školách s päťročným vzdelávacím programom Slovenskej republiky v školskom roku 2025/2026 a v školskom roku 2026/2027, a to konkrétne testovania žiakov
10. ročníka ZŠ, žiakov
11. ročníka tried 8-SŠ a
12. ročníka tried 5SŠ, ktorí boli prijatí na vzdelávanie v strednej škole z ôsmeho ročníka základnej školy (Testovanie 9 2026 resp. Testovanie 9 2027), a to predovšetkým spracovanie odpoveďových hárkov rozpoznávaním, vyťažovanie dát a technická podpora pri správe a aktualizácii databáz. Súčasťou predmetu plnenia je aj návrh, optimalizácia a technická podpora tlače odpoveďových hárkov a tlač testovacích nástrojov a distribúcia formulárov do/zo škôl, vrátane súvisiacich služieb.“
13. Kontrolovaný zdôrazňuje, že podstatnú časť predmetu zákazky tvorí vyťažovanie dát, t. j. skenovanie papierových odpoveďových hárkov a konverzia dát z písanej do elektronickej podoby, vyhodnocovanie a dátová analýza a práve preto kontrolovaný vedome a cielene použil v rámci Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania - bod 4.1.2 Opis slovo „predovšetkým“, rovnako preto predmet zákazky identifikoval hlavným CPV kódom č. 72311100-9 Konverzia údajov a ako dodatočné kódy uviedol: kód č. 72310000 Spracovanie údajov, č. 72314000 Zhromažďovanie a triedenie údajov a č. 72316000 Analýza údajov. Z vyššie uvedeného dôvodu kontrolovaný tiež naviazal na predmet zákazky aj podmienky účasti, ktoré boli určené s ohľadom na požadované výstupy v kvalite 99,9 %

normy STN ISO 2859-10.

tvrdenia kontrolovaného nie je prípustné, aby bol predmet zákazky realizovaný s chybovosťou, nakoľko by sa strácal samotný účel zadávania zákazky, ktorá má celoslovenský význam a zásadný vplyv na študijnú kariéru žiakov. 25. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný objasňuje, že zo samotného určenia predpokladanej hodnoty zákazky je rovnako zrejmé, že kontrolovaný považuje vyťažovanie dát a spracovanie rozpoznávaním za nosnú časť celého predmetu zákazky, teda nejde o doplňujúci predmet zákazky. Kontrolovaný ho dokonca považuje za prevažujúcu časť vzhľadom na potrebu kvality. Pozn.:

§ 173ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie. V nadväznosti na uvedené, úrad prostredníctvom mailovej komunikácie adresoval dňa 03. 09. 2025 kontrolovanému žiadosť o bezodkladné pridelenie úplného prístupu pre úrad ako kontrolný orgán do systému IS EPVO, prostredníctvom ktorého prebieha proces verejnej súťaže / elektronická komunikácia so záujemcami a uchádzačmi, t. j. sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v tomto systéme. Kontrolovaný obratom dňa 03. 09. 2025 prostredníctvom mailovej komunikácie doručil informáciu o zriadení prístupu do elektronického prostriedku IS EPVO, čím úradu doručil kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 1 26. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vylúčil navrhovateľa v súlade s ust. § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nesplnil podmienku účasti osobného postavenia a nepreukázal oprávnenie na vykonávanie predmetu zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ nevyužil iné kapacity ani subdodávateľov na plnenie časti zákazky. Kontrolovaný ďalej poukazuje na obsah námietok, konkrétne na odôvodnenie navrhovateľa vo vzťahu k cene ním predloženej ponuky, pričom kontrolovaný považuje toto tvrdenie za nepodstatné pre určenie predmetu zákazky aj vzhľadom k tomu, že navrhovaná cena navrhovateľa je takmer o 100 % vyššia než je predpokladaná hodnota zákazky. 27. K nomenklatúre SK NACE, na ktorú poukazoval navrhovateľ kontrolovaný uvádza, že ide len o štatistické zisťovanie, ktoré nie je určujúce pre živnostenské oprávnenie a nie je možné ho uvádzať vo vzťahu k dokladovaniu oprávnenosti poskytovať dané služby. 28. Kontrolovaný tiež uvádza, že určenie presných a konkretizovaných činností pre vymedzenie osobného postavenia, tak ako to vyplýva z tvrdení navrhovateľa, by mohlo znamenať obmedzovanie sa na špecifické činnosti pre určenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, čo by mohlo viesť k neprimeranému stanoveniu podmienok účasti, keďže preukazovanie oprávnenia na poskytovanie služieb môže mať rôznu podobu. 29. K nevyužitiu inštitútu vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona verejnom obstarávaní, kontrolovaný argumentuje, že z navrhovateľom predložených dokladov nebolo pre neho najmenších pochybností o tom, že predmetnú podmienku účasti navrhovateľ nespĺňa, a teda mal kontrolovaný za to, že vysvetlením by nenaplnil účel uvedeného ustanovenia, ktorým je vysvetlenie prípadných nejasností ponuky. 30. Vzhľadom na uvedené, kontrolovaný navrhuje úradu zamietnutie námietok v celom rozsahu, nakoľko kontrolovaný má za to, že postupoval plne v súlade s požiadavkami, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch a nemohol ich svojvoľne meniť a nerešpektovať. Právny rámec 31.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 32.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 33.

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia; je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. 34.

§ 38ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente, ak boli uverejnené

§ 43ods.

2, podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32

. 35.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, Jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 preukázanie splnenia obstarávateľom. podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo 36.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 37.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 38.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 632 925,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb. Predmet zákazky bude financovaný z vlastných zdrojov kontrolovaného. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň
3. 2025 do 12:00 hod. ponuku do verejnej súťaže predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2025 o 12:30 hod. Kontrolovaný dňa
7. 2025 doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ z toho istého dňa. Verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk a pred uskutočnením elektronickej aukcie.
8. Úrad úvodom uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) tohto zákona. Navrhovateľ vylúčenie považuje za rozporné s princípmi verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 obstarávania, nakoľko splnenie predmetnej podmienky účasti preukázal zápisom do ZHS, pričom väčšina z činností zo zoznamu rozsahu prác spadá pod oblasť polygrafie a grafických prác, ktoré má zapísané v predmete podnikania. Zároveň je navrhovateľ toho názoru, že činnosti, na ktoré

kontrolovaného navrhovateľ nemá oprávnenie, netvoria podstatnú časť predmetu zákazky. 41. Lustráciou dokumentácie verejnej súťaže úrad skúmal nastavenie podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní v rámci súťažných podkladov a iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky do verejnej súťaže. Z obsahu Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, z časti

1. nazvanej „Postup“, bodu 4.1 „Účel“, podbodu 4.1.2 „Opis“ a podbodu 4.2.1 „Dôvody na vylúčenie“ vyplýva, cit.: „(...) • Opis: Predmetom zákazky je poskytovanie komplexných služieb pre celonárodné testovania na základných školách, gymnáziách a tanečných konzervatóriách s osemročným vzdelávacím programom a stredných školách s päťročným vzdelávacím programom Slovenskej republiky v školskom roku 2025/2026 a v školskom roku 2026/2027, a to konkrétne testovania žiakov
2. ročníka ZŠ, žiakov
3. ročníka tried 8SŠ a
4. ročníka tried 5-SŠ, ktorí boli prijatí na vzdelávanie v strednej škole z ôsmeho ročníka základnej školy (Testovanie 9 2026 resp. Testovanie 9 2027), a to predovšetkým2 spracovanie odpoveďových hárkov rozpoznávaním, vyťažovanie dát a technická podpora pri správe a aktualizácii databáz. Súčasťou predmetu plnenia je aj návrh, optimalizácia a technická podpora tlače odpoveďových hárkov a tlač testovacích nástrojov a distribúcia formulárov do/zo škôl, vrátane súvisiacich služieb. • Druh zákazky: Služby (...) • Dôvody na vylúčenie • Dôvod na vylúčenie: Čisto vnútroštátne dôvody na vylúčenie • Opis/spôsob preukazovania: Uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienky účasti, že je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z. z. doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky. Uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienky účasti, že nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu

§32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z.z. doloženým čestným vyhlásením.“

1. Úrad ďalej z obsahu súťažných podkladov, konkrétne z ich Prílohy č. 1 nazvanej „ŠPECIFIKÁCIA PREDMETU ZÁKAZKY“ (ďalej len „Príloha č. 1 súťažných podkladov“), zistil nasledovné skutočnosti, cit.: „ Zvýraznenie textu aplikované úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 9 .“
2. Dňa
4. 2025 kontrolovaný prostredníctvom IS EPVO doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení z toho istého dňa, ktoré kontrolovaný odôvodnil nasledovne, cit.: „(...) Na preukázanie splnenia podmienok osobného postavenia

§32ZVO ste predložili zápis v zozname hospodárskych subjektov. V zmysle §32 ods.

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní vytvorením skupiny dodávateľov, pričom oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu preukazuje člen skupiny dodávateľov len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorú má zabezpečiť. Vzhľadom k tomu, že ste na preukázanie splnenia podmienok účasti nevytvorili skupinu dodávateľov ani neuvádzate subdodávateľa na plnenie určitej časti zákazky, konštatuje verejný obstarávateľ, že nespĺňate podmienky účasti

§ 32ods.

§ 40ods.

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, je v tomto prípade rozhodujúce preskúmanie nastavenia súťažných podkladov, konkrétne predmetu zákazky, ale zároveň aj vyhodnotiť navrhovateľom uvádzané tvrdenia a argumentáciu. Navrhovateľ v rámci svojich tvrdení poukazoval na skutočnosť, že činnosti potrebné na realizáciu predmetu zákazy spadajú pod ním zapísaný predmet podnikania v OR SR, ktorým je polygrafická činnosť, a preto svoje vylúčenie považuje za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní a tiež princípmi verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 tohto zákona. Úlohou úradu v tomto námietkovom konaní bolo teda preskúmať, či vylúčenie navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaný navrhovateľa vylúčil v dôsledku toho, že navrhovateľom predložený zápis v ZHS, resp. výpis z OR SR nepovažoval za spôsobilý na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, v rámci čoho bolo potrebné posúdiť, či navrhovateľ preukázal, že ním v OR SR zapísané oblasti podnikania postačujú na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti osobného postavenia, resp. že je oprávnený na realizáciu celého predmetu zákazky.

1. Úrad vo všeobecnosti konštatuje, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania podmienok účasti, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, (na základe rozhodnutia ním zriadenej komisie zriadenej v zmysle § 51 zákona o verejnom obstarávaní), tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti. Zároveň však platí, že proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti môže byť v rámci námietkového konania preskúmavaný zo strany úradu. Úlohou úradu je preto v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia u navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. Zároveň úrad konštatuje, že vylúčenie uchádzača, resp. jeho ponuky z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
3. Pre objasnenie podstaty predmetnej podmienky účasti úrad uvádza, že uvedené zákonné ustanovenie podmienky účasti vychádza z racionálneho základu, v zmysle ktorého je logické, že záujemca alebo uchádzač musí mať oprávnenia vo vzťahu k predmetu zákazky, aby ho bolo možné zrealizovať spôsobom, aký si určil kontrolovaný. Naopak, žiadne iné oprávnenie, t. j. oprávnenie na výkon činnosti nevzťahujúcej sa na plnenie predmetu zákazky nie je možné od uchádzača vyžadovať. Splnenie predmetnej podmienky účasti osobného postavenia záujemca alebo uchádzač preukazuje dokladom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorá zodpovedá predmetu zákazky. Takýmto dokladom môže byť výpis zo živnostenského registra alebo výpis z obchodného registra. Pokiaľ ide o skupinu dodávateľov, oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorú má zabezpečiť.3 Úrad v kontexte uvedeného všeobecne pripomína, že podstatou podmienok účasti je vyselektovať tie hospodárske subjekty, ktoré majú reálne skúsenosti s poskytovaním služieb, resp. s realizáciou diela obdobného ako je predmet zákazky, a teda také, ktoré sú schopné uskutočniť predmet zákazky

požiadaviek, ktoré si verejný obstarávateľ zadefinuje v rámci súťažných podkladov.

1. S ohľadom na vyššie konštatované úrad poukazuje na argumentáciu navrhovateľa, ktorý v rámci námietok tvrdil, cit.: „(...) naša spoločnosť je oprávnená poskytovať služby v súlade s požadovaným predmetom zákazky (...)“, pričom tento argument opieral o niekoľko tzv. podporných tvrdení, ktoré úrad z titulu lepšej prehľadnosti chronologicky uvádza nasledovne.
2. Úrad poukazuje na argumentáciu navrhovateľa, v ktorej tvrdil, že v tzv. zozname rozsahu prác uvedenom kontrolovaným v Prílohe č. 1 súťažných podkladov, ako aj v Oznámení o vylúčení sa nachádza minimálne šesť bodov z jedenástich činností, ktoré priamo spadajú pod oblasť polygrafie a grafických prác, pričom ďalej navrhovateľ uviedol, cit.: „(...) V rámci súťažných podkladov zverejnil Kontrolovaný aj Položkový rozpočet – Cenník, ktorý tvoril Prílohu č. 3 súťažných podkladov. V dokumente sa nachádza 22 položiek na nacenenie, pričom 16 položiek sa priamo alebo nepriamo týka polygrafických služieb (...).“ Posúdením opodstatnenosti uvedených tvrdení navrhovateľa úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný svoje tvrdenia riadne podložiť relevantnými dôkazmi, ako sú napríklad podrobné doklady, výkazy alebo iné objektívne materiály, ktoré by vecne podopierali jeho predložené argumenty, že činnosti potrebné na realizáciu predmetu zákazky spadajú pod ním zapísaný predmet podnikania v OR SR, ktorým je polygrafická činnosť. Navrhovateľ takéto dôkazy nepredložil a jeho argumentácia ostala iba na úrovni „neoverených tvrdení“.
3. Úrad zároveň konštatuje, že navrhovateľ sám svojimi tvrdeniami nepriamo priznáva, že nemá oprávnenie na poskytovanie celého premetu zákazky. Úrad prvom rade uvádza, že kontrolovaný nevylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže pre to, že by nemal oprávnenie na poskytovanie ani jednej činnosti z predmetu zákazky, ale bol vylúčený pre absenciu oprávnenia poskytovania len časti predmetu zákazky, a to tej, ktorá sa týka vyhodnotenia a strojového spracovania údajov, čiže na činnosti, ktoré je možné označiť ako počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov.
4. Navrhovateľ tvrdí, že 6 z 11 činností zo zoznamu rozsahu prác priamo spadajú pod oblasť polygrafie a grafických prác a 16 z 22 položiek rozpočtu sa priamo alebo nepriamo týka polygrafických služieb. Je teda evidentné, resp. sám navrhovateľ priznáva, že 5 z 11 činností, resp. 8 z 22 položiek rozpočtu sa netýka oblasti polygrafie, polygrafický služieb a grafických prác, avšak už neuvádza žiadnu ďalšiu argumentáciu prečo na tieto zvyšné činnosti nepotrebuje oprávnenie, resp. prečo postačuje mať oprávnenie len na týchto 6 činností. Navrhovateľ ani len neidentifikoval, ktoré činnosti

neho spadajú pod oblasť polygrafie, polygrafické služieb a grafické práce. Námietkové konanie slúži na to, aby sa uchádzači/záujemcovia mohli domáhať nápravy v prípade konkrétneho a preukázateľného porušenia ich práv alebo právom chránených záujmov. Námietkové konanie je Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, výklad ust. § 32 ods. 1 písm. e) zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 3 kontradiktórne, t. j. je na účastníkoch konania, aby predložili dôkazy, ktorými preukážu svoje tvrdenia. Námietkové konanie neslúži na to, aby úrad vykonával dokazovanie v namietaných skutočnostiach a dotváral tak argumentáciu v prospech účastníka konania. Nakoľko sám navrhovateľ nepriamo priznáva, že v OR SR nemá v rámci predmetu podnikania zapísané oprávnenie na všetky činnosti predmetu zákazky, a to bez uvedenia konkrétnej argumentácie prečo na tieto činnosti nepotrebuje oprávnenie, a ani len neuviedol ktoré činnosti nepotrebuje mať zapísané v OR SR ako predmet podnikania, úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal nezákonnosť rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže.

1. Vo vzťahu k navrhovateľom citovanej nomenklatúre SK NACE, ktorou sa snažil preukázať, že polygrafická a vydavateľská činnosť, tak ako ju má navrhovateľ uvedenú vo výpise z OR SR ako jeden zo zapísaných predmetov podnikania je vhodná pre splnenie stanovených podmienok účasti osobitného postavenia, úrad uvádza, že predmetné tvrdenie navrhovateľa nie je dôkazne postačujúce na preukázanie ním argumentovaného záveru. Úrad rozumie snahe navrhovateľa prostredníctvom odkazu na slovník klasifikácie ekonomických činností preukázať relevantnosť ním uvedeného predmetu podnikania vo vzťahu k predmetu zákazky, avšak takéto tvrdenie nepreukazuje navrhovateľom želaný záver, ktorým je odôvodnenie polygrafickej činnosti, ako činnosti subsumujúcej služby potrebné na realizáciu predmetu zákazky časti týkajúcej sa strojového spracovania údajov, vrátane ich vyhodnocovania. Navyše, tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaného rozhodnutie je v rozpore s nomenklatúrou SK NACE4 je mylné. Úrad uvádza, že sekcia 18.13 – Služby pre tlač a média, pod ktorú spadá aj „Skenovanie dokumentov“, zahŕňa síce vstup údajov vrátane skenovania a optickej identifikácie znakov, avšak v zmysle dostupných údajov ide o služby, ktoré sú zamerané na prípravu tlačových materiálov alebo vstup údajov do elektronických systémov pre ďalšie spracovanie5, neobsahuje už však samotné spracovanie týchto údajov, čo je súčasťou predmetu zákazky. Z uvedeného teda vyplýva, že polygrafická činnosť zapísaná navrhovateľom v OR SR ako predmet podnikania nemôže byť synonymicky považovaná za obdobnú činnostiam, ktoré sú vyžadované v rámci predmetu zákazky, ako to správne posúdil a zdôvodnil kontrolovaný. Z tohto dôvodu úrad považuje dôvod vylúčenia navrhovateľa v kontexte tejto argumentácie navrhovateľa, za relevantný a opodstatnený, pričom tvrdenie navrhovateľa o jeho účelovosti považuje úrad za neopodstatnené.
2. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, v rámci ktorých uviedol, cit.: „(...) Kontrolovaný v rámci oznámenia o zákazke ani v súťažných podkladoch nekonkretizoval konkrétnu požiadavku na uchádzača pre splnenie osobitého postaveniam použil len štandardnú citáciu zákonnej požiadavky. Preto dodatočnú požiadavku na podnikanie uchádzačov v oblasti počítačových služieb Navrhovateľ považuje za účelovú a neopodstatnenú.“, úrad konkretizuje, že požiadavka na preukázanie oprávnenia na výkon činnosti súvisiacej s predmetom zákazky bola zo strany kontrolovaného zverejnená v súlade so zákonom. Úrad podotýka, že splnenie podmienok účasti osobného postavenia je obligatórnou povinnosťou každého uchádzača bez ohľadu na to, či ich kontrolovaný uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch. Inými slovami povedané, Dostupné na: https://zber.statistics.sk/zber-udajov/zoznam-statistickychformularov?p_p_id=sk_susr_isis_pub_survey_portlet_SurveyPortlet_INSTANCE_vyhi&p_p_lifecycle=2&p_p_ state=normal&p_p_mode=view&p_p_resource_id=generateFile&p_p_cacheability=cacheLevelPage&_sk_susr_ isis_pub_survey_portlet_SurveyPortlet_INSTANCE_vyhi_pubSrchOr=true&_sk_susr_isis_pub_survey_portlet_ SurveyPortlet_INSTANCE_vyhi_suCo=SU013317&_sk_susr_isis_pub_survey_portlet_SurveyPortlet_INSTAN CE_vyhi_suYe=2023&attachmentId=1364762949&attachmentName=f_roc101_priloha3_23_pdf&attachmentT ype=pdf 5 Dostupné na: https://ec.europa.eu/eurostat/documents/3859598/5902521/KS-RA-07-015-EN.PDF (str. 65) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 4 kontrolovaný nerozhoduje o tom, či si stanoví niektorú z podmienok účasti osobného postavenia, resp. či niektorú z nich nebude vyžadovať. Takúto právomoc má len vo vzťahu k podmienkam účasti finančného a ekonomického postavenia

§ 33

zákona o verejnom obstarávaní a podmienkam účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34tohto zákona.

To znamená, že znenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní bolo stanovené v zmysle tohto zákona. 54. Preto úrad považuje tvrdenie navrhovateľa o nekonkretizovaní požiadavky na splnenie osobného postavenia zo strany kontrolovaného za neopodstatnené. Úrad s ohľadom na uvedené poukazuje aj na kontrolovaným citované metodické usmernenie úradu č. 127325000/2022, prostredníctvom ktorého kontrolovaný správne vyvodil potrebu preukázania oprávnenia na realizáciu predmetu zákazky u uchádzača, resp. navrhovateľa, a v prípade, že by takýmto oprávnením nedisponoval, mohol vytvoriť skupinu dodávateľov na splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na margo uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ zakladal svoju argumentáciu v námietkach výlučne na skutočnostiach a faktoch vyplývajúcich z jeho úvah a nepodložených tvrdení, pričom neuviedol žiadne konkrétne argumenty podložené dôkazmi, ktorými by podložil ich reálny základ a opodstatnenosť. Úrad má za to, že navrhovateľ by mal svoje tvrdenia v námietkach preukázať relevantnými dôkazmi a nie len nepodložene konštatovať svoj nesúhlas voči záverom kontrolovaného. Úrad zároveň podotýka, že námietkové konanie slúži na to, aby sa uchádzači a záujemcovia mohli domáhať nápravy v prípade konkrétneho a preukázateľného porušenia ich práv alebo právom chránených záujmov. Zároveň úrad v súvislosti so znením námietok poukazuje na bod
2. rozhodnutia Rady úradu č. 14404-9000/2019 zo dňa
4. 2019,

ktorého, cit.: „Rada v tejto súvislosti poukazuje na § 173 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie, a taktiež na § 177 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého odvolanie musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy. Z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy sú povinnou náležitosťou námietok, ako aj odvolania, preto ak má hospodársky subjekt podávajúci námietky, príp. odvolanie, za to, že niektorá z verejným obstarávateľom určených podmienok účasti (napr. referenčné obdobie) je neprimeraná alebo diskriminačná, je jeho úlohou v námietkach, resp. v odvolaní tento svoj záver preukázať konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi.“

1. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. Úrad si nemôže domýšľať argumentáciu za navrhovateľa, resp. predpokladať, čo by mohol asi navrhovateľ na konaní kontrolovaného považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Úrad v reakcii na namietané nevyužitie kontrolných mechanizmov kontrolovaným, ktoré umožňujú vyžiadať si od navrhovateľa vysvetlenie ponuky, uvádza, že

ustanovenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je tento nástroj použiteľný v prípade, ak existujú pochybnosti o správnosti alebo úplnosti predložených údajov v ponuke. V danom prípade však kontrolovaný, ako uviedol, nemal žiadne opodstatnené pochybnosti o splnení podmienok účasti zo strany navrhovateľa. Ako uviedol vo svojom vyjadrení, cit.: „Kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dôkazov

§ 40ods.

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný preskúmal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a keďže mu z navrhovateľom predložených dokladov nevystali žiadne pochybnosti o tom, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti, kontrolovaný nevyužitím inštitútu vysvetľovania nepostupoval nezákonne. Úrad preto uvádza, že kontrolovaný riadne overil splnenie podmienok účasti navrhovateľa na základe predložených dokumentov a informácií v zmysle nastavenia súťažných podkladov a iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky. Z toho dôvodu kontrolovaný nebol povinný využiť žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 58. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, tak ako navrhovateľ namieta, nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ani podmienok stanovených v súťažných podkladoch či iných dokumentoch verejnej súťaže, na ktoré poukazoval navrhovateľ a ktoré by mohli ovplyvniť výsledok verejnej súťaže. 59. Na základe uvedeného konštatovania preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 60.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 61. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 62.

§ 175ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 63. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX - navrhovateľ
2. Národný inštitút vzdelávania a mládeže, Ševčenkova 11, 850 05 Bratislava, IČO: 00 164 348 - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17