Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 34§ 2§ 172§ 9§ 171§ 55§ 10§ 12§ 23§ 40§ 53

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 07. 10. 2025 Číslo: 12286-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Komplexná rekonštrukcia verejného osvetlenia mesta Ružomberok“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2025 zo dňa 27. 03. 2025 pod značkou 5738 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch D. a F. námietok

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo vzťahu k námietkam navrhovateľa v bodoch A., B., C. a E. námietok nariaďuje verejnému obstarávateľovi Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Komplexná rekonštrukcia verejného osvetlenia mesta Ružomberok“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2025 zo dňa

2. 2025 pod značkou 5738 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“1 zo dňa
4. 2025, vrátane dokumentu „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradia uchádzačov“ doručené uchádzačom dňa
6. 2025 prostredníctvom informačného systému EPVO a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača (ďalej len „úspešný uchádzač“), a to z hľadiska 1) splnenia požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa lehoty realizácie časti predmetu zákazky označenej ako „Modernizácia verejného osvetlenia Etapa I.“ v kontexte úspešným uchádzačom vyplnenej prílohy D „Časový harmonogram“ časti F „Technické riešenie zhotoviteľa“ Zmluvy o dielo; 2) splnenia požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa spôsobu realizácie prác na viacerých fakturačných celkoch súčasne

bodu 16.4. časti E „Technické zmluvné podmienky“ Zmluvy o dielo v kontexte úspešným uchádzačom vyplnenej prílohy D „Časový harmonogram“ časti F „Technické riešenie zhotoviteľa“ Zmluvy o dielo; 3) splnenia požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa prílohy A „Technický návrh riešenia zhotoviteľa“ časti F „Technické riešenie zhotoviteľa“ Zmluvy o dielo, 1 Každému uchádzačovi bolo doručené samostatné Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konkrétne správnosti a úplnosti vyplnenia Sumarizačnej tabuľky elektrických spotrebičov; 4) splnenia podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 07. 09. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2025 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do predmetného verejného obstarávania predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa 20. 05. 2025 o 09:49:20 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 3 349 095,00 EUR bez DPH. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 3 349,09 EUR, a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky zákonom stanovenú výšku kaucie v hodnote 3 349,09 EUR.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok dňa
3. 2025 zložil na účet úradu kauciu v celkovej výške 3 349,10 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,01 eur viac) ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na proces, ktorý predchádzal podaniu námietok. Predmetnému konaniu predchádzalo námietkové konanie začaté dňa
7. 2025 po tom, ako bola navrhovateľovi dňa
9. 2025 doručená informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk (ďalej len „informácia o výsledku č. 1“). Kontrolovaný na základe predchádzajúcich námietok zrušil výsledok vyhodnotenia ponúk a rozhodol, že ponuku úspešného uchádzača, ako aj preukázanie splnenia podmienok účasti vyhodnotí nanovo.
10. Dňa
12. 2025 doručil kontrolovaný navrhovateľovi novú informáciu o výsledku (ďalej len „informácia o výsledku č. 2“) a zároveň v ten istý deň zverejnil na profile kontrolovaného aj nasledovné dokumenty, cit.: „(...) • Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk ktorá mala byť podpísaná (ako z nej vyplýva) 31.7.2025 • Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk ktorá mala byť podpísaná (ako z nej vyplýva) 28.8.2025 • Zápisnicu z posúdenia splnenia podmienok účasti ktorá mala byť podpísaná (ako z nej vyplýva) 31.7.2025 • Zápisnicu z posúdenia splnenia podmienok účasti ktorá mala byť podpísaná (ako z nej vyplýva) 28.8.2025 (...)“. A. Nedodržanie požadovanej maximálnej doby realizácie Etapy I. v Časovom harmonograme
13. Navrhovateľ v rámci prvej namietanej skutočnosti poukazuje na bod
15. písm. b) súťažných podkladov, v rámci ktorého kontrolovaný stanovil požiadavku, že doba realizácie predmetu zákazky má byť maximálne do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy pre časť zákazky „Modernizáciu verejného osvetlenia Etapa I.“ Navrhovateľ ďalej uvádza, že zo zverejnenej ponuky úspešného uchádzača, konkrétne z časti „Zmluva časť „F“ Príloha D Časový harmonogram“ (ďalej len „Časový harmonogram“), je začatie prác na I. etape naplánované od tretieho mesiaca od nadobudnutia účinnosti zmluvy, s ukončením až v pätnástom mesiaci od nadobudnutia účinnosti zmluvy, čo presahuje rámec 12 mesiacov stanovený v súťažných podkladoch jednotne pre všetkých záujemcov, resp. uchádzačov.
16. Navrhovateľ ďalej upozorňuje na podmienky stanovené v súťažných podkladoch, a to konkrétne na bod 20.
17. súťažných podkladov, v rámci ktorého kontrolovaný stanovil, že do procesu vyhodnocovania ponúk budú zaradené iba tie ponuky, ktoré boli doručené v lehote 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na predkladanie ponúk prostredníctvom systému IS EPVO a zároveň zodpovedajú požiadavkám kontrolovaného na predmet zákazky uvedeným v súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk. Navrhovateľ tiež poukazuje na bod 20.
18. súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný uviedol, že z verejného obstarávania vylúči ponuku, ak nebude spĺňať všetky požiadavky kontrolovaného uvedené v bode 20.
19. súťažných podkladov.
20. Obsahové náležitosti ponuky sú zadefinované v bode 20.
21. súťažných podkladov, pričom navrhovateľ zdôrazňuje, že súčasťou ponuky má byť aj návrh zmluvy, rovnako ako časový harmonogram, ktorý mali uchádzači vypísať a predložiť v rámci ponuky.

navrhovateľa teda nejde o bezvýznamný vedľajší dokument. Navrhovateľ však má za to, že úspešným uchádzačom predložený Časový harmonogram v rámci ponuky je v rozpore s požiadavkami kontrolovaného stanovenými na realizáciu zákazky.

1. Navrhovateľ tiež v námietkach uvádza citáciu zo zverejnenej zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
3. 2025, z ktorej vyplýva, že úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia predložil upravený Časový harmonogram jednotlivých prác aj s lehotami realizácie v zmysle súťažných podkladov a návrhu zmluvy o dielo. Úspešný uchádzač uvedenú opravu označil za formálnu chybu, nie za chybu v písaní alebo počítaní, čím

navrhovateľa potvrdil, že nejde o chybu v písaní alebo počítaní. V súvislosti s vyššie uvedeným navrhovateľ zároveň poukazuje na bod 20.

1. súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný stanovil, že uchádzač môže byť požiadaný o písomné vysvetlenie svojej ponuky. Takýmto vysvetlením však nemôže dôjsť k zmene ponuky. V prípade, ak bol uchádzač požiadaný o písomne vysvetlenie svojej ponuky, nebude sa považovať za zmenu ponuky to, ak uchádzač odstráni zrejmé chyby v písaní a počítaní alebo opraví položkový rozpočet, a to za predpokladu, že celková cena danej ponuky ostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nebude mať vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk.
2. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ poukazuje na to, že v danom prípade vysvetlením úspešného uchádzača došlo k dodatočnej nezákonnej zmene ponuky, pretože nešlo o chybu v písaní alebo počítaní, ale ako uviedol sám úspešný uchádzač, išlo o formálnu zmenu ponuky, ktorá v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nespadá pod povolenú zmenu, na základe čoho má navrhovateľ za to, že došlo k dodatočnej nezákonnej zmene ponuky. 15.

navrhovateľa komisia kontrolovaného postupovala pri predmetnom vysvetľovaní ponuky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a samotnými požiadavkami stanovenými kontrolovaným, pretože upravené lehoty v Časovom harmonograme úspešného uchádzača mali vplyv na výsledok vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ argumentuje bodmi 20.

1. a 20.
2. súťažných podkladov, na základe ktorých by mala byť ponuka takéhoto uchádzača vylúčená. Navrhovateľ zároveň považuje omisívne konanie komisie kontrolovaného za zásah do jeho práv a právom chránených záujmov, pretože ak by

jeho názoru kontrolovaný postupoval v súlade so súťažnými podkladmi a zákonom o verejnom obstarávaní, mala by byť ponuka úspešného uchádzača vylúčená, čo by malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, ako aj na poradie ďalších uchádzačov vo verejnom obstarávaní. B. Nedodržanie spôsobu realizácie prác na viacerých fakturačných celkov súčasne

1. V námietkach navrhovateľ ďalej poukazuje na bod 16.
2. dokumentu „Zmluva časť „E“ Technické zmluvné podmienky“, ktorá bola prílohou súťažných podkladov, cit.: „Pri realizácii stavebných prác týkajúcich sa modernizácie verejného osvetlenia I. etapa a rekonštrukcie verejného osvetlenia II. etapa, môže tieto zhotoviteľ vykonávať súčasne len.: 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • na dvoch fakturačných celkoch týkajúcich sa modernizácie verejného osvetlenia I. etapa, • na dvoch fakturačných celkoch týkajúcich sa rekonštrukcie vereného osvetlenia II. etapa, alebo po ukončení prác a preukázaní všetkých kvalitatívnych parametrov na rozrobenom fakturačnom celku môže začať vykonávať práce

časového harmonogramu na ďalšom fakturačnom celku a to tak, aby neboli nikdy rozrobené viac ako dva fakturačné celky z I. a II. etapy.“ 17. Navrhovateľ uvádza, že z časti zverejnenej ponuky úspešného uchádzača „Zmluva časť „F“ Príloha D Časový harmonogram“ vyplýva, že v jedenástom, dvanástom a trinástom mesiaci od nadobudnutia účinnosti zmluvy bude úspešný uchádzač ako zhotoviteľ vykonávať súčasne práce na troch celkoch I. etapy, čo je v rozpore s navrhovanými zmluvnými podmienkami a teda súťažnými podkladmi. 18.

navrhovateľa zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa

2. 2025 vyplýva, že komisia kontrolovaného uznala úspešnému uchádzačovi upravené lehoty v rámci Časového harmonogramu prác, pričom sám úspešný uchádzač sa odvoláva na formálnu chybu.
3. Navrhovateľ v rámci argumentácie opätovne poukazuje na rozpor so súťažnými podkladmi, viď bod 11 tohto rozhodnutia, v zmysle ktorého musí byť ponuka uchádzača predložená v súlade s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky uvedenými v súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk.
4. Navrhovateľ aj v tejto časti námietok používa rovnakú argumentáciu ako v predchádzajúcej časti námietok, v zmysle ktorej nedošlo ku chybe v písaní alebo počítaní, ale zo strany úspešného uchádzača došlo

navrhovateľa k zmene ponuky, ktorá je v procese verejného obstarávania neprípustná, pričom navrhovateľ sa opätovne odvoláva na bod 20.

1. súťažných podkladov, viď bod 13 tohto rozhodnutia.
2. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/13, v ktorom súd definuje, cit.: „Na jednej strane teda zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi prikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov.“ V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že komisia kontrolovaného, ktorá uznala dodatočnú zmenu zmluvy o dielo, v časti Časový harmonogram a ponuku úspešného uchádzača nevylúčila, ako si kontrolovaný v podmienkach stanovil, konala v rozpore s podmienkami stanovenými kontrolovaným, ako aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Konaním kontrolovaného zároveň

navrhovateľa došlo k porušeniu princípov vo verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie a to zvýhodnením úspešného uchádzača. C. Absencia komunikátorov spotrebičov

1. svietidiel v sumarizačnej tabuľke elektrických V ďalšej časti námietok navrhovateľ uvádza, že v ponuke úspešného uchádzača sa nachádza sumarizačná tabuľka jednotlivých elektrických spotrebičov, v ktorej však nie sú uvedené všetky elektrické zariadenia, a to konkrétne komunikátory svietidiel v počte 1 720 kusov. Navrhovateľ konštatuje, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
3. 2025 je zrejmé, že komisia ani úspešný uchádzač nepopreli, že komunikátory sú samostatnými elektrickými spotrebičmi, zároveň sa však uvádza, že spotreba zariadení vrátane komunikátorov je zahrnutá do celkovej 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spotreby svietidiel. Navrhovateľ má za to, že ide o rozpor s tým, čo kontrolovaný požaduje, pretože predmetná sumarizačná tabuľka má obsahovať všetky elektrické spotrebiče, ktoré budú v rámci plnenia zmluvy dodávané.

navrhovateľa komisia kontrolovaného neoverila pravdivosť vysvetlenia úspešného uchádzača ohľadom spotreby elektrickej energie jednotlivých zariadení (svietidiel, komunikátorov, riadiacich modulov) a taktiež nezisťovala, či sú údaje uvedené v sumarizačnej tabuľke správne a kde presne je započítaná spotreba riadiacich modulov. Ako uvádza navrhovateľ, komisia napriek vyššie uvedenému nedostatočnému prevereniu konštatovala, že úspešný uchádzač požadovanú podmienku splnil a nedostatok nemal vplyv na hodnotenie ponuky. 23. Vyššie uvedené vyhodnotenie kontrolovaného považuje navrhovateľ za problematické, pretože bez overenia správnosti údajov nie je možné k takému záveru

navrhovateľa dospieť. Navrhovateľ tiež uvádza, že kontrolovaný požadoval v rámci podmienok verejného obstarávania predostrieť zoznam všetkých elektrických spotrebičov, vrátane ich údajov o príkone.

navrhovateľa je započítanie príkonov neuvedených elektrických spotrebičov do príkonu spotrebičov, ktoré boli v ponuke úspešného uchádzača diskriminačné, nakoľko bol konkrétny uchádzač zvýhodnený pred ostatnými uchádzačmi.

1. Navrhovateľ v námietkach uvádza dôvodné podozrenie, že kontrolovaný ani vysvetlením úspešného uchádzača nemal za preukázané, aká je skutočná spotreba elektrickej energie jedného komunikátora, aká všetkých a aká je skutočná spotreba elektrickej energie jednotlivých svietidiel. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný nemal údaje na preverenie pravdivosti tvrdenia úspešného uchádzača a nemohol preveriť pravdivosť údajov.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ spochybňuje záver kontrolovaného o tom, že požadovaná podmienka bola splnená, keď zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
4. 2025 nevyplýva, akým spôsobom kontrolovaný skontroloval alebo preveril, aká je skutočná hodnota spotrieb elektrickej energie samostatne svietidiel, samostatne komunikátorov a samostatne riadiacich modulov a či sú tieto spotreby reálne a správne. Navrhovateľ sa domnieva, že bez takéhoto preverenia nie je možné konštatovať záver komisie kontrolovaného uvedený v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
6. 2025, kde bolo uvedené, cit.: „uvedený nedostatok nemal vplyv na hodnotenie ponuky.“ Navrhovateľ zdôrazňuje, že údaj, ktorý

navrhovateľa komisia kontrolovaného nedostatočne preverila je zároveň hodnotiacim kritériom. 26.

navrhovateľa došlo vyššie uvedeným konaním kontrolovaného k porušeniu princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, pretože kontrolovaný v rámci súťažných podkladov požadoval zoznam všetkých elektrických spotrebičov, ktoré budú predmetom dodávky s údajmi, aby bolo zrejmé aký príkon má ten ktorý elektrický spotrebič. No ako vyplýva

navrhovateľa zo zverejnených zápisníc z vyhodnotenia ponúk, pri úspešnom uchádzačovi sa kontrolovaný uspokojil len s konštatovaním, že príkony v ponuke neuvedených elektrických spotrebičov má započítané v tých spotrebičoch, ktoré uviedol.

navrhovateľa zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa

2. 2025 nevyplýva, že by tento dokument úspešný uchádzač upravoval, čo môže znamenať, že ponuka úspešného uchádzača to stále neobsahuje, čím by de facto nespĺňala požiadavky na predmet zákazky. Takýmto konaním by kontrolovaný

navrhovateľa zvýhodnil úspešného uchádzača vo vzťahu k ostatným uchádzačom. D. Zmena svietidla vo svetelnotechnickom výpočte pre referenčný úsek č. 6 v ponuke úspešného uchádzača 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok uvádza, že zo zverejnených zápisníc z vyhodnotenia ponúk je zrejmé, že ponuka úspešného uchádzača obsahovala svetelnotechnické výpočty v referenčnom úseku č. 6 na typ svietidla PP.

navrhovateľa je zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa

2. 2025 zrejmé, že úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia uviedol, že „nedopatrením“ použil iný typ svietidla a dodatočne (po otvorení ponúk) predložil nový svetelnotechnický výpočet na iný typ svietidla: OO. Tým zároveň

navrhovateľa potvrdil, že z jeho strany nedošlo k chybe v písaní alebo počítaní.

1. Navrhovateľ opätovne, tak ako v časti A. a B. námietok konštatuje, že takýmto konaním zo strany úspešného uchádzača došlo k zmene ponuky, ktorá je v rozpore s bodom 20.
2. súťažných podkladov, a teda ide o zmenu, ktorá má vplyv na výsledok, teda o porušenie súťažných podkladov, ktoré si sám kontrolovaný stanovil. Navrhovateľ nerozporuje, že uvedený typ svietidiel OO už bol súčasťou ponuky úspešného uchádzača, ale ako uvádza navrhovateľ, nachádzal sa v ponuke úspešného uchádzača pre iné úseky.
3. Vzhľadom na to, že svetelnotechnické výpočty preukazujú, aké typy svietidiel budú v danom úseku dodávané a montované, navrhovateľ má za to, že zmenou typu svietidiel pre úsek č. 6 došlo k nezákonnej zmene ponuky. Navrhovateľ uvádza, že v zápisniciach z vyhodnotenia ponúk zo dňa
5. 2025, aj zo dňa
7. 2025 je uvedené, cit.: „V zmysle predloženého technického výpočtu pre referenčný úsek č. 6 nedošlo k zmene kritéria na vyhodnotenie ponúk.“ Ako uvádza navrhovateľ, je zrejmé, že k zmene kritéria uvedenou zmenou ponuky úspešného uchádzača nedôjde, lebo kritérium je stanovené a nemení sa, zmenou navrhovaných svietidiel v uvedenom úseku však dôjde k zmene hodnôt ukazovateľa príkonovej hustoty PDI.

navrhovateľa tak k zmene kritéria nemôže dôjsť nikdy, ale k zmene číselnej hodnoty kritéria áno. Preto ak zmenou typu svietidla vyšli z novopredloženého svetelnotechnického výpočtu iné hodnoty, dochádza

navrhovateľa aj k zmene hodnoty vyššie uvedeného kritéria. 30.

navrhovateľa sa kontrolovaný vyššie uvedeným konaním dopustil okrem porušenia vlastných súťažných podkladov a porušenia zákona o verejnom obstarávaní, aj porušenia princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ má za to, že porušenie je o to závažnejšie, že rovnako ako v predchádzajúcej časti námietok, aj v tejto časti má konanie kontrolovaného vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože sa zmenou svietidiel v referenčnom úseku č. 6 menila aj hodnota hodnotiaceho kritéria. E. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní

1. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje na vyhodnotenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti kontrolovaným u úspešného uchádzača. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle bodu 3.
2. súťažných podkladov kontrolovaný požaduje preukázanie splnenia technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní minimálnej úrovne štandardov v nasledujúcom znení, cit.: „(...) potvrdenia o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác musí vyplývať, že záujemca v relevantnom období realizoval práce rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky v kumulatívnej hodnote min. 2 000 000,00 EUR bez DPH. Za uskutočnenie prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa považuje výstavba alebo rekonštrukcia verejného osvetlenia. (...)“. 32. Z predložených zápisníc z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti je

navrhovateľa zrejmé, že komisia kontrolovaného neposudzovala, resp. neoverovala všetky predložené 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. referencie u úspešného uchádzača, pretože ak by tak konala, úspešného uchádzača by vylúčila z dôvodu predloženia klamlivých, resp. nepravdivých informácií. Navrhovateľ argumentuje, že zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 31. 07. 2025 je zrejmé, že komisia v rovnaký deň, t. j. 31. 07. 2025 vyhodnotila podmienky účasti a zároveň vyhodnotila ponuky, čo je

navrhovateľa v rámci tak krátkeho času – jedného dňa nemožné. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že komisia kontrolovaného postupovala neodborne a tým pádom došlo k nesprávnemu, resp. nezákonnému postupu zo strany kontrolovaného. 33. Navrhovateľ konštatuje, že z informácie o výsledku č. 1 vyplýva, že kontrolovaný overil 8 referencií v celkovej hodnote 2 051 046,36 EUR. To

navrhovateľa potvrdzuje aj zápisnica z posúdenia splnenia podmienok účasti zo dňa

3. Z informácie o výsledku č. 2 vyplýva, že kontrolovaný overil 9 referencií v celkovej hodnote 2 086 687,94 EUR, čo potvrdzuje aj zápisnica z posúdenia splnenia podmienok účasti zo dňa
7. Z oboch zápisníc z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, ako aj z informácie o výsledku zo dňa č. 2 nie je zrejmé, prečo úspešnému uchádzačovi komisia kontrolovaného nezapočítala aj referencie od spoločnosti AA v hodnote 328 284,68 EUR a od spoločnosti BB v hodnote 78 979,19 EUR, ktoré pôvodne

informácie o výsledku zo dňa

2. 2025 posudzované boli.
3. Navrhovateľ má za to, že takýmto konaním kontrolovaného došlo k porušeniu princípu transparentnosti a nediskriminácie, nakoľko zo zverejnenej zápisnice z posúdenia splnenia podmienok účasti zo dňa
5. 2025 nevyplýva informácia, prečo predmetné referencie neboli posudzované. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že naopak do zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa
7. 2025 kontrolovaný doplnil nové referencie od CC v hodnotách 231 299,75 EUR, 58 256,10 EUR a 155 349,60 EUR. Navrhovateľ upozorňuje, že kontrolovaný v rámci zverejnených informácií neuviedol, prečo a na základe čoho v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti doplnil do vyhodnotenia nové referencie.
8. Navrhovateľ zároveň poukazuje na zákazku s názvom „aa“ v hodnote 155 349,60 EUR s lehotou realizácie 04/2024 až 06/2024.

navrhovateľa je zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa

2. 2025 zrejmé, že kontrolovanému ako doklad preukazujúci uskutočnenie stavebných prác alebo zmluvný vzťah postačovala „len objednávka“, pričom ako kontrolovaný uvádza, cit.: „nepredložil doklady preukazujúce jej uskutočnenie alebo zmluvný vzťah na základe ktorého boli uskutočnené“. Kontrolovaný v informácii o výsledku č. 2 uviedol, cit.: „Uchádzač v lehote dňa 27.08.2025 doručil vysvetlenie, v ktorom doložil faktúry za vykonané práce.“

navrhovateľa to kontrolovaný akceptoval ako postačujúce bez toho, aby to ďalej skúmal, pričom však navrhovateľ poukazuje na to, že CC sú obstarávateľom

§ 9ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a referencie tak bežne pre dodávateľov vystavujú. Navrhovateľ má za to, že vystavenie faktúry nie je dokladom preukazujúcim, že práce boli obstarávateľom uznané ako vykonané a zaplatené. Z informácie o výsledku č. 2 však

navrhovateľa nevyplýva ako kontrolovaný skúmal oprávnenosť predloženej faktúry, ani jej uznanie CC, ani to, či bola fakturovaná čiastka skutočne uhradená ako oprávnená, čím by bolo

navrhovateľa CC potvrdené, že práce, ktoré sú predmetom referencie uznal, že boli uskutočnené. 37. Navrhovateľ skúmaním verejne dostupných informácií zistil, že CC nemohol vydať referenciu, pretože medzi obstarávateľom a úspešným uchádzačom nebol doposiaľ ukončený zmluvný vzťah, ktorým úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné referencie totiž boli realizované na základe Rámcovej zmluvy s účinnosťou od 22. 11. 2022 a platnosťou do 22. 11. 2025. Navrhovateľ uvádza, že z článku IV. ods. 1. písm.
2. a)predmetnej zmluvy vyplýva, cit.: „Zmluvný vzťah založený RD zaniká:
3. a)uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená.“ Ako ďalej uvádza navrhovateľ, zo zmluvy vyplýva, že práce sa realizujú na základe čiastkových objednávok a stavebné práce tak ostávajú ako celok, len ich realizácia sa „spúšťa“ postupne, čiže čiastkovo. To

navrhovateľa znamená, že zmluva ešte nebola ukončená. 38. Zo znenia § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní

navrhovateľa vyplýva, že záujemcovia/uchádzači majú preukázať, že stavebné práce boli uskutočnené, čo

navrhovateľa znamená, že stavebné práce, ktoré záujemcovia/uchádzači preukazujú už majú byť ukončené. Z Rámcovej zmluvy, na základe ktorej úspešný uchádzač preukazoval predložené referencie však

navrhovateľa vyplýva, že zmluva ešte nebola ukončená a ešte stále trvá a to až do

3. Navrhovateľ sa vo svojej argumentácii odvoláva na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 231/2011-56 zo dňa
5. 2012,

ktorého dikciou “uskutočnených stavebných prác“ je vyjadrená podmienka predloženia takých stavebných prác (pozn. referencie), ktoré už boli zrealizované a teda uskutočnené. Z tohto rozsudku

navrhovateľa vyplýva ďalší názor súdu, a to, cit.: „Pre výber kvalifikovaného uchádzača nie je relevantné, koľko zákaziek má k určitému dátumu rozpracovaných, ani akú časť stavebných prác v jednotlivých zákazkách už zrealizoval.“ Navrhovateľ uvádza, že v danom prípade ide len o časť plnenia v rámci zákazky bez ohľadu na skutočnosť, že to bolo objednávané čiastkovo samostatnými objednávkami, a teda

navrhovateľa ide len o formu spúšťania realizácie čiastok z celku. 39. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že CC nemôžu vystaviť referenciu až do celkového ukončenia stavebných prác vyplývajúcich z predmetnej Rámcovej zmluvy a uvedené nemôže byť nahradené objednávkou na dielčie plnenie zo zákazky spolu s predloženými faktúrami. Takýto postoj možno

navrhovateľa aplikovať aj na ďalšie referencie predložené úspešným uchádzačom, ktoré boli pre obstarávateľa realizované, t. j.: • • 40. bb v hodnote 231.299,75 EUR; cc v hodnote 58.256,10 EUR.

navrhovateľa kontrolovaný porušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti a nediskriminácie, keď z informácie o výsledku č. 2 jednoznačne nevyplýva, či a akým spôsobom úspešný uchádzač splnil podmienky účasti a zároveň kontrolovaný

navrhovateľa neodôvodnil prečo prijal aj referencie (alebo ich časti) zákaziek ktoré nie sú ukončené, ako si sám stanovil v súťažných podkladoch, a ako to

navrhovateľa stanovuje aj zákon o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný neuviedol, cit.: „ • • skutočný druh osvetlení k jednotlivým referenciám (nenachádzajú sa ani v zverejnených zápisniciach), aby bolo možné jednoznačne konštatovať či sa jednalo o verejné osvetlenia tak ako si ich stanovil pre minimálny požadovaný štandard, alebo nie, čo sa stalo s referenciami od AA v hodnote 328 284,68 EUR a BB v hodnote 78 979,19 EUR ktoré hodnotil, no v Informácii o vyhodnotení z

2. 2025 sa nenachádzajú, 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • • • • •
3. kedy boli uchádzačom predložené referencie aa, v hodnote 155 349,60 EUR; bb v hodnote 231 299,75 EUR a cc v hodnote 58 256,10 EUR, keďže v informácii o výsledku vyhodnotenia zo
5. 2025 sa nenachádzajú, či skúmal na základe čoho boli vystavené objednávky na referencie aa v hodnote 155 349,60 EUR; bb v hodnote 231 299,75 EUR; a cc v hodnote 58 256,10 EUR, či skúmal ukončenie zákaziek v rámci ktorých boli realizované čiastkové plnenia na aa v hodnote 155 349,60 EUR; bb v hodnote 231 299,75 EUR; a cc v hodnote 58 256,10 EUR, či skúmal oprávnenosť fakturácie na referencie aa, v hodnote 155 349,60 EUR; bb v hodnote 231 299,75 EUR; a cc v hodnote 58 256,10 EUR, keďže toto nevyplýva z poskytnutej informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ani zo zverejnenej zápisnice z posúdenia splnenia podmienok účasti, prečo nevylúčil tohto uchádzača pre nesplnenie podmienok účasti, keď ním realizované zákazky (rámcové zmluvy) neboli ešte ukončené, čím nebol naplnený limit požadovaného minimálneho štandardu 2 000 000 EUR, a uspokojil sa len s ich čiastkovými plneniami, ktoré nevyjadrujú zákazku na základe zmluvného vzťahu.“ Navrhovateľ v závere tejto časti námietok poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, z ktorej vyplýva, že ak si verejný obstarávateľ stanoví podmienky na preukázanie splnenia podmienok účasti, je povinný riadne skúmať pravdivosť a relevantnosť predložených dokladov uchádzačmi, vylúčiť všetky nezrovnalosti alebo nejasnosti a riadne to zdokumentovať a zdôvodniť svoj postup ako i výsledok vysporiadania sa s dôkazmi. K uvedenému však

navrhovateľa v danom prípade nedošlo. F. Možný konflikt záujmov v rámci procesu verejného obstarávania 42. Navrhovateľ v poslednej časti námietok poukazuje na možný konflikt záujmov v procese verejného obstarávania, ku ktorému

navrhovateľa došlo, keď sa prípravnej fázy verejného obstarávania mal zúčastniť aj XY, ktorý je zároveň štatutárnym orgánom hospodárskeho subjektu AA, ktorý je vedúcim členom združenia, ktorého ponuka bola vyhodnotená ako úspešná. Informácie o tom, že uvedená osoba sa mala aktívne zúčastňovať na príprave verejného obstarávania

navrhovateľa verejne šíria zamestnanci kontrolovaného. 43. Navrhovateľ v rámci argumentácie poukazuje na § 10 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň zdôrazňuje, že z informácie o výsledku, ani z predložených zápisníc nevyplýva, že by sa kontrolovaný uvedenou skutočnosťou nejakým spôsobom zaoberal.

navrhovateľa je pritom jedno či sa táto osoba zúčastňovala rokovaní, ktorých predmetom boli akékoľvek podklady použité vo verejnom obstarávaní sústavne, alebo len čiastočne/občas, všetkým dokumentom alebo len k ich častiam.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný porušil princípy verejného obstarávania, keď v informácii o výsledku neuviedol, aké opatrenia uskutočnil, aby nedošlo k diskriminácii a nerovnakému zaobchádzaniu ostatných záujemcov/uchádzačov tým, že jeden zo záujemcov/uchádzačov mal prístup k informáciám skôr ako ostatní a prečo ponuka uchádzača, ktorý sa stal následne úspešným uchádzačom, nebola vylúčená. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, v rámci ktorej sa venuje niektorým rozhodnutiam úradu
3. V rámci petitu námietok navrhovateľ požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť predmetné rozhodnutie - Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradia uchádzačov, a nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky, a to aj z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, následne k tomu opätovne posúdiť splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorého ponuka vzíde po hodnotení ponúk ako úspešná, a to všetko v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými kontrolovaným v tomto verejnom obstarávaní, a vydať nové rozhodnutie/informáciu o výsledku a poradia uchádzačov, v súlade s princípom transparentnosti. Začiatok a priebeh námietkového konania 46.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 07. 09. 2025. 47.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 48.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu dokument s názvom „Námietka – zaslanie dokumentácie a stanovisko verejného obstarávateľa k námietke“ z toho istého dňa (ďalej len „vyjadrenie“)4 v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň ešte dňa
5. 2025 v rámci predchádzajúceho námietkového konania č. 8139-6000/2025 kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje a do dňa začatia tohto námietkového konania prístup nezrušil, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie úradu č. 7242-16000/2025 zo dňa 9.5.2025, 17082-6000/2019-OD zo dňa 31.1.2020, 7625000/2012 zo dňa 10.9.2012, 8225-6000/2018-OD zo dňa 16.8.2018 a č. 3760-6000/2019-OD zo dňa
7. 2019 4 Kontrolovaný doručil spoločné vyjadrenie pre námietky navrhovateľa zo dňa
9. 2025 evidované pod číslom 12051-6000/2025 a pre námietky navrhovateľa zo dňa
11. 2025 evidované pod číslom 12286-6000/
12. 3 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
13. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní na základe vyššie uvedených skutočností považuje za kompletnú odo dňa doručenia námietok
16. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa A. Nedodržanie požadovanej maximálnej doby realizácie Etapy I. v Časovom harmonograme
17. K prvej namietanej skutočnosti zo strany navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že si je vedomý, že pôvodne predložený Časový harmonogram v ponuke úspešného uchádzača nebol v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Z uvedeného dôvodu požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

kontrolovaného úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia deklaroval dodržanie 12 mesiacov v rámci I. etapy stavebných prác, pričom to úspešný uchádzač odôvodnil nesprávne vyplneným Časovým harmonogramom.

kontrolovaného vysvetlením ponuky úspešného uchádzača v časti Časový harmonogram došlo len k spresneniu ponuky. Vysvetlením však

neho nedošlo k zmene ceny, ani hodnotiacich kritérií, preto komisia vyhodnotenie akceptovala. 52.

kontrolovaného nemožno uvedené pochybenie považovať za podstatnú zmenu ponuky, pretože lehota na realizáciu diela bola

kontrolovaného jednoznačne a záväzne určená v súťažných podkladoch a v návrhu zmluvy o dielo, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou predloženej ponuky úspešného uchádzača.

kontrolovaného malo vypracovanie Časového harmonogramu len deklaratórny charakter a nemalo povahu záväzného návrhu na zmenu obchodných podmienok. Kontrolovaný má za to, že keď uchádzač predložil v rámci ponuky podpísaný návrh zmluvy o dielo, akceptoval tým všetky obchodné podmienky, vrátane lehoty realizácie diela. 53.

kontrolovaného nesprávne uvedené lehoty v Časovom harmonograme nemali vplyv na hodnotiace kritériá, nemali vplyv na vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača a nezmenilo sa ním ani poradie úspešného uchádzača. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade s princípom hospodárnosti a efektívneho vynakladania verejných prostriedkov, pretože bola vybratá ponuka vyhodnotená ako ekonomicky najvýhodnejšia v súlade so stanovenými kritériami. B. Nedodržanie spôsobu realizácie prác na viacerých fakturačných celkov súčasne

1. K namietanej skutočnosti kontrolovaný uvádza, že v rámci zmluvných podmienok stanovil, že práce je možné realizovať najviac na dvoch fakturačných celkoch súčasne, pričom z Časového harmonogramu predloženého úspešným uchádzačom vyplývala možnosť súbežného postupu na troch celkoch. Na základe uvedeného požiadal kontrolovaný úspešného uchádzača o vysvetlenie, ktorý v rámci vysvetlenia uviedol, že postup prác bude v plnom súlade s požiadavkou vykonávania prác na maximálne dvoch celkoch súčasne. Kontrolovaný toto vysvetlenie akceptoval a podmienku považuje za splnenú.
2. Kontrolovaný má za to, že administratívne pochybenie v Časovom harmonograme prác nemalo vplyv na vyhodnotenie ponuky. Opätovne, tak ako v bode 52 tohto rozhodnutia, že Časový harmonogram má len deklaratórny charakter a nemá povahu záväzného návrhu na zmenu obchodných podmienok. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. C. Absencia komunikátorov spotrebičov
3. svietidiel v sumarizačnej tabuľke elektrických

vyjadrenia kontrolovaný preveril vysvetlenie úspešného uchádzača,

ktorého bol príkon komunikátorov zahrnutý v rámci príkonov svietidiel a celkový príkon tak zodpovedal skutočnosti. Komisia kontrolovaného na základe uvedeného dospela k záveru, že uvedená nepresnosť nemala vplyv na hodnotenie ponúk. Vzhľadom na to, že cieľom bolo posúdiť celkový príkon a vysvetlením nebol zistený dopad na výsledky hodnotenia, kontrolovaný akceptoval vysvetlenie úspešného uchádzača a predmetnú podmienku považuje za splnenú. D. Zmena svietidla vo svetelnotechnickom výpočte pre referenčný úsek č. 6 v ponuke úspešného uchádzača 57.

kontrolovaného úspešný uchádzač vysvetlil, že v rámci pôvodnej ponuky došlo nedopatrením k chybe ohľadne typu svietidla, pričom správny typ svietidla bol už súčasťou pôvodne predloženej ponuky. Kontrolovaný má za to, že vysvetlením bola potvrdená správna hodnota svetelnotechnických parametrov, ktoré spĺňajú požiadavky vyplývajúce zo súťažných podkladov. Keďže vysvetlenie nemalo vplyv na hodnotiace kritérium, ani na výsledok poradia ponúk, komisia kontrolovaného vysvetlenie akceptovala. 58. Kontrolovaný poukazuje na to, že zákazka bola realizovaná v režime „design and build“, t. j. návrh aj realizácia diela je

kontrolovaného v plnej zodpovednosti úspešného uchádzača. Preto je konkrétne technické riešenie, vrátane výberu typu zariadení, trasového vedenia káblov, konštrukčných detailov a technologického postupu, súčasťou projektovej dokumentácie vypracovanej samotným uchádzačom na základe minimálnych požiadaviek stanovených kontrolovaným. Kontrolovaný si uvedomuje, že zvolený režim je náročný na prípravu ponúk, pričom aj ponuka samotného navrhovateľa obsahovala určité formálne nedostatky a nepresnosti. 59. Ako však kontrolovaný uvádza, všetkým uchádzačom boli v súlade s § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zaslané žiadosti o vysvetlenie ponúk s cieľom odstrániť prípadné nejasnosti. Kontrolovaný

vlastných slov preto pristupoval ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a so zreteľom na dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie

§ 10zákona o verejnom obstarávaní.

E. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní

1. Kontrolovaný má za to, že uchádzač predložil viacero referencií, pričom kontrolovaný nevyhodnocoval všetky, pretože na posúdenie splnenia podmienok účasti bola postačujúca len časť z nich. K referencii spoločnosti AA kontrolovaný uvádza, že z vyššie uvedeného dôvodu nebola predmetom ďalšieho posudzovania. V súvislosti s referenciou realizovanou pre DD požiadal kontrolovaný dňa
3. 2025 úspešného uchádzača o vysvetlenie, aby bolo zrejmé, aká časť ceny sa vzťahuje na verejné osvetlenie. Uchádzač dňa
5. 2025 vysvetlil, že realizoval výlučne práce súvisiace s verejným osvetlením v hodnote 442 207,60 EUR bez DPH a doložil opis predmetu zákazky. Kontrolovaný uvedené vysvetlenie akceptoval.
6. V súvislosti s referenciami obstarávateľa, úspešný uchádzač doložil faktúry a objednávky za vykonané práce, ktorými preukázal realizáciu stavebných prác. Kontrolovaný po ich 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preskúmaní dospel k záveru, že uchádzač splnil podmienku účasti v požadovanom rozsahu a požadovanej hodnote. F. Možný konflikt záujmov v rámci procesu verejného obstarávania
7. K poslednému bodu námietok kontrolovaný uvádza, že si nie je vedomý žiadnych skutočností, ktoré by viedli ku konfliktu záujmov kontrolovaného s namietanou osobou XY, prípadne poskytli úspešnému uchádzačovi neoprávnenú výhodu. Kontrolovaný si nie je vedomý toho, že by uvedená osoba bola zapojená do prípravy súťažných podkladov. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že uvedené tvrdenie navrhovateľ nepodložil žiadnym relevantným dôkazom. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný odmieta navrhovateľovo tvrdenie, že by v súvislosti s predmetnou osobou došlo medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom ku konfliktu záujmov. Právny rámec 63.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 64.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 65.

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak

1. ide o zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon, alebo
2. ide o opakované plnenia a ak nebola vyhotovená referencia

písmena a). 66.

§ 23ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť hospodársku súťaž alebo porušiť princíp transparentnosti a princíp rovnakého zaobchádzania. 67.

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 68.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 69.

§ 34ods.

1 písm. b) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená

§ 12

, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie. 70.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 71.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 72.

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 73. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 349 095,00 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetného verejného obstarávania s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 90/2025 dňa 07. 05. 2025 pod číslom 7701 - IOX upravil lehotu na predkladanie ponúk na deň 20. 05. 2025 do 10:00 hod. Ponuku do verejného obstarávania predložili traja uchádzači (vrátane navrhovateľa). 74. Preskúmaním dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil, že kontrolovaný v časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov/záujemcov“, v bode 5. „Miesto a lehota dodania predmetu zákazky“ v bode 5.2. súťažných podkladov uviedol maximálne lehoty, počas ktorých je potrebné vykonať jednotlivé etapy diela, ktoré sú predmetom zákazky, cit.: „5. 2 Doba realizácie predmetu zákazky bude nasledovná:
2. a)Vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie – do 6 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.
3. b)Modernizácia verejného osvetlenia Etapa I – do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy .
4. c)Rekonštrukcia verejného osvetlenia Etapa II – do 24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.
5. d)Rekonštrukcia verejného osvetlenia Etapa III – do 48 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.
6. e)Prevádzka a údržba informačného systému – do 60 mesiacov od ukončenia I a II. etapy.“ 75. V časti A.1 „Pokyny pre uchádzačov/záujemcov“, v bode 20. „Vyhodnocovanie ponúk“ súťažných podkladov uviedol kontrolovaný okrem iného nasledovné požiadavky, cit.: „20.1. Do procesu vyhodnocovania ponúk budú zaradené tie ponuky, ktoré boli doručené v lehote na predkladanie ponúk prostredníctvom systému IS EVO a zároveň: 20.1.1. obsahujú náležitosti ponuky uvedené v bode 17. tejto časti súťažných podkladov, 20.1.2. zodpovedajú požiadavkám verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedeným v týchto súťažných podkladoch a výzve na predkladanie ponúk. (...) 20.4. Platnou ponukou je ponuka, ktorá vyhovuje požiadavkám verejného obstarávateľa na predmet zákazky obsiahnutý v týchto súťažných podkladoch, obsahuje všetky požadované náležitosti ponuky a zároveň neobsahuje žiadne obmedzenia alebo výhrady, ktoré sú v rozpore s týmito dokumentmi. Ponuky nezodpovedajúce týmto požiadavkám budú z súťaže vylúčené. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. 20.5. Verejný obstarávateľ vylúči zo súťaže ponuku, ak nebudú splnené všetky požiadavky verejného obstarávateľa

bodov 20.1 tejto časti súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ vylúči z súťaže ponuku ak technické parametre – rozmery, výkonnostné a funkčné charakteristiky uvádzané v ponuke budú nižšie, resp. horšie ako ich verejný obstarávateľ požaduje v týchto súťažných podkladoch, ak navrhnuté riešenie v ponuke nebude zabezpečovať požadované funkcie alebo ak nebude obsahovať požadované technické prvky alebo ak v ponuke nebude preukazne dokumentáciou doložené zabezpečenie splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa. 20.

1. Uchádzač môže byť požiadaný o písomné vysvetlenie svojej ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. (...)“.
2. V časti A.3 „Kritériá na hodnotenie“ v bode
3. „Kritéria hodnotenia ponúk“ súťažných podkladov kontrolovaný stanovil nasledovné kritériá na vyhodnotenie ponúk, cit.: „1.1 Kritéria na hodnotenie ponúk sú: 1.1.
4. Celková cena diela v Eur bez DPH pre I a II etapu 1.1.
5. Celková cena diela v Eur bez DPH pre III etapu 1.1.
6. Celková cena v Eur bez DPH za Prevádzku informačného systému na riadenie a monitorovanie verejného osvetlenia vrátane licenčných poplatkov za obdobie 5 rokov prevádzky SW 1.1.
7. Spotreba elektrickej energie - vo W/h ako hodinová spotreba elektrickej energie celej inštalovanej sústavy vrátane strát, pri plnom výkone všetkých inštalovaných elektrických zariadení, ktoré sú predmetom zákazky 1.1.
8. Ukazovateľ príkonovej hustoty PDI - medián hodnôt ukazovateľa príkonovej hustoty PDI všetkých referenčných úsekov vyjadrený v jednotke W · lx-1 · m-
9. 1.1.
10. Ukazovateľ ročnej spotreby energie AECI - medián hodnôt ukazovateľa ročnej spotreby energie AECI všetkých referenčných úsekov vyjadrený v jednotke Wh ⋅ m-
11. 1.
12. Váhovosť jednotlivých kritérií : 1.2.
13. Celková cena pre I a II etapu - 70 bodov 1.2.
14. Celková cena pre III etapu - 10 bodov 1.2.
15. Celková cena za prevádzku informačného systému - 5 bodov 1.2.
16. Spotreba elektrickej energie - 5 bodov 1.2.
17. Ukazovateľ príkonovej hustoty PDI - 5 bodov 1.2.
18. Ukazovateľ ročnej spotreby energie AECI - 5 bodov“
19. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že úspešný uchádzač v rámci ponuky predložil nasledovnú prílohu D „Časový harmonogram“ časti F „Technické riešenie zhotoviteľa“ Zmluvy o dielo, cit.: „xx“
20. Úspešný uchádzač vo svojej ponuke tiež predložil v rámci prílohy A „Technický návrh riešenia zhotoviteľa“ časti F „Technické riešenie zhotoviteľa“ Zmluvy o dielo nasledovnú Sumarizačnú tabuľku svetlotechnických parametrov, cit.: „xx“
21. V rámci dokumentu „Referenčné úseky“, ktorý bol súčasťou ponuky úspešného uchádzača, bol k referenčnému úseku č. 6 uvedený nasledovný typ svietidla, cit.: „xx“
22. V materiálových listov, ktoré predložil úspešný uchádzač v rámci ponuky, uviedol, že svietidlo L1 bude nasledovný typ svietidla, cit.: „xx“
23. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný zaslal v rámci vyhodnocovania ponúk úspešnému uchádzačovi niekoľko žiadostí o vysvetlenie

§ 40ods.

4 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Prvá žiadosť o vysvetlenie bola úspešnému uchádzačovi odoslaná prostredníctvom IS EPVO dňa

2. 2025, v zmysle ktorej kontrolovaný okrem iného požadoval, cit.: „Verejný obstarávateľ v zmysle Súťažných podkladov časť A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk stanovil kritérium ponúk: 1.1.4 Spotreba elektrickej energie — vo W/h ako hodinová spotreba elektrickej energie celej inštalovanej sústavy vrátane strát, pri plnom výkone všetkých inštalovaných elektrických 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zariadení, ktoré sú predmetom zákazky Pre účely vyhodnotenia kritéria spotreby elektrickej energie, uchádzač vypĺňal navrhovanú spotrebu elektrickej energie do sumarizačnej tabuľky elektrických spotrebičov, ktorá je súčasťou súťažných podkladov v časti “F“ zmluvy Technické riešenie zhotoviteľa príloha A Technický návrh riešenia zhotoviteľa. V návrhu na plnenie kritérií pre bod 1.1.4 Spotreba elektrickej energie sme uviedli xx W/h, pričom v sumarizačnej tabuľke elektrických spotrebičov sme uviedli navrhnuté spotrebiče — svietidlá s príslušným počtom. V rámci technického riešenia ste predložili materiálové listy aj pre nasledovné spotrebiče: - Komunikátor svietidla - Riadiaci modul pre správu, údržbu RVO a inteligentné meranie energií v RVO Verejný obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie, či v sumarizačnej tabuľke elektrických spotrebičov sú započítané všetky elektrické spotrebiče, s ktorými uvažujeme pri budúcej inštalácii? (...).“
3. Úspešný uchádzač doručil odpoveď prostredníctvom IS EPVO dňa
5. 2025, v rámci ktorej na predmetnú požiadavku uviedol, cit.: „V predloženej sumarizačnej tabuľke elektrických spotrebičov sú v zmysle zadania verejného obstarávania započítané elektrické spotrebiče, s ktorými uvažujeme pri budúcej inštalácii.“
6. Kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky opätovne dňa
8. 2025, pričom sa okrem iného pýtal, cit.: „Verejný obstarávateľ požadoval v zmysle Súťažných podkladov časť Zmluva o dielo, časť “F“ Technické riešenie zhotoviteľa — Príloha A Technický návrh riešenia zhotoviteľa od uchádzača predložiť - Svetelnotechnické výpočty všetkých referenčných bodov s uvedením jednotlivých príslušných typov svietidiel. V ponuke ste predložili svetelnotechnické výpočty referenčných úsekov. V referenčnom úseku č. 6 uvádzate pri výpočte typ svietidla PP. Verejný obstarávateľ neidentifikoval v technickom návrhu Vašej ponuky typ svietidla, ktorý uvádzate pri výpočte v rámci referenčného úseku č.
9. V zmysle vyššie uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie, kde v ponuke sa nachádza svietidlo použité pri výpočte referenčného úseku č.
10. (...).“
11. Úspešný uchádzač zaslal na žiadosť o vysvetlenie uvedenú v bode 83 tohto rozhodnutia prostredníctvom IS EPVO odpoveď dňa
13. 2025, v rámci ktorej úspešný uchádzač okrem iného uviedol, cit.: „Pri príprave ponuky bol nedopatrením priložený nesprávny typ svietidla PP. V prílohe č. 1 prikladáme typ svietidla OO, s ktorým bolo v našej ponuke uvažované. (...).“
14. Kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky prostredníctvom IS EPVO aj dňa
16. 2025, cit.: „ Bod 1 Verejný obstarávateľ v zmysle Súťažných podkladov časť B.1 Obchodné podmienky zákazky, bod 1.5.6 požadoval predložiť od uchádzača “Časový harmonogram“

prílohy zmluvy D Časť “F‘ zmluvy Technické riešenie zhotoviteľa. Súčasťou opisu zákazky bola stanovená doba realizácie predmetu zákazky, nasledovne:

1. a)Vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie — do 6 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.
2. b)Modernizácia verejného osvetlenia Etapa I — do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.
3. c)Rekonštrukcia verejného osvetlenia Etapa II — do 24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. d)Rekonštrukcia verejného osvetlenia Etapa III — do 48 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.
5. e)Prevádzka a údržba informačného systému — do 60 mesiacov od ukončenia I a II Etapy. Ako uchádzač ste predložili Harmonogram prác, v rámci ktorého práce pre I Etapu presahujú požadovanú lehotu 12 mesiacov, čo je v rozpore so zmluvnými podmienkami. Verejný obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie. Bod 2 Verejný obstarávateľ v zmysle Súťažných podkladov časť B.1 Obchodné podmienky zákazky bod 1.5.6 požadoval predložiť od uchádzača “Časový harmonogram“

prílohy zmluvy D Časť “F“ zmluvy Technické riešenie zhotoviteľa. Verejný obstarávateľ stanovil v zmluve podmienky ohľadne etapizácie prác nasledovne: Bod 16.4. časti zmluvy „E“ Technické zmluvné podmienky: Pri realizácii stavebných prác týkajúcich Sa modernizácie verejného osvetlenia I. etapa a rekonštrukcie verejného osvetlenia II. etapa môže tieto zhotoviteľ vykonávať súčasne len:

1. a)Na dvoch fakturačných celkoch týkajúcich sa modernizácie verejného osvetlenia I. etapa, alebo
2. b)Na dvoch fakturačných celkoch týkajúcich sa rekonštrukcie vereného osvetlenia II. etapa, alebo po ukončení prác a preukázaní všetkých kvalitatívnych parametrov na rozrobenom fakturačnom celku môže začať vykonávať práce

časového harmonogramu na ďalšom fakturačnom celku a to tak, aby neboli nikdy rozrobené viac ako dva fakturačné celky z I. a II. etapy.“ Ako uchádzač ste predložili Harmonogram prác, z ktorého vyplýva, že v jedenástom, dvanástom a trinástom mesiaci od nadobudnutia účinnosti zmluvy bude zhotoviteľ vykonávať súčasne práce na troch celkoch I. etapy, čo je v rozpore so zmluvnými podmienkami. Verejný obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie.“

1. Úspešný uchádzač na uvedenú žiadosť o vysvetlenie odpovedal dňa
3. 2025, pričom prílohou odpovede bol aj upravený Časový harmonogram ako príloha návrhu zmluvy o dielo. Úspešný uchádzač na prvú otázku kontrolovaného odpovedal nasledovne, cit.: „Potvrdzujeme, že s dobou realizácie uvažujeme v zmysle stanovených termínov uvedených v návrhu Zmluvy o dielo, časť “A“, článok IV. Lehota realizácie, bod č. 2, ktoré sme potvrdili aj podpisom návrhu Zmluvy o dielo. V predloženom časovom harmonograme ide o formálnu chybu v grafickom vyznačení daného stĺpca. V prílohe č.
4. prikladáme Harmonogram prác.“ Na druhú otázku úspešný uchádzač odpovedal nasledovne, cit.: „Potvrdzujeme, že s realizáciou prác uvažujeme v zmysle stanovených podmienok etapizácie prác v bode 16.
5. časti zmluvy „E“ Technické zmluvné podmienky, ktoré sme potvrdili aj podpisom návrhu Zmluvy o dielo. V predloženom časovom harmonograme ide o formálnu chybu v grafickom vyznačení daných stĺpcov. V prílohe č.
6. prikladáme Harmonogram prác.“
7. Úspešný uchádzač zároveň v rámci odpovede predložil aj upravený Časový harmonogram, cit.: „.“ Dňa
9. 2025 zaslal kontrolovaný úspešnému uchádzačovi ešte jednu žiadosť o vysvetlenie, cit.: „Verejný obstarávateľ v zmysle Súťažných podkladov časť A. 2 PODMIENKY ÚČASTI bod
10. 1 požadoval preukázať splnenie podmienky technickej spôsobilosti

34 ods. 1 písm. b) ZVO. Verejný obstarávateľ požadoval 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zo zoznamu uskutočnených prác a potvrdení o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác musí vyplývať, že záujemca v relevantnom období realizoval práce rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky v kumulatívnej hodnote min. 2 000 000,00 EUR bez DPH. Za uskutočnenie prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky sa považuje výstavba alebo rekonštrukcia verejného osvetlenia. V rámci predloženej ponuky ste uviedli nasledovné referencie: Verejný obstarávateľ nie je z predloženej referencie schopný samostatne identifikovať a posúdiť cenu plnenia za práce súvisiace s verejným osvetlením, keďže predmetná referencia obsahuje aj plnenie týkajúce sa stavebných prác na chodníku. Z uvedeného dôvodu Vás žiada na predloženie presného vyčíslenia ceny plnenia vzťahujúceho sa výlučne k realizácii verejného osvetlenia. (...) 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K vyššie uvedeným referenciám verejný obstarávateľ požaduje doplnenie potvrdení o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referenda; ak referenda nebola vyhotovená

§ 12

, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie, 2. bola má osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, (...)“.

1. Úspešný uchádzač zaslal odpoveď na uvedenú žiadosť o vysvetlenie prostredníctvom IS EPVO dňa
3. 2025, v rámci ktorej na otázku týkajúcej sa
4. referencie uviedol, cit.: „Na predmetnej zákazke boli realizované len práce súvisiace s verejným osvetlením, pričom fakturovaná suma za tieto práce bola 442 207,60 EUR bez DPH. V prílohe Č. 1 zasielame Opis predmetu zákazky.“ K referenciám pre CC uviedol nasledovnú odpoveď, cit.: „V prílohe Č. 3 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zasielame vyhlásenie uchádzača o uskutočnení stavebných prác spolu s dokladmi preukazujúcimi ich uskutočnenie.“ Úspešný uchádzač ako prílohu predložil vyhlásenie podpísané členom predstavenstva spoločnosti DD, v ktorom sa uvádza, cit.: „(...) nižšie uvedené stavebné práce boli vykonané našou spoločnosťou pre CC“ K uvedeným referenciám boli v rámci odpovede predložené ešte faktúry, ktoré tiež boli podpísané len zo strany dodávateľa, a jeden Preberací protokol k zákazke „dd“, podpísaný ako dodávateľom, tak aj odberateľom. A. Nedodržanie požadovanej maximálnej doby realizácie Etapy I. v Časovom harmonograme
5. Úrad na úvod právneho posúdenia k prvej namietanej skutočnosti uvádza, že verejný obstarávateľ v rámci fázy vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Ak sa v ponuke uchádzača vyskytnú určité nezrovnalosti alebo nejasnosti, ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje verejnému obstarávateľovi uplatniť inštitút vysvetlenia ponuky, prostredníctvom ktorého má uchádzač možnosť niektoré svoje chyby, resp. nedostatky ponuky odstrániť, za podmienky, že využitím daného inštitútu nedochádza k zmene ponuky. Úrad zároveň v tejto súvislosti konštatuje, že inštitút vysvetlenia ponuky neslúži na to, aby uchádzači dodatočne preukazovali splnenie požiadaviek na predmet zákazky v priebehu verejného obstarávania, ale tento inštitút sa má aplikovať v situáciách, kedy verejný obstarávateľ v ponuke uchádzača identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti, ktoré mu bránia s istotou konštatovať splnenie alebo nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky.
6. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13680-5000/2020 zo dňa
8. 2020,

ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ je povinný zohľadňovať ním stanovené znenie súťažných podkladov a tomu je následne povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk. V súvislosti s Vašou žiadosťou uvádzame, že v prípade pochybností verejného obstarávateľa vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov zákon o verejnom obstarávaní umožňuje aj opakované využitie inštitútu vysvetlenia ponuky. Pri každej (aj opakovanej) žiadosti o vysvetlenie je potrebné vychádzať z účelu, ktorý sa ňou sleduje.“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný je pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov povinný postupovať v súlade so stanovenými požiadavkami na predmet zákazky, t. j. nemôže sa odchýliť od znenia, ktoré v zadávacej dokumentácii uviedol, a to jednak požadovať od uchádzačov splnenie dodatočných, súťažnými podkladmi neupravených, požiadaviek, ale ani zvoliť benevolentný prístup k ich vyhodnocovaniu v podobe upustenia od skúmania určitej požiadavky, v tomto prípade od skúmania Časového harmonogramu, ktorého predloženie od uchádzačov v zadávacej dokumentácii výslovne požadoval. 91. Z predloženej dokumentácie je zrejmé, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch jasne stanovil, ktoré doklady majú byť súčasťou predloženej ponuky. V zmysle bodu 17.3. súťažných podkladov mal byť súčasťou ponuky aj predložený návrh zmluvy o dielo, ktorého neoddeliteľnou súčasťou mal byť aj vyplnený záväzný Časový harmonogram,

ktorého by sa po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom mali realizovať stavebné práce na predmet zákazky. Uvedené vyplýva aj z časti B.1 „Obchodné podmienky zákazky“, bod 1.5.6 súťažných podkladov, cit.: „Časť "F" zmluvy Technické riešenie zhotoviteľa - uchádzač čitateľne vypíše, 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doplní, podpíše a priloží všetky časti, dielčie časti (prílohy) vrátane ich príloh, ktoré čitateľne vypíše, doplní, podpíše vrátane určených osôb a celé to predloží v ponuke: (...) príloha D "Časový harmonogram" - uchádzač vypíše/vyplní a predkladá v ponuke. (...) Tento harmonogram je záväzný pre realizáciu predmetu tejto zmluvy. (...)“.

1. Ako vyplýva z bodov 85 a 86 tohto rozhodnutia, kontrolovaný dňa
3. 2025 požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky. Úspešným uchádzačom predložený Časový harmonogram v rámci ponuky bol totiž v rozpore s požiadavkou kontrolovaného stanovenou v bode 5.
4. súťažných podkladov, viď bod 74 tohto rozhodnutia, v rámci ktorej kontrolovaný na ukončenie I. etapy predmetu zákazky stanovil lehotu realizácie do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy o dielo. Návrh Časového harmonogramu uvedený v ponuke úspešného uchádzača, viď bod 77 tohto rozhodnutia, však počítal s lehotou plnenia I. etapy v dĺžke 15 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy o dielo.
5. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že úspešný uchádzač na základe žiadosti o vysvetlenie zo dňa
7. 2025 odpovedal kontrolovanému dňa
9. 2025 a z uvedeného vysvetlenia je zrejmé, že úspešný uchádzač výrazným spôsobom zmenil pôvodne predložený Harmonogram, viď body 77 a 86 tohto rozhodnutia. Úrad v tomto bode námietok súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že predloženie opraveného Časového harmonogramu nie je možné považovať za opravu zrejmej chyby v písaní alebo počítaní, nakoľko úspešný uchádzač rozsiahlym spôsobom zasiahol do údajov uvedených v časovom harmonograme, kedy upravil 6 (resp. 7)5 z 9 fakturačných celkov Etapy I, pričom v niektorých prípadoch sa doba realizácie znížila zo 6 na 3 mesiace.6 Takáto rozsiahla úprava nemôže byť považovaná za úpravu zrejmej chyby v písaní a počítaní. Úrad rovnako ako navrhovateľ poukazuje na to, že sám úspešný uchádzač priznáva, že išlo o formálnu chybu, nie o chybu v písaní a počítaní. Ako však navrhovateľ správne podotkol, zákon o verejnom obstarávaní s takýmto druhom chyby v súvislosti s jej akceptovaním, nepočíta. Z uvedeného vyplýva, že takáto „formálna“ chyba, ktorá však mala za následok zmenu pôvodne predloženého Harmonogramu, nemôže byť kontrolovaným akceptovaná. O to viac, keď zmena Časového harmonogramu súvisela aj s ďalším pochybením, ktorý navrhovateľ rozviedol v časti B. námietok (pozri body 103 až 108 tohto rozhodnutia). Zároveň, úspešný uchádzač žiadnym spôsobom bližšie neodôvodil, v čom presne tá „formálna“ chyba spočíva, resp. čo za chybu mohlo spôsobiť, že dve tretiny fakturačných celkov Etapy I bolo zle vyplnených, pričom v rámci úpravy boli upravené ako začiatok a koniec realizácie toho-ktorého fakturačného celku, tak aj samotná dĺžka doby ich realizácie.
10. Úrad uvádza, že kontrolovaný si jasným a jednoznačným spôsobom zadefinoval, ktoré požiadavky majú uchádzači v rámci preukázania predmetu zákazky splniť. Medzi tieto požiadavky patrí aj podmienka ukončiť I. etapu výstavby do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Úspešný uchádzač však túto požiadavku nedodržal. Úrad zároveň upozorňuje aj na znenie bodu
12. v časti B.1 Obchodné podmienky súťažných podkladov, v rámci ktorého je uvedené, cit: „Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky

tejto časti súťažných podkladov sú záväzným právnym dokumentom pre dodanie predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo neakceptovať návrhy na uplatnenie zmien, resp. doplnenia návrhu Zmluvy predloženej uchádzačom.“ Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný by nemal akceptovať návrhy na zmenu zmluvy, ako aj jej príloh pretože návrh zmluvy spolu Úspešný uchádzač Fakturačný celok „Klačno“ vypustil z časového harmonogramu už v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa

2. 2025, uvedená skutočnosť ale nie je predmetom tohto námietkového konania. 6 Fakturačný celok „SNP“. 5 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s prílohami by mal byť právne záväzným dokumentom. A predložením ponuky s lehotami, ktoré nespĺňajú požiadavky kontrolovaného, ktoré sú záväzné na plnenie predmetu zákazky, úspešný uchádzač v rámci predloženej ponuky nesplnil požiadavky na predmet zákazky.
3. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že v samotnom návrhu zmluvy nebola lehota realizácie plnenia predmetu zákazky rozčlenená na jednotlivé fakturačné celky Etapy I stavebných prác, z ktorej by sa dalo dedukovať, že takéto časové lehoty sú v zmysle návrhu zmluvy pre uchádzačov záväzné. Úrad má za to, že tvrdenie kontrolovaného,

ktorého záväznosť lehoty realizácie zákazky vyplýva zo zmluvy a zo súťažných podkladov, kde je stanovená povinnosť uskutočniť stavebné práce na I. etape zákazky do 12 mesiacov od účinnosti zmluvy, nie je v tomto prípade adekvátne. V súťažných podkladoch, ani v samotnom návrhu zmluvy o dielo totiž nie sú pri realizácii I. etapy uvedené časové rámce, v ktorých majú byť plnené jednotlivé fakturačné celky, preto

úradu nemožno porovnávať celkovú záväznú dobu realizácie s čiastkovými lehotami, ktoré kontrolovaný vopred záväzne nestanovil. Preto úrad nepovažuje argument kontrolovaného o existencii maximálnej lehoty realizácie I. etapy uvedený v súťažných podkladoch alebo návrhu zmluvy o dielo za relevantný. 96. Hoci kontrolovaný obhajuje akceptovanie zmeny Časového harmonogramu a označuje to len za upresnenie ponuky,

úradu nejde o upresnenie ponuky, ale o jej zmenu. Sám kontrolovaný v súťažných podkladoch v časti B.1 Obchodné podmienky, bod 1.5.6. stanovil, cit.: „Tento harmonogram je záväzný pre realizáciu predmetu tejto zmluvy.“ Harmonogram by mal vo všeobecnosti slúžiť ako presný plán plnenia budúcich prác, ktorý súvisí s rozložením pracovných síl, ako aj techniky u každého uchádzača, ktorý uvedený plán pripravuje. Úrad rovnako poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný aj v rámci návrhu zmluvy o dielo jednoznačne určil, že Zhotoviteľ sa zaväzuje realizovať dielo

časového Harmonogramu prác, ktorý je jej prílohou, a ktorý zároveň požadoval predložiť v ponuke. Zároveň kontrolovaný v zmluve o dielo určil, že predložený harmonogram je záväzný a keď sa v zmysle bodu 7.1 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvorili časť C návrhu zmluvy, zhotoviteľ dostane do omeškania oproti schválenému harmonogramu, zhotoviteľ zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z príslušnej ceny oneskorenej časti

Harmonogramu. Tvrdenie kontrolovaného, že sa v prípade Harmonogramu prác jedná len o dokument, ktorý má v štádiu vyhodnocovania ponúk pre kontrolovaného iba deklaratórny charakter úrad nepovažuje za pravdivé, nakoľko kontrolovaný prostredníctvom tohto dokumentu v štádiu vyhodnocovania ponúk napríklad vyhodnocuje, či požadované stavebné práce budú vykonávané v súlade s opisom predmetu zákazky. Uvedené

úradu vyplýva aj z požiadavky kontrolovaného na vypracovanie Časového harmonogramu prác, ktorý žiadal vypracovať s ohľadom na jednotlivé fakturačné celky v rámci jednotlivých etáp. V súvislosti s uvedeným tak nemožno súhlasiť s konštatovaním kontrolovaného, že zmenou Časového harmonogramu došlo len k spresneniu ponuky. Vo všeobecnosti za spresnenie by bolo možné považovať situáciu, keď by sa základná hodnota nezmenila, len by sa „rozmenila na drobné“, t. j. v tomto prípade ak by dĺžka doby realizácie fakturačného celku, ako aj jeho začiatok a koniec nezmenil, len by sa rozpísal podrobnejšie, napr. na dni či týždne, alebo by sa uviedol presný dátum začiatku a pod. V danom prípade k žiadnemu takémuto spresneniu nedošlo, ale došlo k úplnej zmene 6 z 9 fakturačných celkov. 97.

úradu inštitút vysvetlenia ponuky slúži na vysvetlenie takých skutočností, nejasností, ktoré v žiadnom prípade neznamenajú predkladanie nových skutočností, resp. zmenu ponuky, ale sú spôsobilé vysvetliť, ozrejmiť údaje, ktoré nie sú úplne jasné. V súvislosti s aplikáciou inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné uviesť aj to, 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že predmetné ustanovenie nebráni tomu, aby výnimočne údaje a informácie uvedené v ponuke mohli byť vysvetlením upravené alebo doplnené, avšak len za predpokladu, že vysvetlením nedôjde k zmene ponuky alebo ich úprava, zmena, či doplnenie nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. O zmenu ponuky nepôjde napr. v prípade, ak uchádzač len upresní, prípadne inak bližšie špecifikuje údaje a informácie už uvedené vo svojej ponuke alebo vysvetlením odstráni nezrovnalosti (údaje z ponuky, ktoré boli vo vzájomnom nesúlade a pod.). V tomto prípade však nejde teda o zanedbateľnú zmenu, ktorá ako uvádza kontrolovaný, cit: „nemala vplyv na zmenu obchodných podmienok“, pretože úspešný uchádzač vysvetlením úplne zmenil termíny realizácie v rámci svojej pôvodne predloženej ponuke, čím zmenil doklady predkladané v rámci ponuky.

1. Úrad ďalej poukazuje na bod 169 rozhodnutia úradu č. 16683-6000/2020 zo dňa
3. 20207, v zmysle ktorého ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nebráni tomu, aby výnimočne údaje a informácie majúce charakter zrejmých chýb v písaní a počítaní nachádzajúce sa v ponuke uchádzača mohli byť vysvetlením upravené alebo doplnené, najmä ak je ich jednoduchým vysvetlením možné odstrániť, avšak len za predpokladu, že ich vysvetlením nedôjde k zmene ponuky alebo ich úprava/zmena nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní teda explicitne zakazuje, aby vysvetlením došlo k zmene ponuky. Inštitút prípustnosti vysvetlenia ponuky vrátane prípadnej zmeny ponuky vo forme odstránenia chýb v písaní a počítaní je potrebné uplatniť predovšetkým v prípade tých častí ponuky uchádzača, v ktorých sa ponuka uchádzača vo všeobecnosti neodlišuje od ponúk ostatných uchádzačov, pretože ide o také časti ponuky, ktoré sú vo všeobecnosti len opisom (niekedy až doslovným) podmienok stanovených v súťažných podkladoch, a pri ktorých možno navyše predpokladať, že s nimi uchádzač konkludentne súhlasil tým, že predložil v predmetnom verejnom obstarávaní svoju ponuku. O zmenu ponuky nepôjde ani v prípade, ak uchádzač len upresní, prípadne inak bližšie špecifikuje údaje a informácie už uvedené vo svojej ponuke. Úrad k uvedenému uvádza, že v tomto námietkovom konaní má za to, že navrhovateľ v kontexte úpravy Časového harmonogramu prác nepristúpil iba k upresneniu údajov a informácií uvedených v ponuke, nakoľko údaje uvedené v opravenom Časovom Harmonograme prác nevyplývali z iných dokumentov ponuky, pričom kontrolovaný jasne stanovil požiadavku na predloženie informácií a údajov v Časovom harmonograme prác určitým spôsobom. Úrad má za to, že požadované podrobné údaje, ktoré mali byť uvedené v Časovom harmonograme prác sa v ponuke navrhovateľa líšili od tých, ktorými ich úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia nahradil. Úrad teda opakovane uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že nejde o zmenu ponuky. Úrad zároveň uvádza, že nespochybňuje tvrdenie kontrolovaného, že lehota na uskutočnenie stavebných prác bola uvedená v návrhu zmluvy, avšak táto lehota, ktorá obsahuje iba údaj o maximálnej celkovej lehote realizácie stavebných prác, nemôže subsumovať podrobné údaje požadované v rámci Harmonogramu prác naviazané na opis predmetu zákazky a zároveň ide o údaj, ktorý do Zmluvy o dielo vložil sám kontrolovaný a uchádzači ho nemohli meniť, teda nejde o úspešným uchádzačom doplnený údaj, ktorý Časovým harmonogramom spresnil.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel úrad k záveru, že úspešný uchádzač predložením upraveného Časového harmonogramu na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
6. 2025 zmenil svoju ponuku, a preto ho kontrolovaný nemal akceptovať. V prípade, že by úrad v tomto rozhodnutí pripustil, že podstatná zmena 7 Rozhodnutie úradu č. 16683-6000/2020 zo dňa
8. 2020 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. harmonogramu nie je zmenou ponuky, v budúcnosti by mohlo dochádzať k tomu, že by uchádzači nemuseli pri príprave svojich ponúk postupovať zodpovedne a doklady predložené na preukazovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky by boli v rozpore s požiadavkami na predmet zákazky, pretože uchádzači by sa spoliehali na kontrolovaného, že ich v procese vyhodnocovania ponúk požiada o ich opravenie/úpravu, prípadné doplnenie. Tak ako už úrad konštatoval aj v bode 67 rozhodnutia úradu č. 7159-6000/2025 zo dňa
10. 2025, cit.: „(...) Je preto potrebné, aby si uchádzač predtým, ako dôjde k predloženiu ponuky, vo vlastnom záujme vykonal kontrolu informácií a dokumentov, ktoré v nej uvádzal a nemal by sa spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania a že situácia bude na základe iniciatívy verejného obstarávateľa nakoniec vyriešená v jeho prospech.“
11. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 11029-5000/2023 zo dňa
13. 2023, cit.: „Každý uchádzač zodpovedá za úplnosť a správnosť ním predkladanej ponuky. V prípade, ak ponuka uchádzača nie je predložená v súlade s podmienkami a požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, vystavuje sa riziku vylúčenia z verejného obstarávania. Významným nástrojom hodnotiaceho procesu verejného obstarávania je inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Žiadosť o vysvetlenie by mala byť podrobná a konkrétna, t. j. musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k predloženej ponuke.“
14. Uvedeným postupom kontrolovaného, ktorý pripustil zmenu ponuky, tak došlo k porušeniu princípov vo verejnom obstarávaní, najmä princípu rovnakého zaobchádzania, pretože boli znevýhodnení uchádzači, ktorí príprave ponuky venovali väčšiu pozornosť a čas, aby ich ponuka bola predložená v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Zároveň sa kontrolovaný dopustil porušenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď v rámci procesu vysvetľovania ponuky akceptoval také vysvetlenie ponuky, ktorým úspešný uchádzač svoju pôvodnú ponuku zmenil.
15. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v bode A považuje za opodstatnené. B. Nedodržanie spôsobu realizácie prác na viacerých fakturačných celkov súčasne
16. Aj v ďalšej časti námietok navrhovateľ namieta vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky u úspešného uchádzača v rozpore s požiadavkami kontrolovaného. Aj v tomto prípade ide, ako v predchádzajúcej časti námietok, o zmenu predloženého Časového harmonogramu, avšak tentokrát z dôvodu nedodržania požiadavky kontrolovaného uvedenej v bode 16.
17. časti zmluvy E „Technické zmluvné podmienky“. V zmysle uvedenej požiadavky zhotoviteľ nemôže v rovnaký čas vykonávať realizáciu v rámci prvej alebo druhej etapy na viac ako dvoch fakturačných celkoch. Z predloženej dokumentácie však vyplýva, že kontrolovaný mal za to, že ponuka úspešného uchádzača túto požiadavku nespĺňa, pretože ako uvádza aj navrhovateľ v námietkach, z predloženého Časového harmonogramu je zrejmé, že v jedenástom až trinástom mesiaci od nadobudnutia účinnosti zmluvy by mal úspešný uchádzač vykonávať práce na troch fakturačných celkoch súčasne.
18. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že úspešný uchádzač bol zo strany kontrolovaného požiadaný dňa
20. 2025 o vysvetlenie uvedeného nedostatku v Časovom harmonograme. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z dokumentácie vyplýva, že uvedený nesúlad bol zo strany úspešného uchádzača odôvodnený ako formálny nedostatok a v rámci predloženej odpovede zo dňa
22. 2025 predložil upravený Časový harmonogram tak, aby sa v rámci I. alebo II. etapy neprelínali viac ako dva fakturačné celky. Kontrolovaný takúto odpoveď úspešného uchádzača akceptoval a v zmysle vyjadrenia k námietkam ju označil za administratívne pochybenie, ktoré nemalo vplyv na vyhodnotenie ponuky, pričom má, tak ako v predchádzajúcej časti námietok, za to, že harmonogram má len deklaratórny charakter a nemá povahu záväzného návrhu s vplyvom na zmenu obchodných podmienok.
23. Úrad sa rovnako ako v predchádzajúcej časti námietok stotožňuje s názorom navrhovateľa, že zmenu Časového harmonogramu predloženého v pôvodnej ponuke úspešného uchádzača nie je možné považovať za chybu v písaní alebo počítaní, ktorú možno opraviť. Tak ako v predchádzajúcej časti námietok, aj v tomto prípade došlo k rozsiahlej úprave Časového harmonogramu, ktorá nie je len administratívnym pochybením, ale úpravou celej prílohy návrhu zmluvy a teda aj zmenou ponuky.
24. Ako už úrad uvádza v bodoch 89 až 101 tohto rozhodnutia, zmenou Časového harmonogramu prostredníctvom vysvetlenia ponuky nedošlo k odstráneniu nedostatku v písaní alebo počítaní, ale k zmene ponuky, pretože ako bolo uvedené v súťažných podkladoch, návrh zmluvy spolu s prílohami by mal byť právne záväzným dokumentom.
25. Uvedeným postupom kontrolovaného, ktorý pripustil zmenu ponuky, tak došlo k porušeniu princípov vo verejnom obstarávaní, najmä princípu rovnakého zaobchádzania, pretože boli znevýhodnení tí uchádzači, ktorí príprave ponuky venovali väčšiu pozornosť a čas, aby ich ponuka bola predložená v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Zároveň sa kontrolovaný dopustil porušenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď v rámci procesu vysvetľovania ponuky akceptoval také vysvetlenie ponuky, ktorým úspešný uchádzač svoju pôvodnú ponuku zmenil.
26. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v bode B., považuje za opodstatnené. C. Absencia komunikátorov spotrebičov svietidiel v sumarizačnej tabuľke elektrických
27. Ďalšia časť námietok je opäť venovaná rozporu medzi požiadavkami stanovenými kontrolovaným a tým, akým spôsobom boli uvedené požiadavky zo strany úspešného uchádzača preukázané.

navrhovateľa, zo zverejnených dokumentov vyplýva absencia niektorých elektrických spotrebičov v sumarizačnej tabuľke jednotlivých elektrických spotrebičov, konkrétne v nej chýba 1 720 kusov komunikátorov svietidiel.

1. V zmysle časti Zmluvy F „Technické riešenie zhotoviteľa“, Prílohy A „Technický návrh riešenia“ súťažných podkladov mal každý uchádzač vyplniť údaj príkonu za každý elektrický spotrebič. Ako vyplýva z dokumentácie z verejného obstarávania, úspešný uchádzač v rámci uvedenej prílohy neuviedol komunikátory svietidiel, a to napriek tomu, že k nim predložil materiálové listy, preto ho kontrolovaný požiadal o vysvetlenie tejto nezrovnalosti. Úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia ponuky zo dňa
3. 2025 (viď bod 82 tohto rozhodnutia) uviedol, že údaje o komunikátoroch svietidiel sú započítané v hodnote elektrickej spotreby samotných svietidiel. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Navrhovateľ však poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný požadoval, aby sumarizačná tabuľka obsahovala všetky elektrické spotrebiče, ktoré budú v rámci plnenia zmluvy dodávané, pričom komunikátor svietidla je elektronický spotrebič, no v tabuľke uvedený nie je. Zároveň z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, ako komisia kontrolovaného overila pravdivosť vysvetlenia úspešného uchádzača ohľadom spotreby elektrickej energie jednotlivých zariadení (svietidiel, komunikátorov, riadiacich modulov) a taktiež či zisťovala, či sú údaje uvedené v sumarizačnej tabuľke správne a kde presne je započítaná spotreba riadiacich modulov.
5. Úrad uvádza, že požiadavka kontrolovaného k vyplneniu predmetnej sumarizačnej tabuľky znela jednoznačne, a to tak, že v nej majú byť uvedené všetky elektrické spotrebiče, ktoré budú zhotoviteľom dodané do predmetnej elektrickej sústavy. Tieto údaje mali byť započítané k už exitujúcej sústave elektrických spotrebičov, ktoré v sústave zostávajú zachované a uchádzač má v rámci ponuky uviesť príkon každého spotrebiča, ako aj celkový príkon všetkých elektrických spotrebičov zapojených v sústave. Úrad má za to, že úspešný uchádzač, napriek tomu, že v rámci vysvetlenia uviedol, že spotreba komunikátora je započítaná v celkovej elektrickej spotrebe svietidiel, nesplnil túto požiadavku a neuviedol v predmetnej tabuľke všetky elektrické spotrebiče. Kontrolovaný požadoval rozpísanie jednotlivých elektrických spotrebičov a ich príkon, a teda nepostačovalo, keď úspešný uchádzač zahrnul do jednej hodnoty viacero elektrických spotrebičov.
6. Úrad nevylučuje, že uvedená elektrická spotreba komunikátorov svietidiel bola zahrnutá v celkovej elektrickej spotrebe svietidiel, ale úspešný uchádzač v zmysle požiadaviek kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch nerozpísal požadované príkony všetkých elektrických spotrebičov a preto ním uvedené tvrdenie týkajúce sa celkovej elektrickej spotreby všetkých elektrických spotrebičov nie je zo strany úradu overiteľné.
7. Úrad v tomto prípade poukazuje najmä na to, akým spôsobom sa kontrolovaný vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača vysporiadal so zisteným nedostatkom. Ako vyplýva z bodu 81 tohto rozhodnutia, kontrolovaný v rámci žiadosti o vysvetlenie žiada úspešného uchádzača, aby uviedol, cit.: „(...) či v sumarizačnej tabuľke elektrických spotrebičov sú započítané všetky elektrické spotrebiče, s ktorými uvažujeme pri budúcej inštalácii.“ Úrad poukazuje na to, že na základe uvedenej otázky kontrolovaného bola doručená odpoveď úspešného uchádzača, ktorá síce zodpovedá položenú otázku, ale aj naďalej nepreukazuje splnenie požiadavky kontrolovaného, aby uchádzači v sumarizačnej tabuľke elektrických spotrebičov uviedli príkon za každý elektrický spotrebič, ktorý plánuje byť zapojený v rámci uvedenej elektrickej sústavy.
8. Zároveň úrad nemá na základe predloženej dokumentácie za preukázané, že by sa kontrolovaný uvedenému nedostatku v rámci vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača bližšie venoval a skutočnosti, ktoré úspešný uchádzač uviedol v rámci vysvetlenia ponuky zo dňa
10. 2025 kontrolovaný nejakým relevantným spôsobom aj následne overil. Z dokumentácie je zrejmé len to, že kontrolovaný sa uspokojil s tvrdeniami úspešného uchádzača, že príkony všetkých elektrických spotrebičov sú započítané v sumarizačnej tabuľke elektrických spotrebičov, avšak úradu nie je ani zo zápisníc z vyhodnotenia ponúk zrejmé, či si kontrolovaný uvedené údaje aj následne nezávisle kontroloval a dospel k rovnakému výsledku ako uvádza úspešný uchádzač.
11. Vzhľadom na to, že celková spotreba elektrickej energie všetkých elektrických spotrebičov bola jedným z kritérií na vyhodnotenie ponúk (viď bod 76 tohto rozhodnutia), považuje úrad za nevyhnutné, aby bola celková spotreba elektrickej energie za všetky elektrické spotrebiče 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vypočítaná správne, pretože tak ako uvádza aj navrhovateľ v rámci svojich námietok, uvedený údaj má vplyv na vyhodnotenie stanovených kritérií. Tým, že kontrolovaný v rámci predloženej dokumentácie nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa bol vysvetlením úspešného uchádzača ďalej zaoberal a v niektorej zo zápisníc z vyhodnotenia ponúk by uviedol, akým spôsobom u úspešného uchádzača overil výpočet spotreby celkovej elektrickej energie za všetky elektrické spotrebiče, úrad konštatuje, že číselná hodnota uvedeného kritéria nebola zo strany úspešného uchádzača dostatočným spôsobom zo strany kontrolovaného overená a teda ani vyhodnotená.
12. Vzhľadom na to, že kontrolovaný mal povinnosť vyhodnotiť ponuky v súlade so stanovenými požiadavkami na predmet zákazky, ale z predloženej dokumentácie nevyplýva, že by tak urobil, postupoval kontrolovaný v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že vytýkaný nedostatok v spôsobe vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača má vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, aká bola presná spotreba komunikátorov a preto nie je možné ani overiť, či celková elektrická spotreba všetkých elektrických spotrebičov bola zo strany úspešného uchádzača vypočítaná a uvedená správne, a teda či bol úspešnému uchádzačovi pridelený správny počet bodov za toto kritérium.
13. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v bode C. považuje za opodstatnené. D. Zmena svietidla vo svetelnotechnickom výpočte pre referenčný úsek č. 6 v ponuke úspešného uchádzača
14. Navrhovateľ v tejto časti námietok namieta, že kontrolovaný opätovne umožnil úspešnému uchádzačovi zmeniť svoju ponuku. V tomto prípade úspešný uchádzač vysvetlením ponuky zmenil typ svietidla pre úsek č. 6 v Sumarizačnej tabuľke svetelnotechnických parametrov. Zo zverejnenej ponuky úspešného uchádzača vyplýva, že v Sumarizačnej tabuľke svetelnotechnických parametrov v referenčnom úseku č. 6 boli uvedené svetelnotechnické výpočty na typ svietidla PP. Zo zápisníc z vyhodnotenia ponúk následne vyplynulo, že úspešný uchádzač v rámci vysvetlenia zo dňa
16. 2025 uviedol, že „nedopatrením“ použil iný typ svietidla a dodatočne predložil nový svetelnotechnický výpočet na iný typ svietidla, a to konkrétne na OO. Navrhovateľ má za to, že túto zmenu nie je možné považovať za opravu zrejmej chyby v písaní a počítaní, a to aj napriek skutočnosti, že svetlo OO sa už v ponuke úspešného uchádzača pre iné úseky nachádzalo.
17. Úrad k uvedenej namietanej skutočnosti uvádza, že ide o odlišnú situáciu, než ako to bolo v prípade zmeny Časového harmonogramu. Zatiaľ čo vykonané zmeny v Časovom harmonograme nevyplývali zo žiadnej inej časti ponuky úspešného uchádzača, v prípade zámeny typu svietidla ide o údaje, ktoré sa už v ponuke úspešného uchádzača nachádzali a teda úspešný uchádzač s uvedeným typom svietidla už vo svojej ponuke počítal. Hoci bol v prílohe ponuky „Referenčné úseky 1-25“ uvedený typ svietidla PP, v Sumarizačnej tabuľke svetelnotechnických parametrov bolo k úseku č. 6 priradené svietidlo L1, čo je v zmysle dokumentu „Materiálový list“8 typ svietidla OO. Zároveň medzi materiálovými listami sa nenachádza žiaden taký, ktorý by bolo možné priradiť k svietidlu PP, a teda sa nenachádza ani v Sumarizačnej tabuľke elektrických spotrebičov. Ani z prílohy „Špecifikácia cien“ časti D Materiálové listy sú súčasťou prílohy A „Technický návrh riešenia zhotoviteľa“ časti F „Technické riešenie zhotoviteľa“ Zmluvy o dielo. 8 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Cena diela a platobné podmienky“ Zmluvy o dielo nevyplýva, že by úspešný uchádzač ocenil a zahrnul do svoje ponuky svietidlo PP. Úrad preto uvedenú zmenu typu svietidla v Sumarizačnej tabuľke svetelnotechnických parametrov a v dokumente „Referenčné úseky 1-25“ nepovažuje za nedovolenú zmenu ponuky, ale za odstránenie zjavného rozporu v dokumentoch ponuky úspešného uchádzača.
18. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v bode D. považuje za neopodstatnené. E. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní 122. Z predložených námietok navrhovateľa k tejto časti námietok vyplývajú dve namietané skutočnosti:
2. a)Navrhovateľ nevie, v akom rozsahu boli v ponuke úspešného uchádzača predložené referencie a či vysvetľovaním ponuky nedošlo k zmene ponuky, pretože dve referencie, ktoré boli pôvodne uvedené v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 31. 07. 2025, neboli uvedené v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 28. 08. 2025, a zároveň v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 28. 08. 2025 pribudli dve nové referencie oproti predchádzajúcej zápisnici;
3. b)či spôsob akým úspešný uchádzač preukázal uskutočnenie stavebných prác pre CC na základe Rámcovej zmluvy bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a uvedené stavebné práce boli aj zo strany kontrolovaného v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, vyhodnotené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 123. V súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným u úspešného uchádzača úrad uvádza, že úspešný uchádzač v rámci ponuky predložil celkovo 19 referencií (medzi ktorými boli aj všetky referencie uvedené v informácii o výsledku č. 2), pričom kontrolovaný vyhodnocoval iba niektoré z nich. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že v momente, keď kontrolovaný v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní dosiahol minimálnu požadovanú hodnotu štandardov, t. j. stanovenú hodnotu preukázaných stavebných prác realizovaných za predchádzajúcich 5 rokov vo výške 2 000 000,00 EUR bez DPH, ostatné predložené referencie úspešného uchádzača už nevyhodnocoval. 124. K namietanej skutočnosti uvedenej v písm.
2. a)tejto časti bodu námietok úrad uvádza, že z predloženej dokumentácie nebolo zistené, že by úspešný uchádzač v rámci procesu vysvetľovania doplnil niektorú z referencií. Úrad rozumie pochybnostiam navrhovateľa, ktorý ak nemá k dispozícii ponuku úspešného uchádzača, resp. doklady z vysvetľovania ponúk, nevie, ktoré dokumenty boli súčasťou pôvodnej ponuky úspešného uchádzača a ktoré tam boli doplnené v rámci vysvetľovania. V tomto prípade je to o to mätúcejšie, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní predmetnej podmienky účasti nevyhodnotil celý zoznam stavebných prác predložený úspešným uchádzačom, t. j. neskúmal všetky uvedené stavebné práce, ale tak ako bolo uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, po dosiahnutí hranice minimálnej požadovanej úrovne štandardov (objem prác v kumulatívnej hodnote min. 2 000 000,00 EUR bez DPH), ostatné stavebné práce nevyhodnocoval. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 125. Úrad konštatuje, že kontrolovaný svojím konaním neporušil žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. V prípade, ak uchádzač alebo záujemca predloží za účelom preukázania splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti zoznam stavebných prác presahujúci požadovaný rozsah, kontrolovaný nie je povinný vykonať overenie všetkých referencií uvedených v predloženom zozname. Za účelom preukázania splnenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti postačuje, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ overí referencie len v hodnote požadovanej v súťažnej dokumentácii. 126. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje, že kontrolovaný musí vyhodnotiť všetky referencie predložené uchádzačom, iba musí overiť, či uchádzač spĺňa podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný teda nepostupoval v rozpore so žiadnym ustanovením. Z hľadiska väčšej transparentnosti a prehľadnosti pri vyhodnocovaní podmienok účasti by však kontrolovaný mal takýto postup zachytiť aspoň v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. 127. Zároveň skutočnosť, že kontrolovaný v informácii o výsledku č. 2 neuviedol, že pri vyhodnocovaní zohľadnil iba hodnotu stavebných prác potrebných na preukázanie minimálnej požadovanej úrovne štandardov, ani to, že úspešný uchádzač predložil zoznam stavebných prác obsahujúci 19 stavebných prác, tiež neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Úrad podotýka, že predmetná zákazka je zadávaná podlimitným postupom. V zmysle všeobecného metodického usmernia úradu č. 1/2025, cit.: „Na zadávanie podlimitných zákaziek sa povinne nevzťahujú inštitúty druhej časti, prvej hlavy zákona (t. j. procesné ustanovenia k zadávaniu nadlimitných zákaziek) iné ako tie, na ktoré sa v ust. § 108 a § 111 explicitne odkazuje (napr. § 32 ods. 1 písm.
3. e)a f), § 40 ods. 6 písm. f), § 46, § 64). V prípade bežného postupu pre podlimitné zákazky je to aj odkaz na § 40 ods. 4, § 42 a § 53 ods. 1 a 2. Pokiaľ chce verejný obstarávateľ uplatniť aj iné inštitúty druhej časti, prvej hlavy zákona, je potrebné, aby tieto konkrétne uviedol v súťažných podkladoch/výzve na predkladanie ponúk (...) Verejný obstarávateľ nemá povinnosť uvádzať v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk (ktorú v súlade s princípom transparentnosti zasiela uchádzačom) informácie v takom rozsahu, ako to vyžaduje § 55 ods. 2 zákona (súčasťou tejto informácie nemusí byť napr. výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti).“ Nakoľko kontrolovaný si v bode 21. „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ súťažných podkladov nestanovil, že v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedie aj informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti, cit.: „Každému uchádzačovi, ktorého ponuka bola vyhodnocovaná, bude zaslaný výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov prostredníctvom systému IS EVO. Úspešnému/úspešným uchádzačovi/uchádzačom bude oznámené, že verejný obstarávateľ jeho/ich ponuku/ponuky prijíma. Súčasne ostatným uchádzačom jednotlivo bude oznámené, že neuspeli, s uvedením dôvodu/dôvodov neprijatia ich ponuky a identifikácie úspešného/úspešných uchádzača/uchádzačov, ako aj informácie o charakteristikách a výhodách jeho/ich ponuky/ponúk.“, tak kontrolovaný neuvedením navrhovateľom uvádzaných a namietaných skutočností v informácii o výsledku č. 2 neporušil žiadne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 128. V ďalšom bode tejto časti námietok úrad uvádza, že zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 28.08. 2025 je zrejmé, že kontrolovaný v rámci preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti uznal úspešnému uchádzačovi stavebné práce súvisiace s rekonštrukciou verejného osvetlenia, ktoré 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. boli realizované pre CC. Navrhovateľ však započítanie týchto stavebných prác namieta z dôvodu, že uvedené čiastkové zákazky boli realizované na základe Rámcovej zmluvy, ktorá bola uzavretá na 5 rokov a ktorej účinnosť sa končí až 22. 11. 2025.

navrhovateľa vzhľadom na to, že Rámcová zmluva je ešte stále platná a účinná, CC nemohli pre úspešného uchádzača doposiaľ vystaviť referencie k realizácii jednotlivých čiastkových zákaziek. Navrhovateľ sa domnieva, že uvedené zákazky realizované pre CC nemali byť zo strany kontrolovaného úspešnému uchádzačovi akceptované ako preukazujúce splnenie podmienok účasti, pretože Rámcová zmluva doteraz trvá a uvedené práce realizované na jej základe nemôžu byť považované za uskutočnené a teda ukončené.

1. Úrad sa v tomto bode nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa o tom, že referencie môžu byť vystavené na čiastkové zákazky až vtedy, keď je ukončená Rámcová zmluva, na základe ktorej sú realizované čiastkové zákazky. V zmysle § 12 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je možné vyhotoviť referenciu aj na opakované plnenia, pričom práve plnenie na základe Rámcovej zmluvy sa považuje za opakované plnenie. Úrad má za to, že v prípade, ak by úspešný uchádzač požiadal CC o vystavenie referencie, referencie by mu na zrealizované čiastkové zákazky mali byť vyhotovené.
2. Zároveň úrad uvádza, že navrhovateľ si nesprávne vykladá pojem „zoznamom stavebných prác uskutočnených“, pričom si zamieňa pojmy stavebné práce a zákazka. Uchádzač môže preukázať uskutočnenie stavebnej práce aj vtedy, ak celá zákazka ešte nebola ukončená (aj v prípade, že stavebné práce sú realizované na základe Zmluvy o dielo nie Rámcovej zmluvy), ale samotná stavebná práca, ktorá je uceleným celkom (napr. stavebný objekt), už ukončená bola. Ako príklad je možné uviesť výstavbu diaľničného úseku, ktorého súčasťou je mostný objekt. Preukázať uskutočnenie stavebných prác – výstavby mosta, môže uchádzač v momente, keď bude celý most postavený (a o tejto skutočnosti doloží potrebné doklady), hoci celý diaľničný úsek ešte ukončený nebude. Dôležité teda je, aby požadovaná stavebná práca (nie zákazka) bola riadne dokončená a zdokladovaná.
3. V uvedenom prípade však z predloženej dokumentácie vyplýva, že k čiastkovým zákazkám realizovaným na základe Rámcovej zmluvy referencie doteraz neboli zo strany CC vyhotovené a teda úspešný uchádzač ich v rámci ponuky ani nemohol predložiť. Z ust. § 34 ods. 1 písm. b) bod
4. zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak bol odberateľom ako v tomto prípade obstarávateľ, dokladom preukazujúcim zhotovenie stavebných prác je referencia. Ak referencia, ako v tomto prípade, nebola vyhotovená

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie.

1. Úrad rozumie názoru navrhovateľa, že predložené faktúry nie sú dokladom preukazujúcim uskutočnenie stavebných prác. Vystavenie faktúry je totiž jednostranným úkonom, ktorý uskutočňuje dodávateľ vo vzťahu k odberateľovi, pričom jej vystavením nie je, resp. nemusí byť nevyhnutne preukázané, že aj reálne došlo k uskutočneniu stavebných prác. Úrad poukazuje na to, že vystavenú faktúru zároveň ešte môže zhotoviteľ pred jej zaslaním odberateľovi aj stornovať, takže takto predložený doklad sám o sebe ešte nemusí dokazovať, že stavebné práce boli skutočne zrealizované a takýto doklad nemožno vnímať ako ekvivalent k referencii, ktorú zhotovuje samotný objednávateľ (na druhej strane však uvedené nevyhnutne neznamená, že napríklad v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti môže predložená faktúra dopomôcť k záveru o splnení alebo nesplnení podmienok účasti a tak v spojení s ostatnými predloženými dokladmi môže byť podporným dokumentom). Hoci zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje aký doklad možno považovať za doklad preukazujúci 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uskutočnenie stavebných prác, úrad má za to, že by to mal byť doklad, ktorý buď vystaví alebo minimálne potvrdí odberateľ, pretože len ten dokáže reálne potvrdiť, či došlo k uskutočneniu dohodnutých stavebných prác, napr. preberací protokol aký predložil úspešný uchádzač k zákazke dd. Potvrdenie vydané samotným uchádzačom nemôže byť vnímané ako objektívny dôkaz o uskutočnení stavebných prác, keďže si skutočnosť o ich realizovaní potvrdzuje uchádzač sám pre seba.
2. Zároveň sa úrad stotožňuje aj s konštatovaním navrhovateľa, že z predloženej dokumentácie nevyplýva, že by sa kontrolovaný nejakým spôsobom zaoberal preskúmavaním predložených dôkazov týkajúcich sa realizácie stavebných prác pre CC a teda z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, na základe čoho dospel kontrolovaný k záveru, že stavebné práce, ktorými úspešný uchádzač preukazoval splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti a odbornej spôsobilosti aj boli reálne zrealizované/uskutočnené a na základe čoho ich započítal do objemu zrealizovaných stavebných prác za požadované obdobie predchádzajúcich piatich rokov.
3. Úrad tak na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že konaním kontrolovaného, v súvislosti s nedostatočným vyhodnotením splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní došlo okrem porušenia § 40 ods. 1 a 4 tohto zákona aj k porušeniu ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to k porušeniu princípov vo verejnom obstarávaní, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože predmetná podmienka účasti nebola vyhodnotená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
3. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Po zohľadnení všetkých uvedených okolností úrad dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný označil za úspešného uchádzača takého uchádzača, u ktorého v procese overovania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. In concreto úspešnému uchádzačovi v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bral do úvahy také zákazky na stavebné práce, ktoré neboli riadnym spôsobom zo strany kontrolovaného vyhodnotené, pretože

úradu úspešný uchádzač nepreukázal ich uskutočnenie dostatočným spôsobom. Aj napriek tomu mal ešte kontrolovaný možnosť v prípade pochybností o ich uskutočnení opýtať sa objednávateľa, teda CC, pre ktoré boli predmetné čiastkové zákazky na stavebné práce realizované, či ich úspešný uchádzač realizoval v súlade s požiadavkami Rámcovej zmluvy.

predloženej dokumentácie však k takémuto konaniu zo strany kontrolovaného v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti nedošlo. Kontrolovaný tak pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nepostupoval v súlade s § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň tým, že kontrolovaný nevyhodnotil všetky zákazky na stavebné práce, ktorých realizáciu za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač proklamoval, úrad nevie prejudikovať, či by úspešný uchádzač splnil alebo nesplnil podmienky účasti v súlade s minimálnymi požadovanými štandardmi kontrolovaného. 137. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v bode E. týkajúce sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného považuje úrad za opodstatnené. F. Možný konflikt záujmov v rámci procesu verejného obstarávania 138. Navrhovateľ v poslednej časti námietok poukazuje na možný konflikt záujmov, ku ktorému malo dôjsť tým, že konateľ vedúceho člena skupiny dodávateľov spoločnosti AA XY sa mal

navrhovateľa podieľať na príprave predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ sa pritom odvoláva na informácie, ktoré verejne šíria zamestnanci kontrolovaného. Žiadne bližšie dôkazy, ani indície neboli k preukázaniu konfliktu záujmov zo strany navrhovateľa predložené. Konštatovanie, že táto informácia bola údajne šírená zamestnancami kontrolovaného

úradu nič konkrétne nedokazuje a úrad má za to, že v tejto časti námietok navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a dostatočným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia. Kontrolovaný naopak v rámci vyjadrenia tvrdí, že o uvedenom konflikte záujmov nevie a popiera, že by sa navrhovateľom uvádzaná fyzická osoba podieľala na príprave predmetného verejného obstarávania.

1. So zreteľom na princípy verejného obstarávania a povinnosť definovanú v § 23 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, ktorý by mohol narušiť alebo obmedziť čestnú hospodársku súťaž alebo porušiť princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp transparentnosti. Konflikt záujmov v zmysle § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zahŕňa najmä situácie, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania (vrátane osoby bez nutnosti formálneho zapojenia do priebehu verejného obstarávania), má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. Verejný 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľ je povinný prijať také primerané a účinné opatrenia, ktoré identifikujú konflikt záujmov a následne uskutočniť nápravu. Takýmito opatreniami môžu byť vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania alebo úprava jej povinností a zodpovednosti s cieľom zabrániť pretrvávaniu konfliktu záujmov, resp. ak nie je možné identifikovaný konflikt záujmov odstrániť žiadnymi inými účinnými opatreniami, je verejný obstarávateľ povinný vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača, vo vzťahu ku ktorému bol konflikt záujmov identifikovaný.
2. S odkazom na ustanovenie § 23 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že pre to, aby mohla byť určitá situácia posúdená ako konflikt záujmov, musí byť súčasne naplnených niekoľko podmienok, a to: • existencia subjektu, ktorý je zainteresovanou osobou, • zainteresovaná osoba môže byť spôsobilá ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, • zainteresovaná osoba má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním.
3. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností, preskúmania dokumentácie kontrolovaného, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj zo samotného priebehu vyhodnocovania predložených ponúk nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že konateľ vedúceho člena skupiny dodávateľov, ktorá sa stala úspešným uchádzačom, poskytoval kontrolovanému podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní, resp. sa akýmkoľvek spôsobom podieľal na príprave predmetného verejného obstarávania, a teda úspešného uchádzača nie je na základe predložených dokladov možné označiť za zainteresovanú osobu v zmysle § 23 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
4. Úrad konštatuje, že keďže sa v predmetnom prípade na podklade strohých tvrdení navrhovateľa o možnej existencii konfliktu záujmov nepreukázali také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné úspešného uchádzača označiť za zainteresovanú osobu, znamená to, že nemohla byť naplnená zákonná podmienka zakladajúca existenciu