ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 06. 10. 2025 Číslo: 11635-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov ,,XXX“ zloženej z vedúceho člena skupiny dodávateľov XX, člena skupiny dodávateľov XY1, člena skupiny dodávateľov ZY a člena skupiny dodávateľov ZZ (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z postupu zadávania podlimitnej zákazky s názvom „Vodovod Ondavské Matiašovce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Ondavské Matiašovce, Ondavské Matiašovce 201, 094 01 Ondavské Matiašovce, IČO: 00 332 631 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2025 dňa 25. 03. 2025 pod značkou 5607 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Ondavské Matiašovce, Ondavské Matiašovce 201, 094 01 Ondavské Matiašovce, IČO: 00 332 631, v postupe zadávania podlimitnej zákazky s názvom „Vodovod Ondavské Matiašovce“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 5607 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Bežný postup pre podlimitné zákazky: Vodovod Ondavské Matiašovce Verejný obstarávateľ: Obec Ondavské Matiašovce Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
4. 2025, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne u navrhovateľa vyhodnotiť splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v súlade s nastavením podmienky účasti vo výzve na predkladanie ponúk, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: Pozn. úradu: Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť XY (v zastúpení na základe plnomocenstva zo dňa

2. 2025 XYX), na základe samostatných plnomocenstiev zo dňa
4. 2025 udelených všetkými členmi skupiny dodávateľov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. Navrhovateľ dňa
7. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému Elektronickej platformy verejného obstarávania, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti3

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2025 o 09:03:03 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 2 351 129,33 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 351,12 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 21. 08. 2025 kauciu vo výške 2 351,13 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 2 Pozn. úradu: Nedostatok náležitosti

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa) bol odstránený na základe výzvy

§ 170ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní (bod 25 tohto rozhodnutia). 3 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
2. Navrhovateľ úvodom svojich námietok uvádza, že predmetom zákazky je výstavba obecného vodovodu v rozsahu stanovenom v Cenovej kalkulácii – Výkaz výmer. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom v tejto súvislosti cituje požiadavku týkajúcu sa minimálnej požadovanej úrovne, ktorá je uvedená v bode 43 tohto rozhodnutia.

1. Navrhovateľ rozsiahlo opisuje postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, ktorý predchádzal jeho vylúčeniu, pričom konkrétne cituje časti troch žiadostí o vysvetlenie a k nim prislúchajúce odpovede, najmä doklady (referencie), ktorými preukazuje splnenie podmienky účasti, cit.: „Minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2x50 m³. Navrhovateľ zároveň cituje časť odôvodenia vylúčenia uvedeného v dokumente označenom ako „Bežný postup pre podlimitné zákazky: Vodovod Ondavské Matiašovce Verejný obstarávateľ: Obec Ondavské Matiašovce Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
3. 2025 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“) (bližšie viď bod 49 tohto rozhodnutia). Porušenie princípu transparentnosti a princípu proporcionality č. 1
4. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti tým, že svoje zistenia o tom, že práce navrhovateľa sa týkali zákazky „Vodovodní přivaděče VPSU II. etapa – Úholíčky, Stattenice, Velké Přílepy“, nekonfrontoval s navrhovateľom v rámci procesu vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa, ak by ho kontrolovaný konfrontoval so svojimi zisteniami, vytvoril by mu priestor na vysvetlenie a na vyjadrenie sa k dokumentácii, ktorá je zverejnená na webovom sídle.4 Navrhovateľ poukazuje na to, že na uvedenom webovom sídle je zverejnených viacero podstatných informácií a navrhovateľ nevie zistiť, z ktorého konkrétneho dokumentu vyplýva záver komisie kontrolovaného,

ktorého, cit.: „(...) zo Smlouvy o dílo na zhotovení stavby „Vodovodní přivaděče VPSU II. etapa – Úholíčky, Stattenice, Velké Přílepy“ nevyplýva skutočnosť, že súčasťou realizácie tejto zákazky (vrátane Dodatku) je vodojem o objeme 2×50 m3.(...)“

1. Navrhovateľ poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, pričom cituje rozsudok spis. zn. T-495/04, konkrétne bod
2. Taktiež odkazuje na rozsudok vo veci C-599/10 SAG ELV Slovensko a i., konkrétne bod
3. V nadväznosti na uvedenú judikatúru navrhovateľ uvádza, že súdy požadujú, aby vylúčenie uchádzača nasledovalo až po kontradiktórnej diskusii medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom.

navrhovateľa je verejný obstarávateľ povinný konfrontovať uchádzača so svojimi zisteniami a až po jeho vyjadrení alebo po uplynutí lehoty na vyjadrenie môže pristúpiť ku kroku „ultima ratio“. Porušenie princípu transparentnosti a princípu proporcionality č. 2

1. V rámci svojej argumentácie navrhovateľ opätovne cituje podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, uvedenú v bode 43 tohto rozhodnutia. 4 LINK: https://uverejnovani.cz/offers/details/3167 . 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V tejto súvislosti navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný formuloval predmetnú podmienku tak, že, cit.: „(...) minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2×50 m³. (...)“ V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uvádza, že túto požiadavku kontrolovaného si vykladá tak, že stavba súvisiaca neznamená, že stavebné práce vykonávané na základe zmluvy o dielo musia byť realizované priamo na stavbe vodojemu. Navrhovateľ poukazuje na to, že v predmetnej podmienke účasti kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Za rovnaký alebo podobný charakter ako predmet zákazky sa budú považovať stavebné práce súvisiace s realizáciou potrubných líniových stavieb vedených v zemi, konkrétne vodovodné a kanalizačné rady, ropovody, plynovody, produktovody, teplovody.(...)“.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že

vyhlášky č. 59/2025 Z. z. patrí vodovod medzi inžinierske vodné stavby, pod kód 2214: stavby pre zásobovanie vodou a stavba vodovodných potrubí patrí

tej istej vyhlášky medzi inžinierske stavby technického vybavenia územia, pod kód 2322: prípojky vody. Keďže kontrolovaný použil pojem „stavba“ a nie „zákazka“, navrhovateľ má za to, že bol oprávnený interpretovať podmienku účasti tak, že stavba uvedená v zozname stavebných prác nemusí byť vykonávaná spolu s budovaním vodojemu a tieto práce sa ani z časového hľadiska nemusia realizovať v rovnakom čase, v akom sa buduje vodojem.

1. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že vzhľadom k tomu, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol odkaz5 na dokumentáciu k zákazke, je oprávnený predpokladať, že súčasťou dokumentácie k zákazke „Vodovod Ondavské Matiašovce“ je aj „Smlouva o dílo“ a „Projektová dokumentace“.
2. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení uvádza, cit.: „ (...) V predmete zmluvy o dielo je uvedené nasledovné: (...)“.
3. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ ďalej poukazuje aj na súčasť projektovej dokumentácie sprístupnenej na predmetnom webovom sídle, a to na dokument označený ako „D.1.02 – Technologická schéma – navrhovaná“, pričom k uvedenému uvádza, cit.: „Navrhovateľ poukazuje najmä na túto časť grafickej technologickej schémy (...) 5 Link: https://uverejnovani.cz/offers/details/3167 . 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “.
4. Z vyššie uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že práce vykonávané na základe zmluvy o dielo uverejnenej na webovom sídle uvedenom v oznámení o vylúčení sú prácami súvisiacimi s budovaním vodojemu Úholičky s kapacitou 2 × 650 m³ a vodojemu Velké Přílepy s kapacitou 2 × 400 m³. Na základe toho navrhovateľ konštatuje, že preukázal vykonávanie stavebných prác na stavbe „Vodovodní přivaděče VPSU II. etapa – Úholičky, Statenice, Velké Přílepy“.

1. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uvádza, cit.: „(...) Vodovodný privádzač je vodovodnou prípojkou. Vodovodná prípojka VPSU II. etapa – Úholičky, Statenice, Velké Přílepy súvisí s vodojemami Úhohličky 2 x 650 m3 a Velké Přílepy 2 x 400 m
2. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Oba vodojemy sú vyhotovované v dvakrát. Objem ktoréhokoľvek zo štyroch vodojemov je viac ako 50 m3 Z čoho vyplýva jediný logický záver, a to, že skupina dodávateľov splnila podmienku účasti, a to tú, ktorá stanovuje nasledovné: Minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2x50 m³. (...)“.
3. Navrhovateľ cituje rozhodnutie úradu č. 17744-6000/2024 zo dňa
5. 2025, konkrétne bod 85 uvedeného rozhodnutia.
6. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení, doručené navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO dňa

2. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 a § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 22. 08. 2025. 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 23.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 zriadil v prospech úradu prístup k zákazke v IS EPVO a dňa
5. 2025 doručil úradu dokument s názvom „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietkam“ zo dňa
7. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“), súčasťou ktorého bola aj dokumentácia v elektronickej podobe uložená na elektronickom nosiči. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto námietkovom konaní považuje za kompletnú odo dňa
10. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
11. Úrad v rámci skúmania splnenia procesných podmienok podmieňujúcich konanie vo veci zistil, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu elektronicky spoločnosťou XY a opatrené kvalifikovaným elektronickým podpisom jeho splnomocnenca, pričom obsahovali ako prílohu iba kópie (skeny) listinne vyhotovenej plnej moci bez autorizácie splnomocniteľov (úradu boli s námietkami konkrétne doručené kópie 3 plnomocenstiev udelených ostatnými členmi skupiny dodávateľov spoločnosti XY v zastúpení XYX na základe plnej moci, ktorou úrad disponoval iba z ponuky navrhovateľa); okrem toho plná moc vedúceho člena skupiny dodávateľov predložená v námietkach bola podpísaná splnomocnencom, vo vzťahu ku ktorému úrad preskúmaním ponuky navrhovateľa zistil, že platnosť plnej moci, na základe ktorej tento splnomocnenec konal v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním za vedúceho člena skupiny dodávateľov uplynula dňa
14. V dôsledku uvedeného úrad dňa
16. 2025 odoslal navrhovateľovi v zmysle § 170 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní „Výzvu na odstránenie nedostatkov podania“ z toho istého dňa, nakoľko úrad zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe nie sú podpísané v súlade s § 170 ods. 5 písm. g) v spojení s § 170 ods. 9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a § 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o e-Governmente. Vo výzve úrad vyzval navrhovateľa na doručenie riadne podpísaných a platných plnomocenstiev (opatrených kvalifikovaným elektronickým podpisom splnomocniteľa, zaručenou konverziou

§ 35zákona o e- Governmente alebo listinných originálov).

Navrhovateľ dňa

2. 2025 doručil úradu elektronicky podanie označené ako „predloženie zaručenej konverzie plných moci“ z toho istého dňa, ktorého prílohami boli platné plnomocenstvá opatrené zaručenou konverziou. Uvedeným podaním navrhovateľ preukázal existenciu a platnosť plných moci, čím

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní došlo k splneniu obligatórnych náležitostí podania a úrad tak mohol ďalej pokračovať v konaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 26. Úvodom vyjadrenia kontrolovaný cituje stanovenú podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola stanovená vo výzve na predkladanie ponúk (bližšie viď bod 43 tohto rozhodnutia). V tejto súvislosti kontrolovaný argumentuje, že v súlade s § 170 ods. 3 písm.
2. a)a ods. 4 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní mohol záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, podať voči uvedenej podmienke účasti námietky v lehote desiatich dní odo dňa uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk, ktorá bola zverejnená dňa 25. 03. 2025. Keďže žiaden z uchádzačov námietky nepodal, kontrolovaný má za to, že požiadavka, že minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí súvisieť s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2 × 50 m³, a teda výsledkom uvedenej referenčnej stavby má byť vodojem s kapacitou minimálne 2 × 50 m³.“ 27. Kontrolovaný uvádza, že opakovane, tak ako je to uvedené aj v oznámení o vylúčení, žiadal dňa 25. 06. 2025 a 08. 07. 2025 navrhovateľa o vysvetlenie, akým spôsobom spĺňa požiadavku kontrolovaného, aby minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác bola súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2 × 50 m³. Kontrolovaný poukazuje, že k uvedenej skutočnosti navrhovateľ predložil dňa 27. 06. 2025 vysvetlenie, ktoré kontrolovaný vo svojom vyjadrení cituje (bližšie viď bod 46 tohto rozhodnutia). 28. Kontrolovaný uvádza, že dňa 08. 07. 2025 zopakoval svoju otázku, pričom žiadosť o vysvetlenie bola rozšírená o presnú textáciu oboch dokumentov a o presne zadefinované skutočnosti, ktoré mal navrhovateľ vysvetliť z dôvodu zabezpečenia transparentnosti procesu verejného obstarávania a s cieľom, aby komisia na vyhodnotenie ponúk ani samotný kontrolovaný nenahrádzali povinnosti uchádzača. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo svojom vysvetlení zo dňa 11. 07. 2025 doplnil objednávku na zákazku „3023020 – Vodovodní přivaděče VPSU II. etapa – Úholiččky, Statence, Velké Přílepy“ a dodatok k objednávke č. 3023020-323-OB-010. Ani z jedného z uvedených dokumentov však

kontrolovaného nevyplýva splnenie podmienky účasti tak, ako bola kontrolovaným zadefinovaná.

údajov obsiahnutých v predložených referenciách bolo predmetom prác „Úprava technologie – VDJ Úholičky“, z ďalšieho protokolu nevyplýva, čo bolo predmetom odovzdania a prevzatia, v ďalšom dokumente sú uvedené „Armaturní šachty Úholičky“ a v štvrtom protokole je ako súpis prác uvedené: zameranie technikom na mieste, dielenská príprava, výroba atyp redukcie, nerez koleno 1 × 2000 mm, nerez potrubie. Kontrolovaný konštatuje, že ani pri najlepšej vôli nemôže byť uvedený rozsah prác považovaný za práce súvisiace s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2 × 50 m³. Kontrolovaný dodáva, že ad absurdum by musel akceptovať aj také práce ako spevnené či odstavné plochy alebo úpravu trávnikov okolo vodojemov ako práce súvisiace s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2 × 50 m³. 29.

tvrdenia kontrolovaného bola uvedená zákazka identifikovaná na príslušnej webovej stránke6, pričom tieto prílohy použil ako doklad pri kontrole vyhodnocovania podmienok účasti a tvoria prílohu predmetného vyjadrenia na preukázanie tvrdenia kontrolovaného, že konanie navrhovateľa je účelové a manipulatívne.

1. Kontrolovaný zdôrazňuje, cit.: „(...) Z dokumentov, ktoré tvoria prílohu tohto vyjadrenia (sod-redidovanas, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 27.09.2024, p0l-pd, p0l-pd-1, p0l-pd-2) vo viacerých častiach je uvedené napr.: B - Souhrnná techická zpráva: ... Nový distribuční řad a nový přivaděč bude kopírovat stávající trasu. Stávající řady jsou vedeny od vodoměrné šachty s odbočkou na Statenice (v severovýchodním cípu pozemku 262) až k nedávno zrealizované rozdělovači armaturní šachtě před odbočkou k vodojemu Velké Přílepy, podél silnice III. třídy č. III/2421, po poli. ... Stavba je koordinována s investiční akci „Vodojem Úholičky, včetně nového distribučního řadu“. V rámci této akce bude proveden nový vodojem a nový vodovodní distribuční řad do obce Úholičky, vedený od nového vodojemu až do obce. ... Zmlua o dielo a jej přílohy: ... SO300-Nový vodovodní přivaděč: Je navržen nový vodovodní přivaděč z potrubí PE 100 RC, SDr 17, 225x13,4 v délce 494 m, ktorý bude položen soubéžně se stávající trasou - mezi stávají trasou a silnící III. třídy, v nezpevněném porvchu - po kraji pole, napojen na připravený vývod z šachty AŠ3 a na stávajíci vývod distribučního řadu v šachtě AŠ2, která bude k tomu upravena. Stávající přivaděč PVC d160 zůstane v provozu ajko záložní řad. Jeho část od šachty AŠ2 v délce 65 m bude přeložena k nově navrhovaným řadům do nové trasy. Tato část bude provedená z potrubí PE 100, SDr. 11, 160x14,
2. Stávající trasa je v tomto úseku vedena v nevhodně příliš blízko silníce II/2421 a neumožňuje logické položení nových řadů. 6 Link: https://uverejnovani.cz/offers/details/3167 . 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. SO301 - Výměna distribučního vodoodu pro Statenice: Je navrženo posílnění distribučního řadu v úseku medzi oběma šachtami AŠ3 AŠ2, ktoré bude řešeno položením nového řadu o větrším probilu z potrubí PE l00RC, SDr 17, 250x14,8 v délce 493,5 m, přiipojením na připravené potrubí PEd315 s litinovou redukcí DN300/
3. Stávajíci řad PVC d160 bude odpojen a ponechán v zemi (části v délce cca 100 m budou vyjmuty v rámci prováděných výkopů po nové řady) a bude odstráněn odkalovací hydrant v místě napojení. (...)“. 31.

kontrolovaného ani v dokladoch, ktoré si sám vyhľadal na oficiálnych webových stránkach, nebola preukázaná podmienka účasti v rozsahu definovanom vo výzve na predkladanie ponúk. 32. Záverom kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky zamietol. Právny rámec 33.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená

§ 12

, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 36.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. b. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 37.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 38.

§ 108ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je povinný pri postupe zadávania podlimitnej zákazky zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu proporcionality, a je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti a zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania podlimitnej zákazky tak, aby jeho úkony boli preskúmateľné bez ohľadu na použitý prostriedok komunikácie. 39.

§ 110ods.

2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní vo výzve na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uvedie najmä informácie o vyžadovaných podmienkach účasti a doklady, ktorými ich možno preukázať. 40.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 41.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj a. všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a b. stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 42. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 2 351 129,33 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú bežným postupom

§ 110zákona o verejnom obstarávaní.

Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka bude financovaná z fondov EÚ, konkrétne z Programu Slovensko. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň

2. 2025 10:00 hod., ponuku predložili piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
4. 2025 o 10:30 hod. Kontrolovaný dňa
6. 2025 odoslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení. V reakcii na predmetný úkon kontrolovaného 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ dňa
8. 2025 doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 43. Kontrolovaný v oddiele 5: „Časti“, v bode 5.1: „Informácie o časti“, v podbode 5.1.1: „Časť“ výzvy na predkladanie ponúk okrem iného stanovil, cit: „(...) Zoznam podmienok účasti Typ podmienky účasti: Technická a odborná spôsobilosť Opis podmienky účasti: Uchádzač preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť predložením nasledovných dokladov: 1.1)

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená

§ 12

dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom

§ 38ods.

5 Zákona pre podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO: Predložený zoznam stavebných prác bude obsahovať: - obchodné meno alebo názov odberateľa, kontakt na odberateľa, kde je možné informácie overiť, - sídlo objednávateľa, názov predmetu plnenia zmluvy, stručný opis, - zmluvnú cenu a zmluvnú lehotu dodania. Uchádzač preukáže realizáciu zákaziek rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky minimálne v hodnote predpokladanej hodnoty zákazky súhrnne za predchádzajúcich päť rokov ku dňu vyhlásenia verejného obstarávania. Za rovnaký alebo podobný charakter ako predmet zákazky sa budú považovať stavebné práce súvisiace s realizáciou potrubných líniových stavieb vedených v zemi, konkrétne vodovodné a kanalizačné rady, ropovody, plynovody, produktovody, teplovody. Minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2x50 m

1. (...)“.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2025 požiadal navrhovateľa o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré boli v ponuke predbežne nahradené čestným vyhlásením. Navrhovateľ dňa
6. 2025 doručil kontrolovanému prostredníctvom dokumentu označeného ako „Odpoveď na Výzvu o predloženie dokladov zo dňa 06.06.2025“ odpoveď na uvedenú žiadosť spolu s prílohami, medzi ktorými sa nachádzajú okrem iného nasledujúce prílohy, cit.: „(...) 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“.
7. Kontrolovaný dňa
9. 2025 zaslal navrhovateľovi ďalšiu žiadosť o vysvetlenie označenú ako „Bežný postup pre podlimitné zákazky: Vodovod Ondavské Matiašovce Verejný obstarávateľ: Obec Ondavské Matiašovce Žiadosť o vysvetlenie_2“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2), v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...)
10. Verejný obstarávateľ žiada vysvetliť uchádzača, akým spôsobom spĺňa požiadavku verejného obstarávateľa, aby minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2x50 m3 ? (...)“. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
11. V nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 2 navrhovateľ dňa
13. 2025 odoslal kontrolovanému odpoveď označenú ako „Odpoveď na žiadosť o predloženie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov zo dňa 25.06.2025“, v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) K bodu č. 2 žiadosti uchádzač uvádza, že uchádzačom predložené, a aj obstarávateľom spomínané „Referenčné listy,“ presnejšie: Príloha č. 4 - Protokol o odovzdaní diela - Vodojem Úholičky

formalistických požiadaviek komisie verejného obstarávateľa s tým, že zároveň predkladáme dokument preukazujúci začiatok realizácie prác pri referenčných prácach spoločnosti ZZ. (...) (...) 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) (...)“.

1. V oznámení o vylúčení kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Oznamujem Vám, že verejný obstarávateľ vylučuje Vašu spoločnosť z uvedeného verejného obstarávania. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ v zmysle § 40 ods. 4 ZVO, požiadal dňa 25.6.2025 a 8.7.2025 uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, v ktorých okrem iného žiadal opakovane vysvetliť aj: „
2. Verejný obstarávateľ žiada vysvetliť uchádzača, akým spôsobom spĺňa požiadavku verejného obstarávateľa, aby minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2x50 m3?“ Verejný obstarávateľ vo Výzve na prekladanie ponúk pre technickú a odbornú spôsobilosť požadoval predložiť nasledovné doklady: 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) V uchádzačom predloženej ponuke sa nachádzajú „referenčné listy“: Referenčný list „Vybudovanie kanalizácie v obci Drahovce“ Referenčný list „Valaská Belá – rekonštrukcia vodovodu“ Protokol o odovzdaní diela „Úprava technologie – VDJ Úholičky“ Protokol o odovzdaní diela „Armaturní šachty Úholičky“ Uchádzač dňa 10.7.2025 na základe opakovanej Žiadosti o vysvetlenie podmienok účasti zo dňa 8.7.2025 predložil Objednávku na zákazku 3023020 – Vodovodní přivaděče VPSU II. etapa – Úholičky, Statenice, Velké Přilepy a Dodatek k objednávce 3022302-323-OB-
3. Verejný obstarávateľ uvedenú zákazku identifikoval na stránke https://uverejnovani.cz/offers/details/3167 , kde zo Smlouvy o dílo na zhotovení stavby „Vodovodní přivaděče VPSU II. etapa – Úholíčky, Stattenice, Velké Přílepy“ nevyplýva skutočnosť, že súčasťou realizácie tejto zákazky (vrátane Dodatku) je vodojem o objeme 2x50 m
4. Predmetom stavby boli nasledovné stavebné objekty, tak ako je to uvedené v Smlouve o dílo a v jej prílohách: SO300 – Nový vodovodní přivaděč: Je navržen nový vodovodní přivaděč z potrubí PE 100 RC, SDr 17, 225x13,4 v délce 494 m, ktorý bude položen soubéžně se stávající trasou – mezi stávají trasou a silnicí III. třídy, v nezpevněném porvchu – po kraji pole, napojen na připravený vývod z šachty AŠ3 a na stávajíci vývod distribučního řadu v šachtě AŠ2, která bude k tomu upravena. Stávajíci přivaděč PVC d160 zůstane v provozu ajko záložní řad. Jeho část od šachty AŠ2 v délce 65 m bude přeložena k nově navrhovaným řadům do nové trasy. Tato část bude provedená z potrubí PE 100, SDr. 11, 160x14,
5. Stávající trasa je v tomto úseku vedena v nevhodně příliš blízko silnice II/2421 a neumožňuje logické položení nových řadů. SO301 – Výměna distribučního vodoodu pro Statenice: Je navrženo posílnení distribučního řadu v úseku medzi oběma šachtami AŠ3 AŠ2, ktoré bude řešeno položením nového řadu o větrším probilu z potrubí PE 100RC, SDr 17, 250x14,8 v délce 493,5 m, přiipojením na připravené potrubí PEd315 s litinovou redukcí DN300/
6. Stávajíci řad PVC d160 bude odpojen a ponechán v zemi (části v délce cca 100 m budou vyjmuty v rámci prováděných výkopů po nové řady) a bude odstráněn odkalovací hydrant v místě napojení. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predložená referencia nespĺňa podmienku tak ako bolo uvedená vo Výzve na predkladanie ponúk a to, že minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2x50 m3, nakoľko vodojem ani iné súvisiace práce na vodojeme neboli predmetom predloženej referencie. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ v súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm. a) ZVO vylučuje Vašu spoločnosť pre nesplnenie podmienky účasti tak ako bola uvedená vo Výzve na predkladanie ponúk. (...)“. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Navrhovateľ namieta jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania, pričom uvádza, že predložil referencie a ďalšie doklady k stavbe „Vodovodní přivaděče VPSU II. etapa – Úholičky, Statenice, Velké Přílepy“, ktorými

jeho názoru jednoznačne preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ si podmienku účasti vykladá tak, že preukazovaná stavba súvisí s budovaním vodojemov s kapacitou presahujúcou 2 × 50 m³ a že za stavbu súvisiacu s vybudovaním vodojemu možno považovať aj práce na vodovodných privádzačoch a inžinierskych stavbách tohto charakteru. 51. Kontrolovaný uvádza, že podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bola zverejnená vo výzve na predkladanie ponúk a nikto ju v zákonnej lehote nenamietal. Kontrolovaný tvrdí, že podmienku účasti formuloval tak, že minimálne jedna stavba musí súvisieť s vybudovaním vodojemu o objeme aspoň 2 × 50 m³, teda výsledkom uvedenej referenčnej stavby má byť vodojem s kapacitou minimálne 2 × 50 m³. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ bol opakovane vyzvaný na vysvetlenie, avšak predložené doklady

jeho názoru preukazujú len čiastkové práce (úpravy technológie, armatúrne šachty, potrubné úpravy), ktoré nemožno považovať za spĺňajúce ním stanovenú podmienku účasti v rozsahu definovanom vo výzve na predkladanie ponúk. 52. V nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa úrad v nasledujúcich bodoch rozhodnutia posúdi, či kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s požiadavkami uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk, a teda či boli splnené zákonné predpoklady pre vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. 53. Úrad na úvod právneho posúdenia uvádza, že ako už uviedol v bode 42 tohto rozhodnutia predmetné námietkové konanie sa týka podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác zadávanej

§ 110

zákona o verejnom obstarávaní, čo znamená, že inštitúty druhej časti „POSTUPY ZADÁVANIA NADLIMITNÝCH ZÁKAZIEK A NADLIMITNÝCH KONCESIÍ“ prvej hlavy „Spoločné procesné ustanovenia“ zákona o verejnom obstarávaní (t. j. procesné ustanovenia aplikované pri zadávaní nadlimitných zákaziek) sa na zadávanie preskúmavanej zákazky povinne nevzťahujú okrem tých, na ktoré zákonodarca v ust. § 108 až § 111 zákona o verejnom obstarávaní explicitne odkazuje (v prípade bežného postupu

§ 110zákona o verejnom obstarávaní sa uvedené týka napr.

aj aplikácie ust. § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní). V dôsledku uvedeného, pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti (ak tieto verejný obstarávateľ vo výzve na predkladanie ponúk výslovne určí odkazom na § znenie) je verejný obstarávateľ následne povinný postupovať

ním nastavených procesných pravidiel, a teda je povinný dodržať aj znenie aplikovaného ustanovenia. Takýto postup vyplýva z Všeobecného metodického usmernenia úradu č. 1/2025 k podlimitným civilným zákazkám, ktoré predpokladá využitie uvedených inštitútov aj v podlimitnom režime primerane povahe veci. Z vyššie uvedeného všeobecného metodického usmernenia zároveň vyplýva, že verejný obstarávateľ aplikuje dôvody vylúčenia

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní (povinné dôvody vylúčenia) aj v prípade, ak si ich výslovne neupravil vo výzve na predkladanie ponúk/súťažných podkladoch, pričom vychádza zo základného pravidla, že predložené ponuky musia byť v súlade s určenými podmienkami súťaže. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Z dikcie ustanovenia z § 108 ods. 3 (ako aj z § 10 ods. 2) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný pri postupe zadávania podlimitnej zákazky zabezpečiť dodržanie základných princípov verejného obstarávania, a to princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu proporcionality a je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je zabezpečiť, aby tento prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Princíp transparentnosti má teda zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa zo strany záujemcov alebo uchádzačov a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky zo strany kontrolných orgánov. V kontexte vyššie uvedeného je porušením princípu transparentnosti akékoľvek konanie verejného obstarávateľa spôsobujúce nečitateľnosť, napr. v prípade ak dokumentácia k verejnému obstarávaniu neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá, resp. požiadavky, ktorých možný výklad nekorešponduje so zámerom zamýšľaným verejným obstarávateľom.
2. S poukazom na vyššie uvedené úrad uvádza, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, keďže vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do jeho práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Zároveň z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi, a zároveň aj kontrolnému orgánu, celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, tzn. aby oznámenie o vylúčení mohlo byť preskúmateľné, a teda transparentné, nesmie obsahovať len strohé uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého kontrolovaný vylúčil uchádzača z verejného obstarávania, ale zároveň musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie tohto vylúčenia, pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača z procesu verejného obstarávania. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a proporcionality a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže.
3. Kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk v zmysle § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, okrem iného požadoval zoznamom stavebných prác preukázať, že uchádzač realizoval, cit.: „minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2 × 50 m³“ (bod 43 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ v ponuke na účely preukázania splnenia tejto parciálnej podmienky účasti predložil (po výzve na predloženie dokladov predbežne v ponuke nahradených čestným vyhlásením a po následných dvoch žiadostiach o vysvetlenie) zoznam stavebných prác spolu s prílohami označenými ako „Protokol o odovzdaní diela – Úprava technologie – VDJ Úholičky“ (Príloha č. 4) a „Protokol o odovzdaní diela – Armaturní šachty Úholičky“ (Príloha č. 5). Následne v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 3 doplnil „Objednávku na zákazku 3023020 – Vodovodní přivaděče VPSU II. etapa – Úholičky, Statenice, Velké Přílepy“ a „Dodatek k objednávce č. 3023020-323-OB-010“.
4. Z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný založil dôvod vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie vyššie 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvedenej podmienky účasti. V odôvodnení vylúčenia kontrolovaný okrem iného uviedol, že navrhovateľ podmienku účasti nespĺňa tak, ako bola formulovaná vo výzve na predkladanie ponúk, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z predložených referencií vyplýva realizácia iných stavebných objektov, avšak nie samotného vodojemu ani iných stavebných prác vykonaných priamo na vodojeme (bod 49 tohto rozhodnutia). 58. Úrad vzhľadom k vyššie uvedenému odôvodneniu vylúčenia a v kontexte námietok navrhovateľa uvádza, že medzi účastníkmi konania je sporný práve výklad požiadavky, cit.: „minimálne jedna stavba uvedená v zozname stavebných prác musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2 × 50 m³“: navrhovateľ tvrdí, že za „stavbu súvisiacu s vybudovaním vodojemu“ možno považovať aj stavby, resp. stavebné práce realizované pri vybudovaní vodojemu, a to bez ohľadu na obdobie realizácie samotného vodojemu, zatiaľ čo kontrolovaný v oznámení o vylúčení uplatnil výklad,

ktorého možno predmetnú podmienku účasti preukázať výlučne stavbou vodojemu, alebo súvisiacimi stavebnými prácami vykonávanými priamo na vodojeme. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v rámci nastavenia spornej podmienky účasti požaduje preukázať minimálne jednu stavbu súvisiacu s vybudovaním vodojemu, pričom za problematické možno z pohľadu úradu považovať to, že kontrolovaný pri formulovaní spornej požiadavky v rámci podmienky účasti použil pojem „stavba súvisiaca“, ktorý v súťažných podkladoch nebol bližšie špecifikovaný a v praxi pripúšťa viacero racionálnych výkladov. To znamená, že nemožno prisvedčiť názoru kontrolovaného, že podmienku účasti bolo možné preukázať výlučne stavbou samotného vodojemu alebo stavebnými prácami vykonávanými priamo na vodojeme, keďže takýto výklad danej podmienky účasti nie je jediný možný. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že predmetná podmienka účasti je formulovaná nejednoznačne, čím pripúšťa viaceré odlišné a rovnako racionálne výklady.

1. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 15655-9000/2017 zo dňa
3. 2017, v ktorom Rada úradu v bode 69 uviedla, cit.: „Rada poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax (napr. rozhodnutia o odvolaní č. 2692-9000/2014-KR/14 zo dňa
5. 2014, č. 12890-9000/2017 zo dňa
7. 2017 a č. 14595-9000/2017 zo dňa
9. 2017), ktorá je založená na princípe, že v prípade ak kontrolovaný svoju požiadavku jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ani v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované, nakoľko opačný postup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení požiadavky uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by bol v rozpore so samotným znením požiadavky kontrolovaného, ktoré výklad použitý uchádzačom pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Rada k uvedenému dodáva, že v štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi nemožno prihliadať len na to, aký výklad požiadavky mal na mysli kontrolovaný pri jej formulovaní. Nedostatky formulácie požiadavky stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, totiž

rady v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“ 60. Na uvedené závery rozhodovacej praxe nadväzuje aj posudzovaný prípad. Ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe úradu, kontrolovaný je pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti striktne viazaný znením požiadaviek/podmienok účasti, ktoré si sám stanovil vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch. V prípade, že takto nastavená požiadavka/podmienka účasti pripúšťa rozdielny výklad, nemožno klásť na ťarchu uchádzača, 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ak predložil referenciu zodpovedajúcu jednému z viacerých možných výkladov tejto podmienky. Nejednoznačnosť požiadavky ide vždy na ťarchu verejnému obstarávateľovi, ktorý je povinný stanoviť podmienky účasti jednoznačne a presne. Je potrebné zdôrazniť, že verejný obstarávateľ nie je oprávnený v štádiu vyhodnocovania rozširovať, meniť alebo zužovať už stanovené podmienky účasti. Ak by kontrolovaný v priebehu vyhodnotenia aplikoval výklad, ktorý obmedzuje pôvodné znenie požiadavky stanovenej v rámci podmienky účasti na užší okruh referencií, ako to vyplýva z jej textácie, znamenalo by to dodatočné sprísnenie podmienky účasti, ktoré už v takomto štádiu verejného obstarávania nie je možné. Takýto postup je neprípustný, keďže je svojvoľný, teda netransparentný a aj v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V posudzovanom prípade bola požiadavka „minimálne jedna stavba uvedená v zozname musí byť súvisiaca s vybudovaním vodojemu o objeme minimálne 2 × 50 m³“ formulovaná prostredníctvom nedostatočne určitého pojmu „stavba súvisiaca“, ktorý nebol v súťažných podkladoch bližšie špecifikovaný. Takéto znenie mohlo pripúšťať viacero racionálnych výkladov, vrátane výkladu, že za stavbu súvisiacu s vybudovaním vodojemu možno považovať aj iné práce nielen samotnú stavbu vodojemu alebo stavebné práce realizované priamo na vodojeme. Z požiadavky zároveň nevyplýva, že by sa mala vzťahovať výlučne na práce priamo realizované na vodojeme, ani že by jednoznačne vylučovala iné práce súvisiace s jeho vybudovaním. Zvolená formulácia teda nevytvárala jasný rámec o kontrolovaným zamýšľanom zámere, ktorý by uchádzačom jednoznačne signalizoval, že musia preukázať referenciu výlučne na samotnú stavbu vodojemu alebo práce realizované priamo na ňom. Ak by kontrolovaný zamýšľal uplatniť takto zužujúci výklad, mal ho explicitne vyjadriť už pri formulovaní podmienky účasti vo výzve na predkladanie ponúk alebo v súťažných podkladoch. 61. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný založil vylúčenie navrhovateľa na takom výklade podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý nebol jediným možným a ktorým kontrolovaný dodatočne zúžil jej pôvodne určený rozsah, resp. ju došpecifikoval spôsobom, ktorý zo samotného znenia výzvy na predkladanie ponúk a súťažných podkladov priamo, tak ako bol kontrolovaným uplatnený vo vylúčení, nevyplýval. Takýto postup je v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti. Tým, že bola predmetná podmienka účasti formulovaná nejednoznačne a pripúšťala viacero racionálnych výkladov, nie je možné nejasnosť klásť na ťarchu navrhovateľa; kontrolovaný je povinný hodnotiť splnenie podmienky v medziach jej znenia, nie prostredníctvom dodatočne zužujúcej požiadavky preukázať „priame“ vybudovanie vodojemu, resp. stavebné práce na vodojeme, čo zo súťažných podkladov nevyplýva. Úrad zároveň zdôrazňuje, že týmto záverom neposudzuje, či navrhovateľ podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovenú kontrolovaným splnil alebo nesplnil. Posúdenie splnenia podmienok účasti je výlučne v právomoci kontrolovaného, a teda aj vyhodnotenie skutočnosti, či referenčné plnenie vyplývajúce zo zoznamu stavebných prác navrhovateľom špecifikované ako, cit.: „úprava technológie pri budovaní vodojemu Úholičky o objeme 2x650m3“ a „úprava technológie armatúrnej šachty súvisiacej so zvýšením kapacity plnenia vodojemu Úholičky o objeme 2x650m3“ (bod 48 rozhodnutia), je možné akceptovať za účelom preukázania stanovenej podmienky účasti, teda za účelom preukázania minimálne jednej stavby súvisiacej s vybudovaním vodojemu. Úrad konštatuje iba to, že kontrolovaný neoprávnene založil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa na užšom výklade, ktorý nevyplýva z textácie výzvy na predkladanie ponúk alebo nastavenia súťažných podkladov. Inými slovami, úrad nehodnotí 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. samotné referenčné plnenie predložené navrhovateľom, ale výlučne zákonnosť postupu kontrolovaného pri vyhodnotení spornej podmienky účasti a pri vylúčení. 62. Úrad na základe uvedených skutočností konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 63. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný mal viesť tzv. kontradiktórnu diskusiu a s poukazom na judikatúru Súdneho dvora EÚ (spis. zn. T-495/04; C-599/10 SAG ELV Slovensko) (bližšie viď bod 10 a 11 tohto rozhodnutia), úrad uvádza, že navrhovateľom citovaná judikatúra sa týka postupu pri posudzovaní mimoriadne nízkej ceny, v rámci ktorého je verejný obstarávateľ povinný vyžiadať od uchádzača vysvetlenie, a to v súlade s požiadavkou kontradiktórnosti skúmania mimoriadne nízkej ponuky. Zo znenia zákona o verejnom obstarávaní ani z uvedenej judikatúry však nevyplýva všeobecná povinnosť viesť kontradiktórnu diskusiu pred každým vylúčením uchádzača.

§ 40ods.

4 zákona je verejný obstarávateľ povinný požiadať o vysvetlenie vtedy, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti. Verejný obstarávateľ môže, t. j. je oprávnený (nie povinný) vyžiadať vysvetlenie aj vo vzťahu k dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené preto nemožno vykladať takým spôsobom, ako naznačuje navrhovateľ, t. j. že verejný obstarávateľ je pred vylúčením vždy povinný uchádzača konfrontovať so svojimi zisteniami. Rovnako platí, že za predpokladu náležite zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, je verejný obstarávateľ oprávnený rozhodnúť o vylúčení aj bez predchádzajúcej aplikácie žiadosti o vysvetlenie. 64. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 40 ods. 6 písm.
2. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku netransparentného vyhodnotenia splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, a k vylúčeniu takého uchádzača, ktorý sa predbežne umiestnil na prvom mieste v poradí

kontrolovaným zvoleného kritéria na vyhodnotenie ponúk. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 65. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky, najmä princípu transparentnosti. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu, musí v prvom rade venovať zvýšenú pozornosť stanoveniu podmienok účasti v samotnej výzve na predkladanie ponúk, príp. aj v súťažných podkladoch, aby napĺňali účel princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní, teda aby bolo jednotlivým záujemcom jasne a zrozumiteľne uvedené a vyjadrené, čo konkrétne je od nich požadované splniť a preukázať. V následnom procese vyhodnocovania ponúk je povinný posudzovať splnenie podmienok účasti výlučne

takto nastavených požiadaviek a nesmie ich dodatočne meniť ani 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konkretizovať zužovaním alebo rozširovaním. Len takýmto postupom budú zachované základné princípy verejného obstarávania, najmä princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Kontrolovaný ďalej musí postupovať transparentne tak, že riadne preskúma skutkový stav ohľadom preukazovania splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný by mal dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. 66. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu, bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 67.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 68.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 69. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: 70.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Obec Ondavské Matiašovce, Ondavské Matiašovce 201, 094 01 Ondavské Matiašovce, IČO: 00 332 631 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.