ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 08. 10. 2025 11934-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Systém kamier na uniformy príslušníkov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 00 212 008 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2024/S 50-146385 dňa 11. 03. 2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2024 dňa 12. 03. 2024 pod značkou 8195 – MUT (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná užšia súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“).

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z., o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „zákon o strategických investíciách“), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187pods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 v konaní začatom predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa postupuje

doterajších predpisov.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1

1. Úrad uvádza, že dňa
3. 2024 nadobudol účinnosť zákon č. 179/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“). 5.

§ 187qods.1 zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

2. 2024 platí, že postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. júla 2024, sa dokončia

predpisov účinných do

1. júla
3. S poukazom na § 187q ods.1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2024 úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
7. 2024 pod značkou 2024/S 50-146385, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
9. 2024 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
12. V nadväznosti na vyššie uvedené prechodné ustanovenia právnej úpravy verejného obstarávania úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
14. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
17. S poukazom na moment začatia tohto konania dňa
19. 2025, t. j. po účinnosti zákona o strategických investíciách dňa
21. 2024 a po účinnosti novely zákona o verejnom obstarávaní dňa
23. 2024, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v novele zákona o verejnom obstarávaní absentujú prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali postup úradu v konaniach začatých po účinnosti novely, úrad konštatuje, že postup úradu v predmetnom námietkovom konaní sa spravuje právnymi predpismi účinnými od
25. 2024, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od
27. 2024 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).
28. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej užšej súťaže elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 15. 07. 2024 o 21:24:29 hod. a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 8.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 2 10. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 021 760,00 EUR bez DPH) činí 2 021,76 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 021,76 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 022 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uhradil kauciu vo vyššej sume (o 0,24 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že dňa
7. 2024 kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie. Navrhovateľ bol vyzvaný na predloženie ponuky a na základe tejto výzvy kontrolovaného vo verejnom obstarávaní predložil ponuku. Dňa
9. 2024 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list označený ako Žiadosť o vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 1“). Na žiadosť o vysvetlenie č. 1 navrhovateľ kontrolovanému dňa
11. 2024 doručil list zo dňa
13. 2024 označený ako vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „vysvetlenie č. 1“).
14. Následne na to dňa
16. 2024 doručil kontrolovaný navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky odôvodnené tým, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Proti vylúčeniu ponuky navrhovateľ podal dňa
18. 2024 námietky

ustanovenia § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v konaní o námietkach navrhovateľa vydal rozhodnutie č. 12679-6000/2024 zo dňa 14. 10. 2024 (ďalej aj ako „rozhodnutie úradu“), ktorým námietky navrhovateľa

ustanovenia § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol.

1. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ proti rozhodnutiu úradu doručil „Návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia o námietkach č. 12679-6000/2024 zo dňa
3. 2024

ustanovenia § 177 zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa

2. 2024 (ďalej aj ako „podnet“).
3. Navrhovateľ uvádza, že predseda úradu na základe podnetu dňa
5. 2025 vydal rozhodnutie č. 15754-9000/2024 (ďalej aj ako „rozhodnutie predsedu“), ktorým zmenil rozhodnutie úradu tak, že nariadil kontrolovanému rušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu vyhodnotenia ponúk, a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky.
6. Na základe rozhodnutia predsedu kontrolovaný zrušil pôvodné Oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa a ďalej vyhodnocoval ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Za týmto účelom kontrolovaný dňa
8. 2025 doručil navrhovateľovi list označený ako Žiadosť o vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 2“). Na žiadosť o vysvetlenie č. 2 navrhovateľ kontrolovanému dňa
10. 2025 doručil list zo dňa
12. 2025 označený ako vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „vysvetlenie č. 2“). 3
13. Navrhovateľ uvádza, že ďalej kontrolovaný dňa
15. 2025 doručil navrhovateľovi list označený ako Žiadosť o vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 3“). Na žiadosť o vysvetlenie č. 3 navrhovateľ kontrolovanému dňa
17. 2025 doručil list zo dňa
19. 2025 označený ako vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „vysvetlenie č. 3“).
20. Ďalej kontrolovaný dňa
22. 2025 doručil navrhovateľovi list označený ako Žiadosť o vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 4“). Na žiadosť o vysvetlenie č. 4 navrhovateľ kontrolovanému dňa
24. 2025 doručil list zo dňa
26. 2025 označený ako vysvetlenie ponuky (ďalej aj ako „vysvetlenie č. 4“).
27. Navrhovateľ uvádza, že v nadväznosti na to kontrolovaný dňa
29. 2025 navrhovateľovi doručil list označený ako Oznámenie o vylúčení ponuky (ďalej aj ako „Oznámenie o vylúčení“), ktorým navrhovateľa z verejného obstarávania opätovne vylúčil.
30. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky z troch dôvodov: a) Vysvetleniami ponuky zo strany navrhovateľa došlo údajne k zmene ponuky v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní; b) navrhovateľ mal údajne ponúkať neexistujúci produkt; a c) ponuka navrhovateľa údajne nemá vyhovovať požiadavkám na „otvorenosť systému“ definovaným kontrolovaným. Ad a) Zmena ponuky
31. Navrhovateľ tvrdí, že

názoru kontrolovaného došlo na základe vysvetlení ponuky k zmene ponuky vo vzťahu k parametru „dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25.fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity záznamu“. Kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch v Prílohe č. l (Neutajovaná časť)/ bod 1.1 Požiadavky na telové kamery na uniformy výkonnostnú požiadavku, cit.: „minimálna dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920xl080/25/fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity záznamu“. 23. Navrhovateľ v pôvodnej ponuke uviedol vo vzťahu k dotknutému parametru kamery nasledovnú deklaráciu, cit.: „dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920xl080/25.fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity záznamu“. Predmetom žiadosti o vysvetlenie č. 1 nebola žiadosť k parametru dĺžky záznamu. Na základe vysvetlenia č. 1 však pre iné účely navrhovateľ predložil technický list ponúkanej kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN z roku 2021 (ďalej aj ako „Technický list č. 1“), v ktorom sa vo vzťahu k údajom o výdrži záznamu kamery nachádzal údaj: „Up to 9h“. Následne bolo predmetom konania o námietkach a rozhodnutia úradu a rozhodnutia predsedu posúdenie interpretácie pojmu „up to 9h“ vo väzbe na preukaznú hodnotu reálnej dĺžky nepretržitého záznamu kamery. 24. Navrhovateľ uvádza, že predseda v rozhodnutí predsedu deklaroval, že (

1. i)v prípade posúdenia deklarácie „up to 9h“ vo vzťahu k výdrži batérie nejde o problematiku výhradne technickú, ale ide najmä o problematiku právnu, teda interpretačnú (bod 62 rozhodnutia predsedu), že (
2. ii)znalecký posudok, na ktorom kontrolovaný založil rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa nie je použiteľný pre posúdenie splnenia dotknutého parametra, pretože vychádza z predpokladov, ktoré nevyplývajú zo súťažných podkladov, a že (iii) kontrolovaný je povinný v ďalšom procese hodnotenia ponuky preskúmať, či pri nastaveniach kamery, aké vyplývajú zo 4 súťažných podkladov (rozlíšenie 1920x1080/25fps), kamera KEDACOM DSJ-U1-LPN dokáže vyhotoviť viac ako 9 hodinový záznam (bod 65 rozhodnutia predsedu), pretože v pôvodnom Technickom liste č. 1 nebolo uvedené, k akým prevádzkovým parametrom kamery sa tento údaj vzťahuje. 25. Navrhovateľ uvádza, že v nadväznosti na rozhodnutie predsedu kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej sa dopytoval na nastavenia kamery, za akých bola dosiahnutá dĺžka záznamu ako je deklarovaná v Technickom liste č. 1. V rámci vysvetlenia č. 2 navrhovateľ vysvetlil kontrolovanému, že výdrž batérie závisí od mnohých nastavení kamery. Zároveň vysvetlil, že navrhovateľ nemá vedomosť o tom, aké presné nastavenia kamery boli zvolené pre testovanie údajov ako sú uvedené v Technickom liste č. l, ale s mierou hraničiacou s istotou neboli presne také, ako vyplývajú zo súťažných podkladov (vypnuté wifi / 3G / 4G, rozlíšenie 1920x1080/25fps), pretože nemali byť prečo také, keďže výrobca si nastavenia pri testovaní volí sám (technický list vyhotovuje odťažito od preferencií nastavenia produktu koncovým zákazníkom). 26. Zároveň z tohto dôvodu navrhovateľ oslovil výrobcu KEDACOM, či nie je ochotný vydať aktualizovaný technický list kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN, v ktorom by výlučne pre účely preukázania parametrov kamery v tomto verejnom obstarávaní, výrobca vykonal testovanie výdrže kamery pri režime 1920x1080/25fps a vypnutých funkciách kamery, ktoré kontrolovaný v opise predmetu zákazky nepožadoval. 27. Navrhovateľ uvádza, že keďže výrobca KEDACOM už takéto testovanie vykonal pre účely podania podnetu, tak výrobcovi nerobilo problém výsledky tohto testovania odzrkadliť v aktualizovanom technickom liste, ktorý navrhovateľ priložil k vysvetleniu č. 2 (ďalej aj ako „Technický list č. 2“). Z Technického listu č. 2 vyplýva, že pri nastaveniach kamery v zmysle požiadaviek kontrolovaného kamera dokáže vyhotoviť záznam v dĺžke 10,5 hodiny. Zároveň vo vzťahu k tomuto parametru navrhovateľ vo vysvetlení č. 2 uviedol URL adresu, na ktorej je dostupný celý 10,5 hodinový záznam danej kamery. 28. Pre vylúčenie pochybností navrhovateľ upozorňuje, že Technický list č. 2 je sumár údajov o tej istej kamere KEDACOM DSJ-U1-LPN, ktorú navrhovateľ ponúka v rámci ponuky na predmet zákazky, akurát pri iných nastaveniach tejto kamery vychádzajúc z požiadavky bodu 65 rozhodnutia predsedu, na ktorý sa odvoláva aj žiadosť o vysvetlenie č. 2. Navrhovateľ má za to, že vykonal presne to, čo od neho kontrolovaný (a nepriamo predseda úradu) očakával. Kontrolovanému poskytol dôkazné prostriedky preukazujúce skutočnosť, že kamera KEDACOM DSJ-U1-LPN dokáže vyhotoviť viac ako 9 hodinový záznam (konkrétne 10,5 hodinový záznam) v prevádzkových podmienkach vyplývajúcich zo súťažných podkladov, čím preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky. 29. Predloženie týchto dôkazných prostriedkov však kontrolovaný

názoru navrhovateľa celkom nepochopiteľne považuje za zmenu ponuky, s čím navrhovateľ nesúhlasí. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení deklaruje, že predložením nového Technického listu č. 2 došlo k zmene garantovaných parametrov pôvodnej ponuky a teda došlo k nedovolenej zmene ponuky v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V tomto kontexte navrhovateľ upozorňuje, že vždy ponúkal v rámci ponuky výhradne kameru KEDACOM DSJ-U1-LPN, ku ktorej už v rámci pôvodnej ponuky predložil platné certifikáty o zhode. Z materiálneho hľadiska teda nikdy v žiadnom štádiu zo strany navrhovateľa nedošlo k zmene ponuky a predmetom ponuky naďalej zostáva tá istá kamera KEDACOM DSJ-U1- 5 LPN s platnými certifikátmi uvedenými v ponuke. V požiadavkách na ponuku uchádzača sa ani nikde nevyskytovala podmienka zaslania „Technického listu“ a dĺžka záznamu pri kontrolovaným stanovených požiadavkách sa v ponuke uvádzala výlučne deklaratórne, preto predmetom ponuky v čase predkladania ponúk nebol, a ani nemusel byť, ani Technický list č. 1 a ani Technický list č.
3. Z tohto hľadiska navrhovateľ považuje za nepochopiteľné, na základe čoho kontrolovaný konštatuje nedovolenú zmenu ponuky. Technický list č. 1 a Technický list č. 2 sú výhradne deklaratórne listiny o vybraných technických vlastnostiach výrobku. Technický list č. 1 neobsahoval informácie o výdrži batérie v takej podobe, v akej boli potrebné pre vyhodnotenie ponuky. Preto navrhovateľ zabezpečil Technický list č. 2 (vystavený výrobcom, potvrdený výrobcom, doplnený o videozáznam preukazujúci údaje, ktoré sú v ňom uvedené), ktorý je stavaný na prevádzkové podmienky vyplývajúce zo súťažných podkladov. Z tohto pohľadu

názoru navrhovateľa preto nedošlo a ani nemohlo dôjsť k zmene ponuky, pretože predmetom ponuky je stále ten istý výrobok.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pridáva odvolávky na konštatácie znalca, ktorý rovnako deklaroval, že zmenou údajov v Technickom liste č. 2 došlo k zmene ponuky. Kontrolovaný pritom úplne ignoruje, že použiteľnosť znaleckého posudku už predseda úradu vylúčil. Kontrolovaný rovnako ignoruje, že sa jedná o právne a nie technické otázky, ku ktorým sa znalec ako inštitúcia nikdy nemá čo vyjadrovať (právne otázky nie sú predmetom znaleckého dokazovania).
2. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ hodnotenie ponuky navrhovateľa z hľadiska parametra „minimálna dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity záznamu“ vykonané v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a je potrebné ho zopakovať. Ad b) Neexistujúci produkt
3. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný okrem iného vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že predmetom dodávky nie je dodanie „krabicového tovaru - telovej kamery“, ktorej všetky parametre, funkcionality a možnosti musia a majú byť zachytené v technickom liste výrobcu.
4. Druhým dôvodom má byť potreba úpravy kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN

potrieb kontrolovaného tak, aby v rámci celku dodávaného systému kamier na uniformy, tento systém spĺňal požiadavky na predmet zákazky. 36. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení nesprávne dedukuje, že kamera KEDACOM DSJ-U1-LPN si vyžaduje softvérové úpravy, v dôsledku ktorých zanikne ponúkaný produkt KEDACOM DSJ­U1-LPN a teda nie je zrejmé, aké parametre bude mať výsledný produkt pri dodávke. Táto dedukcia je

názoru navrhovateľa mylná.

1. Navrhovateľ upozorňuje, že v rámci požiadaviek na predmet zákazky sa nevyskytuje jediná požiadavka na to, aby bola predmetom zákazky dodávka „krabicového produktu“. Táto skutočnosť sa totižto prirodzene vylučuje s predmetom zákazky, ktorým je dodanie „systému kamier“, ktorého súčasťou sú aj kiosky na kamery, obslužný softvér a vzájomné príslušenstvá a integrácie všetkých týchto komponentov do funkčného diela. Kontrolovaný teda v súťažných podkladoch definoval požiadavky na budúce dielo - budúci systém. Predmetom zmluvy je totiž dodávka diela, nie krabicového tovaru. Toto dielo treba najprv zhotoviť. Toto dielo sa pritom 6 zhotoví tak, že sa vezmú určité „krabicové produkty“ a „krabicové systémy“ a tieto sa nastavia, doplnia o príslušenstvo (napr. príslušenstvo na rôzne spôsoby uchytenia telovej kamery) a integrujú tak, aby vo výsledku vzniklo dielo ktoré je predmetom samotnej zákazky.
2. Uvedený výklad kontrolovaného, že akékoľvek zmeny v software alebo firmware sú zmenou ponúkaného tovaru, by

názoru navrhovateľa zároveň odporoval aj bežnej praxi nielen na trhu telových kamier a iných záznamových zariadení, kedy upgrade software alebo firmware slúži počas životného cyklu zákazky na opravu chýb ako aj zavádzanie nových funkcionalít, pričom nevzniká nový produkt. Navrhovateľ uvádza, že obdobne fungujú aj mobilné telefóny, ktoré sa priebežne minoritne a každoročne masívne softwareovo upravujú a vylepšujú napríklad iOS operačný systém pre iPhone, avšak stále ide o jeden a ten istý iPhone, nevzniká nová verzia iPhone a per analogiam to isté platí pre telefóny na báze operačného systému Android. Navyše navrhovateľ osobitne upriamuje pozornosť na to, že verzia software kamery pri dodávke nebola nikde v ponuke definovaná, preto ani nemohlo dôjsť akoukoľvek zmenou software k zmene tovaru-hardware, kamere KEDACOM DSJ-U1-LPN. Navrhovateľ tvrdí, že presne takto popísal postup zhotovenia diela aj kontrolovanému. Kontrolovaný sa v žiadosti o vysvetlenie č. 4 výslovne pýtal na to, čo navrhovateľ myslí potrebami úprav kamery KEDACOM DSJ­ U1-LPN

špecifických potrieb kontrolovaného. V rámci vysvetlenia č. 4 pritom navrhovateľ explicitne uviedol, že sa jedná výlučne o softvérové integračné úpravy a nastavenia, ktoré bude potrebné vykonať pre integráciu kamier do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA tak, aby tento systém vyhovoval požiadavkám kontrolovaného.

1. Navrhovateľ uvádza, že zoberie „krabicový produkt“ KEDACOM DSJ-U1-LPN (ktorý spĺňa všetky kontrolovaným deklarované parametre) a tento nastaví a integruje s ostatnými prvkami dodávaného systému, najmä tak so systémami IPSOM a MOVYS INTEGRA.
2. Navrhovateľ dodáva, že tieto nastavenia však nebudú zásahmi do samotného obslužného softvéru (firmware) kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN. Jedná sa vždy o nastavenia, ktoré samotná kamera už predpokladá, len ich treba fyzicky vykonať. Predmetom dodávky je totiž 1 242 kamier v konkrétnych užívateľských nastaveniach

požiadaviek v súťažných podkladoch. Navrhovateľ teda zoberie fyzicky každú z 1 242 kamier a nastaví cez jej užívateľské rozhranie funkcionality kamery tak, ako to požaduje kontrolovaný (t. j. aby kontrolovaný nemusel každú z 1 242 kamier nastavovať sám). Konkrétne sa bude jednať o dve úrovne nastavení:

1. a)Prvá úroveň nastavení je priamo z užívateľského rozhrania samotných kamier (pre zjednodušené vysvetlenie, jedná sa o fyzickú prácu v systémovom menu samotnej kamery tak, aby bola prednastavená na režim požadovaný kontrolovaným (napr. rozlíšenie, fps, vypnuté wifi, 30 / 40 a pod.);
2. b)Druhá úroveň nastavení sa deje v tzv. hlbších nastaveniach kamery, cez existujúce hlboké servisné menu dostupné len pre zaškolených užívateľov (administrátorov). Jedná sa však o podobné nastavenia ako v prípade prvej kategórie nastavení, akurát je na ich vykonanie potrebný vstup do tohto hlbšieho servisného menu. 41. Navrhovateľ tvrdí, že v každom prípade, vo vzťahu k požiadavkám kontrolovaného, zachyteným v Opise predmetu zákazky a v súťažnej dokumentácii sa jedná výhradne o nastavenia predpokladané firmwarom a softvérovým vybavením samotnej kamery, a teda nedochádza k žiadnym softvérovým úpravám tohto firmwaru ako sa mylne domnieva kontrolovaný. Tieto nastavenia a integrácie tak, ako to navrhovateľ uviedol vo vysvetlení č. 4, nezasahujú do samotného obslužného softvéru (firmware) kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN, 7 nemajú vplyv na záruku, nemajú vplyv na vydané certifikáty a stále nemenia žiadnym spôsobom ani typový (krabicový) produkt kameru KEDACOM DSJ-U1-LPN. 42. Navrhovateľ uvádza, že ďalším prvkom úpravy bude doplnenie príslušenstva (napr. úchytov na telo) kamery KEDACOM DSJ­U1-LPN (keďže opis predmetu zákazky obsahuje požiadavku na minimálne 3 úplne rôzne spôsoby uchytenia kamery na telo). Rovnako sa však nebude jednať o zásahy do tovaru KEDACOM DSJ­U1-LPN. Kamera KEDACOM DSJ-U1-LPN má totiž integrovanú možnosť doplnkových úchytov, ktoré sa však v základnej verzii kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN nepredávajú. Ich doplnenie je teda nadstavbové. Rovnako ich doplnením však nedochádza k zásahu do samotnej kamery a teda nevzniká sám o sebe žiaden nový produkt a kamera KEDACOM DSJ-U1-LPN nestráca záruku, nestráca vydané certifikáty a stále sa žiadnym spôsobom nemení ani typový (krabicový) produkt kamery KEDACOM DSJU1-LPN, tak ako už bolo uvedené v technických listoch. 43. Navrhovateľ uvádza, že tým, že doplní tieto doplnkové príslušenstvá a softvérové nastavenia vznikne súbor tovarov, ktorý môže, ale nemusí byť predávaný ako nový produkt. Navrhovateľ sa rozhodol, že tento produkt (t. j. kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN s príslušenstvom a integráciou do IPSOM a MOVYS INTEGRA) bude predávať pod vlastnou spojenou obchodnou značkou ako IPSOM DSJ-U1-LPN, pričom uvádza, že sa skladá aj z telovej kamery KEDACOM DSJ-U1­ LPN. Jedná sa teda výhradne o obchodnú rovinu a obchodné označenie spoločného produktu – kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN so špecifickými nastaveniami pre potreby kontrolovaného a integráciou do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA presne tak, ako to požaduje kontrolovaný v rámci predmetu zákazky. 44. Navrhovateľ následne situáciu ilustruje kúpou notebooku, kde obstarávateľ špecifikuje parametre notebooku a uchádzač vyhrá napr. s ponukou notebooku HP EliteBook 860 G11, ktorý sa môže dodávať aj bez operačného systému (napr. windows) aj s operačným systémom. Pokiaľ obstarávateľ nepožaduje aj dodávku operačného systému, tak je možné notebook HP EliteBook 860 G11 dodať tzv. prázdny iba s obslužným firmwareom. 45. Obstarávateľ ale môže požadovať, aby na ňom bol už nainštalovaný napr. windows. Okrem windowsu môže požadovať napr. nejaký systém ochrany proti vírusom. Na dodávku HP EliteBook 860 GJ 1 už teda bude treba zobrať prázdny notebook a nainštalovať naň windows a antivírus, prípadne povýšiť OEM verziu Windows 10 na Windows 11, ktorú samostatne zakúpi uchádzač na daný notebook, čím však jednoznačne neprichádza k zmene notebooku HP EliteBook 860 G11. 46. V prípade, keď obstarávateľ požaduje takýchto notebookov dodať napr. 1 242, dodávateľ musí zobrať 1 242 prázdnych notebookov a nainštalovať do nich windows a antivírus, keď súčasťou dodávky notebookov nemajú byť len samotné notebooky, ale aj ich integrácia v spoločnej sieti obstarávateľa ako dielo. To už dodávateľ nedodáva len notebooky, ale aj nejaký systémový prvok a práce, prípadne vyššie licenčné verzie produktov Microsoftu ako aj doplnkový software (napríklad Microsoft Endpoint Configuration Manager (MECM) s integráciou na MS Intune), čím vzniká dielo. Na to, aby dodal tento systémový prvok – dielo, ktorý si vyžaduje integráciu každého notebooku do tohto systémového prvku spoločnej siete, musí teda dodávateľ nie len zobrať 1 242 prázdnych notebookov, nainštalovať na ne windows a antivírus, ale musí ich už aj softvérovo nastaviť tak, aby boli integrované do spoločnej siete a použiť na to aj dodatočné nástroje. 8 47. Ani v jednom prípade však nedochádza k žiadnemu zásahu do firmwaru notebooku HP EliteBook 860 G11. Vždy sa jedná iba o softvérovú prácu potrebnú pre splnenie požiadaviek na dielo, kedy dodávateľ zoberie „krabicový produkt“ HP EliteBook 860 G11 a vykoná na ňom nastavenia a integrácie potrebné pre dodanie diela. 48. Navrhovateľ tvrdí, že absolútne rovnako tomu je aj v prípade kamier KEDACOM DSJ-U1LPN a ich nastavení a integrácií do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA. Navrhovateľ zoberie „krabicový produkt“ KEDACOM DSJ-U1-LPN, ktorý funguje na operačnom systéme Android a vykoná na ňom nastavenia a integrácie potrebné pre dodanie diela – systém kamier pre príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže –

potrieb kontrolovaného vyjadrených v opise predmetu zákazky. 49. Zároveň

navrhovateľa stále platí, že tak ako HP EliteBook 860 G11 ani KEDACOM DSJ-U1-LPN pri takomto nakladaní nestráca žiaden výkonový ani funkčný parameter, nestráca certifikát, nestráca záruku, len sa s týmto krabicovým produktom pracuje tak, ako to tento krabicový produkt predpokladá. Na to sú tieto krabicové produkty v prvom rade vyrábané a na takéto nakladanie s nimi sú určené.

1. Osobitne navrhovateľ poukazuje na analógiu napr. s produktom kamery DAHUA Technologies, ktorú v rámci ponuky zvažoval ako alternatívu ku kamere KEDACOM. Napríklad produkt telovej kamery DAHUA – DH-MPT220 má v balení len jeden úchyt (shoulder clip - tzv. klip na rameno), a teda jednoznačne produkt neplní požiadavku na „minimálne tri spôsoby uchytenia kamery na uniformu (klip na opasok, hrudný popruh a univerzálny úchyt na odev)“. Ak by teda takáto kamera bola dodaná od výrobcu tak, ako ju predáva výrobca ako „krabicový produkt“ a tak, ako je uvedené v technickom liste, tak kamera nesplní požiadavky na predmet zákazky v časti uchytenia kamery na uniformu. Ak by ale uchádzač ponúkol túto kameru s doplneným príslušenstvom a nazval by vytvorený set ako napr. IPSOM DH-MPT220, tak kamera s príslušenstvom a možnosťou uchytenia troch rôznych príslušenstiev predmetnú požiadavku z Opisu predmetu zákazky splní.
2. Navrhovateľ dodáva, že rovnako má telová kamera DAHUA - DH-MPT220 v technickom liste výrobcu uvedenú dĺžku predzáznamu „Up to 60 s“. Kontrolovaný požaduje „možnosť nepretržitého predzáznamu minimálne 60 sekúnd (s možnosťou nastavenia)“. Použijúc argumentáciu kontrolovaného a znalca, ide o interval do 60 sekúnd - čas od 0:00:00 do 0:00:59 a kamera tak nesplní požiadavky na predmet zákazky v tejto časti. Navrhovateľ tvrdí, že ak pripustíme teoretickú možnosť, nakoľko z technického listu takáto možnosť nevyplýva, že kamera DAHUA - DH-MPT220 umožňuje nastavenie dĺžky predzáznamu napr. na 300 sekúnd prostredníctvom užívateľského rozhrania, slúžiaceho na zmenu nastavení zariadenia, čiže bez nutnosti vykonania softwarových úprav a/alebo zásahu do firmware / zmeny produktu, tak aj po vykonaní zmien v nastaveniach zariadenia stále pôjde o kameru DAHUA DH-MPT220, nastavenú

požiadaviek kontrolovaného, doplnenú o požadované príslušenstvo. Je pritom bežnou praxou nazvať vytvorený set obsahujúci upravenú telovú kameru, ktorá má špecifické nastavenie a doplnené príslušenstvo novým obchodným názvom, ktorým by pokojne mohol byť napr. IPSOM DH-MPT

1. Rovnako vzniklo aj obchodné označenie IPSOM DSJ-U1-LPN.
2. Navrhovateľ tvrdí, že ak by uchádzač ponúkol telovú kamera DAHUA - DH-MPT220 bez vykonania zmien nastavení (ak to produkt umožňuje) a/alebo bez vykonania softwarovej úpravy, tak by neupravená a nenastavená kamera nesplnila požiadavku na minimálnu dĺžku predzáznamu požadovanú kontrolovaným v Opise predmetu zákazky. Inak povedané, ak kontrolovaný vylučuje ponuku navrhovateľa pre potrebu systémových nastavení kamery 9 KEDACOM DSJ-U1-LPN, tak bude musieť rovnako vylúčiť aj ponuku, ktorá by napr. predpokladala dodávku kamery DAHUA - DH-MPT220, inak by kontrolovaný k hodnoteniu takejto inej ponuky pristupoval v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania.
3. Napokon vo vzťahu k možnosti dopĺňať krabicový produkt o príslušenstvo v kontexte označenia týchto súčastí v rámci ponuky navrhovateľ upozorňuje, že návrh na plnenie kritérií, Príloha č. 2 súťažných podkladov, obsahuje kontrolovaným pevne stanovenú štruktúru pre vkladanie cien do tabuľky pre jednotlivé tovary a služby, tvoriace predmet zákazky. Predmetná tabuľka neobsahuje kolónky pre zadanie iných tovarov a služieb, ako stanovil kontrolovaný, ktoré sú ale potrebné na zhotovenie systému kamier na uniformy príslušníkov, akým je napríklad doplnkové príslušenstvo telovej kamery, slúžiace na uchytenie kamery na uniformu (klip na opasok, hrudný popruh a univerzálny úchyt na odev). Navrhovateľ sa preto pýtal v rámci vysvetľovania súťažných podkladov, či kontrolovaný požaduje úchyty na odev ako integrálnu súčasť kamery, alebo je prípustné dodať telové kamery s doplneným príslušenstvom. Na túto otázku kontrolovaný zverejnil odpoveď, že je prípustné doplniť príslušenstvo kamery aj samostatne ako príslušenstvo (7_Vysvetľovanie SP pre
4. fázu_07, zo dňa
6. 2024). Navrhovateľ preto v súlade s týmto usmernením vytvoril set, zložený z telovej kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN a doplneného príslušenstva a vytvorený set nazval vlastným obchodným názvom IPSOM DSJ-U1-LPN.
7. Navrhovateľ tvrdí, že napriek početným vysvetleniam však kontrolovaný tomuto systému zjavne neporozumel. Navrhovateľ tvrdí, že skutočne v záujme vysvetlenia týchto aspektov kontrolovanému opakovane všetky aspekty vysvetlil. Dokonca mu ich vysvetlil aj priamo výrobca. Výrobca bol ochotný (ďaleko nad rámec bežného) zhotoviť podporné záznamy o výdrži batérie, bol ochotný aktualizovať technické listy výrobku

nastavenia požadovaného kontrolovaným, bol ochotný aktívne komunikovať na všetky dopyty, ktoré kontrolovaný mal, násobne navrhovateľ aj výrobca uisťovali kontrolovaného, že parametre ponúkaného plnenia sú splnené, no napriek tomu sa kontrolovaný snaží nájsť spôsob, ako konštatovať ich nesplnenie. Ad

1. c)Otvorenosť systému 55. Navrhovateľ uvádza, že v podnete veľmi prehľadne vysvetlil, že pojem „otvorený systém“ je bezobsažný, pokiaľ verejný obstarávateľ nedefinuje podmienky a požiadavky, ktoré má tento pojem reprezentovať. 56. Navrhovateľ uvádza, že pojem „otvorený systém“ nie je právne definovaný pojem. Jedná sa teda o výraz, ktorý je možné interpretovať relatívne široko. Pojem „otvorený systém“ tak ani vo výkladovej rovine nemá jasné ohraničenie a uzavretú množinu definičných znakov. Pokiaľ ktokoľvek používa pre definovanie určitého záujmu iba pojem „otvorený systém“ tak sa jedná o požiadavku ktorá je nejasná, nejednoznačná a nekompletná. Rovnako nejasná je požiadavka znejúca napr. „dodá tak, aby s ním v budúcnosti mohol verejný obstarávateľ voľne nakladať“ a pod. Pojem „otvorený systém“ alebo „voľne nakladať“ je totiž iba zovšeobecneným pomenovaním určitej množiny pravidiel, ktorú tento pojem môže reprezentovať. Na to však, aby mal pojem „otvorený systém“ alebo „voľné nakladanie“ skutočný obsah, je tieto pravidlá, ktoré tento pojem reprezentuje, nutné explicitne definovať. Bez definovania pravidiel, ktoré má tento pojem definovať, sa jedná iba o všeobecné pomenovanie prázdnej množiny pravidiel. 57. Navrhovateľ tvrdí, že s týmto názorom sa predseda úradu stotožnil, keď v bode 90 rozhodnutia predseda priamo vytýkal kontrolovanému (aj úradu k prvostupňovému rozhodnutiu úradu), že 10 ponuku navrhovateľa bolo potrebné konfrontovať výhradne s požiadavkami, ktoré explicitne vyplývajú zo súťažných podkladov. Kontrolovaný, znalec aj úrad totiž rozšírili pojem „otvorený systém“ o množinu pravidiel, ktorú považovali za správnu, ale zo súťažných podkladov jednoducho nevyplývala. 58. Navrhovateľ konštatuje, že v rámci súťažných podkladov sa vo vzťahu k požiadavkám na „otvorený systém“ nachádzajú výhradne nasledovné požiadavky:
2. a)„Systém (softvér aj obslužný hardvér) musí byť postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom/jedinom dodávateľovi.“
3. b)„Predmet dodania musí byť postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery, a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom (t. j. jedinom) dodávateľovi.“
4. c)„Obslužný hardvér a obslužný softvér potrebný na riadne fungovanie systému kamier sa dodávateľ zaväzuje dodať objednávateľovi tak, aby bol aj po zániku tejto Zmluvy postavený na princípe otvoreného systému za účelom disponovania možnosťou rozšírenia systému o ďalšie kamery, a to spôsobom, aby možnosť rozšírenia systému nebola technicky podmienená takým riešením, ktoré by bolo závislé na aktuálnom (t. j. jedinom) dodávateľovi.“ 59. V tomto kontexte navrhovateľ poukazuje na body 91, 92 a 93 rozhodnutia predsedu z nasledovných dôvodov:  v bode 91 posledná veta rozhodnutia predsedu si predseda ustanovil povinnosť „posúdiť meritum námietkového konania“; 

bodu 92 rozhodnutia predsedu bolo meritom námietkového konania to, či ponuka navrhovateľa spĺňa požiadavku na „otvorený systém“ ako vyplýva zo súťažných podkladov; pričom  v bode 93 rozhodnutia predsedu predseda explicitne deklaroval, že navrhovateľ predloženým zoznamom iných dodávateľov licencií IPSOM a MOVYS INTEGRA, hoci sú s ním personálne prepojení, splnil požiadavku kontrolovaného na „otvorenosť systému“, pretože kontrolovaný si požiadavky na otvorenosť systému sám špecifikoval extrémne vágne, a nemôže sa po predkladaní ponúk domáhať splnenia takých požiadaviek, ktoré zo súťažných podkladov výslovne nevyplývajú. 60. Z hľadiska samotného dôvodu 3 Oznámenia o vylúčení - nesplnenie požiadaviek na „otvorenosť systému“ - rozhodnutie predsedu teda predstavuje prekážku rozhodnutej veci a

ustanovenia § 174 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní je daný dôvod na zastavenie konania. Predseda úradu totiž meritórne vyslovil, že ponuka navrhovateľa spĺňa požiadavky na „otvorenosť systému“ v rozsahu, v akom tieto požiadavky vyplývajú zo súťažných podkladov.

1. Bez ohľadu na to, ak by úrad napriek tomu z akéhokoľvek dôvodu mal za to, že vo vzťahu k tejto otázke neexistuje dôvod na zastavenie konania, navrhovateľ dopĺňa aj vecné vyjadrenie k tomuto dôvodu na vylúčenie.
2. Nosným argumentom vylúčenia navrhovateľa je, že ak by si navrhovateľ pripravil situáciu spôsobom, že by ďalšie integrácie kamier podliehali jeho oprávneniam, navrhovateľ by mal ekonomickú výhodu a kontrolovaný by mal vôbec problém nové kamery obstarať, pretože 11 vpustenie týchto kamier do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA by mohol navrhovateľ blokovať, čím by znemožnil realizáciu otvorenej súťaže. Vo vzťahu k tejto konštatácii navrhovateľ upozorňuje, že tieto obavy opäť vyplývajú len z neporozumenia ponuky a vysvetlení navrhovateľa. Možnosť rozšírenia systému IPSOM a MOVYS INTEGRA nie je závislá výlučne od navrhovateľa.
3. Navrhovateľ uvádza, že v ponuke deklaroval, že „Licencia k softvéru MOVYS INTEGRA dokonca zabezpečuje možnosť implementácie a integrácie zariadení od iných výrobcov“. Navrhovateľ tvrdí, že pojem „licencia“ je pojem právny a nie pojem technický. Licencia v tomto kontexte opäť len reprezentuje určitú množinu oprávnení, na ktorých sa strany dohodnú. Ak potom navrhovateľ raz vyjadrí, že ním udelená licencia „zabezpečuje možnosť implementácie a integrácie zariadení od iných výrobcov“, tak tým jasne vyjadril, že nebude klásť licenčné prekážky vstupu do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA pre akékoľvek iné kamery tretích výrobcov. Jedná sa teda o stránku ponuky, ktorá má záväzkovú povahu, pričom navrhovateľ vyjadril svoj záväzok zhodne s požiadavkou kontrolovaného.
4. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný navyše ako výsledok verejného obstarávania podpisuje zmluvu, ktorá je súčasťou súťažných podkladov. Navrhovateľ zdôrazňuje, že uchádzač je povinný splniť len to, čo vyplýva zo súťažných podkladov. Požiadavky na „otvorenosť systému“ majú teda záväzkovú povahu a vyplývajú zo zmluvy, ktorú pripravoval kontrolovaný, nie navrhovateľ. Keď sa navrhovateľ túto zmluvu zaviazal prijať v znení v akom je, tak je prakticky vylúčené, aby jeho ponuka odporovala zmluve.
5. Navrhovateľ tvrdí, že na to, aby ponuka nevyhovovala súťažným podkladom, by teda musela ponuka obsahovať explicitnú deklaráciu, ktorá by v rozpore so zmluvou bola. V tomto kontexte však doteraz navrhovateľ takúto deklaráciu vo svojej ponuke ani vysvetleniach ponuky nenašiel.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že účelom požiadaviek na „otvorenosť systému“ bolo, aby si navrhovateľ neuzurpoval právo na samotné vykonanie integrácie prípadných iných kamier do systému dodávaného uchádzačom (IPSOM a MOVYS INTEGRA). Zároveň kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke explicitne uviedol, že eventuálne budúce doplnenia zariadení od iných výrobcov budú realizované priamo a len navrhovateľom, čo však navrhovateľ popiera.
7. Navrhovateľ uvádza, že podrobne prešiel kompletný text svojej ponuky vrátane všetkých vysvetlení, a takúto deklaráciu v nich jednoducho nenašiel. Rovnako ako v konaní o prvých námietkach a konaní o podnete preto navrhovateľ upozorňuje, že ponuku navrhovateľa je potrebné konfrontovať výhradne s požiadavkami, ktoré explicitne vyplývajú zo súťažných podkladov. Požiadavka na to, aby zásahy do proprietárnych softwarov uchádzača mohol vykonať kontrolovaný sa však v súťažných podkladoch nenachádzajú.
8. Bez ohľadu na to, ak by tomu tak aj bolo, naopak navrhovateľ deklaroval citujúc z časti ponuky navrhovateľa (Opis podmienok rozšírenia kamerového systému), že: „Licencia k softvéru MOVYS INTEGRA dokonca zabezpečuje možnosť implementácie a integrácie zariadení od iných výrobcov za predpokladu, že bude k zariadeniam poskytnutá potrebná dokumentácia, licencie a súčinnosť výrobcu kompatibilných zariadení. Implementácia a integrácia zariadení iných výrobcov nie je predmetom tejto ponuky uchádzača.“ 12
9. V kombinácii s možnosťou kúpiť licencie IPSOM a MOVYS INTEGRA aj od iných subjektov na trhu (bod 93 Rozhodnutia predsedu) je teda vylúčené, aby tieto integrácie vykonal nevyhnutne navrhovateľ. Okrem iného kontrolovaný sám predpokladá, že predmetom dodávky sú tzv. „proprietárne softvéry“, t. j. softvéry, ku ktorým má dodávateľ výhradné právo (sám kontrolovaný argumentuje tým, že kupuje krabicové softvéry, t. j. proprietárne softvéry, ku ktorým sa poskytuje užívateľská licencia – neodovzdávajú sa zdrojové kódy a licencia oprávňujúca nadobúdateľa na úpravu proprietárneho softvéru). V rámci obchodných podmienok preto kontrolovaný prirodzene nemôže požadovať a ani nepožaduje odovzdanie zdrojových kódov a udelenie licencie v rozsahu, v ktorom by kontrolovaného oprávňovala zdrojové kódy proprietárnych softvérov ponúkaných uchádzačom (navrhovateľa) (teda softvéru IPSOM a MOVYS INTEGRA) upravovať a zasahovať do nich.
10. Navrhovateľ uvádza, že jediné čo si kontrolovaný v rámci súťažných podkladov vymienil je možnosť rozšírenia systému o ďalšie kamery bez toho, aby technické riešenie týchto budúcich kamier bolo závislé na existujúcom systéme. V tomto kontexte navrhovateľ niekoľkonásobne kontrolovaného ubezpečil, že ponuka navrhovateľa je akýmkoľvek iným kamerám otvorená a na báze záväzku sa navrhovateľ zaviazal umožniť vstup do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA pre iné kamery tretích výrobcov. Dodávka ďalších kamier KEDACOM takisto nie je viazaná na navrhovateľa. Navrhovateľ deklaroval, že licencia k softvéru MOVYS INTEGRA zabezpečuje možnosť implementácie a integrácie zariadení od iných výrobcov. Technické riešenie budúcich kamier, o ktoré bude chcieť kontrolovaný rozšíriť systém IPSOM a MOVYS INTEGRA teda nie je závislé na spoločnosti XY.
11. V tomto kontexte sa preto

názoru navrhovateľa Oznámenie o vylúčení zakladá na skutkovom stave, ktorý nevyplýva z administratívneho spisu a je vecne a právne nesprávne, a to z nasledovných dôvodov:

1. a)v prvom rade zo súťažných podkladov nevyplýva, že by softvérové úpravy dodaných proprietárnych systémov mal a mohol vykonávať kontrolovaný;
2. b)z ponuky navrhovateľa nevyplýva, že by akýmkoľvek spôsobom obmedzoval ponúkaným technickým riešením pridanie budúcich kamier (hoci rôznych výrobcov), ktoré by sa mali integrovať do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA;
3. c)navrhovateľ explicitne deklaroval a prijal záväzok, že akékoľvek iné kamery do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA vpustí;
4. d)nie je pravda, že navrhovateľ deklaroval, že integračné softvérové úpravy systému IPSOM a MOVYS INTEGRA musí robiť on sám (takáto deklarácia sa v ponuke ani vysvetleniach skrátka nenachádza);
5. e)tak ako je možné licencie IPSOM a MOVYS INTEGRA kúpiť od iných osôb ako je navrhovateľ, tak aj prípadné softvérové úpravy môže vykonať osoba odlišná od navrhovateľa, ak bude disponovať oprávnením predávať a modifikovať systémy IPSOM a MOVYS INTEGRA. 72. Z uvedených dôvodov

názoru navrhovateľa jeho ponuka vyhovuje všetkým požiadavkám na otvorenosť systému ako vyplývajú zo súťažných podkladov. Opäť pritom platí, že ak si kontrolovaný predstavuje pod pojmom otvorený systém inú množinu práv a povinností, ako vyplýva zo súťažných podkladov, tak je to spôsobené jedine nedbalou prípravou obchodných podmienok, ktoré sú vo vzťahu k požiadavkám na otvorenosť systému extrémne vágne (bod 93 13 rozhodnutia predsedu) a je zrejmé, že by si zasluhovali prehľadnejšie a podrobnejšie spracovanie.

1. Navrhovateľ uvádza, že nedostatky súťažných podkladov však nie je možné prenášať na uchádzačov. Navrhovateľ tvrdí, že existuje konštantná rozhodovacia prax úradu a súdov Slovenskej republiky, ktorá akékoľvek nejasnosti a možnosti odlišnej interpretácie súťažných podkladov prenášajú na ťarchu verejného obstarávateľa a nie uchádzačov. Vyplýva to pritom nie len zo samotného znenia ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj z ustanovenia § 266 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
2. Z uvedených dôvodov okrem toho, že existuje dôvod na zastavenie konania, považuje navrhovateľ Oznámenie o vylúčení v tomto bode aj vecne nesprávne a teda vyhodnotenie ponúk bolo vykonané v rozpore s ustanovením § 53 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ uvádza, že v súťažných podkladoch kontrolovaný nestanovil iný spôsob preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky ako uvedenie prostej deklaratórnej informácie o ponúkaných produktoch a ich parametroch. Od navrhovateľa však kontrolovaný požaduje rôzne protokoly o skúškach, technické listy a pod., ktoré musia byť navyše doplnené úradným prekladom do slovenského jazyka, v lehote 5 pracovných dní za účelom preverenia parametra kamery pre výdrž batérie, ktorý je v ponuke uchádzača uvedený jasne a spĺňa kontrolovaným stanovené požiadavky.
4. Navrhovateľ tým automaticky nesmeruje k tomu, že postup kontrolovaného je tendenčný, ale ak je pravdou, že si možno sám kontrolovaný pri hodnotení ponuky navrhovateľa uvedomil, že si sám v súťažných podkladoch nestanovil na technické parametre, licencie a správu systému požiadavky, ktoré subjektívne očakával (t. j. ak si uvedomil, že možno súťažné podklady skutočne neboli pripravené v súlade s reálnymi záujmami kontrolovaného), tak je možné, že by bolo vhodnejšie zopakovať celý proces obstarávania a obstarávanie vyhlásiť nanovo. Ak by totiž kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa, kontrolovanému už zostane iba jediná ponuka uchádzača s najnižším počtom bodov a najvyššou predloženou cenou, čo je s ohľadom na princíp hospodárnosti neželaný stav.
5. Navrhovateľ zároveň považuje za pravdepodobné, že s ohľadom na rýchly vývoj technológií, a to aj v oblasti vývoja telových kamier sa od vyhlásenia verejného obstarávania trh dostupných telových kamier rozšíril a dnes medzi nimi sú aj iné kamery s lepšími parametrami (generačne novšie produkty), ktoré je možné obstarať za obdobné, prípadne lepšie ceny, ako tie, ktoré boli predložené v ponukách uchádzačov v tejto súťaži.
6. Navrhovateľ uvádza, že s ohľadom na to, že kontrolovaný v roku 2024 nepredĺžil lehotu viazanosti ponúk, ktorá tak uplynula
8. 2024, uchádzači už nie sú viazaní svojimi ponukami a aj v prípade úspechu v súťaži nemusia pristúpiť k podpisu zmluvy s kontrolovaným.
9. S ohľadom na uvedené je tak

navrhovateľa skutočne otázne, či nie je vhodnejšie rýchlo zopakovať celý proces obstarávania a obstarávanie vyhlásiť nanovo s upravenými súťažnými podkladmi, ktoré budú skutočne smerovať ku kontrolovaným sledovaným záujmom (ak tieto budú jasné, zrozumiteľné, úplné, nediskriminačné a v celkovom súlade s požiadavkami zákona o verejnom obstarávaní) tak, aby sa vyhol viac ako ročnému trápeniu s hodnotením ponuky, ktorá síce súťažným podkladom vyhovuje, ale kontrolovaný s ňou evidentne nie je spokojný. Následne vie navrhovateľ zvážiť, či vie predložiť novú ponuku aj pri zmenených požiadavkách 14 kontrolovaného, alebo sa jednoducho súťaže nezúčastní, ak táto bude síce zákonná, ale navrhovateľ nebude vedieť ponúknuť adekvátnu ponuku a riešenia. 80. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav tým, že kontrolovanému nariadi zrušiť úkon kontrolovaného zo dňa 22. 08. 2025 označený ako Oznámenie o vylúčení, ktorým kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a nariadi kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 81.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 01. 09. 2025. 82.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 83.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2025 bol úradu doručený list kontrolovaného označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam uchádzača XY“ (ďalej len „vyjadrenie“) z toho istého dňa, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a zároveň doručil časť dokumentácie v listinnej podobe. Úrad ďalej uvádza, že prístupovými údajmi do IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná užšia súťaž realizuje, disponuje z predchádzajúceho námietkového konania č. 12679-6000/2024, tzn. že kontrolovaný sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dňa

3. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza, že vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tieto dôvody vylúčenia sú podrobne uvedené v čiastkovej zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
9. 2025 a v Oznámení o vylúčení z toho istého dňa. 15
10. Kontrolovaný sa vyjadruje k nasledovnému tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „Navrhovateľ v pôvodnej ponuke uviedol vo vzťahu k dotknutému parametru kamery nasledovnú deklaráciu: „dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity záznamu.“ Kontrolovaný uvádza, že v pôvodnej ponuke predložil navrhovateľ v rámci opisu predmetu zákazky dokument nazvaný „Opis predmetu zákazky systému kamier na uniformy príslušníkov“, ktorý bol identický s dokumentom nazvaným rovnako, t. j. „Opis predmetu zákazky systému kamier na uniformy príslušníkov“, zaslaným kontrolovaným v rámci
11. fázy verejného obstarávania uchádzačom ako súčasť súťažných podkladov. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ si pri vypracovaní opisu predmetu jeho ponuky nedal žiadnu námahu, ale využil v plnom rozsahu dokument kontrolovaného, a to aj pri dodržaní formátov a číslovania. Jediná zmena, ktorú navrhovateľ urobil, bol tvar viet, kedy napríklad požiadavku kontrolovaného, cit.: „zariadenie musí byť testované“ uviedol v tvare, cit.: „zariadenie je testované“.
12. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľ v predmetnom dokumente uviedol deklaráciu „dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity záznamu“ z toho dôvodu, že kopíroval podmienky uvedené kontrolovaným. Toto tvrdenie kontrolovaný opiera o skutočnosť, že v technickom liste sa informácia ohľadne 25fps nenachádza.

1. Kontrolovaný zároveň vyjadruje názor, že v čase predkladania ponuky, keď navrhovateľ v ponuke deklaroval splnenie požiadavky na minimálnu (t. j. garantovanú) dĺžku nepretržitého záznamu, vezmúc na zreteľ kľúčovú vetu uvedenú v pôvodnom technickom liste č. 1, cit.: „All battery claims depend on network configuration and many other factors, actual results will vary.“ (v preklade, cit.: „Všetky tvrdenia o batérii závisia od konfigurácie siete a mnohých ďalších faktorov, skutočné výsledky sa budú líšiť.“) nemohol si byť týmto tvrdením v ponuke istý.
2. Kontrolovaný v tejto súvislosti zdôrazňuje, že poznámka výrobcu uvedená v pôvodnom technickom liste (Technický list č. 1) nie je len nepodstatnou vetou, ale naopak, má technicky a výkonnostne relevantný dôvod. Uvedená poznámka sa primárne vzťahuje na vplyv (pozitívny i negatívny) na deklarovanú hodnotu výdrže batérie, ktorá závisí od rôznych nastavení, ako aj od vonkajších podmienok. Na túto hodnotu je preto

názoru kontrolovaného potrebné nazerať ako na negarantovanú.

1. Kontrolovaný sa následne vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa, že s mierou hraničiacou s istotou neboli nastavenia kamery pre testovanie údajov pre účely vydania Technického listu č. 1 presne také, ako vyplývajú zo súťažných podkladov. Kontrolovaný dáva na správnu mieru, že predmetom skúmania nebolo overenie, či nastavenia kamery boli identické s požiadavkami kontrolovaného v súťažných podkladoch, ale cieľom bolo zistenie konkrétnych nastavení za účelom ich porovnania s nastavením pre testovanie údajov, ktoré bolo vykonané pre vydanie Technického listu č.
2. Ak by mal kontrolovaný prijať dodatočne vykonané testovanie (po lehote na predkladanie ponúk), čo už samo o sebe je

názoru kontrolovaného v procesoch verejného obstarávania neštandardné a môže vyvolávať pochybnosti, musel by poznať pôvodné nastavenia, aby bolo možné skonštatovať reálne vykonanú zmenu. Bez toho, aby kontrolovaný disponoval preukázaním pôvodného nastavenia parametrov, nie je možné akceptovať vysvetlenie, ktoré je založené na zmene týchto neznámych parametrov.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že technický list č. 2 je sumár údajov o tej istej kamere KEDACOM DSJ-U1-LPN uvádza, že zmena, ktorá zásadným, resp. protichodným spôsobom 16 mení niektoré technické a výkonnostné parametre (výdrž batérie a rozsah frekvenčných pásiem) nemôže byť technicky, ako ani logicky, sumárom údajov o tej istej kamere.
2. K tvrdeniu navrhovateľa, že poskytol kontrolovanému dôkazné prostriedky preukazujúce skutočnosť, že kamera KEDACOM DSJ-U1-LPN dokáže vyhotoviť viac ako 9 hodinový záznam (konkrétne 10,5 hodinový záznam) kontrolovaný uvádza, že jediný argument, o ktorý sa navrhovateľ opiera, je videozáznam v trvaní 10,5 hodiny, ktorý však nie je možné považovať za relevantný. Kontrolovaný konštatuje, že žiadne iné dôkazné prostriedky kontrolovanému, ako ani úradu poskytnuté neboli a to aj napriek opakovanej žiadosti o ich predloženie zo strany kontrolovaného. Kontrolovaný požadoval pre relevantné posúdenie nasledovné preukazné skutočnosti:  spresnenie, ktoré konkrétne funkcie zariadenia boli pri testovaní výdrže batérie deaktivované a ktoré boli ponechané aktívne, a to pri údajoch v Technickom liste č. 1,  vysvetlenie, na základe čoho bola výdrž batérie v Technickom liste č. 2 preformulovaná z maximálnej hodnoty na minimálnu hraničnú hodnotu a akým spôsobom bol tento nový údaj technicky overený.
3. Aj napriek tomu, že predmetné informácie, ako dôkazné skutočnosti, kontrolovaný požadoval od navrhovateľa opakovane, kontrolovaný tieto informácie nezískal. Kontrolovaný má za to, že na jednej strane bola absolútna vôľa na strane navrhovateľa ako aj výrobcu zabezpečiť vydanie nového technického listu, avšak následne nebola vôľa preukázať, na základe čoho k tejto zmene došlo, a to či už vo vzťahu k zmene pôvodných nastavení, ako aj vo vzťahu k zmene parametru výdrže batérie z maximálnej hodnoty na minimálnu hraničnú hodnotu. Kontrolovaný dodáva, že tieto údaje odmietol poskytnúť aj výrobca, ktorý dotknuté dokumenty označil za, cit.: „dôverné a podrobne obmedzené, najmä pokiaľ ide o konkrétny prevádzkový režim požadovaný spoločnosťou ZVJS v tendri“.
4. Takéto konanie a odmietnutie poskytnutia podrobných informácií, ktoré viedli k zmenám v pôvodnom, ale najmä oficiálnom a verejne dostupnom technickom liste, je

názoru kontrolovaného možné považovať za tendenčné, ale odhliadnuc od toho najmä za nevysvetlené a teda nepodložené a nepreukázané.

1. Kontrolovaný sa následne vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „Navrhovateľ vždy ponúkal v rámci ponuky výhradne kameru KEDACOM DSJ-U1-LPN, ku ktorej už v rámci pôvodnej ponuky predložil platné certifikáty o zhode.“ Kontrolovaný pre ilustráciu, ako navrhovateľ neustále mení svoje vyjadrenia, cituje priamo z dokumentov v predložených navrhovateľom:  Ponuka navrhovateľa, dokument „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“, cit.: „Telové kamery IPSOM DSJ-U1-LPN“  Vysvetlenie navrhovateľa zo dňa
3. 2024, cit.: „Zhotovenie systému si vyžaduje obstaranie telovej kamery, ktorá pozostáva z telovej kamery typ KEDACOM DSJ-U1, softvérovo upravenej

špecifických potrieb verejného obstarávateľa, doplnená o potrebné príslušenstvo, ktoré umožní tri spôsoby uchytenia kamery na uniformu a jej nastavenie a integráciu s obslužným softvérom a obslužným hardvérom. Vyššie uvedené tovary (bundle) a služby tvoria funkčný celok časť diela, produkt vytvorený zhotoviteľom systému, ktorú v ponuke uchádzač uvádza pod vlastným obchodným názvom IPSOM DSJ-U1-LPN.“  Vysvetlenie navrhovateľa zo dňa 26. 03. 2025, cit.: „Predmet zákazky a teda aj ponuku uchádzača tvorí systém kamier na uniformy, vytvorený z tovarových komponentov a služieb. Telová kamera IPSOM DSJ-U1-LPN je 17   komponentom systému kamier a skladá sa z telovej kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN, upravenej

špecifických potrieb verejného obstarávateľa, príslušných nastavení kamery a z doplnkového príslušenstva, ktoré umožní uchytenie kamery, viacerými spôsobmi.“ Vysvetlenie navrhovateľa zo dňa

2. 2025, cit.: „Telová kamera IPSOM DSJ-U1-LPN je komponentom systému kamier a skladá sa z telovej kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN, upravenej

špecifických potrieb verejného obstarávateľa, príslušných nastavení kamery a z doplnkového príslušenstva, ktoré umožní uchytenie kamery, viacerými spôsobmi definovanými v opise predmetu zákazky. (...) Z uvedeného je zrejmé, že predmetom obstarávania nie je dodanie „krabicového“ tovaru - telovej kamery, ktorej všetky parametre, funkcionality a možnosti musia a/alebo majú byť zachytené v technikom liste výrobcu.“ Vysvetlenie navrhovateľa zo dňa 13. 08. 2025, cit.: „Na kamere KEDACOM DSJ-U1-LPN neboli vykonané žiadne úpravy

špecifických potrieb verejného obstarávateľa. Jedná sa výlučné o budúce softvérové a integračné úpravy, ktoré bude potrebné vykonať pre integráciu kamier do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA. Produkt IPSOM DSJ-U1-LPN dnes ešte neexistuje, ide o obchodný názov časti diela, ktoré je predmetom tohto obstarávania (...) Až spojením telovej kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN, jej softvérovými úpravami pre potreby integrácie do systému IPSOM a MOVYS INTEGRA, ďalšími nastaveniami kamery a doplnkového príslušenstva, teda vznikne nový produkt „Telová kamera IPSOM DSJ-U1-LPN.“ 96. Na základe citovaných dotknutých častí z dokumentov navrhovateľa má kontrolovaný za preukázané, že navrhovateľ mení svoje vyjadrenia

aktuálnej situácie. Zároveň je zrejmé, že jeho tvrdenie, že v rámci ponuky vždy ponúkal výhradne kameru KEDACOM DSJ-U1-LPN (t. j. kameru bez akejkoľvek úpravy - minulej alebo budúcej), ku ktorej už v rámci pôvodnej ponuky predložil platné certifikáty o zhode, sa nezakladá na pravde.

1. Kontrolovaný sa následne vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa, že predmetom ponuky v čase predkladania ponúk nebol, ani nemusel byť Technický list č. 1 ani Technický list č.
2. Kontrolovaný uvádza, že v bode 28.3 súťažných podkladov pre druhú fázu kontrolovaný uviedol požiadavku na predloženie certifikátov nasledovne, cit.: „vyhlásenia zhody a doplňujúce podkladmi k nim, certifikáty vydané autorizovanými osobami alebo notifikovanými osobami, ktoré majú oprávnenie na posudzovanie zhody“. Pod formuláciou „doplňujúce podklady k nim“ sa rozumejú všetky dokumenty, ktoré preukazujú, podporujú alebo dopĺňajú vyhlásenie o zhode, aby bolo jasné, že výrobok alebo služba skutočne spĺňa technické, bezpečnostné či právne požiadavky. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ mohol predložiť akýkoľvek relevantný doklad, napríklad:  technickú dokumentáciu k výrobku - opis, výkresy, špecifikácie  protokoly o skúškach (napr. výsledky skúšok vykonaných skúšobňou, laboratóriom)  záznamy o použitých normách alebo metodikách,

ktorých sa vykonalo posudzovanie zhody  vyhlásenie výrobcu o použitých komponentoch (ak sú súčasťou súboru zhody). Inými slovami, ide o dokumentáciu, ktorá dokazuje, že vyhlásenie o zhode nie je len „formálny doklad“, ale že stojí na skúškach, certifikátoch, protokoloch a technických podkladoch.

1. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ však k certifikátom a vyhláseniam o zhode nepredložil žiadne doplňujúce dokumenty, na rozdiel od ostatných dvoch uchádzačov, ktorí ich predložili priamo vo svojich ponukách. Kontrolovaný zároveň dopĺňa, že v zmysle § 53 ods. 1 18 zákona o verejnom obstarávaní, má kontrolovaný právo, resp. povinnosť v prípade, ak identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiadať o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné, aj o predloženie dôkazov. V tejto súvislosti kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ predložil technické listy na základe vlastnej vôle, pričom týmto sledoval preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Z toho však logicky vyplýva, že doplnené dokumenty kontrolovaný nemôže bezvýhradne akceptovať, ale naopak, musí ich riadne a dôsledne vyhodnotiť.
2. Kontrolovaný sa vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa, že predseda úradu vylúčil použiteľnosť znaleckého posudku.

jeho vyjadrenia sa jedná o právne a nie technické otázky, ku ktorým sa znalec ako inštitúcia nikdy nemá čo vyjadrovať. Kontrolovaný k uvedenému tvrdeniu uvádza, že záver, ktorý navrhovateľ vyvodil zo stanoviska predsedu úradu, je scestný a vychádza z nesprávneho pochopenia. Predseda úradu síce uviedol, že ide o právnu a nie technickú otázku, avšak výlučne vo vzťahu k interpretácii zápisu parametra výdrže batérie, nie vo vzťahu k znaleckému posudku ako takému, teda v širšej rovine. Inštitút znalca, resp. znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnenie, odborný doplnok, odborné stanovisko, potvrdenie, odborné vyjadrenie alebo vysvetlenie. Znaleckú činnosť vykonáva znalec pre súd, iný orgán verejnej moci, ako aj pre fyzické a právnické osoby, pričom takéto stanovisko alebo znalecký posudok nemožno z hľadiska relevancie záverov apriórne vylúčiť. 100.Kontrolovaný sa vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa, že v rámci požiadaviek na predmet zákazky sa nevyskytla jediná požiadavka na to, aby bola predmetom zákazky dodávka „krabicového produktu“.

jeho názoru sa táto skutočnosť vylučuje s predmetom zákazky, ktorým je dodanie „systému kamier“, ktorého súčasťou sú aj kiosky na kamery, obslužný softvér a vzájomné príslušenstvá a integrácie, nakoľko predmetom zmluvy je totiž dodávka diela a nie krabicového tovaru. Kontrolovaný uvádza, že v bode 6. súťažných podkladov pre druhú fázu kontrolovaný uviedol, že sa jedná o zákazku na dodanie tovaru a poskytnutie služieb, t. j. o tzv. zmiešanú zákazku. To znamená, že časť zákazky pozostáva z tovarov a časť zo služieb. Kamera (tovar) pritom bola požadovaná ako existujúci, t. j. „krabicový“ produkt, ako aj kontrolovaný podrobne uviedol navrhovateľovi v liste o jeho vylúčení. Táto skutočnosť explicitne vyplýva zo samotnej skutočnosti, že kontrolovaný požadoval k tomuto existujúcemu produktu predloženie certifikátu, nakoľko certifikát k neexistujúcemu produktu nemôže existovať. 101.Kontrolovaný reaguje na vysvetlenie navrhovateľa, že pod úpravami kamery KEDACOM DSJU1-LPN

špecifických potrieb kontrolovaného myslí výlučne softvérové integračné úpravy a nastavenia, konkrétne uviedol, že sa bude jednať o zmenu nastavení a to konkrétne priamo z užívateľského rozhrania samotných kamier a zároveň že pôjde o druhú úroveň nastavení v tzv. hlbších nastaveniach kamery, cez existujúce „hlboké servisné menu“ dostupné len pre zaškolených užívateľov (administrátorov), pričom sa však jedná o podobné nastavenia ako v prípade prvej kategórie nastavení. Kontrolovaný opätovne poukazuje na zmenu vo vyjadreniach navrhovateľa. V takmer všetkých predchádzajúcich dokumentoch navrhovateľ opakovane uvádzal, že kamera je, resp. bude softvérovo upravená

špecifických potrieb kontrolovaného, pričom pritom striktne rozlišoval softvérové úpravy od nastavení kamery. V predmetnej časti námietok však navrhovateľ naopak tvrdí, že úprava bude realizovaná prostredníctvom užívateľského rozhrania kamery, a to výlučne v rámci dvoch úrovní nastavení. Z uvedeného vyplýva, že spôsob, akým navrhovateľ popísal prípadné budúce zmeny vo svojich 19 námietkach, t. j. ako zmenu nastavení funkcionalít kamery, je v priamom rozpore s jeho pôvodnými opakovanými tvrdeniami o softvérovej úprave kamery. 102.Uvedený analogický príklad s notebookom kontrolovaný nepovažuje za relevantný, nakoľko kamera nie je obdobou notebooku, ktorý sa štandardne predáva aj bez operačného systému a v takejto verzii sa považuje za konečný produkt. Na rozdiel od notebooku je však predmetom zákazky v rámci tovarovej časti telová kamera, ktorá musí obsahovať existujúci softvér vrátane všetkých požadovaných funkcionalít. 103.Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ poukázal na produkt DAHUA - DH-MPT220, ktorý údajne zvažoval ako alternatívu ku kamere KEDACOM. Uviedol, že v technickom liste výrobcu sa uvádza dĺžka predzáznamu „up to 60 s“, čo je analógia k výdrži batérie v prípade kamery KEDACOM („up to 9h“). Kontrolovaný má za to, že sa o analógiu jedná iba na prvý pohľad. Kontrolovaný uvádza, že disponuje vo svojej prevádzke kamerami DAHUA (iná rada), pričom napriek identickému zápisu parametra „up to 60s“ sú kamery schopné vytvárať predzáznam v dĺžke trvania plných 60 sekúnd. Odhliadnuc od tejto skutočnosti, dosiahnutie tohto parametra nie je podmienené v realite, ako ani v technickom liste, žiadnymi ďalšími vplyvmi a nastaveniami, ktoré by tento parameter v prevádzke zariadenia znižovali. Kontrolovaný dodáva, že v prípade výdrže batérie však tento kontrolovaný spochybnil práve vo vzájomnej súvislosti s poznámkou samotného výrobcu KEDACOM o skutočnosti, že výdrž batérie sa v skutočnosti bude líšiť v závislosti od ostatných faktorov, pričom k žiadnemu inému parametru takéto tvrdenia výrobca neuvádza. Ide teda o dve odlišné situácie. 104.Kontrolovaný uvádza, že sa v danej veci, pre úplnosť posúdenia, obrátil aj na druhého uchádzača (ďalej len „uchádzač“), ktorý vo svojej ponuke zhodou okolností predložil kameru DHMPT220, a to s cieľom, aby bola predmetná problematika komplexne vyhodnotená, a to aj vo vzťahu k námietke, keďže sa na ňu navrhovateľ odvolával. Uchádzač uviedol vo svojom vysvetlení, že kamera vykonáva predzáznam „do 60 sekúnd vrátane“, a to na základe pôvodne nastaveného firmvéru, ktorý je však možné rozšíriť na 300 sekúnd, nakoľko táto hodnota predstavuje technické maximum zariadenia. Túto zmenu vykoná výrobca, pričom takéto nastavenie firmvéru (300 sekúnd) tvorí súčasť ponuky uchádzača, čo uchádzač doložil aj vyhlásením dcérskej spoločnosti výrobcu. 105.K tomuto kontrolovaný dopĺňa, že aj samotný navrhovateľ deklaroval vo svojej ponuke dĺžku predzáznamu kamery 120 sekúnd, pričom tento údaj uviedol v dokumente „Návrh na plnenie kritérií“. Na rozdiel od ponuky druhého uchádzača tento parameter nebol vôbec uvedený v príslušných technických listoch. Tento údaj sa v prípade kamery KEDACOM DSJU1-LPN nachádza iba v manuáli, ktorý je zverejnený na adrese: https://www.manualslib.coni/manual/2878555/Kedacom-Dsj-U1Lpn.html?page=32&utm_source=chatgpt.com Na strane 32 uvedeného manuálu sa v bode 5.5.17 uvádza, cit.: „Pre-Recording Settings After enabling „Pre-Recording Settings“, when recording video or audio, the record duration is the actual recording duration plus a 30s-video/audio prior to the start time.“ Preklad do slovenského jazyka: „Nastavenia predzáznamu Po zapnutí funkcie „Nastavenia predzáznamu“ je pri nahrávaní videa alebo zvuku dĺžka záznamu rovná skutočnej dĺžke nahrávania plus 30-sekundový video-/audiozáznam pred začiatkom nahrávania.“ 20 106.Kontrolovaný uvádza, že keďže Zbor väzenskej a justičnej stráže vo svojej prevádzke používa telové kamery, má priamu skúsenosť a vedomosť o tom, že dĺžka predzáznamu predstavuje iba rutinné nastavenie firmvéru. Preto deklarované hodnoty v oboch prípadoch (navrhovateľa aj uchádzača) nespochybnila. 107.Kontrolovaný sa následne vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa, že nie je pravda tvrdenie kontrolovaného,

ktorého navrhovateľ explicitne vo svojej ponuke uviedol, že eventuálne budúce doplnenia zariadení od iných výrobcov budú realizované priamo a len navrhovateľom (termíny „priamo a len“ kontrolovaný nepoužil, doplnil ich navrhovateľ). V tejto veci kontrolovaný cituje z dokumentov predložených navrhovateľom: Ponuka navrhovateľa, dokument „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“, cit.: „Systém je možné rozširovať o ďalšie kusy telových kamier a obslužného hardvéru, softvéru a licencií IPSOM a MOVYS INTEGRA, ktoré je možné zakúpiť nielen od uchádzača, ale aj od iných dodávateľov. Licencia k softvéru MOVYS INTEGRA dokonca zabezpečuje možnosť implementácie a integrácie zariadení od iných výrobcov za predpokladu, že bude k zariadeniam poskytnutá potrebná dokumentácia, licencie a súčinnosť výrobcu kompatibilných zariadení. Implementácia a integrácia zariadení iných výrobcov nie je predmetom tejto ponuky uchádzača.“ 108.Kontrolovaný konštatuje, že z uvedeného explicitne vyplýva, že navrhovateľ podmienil rozšírenie systému zakúpením licencií, ktoré sa rozhodol poskytovať pod vlastnou obchodnou značkou, pričom zároveň určil, že to bude možné len za splnenia konkrétnych podmienok, t. j. sám seba určil do pozície budúceho dodávateľa. Ak by táto hypotéza nebola správna a predpokladali by sme, že bude v budúcnosti realizovať implementáciu a integráciu o rozšírenie ďalších kamier iný nezávislý hospodársky subjekt, podmienenie by nemalo v rámci ponuky pre navrhovateľa žiadne opodstatnenie. 109.Kontrolovaný tvrdí, že z ponuky navrhovateľa je možné preto vyvodiť jediný možný záver. Hoci navrhovateľ uviedol viaceré spoločnosti, ktoré by mohli predávať licencie IPSOM a MOVYS INTEGRA, pričom tieto spoločnosti sú navzájom úzko prepojené (s výnimkou spoločností XX a XX, ktoré majú v zmluve uvedeného ako jedného zo subdodávateľov spoločnosť XY). Pritom nejde iba o prepojené podniky, ale o podniky s čiastočne alebo úplne rovnakým štatutárnym orgánom, takže nejde o skutočnú konkurenciu. Kontrolovaný má za to, že v praxi sa tak ponuka navrhovateľa de facto rovná jeho vlastnej kontrole nad predajom licencií. 110.Kontrolovaný poukazuje aj na to, že produkty IPSOM a MOVYS INTEGRA v súvislosti s týmto konkrétnym predmetom zákazky v súčasnosti neexistujú (ako navrhovateľ sám opakovane uviedol - predmet zákazky, ako celok, bude realizovaný na základe špecifických potrieb kontrolovaného). Napriek tomu však navrhovateľ deklaroval, ktoré hospodárske subjekty sú schopné tieto neexistujúce produkty dodať. Vo vysvetlení ponuky zo dňa

2. 2024 navrhovateľ uviedol, cit.: „Licencie produktov IPSOM a MOVYS INTEGRA je aktuálne možné zakúpiť na požiadavku minimálne u nasledovných dodávateľov: (...)“. 111.Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa v námietkach, cit.: „tak ako je možné licencie IPSOM a MOVYS INTEGRA kúpiť od iných osôb ako je Navrhovateľ, tak aj prípadné softvérové úpravy môže vykonať osoba odlišná od Navrhovateľa, ak bude disponovať oprávnením predávať a modifikovať systémy IPSOM a MOVYS INTEGRA.“ Kontrolovaný má za to, že ide o obchodnú a vopred premyslenú taktiku, ktorou sa navrhovateľ snaží pre seba 21 zabezpečiť výhradné práva, pričom na tento účel využíva hospodárske subjekty, s ktorými je priamo previazaný, resp. ktoré sám vlastní. 112.Kontrolovaný ďalej konštatuje, že všetky skutočnosti a rozhodujúce argumenty k problematike otvoreného systému podrobne uviedol v Čiastkovej zápisnici č. 6 a v Oznámení o vylúčení ponuky (list č. GR ZVJS-02473/33-2024-72 zo dňa 22.8.2025), ktoré tvoria prílohy vyjadrenia kontrolovaného. 113.Kontrolovaný v tejto spojitosti poukazuje aj na niektoré vágne skutočnosti uvedené v rozhodnutí predsedu úradu č. 15754-9000/2024 zo dňa
4. 2025, napríklad v bode
5. rozhodnutia predseda úradu uvádza, cit.: „Navrhovateľ poukazuje na to, že skutočnosť, že licencie MOVYS INTEGRA a IPSOM bolo a naďalej je možné zakúpiť aj od iných subjektov, odlišných a neprepojených s navrhovateľom, uviedol vo vysvetlení svojej ponuky zo dňa
8. K tomu (navrhovateľ) dodáva, cit.: „Zároveň je však prirodzené, že aj týmto tretím „neprepojeným“ subjektom musí tieto licencie ich originálny držiteľ YY najprv udeliť. Vždy sa teda bude jednať výlučne o sprostredkovanie licencií od ich originálneho vlastníka (...)“. Kontrolovaný tvrdí, že takéto vyjadrenie sa vo vysvetlení navrhovateľa zo dňa
10. 2025, poskytnutého kontrolovanému, nenachádza; kontrolovanému nie je zrejmé, odkiaľ ho predseda úradu prevzal. Kontrolovaný zároveň uvádza, že zo samotného bodu, citovaného predsedom úradu, explicitne vyplýva, že navrhovateľ (aj prostredníctvom spoločnosti YY, keďže obe spoločnosti majú identický štatutárny orgán) mieni mať nad celým procesom výhradnú kontrolu, pričom bude iba na jeho uvážení, či nejakému subjektu licenciu udelí alebo neudelí. Na margo neprípustnosti vytvorenia takejto situácie, vymedzenej kontrolovaným v súťažných podkladoch, navrhovateľovi navyše pripadá takáto situácia prirodzená. 114.Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že námietky navrhovateľa sú v plnom rozsahu nedôvodné. Právny rámec 115.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 116.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 117.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 22 118.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 119.V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 021 760,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov a poskytnutie služieb, pričom ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň

2. 2024 do 23:59 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
4. 2025 odoslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky, na základe ktorého navrhovateľ dňa
6. 2025 podal kontrolovanému a úradu námietky. 120.Úrad úvodom právneho posúdenia konštatuje, že námietkam navrhovateľa predchádzalo konanie úradu o námietkach č. 12679-6000/2024, v ktorom úrad námietky navrhovateľa v súlade s 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol a následné konanie č. 157549000/2024 vo veci preskúmania predmetného rozhodnutia predsedom úradu, v rámci ktorého predseda rozhodnutím v súlade s § 177 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zmenil rozhodnutie úradu a nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu vyhodnotenia ponúk a pristúpiť k jej opätovnému vyhodnoteniu z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. 121.Úrad uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 1 zo dňa
8. 2024 poukázal na nasledovné nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa, cit.: „V predloženom dokumente „Opis podmienok rozšírenia kamerového systému“ (ďalej „Opis“) ste uviedli, že Systém kamier na uniformy pre príslušníkov ZVJS je modulárnym systémom, ktorý sa skladá (okrem iných) z položiek: Telové kamery IPSOM DSJ-U1-LPN Obslužný hardvér IPSOM ZCS-KDCA1-6N Obslužný softvér – centralizovaná správa IPSOM a MOVYS INTEGRA a videomanager Obslužný softvér – lokálna správa IPSOM a MOVYS INTEGRA a videomanager V ponuke ste zároveň predložili certifikáty a osvedčenia o zhode k nasledovným produktom: Telové kamery DSJ-U1 Obslužný hardvér ZCS-KDCA1-6N Komisia pri vyhodnocovaní ponuky overovala na internetovej sieti deklarované produkty obsahujúce na začiatku názvu označenie „IPSOM“, avšak žiaden takto označený produkt na trhu nenašla. Zároveň komisia skonštatovala, že označenie modelu výrobku v ponuke by malo byť identické, aby bolo zrejmé, že sa jedná o produkt uvedený na certifikáte, v konkrétnom prípade o produkt KEDAKOM. Žiadame Vás o vysvetlenie rozdielu v označení predmetných produktov vo Vašom Opise a v príslušných certifikátoch, resp. o vysvetlenie, konkrétne aký produkt tvorí Vašu ponuku. 23 Vzhľadom k tomu, že verejný obstarávateľ nedisponuje informáciou o existencii produktov s označením „IPSOM“ na trhu, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Vás zároveň žiadame o doplnenie technických listov k vyššie uvedeným produktom.
9. V predloženom Opise ste ďalej uviedli, cit.: „Systém je možné rozširovať o ďalšie kusy telových kamier a obslužného hardvéru, softvéru a licencií IPSOM a MOVYS INTEGRA, ktoré je možné zakúpiť nie len od uchádzača, ale aj od iných dodávateľov.“ Komisia ani v prípade dotknutých licencií nenašla na trhu v rámci hľadania na internetovej sieti žiadnych dodávateľov licencií IPSOM a MOVYS INTEGRA. Z uvedeného dôvodu Vás žiadame o doplnenie dokumentu s uvedením dodávateľov, ktorí predmetné licencie dodávajú a to v rozsahu min. obchodné meno a IČO subjektu. (...)“. 122.Navrhovateľ dňa
11. 2024 doručil kontrolovanému vysvetlenie č. 1 s nasledovným odôvodnením, cit.: „(...) Zhotovenie systému si vyžaduje obstaranie telovej kamery, ktorá pozostáva z telovej kamery typ KEDACOM DSJ-U1, softvérovo upravenej

špecifických potrieb verejného obstarávateľa, doplnenú o potrebné príslušenstvo, ktoré umožní tri spôsoby uchytenia kamery na uniformu a jej nastavenie a integráciu s obslužným softvérom a obslužným hardvérom. Vyššie uvedené tovary (bundle) a služby tvoria funkčný celok – časť diela, produkt vytvorený zhotoviteľom systému, ktorú v ponuke uchádzača uvádza pod vlastným obchodným názvom: Telové kamery IPSOM DSJ-U1-LPN Certifikáty a osvedčenia o zhode predložil uchádzač k zariadeniu KEDACOM DSJ-U1, teda ku komponentu telovej kamery, pre ktorý je relevantné preukazovať zhodu výrobku s požiadavkami s technickými normami požadovanými v súťažných podkladoch, v časti „A.2 POŽIADAVKY NA UCHÁDZAČOV“. (...) Technické listy technických a funkčných zariadení, ktoré tvoria komponenty systému uvádzame v prílohe č. 1 a č. 2 tohto vysvetlenia. (...) 2. Licencie produktov IPSOM a MOVYS INTEGRA je aktuálne možné zakúpiť na požiadavku minimálne u nasledovných dodávateľov: (i). YY (ii). XXX (iii). XY Licencie IPSOM a MOVYS INTEGRA boli dodávané aj inými komerčnými subjektmi, ako len uchádzačom, napríklad v rámci realizácie zákaziek:

1. a)YY – dodanie licencie IPSOM a MOVYS INTEGRA v rámci subdodávky pre XY pre Horskú záchrannú službu, zmluva – Rámcová dohoda č. 127/2020 Rekonštrukcia rádiovej siete Horskej záchrannej služby
2. b)XX – dodanie licencie IPSOM a MOVYS INTEGRA pre Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, zmluva –
3. c)XX – dodanie licencie MOVYS INTEGRA pre LESY Slovenskej republiky, zmluva
4. d)YY dodanie licencie IPSOM a MOVYS INTEGRA v rámci subdodávky pre XY pre Ministerstvo vnútra SR. (...)“. Prílohu predmetného vysvetlenia tvoril Technický list č. 1. 24 123.Kontrolovaný v nadväznosti na predmetné rozhodnutie predsedu úradu č. 15754-9000/2024 z 10. 02. 2025, dňa 19. 03. 2025 pristúpil k žiadosti o vysvetlenie č. 2, v rámci ktorej požiadal navrhovateľa o nasledovné vysvetlenie, cit.: 1. „V zmysle bodu 63. rozhodnutia predsedu úradu Vás žiadame o vysvetlenie, za akých konkrétnych podmienok bola kamera, ktorá tvorí Vašu ponuku, testovaná, konkrétne na dĺžku nepretržitého záznamu pri rozlíšení 1920x1080/25fps z pohľadu výdrže akumulátora? V predloženom technickom liste je uvedená poznámka, cit.: „All battery claims depend on network configuration and many other factors, actual results will vary.“ (v preklade, cit.: „Všetky tvrdenia o batérii závisia od konfigurácie siete a mnohých ďalších faktorov, skutočné výsledky sa budú líšiť.“). Žiadame vysvetliť, ako presne dotknutú poznámku výrobcu „skutočné výsledky sa budú líšiť“, výrobca vykladá, t. j. žiadame presne uviesť, či výdrž batérie v nadväznosti na odpoveď na otázku č. 1 môže byť:  „iba vyššia“, alebo  „iba nižšia“, alebo  „vyššia alebo nižšia“. Predmetné vysvetlenie žiadame v zmysle bodu 65. rozhodnutia predsedu úradu. (...)“. 2. 124.Predseda úradu v bode 63 rozhodnutia predsedu, na ktorý sa kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 odvoláva, o. i. uviedol, cit.: „V prvom rade čo do nedostatkov v znaleckej činnosti úradom osloveného znalca predseda úradu v zhode s navrhovateľom konštatuje, že znalec v rámci svojho hodnotenia vytvoril hypotézu, ktorú nezaložil na zrozumiteľnom a v posudku preukázanom odôvodnení, konkrétne, že pri stanovovaní hodnoty výdrže batérie do technického listu kamery BB s typovým označením XXX-XX-XXX zo strany výrobcu bola maximálna dosiahnuteľná hodnota tohto zariadenia 9 hodín záznamu testovaná za ideálnych podmienok. Z posudku pritom vyplýva, že znalec nedisponoval informáciou o tom, za akých podmienok bola výdrž tejto kamery testovaná a na základe čoho a so zohľadnením akých prevádzkových podmienok došlo zo strany výrobcu k uvedeniu údaja „až 9 hodín“ (v ang. origináli „up to 9h“) do technického listu tejto kamery.

predsedu úradu nemožno vylúčiť, že navrhovateľom ponúknutá kamera bola testovaná za iných ako ideálnych podmienok, čo by malo vplyv na výklad výrobcom uvedeného údaja hodnoty výdrže batérie.“ Zo žiadosti o vysvetlenie č. 2 je zrejmé, že kontrolovaný pristúpil k doskúmaniu predsedom úradu identifikovaných absentujúcich skutočností relevantných pre náležité a zákonné preskúmanie ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadavky, cit.: „minimálna dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte“. 125.Úrad uvádza, že predseda úradu v bode 75 rozhodnutia predsedu poukázal na význam inštitútu vysvetlenia ponúk, cit.: „Inštitút vysvetlenia ponúk slúži na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní ho využiť, a to okrem prípadu, ak vedia bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že ponuka nespĺňa stanovené požiadavky a danú situáciu nie je možné zhojiť ani dodatočným vysvetlením. K tomu je potrebné dodať, že to, či v konkrétnom prípade je namieste využiť inštitút vysvetlenia, je síce na rozhodnutí komisie v závislosti od obsahu predložených ponúk, avšak ak nie je na základe dostupných dokladov možné dospieť k jednoznačnému záveru, či ponuka toho-ktorého uchádzača stanovenú požiadavku na predmet zákazky spĺňa alebo nespĺňa, je komisia povinná uchádzača vyzvať na vysvetlenie, prípadne odstránenie týchto pochybností. V takomto prípade je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk. Tieto otázky sa 25 majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať dojem, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Ak komisia po uplatnení tohto inštitútu vo vzťahu k uchádzačovi identifikuje nesplnenie stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak ďalšie využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. O takúto situáciu však

názoru predsedu úradu v danom prípade nejde, keďže nie je zrejmé, za akých podmienok, v akej konfigurácii a po zohľadnení akých faktorov dosahuje kamera ponúknutá navrhovateľom s typovým označením XXX-XX-XXX minimálny limit stanovený kontrolovaným na 9-hodinovú dĺžku nepretržitého záznamu z pohľadu výdrže akumulátora a kapacity pamäte.“ 126.Navrhovateľ dňa

2. 2025 doručil kontrolovanému vysvetlenie č. 2, cit.: „V žiadosti o vysvetlenie verejný obstarávateľ uchádzačovi adresoval nasledovné otázky č. 1 a 2: (...) Vo vzťahu k týmto otázkam si uchádzač dovoľuje verejnému obstarávateľovi poskytnúť nasledovné vysvetlenie: Predmet zákazky a teda aj ponuku uchádzača tvorí systém kamier na uniformy, vytvorený z tovarových komponentov a služieb. Telová kamera IPSOM DSJ-U1-LPN je komponentom systému kamier a skladá sa z telovej kamery KEDACOM DSJ-U1-LPN, upravenej

špecifických potrieb verejného obstarávateľa, príslušných nastavení kamery a z doplnkového príslušenstva, ktoré umožní uchytenie kamery na uniformu, viacerými spôsobmi. Verejný obstarávateľ stanovil v súťažných podkladoch v opise predmetu zákazky požiadavku na nepretržitý záznam kamery, z pohľadu výdrže akumulátora nasledovne: „minimálna dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte“ Zo znenia predmetnej požiadavky je zrejmé, že telová kamera musí umožňovať vyhotovenie nepretržitého záznamu v trvaní minimálne 9 hodín, pri splnení výlučne dvoch explicitne uvedených podmienok nastavenia kamery, ktorými je požiadavka na rozlíšenie 1920x1080 a frekvenciu záznamu 25fps, pričom kamera musí disponovať dostatočnou výdržou akumulátora a dostatočnou kapacitou pamäte pre vyhotovenie takéhoto záznamu. Súťažné podklady neobsahujú žiadne ďalšie požiadavky na prevádzku kamery, ktoré by mali byť zohľadnené pri splnení požiadavky na dĺžku nepretržitého záznamu. Uvedená interpretácia súťažných podmienok bola jednoznačne potvrdená aj rozhodnutím predsedu Úradu pre verejné obstarávanie č. 15754-9000/2024 („Rozhodnutie“). Z Rozhodnutia zároveň vyplýva, že údaj uvedený v technickom liste výrobcu danej kamery „up to 9 hours“ má byť vykladaný tak, že kamera dosahuje požadovanú výdrž 9 hodín nepretržitého záznamu pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte. Zároveň z Rozhodnutia nevyplýva (ani z bodu 63. ani iného bodu Rozhodnutia) povinnosť uchádzača poskytnúť verenému obstarávateľovi informáciu o podmienkach testovania ponúkanej kamery. Takáto povinnosť nevyplýva ani zo súťažnej dokumentácie. Pokiaľ ide o obsah a rozsah informácii požadovaných verejným obstarávateľom vo vzťahu k predmetu zákazky, obsahovali súťažené podklady (bod 14.3, str. 9) iba podmienku (cit.) „Materiálna časť ponuky - nosič údajov (CD) musí obsahovať· 26 ■ dokument „Opis - technická špecifikácia“, ktorý bude obsahovať jednotlivé položky, z ktorých celý systém pozostáva vrátane ich cien, pričom tento súbor musí byť ošetrený HESLOM proti jeho sprístupneniu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk“ Verejný obstarávateľa teda v súťažených podkladoch požadoval, vo vzťahu k predmetu zákazky, iba identifikáciu ponúkaných produktov a ich technické parametre v rozsahu umožňujúcom posúdenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Uchádzač vo vzťahu k požiadavke na minimálnu dĺžku záznamu predložil: Identifikácia kamery: IPSOM DSJ-U1-LPN (skladá sa z telovej kamery KEDACOM DSJ-U1LPN, upravenej

špecifických potrieb verejného obstarávateľa, príslušných nastavení kamery a z doplnkového príslušenstva, ktoré umožní uchytenie kamery na uniformu, viacerými spôsobmi) Parameter ponúkaného zariadenia: dĺžka nepretržitého záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fsp aj z pohľadu výdrže akumulátora aj kapacity pamäte. Technický list výrobku KEDACOM DSJ-U1-LPN obsahujúci informáciu týkajúcu sa kapacity batérie: až 9 hodín (up to 9h). Technický list bol pritom predložený až v rámci vysvetľovania ponuky, nakoľko nebol požadovaný pri predkladaní ponuky. Pre zodpovedanie otázok položených zo strany verejného obstarávateľa sú podstatné nasledovné skutočnosti: - - - verejný obstarávateľ nestanovil v súťažných podkladoch žiadne dodatočné podmienky stanovenia dĺžky záznamu okrem podmienok rozlíšenia a snímkovania 1920x1080/25fps verejný obstarávateľ nestanovil v súťažných podkladoch iný spôsob preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky ako deklaratórnu informáciu od uchádzača o ponúkaných produktoch a ich parametroch uchádzač v ponuke deklaroval dĺžku záznamu 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátora aj kapacity pamäte, informácia o dĺžke záznamu „up to 9h“ má byť vykladaná ako spĺňajúca stanovený parameter. V kontexte vyššie uvedených skutkových okolností a znenia žiadosti o vysvetlenie uchádzačovi teda nie je zrejmé, akú pochybnosť o akej skutočnosti a z akého dôvodu, má vysvetlením vôbec odstrániť. Uchádzač mal vo svojej ponuke povinnosť uviesť údaj o minimálnej dĺžke nepretržitého záznamu pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátora aj kapacity pamäte, čo uchádzač bez pochýb vo svoje ponuke uviedol. V rámci predchádzajúcich vysvetlení uchádzač priložil aj technický list kamery nad rámec rozsahu dokladov požadovaných v rámci súťažných podkladov, ktorý v kontexte rozhodnutia predsedu osvedčuje deklaráciu uvedenú v ponuke o minimálnej dĺžke nepretržitého záznamu pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte. Z uvedeného dôvodu je uchádzačovi nejasné, kde vôbec vzniká pochybnosť o jeho ponuke a dovoľuje si požiadať verejného obstarávateľa v prípade ďalšieho záujmu, o sformulovanie 27 konkrétnej otázky k predloženej ponuke s jednoznačne identifikovaným rozporom, alebo jednoznačne identifikovanou informáciou, ktorá navodzuje pochybnosti Verejného obstarávateľa ohľadom údajov v ponuke uchádzača. Bez ohľadu na to si však uchádzač verejnému obstarávateľovi dovoľuje uviesť nasledovné vysvetlenie/ informácie, k otázke výdrže batérie. Telová kamera IPSOM DSJ-U1-LPN disponuje množstvom funkcionalít, pričom niektoré ani neboli súčasťou požiadaviek na predmet zákazky. Kamera umožňuje napríklad konektivitu 3G (WCDMA: B1 / B2 / B5 / B8 TD-SCDMA: B34 / B39; EVDO: BC0), konektivitu 4G (FDD-LTE: B1 / B3 / B7 TD­LTE: B38 / B39 / B40 / B41), WIFI (802.11 a/b/g/n 2.4G+5GHz), Bluetooth (4.0), lokalizáciu zariadenia (GPS, GLONASS), funkcionalitu rozpoznávania tváre, funkcionalitu pre duálny stream a množstvo ďalších nastavení pre konfiguráciu prevádzkových vlastností zariadenia. Z uvedených vybraných funkcionalít a vlastností zariadenia je zrejmá veľmi široká škála možných kombinácií ako kameru nastaviť a prevádzkovať, pričom rôzne nastavenia kamery budú mať vplyv na spotrebu, resp. výdrž akumulátora zariadenia pri jeho prevádzke. Výrobcovia svoje zariadenia bežne testujú s rôznymi nastaveniami, pričom do technického listu k produktu uvádzajú len vybrané možnosti nastavenia kamery,

vlastného uváženia. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že technický list k produktu KEDACOM DSJ-U1-LPN nemusí zahŕňať a ani nezahŕňa všetky možnosti nastavenia kamery, a tým pádom ani všetky možnosti pre uvedenie výdrže akumulátora, od ktorej sa odvíja dĺžka nepretržitého záznamu. Zároveň je nevyhnutné poznamenať, že ak zákazník (verejný obstarávateľ) požaduje osobitnú konfiguráciu kamery (tobôž ak požaduje rôzne možnosti konfigurácie) je pravdepodobné na úrovni hraničiacej s istotou, že výrobca nevykonal testovanie produktu pri takejto osobitnej konfigurácii a údaj uvedený v technickom liste produktu nereflektuje výsledok testovania pri takejto osobitnej konfigurácii. Uvedené by neplatilo iba v prípade, ak by verejný obstarávateľ určil požiadavku na testovanie a podmienky, za akých má byť vykonané v súťažných podkladoch. V Súťažných podkladoch predmetného verejného obstarávania sa však nenachádza požiadavka na vykonanie testu zariadenia uchádzačom a/alebo výrobcom, ako ani požiadavka na predloženie dôkazu formou technického popisu (napr. protokoly o skúškach, technické listy a pod.) ani iná požiadavka na preukazovanie parametrov kamery. Uchádzač nedisponuje technickým popisom, napr. protokolmi o skúškach, technickými listami, ani iným dokumentmi a nemá na to ani žiaden dôvod, keďže tieto neboli požadované verejným obstarávateľom od uchádzačov na prípravu a predloženie ponuky. Zároveň uchádzač upozorňuje, že ak by aj protokolom o skúškach disponoval, vo väzbe na preukázanie splnenia požiadavky na výdrž batérie by tento nemal žiadnu výpovednú hodnotu. Dôvodom je skutočnosť, že výdrž batérie závisí od podmienok prevádzky zariadenia. Iba v prípade ak by verejný obstarávateľ definoval v súťažných podkladoch požiadavku na vykonanie skúšok zariadenia pri konkrétnych prevádzkových podmienkach, bol by akýkoľvek záujemca schopný zabezpečiť vykonanie skúšok a eventuálne predložiť dôkaz o ich výsledku. Zároveň si uchádzač dovoľuje upozorniť na skutočnosť, že ak by Verejný obstarávateľ predmetné dokumenty požadoval pri predložení ponuky, uchádzač by mal na získanie požadovaných dokumentov minimálne zákonom stanovenú minimálnu 30 dňovú lehotu, platnú 28 pre nadlimitné verejné obstarávanie a zároveň by táto podmienka platila pre všetkých záujemcov o zákazku. V žiadosti o vysvetlenie, ale Verejný obstarávateľ požaduje predloženie dokumentov nad rámec podmienok súťaže a vo výrazne kratšej lehote, päť pracovných dní pričom túto požiadavku, pravdepodobne adresuje iba jednému z uchádzačov. Z tohto dôvodu uchádzač považuje požiadavku verejného obstarávateľa za nesúladnú s princípmi transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Uchádzač mal vo svojej ponuke povinnosť uviesť údaj o minimálnej dĺžke nepretržitého záznamu pri rozlíšení 1920x1080/25pfs aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte, čo uchádzač bez pochýb vo svoje ponuke uviedol. Nad rámec toho uchádzač aktívne komunikuje s výrobcom danej kamery, ktorý osobitne v kontexte žiadostí verejného obstarávateľa bol ochotný osobitne pre účely tohto verejného obstarávania potvrdiť skutočnosť, že daná kamera je schopná vyhotoviť nepretržitý záznam 9 hodín pri rozlíšení 1920x1080/25fps aj z pohľadu výdrže akumulátoru aj kapacity pamäte. Predmetným vyjadrením disponuje aj Verejný obstarávateľ, nakoľko predmetné vyjadrenie výrobcu tvorí prílohu č. 2 k námietkam uchádzača zo dňa 09.08.2024. Výrobca kamery bol zároveň ochotný vyhotoviť pre tieto účely video záznam zverejnený na XXX, ktorý preukazuje, že kamera zaznamenáva výrazne viac ako 9h a pri vyhotovení záznamu spotrebúva menej prostriedkov ako je celková kapacita zariadenia a to aj z pohľadu výdrže batérie, ako aj z pohľadu kapacity úložiska zariadenia. Výrobca kamery na otázku Uchádzača doplnil do technického popisu zariadenia vo forme aktualizovaného technického listu k zariadeniu KEDACOM DSJ-U1-LPN, informácie o výdrži batérie pre režim prevádzky pri rozlíšení 1920x1080/25fps, v takých nastaveniach zariadenia, ktoré zohľadňujú použite kamery s vypnutím vybraných nerelevantných funkcionalít. Tento doplnený technický list prikladáme v prílohe č. 1 vysvetlenia ponuky . S ohľadom na vyššie uvedené má uchádzač jednoznačne za to, že ním predložená ponuka obsahuje všetky požadované a potrebné informácie k vyhodnoteniu ponuky a že uchádzač poskytol verejnému obstarávateľovi dostatočné vysvetlenia a dôkazy potvrdzujúce údaje deklarované uchádzačom v ponuke. (...) Pre vylúčenie pochybností opäť uvádzame vyhlásenie výrobcu zariadenia k dĺžke nepretržitého záznamu a k rozmerom telovej kamery v prílohe č. 2 vysvetlenia ponuky.“ 127.Navrhovateľ v rámci Prílohy č. 1 vysvetlenia č. 2 doručil Technický list č. 2, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „Sieť (...) FDD-LTE: B1/B3//B5/B7/B8/B20/B26 4G TD-LTE: B34/B38/B39/B40/B 41 (...) Rozhranie SIM nepodporované (...) Batéria 3G/4G (zapnuté): ≥ 7 h Čas používania zabudovanej Wi-Fi (zapnuté): ≥ 7 h kamery (hodiny)* 3G/4G (vypnuté) a Wi-Fi (vypnuté): ≥ 9 h 29 3G/4G (zapnuté): ≥ 3,5 h Externá kamera

vlastného uváženia. Uchádzač zároveň uviedol, že nedisponuje technickým popisom, napr. protokolmi o skúškach, technickými listami, ani inými dokumentmi a nemá na to ani žiaden dôvod, keďže tieto neboli požadované verejným obstarávateľom. Komisia k tomuto vyjadreniu skonštatovala nasledovné:

1. a)Uchádzač ako prílohu predmetného vysvetlenia predložil v poradí druhý (zmenený) technický list, takže výroku o nedisponovaní technickým listom komisia neporozumela. Okrem iného, technické listy sú zvyčajne zverejnené na webovom sídle výrobcu, pričom je tomu tak aj v tomto konkrétnom prípade.
2. b)Je pravda, že technické listy neboli súčasťou požiadaviek súťažných podkladov, ale uchádzač technické listy (vrátane Technického listu č. 1) predložil sám na základe vlastného rozhodnutia, konkrétne ako súčasť ním poskytnutého vysvetlenia ponuky dňa 22.7.2024, pričom týmto sledoval preukázať splnenie stanovených požiadaviek. Týmto uchádzač sám položil základ, resp. nutnú potrebu ich preskúmania a dôsledného vyhodnotenia. (...) 30 Komisia preskúmala Technický list č. 2, ktorý obsahoval odlišné parametre ako pôvodný Technický list č. 1. Komisia považovala za nejasné najmä tieto skutočnosti:
3. a)rozšírené frekvenčné pásma pre sieť 4G oproti Technickému listu č. 1
4. b)SIM nepodporované (pôvodne deklarovaný 1 slot na Micro SIM)
5. c)údaj výdrže batérie bol zmenený na „≥ 9h“ oproti „up to 9h“ v Technickom liste č. 1 Keďže došlo k významnej zmene charakteru údaja (písm.
6. c)z maxima na minimum), komisia považovala za dôležité preskúmať, aké boli nastavenia jednotlivých funkcionalít pri testovaní výdrže batérie, ktoré tvorilo podklad pre vydanie Technického listu č. 1. Komisia považovala za dôležité opätovne vyžiadať odpoveď na otázku č. 2, ktorá nebola zodpovedaná. Zároveň žiadala vysvetlenie, prečo bola v Technickom liste č. 2 vypustená poznámka o závislosti výdrže batérie od konfigurácie siete a na základe čoho bola nahradená poznámkou, ktorá túto závislosť už neuvádza, vrátane zdôvodnenia tejto zmeny. Komisii zároveň nebolo jasné, či má predložený Technický list č. 2 chápať ako dokument doplňujúci (zároveň zostáva v platnosti aj Technický list č. 1) alebo ako nový (Technický list č. 1 je potrebné chápať ako bezpredmetný). Ďalej komisia skonštatovala, že pre kameru IPSOM DSJ-U1-LPN nebol predložený certifikát (iba pre kameru DSJ-U1-LPN) a túto skutočnosť je potrebné vysvetliť. Zároveň by mal uchádzač vysvetliť, prečo nedošlo k aktualizácii technického listu na webovom sídle výrobcu, obzvlášť, ak došlo k významnému vylepšeniu deklarovaných parametrov kamery.“ 130.Kontrolovaný dňa 21. 07. 2025 adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 3, cit.: 1. „V rámci Vášho vysvetlenia ponuky zo dňa 26.3.2025 ste verejnému obstarávateľovi predložili technický list k telovej kamere KEDACOM DSJ-U1-LPN (Technický list č. 2), ktorý je odlišný od technického listu k telovej kamere KEDACOM DSJ-U1, ktorý ste predložili na základe vysvetlenia Vašej ponuky dňa 22.7.2024 (Technický list č. 1). Komisia identifikovala v dotknutých technických listoch nasledovné rozdiely: Funkcia Technický údaj – Technický list č. 1 Technický údaj – Technický list č. 2 Sieť: 4G FDD-LTE: B1 / B3 / B7 TD-LTE: B38 / B39 /B40 / B 41 FDD-LTE: B1/B3//B5/B7/B8/B20/B26 TD-LTE: B34/B38/B39/B40/B 41 Skladovanie: SIM 1 x slot na kartu Micro SIM nepodporované 3G/4G (zapnuté): do 7 h Wi-Fi (zapnuté): do 7 h 3G/4G (vypnuté) a Wi-Fi (vypnuté): do 9h 3G/4G (zapnuté): do 3,5 h Wi-Fi (zapnuté): do 3,5 h 3G/4G (vypnuté) a Wi-Fi (vypnuté): do 3,8 h 3G/4G (zapnuté): do 3,2 h Wi-Fi (zapnuté): do 3,2 h 3G/4G (vypnuté) a Wi-Fi (vypnuté): do 3,5 h 3G/4G (zapnuté): ≥ 7 h Wi-Fi (zapnuté): ≥ 7 h 3G/4G (vypnuté) a Wi-Fi (vypnuté): ≥ 7 h2 Batéria: Čas používania zabudovanej kamery Batéria: Externá kamera

normy EN IEC 62368-1:2020/A11:

1. Tento certifikát vydala čínska spoločnosť Shenzhen TCT Testing Technology Co., Ltd. Pre uvedenie na európsky trh býva bežnou praxou overenie certifikátu notifikačnou osobou. Notifikačné osoby sú uvedené na nasledovnej internetovej adrese: https://webgate.ec.europa.eu/single-market-compliancespace/notified-bodies/notifying-authorities Pre upravenú kameru s označením IPSOM DSJ-U1-LPN nebol predložený certifikát, pričom túto skutočnosť žiadame vysvetliť.
2. Na internetovej adrese https://www.kedacom.com/en/bianxie/4288.jhtml je dostupný technický list ku kamere DSJ-U1-LPN. Na uvedenom odkaze je dostupný pôvodný technický 33 list (Technický list č. 1) bez jeho doplnenia alebo nahradenia o doplňujúce a/alebo nové údaje. Nakoľko údaje na webovej stránke KEDACOM slúžia pre orientáciu konečných užívateľov, žiadame vysvetliť, prečo nedošlo zo strany výrobcu, od ktorého plánujete zabezpečiť predmet zákazky pre potreby verejného obstarávateľa, k aktualizácii pôvodného technického listu. Upozorňujeme, že vysvetlenie je potrebné vyhotoviť v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, t. j. odpovede na všetky otázky požadujeme uviesť ako úplné a jednoznačné, a to za účelom možnosti ich relevantného vyhodnotenia. 131.Navrhovateľ dňa
4. 2025 doručil kontrolovanému vysvetlenie č. 3, cit.: Odpoveď uchádzača na otázky uvedené v bode 1: Uchádzač predložil technické listy (Technický list č. 1 a Technický list č.2) k telovej kamere na základe prijatých žiadostí o vysvetlenie. Predloženie technických listov si vyžiadal Verejný obstarávateľ priamo v texte predmetných žiadostí, za účelom potvrdenia uchádzačom poskytnutých informácií v rámci vysvetlení ponúk. Technické listy neboli požadované ako povinná súčasť ponuky predkladanej uchádzačmi. Dovoľujeme upriamiť pozornosť Verejného obstarávateľa na fakt, že v ponuke uchádzača sú uvedené všetky požadované parametre systému a jeho komponentov. Verejný obstarávateľ neidentifikoval v ponuke uchádzača žiadne rozpory ani informácie, ktoré by vyvolávali pochybnosti o správnosti alebo pravdivosti uvedených údajov. Z uvedeného dôvodu zastávame názor, že ponuka uchádzača obsahuje všetky Verejným obstarávateľom požadované informácie a ponuku uchádzača je možné vyhodnotiť. Odpoveď uchádzača na otázku položenú v bod 1, písm. a): V prípade údajov zvýraznených červenou sa jedná o doplnené údaje o funkcionalitách alebo parametroch, ktoré dotknutá kamera má alebo ich podporuje. Nejedná sa o zmenu technického riešenia. Technický list nie je „úradný dokument“ obsahujúci vyčerpávajúcim spôsobom opísané všetky parametre produktu. Technický list je iba informatívny dokument výrobcu (ktorý výrobca môže a nemusí vôbec vydať), na ktorom sú uvádzané výrobcom vybrané parametre, pričom predloženie technického listu ani nebolo v požiadavkách na predloženie ponuky uchádzača. Odlišné údaje sa teda v Technickom liste č. 2 nachádzajú preto, lebo ich tam doplnil výrobca (na základe žiadosti Verejného obstarávateľa, po oslovení uchádzačom) resp. z vlastnej iniciatívy. K žiadnym zmenám technických parametrov kamery, ktoré definoval verejný obstarávateľ v opise predmetu zákazky však nedošlo. Jedná sa iba o inú alebo inak interpretovanú množinu parametrov a funkcionalít, ktoré dotknutá kamera má bez ohľadu na to, ako sú deklarované na Technickom liste 1, Technickom liste 2 alebo potenciálne iných informatívnych dokumentoch obsahujúcich výber technických parametrov kamery. Tieto technické listy teda nie sú „konkurujúce“ ale sú „komplementárne“ a obsahujú aj údaje, ktorých hodnota nemá vplyv na splnenie požiadaviek na predmet zákazky (napr. podpora 4G, subbandy LTE atď). Uvedené znamená, že hoci tieto technické listy obsahujú iné údaje platí, že všetky údaje v oboch technických listoch sú platné súčasne a viaceré z nich nemajú žiaden vplyv na to, či predložená ponuka spĺňa požiadavky definované v opise predmetu zákazky. Vzťahujú sa k tomu istému produktu, ktorý je využívaný v našej 34 ponuke a žiaden údaj v žiadnom technickom liste nie je nepravdivý. Inak povedané, k jednému produktu môže existovať aj 10 technických listov s úplne odlišnou skladbou údajov a tieto technické listy môžu byť všetky pravdivé súčasne (pokiaľ sa v určitých bodoch vyslovene nevylučujú). Technický list 2 bol výrobcom vypracovaný výlučne pre účely preverenia parametrov požadovaných Verejným obstarávateľom. Výrobca bol ochotný deklarovať pre uchádzača (a v konečnom dôsledku pre Verejného obstarávateľa) údaje o rôznych výdržiach batérie pri rôznych prevádzkových podmienkach, aby tým odstránil pochybnosti vznesené verejným obstarávateľom ohľadom výdrže batérie. K tomu si dovoľujeme dodať, že predmet zákazky a teda aj ponuku uchádzača tvorí systém kamier na uniformy, vytvorený z tovarových komponentov a služieb. Telová kamera IPSOM DSJ­U1-LPN je jedným z komponentov systému kamier a skladá sa z telovej kamery KEDACOM DSJ­U1-LPN, upravenej

špecifických potrieb verejného obstarávateľa, príslušných nastavení kamery a z doplnkového príslušenstva, ktoré umožní uchytenie kamery na uniformu viacerými spôsobmi definovanými v opise predmetu zákazky, ako už uchádzač opakovane vysvetlil v predloženom vysvetlení svojej ponuky zo dňa 22.07.2024 a vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa 26.03.

1. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom obstarávania nie je dodanie „krabicového“ tovaru - telovej kamery, ktorej všetky parametre, funkcionality a možnosti musia a/alebo majú byť zachytené v technickom liste výrobcu. Technický list č.1 bol uchádzačom predložený v rámci vysvetlenia ponuky, za účelom objasnenia rozdielu v označení produktov uvedených v ponuke uchádzača. Verejný obstarávateľ v rámci preloženej žiadosti o vysvetlenie zo dňa
3. 2024 neprejavil žiadnu pochybnosť o parametroch, funkcionalitách a možnostiach nastavenia kamery. Predložený technický list č.1 teda neslúžil (ani neslúži) na doplnenie ponuky uchádzača, ani ako vysvetlenie parametrov telovej kamery uvedenej v ponuke uchádzača. Všetky parametre systému kamier na uniformy sú uvedené v ponuke uchádzača, tak ako Verejný obstarávateľ požadoval v súťažnej dokumentácii k tejto zákazke. Uchádzačom predložený Technický list č. 2 bol predložený na základe požiadavky Verejného obstarávateľa, v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 19.03.2025, v rámci ktorej Verejný obstarávateľ explicitne požadoval predloženie informácií aj „vo forme technického popisu (napr. protokoly o skúškach, technické list y a pod.)“. Uchádzač vo svojej odpovedi (vo vysvetlení ponuky) uviedol, že „Výrobca kamery na otázku Uchádzača doplnil do technického popisu zariadenia vo forme aktualizovaného technického listu k zariadeniu KEDACOM DSJ-U1-LPN, informácie o výdrži batérie pre režim prevádzky pri rozlíšení 1920x1080/25fps, v takých nastaveniach zariadenia, ktoré zohľadňujú použite kamery s vypnutím vybraných nerelevantných funkcionalít. Tento doplnený technický list prikladáme v prílohe č. 1 vysvetlenia ponuky“. Z uvedenej odpovede uchádzača teda priamo vyplýva, že technický list č. 2 výrobca vypracoval a poskytol uchádzačovi výlučne na základe vyžiadania od uchádzača pre účely požiadaviek verejného obstarávateľa. Jedná sa preto o iný technický list ako je technický list č.
4. Napriek tomu však, ako uvádzame vyššie, údaje v ňom sú rovnako správne a platné ako údaje v technickom liste č. 1, pretože tieto sú komplementárne. V Opise predmetu zákazky je uvedená len jedna požiadavka, ktorá sa týka podpory siete (4G) telovou kamerou, a to požiadavka: 35 ,,(...) Ak zariadenie obsahuje komunikačné rozhrania: FDD-LTE, TD-LTE, EVDO, TDSCDMA, WCDMA, CDMA, GSM, WIFI 802.11 b/g/n..., 3G/4G/, Bluetooth, IRDA alebo iné bezdrôtové komunikačné rozhrania - musí zariadenie podporovať možnosť vypnutia daného rozhrania na úrovni administrátora systému". Informácie, ktoré sú uvedené v technických listoch č. 1 a č. 2, ohľadom siete 4G, k nie sú relevantné vo vzťahu k požiadavkám na systém kamier na uniformy príslušníkov. Informáciu o možnosti vypnúť vyššie uvedené rozhrania uchádzač vo svojej ponuke jednoznačne uviedol a verejný obstarávateľ túto informáciu Uchádzača ani nerozporuje. Rozsah informácií uvedených v technickom liste č. 1 a č. 2 určuje výrobca zariadenia, nie uchádzač ani verejný obstarávateľ. Ako procesne zásadnú informáciu vnímame aj skutočnosť, že technický list nebol súčasťou ponuky ani požiadaviek na ponuku vyplývajúcu zo súťažných podkladov, preto absentuje možnosť verejného obstarávateľa požadovať od Uchádzača vysvetľovať predmetné technické listy nakoľko nejde o vysvetlenie ponuky, ani odstránenie pochybností uvedených v ponuke, nakoľko ako už bolo povedané, tieto technické listy nie sú a ani nemali byť súčasťou predloženej