Obsah (12)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 174§ 2§ 172§ 171§ 173§ 10§ 42§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 13. 10. 2025 Číslo: 11116-6000/2025 11119-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojenom konaní vo veci námietok záujemcu YY (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ č. 2“), smerujúcich zhodne

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „CT prístroj s injektorom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská ulica 5587/11A, 940 34 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 146/2025 zo dňa 01. 08. 2025 pod značkou 503530-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2025 zo dňa 04. 08. 2025 pod číslom 12740-MST (ďalej aj ako „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa č. 1 v bode A

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov zamieta. II. Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 zastavuje námietkové konanie v bode B, C, D, F, G

§ 174ods.

1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. III. Úrad pre verejné obstarávania na základe námietok navrhovateľa č. 1 v bode E

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská ulica 5587/11A, 940 34 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „CT prístroj s injektorom“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod číslom OJ S 146/2025 zo dňa

2. 2025 pod značkou 503530-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2025 zo dňa
4. 2025 pod číslom 12740-MST odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne v Prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy – Špecifikácia predmetu kúpy upraviť v časti A. CT prístroj, položku č. 28 s názvom: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov ako je požadované alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose Z (požiadavka stanovená na základe rôznych technológii dosiahnutia požadovaného parametra (počtom detektorov resp. počtom žiaričov)“, v časti požadovaná hodnota: „minimálne 150“ na „minimálne 128“, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. IV. Úrad pre verejné obstarávanie na základe námietok navrhovateľa č. 2 zastavuje námietkové konanie

§ 174ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 dňa
3. 2025 doručili Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 1 a č. 2 doručené toho istého dňa, t. j.

2. 2025, v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje.
3. Námietky navrhovateľa č. 1 a námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemcovia, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámili a v danom prípade preukázali aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Keďže predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 1 269 760,00 eur2 bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje Pozri. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa 09. 07. 2018 V zmysle korigenda Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2025 dňa 06. 08. 2025 pod značkou 12819 - IOX došlo k oprave (aktualizácii) predpokladanej hodnoty zákazky z pôvodnej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 364 173,33 EUR bez DPH 1 2 2 sumu 1269,76 eur. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli samostatne v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 eur. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 zložil na účet úradu dňa 07. 08. 2025 kauciu vo výške 2 000 eur a navrhovateľ č. 2 zložil na účet úrad dňa 07. 08. 2025 kauciu vo výške 2 000 eur. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1 9. Navrhovateľ č. 1 v úvode podaných námietok uvádza, že námietky sa týkajú technickej špecifikácie požadovaného CT prístroja uvedenej v Prílohe č. 1 Návrhu kúpnej zmluvy.

navrhovateľa č. 1 kombinácia technických požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch prakticky znemožňuje účasť iných konkurencieschopných CT systémov strednej triedy s axiálnym pokrytím 4 cm, pričom ide najmä o tieto technické požiadavky: priemer otvoru Gantry, tepelná kapacita anódy, rýchlosť chladenia anódy, hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu pri najvyššom možnom kV, počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov ako je požadované alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose Z) – požiadavka stanovená na základe rôznych technológií dosiahnutia požadovaného parametra (počtom detektorov resp. počtom žiaričov), maximálne dosiahnuteľné vysokokontrastné rozlíšenie @ 50% MTF v osi x/y, zobrazovacia matrica, kV módy s dodatočnou cínovou/striebornou filtráciou pre spektrálne tvarovanie rtg zväzku alebo ekvivalentné softvérové riešenie, rekonštrukcia obrazu pomocou Deep learning reconstruction, v priestore RAW dát, vrátane implementácie AI do expozičného automatu, v rámci sledovacích protokolov alebo ekvivalentné riešenie rekonštrukcie obrazu na základe umelej inteligencie, obrazový rekonštrukčný čas pri využití iteratívnych metód z RAW dát a obrazovej matrici 512x512 (pri ASIR-V, ADMIRE, iDose4, AiDR 33D Enhanced, atď.), softvér pre automatickú segmentáciu pľúcnych nodulov

Lung-RADS.

1. Navrhovateľ č. 1 predložil tabuľkovú analýzu spĺňania vyššie uvedených technických parametrov u vybraných CT prístrojov, cit.: „ na aktualizovanú predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 1 269 760, 00 EUR bez DPH, cit.: „
2. Sumarizácia opráv (...) Opravované oddiely (...) Zhrnutie vykonaných opráv: (..) Predpokladaná hodnota (BT-27-Procedure): Namiesto: "Hodnota: 1 364 173.33 EUR", Má byť: "Hodnota: 1 269 760.00 EUR" (..).“. 3 “.
3. Navrhovateľ č. 1 bližšie špecifikuje diskriminačné parametre, ktoré mu bránia v účasti v predmetnej verejnej súťaži a v podaní ponuky. A) Požiadavka: „CT prístroj s najvyššou kvalitou s priemerom otvoru Gantry minimálne 80 cm“
4. Požiadavka na minimálny priemer otvoru Gantry 80 cm

navrhovateľa č. 1 výrazne obmedzuje počet vhodných systémov na trhu, pretože väčšina moderných CT systémov strednej triedy, ktoré sú plne schopné pokryť klinické potreby nemocnice, má štandardný priemer Gantry medzi 70-78 cm. Ako príklady navrhovateľ č. 1 uviedol:

1. a)GE Revolution Ascend: 75 cm, GE Revolution Maxima: 70 cm,
2. b)Philips CT 5300: 72 cm,
3. c)Siemens Somatom X.Cite: 82 cm, Siemens Somatom Go: 70cm,
4. d)Canon Aquilion Serve SP: 80 cm, Canon Aquiliom Orime SP: 78 cm. 4 13. Z uvedeného

navrhovateľa č. 1 vyplýva, že kontrolovaným stanovená požiadavka vylučuje dve z najmodernejších platforiem (GE a Philips), čím sa narúša princíp rovnakého zaobchádzania. Rozdiel medzi 75 cm a 80 cm v priemere Gantry

navrhovateľa č. 1 nemá zásadný klinický dopad na kvalitu zobrazovania alebo komfort pacienta. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že väčšina vyšetrení (vrátane onkologických, neurologických a kardiologických) sa štandardne vykonáva na systémoch s priemerom 70-78 cm bez obmedzenia kvality alebo použiteľnosti. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že požiadavka kontrolovaného pôsobí subjektívne a neodôvodnene, keďže neexistuje žiadna medzinárodná norma (napr. od IEC, FDA alebo ECR), ktorá by stanovovala minimálny priemer Gantry ako kritérium kvality CT systému. Zahrnutie tejto požiadavky v kombinácii s ďalšími technickými parametrami potom

navrhovateľa č. 1 vytvára špecifikačný profil, ktorý prakticky spĺňa len jeden konkrétny produkt – Canon Aquilion Serve SP, čo vyvoláva podozrenie na účelové nastavenie súťaže. 14. Z fyzikálneho hadiska

navrhovateľa č. 1 platí, že energia fotónov klesá so vzdialenosťou, čo znamená, že pri väčšom priemere Gantry musí systém generovať vyššiu dávku žiarenia, aby zabezpečil rovnakú kvalitu obrazu. Navrhovateľ č. 1 vysvetľuje, že väčšia vzdialenosť medzi röntgenovou trubicou a detektormi (v dôsledku väčšieho otvoru Gantry) vedie k zníženiu intenzity žiarenia dopadajúceho na pacienta a detektory k zvýšenej potrebe kompenzácie dávky, čo môže mať negatívny vplyv na radiačnú záťaž pacienta a k zvýšenej spotrebe energie a opotrebeniu komponentov. Táto požiadavka

navrhovateľa č. 1 nielenže obmedzuje konkurenciu, ale môže byť aj v rozpore s princípmi optimalizácie dávky (ALARA), ktoré sú základom radiačnej ochrany v medicíne.

1. Navrhovateľ č. 1 preto navrhuje upraviť tento parameter tak, aby sa zabezpečili rovnaké podmienky pre všetkých dodávateľov a zabránilo sa vylúčeniu rovnocenných systémov. Parameter navrhovateľ č. 1 navrhuje upraviť tak, aby znel, cit: „CT prístroj s priemerom otvoru Gantry minimálne 72 cm.“ B) Požiadavka: „Tepelná kapacita anódy RTG lampy – minimálne 7 MHU“
2. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že táto požiadavka nie je sprevádzaná žiadnym odkazom na štandardizovanú metodiku merania, čím vzniká riziko nejednotného výkladu a subjektívneho posudzovania ponúk. Navrhovateľ č. 1 tak vznáša požiadavku na jasnú definíciu medzinárodného štandardu,

ktorého má byť tento parameter meraný a deklarovaný. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že v najnovšej verzii medzinárodného štandardu IEC 60613:2010, ktorý sa zaoberá elektrickými a tepelnými charakteristikami RTG zostáv pre medicínsku diagnostiku, a ktorý nahradil predchádzajúcu verziu z rok 1989, bol parameter „tepelná kapacita anódy“ odstránený z dôvodu technologického pokroku v oblasti RTG trubíc, nakoľko boli zavedené nové systémy chladenia, priame chladenie anódy a vyššia efektivita tepla a nových materiálov. Tieto inovácie tak

navrhovateľa č. 1 robia tradičný parameter „MHU“ menej relatívnym pre hodnotenie výkonnosti RTG systémov.

1. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že zachovanie tejto požiadavky môže diskriminačne vylúčiť moderné systémy, ktoré síce nemajú vysokú nominálnu tepelnú kapacitu anódy, ale dosahujú rovnaký alebo vyšší výkon vďaka efektívnemu chladeniu a optimalizovanému dizajnu. Takéto systémy sú často energeticky úspornejšie, kompaktnejšie a klinicky rovnocenné. 5
2. Navrhovateľ č. 1 navrhuje upraviť tento parameter tak, aby znel, cit.: „Tepelná kapacita anódy/targetu RTG lamy minimálne 7 MHU alebo 30 MHU ako ekvivalentná hodnota zodpovedajúca chladiacemu výkonu v porovnaní s výkonom konvenčnej RTG lampy“. C) Požiadavka: „Rýchlosť chladenia anódy“
3. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že v rámci technickej špecifikácie je uvedená požiadavka na minimálnu rýchlosť chladenia anódy (napr. 1070 kHU/min.), pričom takto formulovaná požiadavka je nejednoznačná, keďže nie je zrejmé, či sa požiadavka vzťahuje na samotnú anódu alebo na celú RTG zostavu (X-ray tube assembly). Keďže výrobcovia používajú rôzne metodiky výpočtu a prezentácie tohto parametra, bez špecifikácie nie je možné

navrhovateľa č. 1 objektívne porovnať jednotlivé systémy. Navrhovateľ č. 1 v námietkach tvrdí, že v moderných CT systémoch je chladenie anódy úzko prepojené s celkovým dizajnom RTG lampy, vrátane rotora, statora, chladenia ložísk a externých chladiacich systémov. Z uvedených dôvodov navrhovateľ č. 1 žiada kontrolovaného upresniť, či sa predmetná požiadavka týka izolovanej hodnoty chladenia samotnej anódy alebo komplexnej hodnoty chladenia celej RTG zostavy, ako je bežne uvádzané v technických listoch Canon. D) Požiadavka: „Hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu pri najvyššom možnom kV – minimálne 600 mA“ 20. Navrhovateľ č. 1 takto stanovenú požiadavku považuje za neodôvodnenú a technicky nesprávnu, ak sa zároveň požaduje výkon generátora minimálne 72 kW a napätie v rozsahu 80-135 kV. Potom pri maximálnom napätí 135 kV a výkone 72 kW je

navrhovateľa maximálny možný prúd 533 mA. Z uvedeného potom

navrhovateľa vyplýva, že požiadavka na 600 mA pri najvyššom možnom kV nie je fyzikálne realizovateľná. Navrhovateľ tvrdí, že ak by systém mal dosiahnuť 600 mA pri 135 kV, musel by mať výkon minimálne 81 kW, čo nie je uvedené v špecifikácii. Navrhovateľ č. 1 z tohto dôvodu požaduje objasniť, či sa požiadavka vzťahuje na 600 mA pri konkrétnom nižšom kV (napr. 120 kV) alebo 600 mA pri najvyššom možnom kV, ako je to uvedené v súťažných podkladoch a preto navrhuje úpravu tohto parametra tak, aby znel: „Hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu minimálne 600mA“. E) Požiadavka: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu“ 21. Požiadavka na minimálne 150 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose Z, je

navrhovateľa č. 1 formulovaná spôsobom, ktorý neodráža klinicky relevantné parametre, umožňuje subjektívne interpretácie a zjavne zvýhodňuje konkrétny systém – Canon Aquilion Serve SP. 22. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že počet rekonštruovaných rezov sa nerovná klinickej výkonnosti. Počet rekonštruovaných rezov môže byť

navrhovateľa č. 1 umelo navýšený pomocou technológií ako: plávajúce ohnisko v ose Z, prekrytie dát alebo interpolácia medzi detektorovými radmi. Tieto technológie síce zvyšujú počet zrekonštruovaných rezov, ale nemenia fyzické rozlíšenie ani skutočné pokrytie. 6 23. Navrhovateľ č. 1 považuje za jediný objektívny parameter axiálne pokrytie v izocentre, pretože pre klinické aplikácie najmä v oblasti onkológie, kardiológie a skríningu je rozhodujúce, koľko centimetrov tela pacienta je možné zachytiť počas jednej rotácie. Takýto údaj by

navrhovateľ už bol objektívny, merateľný a porovnateľný medzi systémami. Navrhovateľ tvrdí, že počet rekonštruovaných rezov je závislý od softvérového spracovania a nemal by byť použitý ako hlavné kritérium výberu.

navrhovateľa konkrétne nastavenie tejto podmienky (min. 150 rezov) umožňuje splnenie len jednému systému – Canon Aquilion Serve SP, zatiaľ čo ostatné systémy (GE, Philips, Siemens) sú vylúčené, hoci majú rovnaké axiálne pokrytie. Navrhovateľ má za to, že táto požiadavka pôsobí ako nástroj na obmedzenie hospodárskej súťaže. Navrhovateľ č. 1 navrhuje upraviť tento parameter tak, aby znel, cit.: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu: minimálne 128“. F) Požiadavka: „kV módy s dodatočnou cínovou/striebornou filtráciou pre spektrálne tvarovanie rtg zväzku alebo ekvivalentné softvérové riešenie“ 24. Navrhovateľ č. 1 namieta nejasnosť formulácie požiadavky, keďže nie je jasné, či sa požaduje hardvérová implementácia (napr. fyzické filtre z cínu alebo striebra) alebo softvérové riešenie, ktoré má „ekvivalentný účinok“, čo je veľmi subjektívne a ťažko porovnateľné.

navrhovateľa bez jasného technického opisu alebo odkazu na štandardizovaný spôsob merania účinnosti spektrálneho tvarovania nie je možné objektívne posúdiť, či daný systém požiadavku spĺňa. 25. Navyše, cínová alebo strieborná filtrácia je technologicky špecifická

navrhovateľa č. 1 a tvrdí, že odkazuje na konkrétne riešenia používané niektorými výrobcami (napr. Canon). Navrhovateľ má za to, že takéto formulácie zvýhodňujú konkrétnych dodávateľov, nezohľadňujú alternatívne technológie, ktoré dosahujú rovnaký klinický efekt (napr. zníženie dávky, zlepšenie kontrastu) iným spôsobom, napr. softvérovej rekonštrukcie. Ak je cieľom zníženie dávky žiarenia a zlepšenie kontrastu, požiadavka by

navrhovateľa č. 1 mala byť formulovaná ako, cit.: „Systém musí obsahovať technológiu s cieľom znížiť dávku žiarenia a zlepšiť kontrast obrazu“, a takto navrhuje aj upraviť tento parameter, ktorý by tak umožnil rovnocenné porovnanie rôznych technologických prístupov bez diskriminácie. G) Požiadavka: „Softvér pre automatickú segmentáciu pľúcnych nodulov

LungRADS“ 26. Navrhovateľ č. 1 v námietkach namieta túto požiadavku ako formulovanú nepresne a diskriminačne. Požiadavka na priamu integráciu výpočtu skóre

Lung-RADS v softvéri CT systému neodzrkadľuje

navrhovateľa reálnu klinickú prax a zvýhodňuje konkrétneho dodávateľa, ktorý má túto funkciu natívne implementovanú. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že väčšina moderných systémov ponúka rovnocenné riešenia, ktoré automaticky segmentujú pľúcne noduly, extrahujú všetky relevantné parametre (napr. veľkosť, tvar, rast) a umožňujú jednoduché použitie kritérií Lung-RADS (buď manuálne rádiológom alebo prostredníctvom externých systémov). 27. Softvér

navrhovateľa č. 1 nemusí obsahovať priamo integrovaný výpočet skóre LungRADS, no plne podporuje aplikáciu tým, že poskytuje všetky potrebné výstupy kompatibilné s kritériami Lung-RADS, interoperabilné s externými systémami, jednoducho integrované do klinických pracovných tokov. Týmto spôsobom softvér

názoru navrhovateľa č. 1 7 napĺňa funkčný aj klinický zámer požiadavky, a preto by nemal byť znevýhodnený len preto, že výpočet skóre nie je natívne súčasťou systému.

1. Navrhovateľ preto navrhuje túto požiadavku preformulovať tak, aby znela, cit.: „Softvér musí umožňovať automatickú segmentáciu pľúcnych nodulov a poskytovať výstupy kompatibilné s kritériami Lung-RADS“.
2. Záverom námietok navrhovateľ č. 1 uvádza, že požadovaná kombinácia parametrov – najmä veľký priemer Gantry, počet rezov, rýchlosť chladenia a rozlíšenie, vytvára špecifikačný profil, ktorý spĺňa výlučne Aquilion Serve SP, čo vyvoláva vážne pochybnosti o transparentnosti a spravodlivosti procesu verejného obstarávania a môže byť v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie.
3. Navrhovateľ č. 1 žiada úrad o prešetrenie predmetnej verejnej súťaže z hľadiska možného porušenia zákona o verejnom obstarávaní a zváženie odporúčania na jeho revíziu s cieľom zabezpečiť otvorenú súťaž a rovnaké podmienky pre všetkých kvalifikovaných dodávateľov.
4. Navrhovateľ č. 1 má za to, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu viacerých základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že predmet zákazky bude financovaný z Prostriedkov mechanizmu Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky a z vlastných prostriedkov kontrolovaného a malo by byť v jeho záujme zabezpečiť technickými parametrami zdravý konkurenčný boj, ktorý by zabezpečil nízku ponúknutú cenu a nie stanoviť technické požiadavky vyhovujúce len 1 výrobcovi.

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný postupuje spôsobom, ktorý vytvára stav, kedy nedochádza k efektívnej konkurencii medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov. 32. Navrhovateľ č. 1 má za to, že postup kontrolovaného je diskriminačný, nakoľko zvýhodňuje len jedeného uchádzača. Z dôvodov uvádzaných v námietkach navrhuje navrhovateľ č. 1 úradu rozhodnúť

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. Námietky navrhovateľa č. 2 Požiadavka: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu“ 33. Navrhovateľ č. 2 v tejto časti námietok namieta kontrolovaným určenú technickú požiadavku v položke č. 28 prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy – Špecifikácia predmetu kúpy (ďalej len „príloha č. 1“) – počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu. Predmetná technická požiadavka

navrhovateľ stanovuje minimálny počet 150 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, pričom jej naplnenie je umožnené buď prostredníctvom vyššieho počtu fyzických detektorov alebo implementáciou technológie plávajúceho ohniska v osi Z (tzv. z-flying focal spot). Navrhovateľ poukazuje na to, že táto požiadavka odporuje zásade rovnakého zaobchádzania a vedie k zvýhodneniu jedného konkrétneho dodávateľa. Navrhovateľ tvrdí, že jeden z výrobcov na trhu má vo svojom portfóliu CT systém, ktorý disponuje fyzickým počtom 80 detektorov so šírkou vrstvy 0,5 mm, čím dokáže fyzicky nasnímať 80 rezov a rekonštruovať až 160 rezov na jednu rotáciu, bez potreby implementácie technológie plávajúceho ohniska alebo použitia širšieho detektora. Ide o štandardný CT systém s detektorom šírky 4 cm, ktorý je však vďaka svojmu fyzickému dizajnu schopný splniť uvedenú požiadavku, pričom patrí do nižšej 8 výkonnostnej kategórie. Navrhovateľ vysvetľuje, že štandardné CT systémy, ktoré disponujú detektorom šírky 38,4 – 40 mm, fyzicky nasnímajú 64 rezov a rekonštruujú128 rezov na rotáciu, sú týmto parametrom diskriminované. Navrhovateľ tvrdí, že týmto spôsobom sú ostatní výrobcovia nútení ponúknuť prístroje vyššej kategórie, či už s technológiou plávajúceho ohniska alebo vyšším počtom detektorov, avšak tieto zariadenia sa radia do cenovo aj výkonnostne vyššej kategórie. Navrhovateľ č. 2 považuje túto požiadavku za diskriminačnú voči štandardným 64-rezovým CT systémom, ktoré sú inak plne spôsobilé plniť všetky diagnostické požiadavky, a zároveň za zvýhodňujúcu jedného uchádzač, ktorého technické riešenie umožňuje splnenie podmienky s CT prístrojom nižšej kategórie, pričom kvalitatívne parametre nie sú žiadnym spôsobom diferencované. Požiadavka: „CT prístroj s najvyššou kvalitou s priemerom otvoru Gantry minimálne 80 cm“ 34. Navrhovateľ č. 2 v tejto časti námietok namieta kontrolovaným určenú technickú požiadavku v položke č. 18 prílohy č. 1, ktorá stanovuje priemer otvoru Gantry minimálne 80 cm. Z dôvodu tejto požiadavky na veľkosť otvoru sú

navrhovateľa č. 2 všetci poprední výrobcovia nútení ponúknuť CT systémy, ktoré spadajú do vyššej výkonnostnej triedy, a to najmä kvôli schopnosti nasnímať minimálne 128 rezov a následnej rekonštrukcii až 256 rezov na jednu rotáciu. Táto požiadavka

navrhovateľa zároveň umožňuje jednému konkrétnemu dodávateľovi predložiť ponuku na zriadenie Canon Aquilion Serve SP, ktoré patrí do rovnakej výkonnostnej kategórie ako prístroj Canon Aquilion Prime SP, obstaraný napríklad pre Kysuckú nemocnicu s poliklinikou Čadca. Navrhovateľ tvrdí, že toto zariadenie spadá do nižšej výkonovej aj cenovej kategórie, ktoré však spĺňa požiadavky obsiahnuté v technickej špecifikácii predmetu zákazky, a tým mu je umožnená účasť v verejnom obstarávaní. 35. Navrhovateľ č. 2 opätovne zdôrazňuje, že ostatní uchádzači sú pri snahe dodržať všetky zadefinované parametre (najmä veľkosť otvoru gantry min. 80 cm a počet rekonštruovaných rezov min. 150), nútení ponúknuť zariadenia vyššej výkonnostnej triedy, ktoré sú z hľadiska technických možností, dizajnu detektora, výkonu generátora a rekonštrukčných schopností jednoznačne nad úrovňou Canon Aquilion Serve SP. Tieto systémy sa

vyjadrení navrhovateľa nachádzajú v cenovej hladine presahujúcej 1 milión eur, čím pri jedinom kritériu hodnotenia – najnižšia cena, dochádza k výraznému narušeniu princípu rovnakého zaobchádzania v hospodárskej súťaži. 36. Uvedené skutočnosti budú mať

navrhovateľa č. 2 s vysokou pravdepodobnosťou za následok to, že zariadenie Canon Aquilion nižšej triedy, ktoré je vzhľadom na kvalitu lacnejšie, bude ponúknuté jednak za najnižšiu cenu a súčasne za cenu, ktorej ostatné zariadenia nebudú môcť konkurovať, keďže sú vzhľadom na kvalitu výrazne drahšie. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že takto sa vytvárajú nevyvážené podmienky umožňujúce predloženie ponúk z rôznych výkonnostných tried CT systémov bez jasného a spravodlivého technického stanovenia požiadaviek. Výsledkom je

navrhovateľa deformácia hospodárskej súťaže, nemožnosť objektívneho porovnania obdobných zariadení a tým aj potenciálne nehospodárne vynakladanie verejných prostriedkov, majúce za následok o. i. neoprávnené čerpanie prostriedkov mechanizmu Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Navrhovateľ č. 2 tiež poukazuje na to, že nákup obstarávaného prístroja bude financovaný z prostriedkov mechanizmu Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky, pričom Príručka pre žiadateľa v rámci výzvy Nová sieť nemocníc – zlepšenie kvality a efektívnosti ústavnej zdravotnej starostlivosti doplnenie prístrojového vybavenia nemocníc, výslovne uvádza, že výdavok musí 9 byť primeraný, t. j. zodpovedať obvyklým cenám v danom mieste a čase a zodpovedať potrebám projektu.

1. V ďalšom navrhovateľ č. 2 poukázal na tri verejné súťaže vyhlásené verejnými obstarávateľmi Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca a Hornooravská nemocnica s poliklinikou Trstená (teda nemocnicami nižšej úrovne v rámci siete poskytovateľov zdravotnej starostlivosti), v ktorých boli výkonnostne slabšie prístroje, kam patrí aj Canon Aquilion Prime SP, obstarávané v samostatných verejných súťažiach s ohľadom na svoje technické parametre a účel použitia, a teda s primeranými požiadavkami na výkon, veľkosť detektora, počet rezov či otvor gantry. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v jednom z obstarávaní sa stal spomínaný prístroj aj úspešným. Zároveň navrhovateľ č. 2 konštatuje, že v rámci tohto verejného obstarávania prístroj v rovnakej kvalitatívnej a cenovej kategórii súťaží v rámci technických podmienok so zariadeniami vyššej triedy, ktoré spĺňajú výrazne náročnejšie technické požiadavky, čo vedie k zásadnej nerovnosti medzi uchádzačmi k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania vo verejnom obstarávaní.
2. Taktiež navrhovateľ č. 2 poukázal na Kategorizáciu CT systémov vypracovanú Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, v rámci ktorej sú jednotlivé CT systémy rozdelené

ich technických parametrov, účelu použitia a typov zdravotníckych zariadení, pre ktoré sú určené. Kategorizácia je verejne dostupná na webovom sídle MZ SR: https://www.health.gov.sk/?izp-technicke-specifikaie-pre-CT-pristroje. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že

tejto kategorizácie je v predmetnej súťaži umožnený vstup jednému CT systému z kategórie II, pričom všetci ostatní uchádzači musia ponúknuť svoje prístroje spĺňajúce parametre kategórií III a IV Kategória II predstavuje nižšiu výkonnostnú úroveň, keďže

metodiky MZ SR je v tejto kategórii prípustný generátor s výkonom už od 72 kW, zatiaľ čo pre kategórie III a IV je požadovaný minimálny absolútny výkon generátora 100 kW. Tento rozdiel

navrhovateľa má zásadný význam pre klinické využitie – vyšší výkon generátora je nevyhnutný na zabezpečenie dostatočnej kvality zobrazenia u objemovo väčších pacientov a pri intervenčných a dynamických vyšetreniach. Podmienky nastavené kontrolovaným

navrhovateľa č. 2 vytvárajú nerovnováhu, ak jednému uchádzačovi umožňujú predložiť ponuku na lacnejšie a technicky menej vybavené zariadenie z kategórie II, zatiaľ čo ostatní musia ponúknuť CT systémy s parametrami zodpovedajúcimi kategórii III alebo IV, ktoré však majú vyššiu obstarávaciu cenu aj technickú úroveň. Porovnávanie zariadení z rôznych výkonnostných kategórií tak zásadne

navrhovateľa č. 2 zásadne ovplyvňuje objektívnosť hodnotenia, výslednú cenu a hospodárnosť využitia verejných prostriedkov.

1. Navrhovateľ č. 2 ďalej v námietkach porovnáva zariadenia Aquilion Prime Sp a Aquilion Serve SP. To, že obe zariadenia patria do tej istej výkonnostnej triedy (kategórie II.) potvrdzuje aj dokumentácia FDA – 510(k) Premarket Notification dostupná na: https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfpmn/pmn.cfm?ID=K
3. Z tejto dokumentácie (viď priložený Obrázok 1 a Obrázok 2)

navrhovateľa je zrejmé, že systém Canon Aquilion Serve SP je klasifikovaný ako „Subject Device“, pričom ako „Reference Predicate Device“ je uvedený Canon Aquilion Prime SP (model TSX-303B/8). Navrhovateľ poukazuje na to, že oba systémy majú prakticky totožné technické parametre v oblasti generovania RTG žiarenia, výkonu röntgenky, chladenia a veľkosti ohnísk, čím sa jasne deklaruje, že ide o prístroje tej istej výkonnostnej triedy (kategória II). Rozdiel 10 je len vo veľkosti otvoru gantry a Aquilion Serve SP disponuje 80 cm otvorom v porovnaní s Aquilion Prime SP. 11 41. Ponechanie takto nastavených podmienok

navrhovateľa č. 2 deformuje hospodársku súťaž, pretože umožňuje predloženie neporovnateľne lacnejšej ponuky z inej výkonnostnej kategórie, čím je porušený aj princíp hospodárnosti a efektívnosti obstarávania. Navrhovateľ č. 2 má za to, že cena obstarávaného zariadenia a v ponúkanej kvalite neodráža situáciu na trhu s rovnakými technológiami na referenčných trhoch. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že v prípade aprobovania postupu kontrolovaného v rámci predmetnej verejnej súťaže, dôjde k narušeniu celkovej ekonomickej výhodnosti, resp. nakúpeniu hodnota za peniaze, čím dôjde k porušeniu princípov hospodárnosti verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že súčasným nastavením minimálnych technických parametrov kontrolovaný výrazne znemožňuje vyrovnanú a hospodársky transparentnú súťaž, keďže navrhovateľ ( a

jeho znalostí trhu aj ďalší dodávatelia CT s výnimkou dodávateľa CT Aquilion) sa môže verejného obstarávania zúčastniť len za predpokladu, že ponúkne prístroj vyššej výkonnostnej kategórie s vyššou obstarávacou cenou, pričom zároveň umožňuje účasť konkurenčnému zariadeniu nižšej výkonnostnej kategórie. 42. Navrhovateľ č. 2 v petite námietok navrhuje, cit.: „(...) aby úrad po vykonaní dokazovania vydal rozhodnutie, ktorým nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky, resp. nariadi odstrániť protiprávny stav tým, že nariadi kontrolovanému vykonať nasledovné zmeny podmienok verejnej súťaže, a to konkrétne:

1. a)Položky č. 28 Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy – Špecifikácia predmetu kúpy zmenou technickéhomedicínskeho parametra na: Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov ako je požadované alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose Z) – požiadavka stanovená na základe rôznych technológií dosiahnutia požadovaného parametra (počtom detektorov resp. počtom žiaričov) min. 128
2. b)Položky č. 18 Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy – Špecifikácia predmetu kúpy zmenou technickéhomedicínskeho parametra na: CT prístroj s najvyššou kvalitou s priemerom otvoru Gantry minimálne 70 cm.“ Začiatok námietkového konania na základe námietok 43.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 sa začalo dňa 08. 08. 2025 a na základe námietok navrhovateľa č. 2 sa začalo dňa 08. 08. 2025. 44.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 45.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto 12 dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 zriadil pre úrad prístup do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň dňa
5. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 a námietkam navrhovateľa č. 2 označené ako „Vyjadrenie k námietkam“. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
8. 47.

§ 171ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti môže úrad spojiť do jedného konania preskúmania úkonov kontrolovaného, ak sa týkajú toho istého verejného obstarávania, o spojení úrad informuje účastníkov a zverejní túto informáciu na svojom webovom sídle.

1. Úrad listami č. 11116-6000/2025-L1, 11119-6000/2025-L1, č. 11116-6000/2025-L2, 11119-6000/2025-L2, č. 11116-6000/2025-L3, 11119-6000/2025-L3 zo dňa
3. 2025 oznámil účastníkom konania, že námietkové konanie č. 11116-6000/2025 a námietkové konanie č. 11119-6000/2025 v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v záujme hospodárnosti a účelnosti konania, spája na spoločné námietkové konanie na základe námietok č. 1 navrhovateľa č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa č.
4. 49.

druhej vety § 175 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad spojí preskúmania úkonov kontrolovaného na spoločné konanie

§ 171ods.

7, rozhodne v spoločnom konaní do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie k takto spojeným preskúmaniam úkonov kontrolovaného.

1. Úrad v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie o prerušení námietkového konania č. 11116-6000/2025-P, 11119-6000/2025-P zo dňa
3. 2025 (ďalej len „rozhodnutie o prerušení konania“), ktorým prerušil spojené námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č. 2 s cieľom získať odborné stanovisko.
4. Úrad listom č. 11116-6000/2025-OS, 11119-6000/2025-OS zo dňa
6. 2025 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ požiadal MM (ďalej len „odborník“), ktorý pôsobí v odbore zdravotníctvo, nukleárna medicína o zodpovedanie otázok úradu v podobe písomného odborného stanoviska. Dňa
8. 2025 bol úradu doručený dokument s názvom „Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko č. 11116-6000/2025-OS a 11119-6000/2025-OS“ zo dňa
10. 2025 (ďalej len „odborné stanovisko“.) Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 13 K bodu A) Požiadavka: „CT prístroj s najvyššou kvalitou s priemerom otvoru Gantry minimálne 80 cm“
11. Kontrolovaný k bodu A námietok navrhovateľa č. 1 uviedol, že neakceptuje navrhované znenie a zmenu parametra, nakoľko má vplyv pre využiteľnosť pre rôzne diagnostické a vyšetrovacie aplikácie ako napr. intervenčné výkony, nadrozmerní pacienti a pod. K bodu B) Požiadavka: „Tepelná kapacita anódy RTG lampy – minimálne 7 MHU“
12. Kontrolovaný k bodu B námietok navrhovateľa č. 1, o. i. uviedol, že akceptuje zmenu parametra a upravuje pôvodnú požiadavku nasledovne, cit.: „Tepelná kapacita anódy RTG lampy minimálne 7 MHU alebo 30 MHU ako ekvivalentná hodnota zodpovedajúca chladiacemu výkonu v porovnaní s výkonom konvenčnej RTG lampy minimálne 7 MHU.“. K bodu C) Požiadavka: „Rýchlosť chladenia anódy“
13. Kontrolovaný k bodu C námietok navrhovateľa č. 1, o. i. uviedol, že upresňuje pôvodnú požiadavku nasledovne, cit.: „Rýchlosť chladenia anódy bude akceptované ako chladenie samotnej anódy alebo aj ako chladenie celej RTG zostavy, resp. iné ekvivalentné riešenie minimálne 1 070 kHU/min.“. K bodu D) Požiadavka: „Hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu pri najvyššom možnom kV – minimálne 600 mA“
14. Kontrolovaný k bodu D námietok navrhovateľa č. 1, o. i. uviedol, že akceptuje navrhované znenie a zmenu parametra, nakoľko sa jedná o minimálnu hodnotu, ktorú preukázateľne plnia viacerí výrobcovia a upravuje pôvodnú požiadavku nasledovne, cit.: „Hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu minimálne 600 mA.“. K bodu E) Požiadavka: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu“
15. Kontrolovaný k bodu E námietok navrhovateľa č. 1 o. i. uviedol, že k námietke voči pôvodnému zneniu parametra „počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu“ navrhovateľ uviedol nesprávnu hodnotu predmetného parametra, namiesto minimálne 160, má byť hodnota vyššie uvedeného parametra minimálne
16. Kontrolovaný uviedol, že neakceptuje navrhované znenie a zmenu parametra, nakoľko počet minimálne dosiahnutých rekonštruovaných rezov vypovedá o možnostiach kvality vyobrazenia získaných snímkov, ich dosiahnutie zodpovedá buď počtu fyzických detektorov alebo počtu fyzických žiaričov, resp. technológií s plávajúcim ohniskom a zníženie predmetného parametra by znížilo celkovú kvalitu prístroja. Kontrolovaný konštatoval, že väčší počet je samozrejme prípustný. K bodu F) Požiadavka: „kV módy s dodatočnou cínovou/striebornou filtráciou pre spektrálne tvarovanie rtg zväzku alebo ekvivalentné softvérové riešenie“
17. Kontrolovaný k bodu E námietok navrhovateľa č. 1 o. i. uviedol, že akceptuje zmenu parametra a upravuje pôvodnú požiadavku nasledovne, cit.: „kV módy s dodatočnou cínovou/striebornou filtráciou pre spektrálne tvarovanie rtg zväzku alebo ekvivalentné riešenie technológiou zníženia dávky žiarenia – áno.“. 14 K bodu G) Požiadavka: „Softvér pre automatickú segmentáciu pľúcnych nodulov

Lung-RADS“ 58. Kontrolovaný k bodu E námietok navrhovateľa č. 1 o. i. uviedol, že akceptuje zmenu parametra a upravuje pôvodnú požiadavku nasledovne, cit.: „Softvér pre automatickú segmentáciou pľúcnych nodulov

Lung-RADS alebo softvér musí umožňovať automatickú segmentáciou pľúcnych nodulov a poskytovať výstupy kompatibilné s kritériami Lung- RADS - áno.“.

1. Kontrolovaný uviedol, že dňa
3. 2025 vykonal Oznámenie o oprave Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a zverejnil v profile, vrátane informovania prostredníctvom IS EPVO záujemcov/uchádzačov dokumentom pod názvom „Oznámenie o vykonaní nápravy a oznámenie o oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa
5. 2025, oprava súťažných podkladov, opravené dokumenty, t. j. Príloha č.1 KZ_ Špecifikácia predmetu kúpy_ OPRAVA č.1., súťažné podklady_CT prístroj s injektorom_ SUPER REVERZNÁ SÚŤAŽ_ oprava č.2
6. Záverom vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že pri tvorbe technických požiadaviek vychádzal z reálnych prevádzkových a klinických potrieb rádiologického pracoviska, ako aj z verejne dostupných údajov z trhu a odborných hodnotení, pričom požiadavky boli stanovené na základe porovnania technických parametrov viacerých relevantných prístrojov vrátane tých, ktoré má v portfóliu samotný navrhovateľ č.
8. Kontrolovaný potvrdil, že technické parametre uvedené v súťažných podkladoch zodpovedajú oprávneným potrebám jeho pracoviska a zároveň neboli formulované s cieľom diskriminácie konkrétneho uchádzača, ale na zabezpečenie kvality, kompatibility, efektivity a budúcej udržateľnosti prevádzky.
9. Na základe porovnania parametrov z verejných zdrojov (napr. prieskum trhu UNLP Košice, zverejnené zmluvy z ČR) kontrolovaný identifikoval, že predmet zákazky v súlade s upravenými technickými špecifikáciami môže ponúknuť minimálne 5 výrobcov vrátane prístroja GE Revolution Apex Plus, ktorý má v portfóliu aj samotný navrhovateľ č. 1, z čoho vyplýva, že predmetná verejná súťaž nie je obmedzená len na jeden konkrétny produkt, ako to uvádza navrhovateľ č.
11. Kontrolovaný uvádza, že akceptoval časť pripomienok navrhovateľa č. 1, ktoré považoval za opodstatnené z hľadiska proporcionality, objektívneho porovnania ponúk a technologického vývoja (napr. požiadavka na tepelnú kapacitu anódy, maximálny anódový prúd, rýchlosť chladenia, segmentácia nodulov atď) a tieto zmeny zapracoval do prílohy č. 1 – Špecifikácia predmetu kúpy_ OPRAVA č.
13. K pripomienkam navrhovateľa č. 1, ktoré neboli akceptované, kontrolovaný uviedol, že technické parametre boli zachované z dôvodu klinickej opodstatnenosti, využiteľnosti pri špecifických indikáciách a zabezpečenia univerzálnosti prístroja aj pre väčšie telesné rozmery pacientov, ako aj intervenčné výkony.
14. Kontrolovaný je presvedčený že jeho postup bol v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a dodržal princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie , transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti. Ciel verejného obstarávania – zabezpečiť 15 kvalitný a univerzálne použiteľný prístup – bol stanovený bez úmyslu zvýhodniť konkrétneho dodávateľa.
15. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný odmieta tvrdenia o porušení princípov verejného obstarávania a považuje námietku navrhovateľa č. 1 za nedôvodnú a navrhuje, aby úrad námietky v celom rozsahu zamietol. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2
16. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 2 uvádza, že pristúpil k určeniu technickej špecifikácie na základe technických špecifikácií zo stránky MZ SR pre CT prístroje strednej a vyššej kategórie s následnou úpravou na základe preferencií oddelenia rádiológie nemocnice. Technická špecifikácia z prvého prieskumu trhu pre určenie PHZ už nebola ďalej sprísnená, skôr naopak, otvárala sa aj pre iných dodávateľov na základe ich pripomienok k jednotlivým parametrom. Kontrolovaný sa postupne dopracoval k tomu, že jeho požiadavky boli napadnuté dvomi spoločnosťami, že sa zmenila kategória prístroja z vyššej strednej na strednú až nižšiu strednú triedu. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný na základe porovnávania prístrojov aj z verejne dostupnej internetovej stránky https://www.itnonline.com/chart/computed-tomography-systems pristúpil k navráteniu niektorých parametrov na hodnoty, ktoré boli v prvej technickej špecifikácií a to tak, aby minimalizoval obmedzenie výrobkov, ale neznižoval z kvality prístrojov.
17. Na základe porovnania cien produktov (ako z prieskumu trhu tak aj z verejne dostupných zdrojov – crz.gov.sk a smlouvy.cz) kontrolovaný vytipoval modely výrobkov, ktoré vyhovujú jeho požiadavkám. Samotná cenotvorba je plne v kompetencii jednotlivých dodávateľov prístrojov.
18. Kontrolovaný považuje námietku za nedôvodnú a má za to, že navrhovateľ č. 2 vie dodať prístroj spĺňajúci parametre ním požadované a za cenu porovnateľnú s konkurenciou, čiže skutočnosti uvádzané navrhovateľom č. 2 sa nezakladajú na pravde.
19. Kontrolovaný predložil tabuľku k plneniu požiadaviek CT prístrojmi, cit.: „ 16 “.
20. Kontrolovaný uvádza, že pozná výkony vo svojej nemocnici, vie aký CT prístroj potrebuje, je oboznámený so Zmluvou o poskytnutí POO a komunikuje ohľadom parametrov s vykonávateľom pomoci a preto sa ohradzuje voči tomu, aby mu navrhovateľ č. 2 stanovoval podmienky, aký CT prístroj je pre neho vhodný. Kontrolovaný považuje to, že navrhovateľ č. 2 sa už počas prieskumu trhu na určenie PHZ vyhrážal podaním námietky, pokiaľ nebude parametre upravené tak, aby boli prispôsobené na jeho CT prístroj, za nekalé obchodné praktiky a túto námietku považuje kontrolovaný na nedôvodnú, účelovú, zjavne slúžiacu na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedie k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného.
21. K parametru počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu kontrolovaný uvádza, že neakceptuje navrhované znenie a zmenu parametru, nakoľko počet minimálne dosiahnutých rekonštruovaných rezov vypovedá o možnostiach kvality vyobrazenia získaných snímkov. Ich dosiahnutie zodpovedá buď počtu fyzických detektorov alebo počtu fyzických žiaričov, resp. technológií s plávajúcim ohniskom. Zníženie uvedeného parametra by

kontrolovaného znížilo celkovú kvalitu prístroja, väčší počet je samozrejme prípustný.

1. K parametru CT prístroj s najvyššou kvalitou s priemerom otvoru Gántry minimálne 80 cm kontrolovaný uvádza, že neakceptuje navrhované znenie a zmenu parametra, nakoľko má vplyv pre využiteľnosť pre rôzne diagnostické a vyšetrovacie aplikácie (intervenčné výkony, nadrozmerní pacienti). 17
2. Kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 75.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 76.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky:

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 77.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 78.

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak navrhovateľ vzal späť podané námietky po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok do vydania rozhodnutia vo veci samej. 79.

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

171 ods. ods. 2 a odpadol tak dôvod konania. 80.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo 18 ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 81.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 82.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 83. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 269 760,00 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru zadávanú postupom tzv. super reverznej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z Prostriedkov mechanizmu Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky, kód/názov výzvy: 11I02-21-V11/„Nová sieť nemocníc - zlepšenie kvality a efektívnosti ústavnej zdravotnej starostlivosti - doplnenie prístrojového vybavenia nemocníc“, názov projektu: CT pre FNsP NZ: Položka: Počítačový tomograf najvyššej rady s akvizičnou konzolou CT prístroja – 1 ks. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Kontrolovaný dňa 01. 08. 2025 zverejnil v IS EPVO a v profile zákazky dokument označený ako „Súťažné podklady“. Kontrolovaný následne dňa 04. 08. 2025 zverejnil v IS EPVO a v profile zákazky dokument označený ako „Súťažné podklady – oprava zo dňa 4.8.2025 a Oznámenie o vyhlásení VO – Oznámenie o oprave zo dňa 4.8.2025“. Kontrolovaný dňa 14. 08. 2025 zverejnil v IS EPVO a v profile zákazky dokument označený ako „Súťažné podklady – oprava zo dňa 14.8.2025 a Oznámenie o vyhlásení VO – Oznámenie o oprave zo dňa 14.8.2025“. Kontrolovaný dňa 21. 08. 2025 zverejnil v IS EPVO a v profile zákazky dokument označený ako „Odpovede na otázky VO 539558.pdf“ a „Vysvetlenie súťažných podkladov č.1 zo dňa 21.8.2025“. Kontrolovaný dňa 12. 09. 2025 zverejnil v IS EPVO a v profile zákazky dokument označený ako „Vysvetlenie súťažných podkladov č. 2 zo dňa 12.9.2025, Oznámenie o oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa 12.9.2025, oprava súťažných podkladov“. Lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným pôvodne stanovená do 03. 09. 2025, čas 10:00 hod. Redakčnou opravou Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejnenou v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 191/2025 dňa 06. 10. 2025 pod značkou 651387-2025 kontrolovaný predĺžil lehotu na predkladanie ponúk do 15. 10. 2025, čas 10:00 hod. Navrhovateľ č. 1 dňa 08. 08. 2025 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO a úradu toho istého dňa v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam 19 uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Navrhovateľ č. 2 dňa 08. 08. 2025 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO a toho istého dňa aj úradu v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza v štádiu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. 84. V kapitole B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov zo dňa 01. 08. 2025 je uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je dodávka zdravotníckej techniky/prístroja (...). Položka: Počítačový tomograf najvyššej rady s akvizičnou konzolou CT prístroja – 1ks. (...). Podrobná špecifikácia predmetu zákazky je uvedená v Prílohe č. 1 Návrhu Kúpnej zmluvy – Špecifikácia predmetu kúpy. Verejný obstarávateľ podrobnou špecifikáciou stanovil minimálne požiadavky, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky. (...). (...).“. 85. V prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy – Špecifikácia predmetu kúpy (ďalej len „príloha č. 1“) obsahuje popis požadovanej minimálnej technickej špecifikácie CT prístroja, cit.: „ (...) (...) (...) (...) (...)“. 20 K námietkam navrhovateľa č. 1 A) Požiadavka: „CT prístroj s najvyššou kvalitou s priemerom otvoru Gantry minimálne 80 cm“ 86. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 1 pri technickom parametri č. 18 požaduje, aby mu uchádzači dodali CT prístroj, ktorý má, cit.: „CT prístroj s najvyššou kvalitou s priemerom otvoru Gantry minimálne 80 cm“. 87. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 namietal technický parameter č. 18 a požadoval ho upraviť nasledovne, cit.: „CT prístroj s priemerom otvoru Gantry minimálne 72 cm“. 88. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 odmietol návrh zmeny a argumentoval tým, že, väčší otvor Gantry (80
2. cm)má vplyv na využiteľnosť pre rôzne diagnostické a vyšetrovacie aplikácie ako napr. intervenčné výkony, nadrozmerní pacienti a pod. 89. Vzhľadom na vyššie uvedené je úlohou úradu posúdiť nastavenie technického parametra č. 18 týkajúceho sa požiadavky na priemer otvoru Gantry z hľadiska, či požiadavka na minimálny priemer otvoru Gantry - 80 cm výrazne neobmedzuje hospodársku súťaž, nakoľko

navrhovateľa č. 1 táto požiadavka v kombinácií s ďalšími technickými parametrami vytvára špecifický profil, ktorý prakticky spĺňa len jeden konkrétny produkt – Canon Aquilion Serve SP a zároveň väčšina moderných CT systémov strednej triedy má štandardný priemer otvoru v rozmedzí 70 – 78 cm, ktoré sú

neho plne spôsobilé pokryť potreby nemocnice

2. Úrad v súvislosti s uvedeným poukazuje na odborné stanovisko, v ktorom sa odborník o. i. vyjadril aj takto k predmetnému parametru, cit.: „(...)Zo samotnej špecifikácie je teda zrejmé, že si tohto Kontrolovaný bol vedomý a snažili sa rozpočet využiť čo najviac a strednú triedu prístrojov využiť čo na maximum, t. j. sústredili sa na prístroje so šírkou gantry (80cm – kvôli čo najširšiemu využitiu), čo mimo iného aj v rámci CANONu definuje triedu (Serve SP vs staršia verzia s názvom Prime SP, ktorá má obdobné parametre ale menšie gantry) a aj cez vyšší počet rezov chceli očividne zabezpečiť že dostanú čo najvyššiu triedu prístroja ako sa len dá (t. j. aby sa neznížila celková úroveň prístroja do (nižšej) strednej triedy. Nakoľko to má byť

spomínanej zmluvy s Plánom obnovy hlavný diagnostický prístroj, 80cm gantry si nemocnica 3.triedy obhájiť určite vie. Z tohto pohľadu, aj v prípade, ak by sa zohľadnili tvrdenia navrhovateľa, t. j. znížil počet rekonštruovaných rezov na 128 ale ponechala sa veľkosť gantry na 80cm (...) tak by nemocnica teoreticky súťažila minimálne medzi: ▪ ▪ ▪ 3 Siemensom Somatom x.CITE Canon Serve SP GE Revolution Apex Select K uvedenému pozri bod 12 – 15 rozhodnutia. 21 Siemens x.CITE a Revolution Apex Select by ale boli v nákladovej nevýhode, ale vedeli by ponúknuť prístroje, ktoré majú rovnaké parametre počtu detektorov, rekonštruovaných rezov či axiálneho pokrytia ako Canon Serve SP. Ak by sa ustúpilo aj z požiadavky 80cm gantry, napríklad na 70cm tak sa posunieme o úroveň nižšiu prístrojov a súťažilo by sa pravdepodobne medzi: ▪ ▪ ▪ Siemensom Somatom go.TOP Canon Prime SP GE Revolution Ascend ...čo nepredstavuje z pohľadu existujúceho CT prístroja v nemocnici tak signifikantný rozdiel pri výmene prístroja, a preto plne rozumiem snahe Kontrolovaného posunúť triedu prístrojov do čo najvyššej možnej triedy (so zreteľom rozpočtu).“. 91. Z vyššie uvedeného odborného stanoviska

úradu vyplýva, že kontrolovaný si bol vedomý svojich potrieb a usiloval sa čo najefektívnejšie využiť dostupný rozpočet z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Odborník uviedol, že kontrolovaný sa v rámci toho sústredil na strednú triedu prístrojov a nastavil technické parametre CT prístroja tak, aby získal CT prístroj čo najvyššej úrovne.

vyjadrení odborníka šírka Gantry 80 cm bola zvolená s cieľom zabezpečiť čo najširšie využitie CT prístroja. Odborník potvrdil, že u Canon systémov táto hodnota zároveň definuje triedu prístroja – Serve SP a Prime SP - staršia verzia s obdobnými parametrami, ale menším otvorom Gantry. Kombinácia požadovanej šírky Gantry (80 cm) a vyššieho počtu rekonštruovaných rezov mala

odborníka zabezpečiť, že obstarávaný CT prístroj bude najvyššej dostupnej triedy, čím sa zachová úroveň prístroja nad hranicou strednej triedy. Keďže ide o hlavný diagnostický prístroj nemocnice 3. triedy

zmluvy z Plánu obnovy a odolnosti, odborník konštatuje, že požiadavka na 80 cm Gantry je odôvodnená a kontrolovaný ako nemocnica

1. triedy ju dokáže obhájiť.
2. Z odborného stanoviska zároveň vyplýva, že zníženie namietaného parametra, t. j. priemeru otvoru Gantry na napr. 70 cm by síce umožnilo (otvorilo) súťaž viacerých CT systémov (Siemens Somatom go.TOP, Canon Prime SP, GE Revolution Ascend), ale zároveň by to posunulo verejnú súťaž mimo preferovanú triedu CT prístrojov, t. j. do triedy CT prístrojov o úroveň nižšie. Nastavenie parametra na 80 cm odráža snahu kontrolovaného posunúť triedu CT prístrojov do čo najvyššej možnej úrovne v rámci dostupného rozpočtu.
3. Z uvedených vyjadrení

úradu teda vyplýva, že kontrolovaný nestanovil predmetnú požiadavku s cieľom, aby obmedzil hospodársku súťaž, resp. aby obmedzil nejakého dodávateľa, tak ako tvrdí navrhovateľ, ale odráža de facto reálnu potrebu kontrolovaného, ktorá je

odborníka opodstatnená a obhájiteľná. Z odborného stanoviska

úradu ďalej vyplýva, že veľkosť Gantry na 80 cm, sama o sebe nespôsobuje obmedzenie hospodárskej súťaže, a už vôbec nie iba na jeden prístroj, keďže odborník vo vyjadrení o. i. uvádza, cit.: „(...) ak by sa zohľadnili tvrdenia navrhovateľa, t. j. znížil počet rekonštruovaných rezov na 128 ale ponechala sa veľkosť gantry na 80cm (...) tak by nemocnica teoreticky súťažila minimálne medzi: ▪ Siemensom Somatom x.CITE ▪ Canon Serve SP 22 ▪ GE Revolution Apex Select (...).“ Z citovanej časti odborného vyjadrenia skôr vyplýva, že aj keď tento parameter môže byť jeden z kľúčových, záujemcovia môžu ponúknuť 3 zariadenia od 3 rôznych výrobcov, aj keď sa ponechá parameter veľkosť Gantry na 80 cm, pokiaľ sa upraví iný parameter, a to parameter počet rekonštruovaných rezov na 128. 94. Na základe vyššie uvedených skutočností, považuje úrad námietky navrhovateľa č. 1 v tejto časti za neopodstatnené, nakoľko

úradu nastavenie parametra č. 18 týkajúceho sa priemeru otvoru Gantry minimálne 80 cm nie je v rozpore s princípmi proporcionality, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov a parameter č. 18 je odôvodnený technickými a klinickými potrebami kontrolovaného a nezakladá účelové obmedzenie verejnej súťaže. B) Požiadavka: „Tepelná kapacita anódy RTG lampy – minimálne 7 MHU“

1. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 1 pri technickom parametri č. 23 požaduje, aby mu uchádzači dodali CT prístroj, ktorý má, cit.: „Tepelná kapacita anódy RTG lampy, minimálne 7MHU“ .
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 namietal technický parameter č. 23 a požadoval ho upraviť nasledovne, cit.: „Tepelná kapacita anódy/targetu RTG lamy minimálne 7 MHU alebo 30 MHU ako ekvivalentná hodnota zodpovedajúca chladiacemu výkonu v porovnaní s výkonom konvenčnej RTG lampy“.
3. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 uviedol, cit.: „Kontrolovaný akceptuje zmenu parametra a upravuje pôvodnú požiadavku nasledovne: Tepelná kapacita anódy RTG lamy minimálne 7 MHU alebo 30 MHU ako ekvivalentná hodnota zodpovedajúca chladiacemu výkonu v porovnaní s výkonom konvenčnej RTG lampy.“.
4. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný dňa
6. 2025 uverejnil v IS EPVO upravenú prílohu č. 1, v ktorej parameter č. 23 upravil nasledovne, cit.: „ “.
7. Z citovanej prílohy č. 1., ktorú kontrolovaný upravil po doručení námietok navrhovateľa č. 1

úradu vyplýva, že kontrolovaný upravil technický parameter č. 23 tak, ako to požadoval navrhovateľ č. 1. 23 100. Úrad poukazuje na, že

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom.

1. V kontexte uvedeného, úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 uverejnil v IS EPVO dokument s názvom „Oznámenie o vykonaní nápravy a oznámenie o oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa
5. 2025, oprava súťažných podkladov“, v ktorom uviedol k technickému parametru č. 23 rovnaké skutočnosti, ako vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa č.
6. S ohľadom na túto skutočnosť, ich úrad nebude opakovane uvádzať na tomto mieste rozhodnutia.
7. Z obsahu vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný využil možnosť danú v § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa č. 1 v bode B. 103.

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

§ 171ods.

2 a odpadol tak dôvod konania. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že odpadol dôvod konania, nakoľko

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bola uskutočnená náprava vo veci, ktorá je obsahom bodu B námietok navrhovateľa č.

2. Na základe tejto skutočnosti bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 v bode B, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu C) Požiadavka: „Rýchlosť chladenia anódy“
3. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 1 pri technickom parametri č. 24 požaduje, aby mu uchádzači dodali CT prístroj, ktorý má, cit.: „Rýchlosť chladenia anódy, minimálne 1 070 kHU/min“.
4. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 namietal technický parameter č. 24 a požadoval ho spresniť nasledovne, cit.: „či sa požiadavka týka izolovanej hodnoty chladenia samotnej anódy alebo komplexnej hodnoty chladenia celej RTG zostavy, ako je bežne uvádzané v technických listoch Canon.“.
5. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 uviedol, cit.: „ Kontrolovaný upresňuje pôvodnú požiadavku nasledovne: Rýchlosť chladenia anódy bude akceptované ako chladenie samotnej anódy alebo aj ako chladenie celej RTG zostavy, resp. iné ekvivalentné riešenie, minimálne 1 070 kHU/min.“.
6. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný dňa
8. 2025 uverejnil v IS EPVO upravenú prílohu č. 1, v ktorej parameter č. 24 upravil nasledovne, cit.: 24 „ “.
9. Z citovanej prílohy č. 1., ktorú kontrolovaný upravil po doručení námietok navrhovateľa č. 1 vyplýva, že kontrolovaný spresnil technický parameter č. 24 tak, ako to požadoval navrhovateľ č. 1, t. j. aby bolo zrejmé, či sa požiadavka týka izolovanej hodnoty chladenia samotnej anódy alebo komplexnej hodnoty chladenia celej RTG zostavy.
10. Úrad poukazuje na, že

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom.

1. V kontexte uvedeného, úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 uverejnil v IS EPVO dokument s názvom „Oznámenie o vykonaní nápravy a oznámenie o oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa
5. 2025, oprava súťažných podkladov“, v ktorom uviedol k technickému parametru č. 24 rovnaké skutočnosti, ako vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa č.
6. S ohľadom na túto skutočnosť, ich úrad nebude opakovane uvádzať na tomto mieste rozhodnutia.
7. Z obsahu vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný využil možnosť danú v § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa č. 1 v bode C. 113.

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

§ 171ods.

2 a odpadol tak dôvod konania. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že odpadol dôvod konania, nakoľko

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bola uskutočnená náprava vo veci, ktorá je obsahom bodu C námietok navrhovateľa č.

2. Na základe tejto skutočnosti bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 v bode C, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu D) Požiadavka: „Hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu pri najvyššom možnom kV – minimálne 600 mA“
3. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 1 pri technickom parametri č. 25 požaduje, aby mu uchádzači dodali CT prístroj, ktorý má, cit.: „Hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu pri najvyššom možnom kV - minimálne 600 mA“. 25
4. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 namietal technický parameter č. 25 a požadoval ho upraviť nasledovne, cit.: „Hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu minimálne 600 mA“.
5. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 uviedol, cit.: „Kontrolovaný akceptuje navrhované znenie a zmenu parametra, nakoľko sa jedná o minimálnu hodnotu, ktorú preukázateľne plnia viacerí výrobcovia a upravuje pôvodnú požiadavku nasledovne: Hodnota voľby nastaviteľného maximálneho anódového prúdu minimálne 600 mA.“.
6. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný dňa
8. 2025 uverejnil v IS EPVO upravenú prílohu č. 1, v ktorej parameter č. 25 upravil nasledovne, cit.: „ “.
9. Z citovanej prílohy č. 1., ktorú kontrolovaný upravil po doručení námietok navrhovateľa č. 1

úradu vyplýva, že kontrolovaný upravil technický parameter č. 25 tak, ako to požadoval navrhovateľ č. 1. 120. Úrad poukazuje na, že

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom.

1. V kontexte uvedeného, úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 uverejnil v IS EPVO dokument s názvom „Oznámenie o vykonaní nápravy a oznámenie o oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa
5. 2025, oprava súťažných podkladov“, v ktorom uviedol k položke č. 25 rovnaké skutočnosti, ako vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa č.
6. S ohľadom na túto skutočnosť, ich úrad nebude opakovane uvádzať na tomto mieste rozhodnutia.
7. Z obsahu vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný využil možnosť danú v § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa č. 1 v bode D. 123.

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

§ 171ods.

2 a odpadol tak dôvod konania. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že odpadol dôvod konania, nakoľko

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bola uskutočnená náprava vo veci, ktorá je obsahom bodu D námietok navrhovateľa č.

1. 26
2. Na základe tejto skutočnosti bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 v bode D, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu E) Požiadavka: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu“
3. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 1 pri technickom parametri č. 28 požaduje, aby mu uchádzači dodali CT prístroj, ktorý má, cit.: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov ako je požadované alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose Z, min. 150“.
4. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 namietal technický parameter č. 28 a požadoval ho upraviť nasledovne, cit.: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu: minimálne 128“.
5. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 uviedol, že neakceptuje navrhované znenie a zmenu parametra, z dôvodu, že počet minimálne dosiahnutých rekonštruovaných rezov vypovedá o možnostiach kvality vyobrazenia získaných snímkov.

kontrolovaného ich dosiahnutie zodpovedá buď počtu fyzických detektorov alebo počtu fyzických žiaričov, resp. technológií s plávajúcim ohniskom. Kontrolovaný tvrdí, že zníženie uvedeného parametra by znížilo celkovú kvalitu prístroja.

1. Úrad po dôkladnom preštudovaní technických vlastností CT prístroja, námietok navrhovateľa č. 1 a zároveň argumentov zo strany kontrolovaného vo vzťahu k technickému parametru č. 28 dospel k záveru, že v tomto prípade je potrebné obrátiť sa na odborníka s otázkami odborného charakteru k spornému technickému parametru č. 28 „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov ako je požadované alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose Z, min. 150“, ktorých zodpovedanie je nevyhnutné pre kvalifikované posúdenie skutočností relevantných pre konanie a samotné rozhodovanie úradu o opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa č. 1 v bode E námietok. Na tomto mieste úrad dodáva, že na účely zodpovedania otázok poskytol odborníkovi všetky potrebné dokumenty, medzi ktorými boli námietky navrhovateľa č. 1, písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 a súťažné podklady.
2. Úrad v rámci žiadosti o odborné stanovisko požadoval zodpovedať nasledujúce otázky, cit.: 1.) Možno považovať počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu za ukazovateľ klinickej výkonnosti CT prístroja, alebo tento parameter sám osebe nevypovedá o klinickej výkonnosti zariadenia? 2.) Je axiálne pokrytie v izocentre objektívnejším a klinicky relevantnejším parametrom na posúdenie výkonnosti CT prístroja v porovnaní s počtom rekonštruovaných rezov? 3.) Má požiadavka na minimálne 150 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu taký charakter, že v praxi zvýhodňuje iba konkrétneho dodávateľa alebo konkrétny typ CT prístroja?“ Ak áno, uveďte prosím konkrétneho dodávateľa a typ CT prístroja. 4.) Existuje na trhu dostatočný počet CT prístrojov od rôznych výrobcov, ktoré dokážu splniť požiadavku minimálne 150 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, alebo ide o parameter 27 výrazne obmedzujúci hospodársku súťaž? Ak áno, uveďte prosím prístrojov a ich výrobcov. konkrétne typy CT 5.) Vyjadrite sa k tvrdeniu kontrolovaného, cit.: „Počet minimálne dosiahnutých rekonštruovaných rezov vypovedá o možnostiach kvality vyobrazenia získaných snímkov. (...) Zníženie uvedeného parametra by znížilo celkovú kvalitu prístroja.“, t. j. zodpovedá vyšší počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu skutočne vyššej kvalite zobrazenia získaných snímkov, alebo kvalitu obrazu určujú iné parametre?
3. Dňa
5. 2025 bolo úradu doručené odborné stanovisko zo dňa
7. 2025, z ktorého vyplýva, že na položené otázky pod č. 1.), 2.) a 5.) odborník odpovedal naraz, nakoľko

jeho názoru predmetné otázky spolu súvisia, resp. sú tou istou otázkou len z iného pohľadu, cit.: Odpoveď na otázku č. 1), č. 2), č. 5): „(...) Počet detektorov Toto číslo udáva, koľko reálnych radov detektorových elementov je fyzicky prítomných v detektorovej doske CT prístroja. Detektor zachytáva röntgenové lúče, ktoré prešli telom pacienta. Základná úloha detektora je premeniť energiu žiarenia na elektrický signál, ktorý sa potom spracuje a zrekonštruuje do obrazu. Každý detektorových element funguje ako „pixel“ v osi Z (kraniokaudálnej), a ich kombinácia vytvára celý rez. Počet detektorov je teda „hardvérový“ parameter. Vyplýva z fyzikálnej konštrukcie prístroja a limituje maximálne axiálne pokrytie, čo je kľúčový parameter námietky. Axiálne pokrytie pri CT prístrojoch označuje šírku objemu tkaniva, ktorý dokáže prístroj zosnímať v jednej rotácii prístroja, v rovine izocentra, ako zachytáva Obrázok 1 nižšie. Izocentrum je geometrický stred rotácie CT prístroja – miesto, kde sa pretínajú osi pohybu trubice a detektora. Je to referenčný bod, kde má CT najvyššiu presnosť a rozlíšenie. Axiálne pokrytie znamená, koľko milimetrov alebo centimetrov v osi „z hlavy na nohy“ (z = kraniokaudálna

1. os)sa vie zachytiť jednou rotáciou. Inak ľudovo povedané, koľko mm/cm sa dokáže nasnímať naraz, bez potreby posunu pacienta v prístroji. Je to teda dôležitý parameter, nakoľko: ▪ ▪ ▪ väčšie axiálne pokrytie → viac tela sa zosníma naraz → kratší čas skenovania (a v závislosti od prístroja aj menšia radiačná dávka) väčšia axiálne pokrytie → pacient sa menej hýbe → nižšie riziko pohybových artefaktov. niektoré typy vyšetrení (onkológia, neuro perfúzia či kardiológia) potrebujú širšie pokrytie (100+mm), aby sa obraz nezmenil medzi rotáciami, inak hrozí nepresnosť a opakované skeny 28 Obrázok 1: Ilustrácia rozporovaného parametra, resp. jeho vplyvu na snímku Od čoho závisí maximálne axiálne pokrytie? Nie je to len počet detektorov. Fyzické detektory majú totiž určitú šírku elementu (napr. 0,625 mm; šírka sa líši od výrobcu). Táto šírka zároveň definuje fyzický limit hrúbky rezu (t.j. čím užší element, tým väčší možný detail skenu, čo umožňuje zobraziť jemnejšie štruktúry). Ak má prístroj 64 detektorov × 0,625 mm → axiálne pokrytie bude ~40 mm. Toto je „najtenší fyzický rez“, ktorý prístroj vie zmerať. Ak by mal výrobca 64 detektorov, ale šírku elementu len 0,5mm, tak by mal axiálne pokrytie len 32mm. Samotný počet detektorov nie je jediný faktor ovplyvňujúci pokrytie v izocentre. Výrobcovia z USA a EU (Siemens, General Electrics a Philips) majú prístroje, ktorých počet fyzických detektorov sú násobky čísla 4. Historicky to boli 4, 8, 16 či 32 detektorové prístroje. Dnes sú štandardné prístroje týchto výrobcov pozostávajúce z 64 (všetci traja výrobcovia), 128 (všetci traja výrobcovia) až 256 fyzických detektorov (GE). Výrobcovia z Ázie, t.j. CANON či United Imaging využívajú pre zmenu detektory v nasledovných konfiguráciách: 40, 80, 160 a 320 fyzických detektorov. Počet detektorov sa historicky používal ako hlavný parameter, ktorý oddeľoval kategóriu prístrojov. Takmer vo všetkých súťažiach za posledných 5 rokov nájdete požiadavku buď na minimálne 64, alebo minimálne 128, alebo minimálne 256 fyzických detektorov. Ako vidno, CANON či United imaging tu vždy „ťahali za kratší koniec“, keďže minimálne 64 znamená, že oni by museli dať 80, minimálne 256 znamená, že museli ponúknuť 320 detektorový prístroj, čo má vplyv na výrobné náklady prístroja. 29 To však Kontrolovaného (respektíve akéhokoľvek obstarávateľa) však nemusí trápiť. Kľúčové je v tomto parametri výsledné axiálne pokrytie v mm, hrúbka rezu a nie počet detektorov. Výrobcovia sa totiž líšia aj hrúbkou rezu, a tým aj celkovým axiálnym pokrytím: ▪ CANON dosahuje hrúbku 0,5mm, čo znamená, že napr. pri prístroji CANON Serve SP, ktorý bol ponúknutý do súťaže má axiálne pokrytie 80 x 0,5 = 40mm. ▪ Siemens s ich Somatom x.CITE, taktiež ponúknutým v rámci prieskumu trhu, resp. komunikácií Kontrolovaného, má 64 fyzických detektorov, a to so šírkou 0,6mm, t.j. 38,4mm axiálny záber. Otázne však je, či by Kontrolovaný zakceptoval riešenie x.CITE (viď nižšie definícia rekonštruovaných rezov). Ako nižšie uvádzam, myslím si, že tento prístroj neplní práve napádanú časť špecifikácie, čiže Siemens by musel ponúknuť dvoj-rentgenkový systém (napr. SOMATOM Drive), ktorý má síce tiež len 64 fyzických detektorov ale 2 rentgenky, t.j. axiálne pokrytie by mal 76,8mm. ▪ GE, s prístrojom, ktorý síce neplnil špecifikáciu Kontrolovaného, ale YY v rámci námietky uvádzal ako alternatívu (GE Revolution Ascend) má taktiež 64 fyzických detektorov, s hrúbkou 0,625mm, t.j. axiálnym pokrytím rovnakým ako práve Canon Serve SP – 40mm. Prístroj, ktorý by pri súčasnej špecifikácie muselo GE ponúknuť je GE Revolution Apex Plus, ktorý má 128 detektorov x 0,625mm, t.j. 80mm pokrytie. ▪ Philips s prístrojom, ktorý Kontrolovaný uvádza (Spectral CT7500) má 128 detektorov s hrúbkou 0,625, t.j. 80 mm pokrytie. Nižšia trieda, ktorou sa Navrhovateľ snažil ilustrovať spektrum prístrojov, ktoré by mohli súťažiť, ak by sa mu vyhovelo s námietkami (Philips 5300) má 64 detektorov x 0,625mm = 40mm pokrytie. United Imaging ani Fuji detailne nerozoberám, nakoľko to síce sú výrobcovia ale nemajú na Slovensku inštalácie, a preto je pravdepodobnosť ich účasti a dodávky nízke, ale United Imaging je technologický derivát CANONu, a má defacto rovnaké hodnoty v týchto parametroch. Ak to teda zosumarizujem, čo sa týka axiálneho pokrytia tak Navrhovateľ má pravdu, že ich riešenie má síce menší počet fyzických detektorov, ale rozdiel medzi Navrhovaným riešením a riešením napr. Canon Serve nie je žiaden, čo sa týka axiálneho pokrytia. Oba prístroje majú 40mm pokrytie. Riešenie, ktoré by musel Navrhovateľ ponúknuť, ak sa neustúpi námietke keby malo až 80mm pokrytie, t. j. dva krát takú hodnotu. Obdobne je na tom výrobca Philips či Siemens. Výrobca United Imaging má obdobnú technológiu ako Canon, ale nemá na Slovensku inštalácie, tak jeho účasť v súťaži je málo pravdepodobná. 30 ▪ Rekonštruovaný počet Toto číslo vyjadruje, koľko vrstiev (rezov) vie systém z nameraných dát zrekonštruovať. Moderné CT prístroje totiž používajú tzv. subdetektorové delenie – z jedného fyzického detektora sa môže vytvoriť viac výpočtových „kanálov“ (alebo to súvisí s možnosťami rentgenky, či ich počtom). Napríklad: CT s 64 fyzickými detektormi môže mať rekonštruovaných 128 vrstiev, pretože posun rentgenky (technológia plávajúceho ohniska) a dodatočné spracovanie spracujú každý detektor na dva tenšie rezy. Áno, ovplyvňuje to priestorové rozlíšenie a kvalitu obrazu, ale nemení skutočné axiálne pokrytie. Inak povedané, čím vyšší počet rekonštruovaný rezov, tým jemnejší obraz, t.j. lekár vidí aj menšie štruktúry (drobné cievy a ložiská), celkový axiálny záber však ostáva nezmenený. Je to logické, nakoľko hrúbka rekonštruovaného rezu = axiálne pokrytie / počet rekonštruovaných rezov, čiže v prípade vyššie uvedených prístrojov sa rozprávame o nasledovných parametroch: Tabuľka 1: Prehľad prístrojov a ich rozporovaných parametrov4 CANON Serve GE Revolution GE Revolution SP Ascend Apex Plus Siemens x.CITE Siemens Drive Pihlipc CT 5300 Philips CT7500 Počet fyzických detektorov 80 64 128 64 64 64 128 Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov ako je požadované alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose 160 128 256 128 128 128 256 Axiálne pokrytie v osi Z 40 40 80 38,4 76,8 40 80 Šírka elementu detektora (
2. mm)0,5 0,625 0,625 0,6 0,6 0,625 0,625 Hrúbka rekonštruovaného rezu (
3. mm)0,25 0,3125 0,3125 0,3 0,3 0,3125 0,3125 Rekonštruovaný počet rezov je teda dôležitý parameter, nakoľko určuje minimálnu možnú hrúbku rezu (pred dodatočnými softvérovými či AI úpravami). Je to teda dôležitý parameter, ale nie jediný z pohľadu kvality obrazu či rozlíšenia, nakoľko kvalita obrazu závisí od mnohých faktorov (vysvetlené nižšie). Kontrolovaný má v špecifikácií uvedené, že požaduje: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov ako je požadované alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose Z) - požiadavka stanovená Nižšie v texte ešte uvediem jeden prístroj, ktorý nebol spomenutý ani Kontrolovaným ani Navrhovateľom, a to je GE Revolution Apex Select, ktorý má 64 detektorov, ale 80cm gantry. 4 31 na základe rôznych technológií dosiahnutia požadovaného parametra (počtom detektorov resp. počtom žiaričov)“ a „Počet fyzických detektorov pozdĺž osi Z“ ...z čoho vyplýva, že Kontrolovaný neakceptuje digitálne rekonštrukcie, len technológie pozostávajúce z väčšieho počtu detektorov, alebo plávajúceho ohniska. Inak povedané, táto definícia znamená, že maximálny počet rekonštruovaných rezov ktoré takto existuje a Kontrolovaný bude uznávať je pri prístrojoch danej rady - dvojnásobok fyzických detektorov. Ak teda prístroj má 64 fyzických detektorov, to, čo Kontrolovaný uzná je maximálne 128 rekonštruovaných rezov a nie viac inak upravených (aj keď jednotlivý výrobcovia by vedeli ešte viac cez digitálne processovanie zrekonštruovať ešte vyšší počet, ako napríklad Siemens x.CITE, ktorý má 64 fyzických detektorov, 128 rekonštruovaných a až 384 digitálne zrekonštruovaných). Takáto definícia je však štandardná, málokedy sa uznáva dodatočná digitálna rekonštrukcia, a to kvôli viacerým dôvodom (ako napríklad aj to, že hrúbka rezu má svoje limitácie, obzvlášť pri obmedzenom axiálnom pokrytí). Z tohto je teda zrejmé, že špecifikáciu, tak ako teraz platí, by plnili minimálne: ▪ CANON Serve SP, ▪ GE Revolution Apex Plus, ▪ Siemens Drive a ▪ Philips CT 7500. Ako vidno na Tabuľke 1, CANON Serve SP má v tejto zostave potenciálnych uchádzačov výrazne nižšie axiálne pokrytie oproti ostatným menovaným alternatívam, ktoré plnia špecifikácie, aj keď má jemne lepšiu rekonštruovanú hrúbku rezu. Toto je aj primárna námietka Navrhovateľa. Stanovením parametru minimálne 150 rekonštruovaných rezov posúva Kontrolovaný EU a USA výrobcov do prístrojov vyššej triedy, t.j. z 64 na 128+ detektorové prístroje (čo vidno napr. na spomínanom axiálnom pokrytí) s čím teda ide aj celkový výkon prístroja a jeho ceny do vyšších úrovní. V prípade, ak by sa zohľadnili tvrdenia navrhovateľa, a nepožadovalo sa 150 rekonštruovaných rezov, ale 128 (ako býva štandardom, lebo sa jedná o 2x fyzického počtu detektorov, tak ak je požiadavka na 64 fyzických detektorov v osi Z, tak 2x = 128 rekonštruovaných rezov/rotácia), tak by sa mohli ponúknuť ostatné menované prístroje (napr. Siemens x.CITE) a axiálne pokrytie aj väčšina iných parametrov by ostala na obdobnej úrovni ako ponúka dnes CANON Serve SP. Ak by som to mal prirovnať k niečomu, tak k autám. Rozprávame sa o veľkosti motora. Či máme mať 5 litrové alebo 4 litrové motory. Kľúčové však nie je objem motora ale rýchlosť, či zrýchlenie. A tie parametre sú u menovaných prístrojov ktoré majú 64 detektorov (128 rekonštruovaných) rovnaké ako CANON Serve SP, ktorý má 80 detektorov a 160 rekonštruovaných. V prípade, ak by sa zohľadnili tvrdenia navrhovateľa, tak potom má CANON Serve SP výrazne viac rekonštruovaných rezov (160 vs 128). Je toto kľúčový parameter? 32 Kým fyzikálne limitácie v axiálnom pokrytí sa nedajú obísť, pri rekonštrukcií, resp. kvalite obrazu je to už zložitejšie. Počet rekonštruovaných rezov totiž nepojednáva priamo o kvalite prístroja. Do tohto vstupuje mnoho parametrov. Preto sa v rámci kvality obrazu používajú viaceré merania a parametre, napr. aj jeden čo uvádza Kontrolovaný, t.j. „Maximálne dosiahnuteľné vysokokontrastné rozlíšenie @ 50 % MTF v osi x/y“, ktorého porovnanie si môžete pozrieť na nasledovnej tabuľke. Tabuľka 2: Prehľad prístrojov a ich priestorového rozlíšenia CANON Serve GE Revolution GE Revolution SP Ascend Apex Plus Maximálne dosiahnuteľné vysokokontrastné rozlíšenie @ 50 % MTF v osi x/y 11,5 12,1 11,7 Siemens x.CITE Siemens Drive Pihlipc CT 5300 Philips CT7500 14 14 6 nie je dostupné Vyšší MTF 50 % = lepšia ostrosť a rozlíšiteľnosť detailov, ale nemusí znamenať lepšiu celkovú kvalitu obrazu. Záleží, či sa to hodí pre konkrétnu klinickú úlohu. Pre objektívne zhodnotenie obrazov treba zvážiť aj hodnoty MTF 10%, ŠUMu (NPS), CNR, uniformity, či kľúčové hodnoty dosiahnutých radiačných dávok. Tieto hodnoty sa však nie vždy zverejňujú, či merajú u výrobcoch na rovnakých vstupných parametroch či fantómoch. Preto sa zväčšia pri špecifikácií používa len MTF 50% (po prípade 10%). Povedať teda, že prístroj s vyšším MTF 50% = lepší prístroj ako celok sa nedá. Závisí to od klinického využitia, pri napr. angiografií alebo high-resolution scane pľúc je vyššia hodnota pri 50% MTF výhoda, pri mäkko tkanivovej diagnostike (napr. brucho) je dôležitý kompromis: príliš vysoké MTF môže byť zbytočné, ak zníži kontrast medzi orgánmi (kvôli zrnitosti). Tak či onak, je to parameter, ktorý si zvolil tak ako Kontrolovaný (a aj absolútna majorita obstarávateľov), a tu je zrejmé, že medzi prístrojmi CANON, GE či Siemens sú len zanedbateľné rozdiely, t.j. nedá sa hovoriť, žeby prístroj, ktorý má väčší počet detektorov (a rekonštruovaných rezov) mal ultimátne lepší či kvalitnejší obraz. Toto je presne dôvod, prečo takmer všetky súťaže definujú počet detektorov a rekonštruovaných rezov v dvoch verziách: 64 detektorov a 128 rekonštruovaných rezov; alebo128 detektorov – 256 rezov a jednotlivé prístroje v týchto dvoch skupinách medzi sebou odlišujú inými parametrami, ako napr. veľkosti gantry, silou generátora, radiačnou dávkou, ale aj diskutovaným priestorovým rozlíšením a inými faktormi. (...).“. 131. Úrad uvádza, že z odpovede na otázku č. 1.), 2.) a 5.) vyplýva, že odborník sa zaoberal vysvetlením pojmov „počet detektorov“, „axiálne pokrytie“, „izocentrum“ a „rekonštruovaný počet“, pričom objasnil vzájomné technické väzby medzi týmito pojmami (parametrami). 132. K pojmu „počet rekonštruovaných rezov“, odborník uviedol, že ide o údaj vyjadrujúci, koľko vrstiev (rezov) vie systém z nameraných dát zrekonštruovať, pričom pre lepšie pochopenie uviedol príklad – ak má CT 64 fyzických detektorov, tak môže mať rekonštruovaných 128 vrstiev (64x2), pretože posun rentgenky (technológia plávajúceho ohniska) a dodatočné spracovanie spracujú každý detektor na dva tenšie rezy. Odborník zároveň zdôraznil, že počet 33 rekonštruovaných rezov má síce význam z hľadiska možností zobrazenia a rozlíšenia hrúbky rezu, avšak nie je jediným ukazovateľom kvality alebo výkonnosti CT prístroja, keďže do kvality obrazu vstupuje celý rad ďalších technických faktorov. Z odborného stanoviska rovnako vyplýva záver, že ak má CT prístroj väčší počet detektorov a tým rekonštruovaných rezov, nedá sa hovoriť o tom, že by mal CT prístroj aj ultimátne lepší či kvalitnejší obraz. 133. Z odborného stanoviska ďalej vyplýva, že za štandard v kategórii strednej triedy CT prístrojov sa považuje hodnota minimálne 128 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, ktorá zodpovedá dvojnásobku fyzického počtu detektorov (64 × 2). 134. Odpoveď na otázku č. 3: „Áno, je to parameter ktorý zvýhodňuje výrobcov CANON a United Imaging, ako som vysvetlil vyššie v texte. 150 rezov = GE, Siemens aj Philips musia ponúknuť 128 fyzických detektorov, t.j. 256 rekonštruovaných rezov, pričom CANON „len“ 80 fyzických detektorov a 160 rezov. S týmto súvisia viaceré parametre, primárne axiálny sken, ktorý je dôležitým parametrom klinického využitia prístroja. V prípade, ak by sa zohľadnili tvrdenia navrhovateľa, tak by teoreticky GE, Siemens aj Philips vedeli ponúknuť prístroje, ktoré síce majú menej detektorov aj rekonštruovaných rezov (64 vs 80 a 128 vs 160), ale axiálne pokrytie je takmer identické 38,4 – 40 mm (CANON Serve SP má 40mm). Prečo len teoreticky? GE (Revolution Ascend) by neplnilo iný parameter v súťaži, t .j. šírka gantry (nemajú 80cm, len 75cm), Philips CT 5300 (priestorové rozlíšenie 50% MTF). Siemens x.CITE by plnil všetky parametre, ale má viaceré iné hardvérové prvky vyššieho štandardu, ako napríklad generátor, čiže tu existuje určitá cenová nevýhoda v takto nastavenej súťaži. Siemens má aj iný prístroj, ktorý má 64 detektorov a 128 rezov (ale neplní 80cm gantry) a to celú radu go.TOP prístrojov. Je pravda, že aj Navrhovateľ má aj iný prístroj ktorý by vedel ponúknuť a ktorý má 64 detektorov (a všetky parametre rozlíšenia rovnaké ako vyššie menovaný Revolution Apex Plus). Rada Revolution Apex je totiž modulárna a existuje aj v edícií Select, ktorá má „len“ 64 detektorov, 128 rekonštruovaných rezov a 80cm gantry). Tento prístroj má však 100kW (Kontrolovaný požaduje 72) a hardvérový dual energy, t.j. prístroj ktorý je objektívnymi parametrami drahší a dá sa považovať za vyššiu-strednú triedu, t.j. v súťaži oproti Canonu Serve SP by mal cenovú nevýhodu, rovnako ako x.CITE od Siemensu. Teoreticky však existuje a ak by sme hodnotili len počet detektorov, rekonštruovaných rezov a gantry, tak by ho GE vedelo ponúknuť. V prípade, ak by sa zohľadnili tvrdenia navrhovateľa, tak by to defacto znamenalo, že sa s porovnateľným prístrojom prihlásia dvaja výrobcovia „extra“, t.j. Siemens a GE. Philips by stále neplnil kvôli iným parametrom, respektíve by museli by ísť s prístrojmi vyššej triedy, t.j. CT7500 a predpokladáme, že GE by sa zúčastnilo s Revolution Apex Select 34 a Siemens s prístrojom Somatom x.CITE, pričom oba prístroje sú nákladovo jemne vyššie ako ostávajúci prístroj – Canon Serve SP.“. 135. Úrad uvádza, že z odpovede na otázku č. 3 vyplýva, že nastavenie minimálnej hodnoty na 150 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu má v praxi selektívny účinok a zvýhodňuje výrobcov CANON a United Imaging. Tieto prístroje dosahujú uvedenú minimálnu hodnotu 150 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu vďaka konštrukčnému riešeniu, keď disponujú 80 fyzickými detektormi a prostredníctvom rekonštrukcie generujú 160 rezov. 136. Odpoveď na otázku č. 4: „Toto závisí od uhla pohľadu. Ako som aj vyššie uviedol, GE, Siemens aj Philips vedia aj bez zmeny špecifikácií ponúknuť prístroje so 150 a viac rekonštruovanými rezmi, ale sú to prístroje vyššej triedy ako CANON Serve SP (aj CANON má celú radu prístrojov Aquilion, kde má až 320 rezov a 640 rekonštruovaných rezov). Celá špecifikácia totiž tak, ako je písaná je písaná s jasným úmyslom – nie diskriminovať, ale „napchať“ do rozpočtu čo najuniverzálnejší prístroj. Totižto, tento prístroj má byť financovaný z Plánu obnovy a odolnosti – https://www.crz.gov.sk/zmluva/10219322/ a fixným rozpočtom 1,289 mil. EUR (vrátane servisu a všetkých nákladov s DPH), čo limituje finančné možnosti obstarávateľa „ísť“ do vyššej triedy prístrojov (tj. 128+ fyzických detektorov). Zo samotnej špecifikácie je teda zrejmé, že si tohto Kontrolovaný bol vedomý a snažili sa rozpočet využiť čo najviac a strednú triedu prístrojov využiť čo na maximum, t.j. sústredili sa na prístroje so širokou gantry (80cm – kvôli čo najširšiemu využitiu), čo mimo iného aj v rámci CANONu definuje triedu (Serve SP vs staršia verzia s názvom Prime SP, ktorá má obdobné parametre ale menšie gantry) a aj cez vyšší počet rezov chceli očividne zabezpečiť že dostanú čo najvyššiu triedu prístroja ako sa len dá (t.j. aby sa neznížila celková úroveň prístroja do (nižšej) strednej triedy. Nakoľko to má byť

spomínanej zmluvy s Plánom obnovy hlavný diagnostický prístroj, 80cm gantry si nemocnica 3.triedy obhájiť určite vie. Z tohto pohľadu, aj v prípade, ak by sa zohľadnili tvrdenia navrhovateľa, t.j. znížil počet rekonštruovaných rezov na 128 ale ponechala sa veľkosť gantry na 80cm (čo nebolo predmetom námietky), tak by nemocnica teoreticky súťažila minimálne medzi: ▪ Siemensom Somatom x.CITE ▪ Canon Serve SP ▪ GE Revolution Apex Select Siemens x.CITE a Revolution Apex Select by ale boli v nákladovej nevýhode, ale vedeli by ponúknúť prístroje, ktoré majú rovnaké parametre počtu detektorov, rekonštruovaných rezov či axiálneho pokrytia ako Canon Serve SP. 35 Ak by sa ustúpilo aj z požiadavky 80cm gantry, napríklad na 70cm tak sa posunieme o úroveň nižšiu prístrojov a súťažilo by sa pravdepodobne medzi: ▪ ▪ ▪ Siemensom Somatom go.TOP Canon Prime SP GE Revolution Ascend ...čo nepredstavuje z pohľadu existujúceho CT prístroja v nemocnici tak signifikantný rozdiel pri výmene prístroja, a preto plne rozumiem snahe Kontrolovaného posunúť triedu prístrojov do čo najvyššej možnej triedy (so zreteľom rozpočtu).“.

1. Úrad uvádza, že z vyššie uvedenej odpovede na otázku č. 4 vyplýva, že existuje viac CT prístrojov (napr. GE, Siemens a Philips), ktoré síce technicky dokážu dosiahnuť 150 a viac rekonštruovaných rezov, avšak ide o CT prístroje vyššej triedy než CANON Serve SP. Stanovenie parametra na 150 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu reflektuje snahu kontrolovaného využiť strednú triedu CT prístrojov na maximum a získať CT prístroj s čo najväčším priemerom otvoru Gantry (80 cm) a cez vyšší počet rekonštruovaných rezov zabezpečiť, že dostane čo najvyššiu triedu prístroja ako sa len dá (t .j. aby sa neznížila celková úroveň prístroja do (nižšej) strednej triedy, a to v rámci dostupného rozpočtu z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky.
2. Úrad po vyhodnotení všetkých predložených podkladov, vrátane odborného stanoviska zo dňa
4. 2025, konštatuje, že technický parameter č. 28 „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, dosiahnutých buď vyšším počtom detektorov ako je požadované alebo technológiou plávajúceho ohniska v ose Z, min. 150“ nepredstavuje objektívne odôvodnenú technickú požiadavku. Odborné stanovisko preukázalo, že uvedená hodnota 150 rekonštruovaných rezov v praxi zvýhodňuje úzku skupinu výrobcov, najmä spoločnosť CANON.
5. Úrad poukazuje na to, že

záverov odborného stanoviska, v praxi sa ako štandardný parameter v kategórii strednej triedy CT prístrojov, ktorú kontrolovaný zamýšľa obstarať, považuje hodnota minimálne 128 rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu, čo zodpovedá dvojnásobku fyzického počtu detektorov (64 × 2). Takto nastavený parameter je v súlade s trhovými štandardmi a zodpovedá bežne dostupným modelom hlavných výrobcov (GE, Siemens, Philips), čím sa zároveň zachováva primeraná úroveň kvality zariadenia a rozširuje sa okruh potenciálnych uchádzačov.

1. Úrad vo vzťahu k argumentácií kontrolovaného, ktorou odmietol vykonať zmenu v parametri č. 28 navrhovanú navrhovateľom č. 1 s ohľadom na to, že počet minimálne dosiahnutých rekonštruovaných rezov vypovedá o možnostiach kvality vyobrazenia získaných snímkov a ich dosiahnutie zodpovedá buď počtu fyzických detektorov alebo počtu fyzických žiaričov, resp. technológií s plávajúcim ohniskom, pričom zníženie uvedeného parametra by znížilo celkovú kvalitu prístroja, úrad uvádza, že z odborného stanoviska preukázateľne vyplýva, cit.: „ (...) Rekonštruovaný počet rezov je teda dôležitý parameter, nakoľko určuje minimálnu možnú hrúbku rezu (pred dodatočnými softvérovými či AI úpravami). Je to teda dôležitý parameter, 36 ale nie jediný z pohľadu kvality obrazu či rozlíšenia, nakoľko kvalita obrazu závisí od mnohých faktorov (vysvetlené nižšie). (...) Kým fyzikálne limitácie v axiálnom pokrytí sa nedajú obísť, pri rekonštrukcií, resp. kvalite obrazu je to už zložitejšie. Počet rekonštruovaných rezov totiž nepojednáva priamo o kvalite prístroja. Do tohto vstupuje mnoho parametrov. (...) t.j. nedá sa hovoriť, žeby prístroj, ktorý má väčší počet detektorov (a rekonštruovaných rezov) mal ultimátne lepší či kvalitnejší obraz. (....).“.
2. Z uvedených častí odborného stanoviska vyplýva, že počet rekonštruovaných rezov síce predstavuje významný technický parameter CT prístroja, ktorý ovplyvňuje hrúbku jednotlivých rezov, avšak sám osebe neurčuje kvalitu obrazu ani celkovú výkonnosť prístroja. Odborník jednoznačne uviedol, že kvalita zobrazenia závisí od viacerých technických faktorov, pričom vyšší počet rekonštruovaných rezov neznamená automaticky vyššiu kvalitu výsledného obrazu. Z tohto dôvodu samotné zvýšenie požiadavky na počet rekonštruovaných rezov nad rámec bežne dostupného štandardu nie je možné bez ďalšieho považovať za objektívne odôvodnené kritérium.
3. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k odôvodneniu potreby stanovenia technického parametra č. 28 v rozsahu minimálne 150 nad rámec štandardu.
4. Úrad preto dospel k záveru, že nastavením minimálneho počtu rekonštruovaných rezov na hodnotu 150 kontrolovaný stanovil technickú požiadavku, ktorá nemá primeraný a objektívny vzťah k predmetu zákazky, a tým porušil princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň tým neprimerane obmedzil hospodársku súťaž, keďže tento parameter zvýhodňuje

odborníka výrobcu CANON, čo je v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe uvedeného považuje úrad námietky navrhovateľa č. 1 v časti bodu E za opodstatnené. K bodu F) Požiadavka: „kV módy s dodatočnou cínovou/striebornou filtráciou pre spektrálne tvarovanie rtg zväzku alebo ekvivalentné softvérové riešenie“
2. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 1 pri technickom parametri č. 50 požaduje, aby mu uchádzači dodali CT prístroj, ktorý má, cit.: „kV módy s dodatočnou cínovou/striebornou filtráciou pre spektrálne tvarovanie rtg zväzku alebo ekvivalentné softvérové riešenie, áno“.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 namieta technický parameter č. 50 a požadoval ho upraviť nasledovne, cit.: „Systém musí obsahovať technológiu s cieľom znížiť dávku žiarenia a zlepšiť kontrast obrazu“. 37
4. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 uviedol, cit.: „Kontrolovaný akceptuje zmenu parametra a upravuje pôvodnú požiadavku nasledovne: kV módy s dodatočnou cínovou/striebornou filtráciou pre spektrálne tvarovanie rtg zväzku alebo ekvivalentné riešenie technológiou zníženia dávky žiarenia.“.
5. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný dňa
7. 2025 uverejnil v IS EPVO upravenú prílohu č. 1, v ktorej parameter č. 50 upravil nasledovne, cit.: „ “.
8. Z citovanej prílohy č. 1., ktorú kontrolovaný upravil po doručení námietok navrhovateľa č. 1

úradu vyplýva, že kontrolovaný upravil, resp. do technický parameter č. 50 tak, ako to požadoval navrhovateľ č. 1. 150. Úrad poukazuje na, že

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom.

1. V kontexte uvedeného, úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 uverejnil v IS EPVO dokument s názvom „Oznámenie o vykonaní nápravy a oznámenie o oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa
5. 2025, oprava súťažných podkladov“, v ktorom uviedol k položke č. 50 rovnaké skutočnosti, ako vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa č.
6. S ohľadom na túto skutočnosť, ich úrad nebude opakovane uvádzať na tomto mieste rozhodnutia.
7. Z obsahu vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný využil možnosť danú v § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa č. 1 v bode F. 153.

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

§ 171ods.

2 a odpadol tak dôvod konania. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že odpadol dôvod konania, nakoľko

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bola uskutočnená náprava vo veci, ktorá je obsahom bodu F námietok navrhovateľa č.

1. 38
2. Na základe tejto skutočnosti bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 v bode F, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K bodu G) Požiadavka: „Softvér pre automatickú segmentáciu pľúcnych nodulov

Luna-RADS“ 155. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v prílohe č. 1 pri technickom parametri č. 113 požaduje, aby mu uchádzači dodali CT prístroj, ktorý má, cit.: „Softvér pre automatickú segmentáciou pľúcnych nodulov

Lung-RADS, áno“.

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 namietal technický parameter č. 113 a požadoval ho upraviť nasledovne, cit.: „Softvér musí umožňovať automatickú segmentáciou pľúcnych nodulov a poskytovať výstupy kompatibilné s kritériami Lung- RADS.“.
2. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 1 uviedol, cit.: „Kontrolovaný akceptuje zmenu parametra a upravuje pôvodnú požiadavku nasledovne: „Softvér pre automatickú segmentáciou pľúcnych nodulov

Lung-RADS alebo softvér musí umožňovať automatickú segmentáciou pľúcnych nodulov a poskytovať výstupy kompatibilné s kritériami Lung- RADS - áno.“. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný dňa

2. 2025 uverejnil v IS EPVO upravenú prílohu č. 1, v ktorej parameter č. 50 upravil nasledovne, cit.: „ “.
3. Z citovanej prílohy č. 1., ktorú kontrolovaný upravil po doručení námietok navrhovateľa č. 1

úradu vyplýva, že kontrolovaný upravil technický parameter č. 113 tak, ako to požadoval navrhovateľ č. 1. 159. Úrad poukazuje na, že

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok, o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom.

1. V kontexte uvedeného, úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
3. 2025 uverejnil v IS EPVO dokument s názvom „Oznámenie o vykonaní nápravy a oznámenie o oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa
5. 2025, oprava súťažných podkladov“, v ktorom uviedol k položke č. 50 rovnaké skutočnosti, ako vo vyjadrení k námietkam 39 navrhovateľa č.
6. S ohľadom na túto skutočnosť, ich úrad nebude opakovane uvádzať na tomto mieste rozhodnutia.
7. Z obsahu vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný využil možnosť danú v § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa č. 1 v bode G. 162.

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava

§ 171ods.

2 a odpadol tak dôvod konania. Na základe vyššie uvedených skutočností, má úrad za to, že odpadol dôvod konania, nakoľko

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní bola uskutočnená náprava vo veci, ktorá je obsahom bodu G námietok navrhovateľa č.

2. Na základe tejto skutočnosti bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 1 v bode G, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K námietkam navrhovateľa č. 2
3. Navrhovateľ č. 2 dňa
5. 2025 doručil úradu v listinnej podobe podanie označené ako ,,Späťvzatie podaných námietok“ zo dňa
7. 2025 (ďalej len „späťvzatie námietok“), v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „(..). Týmto podaním berieme späť námietky podané dňa
9. 2025

§ 170ods.

3 písm. b) proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch (...).“. 165.

§ 174ods.

1 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak navrhovateľ vzal späť podané námietky po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok do vydania rozhodnutia vo veci samej. 166. Vzhľadom na skutočnosť, že späťvzatím námietok vzal navrhovateľ č. 2 v celom rozsahu späť podané námietky po začatí námietkového konania do vydania rozhodnutia vo veci samej, úrad konštatuje, že v predmetnom konaní nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v námietkovom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 167. Na základe tejto skutočnosti bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa č. 2, potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 168. Úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím postupom v predmetnej verejnej súťaži porušil § 42 ods. 3 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď technickú požiadavku uvedenú v parametri č. 28 stanovil tak, že je neprimeraná a diskriminačná a zužuje hospodársku súťaž tak, že smeruje k jednému výrobcovi CT prístroja. Z odborného stanoviska vyplýva, že hodnota 128 rekonštruovaných rezov predstavuje štandard pre CT prístroje strednej triedy, a že požiadavka na minimálne 150 rezov nie je kontrolovaným objektívne odôvodnená z hľadiska funkčných ani klinických potrieb. Takto nastavený parameter neodôvodnene zužuje okruh potenciálnych uchádzačov, v dôsledku čoho dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže, a s poukazom na uvedené má úrad za to, že úradom identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať 40 vplyv na výsledok verejného obstarávania. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu nevyhnutnosti predmetného technického parametra, a preto úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť kontrolovanému odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 169. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravujú primeranosť a nediskriminačný charakter technických požiadaviek. Kontrolovaný by mal pri tvorbe technickej špecifikácie zabezpečiť, aby jednotlivé parametre predmetu zákazky vychádzali z objektívne odôvodniteľných potrieb verejného obstarávateľa/obstarávateľa, zodpovedali účelu použitia a neobmedzovali hospodársku súťaž nad nevyhnutnú mieru, s cieľom umožniť účasť na verejnom obstarávaní čo najširšiemu okruhu hospodárskych subjektov. 170. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 171.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia: 172.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

1. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi č. 1 kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom č. 2 na účet úradu v celkovej sume 2 000 eur, vo výške 50 % z výšky kaucie určenej

§ 172ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda v sume 1 000 eur stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi č. 2 časť kaucie v sume 1 000 eur, ktorá bola zložená na účet úradu a ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona 41 o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 174ods.

1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. YY – navrhovateľ č. 1,
2. XX – navrhovateľ č. 2,
3. Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská ulica 5587/11A, 940 34 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 – kontrolovaný. 42