ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 15. 10. 2025 11618-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „CT prístroje“ vo vzťahu k časti 3 „CT prístroj č. 3“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 192/2024 dňa 02. 10. 2024 pod číslom 591700-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2024 dňa 03. 10. 2024 pod značkou 24198 - MST (ďalej ako „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „CT prístroje“ vo vzťahu k časti 3 „CT prístroj č. 3“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série OJ S 192/2024 dňa

2. 2024 pod číslom 591700-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2024 dňa
4. 2024 pod značkou 24198 - MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ zo dňa
6. 2025 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE dňa
8. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky - technický parameter č. 12, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 je povinný nahradiť trovy konania vo výške 398,40 EUR, ktoré vznikli Úradu pre verejné obstarávanie v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska, a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správneho orgánu číslo (v tvare IBAN): SK13 8180 0000 0070 0006 2756, vedeného v Štátnej pokladnici s uvedením identifikačného variabilného symbolu 11618600025 a konštantného symbolu
9. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Odôvodnenie:
10. Navrhovateľ dňa
12. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 06. 02. 2025 o 15:34 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Nakoľko predpokladaná hodnota časti č. 3 predmetu zákazky predstavuje sumu 2 198 280,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 2 198,28 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2025 kauciu v celkovej výške 2 200,00 EUR, a teda navrhovateľ zložil kauciu vyššiu o 1,72 EUR ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 a 3 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ uvádza, že mu bolo dňa
8. 2025 zo strany kontrolovaného doručené „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ (ďalej ako „oznámenie o vylúčení“), ktorým kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania v časti 3 predmetu zákazky z dôvodu

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia technického parametra „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min. 6,8 MHU“. 10. Vo vzťahu ku všetkým dôvodom vylúčenia uvádzaným zo strany kontrolovaného navrhovateľ zastáva názor, že dochádza k zjavnému zneužívaniu práva a porušeniu základných princípov verejného obstarávania, pričom konanie kontrolovaného vykazuje znaky šikanózneho konania, ktorého cieľom je na základe umelo vykonštruovaných dôvodov a nesprávne interpretovaného technického parametra vylúčiť ponuku navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia pravdepodobne účelovo vykladá znenie technických požiadaviek bez akéhokoľvek právneho, či technického základu. 11. V súťažnej dokumentácii pre časť 3. kontrolovaný vo „Zväzku č. 3 Opis predmetu zákazky vrátane návrhu na plnenie - časť č. 3: CT prístroj č. 3“ požadoval splnenie technického parametra: „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min. 6,8 MHU“ (ďalej ako „technický parameter“). 12. Kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že nespĺňa technický parameter, keďže navrhovateľom predkladaný prístroj v ponuke, konkrétne CT prístroj XXX dosahuje hodnotu 4,2 MHU a teda nespĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky. 13. Uvedené tvrdenia kontrolovaného sa nezakladajú na pravde, nakoľko navrhovateľom v ponuke predkladaný prístroj v celom rozsahu spĺňa všetky technické požiadavky, vrátane technického parametra, pričom svoje tvrdenia opiera o nasledovné: 14. Navrhovateľ v ponuke k CT prístroju č. 3 uviedol hodnotu technického parametra - 33 MHU pre ním ponúkaný CT prístroj XXX. 15. Navrhovateľ splnenie technického parametra preukázal aj vo Vysvetlení zo dňa 09. 06. 2025 a Vysvetlení zo dňa 27. 06. 2025, a to
2. i)Produktovým listom XXX - technická špecifikácia produktu, počet strán 41, ktorý preukazoval hodnotu „Efektívneho ukladania tepla targetu v hodnote 33 MHU“, a
3. ii)Prehlásením výrobcu autorizovaného európskeho zástupcu AA k RTG žiariču XXX, v ktorom autorizovaný európsky zástupca AA potvrdil (okrem iného) splnenie parametra: „Tepelná kapacita anódy bez použitia chladenia: 4,2 MHU“ a „Tepelná kapacita anódy s použitím chladenia: 33MHU“. 16. Z oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný nesplnenie technického parametra nesprávne vyvodzuje z údajov v datasheete/technického referenčného dokumentu k prístroju výrobku AA - CT systém XXX, konkrétne z údaju uvedenom na str. 248, bod. 7.5.5., cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 „Maximum Anode Heat Capacity“ v preklade „Maximálna tepelná kapacita anódy“, uvedené, cit.: „The maximum anode heat capacity is 3.1 MJ (4.2 MHU)“ v preklade „Maximálna tepelná kapacita anódy je 3.1 MJ (4.2 MHU)“, ktorú je však potrebné v kontexte ostatných dát v datasheete vykladať ako tepelnú kapacitu anódy „bez chladenia”, čo si kontrolovaný zrejme neuvedomuje, nakoľko naopak hodnota „efektívneho ukladania tepla targetu“, alebo iného obdobného slovného ekvivalentu zodpovedá tepelnej kapacite anódy „s chladením“. 17. Kontrolovaný sa však uvedenými skutočnosťami v oznámení o vylúčení vôbec nezaoberal. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný súčasne porušil princíp transparentnosti, nakoľko z oznámenia o vylúčení nie je zrejmé, akým spôsobom sa kontrolovaný vysporiadal s dokumentmi predloženými zo strany navrhovateľa. 18. Jedným z elementov princípu transparentnosti je požiadavka, aby všetky úkony kontrolovaného boli náležite odôvodnené. Povinnosť odôvodnenia všetkých úkonov je manifestáciou všeobecného princípu dobrej správy, ktorý vyplýva z primárneho práva na oblasť verejného obstarávania, pričom kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení vôbec nevysporiadal s dokladmi predloženými navrhovateľom a jeho odborným vyjadrením k technickému parametru a spôsobu jeho vyjadrenia. 19. V súvislosti s procesom preukazovania splnenia technických a funkčných požiadaviek navrhovateľ považuje za potrebné uviesť, že výrobcovia medicínskych zariadení, štandardne spracúvajú technické listy (datasheety) ako všeobecné dokumenty určené primárne na marketingové, prezentačné a informačné účely. Tieto dokumenty spravidla obsahujú len základné technicko-prevádzkové údaje o zariadení, ktoré sú relevantné pre široké spektrum zákazníkov, avšak nie sú špecificky vytvárané za účelom plnenia individuálnych a často špecifických technických požiadaviek, ktoré si kontrolovaný definuje v rámci súťažných podkladov v procese verejného obstarávania. 20. Z vyššie uvedeného dôvodu nie je možné očakávať, že štandardný datasheet bude obsahovať všetky požadované technické parametre, funkcionality, režimy práce či voliteľné konfigurácie, ktoré sú uvedené v súťažných podkladoch. 21. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ predložil vyhlásenia autorizovaného európskeho zástupcu výrobcu, ktoré majú charakter individuálne vydaného dokumentu s priamym vzťahom k predmetu konkrétnej zákazky a k požiadavkám kontrolovaného. Toto vyhlásenie možno považovať za dôveryhodný a právne relevantný dôkazný prostriedok, ktorého výpovedná hodnota prevyšuje štandardný datasheet. Vyhlásenie autorizovaného európskeho zástupcu výrobcu totiž predstavuje záväzné potvrdenie o technických vlastnostiach alebo funkciách konkrétneho zariadenia. 22. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domnieva, že predloženie vyhlásenia autorizovaného európskeho zástupcu výrobcu je plne v súlade s princípmi transparentnosti a primeranosti verejného obstarávania a že tento dokument je spôsobilý nahradiť štandardný datasheet v rozsahu, v akom poskytuje konkrétnejšie a záväznejšie informácie vzťahujúce sa na špecifické požiadavky kontrolovaného. 23. Navrhovateľ má na základe vyššie uvedeného za to, že jeho ponuka spĺňa technický parameter a kontrolovaný vylúčil jeho ponuku z verejného obstarávania nezákonne. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 24. Ďalej v námietkach uvádza navrhovateľ technické vysvetlenie parametra. Navrhovateľ uvádza, že na trhu existuje niekoľko rôznych technológií RTG žiaričov, kde jednou z podstatných technológií ovplyvňujúcich celkový výkon RTG žiariča je použitie tzv. technológie RTG žiariča s rotačnou anódou - rotačným tepelným ohniskom. V jednoduchších RTG žiaričoch je používaná statická (fixná) anóda, kde elektrónové a tepelné ohnisko sú totožné. V moderných výkonných RTG žiaričoch sa často používa technológia rotačnej anódy - rotačného tepelného ohniska, kde vplyvom rotácie je možné výrazné zvýšiť plochu tepelného ohniska RTG žiariča, čím sa výrazne zvýši aj možnosť zaťaženia RTG žiariča. 25. Kontrolovaný v technickej špecifikácii uviedol technický parameter „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min.6,8 MHU“, pričom nešpecifikoval typ použitého RTG žiariča, ani technológiu fixnej alebo rotačnej anódy, ani technológiu odvodu tepla a chladenia a teda ani podmienky, pri akej technológii má byť požadovaná hodnota 6,8 MHU dosahovaná. 26. V prípade, ak mal kontrolovaný záujem vyhodnocovať hodnoty „nominálnej“ tepelnej kapacity anódy RTG lampy bez vplyvu technológií, potom mal pristúpiť zodpovednejšie k tvorbe súťažných podkladov a predmetný technický parameter mal upraviť exaktnejšie, čo sa však v predmetom prípade nestalo. Kontrolovaný mohol napríklad predmetný parameter špecifikovať ako „Tepelná kapacita anódy

normy (IEC60613:1989)“ alebo ako „Nominálna tepelná kapacita anódy“ - tento medzinárodný štandard sa zaoberá výkonnostnými definíciami a podmienkami elektrických a záťažových charakteristík röntgenovej zostavy lámp vo vzťahu k ich správaniu počas ich aktivácie, a tam, kde je to vhodné, aj spôsobmi prezentácie a merania týchto charakteristík. Tento medzinárodný štandard je preto relevantný pre výrobcu a zodpovednú organizáciu a to z dôvodu, že každý výrobca sa musí riadiť rovnakými pravidlami merania požadovaného parametra.

1. V dôsledku voľnejšie nastaveného technického parametra boli uchádzači oprávnení predkladať ponuky s rôznymi typmi RTG žiariča, technológie anódy odvodu tepla a chladenia.
2. Na základe uvedeného navrhovateľ predložil ponuku, v rámci ktorej uviedol hodnotu technického parametra 33 MHU, pričom uvedená hodnota pojednáva o efektívnej tepelnej kapacite anódy za použitia chladenia.
3. Reálnosť splnenia technického parametra navrhovateľ preukázal aj Vyhlásením autorizovaného EU zástupcu, z ktorého vyplýva, že skutočná hodnota, ktorá platí pre RTG žiarič je s použitím chladenia, nakoľko táto je relevantná pri bežnej prevádzke CT prístroja.
4. Norma IEC 60601-2-28:1993 definovala parameter anode heat storage capacity ako statickú kapacitu anódy, založenú na materiálovom zložení a hmotnosti anódy. Táto hodnota slúžila na porovnanie výkonu starších RTG lámp v jednoduchých expozičných režimoch.
5. Na trhu existuje niekoľko rôznych technológií RTG žiaričov, kde jednou z podstatných technológií ovplyvňujúcich celkový výkon RTG žiariča je použitie tzv. technológie RTG žiariča s rotačnou anódou - rotačným tepelným ohniskom. V jednoduchších RTG žiaričoch je používaná statická (fixná) anóda, kde elektrónové a tepelné ohnisko sú totožné. Z dôvodu technického riešenia starších RTG žiaričov mali v datasheetoch opodstatnenie parametre ako tepelná kapacita anódy, keďže anóda = target.
6. Tento prístup však nereflektuje reálnu klinickú prevádzku moderných CT systémov: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 a) Moderné RTG lampy sú navrhnuté pre vysoké dynamické zaťaženie, b) obsahujú aktívne systémy chladenia a kontinuálny rozptyl tepla, c) prevádzkové parametre dnes zahŕňajú aj continuous heat dispersion capacity, effective anode cooling rate (napr. v kHU/min) a real-time thermal protection.
7. V moderných výkonných RTG žiaričoch sa často používa technológia rotačnej anódy rotačného tepelného ohniska, kde vplyvom rotácie je možné výrazne zvýšiť plochu tepelného ohniska RTG žiariča, čím sa výrazne zvýši aj možnosť zaťaženia RTG žiariča (https://radiologieplzen.eu/wp-content/uploads/rtg_a_pristroje_RAS1.pdf) a z uvedeného dôvodu parameter tepelnej kapacity anódy stráca svoje opodstatnenie, nakoľko target už nie je totožný s anódou a v tejto súvislosti sa stali nosnými parametre ako „efektívne ukladanie tepla”.
8. Vývoj technológií v predmetnej oblasti je v súlade s filozofiou „performance-based“ a „riskbased“ hodnotenia

:

1. a)IEC 60601-1, 3rd edition,
2. b)kolaterálnych noriem vrátane IEC 60601-2-28 a IEC 60601-2-44. 35. Moderná technická dokumentácia preto uvádza práve hodnoty ako effective heat storage alebo equivalent to conventional tube, ktoré najlepšie vystihujú reálne správanie systému pri klinickom nasadení. 36. Technický parameter „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“ je tak v rámci technologického pokroku zastaraný, pričom výrobcovia sa aj v datasheetoch zameriavajú primárne na parametre „efektívnej kapacity anódy“ a údaje ohľadom „tepelnej kapacity anódy“ sa častokrát v datasheetoch ani nenachádzajú a ak áno, nie je zrejmý spôsob výpočtu týchto údajov, nakoľko sa nejedná o fyzikálnu veličinu, ktorá je merateľná. 37. V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje poukázať na súťažné podklady verejného obstarávateľa Ministerstvo zdravotníctva SR na predmet zákazky „CT prístroje pre potreby nemocníc v zriaďovateľskej pôsobnosti verejného sektora“, v rámci ktorej verejný obstarávateľ technický parameter týkajúci sa tepelnej kapacity rozdelil na jej nominálne a efektívne hodnoty a to práve s ohľadom na najmodernejšie technologické riešenia: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 38. Kontrolovaný však v predmetom prípade zlúčil efektívne a nominálne hodnoty do jedného parametru „Tepelná kapacita anódy“ a z uvedeného dôvodu mohli uchádzači predkladať, ako nominálne, tak efektívne hodnoty. 39. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný nesie plnú zodpovednosť za to, aby technická špecifikácia predmetu zákazky bola pripravená tak, aby zodpovedala platným technickým normám, medzinárodne uznávaným štandardom a zároveň reflektovala aktuálny stav technologického vývoja v danom odbore. Správne nastavená špecifikácia má zásadný význam nielen pre transparentnosť a rovnosť hospodárskej súťaže, ale aj pre zabezpečenie toho, aby verejné prostriedky boli vynaložené účelne a aby výsledkom obstarávania bolo zariadenie, ktoré je moderné, bezpečné, udržateľné a dlhodobo použiteľné. V prípade, že špecifikácia nerešpektuje technické štandardy alebo je nastavená v rozpore s trendmi technologického vývoja, vzniká riziko, že kontrolovaný nadobudne zastarané alebo nevyhovujúce riešenie, ktoré v praxi nebude plniť požadovanú funkciu a prinesie zvýšené náklady na prevádzku či predčasnú obmenu zariadenia. 40. Na základe vyššie uvedeného stanovil kontrolovaný v technickej špecifikácii požiadavku „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min. 6,8 MHU“, kde navrhovateľ predpokladá, že kontrolovaný z dôvodu nestranného opisu predmetu zákazky nešpecifikoval typ použitého RTG žiariča, ani technológiu fixnej alebo rotačnej anódy, ani technológiu odvodu tepla a chladenia, a teda ani podmienky, pri akej technológii má byť požadovaná hodnota 6,8 MHU dosahovaná. 41. Spôsob, akým kontrolovaný nadefinoval technickú špecifikáciu predmetnej zákazky, tak na druhej strane vytvára priestor na rozdielnu interpretáciu požadovaného technického parametra, nakoľko kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil, či sa má parameter uvádzať vo forme nominálnej hodnoty (t. j. hodnoty vyplývajúcej z konštrukcie zariadenia, ktorá predstavuje jeho základný technický limit), alebo vo forme efektívnej hodnoty (t. j. hodnoty odvedené z konštrukčných vlastností, chladenia a iných podporných mechanizmov, ktoré môžu krátkodobo alebo podmienečne zvýšiť výkon zariadenia). Bez tejto špecifikácie vzniká interpretačný problém, keďže jednotliví výrobcovia používajú v technických listoch rozdielne metodiky výpočtu a prezentácie parametrov. V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje poukázať na odlišnú prax uvádzania tohto parametra: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 42. Navrhovateľ si dovoľuje poukázať, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe úradu, ako aj Súdneho dvora Európskej únie, v prípade nejednoznačnosti alebo pochybností týkajúcich sa výkladu požiadaviek v súťažných podkladoch je potrebné tieto vykladať spôsobom, ktorý je v súlade so zásadou rovnosti a nediskriminácie, a zároveň v prospech zachovania hospodárskej súťaže, teda v prospech uchádzača, nie exkluzívne alebo reštriktívne. 43. Základné princípy implikujú, že ak technická špecifikácia neobsahuje presnú definíciu alebo metodiku merania parametra (v danom prípade „tepelnej kapacity“), musí byť umožnený výklad, ktorý nie je svojvoľne reštriktívny a zohľadňuje bežnú odbornú prax, vždy v prospech uchádzača. 44. Ak súťažné podklady neuvádzajú, či sa pojem „tepelná kapacita“ vzťahuje výhradne na „nominálnu“ hodnotu a súčasne neobsahujú žiadne výslovné obmedzenie pre akceptovanie „efektívnej kapacity“, musí byť možné túto požiadavku vykladať v prospech uchádzačov, t. j. považovať efektívnu kapacitu za akceptovateľné preukázanie. 45. Na základe uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že jeho ponuka spĺňa všetky podmienky stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch, vrátane technického parametra a je presvedčený, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil jeho ponuku a že k vylúčeniu jeho ponuky došlo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, okrem iného aj z dôvodu porušenia zásady rovnosti a proporcionality, a to vo forme svojvoľného reštriktívneho výkladu bez zákonného alebo odborného opodstatnenia. 46. Ďalej navrhovateľ v námietkach poukazuje na ekvivalentnosť jeho ponuky. Ako už navrhovateľ uviedol vyššie, na trhu existuje niekoľko rôznych technológií RTG žiaričov, kde jednou z podstatných technológií ovplyvňujúcich celkový výkon RTG žiariča je použitie tzv. technológie RTG žiariča s rotačnou anódou - rotačným tepelným ohniskom. V jednoduchších RTG žiaričoch je používaná statická (fixná) anóda, kde elektrónové a tepelné ohnisko sú totožné. V moderných výkonných RTG žiaričoch sa často používa technológia rotačnej anódy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 - rotačného tepelného ohniska, kde vplyvom rotácie je možné výrazne zvýšiť plochu tepelného ohniska RTG žiariča, čím sa výrazne zvýši aj možnosť zaťaženia RTG žiariča. 47. Kontrolovaný v technickej špecifikácii uviedol technický parameter „Tepelná kapacita anódy RTG lampy 6,8 MHU“. V prípade, ak v rámci takto definovaného parametra nie je možné predkladať efektívne hodnoty (viď argumentácia navrhovateľa vyššie), potom tak technický parameter mohli splniť výlučne výrobcovia, ktorých CT prístroje disponujú statickou (fixnou) anódou, kde elektrónové a tepelné ohnisko sú totožné. 48. V prípade, ak by úrad v rámci predmetného konania o námietkach dospel k záveru, že v rámci podmienok tohto verejného obstarávania nemožno technický parameter preukazovať „efektívnymi“ hodnotami, potom navrhovateľ zastáva názor, že technický parameter splnil prostredníctvom predloženia ekvivalentu. Ďalej navrhovateľ poukazuje na ust. § 42 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej cituje Zväzok 3 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, viď bod 108 až 110 tohto rozhodnutia. 49. V dôsledku striktne nastaveného technického parametra, ktorým sa kontrolovaný nepriamo odvoláva na konkrétny výrobný postup, resp. konkrétneho uchádzača, kontrolovaný pripustil predloženie ekvivalentných riešení, potom je ponuku navrhovateľa nevyhnutné vyhodnotiť aj z pohľadu jej ekvivalentnosti, čo však kontrolovaný nespravil. 50. Z oznámenia o vylúčení vyplýva, že sa kontrolovaný vôbec nezaoberal argumentáciou navrhovateľa ohľadom ekvivalentnosti ponuky navrhovateľa, čím zasiahol do práv navrhovateľa. 51. Navrhovateľ splnenie technického parametra preukázal prostredníctvom ekvivalentného technického riešenia v rámci ponuky a vysvetlení ponuky a podložil relevantnými dokladmi a rozsiahlou technickou argumentáciou, na ktorú navrhovateľ v celom rozsahu odkazuje. 52. Hodnota pojednávajúca o tepelnej kapacite anódy, na ktorú kontrolovaný poukazuje, a ktorá je uvedená v manuáli1, technický list/datasheet XXX, počet strán 368, konkrétne uvedená informácia o prístroji XXX strana 248, bod 7.5.5. „Maximum Anode Heat Capacity“ v preklade „Maximálna tepelná kapacita anódy“, je uvedené cit.: „The maximum anode heat capacity is 3.1 MJ (4.2 MHU)“ v preklade „Maximálna tepelná kapacita anódy je 3.1 MJ (4.2 MHU)“ je hodnota, ktorá platí pre RTG žiarič samostatne bez použitia chladenia. 53. Hodnota, ktorú potvrdil výrobca v prehlásení autorizovaného európskeho zástupcu AA pre prístroj XXX, je skutočná hodnota, ktorá platí pre RTG žiarič s použitím chladenia a teda pri bežnej prevádzke CT prístroja. 54. Navrhovateľom ponúkaná technológia má miesto dopadu urýchlených elektrónov elektrónové ohnisko na disku bez elektrického potenciálu, ktorý označuje výrobca na schematickom obrázku ako „target – 4“ mimo anódy (tak ako je chápaná pri klasickej konštrukcii RTG žiariča), teda miesto s kladným potenciálom (+), nie je možné a teda ani rozumné hodnotiť „Tepelnú kapacitu anódy RTG lampy“, nakoľko na nej žiadne teplo nevzniká. 55. Účel „Tepelnej kapacity anódy/targetu“ je, koľko tepla daný komponent vie bezpečne absorbovať, väčšina výrobcov neuvádza túto hodnotu ako „absolútnu hodnotu“, ale ako 1 xxx Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 tepelnú kapacitu s použitím chladenia, pretože za prevádzkových podmienok sa vždy používa lampa aj s chladením. Kontrolovaný neuviedol normu IEC60613:1989, čím vlastne pripustil rôzne metodiky merania tepelnej kapacity anódy/targetu a umožnil ekvivalentné riešenia, ktoré zo zákona musí umožňovať ako aj akceptovať. Nakoľko ponúkaná hodnota 33 MHU ďaleko prevyšuje hodnoty, ktoré kontrolovaný požaduje, čím je dokázané, že uchádzač ponúka ekvivalentné a lepšie riešenie ako požadoval samotný kontrolovaný. 56. Navrhovateľ preukázal technické riešenie, kde disk (target), na ktorom je umiestnený ohniskový bod sú umiestnené elektrónové (tepelné aj optické ohnisko), teda miesto dopadu urýchlených elektrónov umiestnené mimo anódu, ktoré je ekvivalentné riešenie k riešeniu, kde ohniskový bod (elektrónové ohnisko, tepelné aj optické ohnisko), miesto dopadu urýchlených elektrónov, je umiestnené priamo na anóde. Jedná sa o modernú technológiu ekvivalentnú tej, ktorá má ohnisko/target umiestnené na anóde. Pri dopade urýchlených elektrónov do elektrónového ohniska a teda napríklad na vrstvu kovu s vysokým protónovým číslom [Z] napr. Wolfrám, dochádza k premene kinetickej energie 99% elektrónov na teplo a 1% na röntgenové žiarenie. 57. Uchádzač jednoznačne preukázal technické riešenie prístroja, ktorý disponuje modernou technológiou ekvivalentnej povahy, ktorá má ohnisko/target, umiestnené mimo anódu. Pre miesto dopadu elektrónov (elektrónové ohnisko) je jedno, či má toto miesto elektrický potenciál (+) alebo nie, a teda či ho nazývame anódovým diskom (anódou) alebo ho nazývame diskom – target, na ktorom je umiestené elektrónové ohnisko, tepelné aj optické ohnisko. To isté platí aj pre jeho tepelné vlastnosti. Pre lepšie objasnenie pojmov prikladá navrhovateľ obr. z Technical Reference Manual k prístroju, kde na strane 243, je možné preštudovať schematické znázornenie, ktoré vykresľuje target ako časť disku (podobne ako anódový disk, ibaže bez potenciálu (+)), na ktorom je umiestnené elektrónové ohnisko „focal spot on target focal track“ = „fókusové miesto na dráhe terča“, z čoho vyplýva, že target v tejto konštrukcii možno považovať za ekvivalentné riešenie chladenia anódy. 58. Pre zosúladenie pojmov platných pre túto konštrukciu RTG žiariča znova uvádzame nasledovné:
3. a)Katóda — miesto so záporným potenciálom (-), odkiaľ sú emitované elektróny
4. b)Anóda — miesto s kladným potenciálom (+), ku ktorému sú emitované elektróny urýchľované rozdielom potenciálov (napätím) = pre tento prípad (Prístroj navrhovateľa) platí, že target = anóda Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
5. c)Target — miesto (disk), na ktorom sa nachádza elektrónové ohnisko, optické ohnisko a termické ohnisko. Niekedy môže byť spojený s kladným potenciálom a teda zároveň plní aj funkciu anódy (avšak nie v prípade prístroja navrhovateľa)
6. d)Pri RTG žiaričoch s rotačným diskom „targetom“ sa rozmer tepelného (termického) ohniska a rozmer elektrónového ohniska líšia. 59. Navrhovateľ jednoznačne preukázal, že ponúka ekvivalentné riešenie, t. j. počítačový tomograf, v podobe elektricky izolovaného disku — targetu, t. j. miesta dopadu urýchlených elektrónov), pričom toto ekvivalentné riešenie má súčasne lepšie kvalitatívne, výkonnostné charakteristiky, technické vlastnosti, parametre a hodnoty než požaduje kontrolovaný. 60. Keďže navrhovateľom ponúkaná technológia má miesto dopadu urýchlených elektrónov - elektrónové ohnisko na disku bez elektrického potenciálu, ktorý označuje výrobca na schematickom obrázku ako „target - 4“, mimo anódy (tak ako je chápaná pri klasickej konštrukcii RTG žiariča), potom je parameter „tepelná kapacita anódy“ irelevantný, nakoľko v anóde prístroja, ktorý ponúka navrhovateľ teplo nevzniká. Naopak v prístroji, ktorý ponúka navrhovateľ, teplo vzniká v targete, a z uvedeného dôvodu je účelné a efektívne sledovať a vyhodnocovať práve „Tepelnú kapacitu targetu“. 61. Účelom rýchlosti chladenia anódy v klasickom ponímaní pri klasickej technológii, je odvod prebytočného tepla, ktoré vzniká pri dopade urýchlených elektrónov na povrch anódového disku - anódy (elektrónové ohnisko, ktoré môže byť tvorené tenkým filmom materiálu s vysokým Z, ktorý dokáže zabrzdiť urýchlené elektróny), pričom 99% energie sa konvertuje na teplo a zvyšné 1% sa premieňa na röntgenové žiarenie. 62. Pri nových moderných konštrukciách je však potrebné presnejšie definovať miesto dopadu elektrónov ako – elektrónové ohnisko a nezamieňať si ho s anódou, resp. anódovým diskom. 63. Navrhovateľom ponúkaný prístroj disponuje modernou technológiou RTG žiariča, pre ktorú platí, že miesto dopadu elektrónov (elektrónové ohnisko) nie je pripojené na elektrický potenciál a teda ho nemôžeme nazývať anódou. Pre vznik RTG žiarenia je jedno, či má miesto kam elektróny dopadajú elektrický potenciál (+) alebo nie, a teda či ho nazývame anódovým diskom (anódou) alebo nie, prípadne ho nazývame diskom target, na ktorom je umiestnené miesto dopadu elektrónov = elektrónové ohnisko. To isté platí aj pre jeho termické vlastnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 64. Účelom sledovania a vyhodnocovania technického parametra nie je tepelná kapacita anódy, ale tepelná kapacita miesta dopadu urýchlených elektrónov. Ak sa miesto dopadu nachádza na anóde, je potrebné zabezpečiť dostatočnú tepelnú kapacitu anódy. Ak sa miesto dopadu nachádza mimo anódu, je potrebné zabezpečiť dostatočnú tepelnú kapacitu miesta dopadu urýchlených elektrónov, pričom týmto miestom je v prístroji navrhovateľa target a z uvedeného dôvodu je potrebné sledovať a vyhodnocovať technický parameter „tepelnej kapacity targetu“. 65. Z uvedeného vyplýva, že parameter tepelnej kapacity targetu (anódového disku) je ekvivalentným parametrom tepelnej kapacity anódy (disku, na ktorom ie umiestnené miesto dopadu elektrónov = elektrónové ohnisko), nakoľko pri navrhovateľom ponúkanom riešení nedochádza ku kumulácii tepla na anóde, ale na disku – target, na ktorom je umiestené elektrónové, resp. termické a optické ohnisko. 66. Navrhovateľ zastáva názor, že pre posúdenie skutočnosti, či navrhovateľom ponúkané technické riešenie je možné považovať za ekvivalentné k technickému riešeniu, ktoré vyžaduje kontrolovaný v súťažných podkladoch, je nevyhnutné správne pochopenie inovatívneho technického riešenia, ktoré ponúka navrhovateľ. 67. Technický parameter zadefinovaný kontrolovaným je možné aplikovať na konvenčný typ RTG žiariča. Pri týchto zastaraných technológiách je ohniskový bod, miesto dopadu urýchlených elektrónov umiestnený priamo na anóde, resp. na disku, ktorý je pripojený na kladný potenciál (+) a na ktorom je naparená vrstva kovu s vysokým protónovým číslom [Z] napr. Wolfrám. Pri takejto konštrukcii sa teda miesto dopadu elektrónov = elektrónové ohnisko, miesto vzniku tepla = tepelné ohnisko a miesto vzniku RTG žiarenia = optické ohnisko pri rotácii disku líšia. Ako z uvedeného obrázku vyplýva, miesto dopadu urýchlených elektrónov je hlavným zdrojom tepla. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 68. Pre žiariče s rotujúcim diskom (rotačnou anódou) platí, že sa plocha elektrónového ohniska násobí obvodom (dráhou), ktorý opíše bod v strede elektrónového ohniska počas jednej otáčky. Takýmto spôsobom sa zväčšuje plocha termického ohniska. Pri tejto technológii musí byť anóda (resp. anódový disk) chladený, nakoľko teplo z termického ohniska prechádza do anódového disku. 69. V prípade technického riešenia prístroja, ktorý ponúka navrhovateľ, je v podstate anódový disk u klasickej konštrukcie zhodný s targetovým diskom, a teda pre technické riešenie prístroja, ktorý ponúka navrhovateľ, založené na konštrukcii targetu a anódového disku v klasickej konštrukcii majú rovnaké funkcie vzhľadom na distribúciu a odvod tepla a teda tepelná kapacita targetu = tepelná kapacita anódy (anódového disku), na ktorom je umiestnené elektrónové a teda aj termické ohnisko. 70. Navrhovateľ pri navrhovaní ekvivalentného technického riešenia pristupoval s odbornou starostlivosťou, pri ktorej dôkladne zohľadnil pôvodný kontrolovaným požadovaný účel. 71. Navrhovateľ v rámci ponuky predložil ekvivalentné riešenie, v rámci ktorého je target oddelený od anódy, t. j. oddelený hlavný zdroj tepla od anódy. 72. Anóda v prípade ponuky navrhovateľa nepotrebuje disponovať vysokými tepelnými kapacitami, nakoľko na ňu nedopadajú emitované urýchlené elektróny, ale naopak podstatnou je tepelná kapacita targetu. Z nasledovného vyplýva, že je nutné posudzovať primárny zdroj tepla - v zastaraných konštrukciách je to anóda, v inovatívnych riešeniach je to priamo target. Ponúkané riešenie je absolútne ekvivalentné a spĺňa rovnaký účel. 73. V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje poukázať na Kúpnu zmluvu medzi Institutem klinické a experimentálni medicíny a spoločnosťou Siemens Healthcare, s.r.o., v ktorej predmetný verejný obstarávateľ v rámci technickej špecifikácie požadoval parameter „Tepelná kapacita rentgenky min. 7,5 MHU“ a uchádzač Siemens Healthcare, s.r.o., tento splnil cez efektívnu hodnotu 30 MHU ako plnohodnotný ekvivalent: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 74. Navrhovateľova ponuka tak má porovnateľné kvalitatívne a výkonnostné charakteristiky, technické vlastnosti, parametre a hodnoty ako kontrolovaný požadoval pri technickom parametri. Kontrolovaný tak bol povinný akceptovať ekvivalentné riešenie navrhovateľa. 75. Navrhovateľ zastáva názor, že k vylúčeniu jeho ponuky zo strany kontrolovaného došlo bez akéhokoľvek preukázateľného dôvodu a právneho základu. Kontrolovaný sa tak dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ako aj súťažných podkladov, ktoré môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Ponuka uchádzača, resp. CT prístroj XXX od spoločnosti AA disponuje ekvivalentnými technickými riešeniami, prostredníctvom ktorých spĺňa technický parameter. 76. Ďalej navrhovateľ v námietkach poukazuje na princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní a uvádza, že kontrolovaný sa v Oznámení o vylúčení vôbec nevysporiadal s tvrdeniami navrhovateľa, neuvádza akékoľvek odôvodnenie, na základe akých skutočností dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa technický parameter a rovnako tak sa nevysporiadal s ekvivalentnosťou ponuky navrhovateľa. Postup kontrolovaného sa navrhovateľovi nejaví ako férový a riadny. Absencia relevantného odôvodnenia Oznámenia o vylúčení znamená, že navrhovateľ nemôže preskúmať dôvody vylúčenia jeho ponuky, nakoľko kontrolovaný neposkytuje akékoľvek odôvodnenie. Ak kontrolovaný nevysvetlí dôvody svojho rozhodnutia, navrhovateľ nemá reálnu možnosť posúdiť zákonnosť tohto rozhodnutia. Navrhovateľ je presvedčený, že jeho ponuka spĺňa technický parameter a zastáva názor, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil jeho ponuku a k vylúčeniu jeho ponuky došlo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 77. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu alebo nariadil zrušiť použitý postup verejnej súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 78.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 22. 08. 2025. 79.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 80.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a dňa
5. 2025 doplnil dokumentáciu v IS JOSEPHINE. Úrad ďalej uvádza, že prístupovými údajmi do IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, disponuje z predchádzajúceho námietkového konania č. 14670-6000/2024, tzn. že kontrolovaný sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní dňa

3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
7. Nakoľko v predmetnom prípade bolo potrebné vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad dňa
9. 2025 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 11618-6000/2025-P, ktorým prerušil preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko.

1. Úrad následne listom č. 11618-6000/2025-OS zo dňa
3. 2025 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, požiadal pána BB (ďalej len „odborník“), o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska. Dňa
5. 2025 bol úradu doručený v listinnej podobe dokument s názvom „Odpoveď na Žiadosť o odborné stanovisko č. 11618-6000/2025-OS“ zo dňa
7. 2025 (ďalej len „odborné stanovisko“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný uvádza, že vylúčil ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia požadovaného parametra „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min. 6,8 MHU“, keďže navrhovateľom predložené zariadenie dosahuje hodnotu tohto parametra 4,2 MHU, teda nespĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
9. Kontrolovaný uvádza, že v rámci hodnotenia splnenia stanovených technických požiadaviek postupoval tak, že overoval súlad predložených dokumentov, ktoré uchádzači uviedli vo svojich ponukách v zmysle súťažných podkladov.
10. Kontrolovaný ďalej uvádza, že overoval súlad údajov predložených v ponuke navrhovateľa aj z verejne dostupných zdrojov, napr. z oficiálnej webstránky výrobcov, etc., za účelom jednoznačného vyhodnotenia predložených ponúk, čo je uvedené a zaznamenané aj v zápisniciach zo zasadnutí komisie.
11. Kontrolovaný má za to, že v rámci vyhodnocovania predložených ponúk postupoval náležite a vykonával aj overenie týchto údajov, aby vylúčil možné špekulácie zo strany uchádzačov k výsledku vyhodnotenia ponúk a tým aj porušeniu zákona o verejnom obstarávaní.
12. Kontrolovaný zdôrazňuje, že technický parameter „tepelná kapacita anódy RTG lampy“ je nezameniteľný a patrí medzi základné technické parametre výrobcov RTG prístrojov. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ sa snaží spochybniť stanovený parameter a zároveň aj vyhodnotenie stanoveného parametra, pričom z oficiálne zverejnenej technickej dokumentácie výrobcu jasne a jednoznačne vyplýva, že navrhovateľom ponúkaný CT prístroj dosahuje maximálnu hodnotu tepelnej kapacity anódy RTG lampy 4,2 MHU, čo následne potvrdil aj autorizovaný zástupca výrobcu svojím vyhlásením.
13. Kontrolovaný je presvedčený, že pri stanovovaní technického parametra „tepelná kapacita anódy RTG lampy“ nie je potrebné doplniť informáciu „s chladením/bez chladenia“ a zároveň nie je potrebné doplniť ani žiaden iný údaj, ako to vo svojej argumentácii uvádza navrhovateľ, nakoľko ide o základný parameter RTG prístrojov. Kontrolovaný nesúhlasí s tým, že sa vytvoril priestor na rôznu interpretáciu tohto parametra a tvrdí, že stanovenie parametra je jednoznačné a neumožňuje rôzne spôsoby výkladu jeho splnenia a tvrdenie navrhovateľa považuje za účelové.
14. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ v samotnej vyhlásenej verejnej súťaži nepožadoval vysvetlenie stanoveného parametra, resp. neupozornil kontrolovaného na potrebu doplnenia a/alebo úpravu stanoveného parametra. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ mal možnosť počas lehoty na predkladanie ponúk predložiť žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, ak mal pochybnosť o ktoromkoľvek stanovenom technickom parametri v rámci technickej špecifikácie, podmienok alebo požiadaviek stanovených kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži, a zároveň dodáva, že navrhovateľ síce požiadal o vysvetlenie súťažných podkladov, avšak ani v jednej z podaných žiadostí navrhovateľ nežiadal o zmenu, vysvetlenie alebo doplnenie k namietanému parametru, resp. doplnenie slovami „s chladením/bez chladenia“. Súčasne navrhovateľ podal v predmetnom verejnom obstarávaní aj niekoľko námietok, pričom ani jedna námietka sa netýkala požiadavky na zmenu uvedeného parametra a z toho dôvodu má kontrolovaný za to, že bol explicitne stanovený.
15. Kontrolovaný ďalej uvádza, že tepelná kapacity anódy RTG lampy je presne stanovený technický parameter, ktorý predstavuje schopnosť celej anódy absorbovať a uchovávať teplo, ktoré vzniká počas generovania röntgenového žiarenia, a teda zahŕňa celý objem a materiál rotujúcej anódy, vrátane jej nosnej časti, nie iba samotný target. Kontrolovaný ďalej vysvetľuje, že tepelná kapacita targetu (pozn. kontrolovaného, tzv. „ohriatej oblasti“) označuje len veľmi malú časť povrchu anódy - oblasť, kde dochádza k dopadu elektrónového lúča. Z kontextu teda

kontrolovaného jasne vyplýva, že nie je možné zameniť tieto technické hodnoty. K uvedenému kontrolovaný dodáva, že ak by od uchádzačov požadoval Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 uvedenie hodnoty efektívnej tepelnej hodnoty anódy RTG lampy, teda tepelnú kapacitu RTG lampy s chladením, musel by kontrolovaný zároveň uviesť aj vzorec výpočtu tejto hodnoty, keďže efektívna hodnota tepelnej kapacity anódy RTG lampy je údaj vypočítaný výrobcami prístrojov a každý výrobca môže mať svoj vlastný výpočet tejto hodnoty, a teda ide o dopočítanú hodnotu s využitím ďalších parametrov, čoho si aj sám navrhovateľ ako dlhoročný predajca musí byť

kontrolovaného vedomý. Tvrdenia navrhovateľa o zameniteľnosti parametra z dôvodu nejasnosti, resp. neúplnosti stanoveného parametra sú

kontrolovaného irelevantné, pretože ak by kontrolovaný stanovil parameter efektívna tepelná kapacita chladiaceho systému, zameral by sa kontrolovaný

jeho slov predovšetkým na porovnanie doby kontinuálneho skenovania CT systémov, teda doby skenovania bez prerušenia.

1. Súčasne kontrolovaný uvádza, že pravidelným lustrovaním rozhodnutí úradu, kontrolovaný identifikoval rovnaký prípad, v ktorom iný verejný obstarávateľ požadoval rovnaký parameter RTG zariadenia a kde úrad Rozhodnutím č. 9181-6000/2025 zo dňa
3. 2025 zamietol námietky navrhovateľa, pričom v bode 68 Rozhodnutia uviedol, cit.: „Na základe vyššie uvedených skutočností a zistení má úrad za preukázané, že technická požiadavka v znení, v akom bola zadefinovaná v súťažných podkladoch, bola nastavená jednoznačne, určito a zrozumiteľne, a teda nebolo objektívne možné zameniť si jej interpretáciu, resp. rozšíriť jej výklad v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností.“
4. A zároveň v bode 70 Rozhodnutia úrad vysvetľuje namietajúcemu, cit.: „Úrad má v nadväznosti na vyššie uvedené za to, že ponuku navrhovateľa vo vzťahu ku kritériu č. 2 nie je možné označiť ako ekvivalentnú v zmysle bodu
5. „ČASŤ C. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov, nakoľko navrhovateľom rozporovaná technická špecifikácia predmetu zákazky je nastavená ako hodnotiace kritérium č. 2 v rámci špecifikácie predmetu zákazky. Úrad je toho názoru, že v prípade posudzovania ekvivalentnosti ponuky to vo vzťahu ku kritériu č. 2 nie je možné, a to z dôvodu, že ak by kontrolovaný prijal ponuku, resp. akceptoval parameter technickej špecifikácie „efektívnej kapacity“ anódy RTG lampy, upravil by tým hodnotu nastaveného kritéria v súťažných podkladoch, čo v zmysle základných princípov verejného obstarávania nie je v procese vyhodnocovania ponúk možné, nakoľko takýmto postupom by konanie kontrolovaného viedlo k nerovnakému zaobchádzaniu medzi hospodárskymi subjektami. Ak by kontrolovaný v rámci vyhodnocovania splnenia požadovaných kritérií akceptoval aj hodnotu efektívnej kapacity anódy RTG lampy, je možné, že by sa rozšíril okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnej verejnej súťaži, ak by táto skutočnosť vyplývala už zo súťažných podkladov. Úrad má tiež za to, že akceptovaním technickej špecifikácie efektívnej tepelnej kapacity anódy RTG lampy, za predpokladu súčasného nastavenia tohto parametra, by mohlo dôjsť k situácii, že by boli do súťaže predložené neporovnateľné ponuky, čím by nastala situácia, kedy by kontrolovaný nebol schopný relevantne, objektívne a transparentne vyhodnotiť ponuky uchádzačov. Úrad konštatuje, že posudzovanie ekvivalentu vo vzťahu ku kritériu č. 2 v predmetnom prípade nie je možné. Zjednodušene, úrad má za to, že ekvivalent ku kritériu č. 2, tak ako je zadefinovaný v súťažných podkladoch, nie je možné predložiť, ani zameniť za iný parameter, či hodnotu inú, ako je v súťažných podkladoch určená jej minimálna požadovaná hodnota.“
6. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade so zákonom verejnom obstarávaní vo vzťahu k vylúčeniu ponuky navrhovateľa.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný navrhuje úradu konanie o námietkach zastaviť v zmysle § 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zo skutočností Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 tvrdených v námietkach je mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné. Právny rámec 96.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 97.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 98.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 99.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 100.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 101.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 102.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 103.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 104.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 105. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 10 754 810,37 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov rozdelenú na 4 časti, zadávanú

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka má byť financovaná z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň

2. 2025 do 10:00 hod., ponuku do časti č. 3 zákazky s názvom „CT prístroj č. 3“ predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
4. 2025 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa
6. 2025 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ (ďalej aj „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne dňa
8. 2025 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 106. Navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že nesplnil požiadavky na predmet zákazky, konkrétne technický parameter „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min. 6,8 MHU“, pričom navrhovateľ má za to, že ním ponúknutý prístroj spĺňa požadovaný parameter predložením ekvivalentného riešenia a má za to, že kontrolovaný sa ekvivalentným riešením nezaoberal a jeho ponuka bola z verejného obstarávania vylúčená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19

1. Kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že navrhovateľ nesplnil požiadavku technický parameter „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min. 6,8 MHU“, keďže navrhovateľom predložené zariadenie dosahuje hodnotu tohto parametra 4,2 MHU, a teda nespĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky.
2. Úrad uvádza, že technický parameter, na základe ktorého bola ponuka navrhovateľa vylúčená, stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch vo Zväzku č. 3 Opis predmetu zákazky vrátane návrhu na plnenie – časť č. 3: CT prístroj č. 3, riadok č. 12 nasl., cit.: „ Technická špecifikácia logického celku: Technický parameter predkladanej technológie CT prístroj Jednotka 12 Tepelná kapacita anódy RTG lampy MHU hodnota technického parametra Požadovaná hodnota min. 6,8 .“
3. Kontrolovaný v súťažných podkladoch, Zväzok 1 – POKYNY PRE UCHÁDZAČOV, definoval v rámci požiadaviek na obsah ponuky k ekvivalentu nasl., cit.: „16.1.3 Dôkaz o vhodnosti ekvivalentných zariadení, ak je potrebný (alebo iných vhodných dokumentov, ktorými bude uchádzač preukazovať právo predložiť ekvivalentné zariadenie a požadované technické a funkčné vlastnosti ekvivalentných zariadení, vrátane podrobných špecifikácií.“
4. Kontrolovaný v súťažných podkladoch, Zväzok 3 - OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, definoval ekvivalent nasl., cit.: „Pokiaľ sú v súťažných podkladoch, alebo v inej dokumentácii poskytnutej verejným obstarávateľom uvedené konkrétne výrobky alebo konkrétny výrobca alebo konkrétne technické parametre atď.,

ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, sú uvedené len ako referenčné a uchádzač môže ponúknuť popísané výrobky/zariadenia alebo ekvivalentné výrobky/zariadenia, ktorých typové označenie spolu s technickými parametrami uvedie v ponuke v osobitnom dokumente.“

1. Navrhovateľ v ponuke predložil prístroj XXX, pričom k technickému parametru uvedenému v riadku č. 12 v dokumente s názvom „Zväzok č. 3 Opis predmetu zákazky vrátane návrhu na plnenie – časť č. 3: CT prístroj č. 3“ uvádza nasl., cit.: Technická špecifikácia logického celku: CT prístroj 12 Tepelná kapacita anódy RTG lampy Technický parameter predkladanej technológie Jednotka MHU hodnota technického parametra Hodnota parametra ponúknutého zariadenia Požadovaná hodnota min. 6,8 33 Navrhovateľ zároveň v ponuke predložil produktový list XXX, kde je na str. 8 uvedené, cit.: „Efektívne ukladanie tepla targetu 33 MHU“.
2. Úrad pre prehľadnosť chronologicky uvádza a v krátkosti opíše úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa, nakoľko kontrolovaný pred samotným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 vylúčením ponuky navrhovateľa adresoval navrhovateľovi celkovo päť žiadostí o vysvetlenie, pričom parametra č. 12 „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“ sa týkali dve žiadosti o vysvetlenie, na ktoré navrhovateľ v stanovenej lehote kontrolovanému odpovedal.
3. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2025 (ďalej ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“) a požadoval nasl., cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v zmysle Zväzku č. 3 Opis predmetu zákazky vrátane návrhu na plnenie – časť č. 3: CT prístroj č. 3 požadoval splnenie parametra: Tepelná kapacita anódy RTG lampy: požadované min. 6,8 MHU Verejný obstarávateľ požadoval v zmysle bodu 16.1.2 súťažných podkladov produktové listy/ manuály, resp. iné informačné materiály k ponúkaným zariadeniam preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených vo Zväzku 3 týchto súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ Vás na základe vyššie uvedeného žiada o predloženie produktových listov/ manuálov, resp. iné informačné materiály k ponúkaným zariadeniam preukazujúce splnenie vyššie uvedených požiadaviek na predmet zákazky uvedených vo Zväzku 3 týchto súťažných podkladov, alebo o informáciu, kde v predložených dokumentoch sa vyššie uvedené požiadavky nachádzajú. (...)“.
6. Navrhovateľ odpovedal kontrolovanému na žiadosť o vysvetlenie č. 1 dňa
8. 2025 listom s názvom „Vysvetlenie – časť č. 3 : CT prístroj č. 3“ zo dňa
10. 2025 (ďalej ako „odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), z ktorého vyplýva, cit.: „Požadovaný parameter nájdete v už priloženej dokumentácii, ktorá bola súčasťou našej ponuky – Prospekt_XXX, na strane 8, kde je uvedené „Efektívne ukladanie tepla targetu – 33 MHU“. V popise a preklade je uvedené „Target“ namiesto „Anódy“ a to z dôvodu, že prístroj predložený v ponuke používa inovatívny RTG žiarič XXX tube, ktorý má oddelenú anódu od takzvaného „Targetu“ a teda miesta dopadu elektrónov „Target“, kde sú urýchlené elektróny zabrzdené a vzniká brzdné RTG žiarenie, pričom pri ich brzdení vzniká teplo. Nižšie nájdete podrobný opis fungovania RTG žiariča XXX tube. Technologické riešenie ponúkaného zariadenia: V rámci našej ponuky sme predložili CT prístroj XXX od spoločnosti AA, ktorý využíva moderný RTG žiarič XXX tube. Tento žiarič predstavuje inovatívnu konštrukciu, ktorá sa zásadne líši od tradičných RTG žiaričov s rotačnou anódou. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Oddelenie targetu od anódy Na rozdiel od klasických RTG žiaričov, kde target (disk s ohniskom) zároveň plní funkciu anódy, je v prípade XXX elektricky oddelený od anódy. Konštrukcia funguje nasledovne:
11. Elektróny sú emitované z katódy po privedení prúdu na vlákno.
12. Sú urýchľované vysokým napätím (70-140kV) smerom k anóde.
13. Elektrónový lúč je tvarovaný tak, aby presne dopadol na target – miesto, kde sa nachádza elektrónové, tepelné aj optické ohnisko.
14. RTG žiarenie vzniká pri interakcii elektrónov s materiálom targetu. Keďže účinnosť premeny je len cca 1%, zvyšná energia sa premieňa na teplo.
15. Target rotuje vysokou rýchlosťou (9600ot./min.) v ložiskách z tekutého kovu, čím sa zabezpečuje efektívny odvod tepla. Význam targetu v tejto konštrukcii: Vzhľadom na to, že target je jediným komponentom vystaveným tepelnému zaťaženiu, plní v tejto konštrukcii rovnakú funkciu ako anóda v tradičných RTG žiaričoch. Preto sú hodnoty tepelnej kapacity a rýchlosti chladenia targetu a anódy identické.“
16. Úrad uvádza, že kontrolovaný adresoval navrhovateľovi ďalšiu žiadosť o vysvetlenie zo dňa
18. 2025 (ďalej ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), ktorej prílohou bol dokument „Technical Reference Manual“ od AA k prístroju XXX v anglickom jazyku, a z ktorej vyplýva nasl., cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v zmysle Zväzku č. 3 Opis predmetu zákazky vrátane návrhu na plnenie – časť č. 3: CT prístroj č. 3 požadoval splnenie parametra: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Tepelná kapacita anódy RTG lampy: požadované min. 6,8 MHU Verejný obstarávateľ požadoval v zmysle bodu 16.1.2 súťažných podkladov produktové listy/ manuály, resp. iné informačné materiály k ponúkaným zariadeniam preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených vo Zväzku 3 týchto súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ Vás na základe vyššie uvedeného opätovne žiada o predloženie produktových listov/ manuálov, resp. iné informačné materiály k ponúkaným zariadeniam preukazujúce splnenie vyššie uvedených požiadaviek na predmet zákazky uvedených vo Zväzku 3 týchto súťažných podkladov, alebo o informáciu, kde v predložených dokumentoch sa vyššie uvedené požiadavky nachádzajú, nakoľko Vami doručená odpoveď zo dňa 09.06.2025 uvádza iba hodnotu efektívneho ukladania tepla targetu a nie anódy RTG lampy tak, ako požadoval verejný obstarávateľ. Súčasne v zmysle verejne dostupných zdrojov (viď príloha č. 1 – str. 248) vyplýva, že maximálna tepelná kapacita anódy je 3.1 MJ (4.2 MHU). Žiadame o vysvetlenie uvedeného nesúladu v porovnaní s požiadavkou verejného obstarávateľa. (...)“.
19. Navrhovateľ odpovedal kontrolovanému na žiadosť o vysvetlenie č. 2 dňa
21. 2025 listom s názvom „Vysvetlenie“ zo dňa
23. 2025 (ďalej ako „odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v rámci ktorého predložil vyhlásenie výrobcu GE Medical Systems, LLC 3000 N Grandview Blvd, WAUKESHA WI 53188 a produktový list s názvom „Aquilion ONE INSIGHT PDS“. Z odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 vyplýva, cit.: „Verejný obstarávateľ postupoval pri opise predmetu zákazky

§ 42

zákona 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde

IEC 60613:1989

1. b)nominálny príkon pre zaťaženie anódy - tepelného ohniska (pre 4
2. s)je 84 kW pre ohnisko XL

IEC 60613:1989

1. c)nominálny príkon pre zaťaženie anódy - tepelného ohniska (pre 4
2. s)je 71 kW pre ohnisko L

IEC 60613:1989

1. d)nominálny príkon pre zaťaženie anódy - tepelného ohniska (pre 4
2. s)je 48 kW pre ohnisko S

IEC 60613:1989 − Napätie: rozsah 70-140V − chladiaci mechanizmus a typ odvodu tepla: aktívne chladenie s ložiskami z tekutého kovu s rýchlosťou chladenia 3 100 kHU/min v tekutom kove Prikladáme aj prehlásenie výrobcu autorizovaného európskeho zástupcu GE Medical Systems k RTG žiariču XXX Hodnota pojednávajúca o tepelnej kapacite anódy, na ktorú verejný obstarávateľ poukazuje, a ktorá je uvedená v manuále xxx, technický list/datasheet XXX, počet strán 368, konkrétne uvedená informácia o prístroji XXX strana 248, bod 7.5.5. „Maximum Anode Heat Capacity“/v preklade Maximálna tepelná kapacita anódy“, je uvedené cit.: „The maximum anode heat capacity is 3.1 MJ (4.2 MHU)/v preklade maximálna tepelná kapacita anódy je 3.1 MJ (4.2 MHU) je hodnota, ktorá platí pre RTG žiarič samostatne bez použitia chladenia. Hodnota, ktorú potvrdil výrobca v prehlásení autorizovaného európskeho zástupcu GE Medical Systems ako príloha k ZVO č. 4 pre prístroj XXX, je skutočná hodnota, ktorá platí pre RTG žiarič s použitím chladenia a teda pri bežnej prevádzke CT prístroja. Viac informácii o problematike je možné nájsť tu: [1] Schardt, P., Deuringer, J., Freudenberger, J. R., Hell, E., & KnüPfer, W.

príslušného metodického usmernenia centrálny koordinačný orgán ukladá korekcie v minimálnej výške 25 % z hodnoty zákazky. V prípade, ak verejný obstarávateľ nebude akceptovať ekvivalentné riešenie, budeme nútení podať námietku na ÚVO a následne budeme spor riešiť súdnou cestou a uchádzač bude žiadať náhradu škody. (...) V priloženom vyhlásení výrobcu, výrobca jasne deklaruje splnenie požiadavky a to hodnotou Tepelná kapacita anódy s použitím chladenia 33 MHU s použitím chladenia. V žiadosti o vysvetlenie

odseku 2 písm. a) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo s technickým referenčným systémom zavedeným európskou normalizačnou organizáciou, ak táto norma obsahuje aj výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom a to: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že riešenie v podobe elektricky izolovaného disku - targetu, na ktorom je miesto dopadu urýchlených elektrónov je ekvivalentné, lepšie a efektívnejšie ako požaduje verejný obstarávateľ nakoľko hodnoty Tepelná kapacita anódy s použitím chladenia ekvivalent anódy sú násobne lepšie ako požaduje verejný obstarávateľ. Tiež ponúkaná röntgenová lampa (ako aj počítačový tomograf) spĺňa všetky technické ako aj funkčné vlastnosti/normy, ktoré požadoval verejný obstarávateľ. V prílohe zasielame aj produktový list Aquilion ONE INSIGHT PDS, kde je uvedená tepelná kapacita röntgenovej lampy a nie tepelná kapacita anódy. V prípade, že verejný obstarávateľ nebude akceptovať našu ponuku, nemôže akceptovať ani ponuku druhého uchádzača. Máme za to, že druhý výrobca nespĺňa niekoľko ďalších parametrov a v prípade vylúčenia podáme podnet na ÚVO.

odseku 2 písm. b) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby nie sú v súlade s týmito technickými špecifikáciami, ak uchádzač vo svojej ponuke preukáže, vrátane dôkazov

odseku 10, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technických špecifikáciách, Dôvodovom nejasnosti je pravdepodobne rôznorodosť dostupných technických riešení a inovatívnych postupov a tiež podstata. Viď obrázok: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Pri zastaraných technológiách je ohniskový bod, miesto dopadu urýchlených elektrónov umiestnený priamo na anóde rsp. na disku, ktorý je pripojený na kladný potenciál (+) a na ktorom je naparená vrstva kovu s vysokým protónovým číslom [Z] napr. Wolfrám. Pri takejto konštrukcii sa teda miesto dopadu elektrónov = elektrónové ohnisko, miesto vzniku tepla = tepelné ohnisko a miesto vzniku rtg žiarenia = optické ohnisko pri rotácii disku líšia. Ako z uvedeného obrázku vyplýva, miesto dopadu urýchlených elektrónov je hlavným zdrojom tepla. Pre žiariče s rotujúcim diskom (rotačnou anódou) platí, že sa plocha elektrónového ohniska násobí obvodom (dráhou), ktorý opíše bod v strede elektrónového ohniska počas jednej otáčky. Takýmto spôsobom sa zväčšuje plocha termického ohniska. Pri tejto technológii musí byť anóda (rsp. anódový disk) chladený, nakoľko teplo z termického ohniska prechádza do anódového disku. V prípade nami ponúkanej konštrukcie je v podstate anódový disk u klasickej konštrukcie zhodný s targetovým diskom. V nami ponúkanej konštrukcii a anódový disk v klasickej konštrukcii majú rovnaké funkcie vzhľadom na kapacitu tepla a teda Tepelnej kapacity targetu s použitím chladenia = Tepelnej kapacity anódy s použitím chladenia na ktorej je umiestnené elektrónové a teda aj termické ohnisko.“ 117. Po vysvetľovaní ponuky navrhovateľa kontrolovaný adresoval dňa 13. 08. 2025 navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, ktorým oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuku z verejného obstarávania vylučuje

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, pričom v Oznámení o vylúčení kontrolovaný odcitoval žiadosti o vysvetlenie, viď bod 114 a 116 tohto rozhodnutia a v rámci odôvodnenia odcitoval aj ust. § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a ďalej je uvedené nasl., cit.: „(...) V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona, Vás ako uchádzača verejný obstarávateľ vylučuje z verejného obstarávania zákazky – časť č. 3: CT prístroj č. 3. Dôvodom je nesplnenie požadovaného parametru: Tepelná kapacita anódy RTG lampy: požadované min. 6,8 MHU, keďže Vami predložené zariadenie dosahuje hodnotu tohto parametra 4,2 MHU teda nespĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 V súlade s § 53 ods. 4 písm.
2. b)zákona a v nadväznosti na vyššie uvedené, Vás ako uchádzača verejný obstarávateľ upovedomuje, že ste boli vylúčený na základe dôvodov uvedených vyššie.(...)“. 118. Úrad po dôkladnom preštudovaní všetkých rozsiahlo opísaných technických vlastností prístroja, resp. technického riešenia ponúknutého navrhovateľom a zároveň argumentov zo strany kontrolovaného vo vzťahu k technickému parametru č. 12 „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min. 6,8 MHU“ dospel k záveru, že spor je v tomto prípade v tom, že nie je jednoznačne jasné, či navrhovateľom ponúknuté riešenie „Efektívne ukladanie tepla targetu 33 MHU“ voči požadovanému parametru kontrolovaného „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“ je možné považovať za ekvivalentné riešenie. Z tohto dôvodu sa úrad obrátil na odborníka s otázkami odborného charakteru k spornému technickému parametru č. 12 „Tepelná kapacita anódy RTG lampy min. 6,8 MHU“, ktorých zodpovedanie bolo nevyhnutné pre kvalifikované posúdenie skutočností relevantných pre konanie a samotné rozhodovanie úradu o opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa. Na tomto mieste úrad dodáva, že na účely zodpovedania otázok poskytol odborníkovi všetky potrebné dokumenty, medzi ktorými boli námietky navrhovateľa, písomné vyjadrenie kontrolovaného, všetky žiadosti o vysvetlenie a odpovede na žiadosti o vysvetlenie ponuky navrhovateľa, ponuka navrhovateľa a súťažné podklady. 119. Úrad v rámci žiadosti o odborné stanovisko požadoval zodpovedať nasledujúce otázky: Otázka č. 1: Zodpovedá navrhovateľom ponúknutý prístroj XXX požiadavkám kontrolovaného špecifikovaným v opise predmetu zákazky, v časti „ZVÄZOK č. 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY VRÁTANE NÁVRHU NA PLNENIE - časť č. 3: CT prístroj č. 3“, riadok č. 12 „Tepelná kapacita anódy RTG lampy MHU min. 6,8“?, a teda je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že ním ponúknutý prístroj XXX, s parametrom, cit.: „efektívneho ukladania tepla targetu v hodnote 33 MHU“, spĺňa uvedenú požiadavku kontrolovaného? Otázka č. 2: Vyjadrite sa k tvrdeniu kontrolovaného, cit.: „navrhovateľom ponúkaný CT prístroj dosahuje maximálnu hodnotu tepelnej kapacity anódy RTG lampy 4,2 MHU, čo následne potvrdil aj autorizovaný zástupca výrobcu svojim vyhlásením.“ 120. Dňa 01. 10. 2025 bolo úradu doručené odborné stanovisko, z ktorého vyplýva, cit.: „Sumárne vysvetlenie hlavných bodov: ▪ parameter „Tepelná kapacita anódy“ a „Rýchlosť chladenia anódy“ je archaický, ale stále sa v súťažiach používa; s nástupom nových rentgeniek vytvára však problémy s interpretáciou Parameter „Tepelná kapacita anódy“ tak ako to zadefinoval v podkladoch Kontrolovaný, je na potreby zadefinovania jasných špecifikácií TOP-end prístroju nepostačujúci. Obdobne platí aj pre „Rýchlosť chladenia anódy“, t. j. parameter ktorý taktiež vyžaduje Kontrolovaný a bol v spojení s Tepelnou kapacitou anódy historicky využívaný na stanovenie tepelnej výdrže celej CT zostavy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 Aj keď Kontrolovaný namieta len parameter „Tepelná kapacita anódy“, rovnakou logikou by nevedel Navrhovateľ s predloženým prístrojom XXX preukázať ani plnenie „Rýchlosť chladenia anódy“. Navrhovateľ totiž chladí - tepelne kontroluje target, nie anódu ani celý systém rentgenky, a preto ani nemeria potrebné hodnoty v rozsahu oboch parametrov tak, ako definuje Kontrolovaný. Oba parametre vychádzajú už z obsolentnej normy 60613:1989, ktorá popisovala spôsob merania tepelných vlastností RTG prístrojov

vtedy dostupných riešení. V praxi sa síce tento parameter (ďalej spomínam primárne už napádaný parameter, t. j. „Tepelná kapacita anódy“) stále používa v súťažiach, ale jedná sa o parameter, ktorý nemá v praxi výpovednú hodnotu, alebo hodnotu,

ktorej sa dá reálne porovnávať kvalita tepelnej filtrácie konkurenčných prístrojov. Väčšina firiem už ani reálne neuvádza v datasheete tento parameter, ale jeho dopočty, či ekvivalenty (ako ilustrujem nižšie), a to primárne z dvoch dôvodov: ▪ Po prvé, v nižších kategóriách CT prístrojov existujú výrobcovia, ktorí vedia ponúknuť viacero typov žiaričov, tak aby si zákazník mohol aj cez tento filter zadefinovať požadovanú radu, v starších prístrojoch sa totiž stále dá aj meria a zverejňuje hodnota Tepelenej kapacity anódy a rýchlosti chladenia

metodiky :1989 (toto sa netýka najvyššej rady prístrojov tak, ako súťaží Kontrolovaný). ▪ Po druhé, používatelia sú na tento parameter zvyknutý a nová norma (60613:2010) síce definuje iný prístup a prepočet, ale je užívateľsky výrazne menej intuitívny, a firmy ho preto ani nepoužívajú (a ani zväčša v datasheetoch neuvádzajú). Aktuálna norma ale plne reflektuje na stav, ktorý uvádza navrhovateľ, t.j. existujú rôzne riešenia chladenia, či architektúry samotného prístroja, a pôvodná norma, ktorá vychádza defacto z jedného možného usporiadania, už proste nepostačuje. To je dôvod, prečo sa v súťažiach CT prístrojov zväčša - ľudovo povedané - „nerieši“ či sa jedná o chladenie anódy, systému, či targetu. To je dôvod, prečo za posledných niekoľko desiatok súťaží bol paramater „Tepelná kapacita anódy“ využívaný, v praxi sa neriešilo akou formou a kde teplo – chladenie vzniká. Alternatívne, explicitne (ako uvádzam v prípade súťaže z ČR, z Fakultní nemocnice Olomouc) sa v súťažných podkladoch uvádzala možnosť uviesť „ekvivalent k chladiacemu výkonu v určitej hodnote“ ako alternatíva k „Tepelná kapacita anódy“, aby sa na tomto parametri nevylučovali prístroje. Do nedávna problematika tepelných kapacít RTG prístrojov nebola témou ani na Slovensku, teraz sa táto téma pravdepodobne otvára, nakoľko rastie počet výrobcov s moderným technologickým riešením rentgeniek a ich chladenia a štandardne definované špecifikácie už môžu spôsobovať takéto nejasnosti a doťahovačky. ▪ navrhovateľ papierovo neplní požiadavku Kontrolovaného, ale riešenie navrhovateľa je funkčne ekvivalentné požiadavkám Kontrolovaného; porovnať tepelné kapacity prístrojov sa však kvôli absentujúcej metodike nedá Kontrolovaný si správne všimol, že v technickom referenčnom sheete uvádza Navrhovateľ aj hodnotu maximálnej Tepelnej kapacity anódy, v hodnote 4,2 MHU. Nikde inde v oficiálnych ani verejne dostupných data sheetoch ani dokumentoch tento parameter neuvádza. Prečo? Riešenie navrhovateľa nemusí priamo chladiť anódu rentgenky, lebo na nej nevzniká teplo dopadom elektrónov (t.j. primárny zdroj vzniku tepla v systéme). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 Navrhovateľ uvádza Tepelnú kapacitu chladenie targetu, lebo to je priestor, kde dopadajú elektróny, teda vzniká teplo a je potrebné aby sa chladilo. Udáva teda hodnotu koľko a ako rýchlo dokáže odvádzať teplo za minútu z tohto bodu, nakoľko ten je kľúčový pri prehrievaní prístroja. Funkčne sa teda jedná o rovnaký parameter, ako kontrolovaný požaduje. Nenašiel som datasheet žiadneho výrobcu TOP-end prístrojov, ktorý by ešte uvádzal tento parameter, bez pridania pojmu „efektívna“ „prepočítaná“ „systémová“ hodnota. Ak teda kontrolovaný bude vyžadovať presné plnenie tohto parametru, tak to určite nebude plniť výrobca General Electric, Siemens, Philips a z verejne dostupných datasheetov ani Canon, ktorý tiež uvádza len „tube heat capacity a cooling rate“ (t.j. nie anode cooling rate). Čo výrobcovia vedia doplniť sú efektívne hodnoty, tie sa však prepočítajú ľudovo – bez jednotnej metodiky. Kontrolovaný má teda pravdu, že neexistuje metodika výpočtu efektívnych hodnôt a preto 33 MHU od jedného výrobcu nemusí znamenať to isté ako 33 MHU od druhého. Objektivizovať tento parameter sa teda nedá, a preto sa v súťažiach používa dvojtvar (vyššie-nižšie uvedené), alebo sa akceptujú predložené hodnoty z datasheetu. Ak by sa však teda na tomto parametri – nejasnosti - vylúčil výrobca GE (napriek ich deklaráciám), je pravdepodobné, že by sa musel aj výrobca CANON, Siemens či ostatné firmy, ktorý robia moderné CT prístroje. Detailnejšie vysvetlenie: Ako funguje kapacita chladenia CT prístrojov Podobne ako v mnohých iných odvetviach, aj pri CT prístrojoch existujú normy, aby sa dala porovnávať efektivita prístrojov medzi sebou. Norma, ktorá spravuje (aj) chladenie systémov je IEC 60613, čo je medzinárodná norma pre elektrické a zaťažovacie charakteristiky röntgenových tubusových zostáv určených na lekársku diagnostiku. Zahŕňa definície týkajúce sa výkonu a podmienky elektrických a zaťažovacích charakteristík röntgenových tubusových zostáv vo vzťahu k ich správaniu počas a po aktivácii, a tam, kde je to vhodné, aj metódy prezentácie a merania týchto charakteristík. Historicky boli lekárske röntgenové tubusy prevažne konštruované so sklenenými obalmi, ktoré slúžili ako izolačná podpora medzi elektricky nabitými elektródami anódy a katódy. Pokiaľ ide o tepelné/zaťažovacie charakteristiky, väčšina lekárskych röntgenových tubusov s rotujúcou anódou bola navrhnutá tak, aby dočasne uchovávala teplo vznikajúce pri procese brzdného žiarenia (bremsstrahlung) a následne ho rozptyľovala prostredníctvom výrazne nelineárneho procesu tepelného žiarenia, čo zachytávala aj prvá veľka verzie tejto normy z roku

1. Zjednodušená ilustrácia tohto procesu, typického pre staré typy rentgeniek je v Obrázku č. 1 nižšie. Ako vidno, tak proces žiarenia je nasledovný:
2. Prúd prechádza volfrámovým vláknom a zahrieva ho.
3. Pri zahrievaní sa zvýšená energia umožňuje uvoľňovanie elektrónov z vlákna prostredníctvom termiónovej emisie.
4. Elektróny sú priťahované k kladne nabitej anóde a narážajú na volfrámový terč s maximálnou energiou určenou potenciálom trubice (napätím).
5. Keď elektróny bombardujú terč (target), interagujú prostredníctvom Brémského žiarenia a charakteristických interakcií, ktoré vedú k premene energie na teplo (99 %) a fotóny röntgenového žiarenia (1 %). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32
6. Fotóny röntgenového žiarenia sa uvoľňujú v lúči s rozsahom energií (spektrum röntgenového žiarenia) z okienka trubice a tvoria základ pre tvorbu röntgenového obrazu. Zjednodušene povedané, elektróny, prúdiace medzi katódou a anódou dopadajú na „target“, ktorý je umiestnený na anóde. Tá sa tým dopadom zohrieva a presne pre tento dôvod vznikli parametre „Rýchlosť chladenia anódy“ a „Tepelná kapacita anódy“ ako dvojička na toho, ako dlho vydrží CT prístroj záťaž bez prestávky kvôli prehriatu (nakoľko jednoduchým predelením týchto parametrov zistíme ako rýchlo sa dokáže chladiť, resp. koľko prístroj vydrží záťaž). Obrázok 1: Ilustrácia RTG žiarenia Norma IEC60613: 1989 takéto riešenie vzniku žiarenia akceptovala a plne reflektovala a nastavila štandard merania kapacity systému veľmi jednoducho, t.j. kapacita systému alebo anódy (v MJ alebo MHU) a tepelný výkon – chladenie systému alebo anódy (v kW alebo KHU/čas). Inak povedané, merali ako rýchlo sa „prehreje“ materiál z ktorého je anóda a ako rýchlo sa dokáže kontinuálne (alebo potom) schladiť. Z tohto prepočtu sa teda dalo krásne jednoducho spočítať, koľko vydržala pri danom chladení anóda žiariť, v danej norme. Detailný prepočet je nasledovný: Pri dopade elektrónov sa ~99 % energie mení na teplo; rozžeravený wolfrám (často W-Re) potom odovzdáva časť tepla sálaním do vnútra banky. Sálavý tok rastie s teplotou (≈ T⁴), preto má zásadný význam pri vysokých teplotách anódy. Vplyv na maximálny počet skenov za určitý čas. Rýchlosť chladenia Qcool udáva, koľko tepla (v MHU/min) vie zostava trubice/housingu odviesť. Pri dlhších alebo opakovaných expozíciách určuje, aký tepelný príkon je udržateľný bez prestávky. Praktické pravidlo (tokové kritérium). Ak je tepelný vstup protokolu menší alebo rovný Qcool, systém môže bežať neobmedzene dlho z tepelného hľadiska. Inak je čas do limitu , kde Han je (nominálna) kapacita anódy. (HU a rating/cooling krivky sú štandardom v RTG fyzike. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 Rýchly odhad maximálneho udržateľného mA (bez prestávky) pri 120 kV, w≈1.4: To priamo určuje koľko rotácií / skenov za jednotku času zvládne systém pri danom kVp bez páuz na chladenie: čím vyššie Qcool, tým viac skenov (alebo vyššie nastavenie mA) udrží systém kontinuálne. Špecifikácia Kontrolovaného bola nastavená presne na tento mechanizmus a typ vzniku tepla a žiarenia, t.j. prapôvodný archaický systém (ktorého princípy fungujú do dnes síce, ale už sa samotné systémy posunuli výrazne ďalej). V súčasnosti je v platnosti tretia verzia IEC 60613:
7. Parameter, ktorý použil Kontrolovaný („Rýchlosť chladenia anódy“) vychádza z predchádzajúcej normy, t.j. IEC 60613:1989, a 2010 norma ho nahradila iným mechanizmom, tzv. CT Scan Power Index ale prišla aj s úpravou nomenklatúry jednotlivých častí systému rentgenky. Po novom definovala norma tepelnú kapacitu anódy ako „the maximum energy in joules which can be supplied to the anode in 20 seconds under the condition specified by the maufacturer (e.g., focal spot, rotation speed of the anode, etc), čo je klúčová textácia z pohľadu argumentu Navrhovateľa. CT Scan power index sa na celú problematiku pozerá opačne, a predstavuje efektívny výkon pre priepustnosť pacienta pri skenovaní, pri určitých parametroch a cykloch skenovania (a meria sa v kW, a to v rozličných veľkostiach ohniska). Už

definície to je menej intuitívny parameter merania špecifikácií prístrojov. Prečo došlo k tejto zmene? Tepelné správanie moderných röntgenových tubusov bolo výrazne optimalizované vďaka technickému pokroku, ako je použitie kovovo/keramických obalov, ložiská z kvapalného kovu a integrované počítačové/tepelné spätnoväzbové algoritmy atď., preto v roku 2010 bola vydaná 3. verzia normy IEC 60613:2010, ktorá tieto nové skutočnosti zohľadňuje. V praxi firmy neprestali používať parameter „Tepelná kapacita anódy lampy“ ani „Rýchlosť chladenia anódy“, nakoľko je veľmi intuitívny, ale ponechali si ho a upravili si ho

vlastných definícií a prepočtov či technických riešení na napríklad „efektívna rýchlosť chladenia anódy“ či „efektívna kapacita anódy RTG, kde ako je príklad firmy Siemens nižšie, si matematicky odhadujú akú kapacitu majú ich nové rentgenky, keby sa dala merať na nich pôvodná norma alebo menia nomenklatúru

potreby)“. Toto je aj prípad Navrhovateľa, ktorý v oficiálnom datasheete používajú úplne iné názvy, t.j. „Efektívne ukladanie tepla targetu“ a „Maximálna rýchlosť chladenia targetu“, nakoľko teplo nevzniká na anóde, ale targete za ňou. Na druhej strane treba poznamenať, že tu má pravdu Kontrolovaný, že tento dopočet, metodiku a nomenklatúrne alternatívy si každá firma stanovuje sama (keďže už neplatí norma z roku 1989 a ani sa nedá

nej zmerať tepelná kapacita), a preto „efektívne hodnoty“, tak ako uvádza aj Navrhovateľ sa vskutku nedajú medzi výrobcami štandardizovať. Aj preto, sa vo väčšine súťaží pri parametri kapacity anódy, či rýchlosti chladenia uvádza „alebo ekvivalent k chladiacemu výkonu v hodnote x MHU“ (kde „x“ je zväčša násobok fyzickej hodnoty,

pôvodnej normy z roku 1989, ako vysvetľujem na príkladoch nižšie). Takto súťaž však Kontrolovaný nastavenú nemal. Príklad Siemens Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 Príkladov toho, že pri nedostatočnom zadefinovaní podmienok, resp. normy môžeme dosahovať rôzne údaje, je aj v oblasti RTG žiaričov niekoľko: Napr. Výrobca Siemens Healthineers, vo verejne dostupnom dokumente uvádza pre RTG žiarič na strane 24 pre CT prístroje Somatom X.Cite a X.ceed parmeter: “Tube Heat storage capacity - higher than 30 MHU” (https://www.accessdata.fda.gov/cdrh_docs/pdf23/K233650.pdf) (t.j. neudáva kapacitu anódy, ale systému ako celku a aj tá hodnota je tzv. efektívna, čiže prepočítaná a nie zmeraná). Obrázok 2: Ilustrácia z FDA datasheetu pre USA trh Pričom pre rovnaké prístroje uvádza v technickom liste prístroja “Datahsheet Somatom X.ceed, syngo CT VA 40 (poslané v prílohe) na strane číslo 8: “Tube ANODE heat storage capacity – higher than 30MHU (eqvivalent value compared to the performance of a convetional tube)” Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 Obrázok 3: Druhá ilustrácia, identického systému (ale už s inou textáciou) Je zrejmé, že tvrdiť, že výrobca Siemens Healthineers zavádza, by bolo nesprávne, nakoľko sme ani tu nedefinovali normu ani spôsob, akým sa má RTG žiarič aj jeho kvalita a vlastnosti hodnotiť, keďže to nová norma už nedefinuje. Takýchto príkladov existuje niekoľko a každý výrobca okrem meraní, ktoré stanovuje norma a jej presná verzia, ponúka aj údaje, ktoré nameral pri meracom protokole, ktoré si definoval sám. Pre presné definovanie požiadaviek na prístroj by malo byť vzaté do úvahy aj upresnenie podmienok, na základe ktorých sa budú prístroje porovnávať a teda aj normy a ich verzie. Toto však Kontrolovaný v špecifikácií neuviedol. Príklad Canon Ďalší príklad je iný z výrobcov, firma CANON a ich TOP-end Aquilion ONE rada produktov. Ako vidno na kópií z datasheetu, ani tento výrobca neuvádza kapacitu anódy ani rýchlosť jej chladenia. Udáva chladenie celého systému (tube heat capacity) a ak by teda mal preukázať plnenie

presnej špecifikácie kontrolovaného, taktiež by musel preukazovať na základe interných alebo upravených materiálov výrobcu (t.j. takých ako predložil aj Navrhovateľ), ktoré sa ale nedajú objektívne overiť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 Ak teda Kontrolovaný odmietol preukázanie plnenia parametru Navrhovateľovi, musel by následne

rovnakej logiky odmietnuť ponuky aj dvom najväčším konkurentom (Canon a Siemens), a teda by pravdepodobne neostal nikto kto by plnil špecifikáciu Kontrolovaného. Obrázok 4: Ilustrácia z datasheetu Aquilion One od výrobcu CANON Riešenie Navrhovateľa Vyššie uvedená situácia je presne aj prípad Navrhovateľa, ktorého riešenie rentgénky je výrazne odlišné od pôvodnej normy z roku 1989, a preto nesedí ani pôvodná nomenklatúra. Toto korektne zobrazil Navrhovateľ v námietkach, ako vidno na Obrázku č. 5. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37 Obrázok 5: Zobrazenie rentgenky XXX Z nákresu je zrejmé, že target

definície IEC je RTG lampa (röntgenová trubica): „Evakuovaná trubicová štruktúra s dvoma alebo viacerými elektródami, ktoré sú navzájom izolované: katóda, z ktorej sú emitované elektróny; anóda, na ktorej spomalenie elektrónov spôsobuje emisiu röntgenového žiarenia; a v niektorých prípadoch jedna alebo viac perforovaných elektród medzi katódou a anódou na urýchlenie, zaostrenie alebo riadenie elektrónového lúča.“ https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=881-05-21

definície IEC pre anódu: „Anóda (röntgenovej trubice): elektróda, na ktorú sú smerované vysokoenergetické elektróny za účelom produkcie röntgenového žiarenia.“ https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=881-05-34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 38

definície IEC pre cieľ (target): tá časť anódy RTG lampy, ktorá zahŕňa ohniskový bod. https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=881-05-39 Inak povedané,

tejto definície sa dá aj „target“, tak ako je uvedený na ilustrácií Obrázku č. 5 považovať za časť anódy (aj keď je od nej fyzicky oddelený) a preto by sa na ňu mohlo technicky vzťahovať „Tepelná kapacita anódy RTG lampy MHU min. 6,8“. Ak by sme zakceptovali túto premisu, tak sa potom dá aplikovať aj nižšie uvedená aktuálna definícia IEC pre tepelnú kapacitu anódy: Anode thermal capacity: the maximum energy in joules which can be supplied to the anode in 20 seconds under the condition specified by the manufacturer (e.g., focal spot, rotation speed of the anode, etc.2) ...čo teda potvrdzuje tvrdenia Navrhovateľa o kapacite RTG lampy. Čo je však úplne isté je, že či považujeme „target“ za časť anódy, alebo nie - funkčne sa jedná o to isté – v oboch prípadoch ide o efektívnu kapacitu priestoru, kde vzniká najväčšie teplo. Jeho celková kapacita a rýchlosť chladenia sú teda kľúčovým parametrom pri kontinuálnom využívaní prístroja. Z technického hľadiska si preto myslím, že riešenie Navrhovateľa plní požiadavku Kontrolovaného, s dodatkom, že ani jedna hodnota a parameter nemusí pojednávať o kvalite či výdrže chladenia. Ako som vyššie popísal, nakoľko sa už pôvodná norma z roku 1989 nedá aplikovať na moderné prístroje, nedá sa objektívne porovnať tepelná kapacita jednotlivých konkurenčných prístrojov. Inak povedané, tvrdiť, že prístroj ktorý má efektívnu rýchlosť chladenia 2MHU/min vydrží dva-krát tak dlho ako prístroj, čo má 1MHU/min alebo má kapacitu 2MHU vs 1 MHU sa nedá, obzvlášť ak absentujú jednotné metodiky, či štandardizované testy. Je to teda len proxy indikátor možných rozdielov v tepelných kvalitách rentgeniek. Inak povedané, porovnať 33 MHU tepelná kapacita anódy s 6,8 MHU kapacitou anódy sa bohužiaľ objektívne nedá. To je dôvod nižšie uvádzaných alternatív pri definovaní tohto parametru. Prečo teda výrobca Navrhovateľa uvádza v technickom referenčnom materiáli aj hodnotu tepelnej kapacity anódy RTG lampy? Kontrolovaný si správne všimol, že v technickom referenčnom sheete uvádza Navrhovatel aj hodnotu maximálnej Tepelnej kapacity anódy, v hodnote 4,2 MHU (viď obrázok č. 6). Nikde inde v oficiálnych data sheetoch ani dokumentoch tento parameter neuvádza nakoľko táto hodnota nepojednáva o tepelnej kapacite celej sústavy, keďže primárny zdroj tepla je „target“, čo je dôvod, prečo Navrhovateľ, resp. jeho výrobca uvádza vo verejných datasheetoch hodnoty na targete a nie anóde. V tomto však má Kontrolovaný pravdu – ak by sme ignorovali funkčnosť parametru a riešili slovo-za-slovom plnenie parametru - tak ho Navrhovateľ neplní. Avšak, ako som však vyššie uviedol, s najväčšou pravdepodobnosťou by takto zadefinovaný parameter (Tepelná kapacita anódy) neplnila žiadna firma, na základe verejne dostupných informácií. 2 Note – The value for the anode thermal capacity of the tube is obtained by using the largest focal spot, the highest rotation speed of the anode and a coefficient f = 1.https://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=881-07-11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 39 Obrázok 6: Ilustrácia z technického datasheetu RTG lampy Navrhovateľa To je dôvod, prečo obstarávatelia, ktorí registrujú tento problém a chcú mať všetko parametricky ošetrené využívajú dvojtvar pri definícií Tepelnej kapacity anódy, ako zachytáva špecifikácia, ktorú vyhral v ČR práve XXX (Fakultní nemocnice Olomouc) na obrázku nižšie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 40 Obdobne si môžete všimnúť, že zakceptovali aj chladenie anódy, aj keď GE udáva len chladenie targetu, nakoľko ide o funkčne tú istú položku. Ako si môžete všimnúť, nerozporovali ani to, že neexistuje metodika dopočtu efektívneho chladenia, nakoľko tá je odlišná medzi výrobcami a neexistuje na ňu jednotná norma. Obrázok 7: Ilustrácia nákupu Fakultní nemocnice Olomouc Zdroj: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/soubor/20257119/RSML-2021000434_1_0_Kupni_Stargen_922_final_Redigov%C3%A1no.pdf“

1. Úrad má za to, že z odborného stanoviska vyplýva záver, že z technického hľadiska riešenie navrhovateľa plní požiadavku kontrolovaného, s dodatkom, že ani jedna hodnota a parameter nemusí pojednávať o kvalite či výdrži chladenia, a cit.: „z technického hľadiska si myslím, že riešenie Navrhovateľa plní požiadavku Kontrolovaného“, resp. „riešenie navrhovateľa je funkčne ekvivalentné požiadavkám kontrolovaného“, a preto je možné konštatovať, že „Efektívne ukladanie tepla targetu“ je ekvivalentný parameter vo vzťahu k požadovanému parametru kontrolovaného „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“. Uvedený záver podporuje viacero argumentov, ktoré odborník v stanovisku uviedol a na ktoré úrad v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov prihliada. Zároveň ich úrad pre úplnosť v krátkosti zhrnie.
2. Z odborného stanoviska vyplýva fakt, že „Riešenie navrhovateľa nemusí priamo chladiť anódu rentgenky, lebo na nej nevzniká teplo dopadom elektrónov (t. j. primárny zdroj vzniku tepla v systéme). Navrhovateľ uvádza Tepelnú kapacitu chladenie targetu, lebo to je priestor, kde dopadajú elektróny, teda vzniká teplo a je potrebné aby sa chladilo. Udáva teda hodnotu koľko a ako rýchlo dokáže odvádzať teplo za minútu z tohto bodu, nakoľko ten je kľúčový pri prehrievaní prístroja. Funkčne sa teda jedná o rovnaký parameter, ako kontrolovaný požaduje.“ Citované tvrdenie odborníka teda dáva za pravdu navrhovateľovi, že funkčne ide o rovnaký parameter, resp. ekvivalentné riešenie a je preto možné konštatovať, že technické riešenie navrhovateľa „Efektívne ukladanie tepla targetu“ sa rovná, resp. je ekvivalentné požadovanému parametru „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 41
3. Odborník poukazuje aj na skutočnosť, že parameter tak ako ho má kontrolovaný nastavený „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“ v prípade TOP-end prístrojov neplnia ani iné subjekty na trhu, teda bez dopočtov, ktoré však nikto nevie overiť. Uviedol, že výrobcovia vedia doplniť tzv. efektívne hodnoty, tie sa však prepočítavajú „ľudovo“ a teda bez jednotnej metodiky. Odborník skonštatoval, že z verejne dostupných publikovaných dát by pravdepodobne bez dopočtov, ktoré sa však nedajú jednotne overiť, stanovený parameter neplnil nikto, cit.: „Nenašiel som datasheet žiadneho výrobcu TOP-end prístrojov, ktorý by ešte uvádzal tento parameter, bez pridania pojmu „efektívna“ „prepočítaná“ „systémová“ hodnota. Ak teda kontrolovaný bude vyžadovať presné plnenie tohto parametru, tak to určite nebude plniť výrobca General Electric, Siemens, Philips a z verejne dostupných datasheetov ani Canon, ktorý tiež uvádza len „tube heat capacity a cooling rate“ (t. j. nie anode cooling rate). Čo výrobcovia vedia doplniť sú efektívne hodnoty, tie sa však prepočítajú ľudovo – bez jednotnej metodiky.“ Odborník ďalej uviedol, cit.: „Kontrolovaný má teda pravdu, že neexistuje metodika výpočtu efektívnych hodnôt a preto 33 MHU od jedného výrobcu nemusí znamenať to isté ako 33 MHU od druhého. Objektivizovať tento parameter sa teda nedá, a preto sa v súťažiach používa dvojtvar (vyššie-nižšie uvedené), alebo sa akceptujú predložené hodnoty z datasheetu. Ak by sa však teda na tomto parametri – nejasnosti vylúčil výrobca GE (napriek ich deklaráciám), je pravdepodobné, že by sa musel aj výrobca CANON, Siemens či ostatné firmy, ktorý robia moderné CT prístroje. Odborník ako príklad uviedol prístroj značky Siemens a Canon. Uvedené ďalej potvrdzuje aj tvrdenie odborníka, cit.: „V praxi firmy neprestali používať parameter „Tepelná kapacita anódy lampy“ ani „Rýchlosť chladenia anódy“, nakoľko je veľmi intuitívny, ale ponechali si ho a upravili si ho

vlastných definícií a prepočtov či technických riešení na napríklad „efektívna rýchlosť chladenia anódy“ či „efektívna kapacita anódy RTG, kde ako je príklad firmy Siemens nižšie, si matematicky odhadujú akú kapacitu majú ich nové rentgenky, keby sa dala merať na nich pôvodná norma alebo menia nomenklatúru

potreby)“. Toto je aj prípad Navrhovateľa, ktorý v oficiálnom datasheete používajú úplne iné názvy, t. j. „Efektívne ukladanie tepla targetu“ a „Maximálna rýchlosť chladenia targetu“, nakoľko teplo nevzniká na anóde, ale targete za ňou. Na druhej strane treba poznamenať, že tu má pravdu Kontrolovaný, že tento dopočet, metodiku a nomenklatúrne alternatívy si každá firma stanovuje sama (keďže už neplatí norma z roku 1989 a ani sa nedá

nej zmerať tepelná kapacita), a preto „efektívne hodnoty“, tak ako uvádza aj Navrhovateľ sa vskutku nedajú medzi výrobcami štandardizovať.“ 124. Úrad vo vzťahu k zadefinovaniu sporného parametra v súťažných podkladoch uvádza, že odborník označil parameter „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“ ako archaický, inými slovami zastaralý, pretože vychádza už z obsolentnej normy IEC60613:1989, ktorá bola nahradená a v súčasnosti je v platnosti tretia verzia IEC60613:2010. Parameter, ktorý použil kontrolovaný „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“ vychádza z predchádzajúcej normy, t. j. IEC 60613:1989, a 2010 norma ho nahradila iným mechanizmom, tzv. CT Scan Power Index, ale prišla aj s úpravou nomenklatúry jednotlivých častí systému rentgenky. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný by mal pristupovať k vypracovaniu súťažných podkladov, najmä opisu predmetu zákazky, s náležitou odbornosťou a formulovať požiadavky na predmet zákazky tak, aby boli aktuálne, t. j. aby nereflektovali na obsolentné „zastaralé“ technické riešenia a normy. 125. Záverom úrad poukazuje aj na fakt, že odborník uviedol, že ak by sme ignorovali funkčnosť parametra a riešili iba doslovné splnenie parametra, tak ho navrhovateľ neplní. Avšak tuto je potrebné brať do úvahy možnosť predloženia ekvivalentu, viď bod 109 a 110 tohto rozhodnutia, uplatnenie § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň, že parameter Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 42 vychádza z neaktuálnej normy. Preto vzal úrad do úvahy argumentáciu odborníka, ktorá dáva za pravdu navrhovateľovi, tak ako to odborník v stanovisku odôvodnil, a neprihliada iba striktne formalisticky na doslovný, resp. gramatický výklad parametra. 126. Úrad má na základe vyššie uvedeného za to, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 127. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný porušil ustanovenie § 53 ods. 4 písm.
2. b)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti a proporcionality, keď založil vylúčenie ponuky navrhovateľa na nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne technického parametra č. 12 „Tepelná kapacita anódy RTG lampy“, napriek tomu, že riešenie navrhovateľa „Efektívne ukladanie tepla targetu“ predstavuje v zmysle odborného stanoviska ekvivalentné riešenie. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 128. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu, výkladu a aplikácii jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípov verejného obstarávania v celom procese verejného obstarávania. Úrad poukazuje na skutočnosť, že verejný obstarávateľ by mal pristupovať k vypracovaniu súťažných podkladov, najmä opisu predmetu zákazky, s náležitou odbornosťou a formulovať požiadavky na predmet zákazky tak, aby boli aktuálne, t. j. aby nereflektovali na obsolentné „zastaralé“ technické riešenia a normy. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný má zohľadniť a technicky posúdiť aj ekvivalentné riešenia ponúknuté uchádzačmi vo verejnom obstarávaní a zaoberať sa nimi z funkčného hľadiska. Úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že vylúčenie predstavuje najväčší zásah do práv uchádzača a zároveň ide o prostriedok ultima ratio, úrad uvádza, že kontrolovaný má k vylúčeniu pristúpiť až po zhodnotení všetkých okolností a skutočností a len za predpokladu, že má za preukázané nespornými dôkaznými prostriedkami, že existuje dôvod na vylúčenie uchádzača. 129. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 130.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. 131. Záverom úrad uvádza, že si je plne vedomý svojho postupu v rámci námietkového konania č. 9181-6000/2025 (na ktoré poukazuje kontrolovaný vo svojom vyjadrení), v ktorom v zdanlivo obdobnej skutkovej situácii vydal rozhodnutie č. 9181-6000/2025 zo dňa 15. 07. 2025, ktorým námietky (totožného) navrhovateľa zamietol, a teda jeho ponuku ponechal vylúčenú z verejného obstarávania pre nesplnenie tej istej požiadavky na predmet zákazky, resp. rovnakého technického parametra (pre nesplnenie požiadavky na minimálnu hodnotu stanovenú pre tepelnú kapacitu anódy, čo bol dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa aj v tejto verejnej súťaži). Úrad preto považuje za vhodné vysporiadať sa a odôvodniť svoj rozdielny postup. Dôvody pre odlišný postup spočívajú v dvoch rovinách, a to
3. a)odlišnosť medzi posudzovanými skutkovými stavmi a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 43
4. b)obsah a rozsah námietok v jednotlivých námietkových konaniach (spôsob argumentácie navrhovateľa). 132. V prípade odlišností medzi posudzovanými skutkovými stavmi za kľúčové považuje úrad to, že v prípade predchádzajúceho verejného obstarávania, resp. námietkového konania (t. j. konania č. 9181-6000/2025), kedy bol parameter Tepelná kapacita anódy RTG lampy zároveň aj požiadavkou na predmet zákazky aj hodnotiacim kritériom, je v posudzovanom prípade tento parameter len požiadavkou na predmet zákazky a do hodnotenia ponúk na základe kritérií nijako nevstupuje (pozn. úradu: v zmysle oznámenia o vyhlásení predmetného verejného obstarávania je v danom prípade jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk najnižšia cena za dodanie predmetu zákazky vypočítaná a vyjadrená v eurách bez DPH). V tejto súvislosti zároveň úrad vo vzťahu ku konaniu č. 9181-6000/2025 dodáva, že pokiaľ by bol vo väzbe na určené kritériá na hodnotenie ponúk pripustený iný parameter, než ako bol stanovený, došlo by k porušeniu princípov verejného obstarávania. Zároveň je treba zdôrazniť, že v konaní č. 9181-6000/2025 bola posudzovaná len ekvivalentnosť samotného parametra, t. j. či je možné akceptovať hodnotu efektívnej kapacity anódy RTG lampy ako ekvivalent hodnoty tepelnej „nominálnej“ kapacity anódy RTG lampy pre potreby vyhodnocovania kritérií na vyhodnotenie ponúk, zatiaľ čo v danom prípade ide o posudzovanie ekvivalentnosti celého prístroja, resp. technického riešenia ako takého, avšak bez presahu na vyhodnotenie kritérií na vyhodnotenie ponúk. 133. V prípade druhej línie zdôvodnenia odlišného postupu, t. j. obsahu a rozsahu námietok v jednotlivých námietkových konaniach, úrad uvádza, že odlišný postup pri hodnotení námietok navrhovateľa zvolil preto, lebo navrhovateľ v rámci námietkového konania č. 9181-6000/2025 svoju argumentáciu založil na nejednoznačnosti stanovenej požiadavky (

navrhovateľa z nastavenia požiadavky nevyplývalo, či hodnota tepelnej kapacity anódy RTG lampy má byť uvádzaná bez chladenia alebo mohla byť uvádzaná aj s chladením), zatiaľ čo v aktuálnych námietkach doplnil novú argumentáciu o ekvivalentnosti jeho ponuky, resp. ponúkaného technického riešenia (navrhovateľ doplnil celú novú časť označenú ako „K ekvivalentnosti Ponuky Uchádzača“, ktorú predchádzajúce námietky neobsahovali, ako ani argumentáciu uvedenú v tejto časti). Na posúdenie tejto novej, doplňujúcej argumentácie úrad považoval za potrebné osloviť odborníka, závery ktorého sú podkladom pre toto rozhodnutie a na základe ktorých úrad vyhovel týmto námietkam navrhovateľa. Inými slovami povedané, je to práve táto doplňujúca argumentácia, ktorá je dôvodom pre odlišný záver úradu oproti predchádzajúcemu námietkovému konaniu. 134. Úrad na podporu svojho zdôvodnenia odlišného postupu v skutkovo obdobnom prípade poukazuje, že úrad je

§ 175ods.

7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Námietkové konanie slúži na to, aby sa uchádzači/záujemcovia mohli domáhať nápravy v prípade konkrétneho a preukázateľného porušenia ich práv alebo právom chránených záujmov. Námietkové konanie je kontradiktórne, t. j. je na účastníkoch konania, aby predložili dôkazy, ktorými preukážu svoje tvrdenia.3 Námietkové konanie neslúži na to, aby úrad vykonával K tomu pozri napr. bod 142. rozhodnutia Rady úradu č. 144