ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: Číslo: 13. 10. 2025 9999-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Doplnenie prístrojového vybavenia pre roboticky asistovanú stimuláciu chôdze“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice, IČO: 00 606 707 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2025/S 57-185147 dňa 21. 03. 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2025 dňa 24. 03. 2025 pod značkou 5495 – MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Navrhovateľ XX, je povinný nahradiť trovy konania vo výške 2 420,- EUR, ktoré vznikli Úradu pre verejné obstarávanie v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska, a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správneho orgánu číslo (v tvare IBAN): XX, vedeného v Štátnej pokladnici s uvedením identifikačného variabilného symbolu XX a konštantného symbolu XX. O d ô v o d n e n i e: 1. Navrhovateľ dňa 08. 07. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil ponuku do predmetnej verejnej súťaže dňa

2. 2025 o 11:50:50 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 309 850,- EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 309,85 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 08. 07. 2025 kauciu v celkovej výške 2 000,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že mu bola doručená informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorej ho kontrolovaný označil za neúspešného uchádzača, pričom ako úspešného uchádzača kontrolovaný vyhodnotil spoločnosť XY (ďalej len „úspešný uchádzač“), ktorá v rámci svojej ponuky predložila zariadenie ZZ. Navrhovateľ uvádza, že ponuka úspešného uchádzača bola vyhodnotená ako úspešná na základe kritéria najnižšej celkovej ceny. 9. Navrhovateľ uvádza, že

dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži boli v prílohe č. 5 súťažných podkladov, v časti „Špecifikácia predmetu zákazky“ (ďalej aj „špecifikácia predmetu zákazky“), stanovené minimálne technické požiadavky, ktoré bol povinný splniť každý uchádzač. Navrhovateľ je však toho názoru, že z verejne dostupných dokumentov vyplývajú skutočnosti, ktoré vzbudzujú dôvodné podozrenie, že úspešný uchádzač a ním ponúkané zariadenie ZZ minimálne v dvoch parametroch nespĺňa požiadavky uvedené v špecifikácii predmetu zákazky. Nesplnenie požiadavky na pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi (bod 2 špecifikácie predmetu zákazky) 10. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v bode 2 špecifikácie predmetu zákazky výslovne uviedol požiadavku,

ktorej, cit.: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy“.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že technickú požiadavku uvedenú v predchádzajúcom bode kontrolovaný opakovane obhajoval vo svojich odpovediach na otázky uchádzačov pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a potvrdil jej zásadný a nepodkročiteľný charakter, najmä z dôvodu klinických požiadaviek na realizovanú terapiu.
2. Navrhovateľ ďalej cituje odpoveď kontrolovaného na vysvetlenie súťažných podkladov č. 1, konkrétne vo vzťahu k bodu 2 (bližšie viď bod 73 tohto rozhodnutia), ako aj odpoveď kontrolovaného na bod 2 v rámci vysvetlenia súťažných podkladov č. 2 (bližšie viď bod 74 tohto rozhodnutia).
3. Navrhovateľ uvádza, že z vysvetlenia súťažných podkladov č. 2 je potrebné zdôrazniť výklad pojmu „pevná opora“, ako ho kontrolovaný špecifikoval nasledovne, cit.: „Pevný alebo spojený podporný systém, ktorý fixuje obe časti tela (...)“. Navrhovateľ dodáva, že

kontrolovaného znamená pojem „pevný“ výraz „spojený“.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z dokumentu „Príloha č. 2 k Zápisnici z vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti – obsah ponuky“ zo dňa
3. 2025, ktorý tvorí prílohu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, vyplýva, že úspešný uchádzač bol opakovane vyzvaný na objasnenie splnenia predmetnej technickej požiadavky v rámci svojej ponuky. Ako tvrdí navrhovateľ,

predmetnej prílohy informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk poskytol úspešný uchádzač dňa

2. 2025 vysvetlenie s odkazom na konkrétne strany používateľského manuálu zariadenia ZZ, pričom následne kontrolovaný uznal splnenie bodu 2 zo strany úspešného uchádzača.
3. Navrhovateľ uvádza, že na základe podrobného preštudovania používateľského manuálu zariadenia ZZ, ktorý má k dispozícii (a ktorý bol úradu zo strany navrhovateľa predložený v prílohe námietok), má za to, že existuje dôvodné podozrenie, že predmetné zariadenie nespĺňa požiadavku na pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta (trupu) a panvy, keďže

jeho názoru poskytuje iba pevnú oporu v oblasti panvy, nie je vybavené pevnými modulmi pre oporu chrbta (trupu) a chýbajú nezávisle nastaviteľné moduly.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že úspešný uchádzač v rámci otázky č. 1 vysvetľovania súťažných podkladov č. 2 tvrdil, cit.: „ (...) že ako záujemca dokážeme ponúknuť prístroj zabezpečujúci oporu prostredníctvom postroja a fixačných popruhov v celom rozsahu — od panvy až po hrudník — čo zabezpečuje stabilitu trupu počas chôdze bez potreby pevných modulov. (...)“.
2. Navrhovateľ dodáva, že v tejto otázke úspešný uchádzač navrhol úpravu bodu 2 špecifikácie predmetu zákazky tak, aby bolo umožnené zabezpečenie opory prostredníctvom popruhov. Takéto alternatívne riešenie však kontrolovaný vo svojej odpovedi zamietol a trval na pôvodnom znení predmetného bodu, pričom svoje stanovisko podporil klinickým odôvodnením. Týmto vyjadrením

navrhovateľa úspešný uchádzač sám potvrdil, že ním ponúkané zariadenie nedisponuje pevnými a nezávisle nastaviteľnými modulmi, ktoré boli požadované v špecifikácii predmetu zákazky, a ponúkol alternatívne riešenie, ktoré

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 navrhovateľa nie je v súlade s podmienkami súťažných podkladov (viď nižšie bod 28 tohto rozhodnutia), pričom toto riešenie bolo zároveň zamietnuté aj z klinického hľadiska.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: „(...) Popruhy a přezky úvazku odlehčovacího systému zařízení nelze považovat za pevné nezávisle nastavitelné moduly ve smyslu požadavku Specifikace předmětu zakázky zadávací dokumentace. Dále pak zmiňovaný postroj fixuje pacienta pouze do úrovně cca obratle TH6 hrudní páteře, což nelze považovat za oporu celého trupu (část těla bez krku, hlavy a končetin) čili až po obratel TH1 hrudní páteře. Je potřeba také konstatovat, že kombinace podpory pánve a úvazku s popruhy nenaplňují definici pevné opory dle vysvětlení zadavatele - spojený - ale naopak se jedná o dva oddělené prvky. (...)“.
2. Navrhovateľ zdôrazňuje, že uvedené zistenia sú doložené dokumentáciou v podobe používateľského manuálu zariadenia ZZ, pričom na strane 11 je vyobrazený postroj s popruhmi, o ktorom je

navrhovateľa zrejmé, že v žiadnom prípade nejde o pevnú oporu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že z uvedeného vyobrazenia je zrejmé aj to, že postroj nie je pevne spojený s oporou panvy. Na strane 20, v časti týkajúcej sa nastavenia postroja,

navrhovateľa absentuje akákoľvek zmienka o nastaviteľných pevných moduloch pre oporu celého trupu. O takýchto moduloch sa

neho nehovorí ani na strane 21, kde sa nachádza časť návodu týkajúca sa umiestnenia pacienta do zariadenia. Navrhovateľ tvrdí, že z ilustračných obrázkov na strane 21 je zjavné, že zariadenie nedisponuje žiadnymi pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbtice a trupu. Navrhovateľ zároveň uvádza, že z tej istej ilustrácie je zrejmé, že postroj takisto neplní funkciu opory celého trupu/hrudnej chrbtice (až po prvý hrudný stavec), keďže jeho horná hrana končí v oblasti podpazušia figuranta. 20. Navrhovateľ uvádza, že k námietkam prikladá ďalšiu ilustračnú fotografiu (dôkaz č. 7) z predvádzacej akcie výrobcu zariadenia ZZ, ktorá

neho znázorňuje absenciu požadovanej komponenty. Nesplnenie požiadavky na pevnú oporu panvy zospodu (bod 3 špecifikácie predmetu zákazky) 21. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v bode 3 špecifikácie predmetu zákazky výslovne uviedol požiadavku,

ktorej cit.: „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenej požiadavke tvrdí, že aj túto označil kontrolovaný za zásadnú a nepodkročiteľnú a obhajoval ju vo svojich odpovediach na podané otázky pred uplynutím lehoty na prípravu ponúk, a to najmä z hľadiska požiadavky na klinickú aplikovateľnosť predmetu zákazky.

1. Navrhovateľ ďalej cituje odpoveď kontrolovaného na vysvetlenie súťažných podkladov č. 1, konkrétne vo vzťahu k bodu 3 (bližšie viď bod 73 tohto rozhodnutia), ako aj odpoveď kontrolovaného na bod 3 v rámci vysvetlenia súťažných podkladov č. 2 (bližšie viď bod 74 tohto rozhodnutia).
2. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na prílohu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, z ktorej

jeho tvrdenia vyplýva, že aj k predmetnej požiadavke bol úspešný uchádzač opakovane vyzývaný na objasnenie predloženej ponuky. Navrhovateľ uvádza, že dňa

2. 2025 úspešný uchádzač deklaroval splnenie uvedenej požiadavky s odkazom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 na používateľský manuál, pričom následne kontrolovaný uznal splnenie bodu 3 zo strany úspešného uchádzača.
3. Navrhovateľ uvádza, že na základe podrobného posúdenia manuálu, ktorý má k dispozícii, existuje dôvodné podozrenie, že zariadenie ZZ ponúkané úspešným uchádzačom nespĺňa požadovanú technickú vlastnosť. Konkrétne navrhovateľ tvrdí, že zariadenie nezabezpečuje pevnú oporu panvy zospodu, a to prostredníctvom „pevného sedla“ alebo „konštrukcie podobnej sedadlu“, ako bola táto požiadavka jednoznačne definovaná v dodatočnej špecifikácii kontrolovaného vo vysvetlení súťažných podkladov č. 1 a č.
4. Zároveň navrhovateľ uvádza, že zariadenie neumožňuje odľahčenie pacienta bez použitia závesného systému. 25.

navrhovateľa zariadenie ZZ disponuje iba jedným odľahčovacím systémom, ktorým je závesný systém. Kontrolovaný pritom

navrhovateľa v špecifikácii predmetu zákazky výslovne požadoval, a v rámci vysvetlení súťažných podkladov na tejto požiadavke opakovane trval, aby zariadenie umožňovalo aj odľahčenie pacienta bez použitia závesného systému. Navrhovateľ tvrdí, že pri zariadení ZZ nie je možné pacienta odľahčiť inak ako prostredníctvom závesného systému, keďže iným systémom pre odľahčenie nedisponuje. V prípade, ak by bol prístroj použitý bez závesného systému, pacient by

navrhovateľa zostal v zariadení ZZ nezabezpečený, čo je v rozpore s návodom výrobcu na použitie tohto prístroja. 26. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ odkazuje na používateľský manuál zariadenia ZZ, pričom uvádza, že na strane 11 je zobrazený postroj pacienta s popruhmi určený na odľahčenie pacienta prostredníctvom závesného systému. V celom manuáli

navrhovateľa absentuje akákoľvek zmienka o možnosti použitia zariadenia bez závesného systému, a preto takýto spôsob nemožno považovať za výrobcom schválenú formu aplikácie zdravotníckej pomôcky. Naopak, v postupe pre umiestnenie pacienta do zariadenia je

navrhovateľa výslovne uvedené, že v kapitole 8.2 bod 4 sa má pripevniť podporný postroj k zdvíhacej tyči a v bode 5 je uvedené, že pacient sa zdvíha pomocou závesu. V kapitole 8.6 sa následne opisuje odpojenie pacienta od závesného systému, konkrétne pokyn „spusťte pacienta do vozíka – odpojte popruhy od zdvíhacej tyče“. 27. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že v celom používateľskom manuáli sa nenachádza ani jediná zmienka o pevnej opore panvy zospodu s možnosťou odľahčenia pacienta bez použitia závesného systému. Na ilustračnom obrázku na strane 21 je

navrhovateľa zreteľne viditeľné, že zariadenie nedisponuje takouto pevnou oporou panvy zospodu, ako bola bližšie špecifikovaná kontrolovaným – teda formou „pevného sedla“ alebo „konštrukcie podobnej sedadlu“. Navrhovateľ zároveň uvádza, že akékoľvek alternatívne riešenia nemožno považovať za relevantné, pokiaľ nie sú výslovne opísané výrobcom v používateľskom manuáli. Neprípustnosť variantných riešení

1. Navrhovateľ uvádza, že v bode 4.1 súťažných podkladov kontrolovaný výslovne uviedol, že v súvislosti s požadovaným predmetom zákazky nepripúšťa predloženie variantných riešení. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že existuje dôvodné podozrenie, že ponuka úspešného uchádzača nespĺňa viaceré základné technické požiadavky špecifikácie predmetu zákazky stanovené v súťažných podkladoch. Keďže kontrolovaný zároveň deklaroval neprípustnosť alternatívnych riešení, navrhovateľ je toho názoru, že ponuka úspešného uchádzača nemala byť zohľadnená a mala byť vyhodnotená ako nevyhovujúca. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5
2. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému nápravu, t. j. cit.: „zrušení rozhodnutí o přijetí nabídky uchazeče (...), jako vítězné a vyloučení uchazeče (...) pro nesplnění podmínek zadávací dokumentace.“. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 30.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 08. 07. 2025. 31.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 32.

. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 33. Dňa 14. 07. 2025 bol úradu doručený dokument kontrolovaného označený ako „Vyjadrenie k námietke“ z toho istého dňa (ďalej len „vyjadrenie“), ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa

4. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade vyvstali vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 9999-6000/2025-P zo dňa
6. 2025 prerušil námietkové konanie na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko, znalecký posudok.

1. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi úradom a osloveným odborníkom prebiehala intenzívna komunikácia, či bude v jeho kapacitách odborné vyjadrenie úradu poskytnúť, sa úradu do konca lehoty prerušenia konania s cieľom získať odborné stanovisko, t. j. do 30 dní od vydania rozhodnutia o prerušení konania, nepodarilo získať požadované odborné stanovisko, úrad v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil lehotu na zabezpečenie odborného stanoviska o ďalších 30 dní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad účastníkov konania prostredníctvom listov č. 9999-6000/2025-L1 a č. 9999-6000/2025-L2 označených ako „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa

2. 2025 informoval, že v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil lehotu na zabezpečenie odborného stanoviska o ďalších 30 dní.
3. Dňa
5. 2025 navrhovateľ doručil úradu dokument označený ako „Právna argumentácia/relevantná rozhodovacia prax. navrhovateľa

§ 33ods.

2 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.)“ zo dňa 16. 09. 2025.

§ 170ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

§ 170ods.

4 uvedeného zákona. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní úrad neprihliada. Vzhľadom na uvedené, úrad na obsah predmetného dodatočne doručeného dokumentu neprihliada.

1. Úrad následne listom č. 9999-6000/2025-OS zo dňa
3. 2025 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ požiadal AA (ďalej len „odborník“) o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska. Dňa
5. 2025 bol úradu doručený dokument s názvom „Odborné vyjádření k rehabilitačnímu přístroji (...) z hlediska splnění vybraných technických požadavků zadání a ověření tvrzení navrhovatele“ zo dňa
7. 2025 (ďalej len „odborné stanovisko“), ktorým odborník poskytol úradu požadované odborné stanovisko v danej veci. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia uvádza, že parametre definované v špecifikácii predmetu zákazky reflektujú jeho klinické požiadavky a boli stanovené v súlade s nárokmi na najvyššiu odbornú úroveň rehabilitačných systémov. V tejto súvislosti kontrolovaný zdôrazňuje, že ako druhá najväčšia nemocnica na Slovensku, ktorá zároveň plní významnú výskumnú a výučbovú funkciu, má záujem obstarať systém spĺňajúci požiadavky najvyššej kategórie. Klinika fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie predstavuje v súčasnosti najväčšie výučbové pracovisko v danom odbore v rámci celého Slovenska.
9. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ešte pred vyhlásením predmetnej verejnej súťaže venoval náležitú pozornosť jej príprave, a to najmä prostredníctvom uskutočnenia prípravných trhových konzultácií. Hlavným cieľom týchto prípravných trhových konzultácií bolo

kontrolovaného stanovenie transparentného opisu predmetu zákazky a určenie predpokladanej hodnoty zákazky.

1. Kontrolovaný uvádza, že dňa
3. 2025 zaslal všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v rámci vyhlásenej verejnej súťaže, v lehote na predkladanie ponúk „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ vrátane príloh, a to v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom informáciu o výsledku zároveň zverejnil aj v dokumentoch zákazky.
4. Kontrolovaný uvádza, že v rámci predmetnej verejnej súťaže boli v lehote na predkladanie ponúk predložené dve ponuky, pričom zdôrazňuje, že v súťažných podkladoch výslovne stanovil, že vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a z hľadiska splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční až po vyhodnotení ponúk na základe kritéria Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 na vyhodnotenie ponúk, a to len u uchádzača, ktorý sa umiestnil na predbežnom prvom mieste v poradí. V tejto súvislosti kontrolovaný konštatuje, že komisia následne hodnotila ponuku úspešného uchádzača, ktorý sa

kontrolovaného na základe stanoveného kritéria umiestnil na predbežnom prvom mieste. Po vyhodnotení tejto ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti bola

kontrolovaného ponuka vyhodnotená ako úspešná. 43. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s § 55 ods. 2 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní zaslal uchádzačom informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk ako aj informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3 uvedeného zákona. Nesplnenie požiadavky na pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi (bod 2 špecifikácie predmetu zákazky)

1. Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k uvedenému bodu cituje tvrdenia navrhovateľa uvedené v bodoch 9, 10, 15, a 18 tohto rozhodnutia, pričom k tomu uvádza, že v bode 2 špecifikácie predmetu zákazky stanovil, cit.: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu a panvy“.
2. Kontrolovaný uvádza, že komisia pri hodnotení ponuky úspešného uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne technického parametra uvedeného v bode 2 špecifikácie predmetu zákazky, posudzovala súlad údajov/informácii v dokumente Špecifikácia predmetu zákazky predloženého úspešným uchádzačom v ponuke a dokladoch/dokumentoch: ZZ – užívateľský manuál, dokument s názvom „Technické špecifikácie ZZ“, ako aj ďalšou dokumentáciou predloženou úspešným uchádzačom v ponuke. Ako tvrdí kontrolovaný, z dôvodu nejasností, resp. s cieľom jednoznačného vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky, bola ponuka úspešného uchádzača predmetom troch žiadostí o vysvetlenie. 46.

tvrdenia kontrolovaného komisia v rámci posúdenia splnenia technických požiadaviek na predmet zákazky overovala informácie uvedené v ponuke úspešného uchádzača aj prostredníctvom verejne dostupných zdrojov, ako sú oficiálna webová stránka výrobcu, zverejnené kúpne zmluvy v Centrálnom registri zmlúv a ďalšie dostupné informácie. Cieľom tohto postupu bolo

kontrolovaného jednoznačne overiť predložené údaje a zabezpečiť objektívne vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača. 47. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že komisia pri posudzovaní ponuky vychádzala aj z verejne dostupných zdrojov, pričom

jeho tvrdenia identifikovala videodokumentáciu zariadenia ZZ1. Uvedené videozáznamy

kontrolovaného zachytávajú funkcie a technické Kontrolovaný uviedol, že ide o videodokumentáciu dostupnú na nasledujúcich adresách: https://www.youtube.com/watch?v=xxxxxxxxq https://www.youtube.com/watch?v=exxxxxxxxx4 https://www.youtube.com/watch?v=xxxxxxxxxxxg 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 vlastnosti ponúkaného prístroja, pričom boli zohľadnené pri vyhodnocovaní súladu ponuky s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch.

1. Kontrolovaný uvádza, cit.: „(...) Komisia vyhodnotila splnenie technickej požiadavky v bode 2 na základe posúdenia informácii/údajov uvedených v dokumente s názvom „Vysvetlenie ponuky č. 3“ zo dňa 19.06.2025, kde uchádzač preukázal, že ním ponúkaný prístroj umožňuje oporu pacientovi vrátane podpory v oblasti hrudnej chrbtice pomocou postroja s pevnými popruhmi, ktoré pevne fixujú chrbticu pacienta a nezávisle od toho sa môže pacient pevne pripevniť aj na panvový modul, takže nezávislosť modulov pre oporu chrbta a panvy je týmto splnená ekvivalentným riešením. (...)“.
2. Záverom kontrolovaný konštatuje, že technickú požiadavku uvedenú v bode 2 špecifikácie predmetu zákazky považuje za riadne preukázanú zo strany úspešného uchádzača, a to prostredníctvom dokumentácie priloženej k ponuke a vysvetlenia ponuky č.
3. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný uvádza, že neakceptuje námietku navrhovateľa v tejto časti a zotrváva na stanovisku, že komisia postupovala v súlade so súťažnými podkladmi, keď na základe predložených údajov a dokumentov vyhodnotila predmetnú technickú požiadavku ako splnenú. Nesplnenie požiadavky na pevnú oporu panvy zospodu (bod 3 špecifikácie predmetu zákazky)
4. Kontrolovaný v rámci vyjadrenia k uvedenému bodu cituje tvrdenia navrhovateľa uvedené v bode 24 tohto rozhodnutia, pričom k tomu uvádza, že v bode 3 špecifikácie predmetu zákazky stanovil, cit.: „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“.
5. Kontrolovaný uvádza, že komisia pri vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, posudzovala aj technický parameter uvedený v bode 3 špecifikácie predmetu zákazky. K uvedenému však kontrolovaný opisuje rovnaký postup ako pri hodnotení parametra uvedeného v bode 2 špecifikácie predmetu zákazky (pozri body 44 až 47 tohto rozhodnutia).
6. Kontrolovaný konštatuje, že cit.: „(...) Komisia vyhodnotila splnenie technickej požiadavky v bode 3 Špecifikácie predmetu zákazky na základe informácií, ktoré uchádzač uviedol v dokumente „Vysvetlenie ponuky č. 3“ zo dňa 19.06.2025, v ktorom sa uvádza, že pevná opora uchádzačom (...) ponúkaným prístrojom (...) je realizovaná systémom panvového modulu, ktorý je mechanicky spojený s hlavným rámom zariadenia a postrojom pacienta s panvovým uchyteným, ktorý sa k modulu pripája pevnou kovovou sponou. Týmto sa vytvára mechanická a stabilná väzba medzi pacientom a oporným systémom pristroja zospodu. Panvová časť postroja (nožné pútka) sa používa ako sedlo a funkčne napĺňa stabilizáciu panvy a slúži ako opora, čo vyplýva aj z video záznamu zo dňa 28.05.
7. panvy zospodu mechanickou väzbou panvového modulu a postroja. Pútka vedúce okolo stehien pacienta slúžia ako pevná opora panvy zospodu. (...)“ https://www.facebook.com/xxxxxx/videos/xxxxx0/ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9
8. Kontrolovaný uvádza, že s tvrdením navrhovateľa,

ktorého mal kontrolovaný požadovať ako pevnú oporu panvy „pevné sedlo“, sa nestotožňuje, keďže takáto požiadavka

jeho názoru nebola v rámci stanovených technických parametrov explicitne uvedená.

1. Ďalej kontrolovaný konštatuje, že komisia pri vyhodnocovaní splnenia technickej požiadavky v bode 3 špecifikácie predmetu zákazky prihliadla na dokument uchádzača s názvom „Vysvetlenie ponuky č. 3“ zo dňa
4. Z uvedeného dokumentu

kontrolovaného vyplýva, že ponúkaný prístroj umožňuje rehabilitáciu pacienta aj bez použitia závesného systému, pričom opora je zabezpečená panvovým modulom, ktorý je mechanicky spojený s postrojom pevnou kovovou sponou. Takto vzniknutý oporný systém má

kontrolovaného zabezpečovať požadovanú oporu zospodu.

1. Na záver kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na uvedené skutočnosti nevidí dôvod na vyhovenie námietkam ani v tejto časti a zotrváva na svojom stanovisku, že ponuka úspešného uchádzača spĺňa technickú požiadavku uvedenú v bode 3 špecifikácie predmetu zákazky. Neprípustnosť variantných riešení
2. Kontrolovaný k predmetnému bodu námietok poukazuje na tvrdenia navrhovateľa uvedené v bode 28 tohto rozhodnutia, pričom kontrolovaný poukazuje, že v bode 4.1 časti A. „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“ súťažných podkladov uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ neumožňuje predloženie variantných riešení vo vzťahu k požadovanému predmetu zákazky.“. Zároveň kontrolovaný uvádza, že v bodoch 6.1 a 6.2 časti C. „Opis predmetu zákazky“ je uvedené, že kontrolovaný akceptuje aj iný ekvivalentný tovar, pričom dôkazné bremeno pri predložení ekvivalentu je na strane uchádzača.
3. Kontrolovaný konštatuje, že súhlasí s navrhovateľom v tom, že predloženie variantného riešenia nebolo prípustné, avšak poukazuje, že úspešný uchádzač žiadne variantné riešenie v ponuke nepredložil a žiadne takéto riešenie nebolo komisiou vyhodnocované.
4. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný uvádza, že pri vyhodnotení ponúk postupoval v súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch a v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, pričom zdôrazňuje, že dodržal princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Právny rámec 59.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 60.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 61.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 62.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky (...) b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 63.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 64.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, (...) d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 65.

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 66.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 67.

§ 176ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže účastníkovi námietkového konania, ktorý nemal v námietkovom konaní úspech, uložiť povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli úradu v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. (...). O výške náhrady trov konania rozhodne úrad v rozhodnutí o námietkach. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 309 850,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka bude čiastočne financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Plánu obnovy a odolnosti. Kontrolovaný v súvislosti so zákazkou zrealizoval prípravné trhové konzultácie
2. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň
4. 2025 do 12:00 hod. ponuku predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2025 o 12:30 hod. Kontrolovaný následne dňa
8. 2025 odoslal uchádzačom dokument označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z toho istého dňa a v ten istý deň kontrolovaný zverejnil medzi dokumentami zákazky v IS JOSEPHINE dokument označený ako „INFORMÁCIA o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ zo dňa
11. V reakcii na predmetný úkon kontrolovaného navrhovateľ dňa
13. 2025 doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 2 https://josephine.proebiz.com/sk/tender/61039/summary Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12

1. V kapitole I. „Všeobecné informácie“, v bode
2. „PREDMET ZÁKAZKY“, v podbode 2.
3. „Podrobné vymedzenie predmetu zákazky:“, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 2.2.
4. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, vrátane vypracovaných technických špecifikácií a požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky, tvorí Prílohu č. 5 – Špecifikácia predmetu zákazky a samostatnú časť C. Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov (ďalej len „SP“). (...)“
5. V kapitole III. „Príprava ponuky“, v bode
6. „OBSAH PONUKY“, v podbode 14.
7. „Ponuka predložená uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk musí obsahovať:“, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 14.2.6 Vyplnenú a uchádzačom podpísanú Prílohu č. 5 – „Špecifikácia predmetu zákazky“ týchto SP (ďalej len „Príloha č. 5“). Požadovaný doklad musí záujemca predložiť vo forme naskenovaného originálu, vo formáte .pdf s názvom „Špecifikácia predmetu zákazky“. (...)“
8. V časti C. „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“, v bode
9. „Ostatné požiadavky na predmet zákazky a doklady preukazujúce splnenie osobitných požiadaviek na plnenie“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Doklady, ktorými uchádzač preukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s bodom 14 časti A. Pokyny pre záujemcov a uchádzačov týchto SP. 6.1 Vyplnenú a podpísanú Prílohu č. 5 – Špecifikácia predmetu zákazky týchto SP, v ktorej uchádzač uvedie informáciu, či ním ponúkaný produkt spĺňa, resp. nespĺňa verejným obstarávateľom definované požiadavky na predmet zákazky (v prípade, ak ponúkaný tovar nespĺňa definované požiadavky uvedie ekvivalentnú hodnotu ním ponúkaného produktu). Uchádzač uvedie informáciu, kde sa parametre ním ponúkaného tovaru nachádzajú v priloženom prospektovom materiáli (resp. inom predloženom doklade, napr. číslo strany) pre účely overenia správnosti uchádzačom uvedených údajov. Z vyplnenej Prílohy č. 5 týchto SP musí jednoznačne vyplynúť, že ponúkaný tovar spĺňa verejným obstarávateľom požadované minimálne technické vlastnosti, parametre a hodnoty položky predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ bude akceptovať aj iný – ekvivalentný tovar, ak má porovnateľné kvalitatívne a výkonnostné charakteristiky, technické vlastnosti, parametre a hodnoty ako tie, ktoré požaduje verejný obstarávateľ. Požadovaný doklad musí uchádzač predložiť vo forme naskenovaného originálu, vo formáte .pdf s názvom „Príloha č. 5 - Špecifikácia predmetu zákazky“ 6.1.1 Dôkazné bremeno pri predložení ekvivalentu je na strane uchádzača. Pri navrhovaní ekvivalentu musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný, verejným obstarávateľom požadovaný účel a plnú funkčnosť. Predložený ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť verejný obstarávateľ v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania a prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom vyplývajúcim z užívania dodaného predmetu zmluvy. (...) 6.3 Prospektový materiál/produktový list/ technický list (resp. iný doklad) s podrobným technickým opisom ponúkaného predmetu zákazky s uvedením výrobcu, obchodného názvu resp. typového označenia zariadenia a údajmi deklarujúcimi technicko-medicínske a funkčné parametre ponúkaného predmetu zákazky uvedené v Prílohe č. 5 Technická špecifikácia a Prílohe č. 6 – Návrh na plnenie kritéria – kalkulácia ceny, prostredníctvom ktorého uchádzač jednoznačne preukáže, že ním ponúkané zariadenie spĺňa verejným obstarávateľom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 požadované minimálne technické vlastnosti, parametre a hodnoty predmetu zákazky. V prípade, ak z predloženého prospektového materiálu nie je možné overiť pravosť uchádzačom deklarovaných parametrov, verejný obstarávateľ môže v súlade s § 53 ods. 1 ZVO požiadať uchádzača, aby predložil potvrdenie výrobcu zariadenia, že ponúkané zariadenie spĺňa verejným obstarávateľom požadované minimálne technicko-medicínske a funkčné parametre predmetu zákazky, pokiaľ uvedené potvrdenie uchádzač nepredložil v rámci svojej ponuky. (...)“.
10. Kontrolovaný požadoval v špecifikácii predmetu zákazky, aby prístroj, ktorý je predmetom zákazky, spĺňal, okrem iného nasledovné požiadavky, cit.: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy“ a „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“.
11. Vo Vysvetlení súťažných podkladov č. 1 zverejnených dňa
13. 2025 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Otázka č. 1: Bod 2: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta/trupu a panvy“ Tento parameter považujeme za obmedzujúci hospodársku súťaž, nakoľko technicky a štrukturálne zodpovedá konkrétnemu typu zariadenia (napr. XY), a vylučuje iné porovnateľné riešenia s rovnakým klinickým účelom. Náš prístroj zabezpečuje oporu prostredníctvom postroja a fixačných popruhov v celom rozsahu — od panvy až po hrudník — čo zabezpečuje stabilitu trupu počas chôdze bez potreby „pevných modulov”. Žiadame o vysvetlenie: Aké je medicínske odôvodnenie pre požiadavku „pevných nezávisle nastaviteľných oproti bežne používanému, overenému systému postroja a popruhov? Považujete takúto fixáciu za klinicky nevyhnutnú pre efektívnu roboticky asistovanú stimuláciu chôdze? Ak áno, prosíme o poskytnutie relevantného medicínskeho zdôvodnenia. Návrh na úpravu parametra: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje oporu a fixáciu panvy až po hrudnú chrbticu s nezávisle nastaviteľným panvovým modulom alebo s ekvivalentnou oporou zabezpečenou pomocou nastaviteľných popruhov.” Odpoveď verejného obstarávateľa: (...)Pri fixácii pacienta až po hrudníkovú chrbticu počas včasnej fázy rehabilitácie chôdze sa zabezpečí plynulý prenos pôsobiacich síl z prístroja na pacienta pri laterálnom posune a rotačnom pohybe panvy. Je to žiadúce pri spinálnych pacientoch po úrazoch v hrudníkovej oblasti, pri ktorých je pri nácviku chôdze nutná fixácia v tejto oblasti a nie je prípustný nežiadúci pohyb jednotlivých oblastí chrbtice resp. panvy. V zmysle vyššie uvedeného verejný obstarávateľ neakceptuje požiadavku záujemcu na úpravu parametra a trvá na pôvodnom parametri (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 Otázka č. 2: Bod 3: „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia” Domnievame sa, že požiadavka na „pevnú oporu panvy zospodu” nespĺňa kritérium funkčnej relevancie k cieľu zákazky, ktorým je robotická stimulácia chôdze. Tento spôsob opory je skôr typický pre terapiu v sede a nie pre dynamickú lokomóciu. Tento parameter považujeme za obmedzujúci hospodársku súťaž, nakoľko technicky a štrukturálne zodpovedá konkrétnemu typu zariadenia (napr. XY), a vylučuje iné porovnateľné riešenia s rovnakým klinickým účelom. Žiadame o vysvetlenie: Aké je medicínske odôvodnenie pre požiadavku? Prečo má byť zospodu podopretá panva kritickým parametrom pri stimulácii chôdze? Návrh na úpravu parametra: Navrhujeme parameter úplne vypustiť, nakoľko môže byť chápaný ako priama referencia na konkrétny produkt (napr. XY), čím sa porušuje princíp zákazu diskriminácie

S 42 ods. 3 ZVO. Odpoveď verejného obstarávateľa: (...). S použitím pevného sedla je možné rehabilitovať pacientov s rôznym stupňom stability trupu. Pri pacientoch s rôznym stupňom stability trupu je v klinickej praxi výhodou možnosť využitia opory so závesným systémom alebo aj bez jeho použitia s pomocou pevnej opory zospodu panvy. Týmto je možný nácvik rovnováhy, aktivácia hlbokého stabilizačného systému a prenos váhy. V zmysle vyššie uvedeného verejný obstarávateľ neakceptuje požiadavku záujemcu na úpravu parametra a trvá na pôvodnom parametri(...)“.

1. Vo Vysvetlení súťažných podkladov č. 2 zverejnenom dňa
3. 2025 je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Otázka č. 1: K otázke č. 1 smerujúcej k bodu 2 Prílohy č. 5 súťažných podkladov, teda: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy“, ste uviedli, že pri fixácii pacienta až po hrudníkovú chrbticu počas včasnej fázy rehabilitácie chôdze sa zabezpečí plynulý prenos pôsobiacich síl z prístroja na pacienta pri laterálnom posune a rotačnom pohybe panvy. Je to žiadúce pri spinálnych pacientoch po úrazoch v hrudníkovej oblasti, pri ktorých je pri nácviku chôdze nutná fixácia v tejto oblasti a nie je prípustný nežiadúci pohyb jednotlivých oblastí chrbtice resp. panvy. S poukazom na uvedené ste zotrvali na pôvodnom parametri. Tento pôvodný parameter však ako záujemca považujú za obmedzujúci hospodársku súťaž, nakoľko technicky a štrukturálne zodpovedá konkrétnemu typu zariadenia (napr. XY), a vylučuje iné porovnateľné riešenia s rovnakým klinickým účelom.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a (...)

§ 42ods.

3 ZVO (...) S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia týmto uvádzame, že ako záujemca dokážeme ponúknuť prístroj zabezpečujúci oporu prostredníctvom postroja Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 a fixačných popruhov v celom rozsahu — od panvy až po hrudník — čo zabezpečuje stabilitu trupu počas chôdze bez potreby „pevných modulov”. Zároveň záujemca považuje za podstatné zdôrazniť, že Vaše stanovisko: „Pri fixácii pacienta až po hrudníkovú chrbticu počas včasnej fázy rehabilitácie chôdze sa zabezpečí plynulý prenos pôsobiacich síl z prístroja na pacienta pri laterálnom posune a rotačnom pohybe panvy. Je to žiadúce pri spinálnych pacientoch po úrazoch v hrudníkovej oblasti, pri ktorých je pri nácviku chôdze nutná fixácia v tejto oblasti a nie je prípustný nežiadúci pohyb jednotlivých oblastí chrbtice resp. panvy“, pre nás pôsobí zmätočne, keďže v požadovaných technických parametroch zákazky je tento spôsob fixácie navyše konkretizovaný dodatočnou pevnou oporou, čo opäť môže poukazovať na konkrétny model prístroja (napr. XY). Súčasne ste však ako verejný obstarávateľ do požiadavky neuviedli „žiadúci“ technický parameter, a to možnosť rotačného pohybu panvy, ktorý popisujete vo Vašom stanovisku. Záujemca žiada o vysvetlenie, aké je medicínske odôvodnenie (s odkazom na konkrétny zdroj) pre požiadavku pevných nezávisle nastaviteľných modulov oproti bežne používanému, overenému systému postroja a popruhov? Považujete takúto fixáciu za klinicky nevyhnutnú pre efektívnu roboticky asistovanú stimuláciu chôdze? Ak áno, prosíme o poskytnutie relevantného medicínskeho zdôvodnenia s uvedením konkrétneho zdroja. Vzhľadom k vyššie uvedenému, zdôrazňujúc z nášho pohľadu aktuálne existujúci rozpor špecifikácie technických parametrov zákazky s platnou právnou úpravou

ZVO, súčasne zdvorilo žiadame o úpravu parametra 2 uvedeného v Prílohe č. 5 súťažných podkladov nasledovne: Bod 2: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje oporu až po hrudnú chrbticu s podporou nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy.“ Odpoveď verejného obstarávateľa (všeobecné vyjadrenie k otázkam č. 1 a č. 2): Prístroj, ktorý je predmetom zákazky plánuje verejný obstarávateľ používať pre širokú škálu pacientov s ortopedickými, traumatologickými, neurochirurgickými a neurologickými diagnózami s rôznym stupňom poškodenia ako aj v rôznom štádiu ochorení. Verejný obstarávateľ pri svojom vyjadrení k vyššie uvedeným otázkam vychádza z rozsiahlych medicínskych výskumov v tejto oblasti, ako aj z vlastnej klinickej praxe. Verejný obstarávateľ je povinný brať do úvahy súčasné poznatky a zároveň odmieta možnosť uprednostňovania konkrétnych uchádzačov. Všetky doterajšie vedecké a odborné poznatky svedčia o tom, že cielená personalizovaná terapia poskytuje väčšiu efektivitu rehabilitácie chôdze. Preto má verejný obstarávateľ záujem o prístroje s čo najpresnejšou a zároveň s čo najviac variabilnou nastaviteľnosťou parametrov týkajúcich sa spôsobu fixácie trupu a panvy. A preto uvítame všetky ponuky, ktoré spĺňajú tieto moderné požiadavky. Odpoveď verejného obstarávateľa k otázke č. 1: Stručné zhrnutie dôvodov prečo verejný obstarávateľ trvá na prístroji, ktorý počas rehabilitácie chôdze umožňuje jednak pevnú oporu až po hrudnú chrbticu, ale zároveň s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta a panvy. V súlade s tým, čo verejný obstarávateľ uvádza v úvode, že potrebuje prístroj pre čo najširšiu škálu pacientov, s čo najväčšou variabilitou nastaviteľnosti parametrov, sumarizuje aj niektoré ďalšie dôvody: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 Účinná rehabilitácia chôdze vo veľkej miere závisí od obnovenia prirodzeného, koordinovaného pohybu medzi panvou a trupom , ktoré spolu tvoria jadro kinetického reťazca tela. U pacientov, ktorí sa zotavujú z neurologických, traumatologických, alebo ortopedických ochorení (napr. mozgová príhoda, poranenie miechy) je kontrola nad touto segmentálnou koordináciou často ohrozená. Viaceré štúdie potvrdzujú, že panva a trup prispievajú počas chôdze k odlišným, ale potrebným pohybom: • Panva sa počas chôdze otáča a nakláňa, aby umožnila efektívny prenos dĺžky kroku a hmotnosti. • Trup stabilizuje ťažisko , udržiava posturálnu kontrolu a rovnováhu počas dynamického pohybu. Tento diferenciálny pohyb je kľúčový pre efektívnu chôdzu, pretože panva a trup musia pracovať synergicky, aby sa prispôsobili meniacemu sa terénu a udržali si stabilitu. Pochopenie tejto dynamiky môže ovplyvniť návrh robotických systémov, ktoré umožňujú väčšiu slobodu pohybu a lepšie výsledky rehabilitácie. Nezávislá nastaviteľnosť podpory panvy a chrbtice/trupu v robotických zariadeniach na chôdzu je rozhodujúca pre obnovenie tejto koordinácie – kľúčového faktora pri dosahovaní bezpečných, stabilných a efektívnych vzorcov chôdze. Pevný alebo spojený podporný systém, ktorý fixuje obe časti tela, obmedzuje tieto rozdielne pohyby, čo vedie k neprirodzenej mechanike chôdze, kompenzačným stratégiám (ako je nadmerná rotácia trupu) a zníženej účinnosti rehabilitácie. Ďalej bolo pozorované, že nedostatok nezávislého pohybu trupu a panvy môže spôsobovať dysfunkciu. Niektorí autori preukázali, že keď je panva fixovaná počas roboticky asistovaného tréningu chôdze, trup je nútený do kompenzačných vzorcov , ako je prehnaná rotácia. To ohrozuje kinematiku celého cyklu chôdze, obmedzuje funkčné zotavenie a pretrváva patologický vzorec chôdze. Iní autori ďalej zdôrazňujú, že dynamický a realistický pohyb panvy je nevyhnutný pre dosiahnutie rovnováhy a stability – oboje sú základnými cieľmi modernej neurorehabilitácie. Štúdia dokazuje, že podpora pohybu panvy prirodzeným spôsobom pozitívne ovplyvňuje stabilitu chôdze a charakteristiky chôdze, čo zdôrazňuje potrebu dynamického, realistického tréningu rovnováhy v robotických systémoch chôdze. Správna koordinácia a kontrola panvy pomáhajú pri vytváraní prirodzeného vzoru chôdze riadením centra hmotnosti a zabezpečením rovnováhy. To následne podporuje stabilnú polohu trupu, ktorá je rozhodujúca pre efektívnu a bezpečnú chôdzu. Tieto poznatky zdôrazňujú dôležitosť polohy panvy aj trupu pri chôdzi, najmä na rehabilitačné účely. Viacerí ďalší autori poznamenávajú, že koordinovaný pohyb trupu a panvy zlepšuje plynulosť chôdze, symetriu kroku a dynamickú rovnováhu a mal by byť neoddeliteľnou súčasťou protokolov robotickej terapie. Dobre koordinované pohyby trupu a panvy pomáhajú udržiavať stabilné ťažisko tela, znižujú straty energie a zlepšujú celkovú dynamickú stabilitu. Poukazuje sa tiež na to, že táto prispôsobivosť nielenže podporuje individualizovanú rehabilitáciu, ale rieši aj špecifické deficity, ktoré môžu brániť zotaveniu. Integrácia nezávislej nastaviteľnosti trupu a panvy do robotických zariadení na chôdzu môže v konečnom dôsledku viesť k lepším výsledkom u pacientov a efektívnejšiemu rehabilitačnému procesu. Začlenenie robotického systému s týmito funkciami: • • zodpovedá rehabilitačným stratégiám založeným na dôkazoch, rozširuje možnosti liečby pre širšiu populáciu pacientov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 • zvyšuje terapeutickú presnosť, potenciálne skracuje čas rekonvalescencie a zlepšuje výsledok. Tieto pokroky zabezpečujú, že rehabilitačné protokoly sú nielen prispôsobené individuálnym potrebám pacienta, ale sú aj založené na najnovšom biomechanickom výskume. Uprednostnením nastaviteľnej podpory trupu aj panvy môžeme podporiť holistickejší prístup k rehabilitácii chôdze, ktorý reaguje na zložitosť ľudského pohybu. Zároveň je ale potrebné zdôrazniť, že pri určitých diagnózach, hlavne v závislosti od štádia ochorenia, Klinika fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie potrebuje mať k dispozícii aj možnosť nastavenia pevnej fixácie trupu, ktorá zabezpečí pevnú oporu. Záverom verejný obstarávateľ uvádza, že nezávislá nastaviteľnosť podpory a fixácie trupu a panvy pri robotickej rehabilitácii chôdze nie je len technickou vlastnosťou – je to klinická nevyhnutnosť založená na biomechanickej, neurofyziologickej a rehabilitačnej vede. Umožňuje znovu vytvoriť prirodzenú mechaniku chôdze, podporuje neuroplasticitu a umožňuje personalizovanú terapiu – to všetko je ústredným prvkom modernej lekárskej praxe vo fyzikálnej a rehabilitačnej medicíne. Zvyšuje sa tým kvalita ako aj terapeutická šírka poskytovanej liečby V zmysle vyššie uvedeného verejný obstarávateľ neakceptuje požiadavku záujemcu na úpravu parametra a trvá na pôvodnom parametri „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy“ (bod 2 špecifikácie predmetu zákazky). (...) Otázka č. 2: K otázke č. 2 smerujúcej k bodu 3 Prílohy č. 5 súťažných podkladov, teda: „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia”, ste uviedli, že s použitím pevného sedla je možné rehabilitovať pacientov s rôznym stupňom stability trupu. Pri pacientoch s rôznym stupňom stability trupu je v klinickej praxi výhodou možnosť využitia opory so závesným systémom alebo aj bez jeho použitia s pomocou pevnej opory zospodu panvy. Týmto je možný nácvik rovnováhy, aktivácia hlbokého stabilizačného systému a prenos váhy. S poukazom na uvedené ste zotrvali na pôvodnom parametri. Z uvedeného stanoviska

nášho názoru vyplýva, že obstarávaný prístroj by mal disponovať technickým vyhotovením tak, aby bola zabezpečená terapia pacienta s nácvikom rovnováhy, prenosu váhy a aktivácie hlbokého stabilizačného systému s nulovou participáciou hrudného modulu, čo prístroj, ktorý môžeme ponúknuť spĺňa, keďže poskytuje oporu panvy aj zospodu prostredníctvom panvového modulu a možnosťou dynamického aj statického odľahčenia od 0 % do 100 %. Naproti tomu Vami uvádzaný parameter „použitia pevného sedla“ (obdobne ako pri predchádzajúcom bode) môže poukazovať na konkrétny prístroj s danou technickou špecifikáciou (napr. XY), čo je z nášho pohľadu v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami § 42 ods. 1 písm. b) ZVO a § 42 ods. 3 ZVO. S poukazom na uvedené týmto úctivo žiadame o vysvetlenie aké je medicínske odôvodnenie (s odkazom na konkrétny zdroj) pre uvedenú požiadavku a prečo má byť zospodu podopretá panva kritickým parametrom pri stimulácii chôdze? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 Vzhľadom k vyššie uvedenému, zdôrazňujúc z nášho pohľadu aktuálne existujúci rozpor špecifikácie technických parametrov zákazky s platnou právnou úpravou

ZVO, zdvorilo žiadame o vypustenie parametra 3 uvedeného v Prílohe č. 5 súťažných podkladov. Pokiaľ by ste k vypusteniu parametra 3 uvedeného v Prílohe č. 5 súťažných podkladov nepristúpili, považujeme za potrebné poukázať na z nášho pohľadu zmätočný a potenciálne diskriminujúci postup pri predošlej úprave technických parametrov zákazky, kde v rámci prvotnej úpravy - ešte v rámci PTK – bol v bode 3 uvedený parameter: „Robotický modul pre synchronizované mechanické vedenie pohybu panvy laterálne a do rotačného pohybu“, ktorý bol následne vypustený. No i napriek tomu, že citovaný parameter bol vypustený z technickej špecifikácie predmetu zákazky, v rámci Vašej odpovede k žiadosti o vysvetlenie zo dňa 22.04.2025 bola možnosť rotačného pohybu panvy označená ako „žiadúca“. Z vyššie uvedeného dôvodu, preto zdvorilo žiadame – za predpokladu, že by parameter 3 uvedený v Prílohe č. 5 súťažných podkladov nebol ako celok vypustený – o jeho úpravu nasledovne: Bod 3: „Opora panvy zospodu s možnosťou individuálne nastaviteľného odľahčenia a to s použitím závesného systému aj bez jeho aktívnej participácie, min. podporované pohyby panvového modulu: laterálny a rotačný pohyb.“ Odpoveď verejného obstarávateľa na otázku č. 2: Voľba spôsobu fixácie a podpory trupu a panvy má svoje indikácie a podlieha starostlivému kineziologickému rozboru. Aj v tomto prípade je odporúčaná, čo najvyššia variabilita nastaviteľnosti parametrov

konkrétneho stavu pacienta. Výhody používania sedla pri robotickej rehabilitácii chôdze: Pri sedlovom spôsobe je umožnené v prípade potreby lepšie udržať väčší rozsah inklinácie trupu v porovnaní s popruhom. Táto vlastnosť môže pacientom pomôcť precvičovať rovnováhu a stabilitu spôsobom, ktorý napodobňuje skutočnú chôdzu. Zvyšuje to potenciál, kedy je potrebný nácvik rovnováhy - balančný výcvik. Je to dôležité, pretože dobrá rovnováha je nevyhnutná nielen pri chôdzi počas terapie, ale aj pri každodenných činnostiach. Konštrukcia podobná sedadlu kotví panvu zospodu a zabraňuje bočným alebo rotačným posunom počas tréningu chôdze, ktoré v určitých stavoch nie sú žiadúce. Tým sa napodobňuje prirodzené nosenie váhy cez sedacie kosti, podporuje sa správne nastavenie bedrového kĺbu a obmedzujú sa kompenzačné stratégie (napr. cirkumdukcia bedrového kĺbu). Ďalšou výhodou je zníženie pracovného zaťaženia terapeutov, keďže systém sedlovej opierky poskytuje pomerne jednoduchý spôsob nastavenia, terapeuti trávia menej času asistovaním pacientom pri nastavovaní do správnej polohy. V porovnaní so závesnými postrojmi, ktoré môžu vytvárať nepríjemné tlakové body a dokonca spôsobovať podráždenie pokožky, poskytuje sedlo pohodlnejší zážitok. Pacienti majú väčšiu pravdepodobnosť, že sa budú cítiť bezpečne a menej obmedzovaní podporným zariadením, čo zlepšuje ich celkový zážitok z tréningu . Zvyšuje sa tak perspektíva lepšej spolupráce s pacientom. Verejný obstarávateľ na záver uvádza, že každý zo spôsobov fixácie panvy a trupu, pomocou závesných popruhov alebo sedadlovej podpory má svoje výhody aj nevýhody, je preto výhodné, keď existujú prístroje, ktoré umožňujú širokú voľbu nastaviteľnosti parametrov

potrieb pacienta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 V zmysle vyššie uvedeného verejný obstarávateľ neakceptuje požiadavku záujemcu na úpravu parametra a trvá na pôvodnom parametri (...)“.

1. Úspešný uchádzač v rámci svojej ponuky predložil dokument označený ako „Špecifikácia predmetu zákazky“ (ďalej len „ponuka úspešného uchádzača – špecifikácia predmetu zákazky“), v ktorom vo vzťahu k namietaným požiadavkám uviedol, cit.: „(...) (...) (...)“.
2. Úspešný uchádzač v rámci svojej ponuky predložil dokument označený ako „Technická špecifikácia_dôverné.pdf“ (ďalej len „technická špecifikácia“), v ktorom uviedol, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 “.
3. Úspešný uchádzač v rámci svojej ponuky predložil dokument označený ako „manuál“ (ďalej len „užívateľský manuál“), v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 (...)“.
4. Kontrolovaný dňa
6. 2025 zaslal úspešnému uchádzačovi „Žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa
8. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) v zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZVO) žiada o vysvetlenie ponuky. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 V ponuke ste predložili užívateľský manuál a dokument s názvom „Technická špecifikácia – dôverné” k ponúkanému prístroju (...). Komisia verejného obstarávateľa pri posudzovaní informácii uvedených v predložených dokumentoch identifikovala niekoľko nezrovnalostí, pri ktorých Vás žiada o vysvetlenie: Verejný obstarávateľ v bode 6.3 časti C. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov uviedol: „V prípade, ak z predloženého prospektového materiálu nie je možné overiť pravosť uchádzačom deklarovaných parametrov, verejný obstarávateľ môže v súlade s § 53 ods. 1 ZVO požiadať uchádzača, aby predložil potvrdenie výrobcu zariadenia, že ponúkané zariadenie spĺňa verejným obstarávateľom požadované minimálne technicko-medicínske a funkčné parametre predmetu zákazky, pokiaľ uvedené potvrdenie uchádzač nepredložil v rámci svojej ponuky“. Na základe vyššie uvedeného Vás verejný obstarávateľ žiada o predloženie originálu technickej špecifikácie predmetného prístroja vydaného priamo výrobcom spoločne s úradne overeným prekladom alebo iným ekvivalentným potvrdením výrobcu, ktorým preukážete splnenie požiadaviek na predmet zákazky, najmä, nie však výlučne tých, ktoré sú identifikované vyššie v tabuľke Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 (...)“.
9. V nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 1 úspešný uchádzač dňa
11. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie3 (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej sa uvádza, cit.: „Vysvetlenie ponuky k bodu 5 K otázke - parameter č. 2 Por. č. 2 V zmysle Vami poskytnutého vysvetlenia SP zo dňa 22.4.2025 v ktorom ste pre daný parameter uviedli: (...) Na základe tejto konzultácie Vám poskytujeme nasledovné vysvetlenie: Pevná opora až po hrudnú chrbticu je zabezpečená hrudným popruhom/postrojom, ktorý je pevne upevnený na pacienta až po úroveň hrudnej chrbtice. Táto časť zariadenia je nezávisle nastaviteľná voči panvovému modulu. Popis postroja sa nachádza na strane 11 v užívateľskom manuáli a názorná fotografia je uvedená na strane 21, kde je zreteľne vidieť, že postroj je pevne upevnený na pacientovi až po hrudnú chrbticu. Rovnako je táto vlastnosť potvrdená aj v dokumente „Technická špecifikácia“, podpísanom výrobcom, v časti „Zariadenie“. Na základe uvedeného považujeme požiadavku na tento technický parameter za splnenú. Pod ekvivalentnosťou sme rozumeli naše riešenie, prevedenie, oproti konkurenčnému riešeniu napr. typu zariadenia (napr. XY), spomínaného v rámci našej žiadosti o vysvetlenie SP. K otázke - parameter č. 3 V zmysle Vami poskytnutého vysvetlenia SP zo dňa 22.4.2025 v ktorom ste pre daný parameter uviedli: (...) Ako výrobca ponúkaného zariadenia sme požiadavku uvedenú pod bodom 3 (Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia) konzultovali a podrobnejšie analyzovali s našim vývojovým strediskom a špecialistami pre oblasť rehabilitácie Požadovaná funkcionalita - pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia je zabezpečená nasledovne: Pevná opora panvy zospodu je zabezpečená panvovým popruhom, ktorý je pevne upevnený zospodu panvy na pacienta (strana 11, užívateľský manuál). Tento popruh sa následne pevne pripája k panvovému modulu (Obrázok 1), čím je umožnené pacienta odľahčiť. Na strane 19, kapitola 7.1, je uvedený rozsah odľahčenia od 0 do 175 kg, rovnako ako aj v dokumente „Technická špecifikácia“ podpísanom výrobcom, v časti „Zariadenie“, taktiež v priloženom 3 Súčasťou odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1 bolo okrem iného aj videozáznam s názvom „VIDEO1.mp4“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 videu „VIDEO 1“ . Týmto je splnená podmienka „s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“. Po konzultácii s našimi vývojármi a riešeniami konkurenčnej spoločnosti musíme konštatovať, že naše zariadenia v plnom rozsahu spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na požadovaný parameter. (...)“.
12. Súčasťou odpovede na žiadosť o vysvetlenie č. 1 bol okrem iného dokument označený ako „Vyhlásenie o zhode (Declaration of conformity)_28.5.2025.pdf“, cit.: „(...) (...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27
13. Kontrolovaný v nadväznosti na predchádzajúcu odpoveď zaslal dňa
15. 2025 úspešnému uchádzačovi Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne bodu 2 (...) a bodu 3 (...) Špecifikácie predmetu zákazky ste vo vysvetlení ponuky zo dňa 28.05.2025 opakovane predložili dokument s názvom „Technická špecifikácia – dôverné” k ponúkanému prístroju (...), ktorý je oproti pôvodne predloženému dokladu v ponuke, podpísaný „údajne“ produktovým manažérom (...) za spoločnosť (...), ktorý však nie je opatrený pečiatkou, ďalej dokument s názvom „Vysvetlenie ponuky k bodu 5 Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1“ (k bodom 2 a 3 Špecifikácie predmetu zákazky) a video k ponúkanému prístroju (...). Komisia verejného obstarávateľa po preštudovaní predložených dokladov a videa konštatuje, že z uvedenej dokumentácie a videa nevyplýva splnenie predmetných požiadaviek. Na základe Vami predloženého videa k ponúkanému prístroju (...) je pacient počas terapie neustále v postroji, ktorý je súčasťou závesného systému. Ak sa nepoužije horný závesný systém, odopne – zvesí sa pacient, tak bude prichytený iba panvovým popruhom ku panvovému modulu kovovou sponou cez popruhy, ktoré sú stále súčasťou dolného závesného systému. Vami uvádzaná opora je teda opora zospodu iba cez popruhy, ktoré vedú okolo stehien pacienta. Hmotnosť pacienta je nesená len popruhmi a žiadnym iným pevným systémom zospodu. Na základe uvedeného má komisia verejného obstarávateľa za to, že daný prístroj nespĺňa požiadavku stabilnej pevnej opory panvy zospodu bez použitia závesného systému. V dokumente s názvom „Vysvetlenie ponuky k bodu 5“ predloženého v rámci vysvetlenia ponuky č. 1 zo dňa 28.05.2025 uvádzate: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy“- sme danú požiadavku ako výrobca ponúkaného zariadenia konzultovali s našim vývojovým strediskom a špecialistami pre oblasť rehabilitácie“. Na základe užívateľského manuálu (...), ktorý ste predložili v rámci ponuky, je však výrobcom prístroja (...) spoločnosť (...). Komisia verejného obstarávateľa nepovažuje vyjadrenia vývojového strediska za relevantné, nakoľko verejný obstarávateľ v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1 požadoval predloženie originálu technickej špecifikácie predmetného prístroja vydaného priamo výrobcom spoločne s úradne overeným prekladom alebo iným ekvivalentným potvrdením výrobcu, ktorým preukážete splnenie požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne splnenie bodov 2 a 3 Špecifikácie predmetu zákazky. Na základe vyššie uvedeného Vás verejný obstarávateľ opakovane žiada o predloženie originálu technickej špecifikácie predmetného prístroja vydaného priamo výrobcom spoločne s úradne overeným prekladom alebo iným ekvivalentným potvrdením výrobcu, ktorým preukážete splnenie požiadaviek na predmet zákazky, najmä, nie však výlučne tých, ktoré sú identifikované vyššie v tabuľke. Vo vyjadrení výrobcu ponúkaného prístroja musí byť explicitne uvedené splnenie týchto požiadaviek a musí byť podpísané oprávnenou osobou za výrobcu a opatrené pečiatkou. (...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28
16. V nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 2 úspešný uchádzač dňa
18. 2025 odoslal kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie označenú ako „Podanie vysvetlenia k Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 zo dňa 02.06.2025“z toho istého dňa (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej sa uvádza, cit.: „(...) Komisia verejného obstarávateľa v bode 3 uvádza, že spoločnosť (...) nesplnila požiadavky na predmet zákazky, pretože dokument s názvom „Technická špecifikácia — dôverné“ bol za spoločnosť (...) podpísaný nesprávnym spôsobom. Rovnako komisia verejného obstarávateľa vyhodnotila, že dokumenty s názvom „Vysvetlenie ponuky k bodu 5“ spolu s predloženým videom nespĺňajú predmetné požiadavky na predmet zákazky, čím spoločnosť (...) vyzvala na predloženie riadne podpísaného originálu technickej špecifikácie predmetného prístroja vydaného priamo výrobcom spolu s úradným prekladom. (...) Odpoveď: V prílohe predkladáme vyjadrenia opatrené pečiatkou výrobcom. Ak máte iný odborný názor poprosíme o vecné vyjadrenie sa k nami predloženej špecifikácií zariadenia na Prístroj pre robotický nácvik chôdze v odľahčení nami ponúkané zariadenie ZZ. Naše technické riešenie plne spĺňa zámery verejného obstarávateľa a to možnosť rehabilitovať pacientov s rôznym stupňom stability trupu. Taktiež ako je zobrazené na priloženom videu z našej predošlej odpovede z dátumu 28.5.2025 a ako je uvedené v technickej špecifikácii priloženej v aktuálnej odpovedi, je možnosť rehabilitovať pacienta len za použitia penového modulu bez použitia závesného systému, v zmysle požadovaného technického parametru: „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia.“ Upevnenie postroja k panvovému modulu vytvára pevné spojenie a v konečnom dôsledku aj pevnú oporu zospodu ako požaduje obstarávateľ. Verejný obstarávateľ aj napriek našim predošlým žiadostiam o vysvetlenie daného parametra neupresnil parameter a trval na pôvodnej formulácií funkcionality, ktorú naše technické riešenie spĺňa. V priebehu prípravy ponuky bola podaná žiadosť o vysvetlenie požiadavky „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta/trupu a panvy“ Tento parameter považujeme za obmedzujúci hospodársku súťaž, nakoľko technicky a štrukturálne zodpovedá konkrétnemu typu zariadenia (napr. (...)), a vylučuje iné porovnateľné riešenia s rovnakým klinickým účelom. Náš prístroj zabezpečuje oporu prostredníctvom postroja a fixačných popruhov v celom rozsahu - od panvy až po hrudník čo zabezpečuje stabilitu trupu počas chôdze bez potreby „pevných modulov”. Žiadame o vysvetlenie: Aké je medicínske odôvodnenie pre požiadavku „pevných nezávisle nastaviteľných oproti bežne používanému, overenému systému postroja a popruhov? Považujete takúto fixáciu za klinicky nevyhnutnú pre efektívnu roboticky asistovanú stimuláciu chôdze? Ak áno, prosíme o poskytnutie relevantného medicínskeho zdôvodnenia. Vaša odpoveď’ popísala požiadavku nasledovne: (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 V rámci odpovede neboli uvedené konkrétne spôsoby, ale bol poskytnutý medicínsky popis požiadavky a bolo ponechané na uchádzačovi akým spôsobom zabezpečí predmetnú požiadavku. Rovnako bolo v rámci vysvetlenia zodpovedaná požiadavka na pevnú oporu panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia”. Napriek tomu, že sa domnievame, že požiadavka na „pevnú oporu panvy zospodu” nespĺňa kritérium funkčnej relevancie k cieľu zákazky, ktorým je robotická stimulácia chôdze. Tento spôsob opory je skôr typický pre terapiu v sede a nie pre dynamickú lokomóciu. Tento parameter považujeme za obmedzujúci hospodársku súťaž, nakoľko technicky a štrukturálne zodpovedá konkrétnemu typu zariadenia (napr. (...)), a vylučuje iné porovnateľné riešenia s rovnakým klinickým účelom. Predmetnú požiadavku s ohľadom na poskytnuté vysvetlenie zobrali do úvahy. Nami ponúkané riešenie umožňuje rehabilitovať pacientov s rôznym stupňom stability trupu. Nakoľko pri pacientoch s rôznym stupňom stability trupu je v klinickej praxi výhodou možnosť využitia opory so závesným systémom alebo aj bez jeho použitia s pomocou pevnej opory zospodu panvy. Týmto je zabezpečený nácvik rovnováhy, aktivácia hlbokého stabilizačného systému a prenos váhy. Spoločnosť (...) týmto predkladá požadovaný dokument spolu s podpisom oprávnenej osoby za výrobcu, ktorý je opatrený aj pečaťou

požiadaviek. Dôkaz: Technická špecifikácia prístroja ZZ (...)“.

1. Kontrolovaný v nadväznosti na predchádzajúcu odpoveď zaslal dňa
3. 2025 úspešnému uchádzačovi „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 3“), v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Bod 1 Vo vysvetlení ponuky č. 2 zo dňa 09.06.2025 ste predložili dokument s názvom „Vysvetlenie“, v ktorom ste k bodu 2 Špecifikácie predmetu zákazky (Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy) uviedli, že Vami ponúkaný pristroj zabezpečuje oporu prostredníctvom postroja a fixačných popruhov v celom rozsahu od panvy až po hrudník čo zabezpečuje stabilitu trupu počas chôdze bez potreby „pevných modulov“. Možnosť nezávislého nastavenia modulov chrbta/trupu a panvy ste však nepreukázali. V predloženom vysvetlení č. 2 zároveň žiadate o medicínske odôvodnenie pre požiadavku pevných nezávisle nastaviteľných modulov oproti bežne používanému, overenému systému postroja a popruhov. Verejný obstarávateľ poskytol medicínske odôvodnenie k vyššie uvedenému parametru už vo „Vysvetlení súťažných podkladov č. 1“ zo dňa 22.04.2025 a vo „Vysvetlení súťažných podkladov č. 2“ zo dňa 06.05.2025 vrátane viacerých odkazov na odbornú literatúru, ktoré ste nevzali do úvahy. Verejný obstarávateľ uvádza, že v zmysle súťažných podkladoch je dôkazné bremeno na strane uchádzača a pri navrhovaní ekvivalentu musí uchádzač zohľadniť pôvodný, verejným obstarávateľom požadovaný účel a plnú funkčnosť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 V zmysle vyššie uvedeného Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie a jednoznačné preukázanie splnenia požiadavky/parametra „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy“, predovšetkým, že Vami ponúkaný prístroj umožňuje nezávislé nastavenie modulov chrbta/trupu a panvy. Bod 2 V predloženom dokumente s názvom “Vysvetlenie“ sa odvolávate na video záznam a dokument s názvom „Technická špecifikácia ZZ“, ktoré ste predložili v rámci vysvetlenia č. 2 zo dňa 28.05.2025,

ktorých údajne Vami ponúkaný prístroj umožňuje rehabilitovať pacienta len za použitia penového modulu bez použitia závesného systému, v zmysle požadovaného technického parametru: „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia.“ Upevnenie postroja k panvovému modulu vytvára pevné spojenie a v konečnom dôsledku aj pevnú oporu zospodu ako požaduje obstarávateľ'. Na základe Vami predloženého videa k ponúkanému prístroju (...) je však pacient počas terapie neustále v postroji, ktorý je súčasťou závesného systému. Ak sa nepoužije horný závesný systém, odopne – zvesí sa pacient, tak je prichytený iba panvovým popruhom ku panvovému modulu kovovou sponou cez popruhy, ktoré sú stále súčasťou dolného závesného systému. Vami uvádzaná opora je teda opora zospodu iba cez popruhy, ktoré vedú okolo stehien pacienta. Hmotnosť pacienta je nesená len popruhmi a žiadnym iným pevným systémom zospodu, tak ako to verejný obstarávateľ uviedol už v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 zo dňa 02.06.

1. Splnenie tohto parametra nevyplýva z dokumentu s názvom „Technické špecifikácie ZZ“. Užívateľský manuál ZZ taktiež neuvádza používateľovi možnosť použitia bez závesného aparátu. Verejný obstarávateľ v Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 zo dňa 02.06.2025 požadoval, aby bolo vo vyjadrení výrobcu explicitne uvedené, že ponúkaný prístroj spĺňa požiadavku „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“. V zmysle vyššie uvedeného Vás verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie a preukázanie, že Vami ponúkaný prístroj (...) je možné použiť aj bez závesného systému. Verejný obstarávateľ na záver uvádza, že opis predmetu zákazky vypracoval tak, aby stanovené požiadavky na predmet zákazky odrážali jeho skutočné potreby. Verejný obstarávateľ zároveň podotýka, že minimálne požiadavky na predmet zákazky boli stanovené s cieľom dosiahnuť nesporné zdravotné prínosy pre pacientov a zdravotnícky personál a tým zabezpečiť najvyššiu kvalitu poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Klinické, funkčné a technické požiadavky boli definované v súlade s nárokmi na najvyššiu odbornú úroveň rehabilitačných systémov, a to najmä s ohľadom na to, že verejný obstarávateľ je druhou najväčšou nemocnicou na Slovensku. UNLP Košice je povinná poskytovať vysoko špecializovanú zdravotnú starostlivosť, ktorá zahŕňa špičkové vybavenie. UNLP Košice je zároveň významným výskumným a výučbovým pracoviskom, a preto je na výučbu a výskum potrebný systém čo najvyššej kategórie. Verejný obstarávateľ má právo požadovať robotický systém najvyššej kvality, keďže bude slúžiť nielen na poskytovanie bežnej zdravotnej starostlivosti, ale aj na výskumné a výučbové účely. Klinika fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie je v súčasnosti najväčším výučbovým pracoviskom v odbore v rámci celého Slovenska. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 (...)“
2. V nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 3 úspešný uchádzač dňa
4. 2025 doručil kontrolovanému odpoveď označenú ako „Vysvetlenie k žiadosti č.3“ (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 3“), v ktorej sa uvádza, cit.: „(...) BOD 1
5. Pevná opora až po hrudnú chrbticu Zariadenie ZZ poskytuje pacientovi pevné a stabilné uchytenie v oblasti panvy aj trupu, až po úroveň hrudnej chrbtice, prostredníctvom viaczložkového postroja. Tento postroj je súčasťou štandardnej dodávky a je podrobne popísaný v užívateľskom manuáli: • • ZZ UŽÍVATEĽSKÝ MANUÁL, – kap. 4.2.1 – POSTROJ PACIENTA Technická špecifikácia prístroja ZZ Tieto komponenty sa pevne a samostatne pripájajú k telu pacienta, čím zabezpečujú požadovanú oporu v oblasti trupu aj panvy.
6. Nezávisle nastaviteľné moduly pre oporu trupu a panvy Nastavenie a oddelenie podpory panvy a trupu je technicky zabezpečené nasledovne: • • • Panvový modul sa nastavuje na výšku a hĺbku – Manuál kap. 8.5.1 – PÁNEVNÝ MODUL Hrudná časť postroja (hrudný pás) je samostatne nastaviteľná nezávisle od panvovej časti. Spojenie medzi oboma časťami je realizované systémom popruhov s nastaviteľnou dĺžkou, čím sa umožňuje nezávislé prispôsobenie oboch segmentov pacientovi - kap. 4.2.1 – POSTROJ PACIENTA Toto riešenie nenarušuje segmentálnu koordináciu pohybu trupu a panvy počas chôdze a zároveň umožňuje pevnú fixáciu –

potreby konkrétneho pacienta (napr. spinálne diagnózy). 3. Funkčný ekvivalent – preukázanie účelu a plnej funkčnosti Naše technické riešenie napĺňa účel a klinickú funkčnosť, ktorú verejný obstarávateľ požaduje: • • • Postroj umožňuje nezávislé nastavenie opory trupu a panvy –

výšky pacienta, stavu stability trupu a rehabilitačného cieľa. Týmto je umožnená aj personalizovaná terapia

klinickej diagnózy a štádia ochorenia, napr. pri spinálnych pacientoch alebo hemiparézach. Súčasne riešenie zabezpečuje pevnú oporu počas chôdze a plní požiadavky na plynulý prenos síl počas rotácií a laterálnych pohybov panvy. BOD 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32

1. Funkčná schopnosť prístroja rehabilitovať bez použitia odľahčenia (t. j. pri 0 % podpore závesného systému) Ako je uvedené v manuáli zariadenia, str. 19, kap 7.1 ODLEHČENÍ: „Parametr ovládání zvedáku nastavuje podíl tělesné hmotnosti pacienta, který má být zvednut. Lze jej nastavit během terapie nebo před ní. Parametr odlehčení by měl být vždy nastaven na základě stavu a schopností pacienta. Rozsah zvedáku je od 0 do 175 kg.“ Z toho vyplýva, že prístroj umožňuje aktívnu terapiu chôdze bez akéhokoľvek odľahčenia telesnej hmotnosti pacienta – teda so 100 % zaťažením jeho vlastnej váhy, čo napĺňa podmienku „...s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“. Funkčne je týmto zabezpečená plná stimulácia hlbokého stabilizačného systému, rovnováhy a prenosu váhy, ako verejný obstarávateľ v odôvodnení uvádza.
2. Pevná opora panvy zospodu V dokumente „Technická špecifikácia prístroja (...)“ sa výslovne uvádza „Pri nulovej podpore telesnej hmotnosti poskytuje postroj pevnú oporu zospodu panvy,“ Táto opora je realizovaná systémom: • panvového modulu, ktorý je mechanicky spojený s hlavným rámom zariadenia (manuál, str. 10), • postroja pacienta s panvovým uchytením, ktorý sa k modulu pripája pevnou kovovou sponou (manuál, str. 21, bod 6: „Pracka spojenia s vedením panvy na opasku sa zasunie do panvového modulu, utiahne a tým upevní.“). Týmto sa vytvára mechanická a stabilná väzba medzi pacientom a oporným systémom prístroja zospodu, nie výlučne cez popruhy obopínajúce stehná.
3. Splnenie účelu požiadavky verejného obstarávateľa Cieľom uvedeného parametra

vyjadrení verejného obstarávateľa je: • možnosť rehabilitácie pacientov s rôznou stabilitou trupu, • precvičovanie rovnováhy a prenášania váhy bez podpory závesného systému, • zabezpečenie opory zospodu podobnej „sedlu“. Nami ponúkané zariadenie používa panvovú časť postroja (nožné pútka) ako sedlo a funkčne napĺňa rovnaký účel: • stabilizuje panvu proti vertikálnym a rotačným posunom, • v praxi slúži ako opora panvy zospodu – nie cez závesný systém, ale mechanickou väzbou panvového modulu a postroja. Reakcia na pripomienku k používaniu pútok okolo stehien: Pútka vedúce okolo stehien pacienta slúžia ako pevná opora panvy zospodu. Táto funkcia je explicitne deklarovaná výrobcom v dokumente „Technická špecifikácia prístroja (...)“, kde sa uvádza: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 „Pri nulovej podpore telesnej hmotnosti poskytuje postroj pevnú oporu zospodu panvy.“ Z hľadiska mechaniky ide o stabilizačný systém, ktorý prenáša telesnú hmotnosť pacienta na panvový modul prostredníctvom upnutia postroja. Pacient je pritom stabilizovaný zospodu – nie zavesený, keďže pri 0 % odľahčení nie je aktivovaný horný zdvihák ani vertikálna opora. Zariadenie ZZ umožňuje rehabilitáciu chôdze s plným zaťažením pacienta bez použitia podpory závesného systému. Mechanická väzba medzi panvovým modulom a pacientom prostredníctvom postroja zabezpečuje stabilnú a pevnú oporu panvy zospodu. Funkčne aj klinicky napĺňa požiadavku rehabilitácie s pevnou oporou zospodu panvy bez nutnosti použitia závesu. Záver Plne si uvedomujeme, že verejný obstarávateľ má oprávnený záujem obstarať zariadenie najvyššej technologickej úrovne, ktoré bude slúžiť nielen na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ale aj na výučbu a výskum. V tejto súvislosti si však dovoľujeme zdôrazniť, že robotické zariadenie ZZ predstavuje špičkové riešenie v oblasti rehabilitácie chôdze a svojimi vlastnosťami spĺňa nároky najvyššej odbornej úrovne. Zariadenie ZZ: • disponuje mechanizmom ohybu palca pri chôdzi, čo významne prispieva k maximalizácii fyziologického vzoru chôdze počas terapie – ide o klinicky významný aspekt, ktorý bežne nie je súčasťou systémov, • má nožné platne s ôsmimi senzormi na každej strane (spolu 16 senzorov),ktoré umožňujú vysoko presnú analýzu rozloženia tlaku počas chôdze, čím vytvára cenný nástroj pre výučbu aj vedecký výskum v oblasti kineziológie, neurologickej a ortopedickej rehabilitácie, • obsahuje softvérovo riadený laterálny pohyb panvy s možnosťou rotácie, čím umožňuje dynamickú simuláciu prirodzeného pohybu panvy, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou fyziologickej chôdzu a zároveň významným prvkom pri obnove chôdze pacientov s neurologickým postihnutím. Tieto klinicky aj výskumne významné vlastnosti však neboli zahrnuté medzi požiadavky technickej špecifikácie, hoci priamo prispievajú k cieľu verejného obstarávateľa zabezpečiť najvyššiu kvalitu poskytovanej rehabilitačnej starostlivosti. Z nášho pohľadu predstavuje zariadenie ZZ technologicky vyspelé riešenie, ktoré spĺňa nielen požadované minimálne parametre, ale zároveň výrazne presahuje rámec štandardnej aplikácie vďaka vlastnostiam, ktoré podporujú edukáciu, výskum a individualizovanú terapiu v súlade s poslaním Nemocnice UNLP Košice ak výučbového a výskumného pracoviska. (...)“. 85. Súčasťou dokumentácie je aj dokument označený ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk a splnenia podmienok účasti v zmysle ustanovenia § 53 a 40 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“)“ zo dňa 26. 06. 2025 (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“), v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ZVO Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 Komisia vyhodnocovala ponuku uchádzača (...) z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a požiadaviek na ponuku stanovených v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch. Komisia posudzovala: ➢ Obsahové náležitosti ponuky - predloženie požadovaných dokladov a dokumentov v súlade s bodom 14 časti A. Pokyny pre záujemcov a uchádzačov súťažných podkladov a požiadaviek na predmet zákazky ➢ Potvrdenia, doklady, dokumenty, iné písomnosti prostredníctvom, ktorých uchádzač preukázal splnenie osobitných požiadaviek na predmet zákazky požadovaných v časti C. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. ➢ Komisia konštatuje, že v uchádzačom predloženej ponuke sa vyskytli nejasnosti, a preto je potrebné z dôvodu objektívneho posúdenia predloženej ponuky požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 ZVO, v rozsahu uvedenom v spracovanej Žiadosti o vysvetlenie ponuky, ktorá tvorí prílohu tejto zápisnice. (detailné hodnotenie splnenia osobitných požiadaviek na predmet zákazky a obsah ponuky je zaznamenané v Prílohe č. 2 tejto zápisnice) Zasadnutie komisie dňa 29.05.2025 Komisia pokračovala vo vyhodnocovaní ponuky posúdením odpovede uchádzača (...) na Žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3“. Verejný obstarávateľ v zmysle vyššie uvedeného prikladá k Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk aj Prílohu č. 1 Zápisnice z vyhodnotenia ponúk a splnenia podmienok účasti, ktorá obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti úspešného uchádzača. (...)“.

1. Súčasťou informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk je príloha s názvom „Príloha č. 2 k Zápisnici z vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti – obsah ponuky“4 zo dňa
3. 2025 (ďalej ako „príloha zápisnice z vyhodnotenia ponúk“ alebo „príloha informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk“), v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 4 Uvedená príloha je zároveň prílohou zápisnice z vyhodnotenia ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38 (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 39 (...)“.
4. Navrhovateľ namieta, že ponuka úspešného uchádzača nespĺňa minimálne technické požiadavky stanovené v špecifikácii predmetu zákazky, a to konkrétne požiadavku na pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi a požiadavku na pevnú oporu panvy zospodu s možnosťou odľahčenia aj bez použitia závesného systému. Uvedené požiadavky boli

navrhovateľa kontrolovaným označené za zásadné a klinicky odôvodnené, čo vyplýva aj z odpovedí na vysvetlenia súťažných podkladov. Navrhovateľ uvádza, že z používateľského manuálu zariadenia (...) ako aj z vyjadrení úspešného uchádzača je zrejmé, že ponúkané zariadenie uvedené požiadavky nespĺňa, keďže zabezpečuje oporu len prostredníctvom postroja a popruhov, bez pevných nastaviteľných modulov a neposkytuje možnosť odľahčenia bez závesného systému, pričom zároveň absentuje aj pevné sedlo (resp. konštrukcia podobná sedadlu). Vzhľadom na skutočnosť, že súťažné podklady výslovne vylučovali predloženie variantných riešení, navrhovateľ má za to, že ponuka úspešného uchádzača mala byť vyhodnotená ako nevyhovujúca. 90. Kontrolovaný uvádza, že technické požiadavky boli stanovené na základe klinických potrieb a v súlade s princípmi verejného obstarávania. K námietke týkajúcej sa požiadavky na pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s nezávisle nastaviteľnými modulmi uvádza, že splnenie tejto požiadavky bolo preukázané dokumentáciou predloženou v ponuke úspešného uchádzača a vysvetlením ponuky č. 3, z ktorých vyplýva, že opora je zabezpečená pomocou postroja a panvového modulu. Rovnako považuje za preukázané aj splnenie požiadavky na pevnú oporu panvy zospodu bez nutnosti použitia závesného systému, pričom namietaný prvok „pevné sedlo“ nebol

neho v špecifikácii výslovne uvedený. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že úspešný uchádzač nepredložil variantné riešenie ale ekvivalent, ktorého súlad s požiadavkami bol riadne posúdený. 91. V nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa úrad v nasledujúcich bodoch rozhodnutia posúdi, či vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača vo vzťahu k splneniu minimálnych technických požiadaviek uvedených v špecifikácii predmetu zákazky – konkrétne požiadavky na pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi a požiadavky na pevnú oporu panvy zospodu s možnosťou odľahčenia aj bez použitia závesného systému – bolo zo strany kontrolovaného uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch. 92. Úrad v kontexte vyššie uvedeného a v nadväznosti na námietky navrhovateľa, ktorými v súvislosti s prístrojom ponúknutým úspešným uchádzačom spochybňuje posúdenie splnenia technických požiadaviek uvedených v bode 2 a bode 3 špecifikácie predmetu zákazky, preskúmaním súťažných podkladov zistil, že kontrolovaný v špecifikácii predmetu zákazky stanovil ako minimálne technické požiadavky okrem iného parameter: (

1. i)„Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy“, a (
2. ii)„Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“. Zároveň kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že bude akceptovať aj iný – ekvivalentný tovar, ak tento preukázateľne disponuje porovnateľnými kvalitatívnymi a výkonnostnými charakteristikami, technickými vlastnosťami, parametrami a hodnotami, pričom dôkazné bremeno na preukázanie ekvivalencie spočíva na uchádzačovi. Kontrolovaný zároveň uviedol, že pri navrhovaní ekvivalentu je uchádzač povinný postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný, verejným obstarávateľom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 40 požadovaný účel a plnú funkčnosť predmetu zákazky. Z uvedeného vyplýva, že uchádzač bol povinný preukázať buď splnenie technických požiadaviek v rozsahu stanovenom v špecifikácii predmetu zákazky, alebo ponúknuť ekvivalentné riešenie, ktoré muselo zachovať požadovanú funkčnosť a účel predmetu zákazky. 93. Úrad preskúmaním ponuky úspešného uchádzača zistil, že k preukázaniu splnenia požiadaviek

bodu 2 a bodu 3 špecifikácie predmetu zákazky predložil dokument ponuka úspešného uchádzača – špecifikácia predmetu zákazky, v ktorej pri požiadavke v bode 2 uviedol cit.: „spĺňa, ekvivalent“ a odkázal na, cit.: „manuál str. 10, 11, dokument: technická špecifikácia (...)“. Týmto úspešný uchádzač deklaroval, že požiadavku

bodu 2 spĺňa prostredníctvom ekvivalentného riešenia, zatiaľ čo pri požiadavke

bodu 3 uviedol, cit.: „spĺňa“ a odkázal na, cit.: „manuál str. 19, dokument: technická špecifikácia (...)“. Úrad preskúmaním dokumentácie ďalej zistil, že pred samotným vyhodnotením splnenia sporných požiadaviek

bodu 2 a bodu 3 špecifikácie predmetu zákazky kontrolovaný adresoval úspešnému uchádzačovi dokopy tri žiadosti o vysvetlenie ponuky, v ktorých ho vyzval na objasnenie, nakoľko mal pochybnosti o ich splnení. Úspešný uchádzač na žiadosť o vysvetlenie č. 1 predložil odpoveď, v ktorej sa okrem iného odvolal na užívateľský manuál a technickú špecifikáciu a okrem iného pripojil videodokumentáciu používania prístroja a vyhlásenie o zhode spolu s úradným prekladom. Na žiadosť o vysvetlenie č. 2 a žiadosť o vysvetlenie č. 3 úspešný uchádzač poskytol odpovede, v ktorých okrem iného uviedol svoje vysvetlenia vo vzťahu k predmetným požiadavkám. 94. Úrad uvádza, že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky upravuje najmä ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie obsahuje pomerne všeobecnú úpravu, ktorá je však logická a opodstatnená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné do tejto úpravy podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom všeobecné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 95. Vo vzťahu k možnosti predložiť ekvivalentné riešenie úrad uvádza, že ak uchádzač ponúkne tovar, ktorý spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, tak je verejný obstarávateľ povinný akceptovať ho a nie vyhodnocovať jeho ekvivalentnosť. Vyhodnocovanie ekvivalentnosti tovarov má zmysel práve pri tovaroch, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné. Z uvedeného teda vyplýva, že vo verejných obstarávaniach, v ktorých je uchádzačom umožnené predkladať ekvivalentné tovary, ako tomu je aj v preskúmavanej verejnej súťaži, existujú de facto tri typy tovarov: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 41 a) tovary, ktoré spĺňajú všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky, b) tovary, ktoré nepatria do skupiny a), avšak sú k nim ekvivalentné, tzn. spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú požadované tovary určené, c) tovary, ktoré nepatria ani do skupiny a) ani do skupiny b). Pritom platí, že tak tovary, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ako aj tovary ekvivalentné, by mali byť z hľadiska ich akceptovateľnosti vo verejnom obstarávaní rovnocenné, a teda akceptovateľné. Naopak, neakceptovateľnými tovarmi sú len tovary

bodu c), teda tie, ktoré jednak nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky a zároveň ich nemožno vyhodnotiť ani ako ekvivalentné k takýmto tovarom. Úrad konštatuje, že ak je vo verejnom obstarávaní prípustné predkladať aj ekvivalentné tovary, tak je verejný obstarávateľ pri vyhodnocovaní ponúk povinný reálne sa ekvivalenciou všetkých ponúkaných tovarov zaoberať, a to zdokumentovaným spôsobom. To znamená, že verejný obstarávateľ je povinný vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky a zdokumentovaným spôsobom rozhodnúť, či je vyhodnocovaný tovar tovarom

bodu a),

bodu b) alebo

bodu c). 96. Úrad vo vzťahu k priebehu vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača uvádza, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk (a jej príloh) a z vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že komisia po preskúmaní odpovedí úspešného uchádzača na žiadosť o vysvetlenie č. 1 až žiadosť o vysvetlenie č. 3 skonštatovala splnenie požiadaviek

bodu 2 a bodu 3 špecifikácie predmetu zákazky, pričom ponuka úspešného uchádzača bola akceptovaná ako rovnocenné (ekvivalentné) riešenie požiadaviek stanovených v špecifikácii predmetu zákazky.

1. Vzhľadom na technický charakter námietok navrhovateľa, ktoré smerujú proti splneniu minimálnej technickej požiadavky uvedenej v bode 2 špecifikácie predmetu zákazky a splneniu minimálnej technickej požiadavky uvedenej v bode 3 špecifikácie predmetu zákazky, ako aj s ohľadom na vyjadrenie kontrolovaného, úrad za účelom objektívneho posúdenia správnosti vyhodnotenia splnenia uvedených požiadaviek a posúdenia, či ponúkané zariadenie môže zabezpečiť požadovanú funkčnosť a účelnosť predmetu zákazky, požiadal odborníka o zodpovedanie nasledujúcich otázok, cit.: „
2. S prihliadnutím na parameter uvedený v bode 2 špecifikácie predmetu zákazky, cit.: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta /trupu/ a panvy“, ako aj na vysvetlenia súťažných podkladov č. 1 a č. 2 a berúc do úvahy vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky uskutočnené kontrolovaným, ktorý skonštatoval, že riešenie ponúknuté úspešným uchádzačom spĺňa požiadavky na predmet zákazky ekvivalentným spôsobom, možno považovať prístroj ZZ predložený úspešným uchádzačom za kvalitatívne vyhovujúci z hľadiska funkčného a účelového naplnenia požiadaviek na predmet zákazky?
3. S prihliadnutím na parameter uvedený v bode 3 špecifikácie predmetu zákazky, cit.: „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“, ako aj na vysvetlenia súťažných podkladov č. 1 a č. 2, spĺňa prístroj ZZ predložený úspešným uchádzačom daný parameter? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 42 2.
4. Ak

vášho názoru úspešným uchádzačom predložený prístroj ZZ predmetný parameter nespĺňa, je možné ho považovať za kvalitatívne vyhovujúci z hľadiska funkčného a účelového naplnenia požiadaviek na predmet zákazky?

1. K vyššie uvedeným otázkam, ktoré úrad predložil na posúdenie, poskytol odborník nasledovnú odpoveď, cit.: „(...)
2. Použité podklady Posudek vychází z dokumentace poskytnuté zadavatelem a uchazečem, a z veřejně dostupných zdrojů výrobce. Zejména byly využity tyto podklady: • Príloha č. 1 – Námietky + prílohy o námitky uchazeče proti vyhodnocení nabídek veřejné soutěže • Príloha č. 2 – Vyjadrenie kontrolovaného o dokument obsahuje stanovisko kontrolovaného, • Príloha č. 3 – Súťažné podklady – Roboticky asistovaná stimulácia chôdze o obsahuje obecný opis předmětu zakázky, podmínky účasti a rámcové požadavky • Príloha č. 4 – Súťažné podklady – prílohy č. 1–10 (SP.xlsx) o tabulkový přehled požadovaných technických parametrů a hodnot. o obsahuje seznam minimálních technických vlastností a parametrů, o bod 2: „Prístroj počas rehabilitácie chôdze umožňuje pevnú oporu až po hrudnú chrbticu s pevnými nezávisle nastaviteľnými modulmi pre oporu chrbta/trupu a panvy“, o bod 3: „Pevná opora panvy zospodu s možnosťou odľahčenia s použitím závesného systému aj bez jeho použitia“. o Tyto dva body jsou hlavním předmětem posouzení v otázkách č. 1 a č.
3. • Príloha č. 5 – Vysvetlenie súťažných podkladov č. 1 o obsahuje odpovědi veřejného zadavatele na dotazy uchazečů, o kapitola k bodu 2: potvrzuje požadavek na pevnou oporu až po hrudní páteř, o kapitola k bodu 3: zdůvodňuje požadavek na pevnou oporu pánve zespodu“. • Príloha č. 6 – Vysvetlenie súťažných podkladov č. 2 o obsahuje podrobné medicínské zdůvodnění požadavků na nezávislou nastavitelnost podpory trupu a pánve, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 43 o kapitola k bodu 3 vysvětluje význam pevného sedla pro nácvik rovnováhy, aktivaci hlubokého stabilizačního systému a přenos váhy. • Príloha č. 7 – Ponuka úspešného uchádzača (Špecifikácia predmetu zákazky) o obsahuje vyplněné tabulky, kde uchazeč uvádí, jak splňuje jednotlivé body specifikace • Príloha č. 8 – Ponuka úspešného uchádzača – Užívateľský manuál ZZ o využity zejména kapitoly: • 1.5 Popis přístroje, • 4.1–4.2 Hlavní jednotka a příslušenství, • 7 Parametry terapie, • 8 Průběh terapie (části věnované postroji a pánevnímu modulu). • Príloha č. 9 – Ponuka úspešného uchádzača – Technická špecifikácia prístroja ZZ o Popisuje konkrétní nabídku přístroje (...) • Príloha č. 10 – Vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača o využity zejména části: • „Vyhlásenie o zhode“ – potvrzení shody s MDR. • „Odpovede - vysvetlenia ponuky“ – stanoviska uchazeče k bodům 2 a 3, • „VIDEO1.mp4“ – demonstrace provozu systému v režimu bez aktivního závěsného systému. Kromě toho byly pro kontext využity i: • oficiální webové stránky výrobce (...) • instruktážní a prezentační videa výrobce dostupná na YouTube a firemních stránkách.
4. Popis zkoumaného zdravotnického prostředku 4.1 Obchodní název, typ, výrobce Zkoumaným zařízením je (...), stacionární robotický rehabilitační systém určený k asistovanému nácviku chůze. Výrobcem je společnost (...), mezinárodní výrobce zdravotnických prostředků a rehabilitačních technologií. 4.2 Určené použití Podle uživatelské dokumentace je přístroj určen k: • rehabilitaci a nácviku chůze u pacientů s poruchami lokomoce, • nácviku symetrické a rytmické chůze, • zajištění dynamického odlehčení tělesné hmotnosti dle potřeb pacienta v průběhu terapie, • poskytnutí bezpečné opory a stability při terapii pod dohledem fyzioterapeuta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 44 • Zařízení je určeno k použití ve zdravotnických zařízeních, pod odborným dohledem, pro pacienty s neurologickými, ortopedickými či traumatologickými diagnózami spojenými s poruchou lokomoce. 4.3 Technický popis a princip funkce Přístroj ZZ je stacionární robotický systém, jehož konstrukce je navržena tak, aby umožnila simulaci přirozené chůze prostřednictvím pohyblivých nožních platforem v různých režimech, a zároveň poskytla pacientovi bezpečnou a přizpůsobitelnou oporu. Princip fungování spočívá v kombinaci aktivního vedení dolních končetin prostřednictvím nožních platforem v kombinaci s vedením pánve pomocí pánevního modulu, a dynamického odlehčení hmotnosti pacienta pomocí závěsného zvedacího systému v kombinaci s pánevním modulem. Tato kombinace umožňuje pacientovi bezpečně a efektivně trénovat jednotlivé fáze chůze v kontrolovaném prostředí, s možností přesného nastavení parametrů terapie podle diagnózy a aktuálních potřeb. 4.4 Hlavní části systému: Základna a nosná konstrukce Základna obsahuje pohony, převodové a řídicí mechanismy včetně elektroniky. Zajišťuje stabilitu celého systému a slouží jako nosný rám pro závěsný systém i nožní jednotky. Konstrukce je dimenzována pro pacienty s hmotností až 175 kg. Nožní jednotky Jsou vybaveny podložkami pro chodidla pacienta, které jsou poháněny samostatnými motory. Každá podložka umožňuje nastavení délky kroku (270–620 mm) i šířky postavení chodidel (9 nebo 19 cm). Fixace chodidel je zajištěna systémem s patní opěrkou a přední přezkou. Tím je zajištěno přesné vedení pohybu a simulace fází chůze. Zvedák pacienta Skládá se ze spodní a horní části. Spodní část umožňuje horizontální pohyb pacienta při vstupu do zařízení a nese nosnou konstrukci pánevního modulu a ovládací panel. Horní část slouží k vertikálnímu pohybu a k odlehčení hmotnosti pacienta během terapie. Dynamická podpora tělesné hmotnosti je nastavitelná v rozsahu 0–175 kg. Ovládání pohybů zvedáku je možné prostřednictvím dotykového tabletu nebo nožních spínačů. Pánevní modul Tento pevný mechanický prvek je spojen s rámem přístroje a umožňuje uchycení postroje v oblasti pánve. Jeho konstrukce umožňuje nastavení výšky a hloubky. Primární funkcí modulu je mechanická fixace a vedení pánve pacienta při chůzi. Při nulovém odlehčení pomocí závěsu postroje pacienta, slouží k přenosu hlavního vertikální zatížení do rámu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 45 Postroj pacienta Textilní systém složený z hrudního a břišního pásu, dvou kyčelních úchytů, nožních poutek a nosných popruhů. Postroj je vícebodově upnut a pomocí závěsných popruhů propojen s horní částí zvedáku, a pomocí přezek s pánevním modulem. Poskytuje oporu trupu a vertikální podporu pacienta, avšak sám o sobě nemá pevnou konstrukci. Textilní konstrukce je provedena tak, že umožňuje utažení popruhu v pánevní, břišní a hrudní oblasti. Zároveň je vybaven nožními poutky, které fungují na principu sedáku, který zajišťuje oporu pacienta zespodu. Hrudní, břišní a pánevní část tvoří jeden celek, proto lze nastavení hrudní části postroje jen velmi malou nezávislostí na natavení pánevní oblasti. Materiál je do jisté míry deformovatelný, to znamená, že při zatížení vznikají malé pružné deformace postroje. Spojení s pánevním modulem je řešeno dvěma třmeny s přezkami, což nelze považovat za absolutně tuhé spojení (tuhost spojení závisí na utažení třmenů a dalších parametrech). Z pohledu biomechaniky postroj umožňuje stabilizovat následující pohyby a zatížení: • Axiální zatížení (vertikální síly): Postroj přenáší hmotnost pacienta na závěsný systém (včetně pánevního modulu) velmi efektivně. Textilní pásy pracují v tahu, což je mechanicky výhodné – proto je vertikální stabilizace a odlehčení těla spolehlivé. • Sagitální pohyby (fle