← Slovensko

Ministerstvo obrany Slovenskej republiky — Kancelárske potreby

Obsah (13)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 40§ 53§ 10§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 23. 10. 2025 Číslo: 12296-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Kancelárske potreby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Námestie generála Viesta 2, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 113/2025 zo dňa 16. 06. 2025 pod číslom 387014-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 120/2025 zo dňa 17. 06. 2025 pod číslom 9873-MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému Elektronická platforma verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 16. 07. 2025 o 07:37:41 hod.. Na základe toho má úrad za preukázané, že Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ vystupuje vo verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 3 213 785,48 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 3 213,79 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 16. 09. 2025 kauciu vo výške 3 213,79 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na proces, ktorý predchádzal podaniu námietok. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný požadoval na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky v predmetnej verejnej súťaži predloženie opisu ponúkaného tovaru zo strany uchádzačov v súlade so súťažnými podkladmi č. SEVO-199/2025-1. 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 16. 07. 2025 sa zapojil do predmetnej verejnej súťaže a predložil svoju ponuku. Následne dňa 13. 08. 2025 kontrolovaný doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“) v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čím vyzval navrhovateľa, aby predloženú ponuku vysvetlil, a to z dôvodu, že komisia kontrolovaného identifikovala nezrovnalosti v informáciách, ktoré boli súčasťou predloženej ponuky v doklade s označením ako „Katalóg“ (ďalej len „Katalóg“). V žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný požadoval vysvetliť nesúlad jednotlivých rozmerov (najmä výška, šírka, dĺžka, hrúbka, rýchlosť, šírka hrotu a pod.). Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požadoval podrobné vysvetlenie položiek č. 112, 118, 119, 123, 141, 151, 327, 423, 424, 425, 457, 460, 462 a 470 uvedených v Katalógu. 10. Navrhovateľ konštatuje, že dňa 14. 08. 2025 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. SEVO-199/2025-24“ (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky“), v ktorom uviedol

názoru navrhovateľa dostatočné vysvetlenie k jednotlivým vytknutým nezrovnalostiam v predloženej ponuke.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
  3. 2025 mu bol zo strany kontrolovaného doručený dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení – zaslanie“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ konštatuje, že v oznámení o vylúčení je uvedená informácia,

ktorej je navrhovateľ vylúčený z predmetnej verejnej súťaže na základe ust. § 53 ods. 4 písm. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. b)a
  2. d)zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 12. Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka bola vylúčená na základe tvrdení uvedených v oznámení o vylúčení, a to najmä tým, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia ponuky, pri vybraných nezrovnalostiach predloženej ponuky tvoriacich predmet zákazky vykonal zmeny spočívajúce v predložení nových produktov oproti svojej pôvodnej ponuke, čím mala nastať nepovolená ponuka v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že nepovolená zmena ponuky sa mala týkať položiek č. 118 Laminátor s kovovým krytom a 462 Fixky – súprava fixiek. 13. Navrhovateľ má za to, že zo strany kontrolovaného došlo k protiprávnemu vylúčeniu jeho ponuky z predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ tvrdí, že jeho ponuka v spojení s odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie ponuky je súladná s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky a s odôvodnením vylúčenia ponuky sa nestotožňuje. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri položkách č. 118 Laminátor s kovovým hrotom a 462 Fixky – súprava fixiek nedošlo z jeho strany k zmene spočívajúcej v predložení nových produktov oproti pôvodnej ponuke, čím malo

kontrolovaného dôjsť k nepovolenej zmene ponuky. 15. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predmetným vysvetľovaním nedošlo z jeho strany k zmene ponuky, ale len napravil zrejmú chybu v písaní, ktorá nastala nedopatrením pri kopírovaní textu, resp. vyobrazenia ponúkaných produktov a uvádza, že k zrejmej chybe došlo v dôsledku časového stresu a enormného množstva položiek predkladaných v ponuke. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že záujmom navrhovateľa bolo sa zapojiť do verejnej súťaže úspešne, čo je v rozpore s tým, že by pri vysvetlení ponuky uvádzal predložený tovar, ktorý by nebol v súlade s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky. Zároveň uvádza, že pri vysvetlení ponuky predložil správne názvy a technické parametre vysvetľovaných položiek, ktoré mal v úmysle uviesť už v prvotne predloženej ponuke, čím svoju ponuku dal do súladu s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky. Navrhovateľ deklaruje, že v dôsledku odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky nedošlo k zmene ponukovej ceny a ani k zmene charakteru plnenia po obsahovej stránke. Navrhovateľ na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že z jeho strany došlo len k odstráneniu zrejmých chýb v písaní a nedošlo tak k nepovolenej zmene ponuky. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na položky č. 112 Korekčné pero a 141 Lepidlo disperzné, ktoré

kontrolovaného nie sú v súlade s jeho požiadavkami na predmet zákazky z dôvodu väčšieho objemu, resp. vyššej hmotnosti uvedených položiek. K položke č. 112 Korekčné pero uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch požaduje korekčné pero s kovovým hrotom s objemom 9 ml, pričom v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľ uvádza, cit.: „(...) „Nami ponúkané korekčné pero má vyšší objem ako je verejným obstarávateľom požadované. Bežne dostupné korekčné perá na Slovensku sú 8 mm a 10 mm. V našej ponuke sme preto uviedli pero s vyšším objemom.(...)“ K položke č. 141 Lepidlo disperzné kontrolovaný v súťažných podkladoch požaduje hmotnosť lepidla 110 g., pričom v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľ uvádza, cit.: „(...) „Nami ponúkané lepidlo má vyššiu hmotnosť ako je verejným obstarávateľom požadované, čo je na prospech verejného obstarávateľa. V minulosti spoločnosť Henkel Slovensko vyrábala lepidlo Gamafix 110 g ale toto lepidlo je už k dispozícií iba s hmotnosťou 100 g. Ostatné bežne dostupné disperzné lepidlá majú nižšiu alebo vyššiu hmotnosť ako je 110 g. V našej ponuke sme preto uviedli lepidlo s vyššou hmotnosťou, aby sme splnili požiadavku verejného obstarávateľa.(...)“ 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16. Navrhovateľ konštatuje, že v prípade ak pri spomínaných položkách uviedol položky s nepatrne väčším objemom, resp. hmotnosťou, no za cenu zodpovedajúcu produktom s nižším objemom, resp. hmotnosťou, predstavuje takáto ponuka výhodu pre kontrolovaného, ktorá nemôže byť dôvodom na konštatovanie zo strany kontrolovaného, že ide o nesúlad s požiadavkami na predmet zákazky. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že požiadavka kontrolovaného na zotrvaní na nepatrne nižšom objeme, resp. hmotnosti predmetných položiek je neopodstatnená, keďže

názoru navrhovateľa kontrolovaný jeho predostretou ponukou získa efektívnejšie využitie a dlhšiu trvácnosť jednotlivých produktov, a to za rovnakú cenu, ako by bola cena požadovaných produktov menšieho objemu, resp. hmotnosti. Navrhovateľ uvádza, že jeho vylúčením na základe vyššie uvedených dôvodov, nepostupoval kontrolovaný v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä princípmi hospodárnosti a efektívnosti. 17. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodnutím

ust. § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení (ponuky) navrhovateľa a opätovne ho zaradil späť do procesu verejnej súťaže, a opätovne vyhodnotil ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky2. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 18.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 12. 09. 2025. 19.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 20.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2025 zriadil prístup v prospech úradu do IS EPVO a dňa
  5. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a v jeho prílohe aj dokumentáciu v listinnej podobe. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto námietkovom konaní považuje za kompletnú odo dňa
  8. pozn. úradu – navrhovateľ v námietkach žiada, aby bola jeho ponuka opätovne vyhodnotená z hľadiska splnenia podmienok účasti, avšak v kontexte námietok navrhovateľa má úrad za to, že ide o chybu v písaní, nakoľko dôvod vylúčenia nesúvisí s vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní, ale s vyhodnocovaním ponuky v zmysle § 53 toho istého zákona. 2 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Úrad ďalej uvádza, že dňa
  3. 2025 úrad odoslal navrhovateľovi v zmysle § 170 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní „Výzvu na odstránenie nedostatkov podania“ z toho istého dňa, nakoľko úrad zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe dňa
  5. 2025 nie sú podpísané v súlade s ustanovením § 170 ods. 5 písm. g) v spojení s § 170 ods. 9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a ustanovením § 23 ods. 1 písm. a) osobitného predpisu.3 Vo výzve na odstránenie nedostatkov podania úrad vyzval navrhovateľa na doplnenie náležitosti podania

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a tiež aby zistené nedostatky podania odstránil v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Navrhovateľ dňa

  2. 2025 doručil elektronicky úradu námietky, ktoré boli podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom štatutárneho orgánu navrhovateľa (konateľom), čím

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní došlo k splneniu obligatórnych náležitostí podania a úrad tak mohol ďalej pokračovať v konaní. Vyjadrenie kontrolovaného 23. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia poukazuje na skutočnosť, že do predmetnej verejnej súťaže sa zapojili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súlade s § 66 ods. 7 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodol postupovať pri vyhodnotení ponúk tzv. „super reverzným postupom“, na základe čoho ním vytvorená komisia vyhodnotila ponuky uchádzačov na základe jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk, a to najnižšej ceny celkom za predmet zákazky v EUR bez DPH. 24. Kontrolovaný uvádza, že na základe stanoveného kritéria pre vyhodnotenie ponúk a po následnom vylúčení ponuky č. 1 a ponuky č. 2 z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, sa ponuka navrhovateľa umiestnila na prvom mieste v poradí s cenou 2 636 892,69 EUR bez DPH. Následne komisia pristúpila k vyhodnocovaniu ponuky navrhovateľa, vrátane vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky pri ktorom zistila nesúlad predloženej požiadavky a požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky. Proces vyhodnocovania ponúk komisiou je zachytený v zápisniciach. Na základe zistených skutočností a záverov komisie, kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 4 písm.
  2. b)v súbehu s § 53 ods. 4 písm.
  3. d)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1 a následne odoslal navrhovateľovi oznámenie o vylúčení. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že mu boli dňa

  2. 2025 prostredníctvom IS EPVO doručené námietky.
  3. Kontrolovaný vo vyjadrení odkazuje na argumentáciu uvedenú v odôvodnení vylúčenia ponuky navrhovateľa a k tvrdeniam navrhovateľa vyplývajúcim z námietok uvádza, že ponuka navrhovateľa obsahuje Katalóg, ktorý predstavuje opis predmetu zákazky. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že komisia dospela k záveru, že z predmetného Katalógu je zrejmé, že obsahuje nezrovnalosti v technických údajoch a parametroch jednotlivých položiek tvoriacich predmet zákazky, ktoré navrhovateľ predložil vo svojej ponuke. Na základe týchto skutočností kontrolovaný odoslal dňa
  5. 2025 navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, ktorej predmetom bolo najmä vysvetlenie nesúladu položiek č. 112, 118, 119, 123, 141, 151, 327, 423, 424, 425, 457, 460, 462 a 470 uvedených v Katalógu navrhovateľa. Dňa
  7. 2025 obdržal kontrolovaný zo strany navrhovateľa odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky, v ktorej pri položkách č. 118 Laminátor s kovovým krytom a 462 Fixky – súprava fixiek vykonal zmeny spočívajúce v zmene názvu produktov oproti svojej pôvodnej ponuke Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 3 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s vysvetlením, že sa jedná o zrejmú chybu v písaní, a teda ide

navrhovateľa o povolenú zmenu v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Kontrolovaný ďalej na podporu svojich tvrdení poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
  3. 2021, a to konkrétne na body 55 a 56 rozhodnutia Rady úradu č. 102389000/
  5. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení taktiež poukazuje, že pri položkách č. 112 Korekčné pero a 141 Lepidlo disperzné navrhovateľ vysvetlil zistené nezrovnalosti spôsobom, ktorý predstavuje nesúlad týchto položiek s požiadavkami na predmet zákazky, ktoré boli v súťažných podkladoch vymedzené na základe podrobného technického opisu a uvedením konkrétnych špecifikácií bez možnosti ponúknuť produkty s vyššou hmotnosťou, väčším objemom. Kontrolovaný uvádza, že samotný navrhovateľ priznal, že ich technické parametre sú odlišné od požiadaviek na predmet zákazky, čo sa týka ich objemu, resp. hmotnosti.
  6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že samotný navrhovateľ v námietkach nepopiera, že predložil v rámci vysvetlenia produkty, ktorých technické rozmery nie sú v súlade so stanovenými požiadavkami na predmet zákazky a na základe vyššie uvedených skutočností by kontrolovaný postupoval v rozpore s princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípmi nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania v prípade, ak by navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže nevylúčil, keďže všetci ostatní uchádzači museli predložiť tovary, ktoré spĺňajú kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky.
  7. Kontrolovaný konštatuje, že je v jeho plnej diskrečnej právomoci opísať predmet zákazky tak, aby na základe funkčných požiadaviek a technických parametrov spĺňal primárny účel jeho použitia. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že v rámci lehoty na predkladanie ponúk majú uchádzači možnosť pýtať sa, resp. navrhnúť kontrolovanému zmenu technických parametrov jednotlivých tovarových položiek na základe inštitútu vysvetlenia. Zároveň kontrolovaný dáva do pozornosti, že v zmysle metodického usmernenia úradu č. 161865000/2023 zo dňa
  9. 2023 by uchádzač mal byť zodpovedný za obsah svojej ponuky a nemal by sa spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania a že situácia bude na základe iniciatívy verejného obstarávateľa nakoniec vyriešená v jeho prospech.
  10. Kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „(...) „na základe vyššie uvedeného má verejný obstarávateľ za to, že postupoval pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj s podmienkami a pravidlami uvedenými v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, keďže vyhodnotil ponuku navrhovateľa v súlade s § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní za dodržania princípov verejného obstarávania uvedených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, za dodržania postupu

§ 53v spojení s § 55 ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vyhodnocoval všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky v súlade s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky, ktoré boli zverejnené na profile predmetnej zákazky.(...)“. 31. Kontrolovaný navrhuje, aby úrad rozhodol tak, že v zmysle § 175 ods. 44 zákona o verejnom obstarávaní predmetné námietky navrhovateľa v plnom rozsahu zamietne, a to najmä pozn. úradu – kontrolovaný uvádza chybný odkaz na nesprávne ustanovenie § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 4 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s dôrazom na vytvorenie prostredia právnej istoty pri aplikácií jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v zmysle jeho metodickej a aplikačnej praxe. Právny rámec 32.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 33.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 34.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 35.

§ 53ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 36.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 37. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 3 213 785,48 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň 16. 07. 2025 do 09:00:00 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 17. 07. 2025 o 09:00 hod. Kontrolovaný dňa 04. 09. 2025 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, voči ktorému navrhovateľ dňa 12. 09. 2025 doručil úradu aj kontrolovanému námietky. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 38. Kontrolovaný v oddiele A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČOV v časti (III) Príprava ponuky v bode 16.2 súťažných podkladov zadefinoval obsah predmetu zákazky nasledovne, cit.: „(...) Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať: (...)
  2. h)Opis ponúkaného tovaru, napr. katalógové listy, fotografické vyhotovenie tovaru, nákresy a pod. Uchádzači uvedú technickú špecifikáciu a opíšu predmet zákazky takým spôsobom a v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť predloženú ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedených v oddiele B.3 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. V opise ponúkaného tovaru uchádzači uvedú obchodný názov/označenie ponúkaného tovaru a všetky informácie o ponúkanom tovare minimálne v rozsahu požiadaviek na predmet zákazky uvedených v týchto súťažných podkladoch v oddiele B.3 Opis predmetu zákazky, t. j. v takom rozsahu, aby bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. (...)“ 39. V oddiele B.3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY súťažných podkladov je stanovené, že uchádzač musí v rámci ponuky predložiť okrem iného, cit: „(...) Korekčné pero s kovovým hrotom 9 ml; (...) Laminátor s kovovým krytom, šírka vstupu 330 mm, rýchlosť laminovania 150 cm/min., laminovanie aj za studena so spätným chodom, max. hrúbka laminovania do 2 mm, ovládanie rýchlosti; (...) Lepidlo disperzné 110 g; (...) Fixky – súprava fixiek v intenzívnych, sýtych odtieňov, hrot odolný proti tlaku, šírka stopy: 2 mm. Balenie obsahuje 12 ks.(...)“ 40. Súčasťou ponuky navrhovateľa je aj Katalóg, v ktorom navrhovateľ predložil okrem iného: „(...) 112. Korekčné pero s kovovým hrotom 9 ml Opravné pero Donau 10 ml Laminátor s kovovým krytom, šírka vstupu 330 mm, rýchlosť laminovania 150 cm/min., 118. laminovanie aj za studena so spätným Laminátor Proteus A3 s ovládaním rýchlosti chodom, max. hrúbka laminovania do 2 mm, ovládanie rýchlosti. 141. Lepidlo disperzné 110 g Lepidlo DIFIX 130gr. disperzné riediteľné vodou Fixky – súprava fixiek v intenzívnych, sýtych 462. odtieňov, hrot odolný proti tlaku, šírka stopy: Popisovač 7790/12 ks 1,8 mm 2 mm. Balenie obsahuje 12 ks. (...) „ 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 41. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie okrem iného uvádza, cit.: „ (...) Nakoľko komisia zriadená verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie podmienok účasti (ďalej len „komisia“) identifikovala nezrovnalosti v informáciách uvedených v doklade poskytnutom vo Vami predloženej ponuke, t. j. v dokumente, ktorý bol požadovaný verejným obstarávateľom uverejneným v profile predmetnej zákazky, konkrétne v oddiele A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ bod 16.2. písm.
  3. h)súťažných podkladov, dovoľujeme si Vás požiadať v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie ponuky, a to konkrétne: Verejný obstarávateľ v bode 16.2. súťažných podkladov uviedol, aké dokumenty je potrebné predkladať v rámci ponuky, okrem iného dokument „Opis ponúkaného tovaru“, v ktorom uvedú technickú špecifikáciu a opíšu predmet zákazky takým spôsobom a v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť predloženú ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedených v oddiele B.3 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Nezrovnalosti, ktoré komisia vo Vami predloženom dokumente „Katalóg“ identifikovala, sa týkajú položiek: P. č. Názov tovaru Požadované technické parametre 112. Korekčné pero kovový hrot 9 ml Predložená ponuka Vysvetlenie ponuky Opravné pero Donau 10 ml 118. 141. Laminátor s kovovým krytom Lepidlo disperzné šírka vstupu 330 mm, rýchlosť laminovania 150 cm/min., laminovania aj za studena so spätným chodom, max. hrúbka laminovania do 2 mm, ovládanie rýchlosti Laminátor Proteus A3 s ovládaním rýchlosti (šírka vstupu 320
  4. mm)110 g Lepidlo DIFIX 130 g 462. Fixky - súprava fixiek šírka stopy: 2 mm 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Popisovač 7790 (1,8
  5. mm)(...) „ 42. Dňa 14. 08. 2025 doručil navrhovateľ kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej okrem iného uvádza, cit.: „(...) Uchádzač týmto oznamuje, že v predloženej ponuke boli identifikované drobné chyby v písaní (preklepy a formálne nedostatky v texte), ktoré nemajú žiadny vplyv na technické parametre, množstvá, jednotkové ceny, celkovú cenu, lehoty plnenia ani iné podmienky ponuky. Oprava má výlučne formálno-technický charakter a slúži na odstránenie zjavne nesprávnych alebo neúplných formulácií spôsobených chybami pri písaní. Týmto sa potvrdzuje, že opravená ponuka je vo vecnom a cenovom rozsahu totožná s pôvodne predloženou ponukou a že vykonaná úprava nepredstavuje zmenu ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. (...) (...) 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“ 43. Dňa 04. 09. 2025 bola komisiou kontrolovaného vyhotovená „Záverečná zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia ponúk“), cit.: „(...) Po preskúmaní predloženého vysvetlenie ponuky komisia konštatuje, že uchádzač XX nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky čo sa týka technických špecifikácií, predovšetkým nevyhovujúcich parametrov jednotlivých položiek tvoriacich predmet zákazky (odlišná hmotnosť, objem) a zároveň došlo pri vysvetlení ponuky k jej zmene v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď boli uchádzačom XX predložené nové produkty oproti pôvodnej ponuke. V súlade s informáciami uvedenými v tejto zápisnici komisia navrhuje, aby verejný obstarávateľ v zmysle zákona o verejnom obstarávaní pristúpil k vylúčeniu uchádzača XX z dôvodu, že uchádzačom predložená ponuka nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch a vysvetlením predloženej ponuky došlo zo strany uchádzača k jej zmene v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. (...)“ 44. Kontrolovaný dňa 04. 09. 2025 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, cit.: „(...) V zmysle § 53 ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) Vám oznamujeme, že ako uchádzač ste boli

§ 53ods.

4 písm.

  1. b)a
  2. d)zákona o verejnom obstarávaní vylúčený Verejný obstarávateľ požadoval preukázať splnenie požiadaviek na predmet zákazky vo verejnom obstarávaní predložením opisu ponúkaného tovaru minimálne v rozsahu požiadaviek na predmet zákazky uvedených v Oddiele B.3 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov č. SEVO-199/2025-1 (ďalej len ,,súťažné podklady“), t. j. v takom rozsahu, aby bolo možné jednoznačne posúdiť splnenie všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Komisia zriadená verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie podmienok účasti (ďalej len „komisia“) identifikovala nezrovnalosti v informáciách uvedených vo Vami predloženom doklade ,,Katalóg“ zo dňa 16.07.2025, ktorý bol súčasťou dokladov na preukázanie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky v rámci Vami predloženej ponuky, a to najmä nesúlad v rozmeroch (výška, šírka, dĺžka, hrúbka, rýchlosť, šírka hrotu a pod.) jednotlivých položiek tvoriacich predmet zákazky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola Vašej spoločnosti doručená Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. SEVO-199/2025-24, zo dňa 13.08.2025, v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej verejný obstarávateľ požiadal o vysvetlenie nesúladu konkrétnych položiek katalógu poradové č. 112, č. 118, č. 119, č. 123, č. 141, č. 151, č. 327, č. 423, č. 424, č. 425, č. 457, č. 460, č. 462, č. 470 a upozornil na skutočnosť, že vysvetlením ponuky nemôže 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Na základe uvedeného doručila Vaša spoločnosť, v lehote na doručenie vysvetlenia ponuky, dokument s názvom ,,Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. SEVO-199/2025-24“, v ktorej pri vybraných sporných položkách tvoriacich predmet zákazky (položka č. 118. Laminátor s kovovým krytom a položka č. 462 Fixky - súprava fixiek) vykonala zmeny spočívajúce v predložení nových produktov oproti svojej pôvodnej ponuke, čím došlo z Vašej strany k zmene ponuky. Pri iných sporných položkách tvoriacich predmet zákazky (položka č. 112 Korekčné pero a položka č. 141 Lepidlo disperzné) vysvetlila zistené nezrovnalosti spôsobom (väčší objem, vyššia hmotnosť), ktorý predstavuje nesúlad Vami predloženej ponuky s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky. K vyššie uvedenému verejný obstarávateľ uvádza, že vymedzil predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií, pričom pri ich definovaní vychádzal zo svojich skúseností a potrieb, t. j. vymedzil predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Zároveň je verejný obstarávateľ povinný v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovať ponuky z hľadiska splnenia stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tzn. že verejný obstarávateľ musí vyhodnotiť u každého uchádzača, či ním ponúkaný tovar spĺňa všetky minimálne technické parametre stanovené v súťažných podkladoch. Pokiaľ by verejný obstarávateľ akceptoval aj iné technické parametre a špecifikácie, ako boli uvedené v súťažných podkladoch, postupoval by zároveň v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom rovnakého zaobchádzania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má verejný obstarávateľ za to, že Vaša pôvodne predložená ponuka nespĺňa všetky požiadavky určené na predmet zákazky a vysvetlením ponuky zo dňa 14.08.2025 došlo k zmene ponuky. V závere verejný obstarávateľ uvádza, že v danom prípade nie je možné akceptovať predloženie nových produktov (Laminátor Fellowes Lamiart 3201, Popisovač 2896), nakoľko by došlo z Vašej strany k zmene oproti pôvodnej ponuke predloženej v lehote na predkladanie ponúk (Laminátor Proteus A3, Popisovač 7790). Pokiaľ by verejný obstarávateľ akceptoval Vami dodatočne predložené produkty, postupoval by v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže všetci ostatní uchádzači museli predložiť produkty v zmysle všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa v lehote na predkladanie ponúk. Nakoľko verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch jasne definoval požiadavky na technickú špecifikáciu (rozmery a technické parametre) predmetu zákazky, ktoré predložená ponuka musí spĺňať, na základe vyššie uvedeného Vami predložená ponuka nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. (...)“ 45. Navrhovateľ v námietkach spochybňuje rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť jeho ponuku z verejnej súťaže, pričom má za to, že záver komisie kontrolovaného vyplývajúci z oznámenia o vylúčení je nesprávny.

navrhovateľa jeho ponuka spolu s vysvetlením spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ zároveň nesúhlasí s tým, že počas vysvetľovania ponuky došlo pri položkách č. 118 Laminátor s kovovým krytom a 462 Fixky - súprava fixiek k nedovolenej zmene ponuky, a má za to, že ide iba o opravu zrejmej chyby v písaní, ktorá bola vyvolaná v dôsledku časového stresu a enormného množstva položiek predkladaných 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v ponuke. Vo vzťahu ku položkám č. 112 Korekčné pero a č. 141 Lepidlo disperzné navrhovateľ uvádza, že produkty s nepatrne väčším objemom, resp. hmotnosťou, avšak za cenu zodpovedajúcu produktom s nižším objemom, resp. hmotnosťou, predstavujú výhodu pre kontrolovaného, ktorá nemôže byť dôvodom na konštatovanie zo strany kontrolovaného, že ide o nesúlad s požiadavkami na predmet zákazky.

  1. Z vyjadrenia kontrolovaného vo vzťahu k navrhovateľom tvrdením skutočnostiam vyplýva, že komisia v ponuke navrhovateľa (konkrétne v Katalógu) identifikovala nezrovnalosti v technických údajoch a parametroch niektorých položiek tvoriacich predmet zákazky oproti požiadavkám na predmet zákazky vyplývajúcim z jeho opisu, pričom požiadala o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že obdržal zo strany navrhovateľa odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky, v ktorej navrhovateľ pri položkách č. 118 Laminátor s kovovým krytom a 462 Fixky – súprava fixiek vykonal zmeny spočívajúce v zmene názvu produktov oproti svojej pôvodnej ponuke. K položkách č. 112 Korekčné pero a 141 Lepidlo disperzné kontrolovaný argumentuje, že navrhovateľ zistené nezrovnalosti vysvetlil spôsobom, ktorý predstavuje nesúlad týchto položiek s požiadavkami na predmet zákazky, ktoré boli v súťažných podkladoch vymedzené na základe podrobného technického opisu a uvedením konkrétnych špecifikácií bez možnosti ponúknuť produkty s vyššou hmotnosťou, väčším objemom. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ako ani v námietkach fakticky nepopiera, že v ponuke predložil produkty, ktorých technické rozmery nie sú v súlade so stanovenými požiadavkami na predmet, a preto je toho názoru, že vylúčenie takejto ponuky je opodstatnené, plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s jeho princípmi.
  2. V nadväznosti na uvedené je úlohou úradu v tomto námietkovom konaní preskúmať, či kontrolovaný vo fáze vyhodnocovania ponuky a pri následnom vylúčení ponuky navrhovateľa postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Inak povedané, úrad v rámci právneho posúdenia posúdi, či vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v súbehu s vylúčením ponuky

§ 53ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1, bolo zo strany kontrolovaného realizované zákonne.

  1. Úrad vo všeobecnosti konštatuje, že vyhodnocovanie ponúk je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného (na základe rozhodnutia ním zriadenej komisie v zmysle § 51 zákona o verejnom obstarávaní), pričom však zároveň platí, že proces vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky môže byť v rámci námietkového konania preskúmavaný zo strany úradu. Úrad preto v tomto prípade podrobí postup kontrolovaného skúmaniu iba do tej miery, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky v ponuke navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
  2. Zároveň úrad konštatuje, že vylúčenie uchádzača, resp. jeho ponuky z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie (ponuky) uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie (ponuky) musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie (ponuky) uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
  3. Úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný konštatoval existenciu dôvodov na vylúčenie ponuky a nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky pri niektorých položkách tvoriacich opis predmetu zákazky, t. j. pri položke č. 112 Korekčné pero, č. 118 Laminátor s kovovým krytom, č. 141 Lepidlo disperzné a č. 462 Fixky – súprava fixiek. V tejto súvislosti úrad preskúmaním kompletnej dokumentácie sprístupnenej kontrolovaným zistil, že navrhovateľ za účelom preukázania kontrolovaným stanovených požiadaviek na predmet zákazky v ponuke predložil Katalóg (bod 40 rozhodnutia), z ktorého vo vzťahu k sporným položkám vyplýva: • položka č. 112, v rámci ktorej kontrolovaný požadoval Korekčné pero s kovovým hrotom 9 ml, navrhovateľ predložil Opravné pero Donau 10 ml; • položka č. 118 Laminátor s kovovým krytom, pri ktorom kontrolovaný požadoval šírkou vstupu 330 mm, navrhovateľ predložil Laminátor Proteus A3, u ktorého kontrolovaný zistil šírku vstupu 320 mm; • položka č. 141, v rámci ktorej kontrolovaný požadoval Lepidlo disperzné 110 g, navrhovateľ predložil Lepidlo DIFIX 130 g; • položka č.
  4. Fixky - súprava fixiek, v rámci ktorej kontrolovaný požadoval šírku stopy: 2 mm, navrhovateľ predložil Popisovač 7790 (1,8 mm).
  5. Kontrolovaný v súvislosti s identifikovanými položkami adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, pričom požadoval bližšie informácie k predloženým položkám, teda vysvetliť nezrovnalosti a overiť, či ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky stanovené v súťažných podkladoch. Úrad pre úplnosť uvádza, že predmetom vysvetľovania boli aj iné, viaceré položky identifikované v ponuke navrhovateľa, avšak vzhľadom k tomu, že kontrolovaný konštatoval existenciu dôvodu na vylúčenia ponuky pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky výlučne pri vyššie uvedených štyroch položkách, sa v rozhodnutí ostatnými nebude zaoberať. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie vo všeobecnej rovine uviedol, že v ponuke boli identifikované drobné chyby (preklepy a formálne nedostatky), pričom k jednotlivým sporným položkám konkretizoval, že: • položka č. 112 Korekčné pero, ponúknuté pero má vyšší objem ako je požadované, nakoľko bežne dostupné perá na trhu majú objem 8 ml a 10 ml; • položka č. 118 Laminátor s kovovým krytom, pri kopírovaní textu bol uvedený nesprávny názov (Laminátor Proteus A3), správne mal byť Laminátor Fellowes Lamiart 3201; • položka č. 141 Lepidlo disperzné, ponúkané lepidlo je väčšie ako je požadované, čo je v prospech kontrolovaného, na trhu sú dostupné lepidlá s vyššou alebo nižšou gramážou ako je požadované; • položka č. 462 Fixky – súprava fixiek, chybou v písaní bol uvedený nesprávny produkt (Popisovač 7790) a obrázok, správny produkt má byť Popisovač 2896 12 ks, 2 mm.,
  6. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad vo vzťahu k položkám č. 118 Laminátor s kovovým krytom a č. 462 Fixky – súprava fixiek, pri ktorých navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie (ako aj v námietkach) tvrdí, že došlo iba k chybe v písaní, ktorou zároveň nebola zmenená ponuka ako-taká, uvádza, že z porovnania produktov obsiahnutých v ponuke (Laminátor Proteus A3, Popisovač 7790) a produktov identifikovaných v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie (Laminátor Fellowes Lamiart 3201, Popisovač 2896) vyplýva, že ide o odlišné, 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. resp. iné, nové produkty, viď bod 42 tohto rozhodnutia, ktoré neboli obsiahnuté v pôvodne predloženej ponuke.
  7. Úrad uvádza, že pri využití inštitútu vysvetlenia ponuky nesmie dôjsť k jej zmene. To znamená, že uchádzač nesmie doplniť ani predložiť nové informácie alebo dôkazy, ktoré by viedli k úprave pôvodného obsahu ponuky. Výnimku z tohto pravidla predstavuje len odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo počítaní, ktoré sa nepovažujú za zmenu ponuky alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 54.

úradu inštitút vysvetlenia ponuky slúži na vysvetlenie takých skutočností, nejasností, ktoré v žiadnom prípade neznamenajú predkladanie novej ponuky, resp. zmenu plnenia, ale sú spôsobilé vysvetliť, ozrejmiť údaje, ktoré nie sú úplne jasné. V súvislosti s aplikáciou inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné uviesť aj to, že predmetné ustanovenie nebráni tomu, aby výnimočne údaje a informácie uvedené v ponuke mohli byť vysvetlením upravené alebo doplnené, avšak len za predpokladu, že vysvetlením nedôjde k zmene ponuky alebo ich úprava, zmena, či doplnenie nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. O zmenu ponuky nepôjde napr. v prípade, ak uchádzač len upresní, prípadne inak bližšie špecifikuje údaje a informácie už uvedené vo svojej ponuke alebo vysvetlením odstráni nezrovnalosti (údaje z ponuky, ktoré boli vo vzájomnom nesúlade a pod.). V tomto prípade však nejde o zanedbateľnú zmenu, pretože navrhovateľ vysvetlením úplne zamenil/nahradil produkty v rámci svojej pôvodne predloženej ponuky, čím

úradu došlo k nepovolenej zmene ponuky.

  1. V nastolenom kontexte uvedeného úrad poukazuje na právny názor Úřadu pro ochranu hospodářske soutěže, vyplývajúci z rozhodnutia sp. zn. ÚOHS-R0113/2019/VZ zo dňa
  3. 2019, ktorý je plne aplikovateľný na preskúmavaný prípad, cit.: „
  4. (...) změna nabídky se primárně zapovídá (což je hlavní premisa, ze které je nutno vždy vycházet), lze pouze provést její doplnění či objasnění na základě žádosti zadavatele, a to pouze tehdy, pokud doplněné skutečnosti nejsou předmětem hodnocení. Pro upřesnění je pak v daném ustanovení konstatováno, že takovéto doplnění nabídky se za změnu nepovažuje, z této dikce však nelze vyvozovat závěr z opačné strany logického rozvoje ustanovení § 46 odst. 2 zákona, tedy že pokud se předmětné doplnění nabídky netýká údajů, které mají být hodnoceny podle kritérií hodnocení, nejedná se o změnu nabídky. Podstatou je totiž možnost pouhého doplnění či upřesnění již podané nabídky, tedy dodání něčeho, co původně chybělo, nebo vysvětlení něčeho, co původně mohlo být chápáno různými způsoby. Jde tedy o údaje či podklady, které zadavatel hodlal předložit v jím pojatém významu již s podáním nabídky, avšak vlivem administrativního pochybení nebo vlivem odlišného výkladu, než jaký zastává zadavatel, je předložil chybně nebo v nabídce omylem zcela absentují. Nelze však připustit prostřednictvím postupu dle § 46 odst. 2 zákona nápravu takového pochybení, které spočívá v chybě dodavatele jakožto odborníka na oblast plnění veřejné zakázky. Jak správně konstatuje zadavatel ve svém rozkladu, prostřednictvím postupu dle § 46 odst. 2 zákona nelze provést materiální změnu nabídky, ale pouze toliko změnu formální, kdy obsah nabídky zůstává totožný, pouze je doplněna původně chybějící informace, nebo je jiná původně zadavateli nejasná informace vysvětlena, případně je uvedena na pravou míru zjevná, lehce popsatelná a zároveň vysoce pravděpodobně lehce vysvětlitelná nejasnost (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne
  6. 2011, čj. 62 Af 50/2010-104). Stěžejní je zde tedy výklad pojmu doplnění nabídky, kdy za doplnění je nutno považovat připojení něčeho, co původně v nabídce zcela chybělo nebo sice připojeno bylo, ale bylo uvedeno jinak, než tomu porozuměl zadavatel, případně v důsledku zjevného pochybení bylo uvedeno mylně, a ačkoliv nabídka doplněná o tyto původně chybějící informace bude z formálního hlediska jiná (tedy změněná), než nabídka 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. původní, obsahově, tedy fakticky, se lišit nebude. (...)
  7. (...) je nutno konstatovat, že umožnění následné změny způsobu plnění veřejné zakázky po podání nabídky by mohlo činit zadávací řízení rozporné s jeho hlavními zásadami, zejména se zásadou transparentnosti a rovného zacházení. Není totiž možné připustit, aby dodavatelé měnili nabízená plnění po podání nabídky, byť bez změny nabídkové ceny, v závislosti např. na vývoji trhu či jiných pohyblivých aspektech, nebo aby některý z dodavatelů ve výsledku těžil ze svého původního pochybení, kdy započítal do kalkulace původní nabídkové ceny nevyhovující výrobky, zatímco ostatní dodavatelé své kalkulace tvořili s výrobky vyhovujícími. (...)“
  8. Úrad ďalej poukazuje na bod 169 rozhodnutia úradu č. 16683-6000/2020 zo dňa
  10. 2020, v zmysle ktorého ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nebráni tomu, aby výnimočne údaje a informácie majúce charakter zrejmých chýb v písaní a počítaní nachádzajúce sa v ponuke uchádzača mohli byť vysvetlením upravené alebo doplnené, najmä ak je ich jednoduchým vysvetlením možné odstrániť, avšak len za predpokladu, že ich vysvetlením nedôjde k zmene ponuky alebo ich úprava/zmena nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní teda explicitne zakazuje, aby vysvetlením došlo k zmene ponuky. Inštitút prípustnosti vysvetlenia ponuky vrátane prípadnej zmeny ponuky vo forme odstránenia chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk, je potrebné uplatniť predovšetkým v prípade tých častí ponuky uchádzača, v ktorých sa ponuka uchádzača vo všeobecnosti neodlišuje od ponúk ostatných uchádzačov, pretože ide o také časti ponuky, ktoré sú vo všeobecnosti len opisom (niekedy až doslovným) podmienok stanovených v súťažných podkladoch, a pri ktorých možno navyše predpokladať, že s nimi uchádzač konkludentne súhlasil tým, že predložil v predmetnom verejnom obstarávaní svoju ponuku. O zmenu ponuky nepôjde ani v prípade, ak uchádzač len upresní, prípadne inak bližšie špecifikuje údaje a informácie už uvedené vo svojej ponuke. Úrad k uvedenému uvádza, že v tomto námietkovom konaní má za to, že navrhovateľ odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie nepristúpil len k upresneniu údajov a informácií uvedených v pôvodnej ponuke, ale svoju ponuku zmenil predložením odlišných produktov oproti tým, ktoré v ponuke pôvodne predložil (položky č. 118 Laminátor s kovovým krytom a č. 462 Fixky – súprava fixiek). Úrad má za to, že takéto konanie nemožno považovať za vysvetlenie alebo doplnenie ponuky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, ale za jej zmenu, čo je v priamom rozpore s ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že vysvetlením nedošlo k zmene ponuky, keďže predloženie nových opisu predmetu zákazky „vyhovujúcich“ produktov, ktoré nahrádzajú v ponuke pôvodne obsiahnuté „nevyhovujúce“ plnenie, predstavuje podstatnú zmenu pôvodnej ponuky.
  11. Úrad ďalej konštatuje, že navrhovateľ svojou odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie pri položkách č.112 Korekčné pero a č. 141 Lepidlo disperzné odkazuje na neexistenciu produktov s požadovaným objemov, resp. hmotnosťou na trhu, viď bod 42 tohto rozhodnutia, a z tohto dôvodu vo svojej ponuke predložil produkty s vyšším objemom, resp. hmotnosťou, ako bolo požadované. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na nastavenie požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa predmetných položiek stanovené kontrolovaným v rámci opisu predmetu zákazky, t. j. položka č. 112 Korekčné pero s kovovým hrotom, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje objem 9 ml; položka č. 141 Lepidlo disperzné, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje hmotnosť 110 g. V tejto súvislosti má úrad za to, že z predmetného nastavenia požiadaviek na predmet zákazky dostatočne jasne, jednoznačne a určito vyplýva, že kontrolovaný požaduje určitý presne stanovený objem, resp. hmotnosť produktov, ktoré musia byť takto aj obsiahnuté v ponuke. Inak povedané, nastavenie požiadaviek na predmet zákazky neumožňuje v prípade položky č. 112 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Korekčné pero a č. 141 Lepidlo disperzné akceptovať produkty z ponuky s vyšším alebo nižším objemom, resp. hmotnosťou, ako je požadované, a preto nemožno akceptovať ani produkty, ktoré boli v ponuke predložené navrhovateľom (Korekčné pero s objemom 10 ml, Lepidlo disperzné s hmotnosťou 130 g). S prihliadnutím na uvedené je úrad toho názoru, že ponuka navrhovateľa pri sporných položkách nezodpovedá požiadavkám na predmet zákazky, a to ani berúc do úvahy obhajobu navrhovateľa, že ponúkol kontrolovanému hodnotnejší produkt (s vyšším objemom, resp. hmotnosťou) za cenu produktu, ktorý bol požadovaný.
  12. S poukazom na tvrdenia navrhovateľa v námietkach, a teda že ponuku pripravil v rozsahu, ako to umožňujú existujúce výrobné možnosti jednotlivých produktov, úrad uvádza, že je zrejmé, že navrhovateľ si bol plne vedomý toho, čo od neho kontrolovaný požaduje predložiť v rámci ponuky, no napriek tomu predložil plnenie, ktoré požiadavkám kontrolovaného nezodpovedá odvolávajúc sa na nemožnosť dodania produktov v stanovených technických parametroch pre vypracovanie takejto ponuky. Úrad uvádza, že navrhovateľ, ako hospodársky subjekt pôsobiaci na relevantnom trhu, mal/mohol mať vedomosť o neexistencii požadovaných produktov, a mal možnosť využiť inštitút podania námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, ktorú nevyužil. Úrad k tejto skutočnosti ďalej uvádza, že navrhovateľ ako subjekt, ktorý očakáva úspešnosť vo verejnej súťaži, je práve tým subjektom, ktorý má vynakladať aktívnu činnosť týmto smerom a zaujímať sa o zákazku a jej priebeh. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 65/2011 zo dňa 19. 7. 2021, cit.: „Na tomto mieste najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.“ Na základe uvedeného má úrad za to, že v danom prípade navrhovateľ svojou pasivitou nevykonal v rámci svojich možností všetko, aby vypracoval a predložil ponuku v súlade s požiadavkami kontrolovaného, a teda do situácie, kedy kontrolovaný bol povinný aplikovať vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže, sa navrhovateľ dostal sám. 59. Úrad dáva do pozornosti metodické usmernenie č. 16186-5000/2023, v ktorom sa bližšie špecifikuje postavenie uchádzača pri predložení ponuky a v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: (...) „ Zostavenie a predloženie ponuky je vecou uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Uchádzač by mal pritom plne reflektovať požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Ponuka by mala obsahovať všetky relevantné informácie a jej obsah by mal byť dostatočne zrozumiteľný na to, aby ju verejný obstarávateľ mohol riadne vyhodnotiť

ním stanovených kritérií. (...)“

  1. Úrad uvádza, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nemožno považovať za také, na základe ktorého by bolo možné predložené vysvetlenie a ponuku akceptovať ako spĺňajúce predmetné požiadavky na predmet zákazky. Z uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, pretože navrhovateľom predložené položky nie sú v súlade s požiadavkami kontrolovaného, nakoľko došlo zo strany navrhovateľa k nepovolenej zmene ponuky v prípade položiek č. 118 Laminátor s kovovým krytom a č. 462 Fixky – súprava fixiek a k nesplneniu 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požiadaviek na predmet zákazky v prípade položiek č. 112 Korekčné pero a č.141 Lepidlo disperzné.
  2. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 37 až 60 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, na ktoré poukazuje navrhovateľ, a preto úrad námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené.
  3. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 63.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 64. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom rozsahu príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XX - navrhovateľ
  2. Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Námestie generála Viesta 2, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572 – kontrolovaný 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.