← Slovensko

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Úrad civilnej ochrany — Zabezpečenie nákupu, dodávky a distribúcie elektriny a plynu DNS

Obsah (13)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 10§ 171§ 173§ 57§ 61§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 23. 10. 2025 Číslo: 12293-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v čiastkovej zákazke s názvom: „Zabezpečenie dodávky a distribúcie zemného plynu pre útvary MV SR na rok 2026“, zadávanej na základe Výzvy na predloženie ponuky zo dňa 11. 06. 2025 v užšej súťaži zadávanej prostredníctvom dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie nákupu, dodávky a distribúcie elektriny a plynu DNS“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2021/S pod značkou 201-522378 dňa 15. 10. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 234/2021 dňa 18. 10. 2021 pod značkou 47144 - MUT (ďalej len „užšia súťaž“ alebo „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, v čiastkovej zákazke s názvom: „Zabezpečenie dodávky a distribúcie zemného plynu pre útvary MV SR na rok 2026“, zadávanej na základe Výzvy na predloženie ponuky zo dňa

  2. 2025 v užšej súťaži zadávanej prostredníctvom dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie nákupu, dodávky a distribúcie elektriny a plynu DNS“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2021/S pod značkou 201-522378 dňa
  4. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 234/2021 dňa
  6. 2021 pod značkou 47144 - MUT, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť vo vzťahu k čiastkovej zákazke s názvom: „Zabezpečenie dodávky a distribúcie zemného plynu pre útvary MV SR na rok 2026“ „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ zo dňa
  8. 2025 doručené uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
  10. 2025 a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  11. Navrhovateľ dňa
  13. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia zákona (ďalej len

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa užšia súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku v čiastkovej zákazke dňa

  2. 2025 o 09:57:31 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak predpokladaná hodnota zákazky alebo koncesie alebo jej časti nie je zverejnená, ak nemožno určiť predpokladanú hodnotu časti zákazky alebo koncesie alebo ak nie je možné určiť výšku kaucie z iných objektívnych dôvodov, výška kaucie je 2 000 eur.

  1. Keďže predpokladaná hodnota čiastkovej zákazky nie je zverejnená, z § 172 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2025 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  6. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa
  8. 2025 mu bolo prostredníctvom IS JOSEPHINE doručené Oznámenie o zrušení verejného obstarávania zo dňa
  10. 2025 (ďalej len „Oznámenie o zrušení“).
  11. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za nezákonný, svojvoľný a netransparentný, keďže navrhovateľ má za to, že kontrolovaný porušil princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v rámci verejného obstarávania v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zrušil verejné obstarávanie bez toho, aby preukázal, že sa objektívne zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. bez toho, aby náležite odôvodnil, ako sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11. Navrhovateľ považuje zároveň postup kontrolovaného za rozporný s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný použil riešenie ultima ratio, teda zrušenie verejného obstarávania bez toho, aby náležite odôvodnil, prečo je to potrebné a využil menej „invazívny“ nástroj adresovania vzniknutých skutočností, ktoré navyše ani nepredstavovali objektívny, na vôli kontrolovaného nezávislý dôvod na zrušenie verejného obstarávania. 12. Postup kontrolovaného je

navrhovateľa rozporný aj s princípom transparentnosti a princípmi nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie bezmála dva mesiace po predložení a otváraní ponúk, napriek kontrolovaným vo výzve na predkladanie ponúk ustanovenej povinnosti vyhodnotiť ponuky bezodkladne, a to až po dvojnásobnej výzve navrhovateľa na oznámenie výsledku verejného obstarávania, čo indikuje účelové konanie kontrolovaného a môže vyvolať podozrenie zo snahy vyhnúť sa neželanému výsledku verejného obstarávania alebo uchádzačovi.

  1. Navrhovateľ následne cituje Oznámenie o zrušení, pozri bod
  2. tohto rozhodnutia a poukazuje na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a cituje nasledujúce metodické usmernenia úradu: č. 4822-5000/2020 zo dňa
  4. 2020, č. 7379-5000/2025 zo dňa
  6. 2025, č. 59315000/2025 zo dňa
  8. 2025, č. 10835-5000/2023 zo dňa
  10. 2023, č. 15437-5000/2022 zo dňa
  12. 2022, č. 3340-5000/2022 zo dňa
  14. 2022, č. 6889-5000/2021 zo dňa
  18. Vo svetle vyššie uvedeného navrhovateľ konštatuje, že v danom prípade neexistuje objektívna, na kontrolovanom nezávislá a nepredvídateľná okolnosť, ktorá by odôvodňovala zrušenie verejného obstarávania. Dôvod, pre ktorý kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie, nie je objektívny. Je to iba interné / „politické rozhodnutie“, resp. zmena preferencie / stratégie bez vecnej príčiny.
  19. Navrhovateľ uvádza, že nie je preukázaná príčinná súvislosť existencie nezáväzného odporúčacieho materiálu Útvaru hodnoty za peniaze s nemožnosťou pokračovať vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný nevysvetlil, prečo práve uvádzaná okolnosť objektívne bráni pokračovať vo verejnom obstarávaní. Bez tejto kauzality rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania

názoru navrhovateľa neobstojí. 16. Navrhovateľ ďalej uvádza, že neexistuje riadne, konkrétne a preskúmateľné odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania v Oznámení o zrušení. Oznámenie o zrušení by malo byť riadne vecne odôvodnené. Generické frázy „zmenili sa okolnosti“ sú

navrhovateľa nedostačujúce. 17.

navrhovateľa dôvod na zrušenie verejného obstarávania vznikol (aspoň sčasti) zavinením kontrolovaného. Zmena okolností vyplýva

navrhovateľa z vlastných krokov kontrolovaného, keďže kontrolovaný sa

navrhovateľa bez objektívnej príčiny rozhodol akceptovať nezáväzný / odporúčací materiál Útvaru hodnoty za peniaze. Navrhovateľ poukazuje na to, že nejde tak o „dôvod hodný osobitného zreteľa“, ktorý by bránil pokračovať vo verejnom obstarávaní. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18. Zrušenie verejného obstarávania

navrhovateľa je neprimeraným zásahom (porušenie proporcionality), keďže aj pri reálnom dôvode na zrušenie verejného obstarávania treba zvážiť miernejšie / menej invazívne riešenia. 19. Postup kontrolovaného

názoru navrhovateľa indikuje účelovosť / diskrimináciu, keďže zrušenie verejného obstarávania nastalo až v čase po predložení ponúk, presnejšie v procese ich vyhodnocovania a po opakovaných výzvach navrhovateľa na oznámenie výsledku verejného obstarávania, čo môže vyvolať zdanie zo snahy kontrolovaného vyhnúť sa neželanému výsledku verejného obstarávania či uchádzačovi.

  1. Navrhovateľ dopĺňa, že zo znenia Oznámenia o zrušení je zrejmé, že vo vzťahu k zrušeniu verejného obstarávania nejde o žiadnu vonkajšiu mimoriadnu udalosť prijateľnú na základe vyššie citovanej metodiky úradu ako dôvodu na zrušenie verejného obstarávania (napr. legislatívnu zmenu, zásah vyššej moci, zánik potreby plnenia), ale o všeobecné / nezáväzné metodické odporúčania pre efektívnejšiu prax nákupu energií, ktoré si vie kontrolovaný do budúcna implementovať v rámci existujúceho dynamického nákupného systému.
  2. Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní chráni kontrolovaného v situáciách, keď sa mimo jeho vôle a predvídateľnosti vyskytne okolnosť, ktorá reálne bráni pokračovať (napr. zánik potreby plnenia, zásadná zmena právneho prostredia, vyššia moc, neodvrátiteľné externé zásahy). V posudzovanom prípade však kontrolovaný odkazuje na metodické odporúčania Útvaru hodnoty za peniaze, pričom kontrolovaný výslovne uvádza, že materiál bol „odporúčacieho charakteru“. Takýto materiál nie je exogénnou udalosťou s kvalitou podstatnej zmeny okolností, ale všeobecným odporúčaním „ako robiť obstarávanie lepšie“. Ak je to vôbec potrebné, takéto odporúčania sú teoreticky implementovateľné do budúcich výziev v rámci dynamického nákupného systému bez nevyhnutnosti zrušenia prebiehajúcej zákazky. Citované metodické usmernenia úradu výslovne uvádzajú, resp. z nich bez pochybností vyplýva, že čisto interné rozhodnutia či strategické zmeny bez objektívnej externej príčiny nie sú dôvodom hodným osobitného zreteľa, resp. iným dôvodom na zrušenie verejného obstarávania.
  3. Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nepripúšťa zrušenie verejného obstarávania len preto, že sa prebiehajúce verejné obstarávanie javí „menej výhodné“, či „menej efektívne“ z hľadiska teoreticky možných budúcich úspor. Pri zrušení verejného obstarávania musí ísť o dôvod, pre ktorý „nemožno požadovať“, aby verejný obstarávateľ vo verejnom obstarávaní pokračoval. V danom prípade kontrolovaný v žiadnom prípade nepreukázal, resp. to v Oznámení o zrušení absolútne opomína, prečo práve odporúčania Útvaru hodnoty za peniaze objektívne bránia dokončiť už vyhlásenú a rozbehnutú čiastkovú zákazku v dynamickom nákupnom systéme.
  4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nijako nevysvetľuje, aký konkrétny aspekt (napr. periodicita, forma aukcie, produkt spot/fix, ktoré spomína v Oznámení o zrušení) by znemožnil zákonné a hospodárne dokončenie postupu verejného obstarávania. V Oznámení o zrušení, resp. pri zrušení verejného obstarávania ako takého preto úplne absentuje základná kauzalita medzi tvrdenou zmenou okolností a potrebou zrušiť prebiehajúce verejné obstarávanie.
  5. Na účely dodržania princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné, aby odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania obsahovalo konkrétne skutkové a právne dôvody, teda: - čo sa oproti momentu vyhlásenia verejného obstarávania zmenilo, - kedy sa to zmenilo, 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - aký to má dopad na predmet a podmienky verejného obstarávania a prečo vo verejnom obstarávaní nemožno pokračovať.

  1. Oznámenie o zrušení však uvádza len všeobecné frázy ako: „nakupovanie v predstihu, prípadne v tranžiach, súťaženie len komodity, prípadne na aukcie, súťaženie pravidelne aspoň každé dva roky, ideálne bez dodatkov, prehodnotenie výberu produktu spot vs. fix a pod.“, a to bez akéhokoľvek napojenia na reálne parametre zákazky.
  2. Navrhovateľ konštatuje, že z Oznámenia o zrušení tak nie je vôbec zrejmé: - čo sa zmenilo, okrem toho, že kontrolovaný obdržal odporúčací / nezáväzný / metodický materiál od Útvaru hodnoty za peniaze, - kedy kontrolovaný odporúčací / nezáväzný / metodický materiál vlastne dostal (okrem všeobecného „časového“ údaja „počas vyhodnocovania ponúk“, ktoré ako navrhovateľ poukazuje ďalej, trvalo neúmerne dlho), resp. odkedy a z koho iniciatívy sa tento materiál vlastne pripravoval, - aký je dopad tohto odporúčacieho / nezáväzného / metodického materiálu na podmienky zákazky, ani - prečo v zákazke z dôvodu odporúčacieho / nezáväzného / metodického materiálu nie je možné pokračovať.
  3. Navrhovateľ uvádza, že generické frázy nepostačujú na transparentné odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania, naopak, predstavujú porušenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Ako metodicky usmerňuje úrad, všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Práve tieto princípy sú totiž interpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (ustanovenia upravujúce zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nevynímajúc).

  1. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany kontrolovaného. V súlade s princípom transparentnosti zároveň musí byť akýkoľvek úkon kontrolovaného vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) náležite preskúmateľný, a to či už zo strany úradu alebo zo strany samotných uchádzačov. Je nesporné, že Oznámenie o zrušení takouto kvalitou nedisponuje.
  2. Navrhovateľ uvádza, že k zrušeniu verejného obstarávania došlo výlučne z dôvodov na strane kontrolovaného. Zmena okolností vyplýva z vlastných krokov kontrolovaného, keďže kontrolovaný sa bez objektívnej príčiny - ako je všeobecne záväzný právny predpis, nedostatok finančných prostriedkov, nemožnosť financovania, vyššia moc a podobne - rozhodol akceptovať nezáväzný / odporúčací / metodický materiál Útvaru hodnoty za peniaze. Nejde tak o žiadnu objektívnu zmenu okolností alebo dôvod hodný osobitného zreteľa, ktoré by bránili pokračovať vo verejnom obstarávaní. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  3. Ako usmerňuje úrad, kontrolovaný musel definovať konkrétne dôvody, ako mohol nezáväzný materiál odporúčacieho charakteru Útvaru hodnoty za peniaze objektívne zabrániť pokračovaniu, dokončeniu verejného obstarávania a negatívne ovplyvniť realizáciu predmetu zákazky. Zrušenie verejného obstarávania mohlo vychádzať len z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré kontrolovaný nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených kontrolovaným, a to do tej miery, že od kontrolovaného nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval.
  4. Potreba existencie objektívnych skutočností je opodstatnená najmä vzhľadom na to, aby verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia sami, svojvoľnými úkonmi na základe vlastného uváženia nespôsobili zmenu okolností, a následne z dôvodu ich existencie pristupovali k zrušeniu verejného obstarávania. Tieto dôvody musia pritom nastať až po vyhlásení verejného obstarávania, zmena okolností nesmie byť zapríčinená verejným obstarávateľom a zmena, ktorá nastala, musí byť nepredvídateľná. Zmena, na ktorú sa odvoláva kontrolovaný, bola spôsobená v plnom rozsahu jeho rozhodnutím „osvojiť si“ nezáväzný, analyticko‐metodický materiál odporúčacieho charakteru Útvaru hodnoty za peniaze, ktorý sám o sebe nepredpisuje povinnosť zrušiť prebiehajúce verejné obstarávanie a ktorého genézu navyše z Oznámenia o zrušení nie je možné identifikovať. Nie je teda ani zrejmé, či tento materiál nevznikol z iniciatívy samotného kontrolovaného alebo minimálne s jeho aktívnou účasťou, resp. odkedy a dokedy sa tento materiál pripravoval a či teda mohli byť jeho výsledky / existencia predvídateľné kontrolovaným alebo nie. Hoci tieto časové skutočnosti koroborujú porušenie princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, podstatné je predovšetkým to, že nezáväzný, odporúčací materiál nie je možné považovať za objektívnu skutočnosť, ktorá nezávisí na vôli kontrolovaného, ktorý nie je na základe žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu povinný takýto materiál zohľadniť pri prebiehajúcich, ale ani pri budúcich verejných obstarávaniach. 32. Navrhovateľ má za to, že dodržanie princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby kontrolovaný použil v prípade viacerých možností miernejšie riešenie. Zrušenie verejného obstarávania možno požadovať za najinvazívnejšie riešenie, teda postup ultima ratio. Aj keby kontrolovaný chcel preniesť odporúčania Útvaru hodnoty za peniaze do praxe, mohol pristúpiť k menej invazívnym opatreniam ako: - upraviť budúce výzvy v rámci dynamického nákupného systému (napr. častejšie súťaženie, voľba produktu), - upraviť pri budúcich výzvach lehoty, - upraviť pri budúcich výzvach predmet, - použiť elektronické aukcie a podobne. 33. Dynamický nákupný systém slúži práve na priebežné a opakované zadávanie čiastkových zákaziek

aktuálnych potrieb. Ak verejný obstarávateľ identifikuje potrebu zmeny stratégie (napr. kratšie obdobia fixácie, kombinácie produktov), môže to implementovať do nasledujúcich výziev. Zrušiť verejné obstarávanie po predložení ponúk len preto, aby kontrolovaný „pracoval na zapracovaní odporúčaní“, je v príkrom rozpore s logikou dynamického nákupného systému a popiera jeho flexibilitu.

  1. Neexistuje teda vysvetlenie, prečo bolo nevyhnutné zrušiť zákazku namiesto využitia flexibility dynamického nákupného systému. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  2. Bod 12 Výzvy na predloženie ponuky v rámci zadávania konkrétnej zákazky s použitím dynamického nákupného systému, na základe ktorej navrhovateľ predložil vo verejnom obstarávaní ponuku uvádza, cit.: „Vyhodnotenie ponúk sa uskutoční bezodkladne po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a lehoty na otváranie ponúk. Vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk, a to v prípade uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Výsledok tohto verejného obstarávania bude oznámený čo najskôr po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v súlade s § 55 zákona o verejnom obstarávaní.“
  3. Navrhovateľ uvádza, že lehota na predkladanie ponúk a otváranie ponúk bola stanovená na
  6. Vo vzťahu k dynamickému nákupnému systému pritom nie je potrebné detailne vyhodnocovať ponuky, podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, ktoré by odôvodňovali dlhšie vyhodnocovanie ponúk, použije sa len kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým bola pri tejto zákazke najnižšia cena za dodávku plynu za 1MWh v EUR bez DPH. Navrhovateľ preto z dôvodu pretrvávajúcej nečinnosti kontrolovaného zaslal kontrolovanému dva listy, a to list zo dňa
  8. 2025 a list zo dňa
  10. 2025, ktorými žiadal kontrolovaného o informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk.
  11. Je nepochybné, že kontrolovaný svojou nečinnosťou porušil vlastnú výzvu na predkladanie ponúk k predmetnej zákazke, keď namiesto bezodkladného vyhodnotenia ponúk a čo najskoršieho oznámenia výsledku verejného obstarávania rozhodol o zrušení verejného obstarávania a až skoro dva mesiace po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk zaslal navrhovateľovi Oznámenie o zrušení.
  12. Pojem „bezodkladne“ je pritom potrebné vykladať v prvom rade z hľadiska jeho jazykového významu, ktorým je „ihneď“ alebo „okamžite“, avšak jeho bližší výklad možno vyvodiť aj z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Napríklad v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Tdo 32/2012 z
  13. júna 2012 sa uvádza, cit.: „Pod pojmom bez zbytočného odkladu (bezodkladne) treba rozumieť v lehote spravidla pár dní (max. 5 - 7dní).“
  14. Z ďalších rozhodnutí viacerých súdov vyplýva záver, že aj keď dĺžku lehoty bezodkladne (bez zbytočného odkladu) nemožno paušalizovať ani maximalizovať, resp. limitovať, bude závisieť od okolností konkrétneho prípadu, ide však o lehotu, ktorá má v danom prípade vyjadrovať čo najkratší časový úsek. Je nesporné, že v prípade jednoduchého vyhodnocovania ponúk v rámci dynamického nákupného systému, ktoré nevyžaduje vyhodnocovanie podmienok účasti alebo požiadaviek na predmet zákazky, sú dva mesiace jednoducho neprimerane dlhá lehota.
  15. Bez toho, aby navrhovateľ čokoľvek naznačoval, vecne konštatuje, že takýto postup kontrolovaného indikuje, resp. sa môže javiť ako účelový / diskriminačný, keďže zrušenie verejného obstarávania nastalo až bezmála dva mesiace po predložení ponúk a po opakovaných výzvach navrhovateľa na oznámenie výsledku verejného obstarávania, čo môže vyvolávať zdanie snahy kontrolovaného vyhnúť sa neželanému výsledku verejného obstarávania či konkrétnemu uchádzačovi.
  16. Navrhovateľ uvádza, že uchádzači pripravení na účasť v čiastkovej súťaži v rámci dynamického nákupného systému majú legitímne očakávanie na riadny priebeh

zverejnených pravidiel. Zrušenie bez exogénneho dôvodu narúša hospodársku súťaž, predlžuje zabezpečenie plnenia a môže viesť k neefektívnosti (napr. núdzové nákupy). Princípy uvedené v § 10 ods. 2 zákona o 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejnom obstarávaní vyžadujú, aby zásah do prebiehajúcej súťaže bol racionálne a presvedčivo odôvodnený. Konanie, ktorého sa dopustil kontrolovaný, je tak

navrhovateľa jednoznačne rozporné s princípom transparentnosti, ako aj s princípmi nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 42. Navrhovateľ záverom navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť zrušenie verejného obstarávania, zrušiť Oznámenie o zrušení a pokračovať vo verejnom obstarávaní. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 43.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 12. 09. 2025. 44.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 45.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam z toho istého dňa označené ako „Vyjadrenie kontrolovaného k doručeným námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“) a prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej užšej súťaži dňa
  7. Úrad v rámci skúmania splnenia procesných podmienok podmieňujúcich konanie vo veci zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu elektronicky dňa
  9. 2025 nie sú podpísané v súlade s ustanovením § 170 ods. 5 písm. g) v spojení s § 170 ods. 9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a ustanovením § 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o e-Governmente. V dôsledku uvedeného úrad dňa
  11. 2025 odoslal navrhovateľovi v zmysle § 170 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní „Výzvu na odstránenie nedostatkov podania“ č. 12293-6000/2025-V zo dňa
  14. Vo výzve na odstránenie nedostatkov podania úrad vyzval navrhovateľa, aby zistené nedostatky podania odstránil, a to v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  15. Navrhovateľ dňa
  17. 2025 doručil úradu námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu, ktoré boli podpísané priamo štatutárnym orgánom navrhovateľa, čím

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní došlo k splneniu obligatórnych náležitostí podania a úrad tak mohol ďalej pokračovať v konaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

  1. Kontrolovaný uvádza, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú obsahom námietok navrhovateľa. Námietky navrhovateľa považuje kontrolovaný za účelové, bez opory v zákone o verejnom obstarávaní a v skutkovom základe Oznámenia o zrušení. Kontrolovaný následne cituje § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Kontrolovaný poukazuje na to, že riadne odôvodnil zrušenie verejného obstarávania, pozri bod
  3. tohto rozhodnutia.
  4. Kontrolovaný má za to, že zrušenie verejného obstarávania bolo vykonané v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý umožňuje verejnému obstarávateľovi zrušiť verejné obstarávanie, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Kontrolovaný výslovne uvádza, že zmena okolností, ktorá vyplynula z Analýzy, bola objektívna a zároveň nastala po vyhlásení verejného obstarávania, kontrolovaný ju nezapríčinil a tiež nepredvídal. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že pri dôvode zrušenia verejného obstarávania postupoval v plnom súlade s metodikou úradu a jeho metodickými usmerneniami (napr. metodické usmernenie č. 15437-5000/2022 zo dňa
  6. 2022). Na základe výsledku Analýzy nebolo možné od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Kontrolovaný zároveň uvádza, že Analýza mu bola doručená až po predložení ponúk dňa
  8. 2025, pričom uvedenú skutočnosť nemohol predvídať.
  9. K dôvodom zrušenia verejného obstarávania kontrolovaný ďalej uvádza, že z Analýzy vyplynulo: - súčasný spôsob obstarávania energií neumožňuje dosiahnuť maximálnu efektivitu, - odporúča sa centralizácia výziev, využívanie aukcií, predchádzanie dodatkovaniu zmlúv, časové rozvrhnutie nákupov a prehodnotenie výberu produktov (spot vs. fix), - kontrolovaný ako centrálna obstarávacia organizácia má zodpovednosť za efektívne nastavenie systému, ktorý ovplyvňuje aj iné rezorty.
  10. Kontrolovaný uvádza, že na základe týchto závažných zistení bol nútený prehodnotiť stratégiu obstarávania a rozhodnúť o zrušení konkrétnej zákazky, aby mohol implementovať systémové zmeny do budúcich výziev v rámci DNS.
  11. K objektívnosti a nepredvídateľnosti zmeny okolností kontrolovaný uvádza, že je nepochybné, že odporúčania, ktoré vyplynuli z Analýzy Útvaru hodnoty za peniaze: - vznikli po vyhlásení zákazky, - majú najmä odborný a analytický charakter, - boli nepredvídateľné v čase vyhlásenia zákazky, - majú zásadný dopad na efektívnosť a hospodárnosť verejného obstarávania.
  12. Kontrolovaný uvádza, že zmena okolností teda nebola spôsobená svojvoľne, ale vyplýva z odbornej Analýzy a zodpovedného prístupu kontrolovaného k správe verejných prostriedkov. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  13. K princípu proporcionality a transparentnosti v nadväznosti na zrušenie verejného obstarávania kontrolovaný uvádza, že zrušenie bolo primerané najmä s poukazom na to, že zmena stratégie verejného obstarávania si vyžaduje nový prístup k špecifikácii podmienok verejného obstarávania a úpravu súťažných podkladov. Je potrebné tiež uviesť, že Oznámenie o zrušení bolo riadne zverejnené a odôvodnené a zrušenie sa týkalo všetkých uchádzačov rovnako, čo je v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie. Kontrolovaný poukazuje najmä na to, že sa riadil najmä princípmi hospodárnosti a efektívnosti, ktorých cieľom je dosiahnuť lepšie podmienky pre verejný sektor ako celok v záujme efektívneho a hospodárneho nakladania s verejnými prostriedkami.
  14. K tvrdeniam navrhovateľa, ktoré sa týkajú toho, že

jeho názoru išlo o subjektívnu zmenu okolností a zrušenie verejného obstarávania bolo účelové, kontrolovaný uvádza, že takéto tvrdenia navrhovateľa nemôžu obstáť. Zo samotného zrušenia verejného obstarávania jednoznačne vyplýva, že zmena okolností bola podložená a preukázaná Analýzou, pričom je zrejmé, že zrušenie nebolo motivované výsledkom verejného obstarávania, ale snahou o systémové zlepšenie a zabezpečenie hospodárneho nakladania s verejnými prostriedkami.

  1. Kontrolovaný uvádza, že ako dôkaz prikladá k námietkam dokument: Analýza s názvom „Ako lacnejšie kúriť a svietiť“ vypracovaný Útvarom hodnoty za peniaze, doručený kontrolovanému mailom dňa
  5. Kontrolovaný opätovne cituje metodické usmernenie úradu č. 15437-5000/2022 zo dňa
  7. 2022 a ďalej uvádza, že z obsahu administratívneho spisu kontrolovaného ako aj zo samotného Oznámenia o zrušení jednoznačne vyplýva, že zmena okolností, ktorá bola dôvodom zrušenia verejného obstarávania vychádzala z objektívnych skutočností, ktoré nemohol kontrolovaný predvídať, ktoré nezavinil kontrolovaný a od kontrolovaného nebolo možné očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval, a teda zrušenie verejného obstarávania bolo v plnom súlade aj s vyššie citovanou metodikou úradu.
  8. Z vyššie uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní (§ 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní), rešpektoval metodické usmernenia úradu a konal v záujme efektívneho a hospodárneho nakladania s verejnými prostriedkami. 61. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje úradu, aby námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 62.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 63.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 64.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 65.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom 66. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 67. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty dynamického nákupného systému vo výške 185 033 630,- EUR bez DPH2 (pričom predpokladaná hodnota čiastkovej zákazky nebola zverejnená), ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru zadávanú prostredníctvom dynamického nákupného systému

§ 61ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk čiastkovej zákazky, t. j. do

  2. 2025 o 10:00 hod., predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
  4. 2025 doručil uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE Oznámenie o zrušení. Navrhovateľ následne dňa
  6. 2025 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)tohto ustanovenia zákona. 68. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach namieta zrušenie verejného obstarávania, pričom tvrdí, že kontrolovaný týmto konaním porušil ustanovenia § 57 ods. 2 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného je nezákonný, svojvoľný a netransparentný, nakoľko kontrolovaný nepreukázal a náležite neodôvodnil zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a zároveň kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie dva mesiace po predložení a otváraní ponúk, čo

navrhovateľa indikuje účelové konanie kontrolovaného.

  1. V Oznámení o zrušení kontrolovaný odôvodnil zrušenie verejného obstarávania nasledovne, cit: „(...) v súlade s § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) oznamuje, že ruší verejné obstarávanie, nakoľko sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Odôvodnenie: V zmysle korigenda Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2025 dňa
  3. 2025 pod značkou 15618 – IOX došlo k oprave (aktualizácii) predpokladanej hodnoty zákazky z pôvodnej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 73 533 168,00 EUR bez DPH na aktualizovanú predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 185 033 630,00 EUR bez DPH. 2 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 57ods.

2 zákona môže verejný obstarávateľ zrušiť verejného obstarávanie, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Počas vyhodnocovania predložených ponúk verejným obstarávateľom, bola uskutočnená analýza s názvom „Ako lacnejšie kúriť a svietiť“ Útvarom hodnoty za peniaze, ktorý je analytickým útvarom Ministerstva financií SR. Výsledkom predmetnej analýzy bol materiál odporúčacieho charakteru, ktorý obsahoval niekoľko princípov pre efektívnejšie obstarávanie energii vo vzťahu k Ministerstvu vnútra SR ako centrálnej obstarávacej organizácii. Medzi nezáväzné odporúčania Útvaru hodnoty za peniaze pre efektívnejšie obstarávanie energii patrilo napríklad: Centralizácia, Odklon od cenníkov k vyrokovaným cenám, Sledovanie a dokladovanie spotreby, Nakupovanie v predstihu, prípadne v tranžiach, Súťaženie len komodity, prípadne na aukcie, Súťaženie pravidelne aspoň každé dva roky, ideálne bez dodatkov, Prehodnotenie výberu produktu spot vs. fix a pod. Ministerstvo vnútra SR ako verejný obstarávateľ uvedené odporúčania zvážilo a aktuálne pracuje na ich zapracovaní do procesu verejného obstarávania s cieľom dosiahnutia vyššej efektivity v oblasti obstarávania energii. Z uvedeného dôvodu sa verejný obstarávateľ rozhodol zrušiť predmetnú zákazku. V prípade opakovania verejného obstarávania na uvedený predmet zákazky sa použije postup verejného obstarávania v súlade so zákonom.“.

  1. Úrad v kontexte namietaných skutočností uvádza, že spôsoby zrušenia verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v ustanovení § 57 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 predmetného ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný preukázať.
  2. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aj ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú jednak zo smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
  3. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  5. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. Z pohľadu preskúmateľnosti má byť využitie fakultatívneho inštitútu zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní odôvodnené a podporené určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Ak by verejný obstarávateľ/obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov.

  1. Z uvedeného teda vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu majú verejný obstarávateľ a obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania odôvodniť, avšak s poukazom na princíp transparentnosti je nevyhnutné, ak záujemcovi a/alebo uchádzačovi poskytnú čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti.
  2. Odôvodnenie je teda zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok zrušenia predmetného verejného obstarávania a slúži ako informácia, ako pre uchádzačov, tak aj pre kontrolný orgán, na základe ktorej je možné zhodnotiť, či nutnosť zrušenia predmetného verejného obstarávania je skutočne opodstatnená a nejde o svojvôľu kontrolovaného a zároveň, že nedochádza k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov predovšetkým v situácii, keď je verejné obstarávanie v štádiu po otváraní ponúk. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na Oznámenie o zrušení, v ktorom okrem zákonného rámca § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (zrušenie verejného obstarávania z dôvodu, že sa zmenili okolnosti za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo) kontrolovaný v odôvodnení vo všeobecnosti odkazuje na analýzu Útvaru hodnoty za peniaze Ministerstva financií Slovenskej republiky, vypracovanú počas vyhodnocovania ponúk v predmetnej čiastkovej zákazke, ktorú kontrolovaný opisuje ako nezáväzný materiál s odporúčacím charakterom. Z Oznámenia o zrušení ďalej vyplýva, že obsahom analýzy má byť niekoľko princípov (napr. centralizácia, odklon od cenníkov k vyrokovaným cenám, nakupovanie v predstihu, prípadne v tranžiach, súťaženie len komodity, prípadne na aukcie, súťaženie pravidelne aspoň každé dva roky ideálne bez dodatkov, prehodnotenie výberu produktov spot vs. fix a pod.), ktoré tvoria súbor opatrení pre efektívnejšie obstarávanie energií. Úrad v tejto súvislosti podotýka, že samotná analýza nie je prílohou Oznámenia o zrušení. V závere Oznámenia o zrušení kontrolovaný konštatuje, že ako centrálna obstarávacia organizácia spomínané princípy zvážil a pracuje na ich zapracovaní do procesu verejného obstarávania s cieľom vyššej efektivity v oblasti obstarávania energií.
  3. S poukazom na vyššie uvedený obsah Oznámenia o zrušení má úrad za to, že uvádzaná analýza, ktorá sa ani len nedostala do dispozičnej sféry uchádzačov, a princípy v nej konštatované sú všeobecnej povahy a kontrolovaný dostatočne, t. j. v príčinnej súvislosti s dosahom na postup zadávania predmetnej zákazky, v Oznámení o zrušení neuviedol, prečo spomínaná 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. analýza má tak zásadný význam a vplyv pre ďalšie pokračovanie vo verejnom obstarávaní. Úrad osobitne poukazuje na to, že kontrolovaný uvádza, že pracuje na implementácií odporúčaní, avšak vo vzťahu k tejto skutočnosti nepredložil žiadne bližšie údaje ani nešpecifikoval konkrétne opatrenia, taktiež nedoložil relevantné dokumenty, a teda nenaplnil tak povinnosť riadneho preukázania svojich tvrdení. Úrad dopĺňa, že nie je postačujúce iba poukázať na predmetnú analýzu, ale je nevyhnutné aj príslušné argumentačné stanovisko, ktoré je zároveň podporené vhodnými dôkaznými prostriedkami. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že v odôvodnení absentujú riadne a dostatočným spôsobom opodstatnené skutočnosti, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu o potrebe zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Úrad podotýka, že je taktiež povinnosťou kontrolovaného riadne preukázať vplyv dôvodov, pre ktoré sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky, na verejné obstarávanie, t. j. ako predmetné dôvody ovplyvnili alebo môžu ovplyvniť proces verejného obstarávania, ako ovplyvnia výber úspešného uchádzača a či je tento vplyv tak zásadného charakteru, že je nutné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, lebo by inak došlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
  4. Úrad považuje za potrebné zdôrazniť kontrolovanému, že konštatovanie porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s (možným) vplyvom na výsledok verejného obstarávania, resp. nariaďovanie odstránenia protiprávneho stavu z dôvodu nepreskúmateľnosti, nečitateľnosti a netransparentnosti rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania predstavuje jednu z najstabilnejších a najustálenejších rozhodovacích činností úradu v skutkovo rovnakých, resp. obdobných prípadoch (t. j. zrušenie verejného obstarávania so všeobecnými argumentmi, resp. iba s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Úrad rozhodol o odstránení protiprávneho stavu, t. j. o zrušení rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania z dôvodu obdobnej nespreskúmateľnosti tak, ako aj v rámci tohto rozhodnutia, napríklad aj v rozhodnutí úradu č. 15198-6000/2024 zo dňa
  6. 2024, rozhodnutí úradu č. 13516-6000/2024 zo dňa
  8. 2024, v rozhodnutí úradu č. 7982-6000/2024 zo dňa
  10. 2024, v rozhodnutí úradu č. 7117-6000/2024 zo dňa
  14. Kontrolovaný bližšie dôvody zrušenia verejného obstarávania uvádza až vo vyjadrení k námietkam, cit: „K dôvodom zrušenia verejného obstarávania kontrolovaný ďalej uvádza, že z Analýzy vyplynulo: - súčasný spôsob obstarávania energií neumožňuje dosiahnuť maximálnu efektivitu, - odporúča sa centralizácia výziev, využívanie aukcií, predchádzanie dodatkovaniu zmlúv, časové rozvrhnutie nákupov a prehodnotenie výberu produktov (spot vs. fix), - kontrolovaný ako centrálna obstarávacia organizácia má zodpovednosť za efektívne nastavenie systému, ktorý ovplyvňuje aj iné rezorty. Na základe týchto závažných zistení kontrolovaný bol nútený prehodnotiť stratégiu obstarávania a rozhodnúť o zrušení konkrétnej zákazky, aby mohol implementovať systémové zmeny do budúcich výziev v rámci DNS. (...) zrušenie bolo primerané najmä s poukazom na to, že zmena stratégie verejného obstarávania si vyžaduje nový prístup k špecifikácii podmienok verejného obstarávania a úpravu súťažných podkladov.“ , pričom tieto dôvody zrušenia sa nedostali do dispozície všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku, nakoľko analýza, ktorej závery kontrolovaný uvádza vo vyjadrení, nebola súčasťou Oznámenia o zrušení. Predmetná časť analýzy bola doručená „iba“ úradu súčasne so sprístupnenou dokumentáciou.
  15. Úrad v minulosti už posudzoval, z podstaty veci rovnakú situáciu, aj keď s uvedením odlišného dôvodu zrušenia, než je posudzované v tomto konaní, kedy vágne odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, bolo precizované až v rámci revízneho konania o námietkach, a to konkrétne v rozhodnutí č. 10267-6000/2020-OD zo dňa
  17. 2020, cit.: „Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaným uvedené dôvody zrušenia verejného 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania vo Vyjadrení, t. j. dôvody, ktoré idú nad rámec Oznámenia o zrušení, sa nedostali do dispozície navrhovateľa a ostatných uchádzačov, a teda ani nemohli byť obsahom námietok navrhovateľa. V tejto súvislosti treba zobrať na zreteľ ustanovenie § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní (druhá veta),

ktorého úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Ak kontrolovaný považoval dôvody na zrušenie verejnej súťaže uvedené vo Vyjadrení za relevantné dôvody zrušenia verejnej súťaže, tieto musia byť imanentnou súčasťou Oznámenia o zrušení, aby bola zabezpečená informovanosť uchádzačov a preskúmateľnosť postupu kontrolovaného.“ V nadväznosti na uvedené tak platí, že úrad nemôže prihliadať na odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania uvedené vo vyjadrení kontrolovaného k námietkam, ak sa takéto odôvodnenie nenachádzalo v Oznámení o zrušení, resp. ak ide nad rámec odôvodnenia, uvedeného v tomto oznámení.

úradu pritom nie je rozhodujúce, aké skutočnosti (dôvody zrušenia verejného obstarávania) vyplývajú z predloženej dokumentácie, nakoľko z dokumentácie môžu vyplývať rôzne skutočnosti, pričom nie je zrejmé, ktoré z týchto skutočností konkrétne viedli kontrolovaného k rozhodnutiu zrušiť dané verejné obstarávanie, ak tieto skutočnosti neuviedol kontrolovaný v odôvodnení zrušenia verejného obstarávania.

  1. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti navrhovateľom, že kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie 2 mesiace po lehote na predkladanie ponúk, poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 1829-9000/2021 zo dňa
  3. 2021, v ktorej Rada úradu vyslovila v bode
  4. nasledovný názor, cit.: „Rada tiež poukazuje na skutočnosť, že § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nestanovuje časový okamih, dokedy je možné verejné obstarávanie zrušiť. Rada nespochybňuje, že vo vzťahu k navrhovateľovi boli vykonané úkony, ktoré navrhovateľ mohol považovať za úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy. Kontrolovaný má však

názoru rady právo zmeniť svoje rozhodnutie v prípade, ak zistí, že si dokáže zabezpečiť požadované služby vlastnými kapacitami.“ V predmetnom rozhodnutí ďalej Rada úradu v b. 165. uviedla, cit.: „Rada v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ by aj navrhovateľ mohol mať legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva, uvedené

rady neznamená, že kontrolovaný nemôže predmetné verejné obstarávanie zrušiť, pokiaľ to riadne zdôvodní.“

  1. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad nespochybňuje právo kontrolovaného na zrušenie verejného obstarávania a to aj v prípade, že táto skutočnosť nastane 2 mesiace po lehote na predkladanie ponúk, avšak za predpokladu, že zrušenie verejného obstarávania bude náležite odôvodnené.
  2. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný nepreukázaním dôvodov, na základe ktorých odôvodňuje zrušenie predmetného verejného obstarávania, neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti, ukladá.

  1. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď zrušil predmetné verejné obstarávanie (čiastkovú zákazku zadávanú v rámci DNS) bez toho, aby náležitým spôsobom preukázal opodstatnenosť tohto postupu. V Oznámení o zrušení absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, tzn. nie je možné riadne preskúmať postup kontrolovaného viažuci sa k zrušeniu verejného obstarávania, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti o existencii dôvodov na zrušenie verejného obstarávania. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  2. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a úradom zistené skutočnosti, považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené.
  3. V zmysle § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä s princípom transparentnosti, nakoľko hodnoverným a transparentným spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré ho viedli k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní identifikované v tomto námietkovom konaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, výsledkom ktorého mohlo byť uzatvorenie zmluvy. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 85. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča, aby zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vždy náležite odôvodnil, a to na základe skutočností podporených dôkazmi, ktoré kontrolovaného jednoznačne oprávňujú na tento postup a nenechávajú priestor pochybnostiam o zákonnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby pri rozhodovaní o zrušení verejného obstarávania postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom k zrušeniu verejného obstarávania má pristúpiť až v prípade jednoznačného preukázania existencie dôvodu na zrušenie, pričom tento dôvod musí premietnuť transparentným spôsobom aj do rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania. 86. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 87.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)až
  2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 89. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o námietkach. Poučenie

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX– navrhovateľ 2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.