ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 06. 11. 2025 12855-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov XY zloženej z vedúceho člena XX a z člena YY (ďalej len „navrhovateľ“),

označenia smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Upratovacie a čistiace služby pre Centrum podpory Košice (CPKE) a Centrum podpory Prešov (CPPO)“, vo vzťahu k časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Upratovacie a čistiace služby CPKE“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), zverejnenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 108/2025 dňa 06. 06. 2025 pod zn. 368790-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 113/2025 dňa 09. 06. 2025 pod značkou 9403 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe námietky

označenia smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 13 641 265,32 EUR bez DPH. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu z časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Upratovacie a čistiace služby pre CPKE“ (ďalej len „Časť č. 1“), pri ktorej predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 8 075 639,80 EUR. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti č. 1 predstavuje sumu 8 075,63 EUR, tzn. že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 8 075,63 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2025 kauciu vo výške 8 080,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil kauciu vo vyššej sume (o 4,37 EUR viac) ako bol povinný zložiť v zmysle § 172 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek uvedenému úrad konštatuje, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a v konaní o námietkach bola zložená kaucia najmenej vo výške ustanovenej v § 172 tohto zákona.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode podaných námietok konštatuje, že k podaniu predmetnej námietky pristúpil z dôvodu, že kontrolovaný v „Oznámení o vylúčení ponuky“ zo dňa
8. 2025 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“) neuvádza jasné argumenty, na základe ktorých neakceptuje vysvetlenie navrhovateľa týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky. Odvoláva sa na pochybnosti komisie kontrolovaného, pričom v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa nie je uvedený žiaden dôkazný prostriedok, ktorý by odôvodnil hodnovernosť a oprávnenosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 tvrdení kontrolovaného. Z tohto dôvodu, je

navrhovateľa uvedené oznámenie o vylúčení nepreskúmateľné. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa uvádza, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, pričom konštatuje len pochybnosti o udržateľnosti ponuky. Odôvodnenia obsahujú len všeobecné formulácie. Navrhovateľ zastáva názor, že nenastali skutočnosti, ktoré by tvorili základ pre vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže.

1. Následne navrhovateľ pristúpil k vyjadreniu sa k jednotlivým bodom, ktorými kontrolovaný odôvodnil vylúčenie navrhovateľa. Prvotne k bodu 1 oznámenia o vylúčení navrhovateľ uvádza, že komisia pre rozptýlenie pochybností aplikovala inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, pričom kontrolovaný v uvedenom oznámení o vylúčení neuvádza odôvodnenie, z akého konkrétneho a preskúmateľného dôvodu komisia neprijala vysvetlenie navrhovateľa.
2. K bodu 2 odôvodnenia oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľ konštatuje, že vo vysvetlení ponuky zo dňa
4. 2025 opätovne odpovedal na všetky položené otázky a požiadavky, pričom tieto otázky boli vo veľkej miere položené vágnym spôsobom, a to na základe údajných pochybností komisie, pričom v oznámení o vylúčení sa nenachádza konkrétny dôvod, prečo bolo druhé vysvetlenie ponuky navrhovateľa opätovne považované za nedostatočné. Kontrolovaný tiež konštatoval, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky tak, ako ich kontrolovaný stanovil v bode 5 prílohy č.
6. Navrhovateľ argumentuje, že kontrolovaný ho ani v jednej žiadosti o vysvetlenie nepožiadal o ozrejmenie k tejto otázke, no v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa to uviedol ako jeden z dôvodov vylúčenia. Navrhovateľ uvádza, že vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa
8. 2025 v súvislosti s inou otázkou v požiadavke na vysvetlenie konštatoval, že od roku xx upratuje yy z celkovej plochy uvedenej v štruktúrovanom rozpočte. Z 24 budov vymedzených v bode 5 prílohy
10. v súčasnosti upratuje xx budov čo predstavuje xx % predmetu zákazky, a preto disponuje konkrétnymi znalosťami a skúsenosťami aký počet zamestnancov je potrebný na zabezpečenie upratovacích služieb v zmysle požiadaviek na výkon upratovacích služieb. Navrhovateľ uvádza, že striktné trvanie na požiadavkách kontrolovaného je v konečnom dôsledku ekonomicky neefektívne a zbytočne predlžuje definitívnu zmluvnú cenu, a to bez relevantných dôvodov na zvyšovanie počtov potrebných pracovníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené došlo

názoru navrhovateľa priamym vylúčením jeho ponuky bez uplatnenia vysvetlenia k hrubému zásahu do práv navrhovateľa ako uchádzača vo verejnej súťaži, pričom uvedené je v rozpore s aplikačnou praxou úradu, ktorý vo svojom stále platnom metodickom usmernení uvádza, že je potrebné požiadať uchádzača o vysvetlenie skôr ako je jeho ponuka z verejnej súťaže vylúčená. 12. K bodu 3 odôvodnenia oznámenia o vylúčení navrhovateľ uvádza, že v ňom absentuje vymedzenie z akých dôvodov komisia považuje vysvetlenie navrhovateľa za nedostatočné a kde má komisia konkrétne pochybnosti. K cenotvorbe jednotkových cien navrhovateľ argumentuje, že pri jej tvorbe vychádzal z trhových podmienok a bral v úvahu údaje z verejne dostupných zdrojov (CRZ). Zároveň navrhovateľ predložil platné štruktúrované rozpočty iných poskytovateľov upratovacích služieb pre Ministerstvo vnútra na iných Centrách podpory, pričom vychádzal aj z vlastných skúseností. Kontrolovaný

navrhovateľa nebral do úvahy jeho skúsenosti pri upratovaní objektov Ministerstva vnútra SR v Banskobystrickom, Nitrianskom ako aj v Košickom kraji. Ako kritérium pre vyhodnotenia ponúk bola stanovená celková cena za celé obdobie trvania zákazky, nie ziskovosť jednotlivých položiek. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný pri určení predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal zo svojich trhových skúseností, pričom využil údaje, ktoré premietol do obsahu štruktúrovaných rozpočtov v jeho platných zmluvách s ostatnými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 poskytovateľmi služieb rovnakých alebo obdobných ako je predmet zákazky. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný vyžadoval, aby navrhovateľ vysvetlil ziskovosť samostatných položiek, pričom navrhovateľ vyjadril predpoklad, že ani sám kontrolovaný pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky nepostupoval takým spôsobom, ako požaduje. V odôvodnení mimoriadne nízkej ceny zo dňa

2. 2025 navrhovateľ uviedol všetky náklady, ktoré zároveň podložil výpočtami, že vytvorí dostatočnú rezervu na pokrytie predpokladanej inflácie, rastu cien energii, zmenu nákladov na mzdy zamestnancov, ako aj na úhradu zdravotných, sociálnych a daňových odvodov. Pri stanovení kalkulácie navrhovateľ uviedol z akých predpokladov vychádzal pri stanovení celkovej ceny. Zároveň opätovne konštatuje, že od roku xx upratuje yy % z celkovej plochy zákazky tzn., že konkrétne pozná upratované budovy, v ktorých od roku xx upratuje. V týchto budovách optimalizoval počty pracovníkov potrebných na výkon upratovacích služieb. Každú novú budovu osobne obhliadol a následne určil potrebný počet upratovačiek, ktoré sú schopné túto prácu vykonávať.
3. Navrhovateľ ďalej podotýka, cit.: „Vo vysvetlení o mimoriadne nízkej ceny zo dňa 4.9.2025 sme podrobne uviedli počty pracovníkov na jednotlivých úsekoch (OU,ŠA a iné, RHCP,PZ a HaZZ,KR PZ a CP) a to aj s podrobným rozpisom mzdových nákladov. Znalosť objektov nám umožnila spojenie upratovanie menších budov a tým znížiť celkový počet upratovačiek (ide o prekrývania počtov požadovaných zamestnancov – v našej ponuke neuvádzame tzv. „mŕtve duše“). Optimalizáciou pracovných postupov sme vedeli znížiť celkový počet pracovníkov v jednotlivých budovách, ktoré od roku xx upratujeme bez sťažností. Pri výpočte nákladov sme vychádzali zo mzdových nákladov, ktoré budú platné od Januára 2026, pričom celkové náklady na hodinu práce budú xx eur. Pri plánovaní sme počítali s navýšenou cenou hodinovej práce xx eur.

bodu 5 prílohy č1.1 obstarávateľ požadoval vo 24 vybraných objektoch určitý počet zamestnancov. Z týchto budov 11 upratujeme od roku yy (budovy pod yy) budovu yy od yy v ktorých sme vedeli znížiť požadovaný počet upratovačiek a upratovanie sa vykonáva bez sťažností. V budove č.14 obstarávateľ požadoval počet pracovníkov 12, pričom v našej ponuke je navrhnutý počet xx pracovníčok. Je na zamyslenie, či je relevantné vyžadovať navýšenie počtu pracovníkov, keď budovy od roku yy upratujeme bez sťažností. Verejný obstarávateľ sa mal

nášho názoru žiadať vysvetlenie dôvodov zníženia nášho zníženia počtu pracovníkov, Od roku yy sme na základe našich získaných skúseností zistili, že na budovách, ktoré upratujeme bola v minulosti zbytočná prezamestnanosť.“

1. K spotrebnému materiálu a environmentálnym požiadavkám kontrolovaného navrhovateľ uvádza, že predložený zoznam čistiacich prostriedkov zahŕňa všetky potrebné čistiace prostriedky na všetky činnosti, ktoré sú potrebné na výkon upratovacích služieb. Boli predložené potvrdenia s cenami čistiacich prostriedkov, boli predložené faktúry od dodávateľov s nákupnými cenami spotrebného materiálu, za ktoré uvedené prostriedky navrhovateľ nakupuje a bude nakupovať. Čistiace prostriedky mali uvedené akým certifikátom disponujú. Spotrebný materiál mal predložený environmentálny certifikát. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení len konštatuje neúplnosť zoznamu čistiacich prostriedkov, ale neuviedol, na ktorú činnosť navrhovateľ neuviedol čistiaci prostriedok. Na strane 2 prílohy č.
3. súťažných podkladov je uvedené, že zoznam názvov environmentálne šetrných čistiacich prostriedkov a príslušenstva budú predložené až pred podpisom rámcovej zmluvy s úspešným uchádzačom, teda

navrhovateľa nebolo jeho povinnosťou predkladať ich v ponuke. 15. Vo vzťahu k finančnej odolnosti ceny navrhovateľ konštatuje, že v rámci odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky uviedol, aké bude mať mesačné náklady, aký bude mať zisk z paušálnych služieb za mesiac, aký bude mať zisk z nepaušálnych služieb za rok a tiež Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 celkový zisk za rok.

navrhovateľa sú všetky údaje overiteľné a vytvorený zisk zaručuje, že ponuka je dlhodobo udržateľná.

1. Navrhovateľ následne uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ uvádza nekonkrétne veci. Pri vysvetlení -žiadostí vysvetlenia sme vychádzali z praktického života (zohľadnenie situácie na trhu), nie z teórie. Na výpočet cien sme použili ceny z štruktúrovaných rozpočtov z platných porovnateľných zmlúv, ktoré má ministerstvo uzavreté jednak s našou spoločnosťou v nitrianskom a banskobystrickom kraji a štruktúrovaných rozpočtov iných realizátorov upratovacích služieb v rámci Ministerstva vnútra SR v iných krajoch. Pri vyhodnocovaní našich ponúk v iných verejných obstarávaniach ako aj ponúk iných poskytovateľov služieb verejný obstarávateľ štruktúru rozpočtov uznal za prijateľnú a následne uzavrel rámcové zmluvy. Verejný obstarávateľ požiadal opätovne o vysvetlenie, pričom dával všeobecné otázky, na ktoré neexistujú konkrétne odpovede. Ako sme už uviedli ceny sme použili z praxe. Pri výpočtoch sme použili údaje platné na rok 2026, ktoré verejný obstarávateľ neberie do úvahy. Vo svojej žiadosti o vysvetlenie verejný obstarávateľ neuviedol žiadne vzorce k výpočtom a ani v súťažných podkladoch neboli požadované štruktúrované údaje. Vo svojom odôvodnení sme uviedli všetky potrebné údaje , ktoré dokazujú, že všetky povinnosti, ktoré sa týkajú zamestnávateľa a týkajú sa pracovného práva, sociálneho zabezpečenia budú v súlade s platnými zákonmi.“
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na tvrdenie kontrolovaného, že nie je možné overiť, či ponukové jednotkové ceny zodpovedajú ekonomicky oprávneným nákladom, pričom navrhovateľ má za to, že sám kontrolovaný pri určení predpokladanej hodnoty zákazky použil obdobné jednotkové ceny. Na potvrdenie reálnosti cien navrhovateľ predložil ceny ostatných poskytovateľov takýchto služieb pre kontrolovaného.
3. Navrhovateľ argumentuje, že v odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky konštatoval, že na jeho pôde prebehlo rokovanie s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny ohľadom využitia dotácií na znevýhodnené osoby. K uvedenému navrhovateľ tiež priložil kontakt na riaditeľku Okresného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, aby si kontrolovaný tvrdenia navrhovateľa mohol náležite preveriť, pričom kontrolovaný bez toho, aby to urobil neakceptoval vysvetlenie navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň dodáva, že v oznámení o vylúčení navrhovateľa nie sú uvedené rozporné údaje o počte pracovníkov a hodinových sadzbách, a taktiež kontrolovaný neuvádza prečo nepovažuje zoznam čistiacich prostriedkov za neúplný, čo z oznámenia o vylúčení robí nepreskúmateľné rozhodnutie.
4. Navrhovateľ tvrdí, že vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa
6. 2025 konkrétne vymedzil plánované príjmy, náklady a vytvorený zisk, ktorý je dostatočný na pokrytie rizík ako je inflácia, rast cien energií, zvýšenie mzdy a pod. Navrhovateľ si nie je vedomý akým spôsobom neuniesol dôkazné bremeno dokazovania, prečo je kontrolovaným spochybnená hodnovernosť a overiteľnosť ponuky. Kontrolovaný žiadnym úkonom neoveril uvedené skutočnosti, ako je poskytnutie dotácie za znevýhodnené osoby, nepreveril v budovách, v ktorých navrhovateľ realizuje služby, či tam pracuje dostatočný počet pracovníkov, a to napriek tomu, že navrhovateľ tieto služby zabezpečuje od roku yy s menším počtom osôb a bez sťažností. Navrhovateľ tvrdí, že v lehote určenej kontrolovaným predložil odôvodnenie mimoriadne nízkej ponúk, no v oznámení o vylúčení kontrolovaný neuvádza, prečo boli odmietnuté. 20.

slov navrhovateľa kontrolovaný v doručených žiadostiach o vysvetlenie č. 1 a č. 2 nezadefinoval nesplnenie požiadavky na predmet zákazky v časti požadovaného počtu pracovníkov. Táto skutočnosť je uvedená len v samotnom oznámení o vylúčení navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Navrhovateľ argumentuje, že kontrolovaný položil otázky ohľadom počtu pracovníkov, na ktoré mu navrhovateľ poskytol odpoveď, kde okrem iného uviedol aj skúsenosti s potrebami počtu pracovníkov, keďže upratuje yy % budov tvoriacich predmet zákazky, a teda zo skúseností pozná počet pracovníkov, ktorý je potrebný na výkon upratovacích služieb tak, aby boli vykonávané bez sťažností a k spokojnosti objednávateľa.

navrhovateľa je striktné trvanie na požiadavkách kontrolovaného ekonomicky neefektívne a zbytočne predražuje ponuku bez relevantného odôvodnenia potrieb na zvyšovanie počtu pracovníkov. Pracovníci tretích subjektov sú uvedení v ponuke navrhovateľa ako subdodávatelia a v prípade podpísania rámcovej zmluvy budú uvedení aj v rámcovej zmluve a bude s nimi podpísaná zmluva na výkon prác.

1. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ tvrdí, že odôvodnenie vylúčenia je všeobecné, keďže v ňom absentujú konkrétne dôvody a zároveň sú v ňom uvádzané neoverené predpoklady o neschopnosti uchádzača preukázať reálnosť a udržateľnosť ponukovej ceny. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ jednoznačne odmieta tvrdenia kontrolovaného tak, ako sú zadefinované v oznámení o vylúčení. Vzhľadom na tvorbu predpokladanej hodnoty zákazky je navrhovateľ presvedčený, že ním ponúknuté jednotkové ceny zodpovedajú hodnotám, ktoré kontrolovaný zohľadňoval pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky predmetu zákazky.
2. V rámci petitu námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zaradiť ponuku navrhovateľa späť do vyhodnocovacieho procesu verejnej súťaže.1 Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 01. 10. 2025. 24.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať Navrhovateľ k námietkam priložil aj: 1.) Výpis z obchodného registra 2.) Rámcovú dohodu medzi MV SR a XY pre Banskobystrický kraj 3.) Rámcovú dohodu medzi MV SR a XY pre Nitriansky kraj 4.) Rámcovú dohodu medzi MV SR a Juniper s. r. o. pre Trnavský kraj 5.) Rámcovú dohodu medzi MV SR a LUX FACILITY MANAGEMENT s. r. o. pre Žilinský kraj 6.) Rámcovú dohodu medzi MV SR a TSC Cleaning s. r. o. pre Bratislava časť 1 7.) Prepočty pracovníkov pre Košice – časť 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 6 do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie kontrolovaného k doručeným námietkám“ (ďalej len „vyjadrenie“) zo dňa
6. Kontrolovaný toho istého dňa zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
10. Úrad zároveň uvádza, že v rámci predmetného námietkového konania dňa
12. 2025 odoslal navrhovateľovi v zmysle § 170 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní „Výzvu na odstránenie nedostatkov podania“ z toho istého dňa, nakoľko úrad zistil, že námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe dňa
14. 2025 nie sú podpísané v súlade s ustanovením § 170 ods. 1 a § 170 ods. 5 písm. g) v spojení s § 170 ods. 9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a ustanovením § 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o eGovernmente. Vo výzve na odstránenie nedostatkov podania úrad vyzval navrhovateľa na doplnenie náležitosti podania v súlade s ustanovením § 170 ods. 1 a súčasne

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a tiež aby zistené nedostatky podania odstránil v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Navrhovateľ dňa

2. 2025 doručil úradu v listinnej podobe podanie, ktorého súčasťou bol originál dokumentu s názvom „Splnomocnenie“, ktorý obsahoval originály podpisov oprávnených osôb oboch členov skupiny dodávateľov, súčasne s listinnou podobou dokumentu označeného ako „Námietky“ obsahujúcim originál podpisu oprávnenej osoby konajúcej v mene vedúceho člena združenia, ktorými navrhovateľ preukázal existenciu plnej moci (udelenú navrhovateľovi ako vedúcemu členovi združenia zo strany splnomocniteľa, t. j. člena združenia) na realizáciu úkonov v rámci námietkového konania v mene zastúpeného, t. j. splnomocniteľa, čím

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní došlo k splneniu obligatórnych náležitostí podania a úrad tak mohol ďalej pokračovať v konaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 28. Kontrolovaný úvodom svojej argumentácie stručne poukazuje na chronológiu úkonov voči navrhovateľovi v rámci vysvetľovania jeho ponuky, pričom uvádza, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú obsahom námietok navrhovateľa. Námietky navrhovateľa považuje kontrolovaný za účelové, bez opory v zákone o verejnom obstarávaní a v skutkovom základe vylúčenia. 29. Kontrolovaný jednoznačne konštatuje, že sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov uvedených v oznámení o vylúčení, ktoré podrobne odôvodňujú vylúčenie navrhovateľovej ponuky. Kontrolovaný zároveň poukazuje na obsah žiadosti o vysvetlenie zo dňa 29. 07. 2025 doručenej navrhovateľovi dňa 30. 07. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) (pozri bod 64. tohto rozhodnutia), a na obsah žiadosti o vysvetlenie zo dňa 02. 09. 2025 doručenej navrhovateľovi toho istého dňa prostredníctvom IS JOSEPHINE (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) (pozri bod 66. tohto rozhodnutia). 30. Kontrolovaný ďalej poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako aj znenie ustanovenia § 53 ods. 1 tohto zákona, pričom na podporu svojej argumentácie cituje časť metodického usmernenia úradu č. 6939-5000/2018: „(...) komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, ak sa pri Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 určitej zákazke javí ponuka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe ako mimoriadne nízka (...)“. 31. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní a jeho ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

1. f)kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že komisia má povinnosť sa zaoberať len predloženým vysvetlením a nie automaticky akceptovať predložené vysvetlenie. Rozhodnutie o tom, či je ponuka mimoriadne nízka alebo či predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky alebo predložené dôkazy dostatočne odôvodňujú resp. neodôvodňujú mimoriadne nízku úroveň cien, je vždy v kompetencií komisie kontrolovaného. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že samotná kvalifikácia ponuky ako mimoriadne nízkej nebola dôvodom vylúčenia navrhovateľa, ale až nedostatočné vysvetlenie ceny ako aj nedostatočnosť predložených dôkazov na základe žiadosti o vysvetlenie č. 1 a žiadosti o vysvetlenie č. 2 v spojitosti s vysvetlením ponuky navrhovateľa zo dňa 04. 08. 2025 (ďalej len „vysvetlenie ponuky č. 1“) a vysvetlením ponuky navrhovateľa zo dňa 09. 09. 2025 (ďalej len „vysvetlenie ponuky č. 2“) kvalifikovali dôvod pre vylúčenie ponuky uchádzača. Vo vzťahu k vyhodnocovaniu odpovede navrhovateľa na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania, pričom v žiadosti o vysvetlenie č. 1 a v žiadosti o vysvetlenie č. 2 konkrétne uviedol podrobnosti, ktoré požaduje vysvetliť. Kontrolovaný má povinnosť sa konkrétne pýtať a následne vyhodnocovať konkrétne odpovede, pretože odôvodnenie ponuky uchádzača je relevantné len vtedy, ak sú mu známe konkrétne námietky proti jeho ponuke. Kontrolovaný uvádza, že za kvalifikované vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je možné považovať preukázanie toho, že uchádzač optimalizoval riadiace, resp. realizačné procesy, využíva úspornejšiu technológiu a podobne. Komisia pri posudzovaní výšky mimoriadne nízkej ponuky musí vždy prihliadať na to, či cena dodržiava príslušné minimálne mzdové požiadavky. Z predložených vysvetlení ponuky č. 1 a č. 2, kontrolovaný nemal uvedené za preukázané. 32. V súvislosti s bodom č. 1 žiadosti o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný identifikoval viacero položiek, pri ktorých jednotkové ceny vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky. Komisia kontrolovaného žiadala vysvetliť, či pri tejto úrovni cien je možné zabezpečiť riadne plnenie, vrátane spotrebného materiálu, mzdových nákladov a zákonných príplatkov. 33. V bode č. 2 žiadosti o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný tiež poukázal výrazný rozdiel medzi ponukou navrhovateľa a:
2. a)sumou predpokladanej hodnoty zákazky (cena ponuky je o 37,46 % nižšia ako PHZ),
3. b)sumou druhej najnižšej ponuky (cena ponuky je o 24,46 % nižšia ako druhá najnižšia ponuka),
4. c)sumou priemeru všetkých prijatých ponúk (cena ponuky je o 29,71 % ako priemer ostatných cien). S ohľadom na percentuálny prepočet cien v bode č. 2 žiadosti o vysvetlenie č. 1, kontrolovaný požiadal o uvedenie, z akých kalkulačných predpokladov a cenových údajov vychádzala navrhovateľom ponúknutá jednotková cena za jednotlivé vyššie identifikované položky a celková cena jeho ponuky. Komisia kontrolovaného požiadala v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1 o predloženie zdôvodnenia, na základe akých skutočností je ponuka navrhovateľa výrazne nižšia v porovnaní s trhovými cenami a ostatnými uchádzačmi. 34. V rámci bodu č. 3 žiadosti o vysvetlenie č. 1, komisia kontrolovaného pri identifikovaných položkách žiadala preukázať, že predložené jednotkové ceny uvedené v tabuľke č. 1 a v tabuľke č. 3 bodu 3 žiadosti o vysvetlenie č. 1 dokážu reálne pokryť mzdové náklady na pracovníkov vrátane zákonných príplatkov za prácu v dňoch pracovného pokoja a odvodov za týchto pracovníkov. Komisia kontrolovaného žiadala o uvedenie počtu pracovníkov, ktorých plánuje navrhovateľ nasadiť na výkon, resp. plnenie predmetu zákazky

prílohy č. 1 súťažných podkladov. Pre každú pracovnú pozíciu žiadal kontrolovaný uviesť: výšku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 hrubej mzdy, zákonné príplatky (dni pracovného pokoja), výšku odvodov do zdravotného a sociálneho poistenia. Komisia kontrolovaného tiež žiadala o poskytnutie informácie, akým spôsobom navrhovateľ zabezpečí dodržanie minimálnych mzdových podmienok

platnej legislatívy (zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde, nariadenie vlády SR o minimálnej mzde pre aktuálny rok).

1. V bode č. 4 žiadosti o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný žiadal vysvetliť dôvodné pochybnosti o kvalite tovarov a požiadavkách na spotrebný materiál, ktoré musia spĺňať požiadavky na environmentálne šetrné čistiace prostriedky a príslušenstvo a majú udelené environmentálne značky EÚ, resp. značky, ktoré spĺňajú požiadavky na udeľovanie environmentálnej značky EÚ – univerzálne čistiace prostriedky, sanitárne čistiace prostriedky a ostatného príslušenstva. V súvislosti s uvedením komisia kontrolovaného požiadala o kalkuláciu spotrebného materiálu (s uvedením názvov jednotlivých tovarov, ich špecifikáciu a certifikát environmentálnej značky EÚ) a o preukázanie, že dodávka tovarov, ktoré budú použité na plnenie predmetu zákazky je možná v predpokladanom rozsahu a v kvalite, pri uvedených nákladoch v ponuke navrhovateľa.
2. V súvislosti s bodom č. 5 žiadosti o vysvetlenie č. 1 komisia kontrolovaného žiadala o preukázanie, akým spôsobom navrhovateľ zabezpečí odolnosť ponúknutej celkovej ceny za požadovaný predmet zákazky v súvislosti s rastom cien počas jej realizácie. Komisia kontrolovaného žiadala uviesť, či navrhovateľ započítal do celkovej ceny rezervu pre prípad zvýšenia cien energií, cien materiálov, zvýšenia miezd pracovníkov počas trvania predmetu tejto zákazky.
3. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný argumentuje, že na základe doručeného vysvetlenia ponuky č. 1, ktorým sa kontrolovaný podrobne zaoberal, kontrolovaný dospel k záveru, že uvedené vysvetlenie ponuky č. 1 vrátane všetkých jeho príloh zo strany navrhovateľa nemožno akceptovať, nakoľko neboli odstránené pochybnosti mimoriadne nízkej ceny v rozsahu, v akom ho požadoval kontrolovaný. Vysvetlenie ponuky č. 1 neobsahovalo jednoznačné väzby medzi jednotlivými bodmi žiadosti o vysvetlenie č. 1 a poskytnutými odpoveďami a v mnohých častiach absentovali konkrétne údaje, ktoré boli výslovne požadované. Namiesto precízneho rozpracovania kalkulačných predpokladov, podrobného vysvetlenia jednotkových cien, rozpisu mzdových nákladov, spôsobu zabezpečenia minimálnych mzdových podmienok či opisu environmentálneho materiálového zabezpečenia, odpoveď navrhovateľa obsahovala len všeobecné vyjadrenia, ktoré neumožňovali komisii overiť reálnosť cenovej ponuky. Viaceré tvrdenia navrhovateľa boli formulované tak, že umožňovali rôzny výklad, a nebolo z nich zrejmé, či navrhovateľ skutočne reflektoval požiadavky na kvalitu, periodicitu a finančné krytie požadovaných služieb obsiahnutých v predmete zákazky. Nedostatok štruktúrovanosti a absencia priamej väzby medzi otázkami a odpoveďami znemožnili komisii kontrolovaného posúdiť, či ponuka dokáže pokryť všetky náklady vrátane príplatkov za prácu počas sviatkov, odvodov či zabezpečenia ekologických čistiacich prostriedkov v súvislosti so stanoveným zeleným štandardom verejného obstarávania. Po dôkladnom oboznámení sa s vysvetlením ponuky č. 1 uvedené väčšmi prehĺbilo neistotu ohľadom schopnosti navrhovateľa zabezpečiť riadne, včasné a kvalitné plnenie predmetu zákazky v súlade s jeho predloženou cenovou ponukou. V nadväznosti na predložené vysvetlenie ponuky č. 1, kontrolovaný opakovanie požiadal navrhovateľa žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 2 za účelom odstránenia pochybností kontrolovaného týkajúcich sa mimoriadne nízkej ponuky, a to skutočností jednoznačne definovaných v žiadosti o vysvetlenie č. 1 v bodoch 1 až
4. Kontrolovaný opakovane požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jednotlivých bodov v nadväznosti na prehlbujúce sa pochybnosti kontrolovaného v súvislosti s vysvetlením ponuky č.
5. Kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 požiadal Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 navrhovateľa o doručenie jednoznačného vysvetlenia – vyjadreného v číselných údajoch, z dôvodu, že vo vysvetlení ponuky č. 1 boli identifikované informácie, ktoré matematicky nebolo možné relevantne overiť a jednoznačne vyhodnotiť.
6. Sumarizujúc skutkový stav kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ doručil kontrolovanému vysvetlenie ponuky č. 2, ktoré opätovne neodstránilo pochybnosti kontrolovaného týkajúce sa mimoriadne nízkej ceny v rozsahu v akom ho požadoval kontrolovaný. Komisia kontrolovaného po podrobnom preskúmaní vysvetlenia ponuky č. 2 a predložených dôkazov v súvislosti so žiadosťou o vysvetlenie č. 2 dospela k záveru, že opätovne neboli predložené primerané, vecné a preukázateľné vysvetlenia všetkých rozhodujúcich skutočností, ktoré boli požadované na preukázanie reálnosti ponuky navrhovateľa.
7. Kontrolovaný ďalej ozrejmuje svoje hodnotenie navrhovateľových odpovedí obsiahnutých vo vysvetlení ponuky č. 2, preto k bodu č. 1 žiadosti o vysvetlenie č. 2 vzťahujúceho sa na cenotvorbu vybraných jednotkových cien uvádza, že navrhovateľ síce opísal všeobecný postup tvorby ceny, avšak neposkytol štruktúrované rozpisy materiálových, mzdových, strojových ani režijných nákladov za jednotlivé položky. Predložené vyjadrenia boli prevažne opisného charakteru a neobsahovali číselné údaje požadované kontrolovaným. Odpovede navrhovateľa neumožňovali overiť, či ponúknuté jednotkové ceny zodpovedajú ekonomicky oprávneným nákladom a primeranému zisku.
8. V súvislosti s bodom č. 2 žiadosti o vysvetlenie č. 2 vzťahujúceho sa na kalkulačné predpoklady a celkovú cenu ponuky, navrhovateľ

kontrolovaného nevysvetlil rámcové predpoklady, z ktorých vychádzal pri stanovení celkovej ceny za predmet zákazky a neposkytol relevantné dôkazy o použitých vstupoch (technologické postupy, spotreba práce, materiálu, režijné náklady a pod.). Argument o využívaní dotácií na znevýhodnené osoby nebol preukázaný žiadnym potvrdením alebo právne záväzným dokumentom.

1. K bodu č. 3 žiadosti o vysvetlenie č. 2 týkajúceho sa mzdových nákladov a pracovnej sily, kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ uviedol vzájomne rozporné údaje o počte pracovníkov, ich hodinových sadzbách a príplatkoch za prácu počas dní pracovného pokoja. Navrhovateľ nepredložil štruktúrované matematické výpočty ani preukázateľné podklady, ktoré by potvrdzovali, že v ponuke sú zahrnuté všetky zákonné mzdové nároky a odvody.
2. V rámci bodu č. 4 žiadosti o vysvetlenie č. 2 k objasneniu spotrebného materiálu a environmentálnych požiadaviek navrhovateľ predložil zoznam predložených čistiacich prostriedkov, ktorý bol neúplný a nepreukázal schopnosť navrhovateľa zabezpečiť dodávku spotrebného materiálu v požadovanom rozsahu a kvalite počas celej doby plnenia zákazky. Zoznam neobsahoval ochranné a upratovacie pomôcky a ani úplný súpis prostriedkov s príslušnými certifikátmi environmentálnej značky EÚ.
3. Kontrolovaný napokon uvádza, že k bodu č. 5 žiadosti o vysvetlenie č. 2, v rámci ktorého sa kontrolovaný dopytoval na finančnú odolnosť ponuky navrhovateľ nepredložil jasné a číselne vyjadrené dôkazy o tom, akým spôsobom do ponuky započítal rezervu na krytie rizík. Údaje neboli matematicky overiteľné a nezaručujú, že ponuka je dlhodobo udržateľná počas 48mesačného trvania rámcovej dohody. Z uvedených dôvodov komisia kontrolovaného skonštatovala, že navrhovateľ opakovane neuniesol vecné bremeno dokazovania

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože predložením vysvetlenia ponuky č. 2 neposkytol overiteľné dôvody tak, aby boli svojim obsahom v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v žiadosti o vysvetlenie č. 2, a ktoré by rozptýlili dôvodné pochybnosti o reálnosti a udržateľnosti ponúknutej ceny navrhovateľa. V nadväznosti na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 uvedené skutočnosti prijala komisia kontrolovaného rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa z tejto časti verejnej súťaže, keďže navrhovateľ nepredložil primerané odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, čím zároveň nepreukázal, že je jeho ponuka reálna a že je spôsobilý zabezpečiť riadne plnenie predmetu tejto zákazky. 44. V nadväznosti na konštatované závery kontrolovaný zároveň zistil ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňovali vylúčenie predloženej ponuky navrhovateľa, a to, že ponuka navrhovateľa nespĺňala požiadavky stanovené kontrolovaným na predmet zákazky, a to najmä v časti zabezpečenia požadovaného počtu pracovníkov na výkon upratovacích a čistiacich služieb. Komisia kontrolovaného zistila, že v dokumente s názvom „Prepočty pracovníkov

budov Košice.xlsx“, ktorý bol prílohou vysvetlenia ponuky č. 2 doručeného dňa

2. 2025 navrhovateľ uviedol počty všetkých pracovníkov, ktorí majú plniť poskytovanie požadovaných služieb v objektoch v správe kontrolovaného. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ uviedol počty pracovníkov, ktoré sú vzájomne rozporné aj s poukázaním na informácie a údaje uvedené v dokumente s názvom „Prepočty pracovníkov

budov Košice.xlsx“, a v niektorých prípadoch zahrnul aj osoby z iných zákaziek, resp. pracovníkov tretích subjektov bez preukázania právneho titulu, ktorý by im umožňoval podieľať sa plnení predmetu tejto časti zákazky.

súťažných podkladov, konkrétne

bodu 5 prílohy č. 1.1, ktorú tvorí opis predmetu zákazky sa vyžaduje zabezpečenie konkrétneho počtu pracovníkov, spolu v počte 107, vo vybraných objektoch v správe Centra podpory Košice, a to konkrétne, cit.: „

1. OÚ Košice, Komenského 52, Košice v počte 6 pracovníkov
2. OÚ Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice + ŠA Košice v počte 6 pracovníkov
3. OÚ Košice-okolie, Hroncova 13, Košice v počte 5 pracovníkov
4. OÚ Trebišov, M. R. Štefánika 184, Trebišov v počte 4 pracovníci
5. OÚ Trebišov, pracovisko Trebišov, Námestie mieru 804/1, Trebišov v počte 4 pracovníci
6. OÚ Michalovce, Námestie slobody 1, Michalovce v počte 4 pracovníci
7. OÚ Michalovce, pracovisko Michalovce, Sama Chalupku 18, Michalovce v počte 4 pracovníci
8. OÚ Sobrance, Tyršova 12, Sobrance v počte 2 pracovníci
9. OÚ Sobrance katastrálny odbor, Švermova 16, Sobrance v počte 2 pracovníci
10. OÚ Spišská Nová Ves, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves v počte 4 pracovníci
11. RHCP Sobrance, Štefánikova č. 10, Sobrance v počte 4 pracovníci
12. KR HaZZ v Košiciach, Požiarnická č. 4, Košice v počte 4 pracovníci
13. KR PZ v Košiciach, Kuzmányho 8, 041 02 Košice v počte 13 pracovníkov
14. OR PZ v Košiciach, Rampová 7, 040 81 Košice v počte 12 pracovníkov
15. SOŠ PZ Košice, Južná trieda 50, 040 01 Košice v počte 4 pracovníci
16. Ubytovňa MV SR, Popradská 70, 040 01 Košice v počte 2 pracovníci
17. OR PZ Košice – okolie, Trieda SNP 35, 040 11 Košice v počte 4 pracovníci
18. OR PZ v Michalovciach, Hollého 46, 071 01 Michalovce v počte 4 pracovníci
19. OR PZ v Spišskej Novej Vsi, Elektrárenská 1, 052 80 Spišská Nová Ves v počte 4 pracovníci
20. OO PZ Spišská Nová Ves, Rázusová 1, 052 01 Spišská Nová Ves v počte 2 pracovníci
21. ÚJaKP v Spišskej Novej Vsi, Gorazdova 18, 052 80 Spišská Nová Ves v počte 2 pracovníci
22. OR PZ v Rožňave, Janka Kráľa 1, 048 01 Rožňava v počte 4 pracovníci
23. OR PZ v Trebišove, M. R. Štefánika 2319/180, Trebišov v počte 4 pracovníci
24. ÚPZC Sečovce, Bitúnková 14, 078 01 Sečovce v počte 3 pracovníci Kontrolovaný po dôkladnom preskúmaní navrhovateľom predloženého dokumentu s názvom „Prepočty pracovníkov

budov Košice.xlsx“ zistil , že vo vybraných objektoch

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 bodu 5 prílohy č. 1.1 súťažných podkladov, deklaruje využiť len 67 pracovníkov, a to konkrétne:

1. OÚ Košice, Komenského 52, Košice v počte 4 pracovníci
2. OÚ Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice + ŠA Košice v počte 2 pracovníci
3. OÚ Košice-okolie, Hroncova 13, Košice v počte 3 pracovníci
4. OÚ Trebišov, M. R. Štefánika 184, Trebišov v počte 2 pracovníci
5. OÚ Trebišov, pracovisko Trebišov, Námestie mieru 804/1, Trebišov v počte 1 pracovník
6. OÚ Michalovce, Námestie slobody 1, Michalovce v počte 1 pracovník
7. OÚ Michalovce, pracovisko Michalovce, Sama Chalupku 18, Michalovce v počte 1 pracovník
8. OÚ Sobrance, Tyršova 12, Sobrance v počte 1 pracovník
9. OÚ Sobrance katastrálny odbor, Švermova 16, Sobrance v počte 1 pracovník
10. OÚ Spišská Nová Ves, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves v počte 3 pracovníci
11. RHCP Sobrance, Štefánikova č. 10, Sobrance v počte 2 pracovníci
12. KR HaZZ v Košiciach, Požiarnická č. 4, Košice v počte 2 pracovníci
13. KR PZ v Košiciach, Kuzmányho 8, 041 02 Košice v počte 9 pracovníkov
14. OR PZ v Košiciach, Rampová 7, 040 81 Košice v počte 13 pracovníkov
15. SOŠ PZ Košice, Južná trieda 50, 040 01 Košice v počte 3 pracovníci
16. Ubytovňa MV SR, Popradská 70, 040 01 Košice v počte 2 pracovníci
17. OR PZ Košice – okolie, Trieda SNP 35, 040 11 Košice v počte 3 pracovníci
18. OR PZ v Michalovciach, Hollého 46, 071 01 Michalovce v počte 3 pracovníci
19. OR PZ v Spišskej Novej Vsi, Elektrárenská 1, 052 80 Spišská Nová Ves v počte 2 pracovníci
20. OO PZ Spišská Nová Ves, Rázusová 1, 052 01 Spišská Nová Ves v počte 1 pracovník
21. ÚJaKP v Spišskej Novej Vsi, Gorazdova 18, 052 80 Spišská Nová Ves v počte 1 pracovník
22. OR PZ v Rožňave, Janka Kráľa 1, 048 01 Rožňava v počte 2 pracovníci
23. OR PZ v Trebišove, M. R. Štefánika 2319/180, Trebišov v počte 3 pracovníci
24. ÚPZC Sečovce, Bitúnková 14, 078 01 Sečovce v počte 2 pracovníci“.
25. Komisia kontrolovaného na základe zistených skutočností vyvodila záver, že navrhovateľ nepreukázal splnenie základnej požiadavky kontrolovaného na zabezpečenie stanoveného počtu pracovníkov, ktorí sú nevyhnutní na riadne poskytovanie predmetu zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite. Komisia kontrolovaného uviedla, že na základe dôkazov predložených navrhovateľom bolo jednoznačne preukázané, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky tak, ako ich zadefinoval kontrolovaný v bode 5 prílohy č. 1.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži. V nadväznosti na uvedené zistenia a v súlade s § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní komisia kontrolovaného prijala rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa, z dôvodu nepredloženia dostatočného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, ako aj pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Tieto dôvody je

kontrolovaného potrebné posudzovať v ich vzájomnej súvislosti, keďže každý z nich samostatne no zároveň všetky spoločne zakladajú záver o neschopnosti navrhovateľa preukázať reálnosť a udržateľnosť ponúknutej ceny a zároveň zabezpečiť plnenie v rozsahu a kvalite požadovanej kontrolovaným. Vzhľadom na uvedené, komisia kontrolovaného konštatovala, že existuje súbor kumulatívnych dôvodov, ktoré odôvodňujú vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže, pričom takéto rozhodnutie je v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie všetkých účastníkov tejto verejnej súťaže. Povinnosť vylúčenia navrhovateľa tak kontrolovanému vyplýva priamo z ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

1. b)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 46. Kontrolovaný ďalej uviedol, že z námietok navrhovateľa ďalej vyplynulo, že navrhovateľ zámerne „ignoroval“ požiadavky na predmet zákazky a neakceptoval požadovaný počet pracovníkov, pričom ich počty zámerne znížil v rozpore s požiadavkou kontrolovaného. Navrhovateľ v námietkach konštatoval, cit.: „Znalosť objektov nám umožnila (...) znížiť celkový počet upratovačiek (...) v našej ponuky neuvádzame tzv. „mŕtve duše“)“. Kontrolovaný konštatuje, že nedovolená snaha navrhovateľa o zníženie počtu pracovníkov, ktorých požadoval kontrolovaný indikuje skutočnosť, že pri požadovanom počte pracovníkov a všetkých zákonných mzdových nárokoch a odvodoch na zdravotné a sociálne poistenie, navrhovateľ nedokázal „ustáť“ svoju ponuku. 47. V súvislosti s uvedeným kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4997-6000/2016ON/46, 5087-6000/2016-ON/47 zo dňa 18. 07. 2016, v ktorom bolo konštatované, cit.: „(...) účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Umožňuje predchádzať situácii, keď uchádzač ponúkne nereálny prísľub ceny realizácie zákazky, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať predmet plnenia zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny. Súčasne sú týmto inštitútom chránení aj ostatní uchádzači pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi ponúkajú napríklad ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku (...)“. Na margo uvedeného kontrolovaný tvrdí, že vylúčenie ponuky navrhovateľa z titulu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ako aj ním predložené dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien, citlivo uvážil. Kontrolovaný si je vedomý, že v takýchto prípadoch dochádza k stretu záujmu na spravodlivej súťaži a transparentnosti procesu verejnej súťaže s primárnym záujmom na úspore verejných prostriedkov. Pri posudzovaní skutočnosti, akú cenu, resp. akú ponuku je možné považovať za mimoriadne nízku komisia kontrolovaného v kontexte § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala jednoznačné a transparentné dôvody, tak ako to vyplýva zo žiadosti o vysvetlenie č. 1 a č. 2. 48. Kontrolovaný ďalej uvádza, že

rozsudku Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2011, č. k. 3 Sžf 2/2012 nie je možné vylúčiť, že účasťou uchádzača s ponukou obsahujúcou neobvykle nízku cenu boli znevýhodnení, teda diskriminovaní ostatní uchádzači. Bolo by nesporne v rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania, aby obstarávateľ prijal a hodnotil aj takú ponuku, ktorá je v rozpore so súťažnými podkladmi nepreskúmateľná, prípadne neporovnateľná s ponukami ostatných uchádzačov a nemohol ju zo súťaže vylúčiť len z dôvodu, že obdržal nedostatočné odôvodnenie neobvykle nízkej ceny (alebo aj žiadne). Nezákonným postupom obstarávateľa, ktorým bola umožnená účasť uchádzača s ponukou obsahujúcou neobvykle nízku cenu boli znevýhodnení, teda diskriminovaní ostatní uchádzači. Takýmto postupom mohlo byť dotknuté aj právo účastníkov na zachovanie čestnej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný zároveň poukazuje na záver Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 5 Sžf 13/2012 (odvolacie konanie vo veci 4S 302/2010) keď uviedol, že, cit.: „účasťou uchádzača v súťaži aj napriek nereálnej ponuke obsahujúcej neobvykle nízku cenu, sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj reálny základ nemôžu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene, ponúknutej týmto uchádzačom“. 49.

názoru kontrolovaného obsah námietok navrhovateľa potvrdzuje skutočnosť, že navrhovateľ nedokázal kvalifikovane preukázať a odôvodniť reálnosť svojej ponuky, keďže v námietkach vyslovene uviedol, cit.: „(...) Pri vysvetlení Žiadosti vysvetlenia sme vychádzali Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 z praktického života (zohľadnenie situácie na trhu), nie z teórie (...)“. Takéto vyjadrenia navrhovateľa kontrolovanému potvrdili správnosť jeho rozhodnutia vo vzťahu k vylúčeniu.

názoru kontrolovaného, vysvetlenia navrhovateľa k žiadosti č. 1 a č. 2 neboli dostatočne konkrétne, pričom obsahovali len všeobecné odkazy alebo konštatovania bez predloženia detailného rozboru spornej ceny alebo nákladovej položky, jednotlivej položky a bez predloženia relevantných podkladov preukazujúcich tvrdenia navrhovateľa vo vysvetlení ponuky č. 1 a č.

1. Kontrolovaný zastáva názor, že jedine také vysvetlenie, v ktorom by neabsentovali konkrétne detaily spomenuté v predchádzajúcej vete by bolo možné akceptovať ako dostatočné a iba také vysvetlenie by mohlo slúžiť ako rozhodnutie kontrolovaného o tom, či je mimoriadne nízka cena opodstatnená, a teda, či kontrolovaný podstúpi ekonomické riziko a uzatvorí s navrhovateľom zmluvu na plnenie zákazky.
2. Kontrolovaný pri skúmaní mimoriadne nízkej ponuky zohľadnil aj názor úradu, že v tomto procese nesmie dochádzať jednak k príliš rigoróznemu uplatneniu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, avšak ani k príliš miernym kritériám posúdenia navrhovateľovej ponuky, pretože takéto konanie by mohlo viesť k diskriminácií ostatných uchádzačov v predmetnom procese zadávania zákazky, ako aj k predkladaniu nezodpovedných ponúk. Kontrolovaný tiež poukazuje na rozhodnutie úradu č. 33-6000/2014-ON/393 zo dňa
4. 2014 úrad zdôrazňuje, že samotné posúdenie toho, či je, alebo nie je konkrétna ponuková cena mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa.

rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 vo veci posúdenia mimoriadne nízkej ponuky a jej vysvetlenia, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou a teda aj s ZVO akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávania nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné.“ 51. Záverom kontrolovaný uvádza, že v záujme zachovania princípu nediskriminácie nemôže akceptovať prípadné jednoduché vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny, že je cena reálna. Nemožnosť takéhoto postupu by bolo v rozpore s rozhodnutím úradu č. 15917-6000/2017ODI zo 04. 12. 2017,

ktorého zo strany kontrolovaného predstavuje jednoduché akceptovanie vysvetlenia predloženého úspešným uchádzačom len holé konštatovanie kontrolovaného, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu argumenty predložené úspešným uchádzačom rozplynuli pochybnosti kontrolovaného o reálnosti ponuky úspešného uchádzača. Z tohto dôvodu je postup kontrolovaného netransparentný a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 52. Kontrolovaný tvrdí, že v procese vyhodnocovania ponúk postupoval

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a v súlade s rozhodovacou praxou úradu spolu s následnou aplikáciou inštitútu vylúčenia

§ 53ods.

4 písm.

1. b)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného kontrolovaný úradu navrhuje, aby predmetné námietky zamietol. Právny rámec 53.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 55.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 56.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícií na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 57.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 58.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak

1. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky,
2. f)uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 59.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač odôvodňuje mimoriadne nízku ponuku získaním štátnej pomoci, musí byť schopný v primeranej lehote určenej komisiou preukázať, že mu štátna pomoc bola poskytnutá v súlade s pravidlami vnútorného trhu Európskej únie, inak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči ponuku. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 60. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 13 641 265,32 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetná zákazka je rozdelená na dve časti, a to na časť č. 1 - Upratovacie a čistiace služby pre CPKE s predpokladanou hodnotou časti zákazky 8 075 639,80 EUR, a časť č. 2 – Upratovacie a čistiace služby pre CPPO s predpokladanou hodnotou časti zákazky 5 565 625,52 EUR, pričom námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu z časti č. 1 verejnej súťaže. Predmet zákazky bude financovaný z prostriedkov kontrolovaného. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 113/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 9403 – MSS na deň
4. 2025 do 10:00 hod., ponuku do časti č. 1 predložili šiesti uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2025 o 10:10 hod. Kontrolovaný dňa
8. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky z toho istého dňa prostredníctvom IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje. Navrhovateľ následne dňa
10. 2025 doručil úradu, ako aj kontrolovanému námietky označené ako námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z časti č. 1 predmetu zákazky. 61. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ namietal vylúčenie jeho ponuky z verejnej súťaže, konkrétne z časti č. 1 predmetu zákazky, v rámci ktorej došlo k vylúčeniu jeho ponuky pre nepreukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a z dôvodu nedostatočného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a predloženia dôkazov, ktoré neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov v zmysle požiadaviek kontrolovaného

§ 53ods.

4 písm. f) tohto zákona. Na druhej strane sa kontrolovaný domnieva, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom konštatuje, že počas vysvetľovania reálnosti ponuky navrhovateľa dospel k zisteniu, že navrhovateľ ignoroval požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky a neakceptoval požadovaný počet pracovníkov, pričom ich počty zámerne znížil v rozpore s požiadavkou kontrolovaného. Kontrolovaný v kontexte uvedeného konštatoval, že navrhovateľ pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ceny ponuky nedokázal kvalifikovane preukázať a odôvodniť jej reálnosť, čím

kontrolovaného došlo ku kumulatívnemu naplneniu dôvodov vylúčenia ponuky navrhovateľa z časti č. 1 zákazky, a to

§ 53ods.4 písm.

1. b)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. 62. V kontexte uvedených skutočností úlohou úradu bolo v tomto konaní posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda či dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa boli zákonné a opodstatnené. 63. Lustráciou dokumentácie prislúchajúcej k časti č. 1 predmetu zákazky úrad uvádza, že v zmysle nastavenia súťažných podkladov, konkrétne ich prílohy č. 1.1 nazvanej „Opis predmetu zákazky pre časť č. 1 Upratovacie a čistiace služby pre CPKE“ v bode 1) a 5) je stanovené, cit.: „(...) Režim poskytovania požadovaného predmetu zákazky vymedzil verejný obstarávateľ do troch

tabuľky nižšie a rozsahu požadovaných služieb v rámci poskytovania riadneho plnenia predmetu zákazky, verejný obstarávateľ požaduje minimálny počet pracovníkov, ktorí budú poskytovať plnenie predmetu zákazky

tohto opisu. Verejný obstarávateľ pri zadanom minimálnom počte pracovníkov rátal s osem

prílohy č. 1 súťažných podkladov. Pre každú pracovnú pozíciu uveďte: • výšku hrubej mzdy, • zákonné príplatky (dni pracovného pokoja), • výšku odvodov do zdravotného a sociálneho poistenia. Komisia verejného obstarávateľa Vás žiada o poskytnutie informácie, akým spôsobom zabezpečíte dodržanie minimálnych mzdových podmienok

platnej legislatívy (Zákon č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde, Nariadenie vlády SR o minimálnej mzde pre aktuálny rok). Bod č. 4 žiadosti o vysvetlenie: (...) Pri preskúmaní jednotkových cien služieb a cien tovarov uvedených vo Vami predloženej ponuke vznikli dôvodné pochybnosti o kvalite tovarov a požiadavkách na spotrebný materiál, ktoré musia spĺňať požiadavky na environmentálne šetrné čistiace prostriedky a príslušenstvo a majú udelené environmentálne značky EÚ, resp. značky, ktoré spĺňajú požiadavky na udeľovanie environmentálnej značky EÚ – univerzálne čistiace prostriedky, sanitárne čistiace prostriedky a ostatného príslušenstva. V súvislosti s týmto bodom žiadosti o vysvetlenie Vás komisia verejného obstarávateľa žiada o kalkuláciu spotrebného materiálu (uveďte názvy jednotlivých tovarov, ich špecifikáciu a certifikát environmentálnej značky EÚ) a o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 preukázanie, že dodávka tovarov, ktoré budú použité na plnenie predmetu zákazky je možná v predpokladanom rozsahu a v kvalite, pri uvedených nákladoch vo Vašej ponuke. Bod č. 5 žiadosti o vysvetlenie:

bodu 24.1 súťažných podkladov bude výsledkom tohto verejného obstarávania pre každú časť zákazky samostatne – uzatvorenie rámcovej dohody, ktorej doba trvania je stanovená na obdobie štyridsať osem

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr. Vzhľadom na trhové riziká a iné nepredvídateľné okolnosti (napr. inflácia, rast miezd, kolísanie cien materiálu, vývoj cien energií) vznikli komisií verejného obstarávateľa pochybnosti o premietnutí rezervy (finančných prostriedkov) do Vami ponúknutej celkovej ceny za požadovaný predmet zákazky. Komisia verejného obstarávateľa Vás v súvislosti s uvedeným žiada o preukázanie, akým spôsobom zabezpečíte odolnosť Vami ponúknutej celkovej ceny za požadovaný predmet zákazky v súvislosti s rastom cien počas jej realizácie? Uveďte, či ste do celkovej ceny započítali rezervu pre prípad zvýšenia cien energií, cien materiálov, zvýšenia miezd pracovníkov počas trvania predmetu tejto zákazky. Komisia verejného obstarávateľa v súvislosti s uvedeným žiada o preukázanie, akým spôsobom Vaša ponuka zohľadňuje vývoj inflácie a iných trhových rizík uvedených v bode č. 5 tejto žiadosti. (...)“. 65. Ako odpoveď na vyššie uvedené navrhovateľ dňa 04. 08. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil kontrolovanému vysvetlenie č. 1 z toho istého dňa, kde k jednotlivým dopytom kontrolovaného v bodoch 1 – 5 uviedol nasledovné tvrdenia, cit.: „(...) Pri vypracovaní cenovej ponuky sme použili naše doterajšie skúsenosti, pri kalkulácií a následnej realizácie konkrétnych položiek predloženej cenovej ponuky na celú plochu, ktorá sa má zrealizovať za 4 roky. V kalkulácií sú zohľadnené všetky priame aj nepriame náklady súvisiace so zabezpečením upratovacích služieb

požiadaviek objednávateľa. V našej cenotvorbe sme prihliadali na dodržanie kvality a na dodržanie hygienických predpisov. Niektoré samostatne vyhodnocované položky sa môžu pri porovnaní javiť ako mimoriadne nízke avšak tieto položky sú zohľadnené v celkových realizovaných množstvách a cenách za 4 roky. Na základe našich dlhodobých skúseností garantujeme, že požadované služby v rozsahu technickej špecifikácie vieme zrealizovať tak ako je uvedené v cenovej ponuke. (...) Bod č.1 (...) Ekonomický prepočet sme robili ako na celok na celé obdobie trvania zmluvy, neoceňovali sme každú položku individuálne ako by sme robili každú položku samostatne. Budovy sú rôzne, aj náročnosť ich upratovania je rôzna a každá budova ináč zaťažuje celkovú cenu. V zozname budov pre Košický kraj sa nachádza 146 budov s celkovou výmerou 237 152 m2 ktoré treba mesačne upratovať, z toho od roku yy upratujeme yy budov s výmerou yy m2 v ktorých upratovanie zabezpečujeme so 65 zamestnancami. V týchto budovách máme presne vyčíslené mzdové náklady , náklady na čistiace prostriedky,

požiadaviek správcov budov v požadovanej kvalite a v dohodnutých termínoch. (...)“. K tabuľkám konkretizujúcim jednotkové ceny určených položiek v rámci paušálnych, sezónnych a nepaušálnych služieb navrhovateľ prvotne k paušálnym službám vysvetlil, že upratovacie práce bude vykonávať spolu so subdodávateľmi, ktorých uviedol v ponuke, pričom konštatoval, že plánuje spolupracovať so sociálnym podnikom - spoločnosťou AA na základe čoho vie zamestnať upratovačky zo znevýhodnených skupín, na ktoré využije 50 % kompenzáciu na mzdové náklady, a zároveň zamestnaním zraniteľných osôb využije 30 % kompenzáciu, pričom počíta aj s dotáciou na nákup strojového zariadenia. K sezónnym Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 službám uviedol využitie spolupráce so subdodávateľom – spoločnosťou BB a vo vzťahu k nepaušálnym službám, ktorých jednotkové ceny požadoval kontrolovaný tiež vysvetliť uviedol, že tieto plánuje vykonávať z časti vlastnými kapacitami a z časti so spoločnosťou BB Navrhovateľ zároveň uviedol, že sezónne služby a nepaušálne služby sa budú objednávať

potreby obstarávateľa a nie je presne určené aké množstvo a či vôbec sa budú niektoré služby požadovať, preto ani ceny sa nedali presne určiť na presné množstvá. Dezinfekčné práce plánuje navrhovateľ vykonávať prostredníctvom spoločnosti CC. V rámci vysvetlenia ponuky č. 1 navrhovateľ vo vzťahu k bodu č. 2 dopytu kontrolovaného uviedol, cit.: „(...) Naša kalkulácia vychádza z vlastných kalkulácii a realizovaných obdobných zákaziek ktoré realizujeme aj pre Ministerstvo vnútra pre CP NR od yy.Oproti cenám pre CP NR sú ceny podobné respektíve v niektorých hlavných položkách zvýšené aby zohľadnili možný cenový nárast. Ako príklad uvádzam cenu za upratovanie kancelárskych priestorov pre CP NR xx eur pre CPKE xx eur .Vo finančnom vyjadrení pri yy kancelárskych priestorov to robí rozdiel xx eur .Podobne zákazky realizujeme aj pre CPKE, Úrady práce sociálnych vecí a rodiny okrem Košického kraja vo všetkých 7 krajoch Slovenska. V budovách VŠZP Bratislavského , Trnavského, Košického, Prešovského kraja. V budovách Sociálnej poisťovne Košického a Prešovského kraja atd . bez podstatných sťažností. Spokojnosť s našimi službami si môžete overiť aj na CP KE,CP BB,CP NR. Bod 3 Ako som už v bode 1 uvádzal vytvorením dostatočného zisku na položkách paušálnych služieb, na položkách nepaušálnych služieb 3.8,3.8.1,3.8.2,3.8.4 na ktorých za celé obdobie sa plánuje príjem xx eur bez DPH z ktorého čistý zisk za celé obdobie vo výške xx eur, a kompenzáciou mzdových nákladov pre znevýhodnených a zraniteľných uchádzačov vieme zabezpečiť mzdové prostriedky na prípadnú zmenu minimálnej mzdy a s tým súvisiacich odvodov. (...) Všetky paušálne práce plánujeme vykonávať vlastnými kapacitami a kapacitami subdodávateľov. Podrobná kalkulácia predstavuje know-how spoločnosti , a preto predkladáme rámcovú kalkuláciu na celý rozsah paušálnych služieb. Výmera ktorá sa realizovať denne /položky 1.1 – 1.23/mesačne je yy m2 za ktorú mesačne sa fakturuje xx eur bez DPH. Z dôvodu rôznych veľkostí jednotlivých budov v ktorých upratovačky pracujú na DOPČ,DOVP od 1 do 4 hod. na prepočet sme použili na jednu pracovníčku v priemere 2,5 hod. Na základe vlastných skúseností a používanou technológiou a technologickým postupom sme určili priemerný výkon na m2 v rozmedzí 550 - 680 m2.Na budovách v Košickom kraji ktoré doteraz upratujeme vychádza priemerný výkon na 650m2. Pri celkovej výmere yym2 za mesiac to vychádza na xx hod.tj xx pracovníčok. Z dôvodu že medzi objektmi sa nachádzajú objekty ktoré sú malé počet pracovníčok sme navýšili o 20 s 1 hod úväzkom. Predpokladaná hrubá mzda na rok 2026 vo výške 5,26 eur pre zamestnancov na TPP,DOPČ,DOVP na hodinu tvorí mzdový náklad vrátane odvodov sumu xx eur/hod. Pri plánovaní nákladov sme použili celkovú cenu práce na 1 hodinu xx eur. Rozdelenie pracovníčok: xx pracovníčok x yyhod x xxeur x yy dní = xx eur 50 znevýhodnených pracovníčok x yyhod x xx eur x 21 dní = xx eur – 50% kompenzácia xx eur = náklady xx eur 10 pracovníčok zo skupiny zraniteľných x yyhod x xx eur x yy dní = xx eur – 30% kompenzácia xx eur = náklady xx eur. 20 pracovníčok x yyhodx xxxyy dni = xx eur Personálne náklady pri priemernom mesiaci pri 21 pracovných dňoch budú vo výške xx Eur mesačne.

skúsenosti s upratovaním priestorov Ministerstva vnútra v Košickom kraji a v Banskobystrickom kraji čistiace prostriedky mesačne plánujeme vo výške xxeur /tj xx eur Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 /upratovačka na mesiac / .Za doterajšie obdobie od 2021 do 2025 priemerna spotreba čistiacich prostriedkov v Košickom kraji sa pohybovalo od xx –do xx eur pre jednu upratovačku v závislosti od veľkosti budovy. Ako združenie vykonávame upratovacie služby pre Ministerstvo vnútra pre Košický kraj od roku yy . (...) V Košickom kraji okrem budov Ministerstva vnútra upratujeme ešte budovy Sociálnej poisťovne ,Všeobecnej zdravotnej poisťovne v ktorých už máme v pracovnom pomere upratovačky ktoré môžu nastúpiť upratovať aj do budov Ministerstva vnútra tým pádom vieme ušetriť ďalšie náklady.Taktiež bude jednoduchšie zabezpečiť náhradu v prípade neprítomnosti na pracovisku po preverení CP KE. V súčasnosti krajským manažerom pre Košický kraj je DD ktorá má na starosti aj ostatných obchodných partnerov v Košickom kraji.Objektová vedúca je EE ktorá je priamo z Košíc a taktiež rieši upratovanie v budovách v Košiciach a v okolí . Ďalším objektovým vedúcim v okresoch mimo Košíc je FF ktorý zatiaľ riešil objekty ostatných partnerov v okresoch Trebišov,Michalovce,Sobrance.GG zatiaľ riešila objekty ostatných partnerov v okrese Gelnica,Spišská nová Ves,Rožňava . V prípade podpísania zmluvy do ich správy prejdú aj budovy ministerstva vnútra čím ich náklady zaťažia len čiastočne náklady budov Ministerstva vnútra. Preto režijné náklady sme plánovali vo výške xx eur. Momentálne máme v pracovnom pomere 450 upratovačiek pre ktorých zabezpečujeme čistiace prostriedky v kamiónových množstvách. Nákup čistiacich prostriedkov a hygienických potrieb z dôvodu veľkých množstiev vieme zabezpečiť oveľa výhodnejšie ako sa dajú zabezpečiť bežne na trhu. Naša spoločnosť po oboznámení sa s priestormi v ktorých doteraz neupratujeme plánuje optimalizáciu poskytovaných služieb, ktoré zvýšia úroveň poskytovaných služieb a budú odsúhlasené s kontaktnou osobou objednávateľa. Zhrnutie nákladov: Personálne náklady xx eur/ mesiac Režia xx eur/mesiac Čistiace prostriedky xx eur/mesiac Nákup potrebného vybavenia pre 81 nových upratovačiek xx eur za celé obdobie. Náklady rozdelené na mesiac xx eur Dopĺňanie poškodených vecí xxeur/mesiac/osoba ... xx eur/mesiac Ochranné pomôcky,krémy na ruky atd xx eur/mesiac/osoba ...xx eur /mesiac Bod

1. Ekologické šetrenie V prílohe si Vám dovoľujeme predložiť zoznam čistiacich prostriedkov ktoré disponujú environmentálnou značkou typu I, a spĺňajú požiadavky na udeľovanie environmentálnej značky EÚ. Dovoľujeme si Vám tiež predložiť cenovú ponuku na tieto čistiace prostriedky od nášho dodávateľa HH a od firmy JJ /dodávka čistiacich prostriedkov z Maďarska/ , od ktorých tieto čistiace prostriedky nakupujeme vo veľkom množstve spolu s hygienickým tovarom pre všetky objekty ktoré upratujeme .Celkovo máme zamestnaných 450 upratovačiek. Tovar odoberáme vo veľkých množstvách s platbou vopred a z toho dôvodu dostávame na odber veľmi výhodnú cenovú ponuku . Bod 5 Odolnosť Nami ponúkanej ceny na trhové riziká Celkové náklady sme plánovali vo výške xx Eur za mesiac . Mesačná fakturácia paušálnych služieb bude vo výške xx eur. Hrubý zisk plánujeme vo výške xx eur za mesiac čo predstavuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 yy %. Zo zisku budeme vytvárať rezervu vo výške xx eur/ mesiac na krytie nákladov budúcich období .tzn xx eur /rok. Plánovaný celkový zisk za mesiac by bol xx eur tj yy % . (...) Nepaušálne služby Na položkách nepaušálnych služieb 3.8,3.8.1,3.8.2,3.8.4 na ktorých za celé obdobie sa plánuje príjem xx eur bez DPH z ktorého vytvoríme čistý zisk za celé obdobie vo výške xx eur . (...) Na základe vyššie uvedených výpočtov budeme mať vytvorený dostatočný zisk aj s rezervou / yy % / aby paušálne práce ,sezónne služby a nepaušálne práce ,ktoré sú zahrnuté v rozpočte boli rentabilné , garantujeme ich počas celej doby platnosť Rámcovej zmluvy, a na krytie nepredvídateľných okolností počas platnosti Rámcovej zmluvy. (...)“
2. Dňa
4. 2025 kontrolovaný prostredníctvom IS JOSEPHINE adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 2 z toho istého dňa, v rámci ktorej sa opätovne dopytoval na skutočnosti už obsiahnuté v žiadosti o vysvetlenie č. 1, keďže ako kontrolovaný uviedol, odpovede navrhovateľa považoval za zmätočné a nejasné. V predmetnej žiadosti č. 2 kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) K bodu č. 1: Komisia verejného obstarávateľa identifikovala pri vybraných položkách, uvedených v tabuľke č. 1 – 3 pôvodnej žiadosti (paušálne služby, sezónne služby, nepaušálne služby), znaky mimoriadne nízkej ponuky. Na základe objektívnych pochybností o realizácii plnenia predmetu zákazky Vás komisia verejného obstarávateľa požiadala o vysvetlenie cenotvorby jednotkových cien vybraných položiek. (...) Komisia verejného obstarávateľa Vás opätovne žiada o vecné a preukázateľné vysvetlenie cenotvorby jednotkových cien vo vybraných položkách – ktoré vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko z Vami predloženej odpovede k bodu č. 1 žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nie je možné jednoznačne preukázať spôsob stanovenia tvorby jednotkovej ceny tak, ako bolo požadované v pôvodnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 30.07.
5. Verejný obstarávateľ Vás opätovne žiada o vysvetlenie spôsobu stanovenia cenotvorby vybraných položiek – za každú vybranú položku samostatne – v minimálnom rozsahu: a) materiálové náklady, b) mzdové náklady, c) strojové (príp. mechanizačné) náklady, d) režijné náklady a zisk, e) iné (v prípade, ak boli použité na tvorbu jednotkovej ceny konkrétnej položky). K bodu č. 2: (...) Na základe vykonaných prepočtov, ktoré komisia verejného obstarávateľa uviedla v pôvodnej žiadosti o vysvetlenie a s ohľadom na potrebu preverenia reálnosti a udržateľnosti Vašej ponuky v spojení s preukázaním transparentnosti a dodržiavaním objektivity pri zúčastňovaní sa uchádzačov vo verejných zákazkách a zabezpečením ochrany verejného obstarávateľa proti možným rizikám počas životného cyklu tejto zákazky, Vás komisia verejného obstarávateľa požiadala o uvedenie, z akých kalkulačných predpokladov a cenových údajov vychádza Vami ponúknutá jednotková cena za vybrané položky

bodu č. 1 (žiadosti) a celková cena za požadovaný predmet zákazky uvedená vo Vašej ponuke. Zároveň Vás komisia verejného obstarávateľa požiadala o predloženie zdôvodnenia, na základe akých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 skutočností je Vaša ponuka výrazne nižšia v porovnaní s trhovými cenami a ostatnými uchádzačmi. (...) Komisia verejného obstarávateľa Vás opätovne žiada o vecné a preukázateľné vysvetlenie kalkulačných predpokladov a cenových údajov jednotkových cien vybraných položiek

bodu č. 1 (žiadosti) a zároveň celkovej ceny ponuky za požadovaný predmet zákazky tak, ako bolo požadované v pôvodnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 30.07.2025. Verejný obstarávateľ Vás žiada o poskytnutie opisu rámcových predpokladov a cenových údajov (číselných hodnôt použitých vstupov), z ktorých vychádza Vaša ponuka: 1. jednotkových cien – za každú vybranú položku samostatne – v minimálnom rozsahu:

1. a)technologický postup,
2. b)spotreba práce,
3. c)spotreba materiálu,
4. d)strojové (príp. mechanizačné) zabezpečenie,
5. e)režijné náklady a zisk,
6. f)doprava,
7. g)iné (v prípade, ak boli použité na tvorbu jednotkovej ceny konkrétnej položky). 2. celkovej ceny ponuky – v minimálnom rozsahu:
8. a)technologický postup,
9. b)spotreba práce,
10. c)spotreba materiálu,
11. d)strojové (príp. mechanizačné) zabezpečenie,
12. e)režijné náklady a zisk,
13. f)doprava,
14. g)iné (v prípade, ak boli použité na tvorbu jednotkovej ceny konkrétnej položky). V súvislosti s Vašou odpoveďou Vás komisia verejného obstarávateľa rovnako žiada o predloženie všetkých relevantných, preukázateľných a platných dôkazov o plánovanom poskytnutí „kompenzácií mzdových nákladov“ a o predloženie vysvetlenia, na základe akých skutočností, resp. výpočtov ste dokázali vypočítať jednotkové ceny položiek na ktorých realizácii plnenia predmetu zákazky sa budú/majú podieľať pracovníci bližšie špecifikovaní v treťom (3.) odseku bodu 2 Vašej odpovede a zároveň akým spôsobom ste zohľadnili tieto výpočty pri stanovení celkovej ceny za požadovaný predmet zákazky. K bodu č. 3: (...) Komisia verejného obstarávateľa Vás opätovne žiada o vecné a preukázateľné vysvetlenie, resp. poskytnutie informácii o:
15. a)počte všetkých pracovníkov, ktorí sa majú podieľať na realizácii tejto časti zákazky – jednotlivo,

miest plnenia uvedených v bode 4 prílohy č. 1 súťažných podkladov,

1. b)výške hrubej mzdy – jednotlivo za každú pracovnú pozíciu,
2. c)výške zákonných príplatkov a spôsob ako ste ich zohľadnili pri cenotvorbe vo vybraných položkách tabuľky č. 1 – 3 bodu 3 pôvodnej žiadosti,
3. d)výške odvodov do zdravotného a sociálneho poistenia za každého pracovníka samostatne. V súvislosti s Vašou odpoveďou komisia žiada o predloženie jednoznačného vysvetlenia – uvedeného v číselných údajoch, nakoľko vo Vami predloženej odpovedi boli identifikované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 informácie, ktoré sa vo viacerých prípadoch vzájomne vylučujú. Pre zabránenie významových a dezinterpretačných nezhôd Vás komisia verejného obstarávateľa žiada o preloženie štruktúrovaných matematických údajov za účelom ich jednoznačného vyhodnotenia. K bodu č. 4: (...) xxxxx Komisia verejného obstarávateľa Vás opätovne žiada o vecné a preukázateľné vysvetlenie, resp. poskytnutie kalkulácie spotrebného materiálu a o preukázanie, že dodávka tovarov, ktoré budú použité na plnenie predmetu zákazky je možná v predpokladanom rozsahu a v kvalite, pri uvedených nákladoch tak, ako bolo požadované v pôvodnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 30.07.2025. V súvislosti s Vašou odpoveďou komisia verejného obstarávateľa poukazuje aj na skutočnosť, že Vami uvedený spotrebný tovar, určený na realizáciu plnenia predmetu zákazky nie je uvedený v rozsahu, v akom požaduje verejný obstarávateľ vykonávať plnenie predmetu zákazky. Komisia verejného obstarávateľa považuje Vami poskytnuté informácie za skreslené a nedostatočné, nakoľko predložený zoznam neobsahuje napr. vôbec žiadne upratovacie, príp. ochranné pomôcky na upratovanie, čo má v konečnom dôsledku priamy vplyv na celkovú cenu požadovaného predmetu zákazky. K bodu č. 5: xxxxx (...) Komisia verejného obstarávateľa Vás opätovne žiada o vecné a preukázateľné vysvetlenie spôsobu zabezpečenia odolnosti Vami ponúknutej celkovej ceny za požadovaný predmet zákazky tak, ako bolo požadované v pôvodnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 30.07.2025. V súvislosti s Vašou odpoveďou komisia žiada o predloženie jednoznačného vysvetlenia – uvedeného v číselných údajoch, nakoľko vo Vami predloženej odpovedi boli identifikované informácie, ktoré matematicky nie je možné relevantne overiť a jednoznačne vyhodnotiť. Pre zabránenie významových a dezinterpretačných nezhôd Vás komisia verejného obstarávateľa žiada o preloženie štruktúrovaných matematických údajov za účelom ich jednoznačného vyhodnotenia. (...) V nadväznosti na vyššie uvedené a v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní Vás verejný obstarávateľ týmto žiada o písomné, vecné a preukázateľné vysvetlenie položiek a východísk Vašej cenovej ponuky vo vzťahu k službám a tovarom, ktoré sú požadované v rámci riadneho plnenia predmetu zákazky v tejto časti vyššie identifikovaného verejného obstarávania. (...)“ 67. Ako odpoveď na vyššie uvedené navrhovateľ dňa 09. 09. 2025 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil kontrolovanému vysvetlenie č. 2 zo dňa 04. 09. 2025, kde k jednotlivým dopytom kontrolovaného v bodoch 1 – 5 uviedol nasledovnú argumentáciu, cit.: „(...) Bod 1. Pred vypracovaním cenovej ponuky sme urobili vlastnú analýzu cien jednotlivých položiek štruktúrovaného rozpočtu pre Košický kraj. Na analýzu sme použili naše vlastné ceny pre CP BB a CP NR a ceny konkurenčných firiem pre CP BA /TSC Cleaning/ CP Trnava Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 /Juniper/CPTrenčín /Lux Košice/. Zmluvy sú verejne dostupné na CRZ odkiaľ sme čerpali údaje .S priemerovaním cien sme dospeli k vlastnej PHZ vo výške xx eur bez DPH. Každý vyššie menovaný úspešný uchádzač pristupoval k vypracovaniu cenovej ponuky podobným spôsobom ako naša firma. Rozhodujúcim kritérium pre zákazku je celková cena za celé obdobie, všetci naši konkurenti podobným spôsobom pristúpili aj k tejto súťaži aj iným podobným súťažiam rámci Slovenska .Nie je možné naceniť jednotlivé položky ktoré sú uvedené v žiadosti č.1 Tab1 –Tab.3 tak aby bola každá zisková. (...) Ako prílohu prikladáme naše vlastné PHZ a taktiež štruktúrované rozpočty konkurenčných firiem ktoré vykonávajú upratovacie služby pre ministerstvo vnútra .Každá spoločnosť ,ktorá realizuje zákazku na dlhšie obdobie, nie jedno rázovo pristupuje k zákazke tak aby vytvoril zisk v rámci celej zákazky. Na niektorých položkách vytvára zisk a niektoré položky dotuje aby výsledok bol prijateľný. (...) Verejný obstarávateľ pri vyhlasovaní súťaže nastavil kritérium vyhodnocovania ponúk celkovú cenu za predmet zákazky. Ani v súťažných podkladoch nikde nie je uvedené, že každá položka má byť ocenená tak, aby bola samostatne zisková Naša spoločnosť v tomto zmysle aj pristupovala k vypracovaniu cenovej ponuky. (...) Bod č.2 Kalkulačné predpoklady a východiskové cenové údaje Ako sme uviedli v prvom vysvetlení od 1.8.2025 klasifikácia neobvykle nízkej ceny na základe porovnania % rozdielov medzi uchádzačmi v zmysle zákona bola zrušená a nemá oporu zákone. Aplikácia tohto nástroja je v rozpore zákonom o verejnom obstarávaní a nemôže sa využívať vo verejnom obstarávaní .(...) Kalkuláciu sme robili

skutočných nákladov ktoré sme mali počas predošlých 4 rokoch na budovách CPKE v rozsahu yy m2 čo predstavuje yy% celkovej plochy zákazky. Táto skutočnosť je veľkou výhodou oproti konkurentom ktorý idú do zákazky bez znalosti podrobností a miestnych pomerov. Pri vypracovaní cenovej ponuky sme využili konkrétne znalosti z budov ktoré už upratujeme a túto znalosť sme aplikovali na ostatné budovy ktoré ešte neupratujeme ale sú podobné s podobnými problematikami aké sme mali pri zahájení prác v roku 2021.V roku 2025sme boli požiadaní centrom podpory Košice na výpomoc v budovách ktoré teraz upratujú z vlastnými pracovníkmi, ale z dôvodu PN, dovolenky atd nevedeli zabezpečiť upratovanie. V týchto budovách sme zistili prezamestnanosť zo strany CPKE. Napr. kde teraz pracovali 4 ženy na 8 hodín, naša firma zabezpečila požadované služby xx ženami ale za xx hodiny. Tieto miestne znalosti nám pomohli vypracovať ponuku ktorá sa môže javiť na prvý pohľad ako mimoriadne nízka ,ale je vypracovaná svedomito na základe konkrétnych znalosti a špecifických potrieb objednávateľa / preverenie personálu, dodržanie časového harmonogramu v centrách podpory, včasná dezinfekcia CPZ atd/. Ďalšou výhodou pri určení konečnej ceny bol, že na vybraných položkách nepaušálnych služieb 3.8 toaletný papier /nákup xx eur–predaj xx eur /vytvárame yy% zisk,3,8,1 papierové utierky / nákup xx –predaj xx eur /vytvárame yy% zisk,3.8.2 vrecia do košov /nákup xx eurpredaj xx eur/vytvárame zisk yy%, 3.8.4 antibakteriálne mydlo/nákup xx eur- predaj xx eur/ vytvárame yy% zisk. Pri výpočtu zisku na týchto položkách

uvedených percent nám vychádza zisk za celé obdobie xx eur. Zisk ročne z vybraných položiek nepaušálnych služieb, ktoré objednávateľ bude objednávať predstavuje xx eur. Ako nižšie je uvedené zisk z paušálnych služieb za rok plánujem vo výške xx eur/zisk za mesiac xx eurx 12 mesiacov/.Spolu zisk za rok bude vo výške xx eur. Pri určení jednotkových cien sme nerozdeľovali položky ktoré budú realizované znevýhodnenými osobami resp. zraniteľnými osobami alebo zdravými osobami. Od roku 2021 sme viackrát hľadali nových pracovníkov a na naše inzeráty sa prihlasovali ľudia z Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 uvedených skupín .Týchto ľudí v roku 2025 sme vyskúšali na objektoch Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne v rámci Košického kraja .Máme ich mená a adresy ,ktorý ani dodnes sa nevedeli zamestnať a sú ochotný v prípade úspechu sa u nás zamestnať. Nakoľko upratovacie služby vykonávame v 7 krajoch Slovenska na Úradoch práce sociálnych vecí a rodiny boli sme na osobnom rokovaní v Bratislave aj v Rimavskej Sobote ,kde sme prejednali možnosť zamestnať týchto ludí cez Registrovaný sociálny podnik. Na rokovaní nám potvrdili, že v prípade úspechu nám poskytnú príspevky vo výške 50% resp 30 % celkovej ceny práce pre týchto ľudí.Túto skutočnosť si môžete preveriť u KK Úradu práce sociálnych vecí a rodiny KK V bode 3 prvého vysvetlenia sme uviedli , že bude prijatých 50 znevýhodnených pracovníčok na ktoré nám bude poskytnutá kompenzácia vo výške 50 % nákladov tj.xx eur na mesiac, na 10 pracovníčok zo skupiny zraniteľných nám bude poskytnutá kompenzácia xx eur na mesiac. Tieto čiastky nám pomohli vypracovať ponuku výhodnejšie oproti ostatným uchádzačom. Z dôvodu ,že zmluva na upratovacie služby s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny nie je ešte ukončená referencie nám nevedeli potvrdiť, ale túto skutočnosť môžete preveriť u p LL v Bratislave na Župnom námestí č.1 tel.zz. Porovnanie a zdôvodnenie rozdielu cien oproti predpokladanej hodnote zákazky a voči ostatným uchádzačom bez toho aby sme videli ich jednotkové ceny je nemožné. Porovnaním cien ostatných úspešných uchádzačov na ostatných centrách podpory sa nám javí že predpokladaná hodnota zákazky je nadhodnotená a pre nás to nie je smerodajná. Nepoznáme náklady ani plánovaný zisk ostatných uchádzačov preto nevieme ani porovnať rozdiel v ponuke. Naša kalkulácia vychádza z vlastných kalkulácii a realizovaných obdobných zákaziek ktoré realizujeme aj pre Ministerstvo vnútra CP BB,CP NR a ceny sú porovnateľné aj s ostatnými dodávateľmi na iných centrách podpory. Naša firma oproti ostatným firmám je oveľa menšia .Riadenie vykonávame 2, máme 4 oblastných manažérov ,ktorý majú rozdelené celé Slovensko ,máme 4 oblastných vedúcich ktorý priamo riešia vzniknuté problémy na objektoch,1 skladníčku a 2 zásobovačov. Z tohto dôvodu nemáme vysoké režijné náklady ani veľké nároky na potrebu vytváranie veľkého zisku. Bod 3 Mzdové náklady a pracovná sila Celkový počet upratovačiek plánujeme v počte xx, z toho OU ,ŠA a iné ..xx upratovačiek ..už aj teraz ich zamestnávame , majú kompletné vybavenie, nie je potrebné nič nové nakúpiť, z toho xx upratovačiek vykonávajú činnosť aj na inom pracovisku a ich náklady sú započítané len na jednom pracovisku RHCP ...xx upratovačiek, už aj teraz ich zamestnávame, majú kompletné vybavenie, nie je potrebné nič nové nakúpiť PZ aHaZZ.. xx upratovačiek, už aj teraz ich zamestnávame, majú kompletné vybavenie, nie je potrebné nič nové nakúpiť, z toho xx vykonávajú činnosť aj na inom pracovisku a ich náklady sú započítané len na jednom pracovisku KR PZ a CP.. xx upratovačiek ,xx upratovačiek bude v rámci Ministerstva vykonávať činnosť aj na iných budovách , xx upratovačka vykonáva činnosť v budove Sociálnej poisťovne v Rožnave jej náklady sa rozdelia na polovicu s OOPZ Rožnava ul. Jarná Kalkulácia nákladov: Predpokladaná hrubá mzda na rok 2026 bude 5,26 eur , Odvody za zdravotné, sociálné poistenie xx eur Celkové náklady na 1 hodinu práce xx eur. Pri plánovaní nákladov sme navýšili celkovú cenu práce o xx eur a počítali sme celkovú cenu práce na 1 hodinu xx eur. xx eur sme počítali ako rezervu na úhradu prác a príplatkov v dňoch pracovného pokoja a sviatkov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 xx pracovníčok x yyhod xxxeur x yy dní = xx eur 50 znevýhodnených pracovníčok x yyhod x xx eur x y1 dní = xx eur – 50% kompenzácia xx eur = náklady xx eur 10 pracovníčok zo skupiny zraniteľných x yy hod x xx eur x yy dní = xx eur – 30% kompenzácia xx eur = náklady xx eur. 20 pracovníčok x yy hod x xx x yy dni = xx eur 1 pracovníčka /Sociálna poisťovňa 50% nákladov/x yy hod x xx eur x yy dní =xx eur 18 pracovníčok pracujúcich súčasne na dvoch budovách 50 % nákladov 18pracovníčok x yy hod x xx eur x yy dní = xx eur Počas celého mesiaca / 21 prac. dní / bude v objektoch odpracovaných vyššie uvedenými zamestnancami yy hod Hrubá mzda na yy hod ...x xx eur = xx eur Odvody zdravotné sociálne yy hodx xx eur = xx eur Rezerva počítaná z navýšenej hr.mzdy xx hod x xx eur = xx eur finančné prostriedky na doplatok mzdy na dni pracovného pokoja a sviatkov Kompenzácia za znevýhodnené a zraniteľné osoby - xx eur ... odpočítava sa Celkové personálne náklady pri priemernom mesiaci xx eur Mesačná fakturácia

rozpočtu bude vo výške xx eur Z dôvodu že niektorý pracovníci budú robiť na dvoch pracoviskách čistiace prostriedky pre nich budeme počítať v plnom rozsahu. Čistiace prostriedky a spotrebný materiál pre yy pracovísk x xx eur = xx eur/mesiac Náklady na výmenu poškodeného vybavenia /vysavače,mopy,metly/...xx eur/mesiac Režia xx eur/mesiac , z dôvodu zabezpečenia nákladov na objektových vedúcich a rozvoz materiálu na jednotlivé objekty spoločne s inými objednávatelmi- VŠZP,Sociálna poisťovna Náklady na výmenu a dopĺňanie osobných ochranných pomôcok,spotrebného materiálu/handry z mikrovlákna ,potahy na Mop mikrovlákon/bavlna,okuliare,rukavice /nad rámec bežnej mesačnej spotreby xx upratovačiek x xx eur= xx eur Celkové náklady na mesiac ...... xx eur. Hrubý zisk plánujeme vo výške xx eur za mesiac čo predstavuje yy % Na základe podkladov sme identifikovali 43 budov v ktorých je potrebné realizovať upratovacie služby na režimových pracoviskách. Pri určení potrebného času na upratanie týchto priestorov sme započítali aj čas ktorý je potrebný na druhé upratanie určených priestorov .Náklady sú v zahrnuté v mesačnej mzde. Upratovanie počas dní pracovného pokoja a voľna je rozdelené v závislosti od veľkosti plôch ktoré treba upratovať. Z 43 bodov 4 budovy sú nad 100 m2 /potrebný čas na upratnie je 1 hod/ a 39 budov je rozsahu od 10 do 60 m2/potrebný čas na upratanie je xx minút/Počas roka bude 13 sviatkov 52 sobôt a 52 nediel.Ku hodinovej mzde ktorá prislúcha k odpracovanému času sme pripočítali príplatky vo výške 100% na na každý deň./Nepočítali sme 50% na sobotu/.Pri prepočte nákladov na upratovanie v dňoch pracovného pokoja a sviatkov nám za rok vyšla suma zaokruhlene xx eur. Mesačne to predstavuje xx eur. Ako v bode 3 je uvedené z navýšenej hrubej mzdy máme vytvorenú rezervu vo výške xx eur ktoré sa použijú na úhradu týchto nákladov. Zostatok vo výške xx eur použijeme ako odmeny a kompenzáciu nákladov na dopravu pre tie upratovačky ktoré budú vykonávať tieto práce. Bod č.4 Čistiace prostriedky Ako sme uviedli v prvom vysvetlení čistiace prostriedky od firmy DD obsahuje prostriedky ktoré pokryjú celý rozsah požadovaných činností od dezinfekcie a sanitacie toaliet, čistenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 podláh a obkladačiek, sanitaciu vodovodných baterii ,čistenie a ošetrenie podláh .tieto výrobky disponujú značkou Ecolabel. Od firmy CC sme tiež uviedli výrobky pri ktorých neviem prečo obstarávateľ uviedol krížiky v stlpci environmentálnej značky, ale na upresnenie uvedieme len niektoré ktoré majú udelenú značku Ecolabel. Obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky II ubiedol,že všetky výrobky ponúkané CC uznal,že disponujú Enviromentálnou značkou typu I. Tieto sú xx povrchový čistič ,xx plochy multifunkčný čistič, xx toalety a vodný kameň, xx na okná,xx saponát na riad, xx,xx univerzálny čističxx, na podlahy ,xx komplexný čistič povrchov,xx Gél na pranie,xx univerzálny čistiaci prostriedok. Ako uvádzame v bode 2 vysvetlenia príslušenstvá používané pri upratovaní sú vyrobené z microvlákna a z bavlny ,ktoré sú vhodné na opätovné použitie . Vhodnosť týchto výrobkov je uvedené aj v metodike pre zelené VO ,technickej špecifikacii TŠ2.1.Ako prílohu prikladám fotky utierok a návlekov na Mop spolu s certifikátmi . Ako je uvedené v súťažných podkladoch certifikáty výrobkov budú predložené pri podpise zmluvy. Vybavenie pracovníčok: upratovací vozík 1 ks..xx eur..náklady na 1 mesiac xx eur.....priloha fa.ZZ vysavač 1ks...xx eur..nakl na 1 mesiac.....xx eur...príloha fa.ZZ rukavice latexove.....xx eur..nakl na 1 mesiac..xx eur......príl.fa CC vedro 5 l..................xx eur nákl. Na 1 mesiac xx eur.... príl.fa DD portvisch ......xx eur...nákl.na 1 mesiac ...xx eur....príl.fa DD tyč k portvischu..xx eur....nákl.na 1 mesiac..xx..príl.fa DD MOP kapsový mikrovlákno.xx eur...nákl.na 1 mesiac 2x....xx eurfa DD Zástera pre upratovačku xx eur..nákl.na 1 mesiac..xx eur Krém na ruky yy xx ks nákl na mesiac xx eur Farebné utierky mikrovlákno/ružové,modré,zelené/ xx ks ..xx eur yy utierky ....xx eur/ks ......xx ks ...xx eur Univerzálna handrička yy xx eur/3 mesiace...na mesiac .xx eur yy Čistiaca utierka yy yy x xx eur/ks... xx ks /mesiac......xx eur Náklady na vybavenie a spotrebný materiál pre upratovačky za mesiac xx eur, pričom portvisch a tyč k portvischu sa neopotrebováva každý mesiac ,počítali sme s prípadom keby bolo treba každý mesiac meniť aj portvisch aj tyč.Na menších prevádzkach nie sú potrebné upratovacie vozíky ale sme počítali tak ako by sme dali každej upratovačke vozík. Čistiace prostriedky Čistiace prostriedky uvedené v ponuke firmy CC a DD v plnom rozsahu pokryjú všetky činnosti ktoré obstarávateľ požaduje v špecifikácii na vykonávanie upratovacích činností. V ponukách sú uvedené prostriedky na upratovanie podláh /dlažby,PVC,plávajúce podlahy/na sanitu s dezinfekciou, obklady,na drevené podklady .Špeciálne dezinfekečné práce pre nás vykonáva firma DD , ktorá od roku 2021 vykonáva všetky dezinfekčné a deratizačné služby v objektoch Ministerstva vnútra pre CPKE. Z dôvodu ,že objekty sú rôznej veľkosti nedá sa určiť presný náklad na čistiace prostriedky ale tieto náklady sa prepočítavajú na upratovačku. Ako sme v prvom vysvetlení uviedli ,na základe skúsenosti od roku 2021 náklady na čistiace prostriedky a spotrebný materiál bol vo výške od xx – do xx eur v záležitosti od ročného obdobia . Samotné čistiace prostriedky plánujeme v výške xx eur na osobu. Pre menšie budovy plánujeme dodávať čistiace prostriedky nasledovne: yy univerzálna čistič 1 l... .xx eur...xx ks ..xx eur Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 yy komplexný čistič 1 l..xx eur ....xx ks... xx eur yy 1 l ....xx eur...xx ks .....xx eur Pre väčšie budovy budeme dodávať čistiace potreby vo veľkom balení na 2 – 3 mesiace

potreby .Všetky čistiace potreby sa budú prepravovať v neriedenom stave .Riedenie sa vykoná priamo na pracovisku

pokynov a v pomere ako výrobca uvádza .Pri dovoze čistiacich potrieb sa obaly odnesú na znovu použitie, alebo v prípade poškodenia na recykláciu. Utierky a návleky na MOP sa budú tiež zbierať a budú sa spoločne prať v práčovni aby sa mohli znova použiť. Bod 5 Odolnosť Nami ponúkanej ceny na trhové riziká Naša ponúkaná cena pre časť č.1 CPKE je vo výške xx eur bez DPH. Z Toho paušálne služby sú vo výške xx eur bez DPH. Mesačná fakturácia bude vo výške xx eur bez DPH. V bode 3 vysvetlenia podrobne sme uviedli všetky náklady na mzdy,odvody,spotrebné vybavenie pre upratovačky, náklady na čistiace prostriedky, rezervné náklady na úhradu práce v dňoch pracovného pokoja a sviatkov, dodatočné rezervné náklady na nákup ochranných pomôcok, ekologického príslušenstva, náklady na nákup poškodeného vybavenia, réžiu. Celkové náklady sme plánovali vo výške xx eur. Zisk budeme mať vo výške xx eur za mesiac, čo predstavuje yy %. Za rok zisk z paušálnych služieb bude xx eur V bode 2 vysvetlenia podrobne uvádzame zisk na vybraných položkách nepaušálnych služieb ktorý bude vo výške xx eur za rok. Celkový zisk za rok budeme mať vo výške xx eur. Takto vytvorený zisk je dostatočný na vykrytie na viac nákladov na nepaušálne služby na ktorých nevytvárame zisk ,ktoré ani nevieme či sa budú objednávať , nebudú objednávať alebo v akom rozsahu sa budú objednávať. Taktiež je dostatočný na vykrytie inflácie ,zvýšenia minimálnej mzdy ,cien energii, a plnenie všetkých povinností vyplývajúcich zo zákonníka práce. Na základe vyššie uvedených výpočtov budeme mať vytvorený dostatočný zisk aj s rezervou aby paušálne práce ,sezónne služby a nepaušálne práce ,ktoré sú zahrnuté v rozpočte boli rentabilné , garantujeme ich počas celej doby platnosť Rámcovej zmluvy, a na krytie nepredvídateľných okolností počas platnosti Rámcovej zmluvy. Dovoľujeme si prehlásiť, že dodržiavame všetky povinnosti z pracovného práva, sociálneho zabezpečenia našich zamestnancov. Naši zamestnanci budú zamestnávaní v súlade s platnými zákonmi. Naše spoločnosti neporušili zákon o nelegálnom zamestnávaní ani iné zákony počas svojej existencie. Máme za to, že sme uviedli zásadné informácie, že nami predložená ponuka nie je mimoriadne nízka a požadované služby vieme zrealizovať požadovanej kvalite a so ziskom (...)“.

1. V rámci dokumentu s názvom „Zápisnica o vyhodnotení ponúk a o posúdení splnenia podmienok účasti“ zo dňa
3. 2025 komisia kontrolovaného vo vzťahu k ponuke navrhovateľa uviedla, cit.: „(...) Komisia pristúpila k vyhodnoteniu ponuky u uchádzača č. 4 XX. – prvého (1.) v poradí na základe výsledku hodnotenia návrhu na plnenie kritéria. Podrobné vyhodnotenie ponuky je uvedené v hodnotiacom hárku, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zápisnice. Komisia skonštatovala, že ponuka uchádzača č. 4 vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, na základe čoho bol aplikovaný inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ani po opakovanom doručení odpovede uchádzača č. 4 nebolo jednoznačne preukázané, že navrhovaná cena uchádzača zohľadňuje všetky náklady súvisiace s riadnym plnením tejto časti zákazky. Okrem Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 poskytnutia nedostatočného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky bolo komisiou zároveň zistené, že ponuka uchádzača č. 1 nespĺňa požiadavky na predmet zákazky tak, ako ich verejný obstarávateľ stanovil v bode 5 prílohy č. 1.1 súťažných podkladov k tomuto verejnému obstarávaniu. Vzhľadom na výsledky vykonaného preskúmania ponuky uchádzača č. 4 a na základe komplexného posúdenia všetkých zistených skutočností komisia dospela k záveru, že v danom prípade sú naplnené kumulatívne dôvody vylúčenia ponuky uchádzača č. 4, a to jednak pre nepredloženie vecného a preukázateľného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, ako aj pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. (...)“.
4. Dňa
6. 2025 bolo navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE doručené Oznámenie o vylúčení jeho ponuky z toho istého dňa, v ktorom kontrolovaný konštatoval okrem iného, cit.: „(...)
7. Komisia verejného obstarávateľa po podrobnom preskúmaní Vašej odpovede a predložených dôkazov v súvislosti so žiadosťou č. 2 dospela k záveru, že opätovne neboli predložené primerané, vecné a preukázateľné vysvetlenia všetkých rozhodujúcich skutočností, ktoré boli požadované na preukázanie reálnosti Vašej ponuky. Komisia uvádza nasledovné zistenia k bodom žiadosti č. 2: K bodu č. 1 – Cenotvorba vybraných jednotkových cien: Uchádzač síce opísal všeobecný postup tvorby ceny, avšak neposkytol štruktúrované rozpisy materiálových, mzdových, strojových ani režijných nákladov za jednotlivé položky. Predložené vyjadrenia boli prevažne opisného charakteru a neobsahovali číselné údaje požadované verejným obstarávateľom. Takto formulované odpovede neumožňujú overiť, či ponúknuté jednotkové ceny zodpovedajú ekonomicky oprávneným nákladom a primeranému zisku. K bodu č. 2 – Kalkulačné predpoklady a celková cena ponuky: Uchádzač nevysvetlil rámcové predpoklady, z ktorých vychádzal pri stanovení celkovej ceny za predmet zákazky, a neposkytol relevantné dôkazy o použitých vstupoch (technologické postupy, spotreba práce, materiálu, režijné náklady a pod.). Argument o využívaní dotácií na znevýhodnené osoby nebol doložený žiadnym potvrdením alebo právne záväzným dokumentom. K bodu č. 3 – Mzdové náklady a pracovná sila: V odpovedi sa nachádzajú vzájomne rozporné údaje o počte pracovníkov, ich hodinových sadzbách a príplatkoch za prácu počas dní pracovného pokoja. Uchádzač nepredložil štruktúrované matematické výpočty ani preukázateľné podklady, ktoré by potvrdzovali, že v ponuke sú zahrnuté všetky zákonné mzdové nároky a odvody. K bodu č. 4 – Spotrebný materiál a environmentálne požiadavky: Zoznam predložených čistiacich prostriedkov bol neúplný a nepreukázal schopnosť uchádzača zabezpečiť dodávku spotrebného materiálu v požadovanom rozsahu a kvalite počas celej doby plnenia zákazky. Neobsahoval ochranné a upratovacie pomôcky a ani úplný súpis prostriedkov s príslušnými certifikátmi environmentálnej značky EÚ. K bodu č. 5 – Finančná odolnosť ponuky: Uchádzač nepredložil jasné a číselne vyjadrené dôkazy o tom, akým spôsobom do ponuky započítal rezervu na krytie rizík (inflácia, rast cien energií, zvýšenie miezd a pod.). Vyjadrené údaje neboli matematicky overiteľné a nezaručujú, že ponuka je dlhodobo udržateľná počas 48-mesačného trvania rámcovej dohody. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 Z uvedených dôvodov komisia verejného obstarávateľa skonštatovala, že uchádzač opakovane neuniesol vecné bremeno dokazovania

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože predložením vysvetlenia ponuky neposkytol hodnoverné a overiteľné dôvody tak, aby boli svojim obsahom v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v žiadosti č. 2 a ktoré by rozptýlili dôvodné pochybnosti o reálnosti a udržateľnosti ponúknutej ceny uchádzača. V nadväznosti na uvedené skutočnosti a v súlade s § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní prijala komisia rozhodnutie o vylúčení ponuky uchádzača z tejto časti verejného obstarávania, keďže uchádzač v stanovenej lehote nepredložil primerané písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, čím zároveň nepreukázal, že je jeho ponuka reálna a že je spôsobilý zabezpečiť riadne plnenie predmetu tejto zákazky. 9. Dôsledným preskúmaním Vašej odpovede a predložených dôkazov na žiadosť č. 2 boli komisiu zistené ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňujú vylúčenie Vami predloženej ponuky, nakoľko Vaša ponuka nespĺňa požiadavky stanovené verejným obstarávateľom na predmet zákazky, a to najmä v časti zabezpečenia požadovaného počtu pracovníkov na výkon upratovacích a čistiacich služieb. Komisia verejného obstarávateľa zistila, že v dokumente s názvom „Prepočty pracovníkov

budov Košice.xlsx“, ktorý je prílohou správy zo dňa 09.09.2025 (ID správy 685060), uvádzate počty všetkých pracovníkov, ktorí majú plniť poskytovanie požadovaných služieb v objektoch v správe verejného obstarávateľa. Vo Vašej odpovedi na žiadosť č. 2 uvádzate počty pracovníkov, ktoré sú vzájomne rozporné aj s poukázaním na informácie a údaje uvedené v dokumente s názvom „Prepočty pracovníkov

budov Košice.xlsx“, a v niektorých prípadoch zahŕňate aj osoby z iných zákaziek, resp. pracovníkov tretích subjektov bez preukázania právneho titulu, ktorý by im umožňoval podieľať sa plnení predmetu tejto časti zákazky. 10.

súťažných podkladov, konkrétne

bodu 5 prílohy č. 1.1, ktorú tvorí opis predmetu zákazky sa vyžaduje zabezpečenie konkrétneho počtu pracovníkov, spolu v počte 107, vo vybraných objektoch v správe Centra podpory Košice (...) (bližšie pozri bod 44 tohto rozhodnutia). 11. Po dôkladnom preskúmaní Vami predloženého dokumentu s názvom „Prepočty pracovníkov

budov Košice.xlsx“ bolo zistené, že vo vybraných objektoch

bodu 5 prílohy č. 1.1 súťažných podkladov, deklarujete využiť len 67 pracovníkov, a to konkrétne: (...) (bližšie pozri bod 44 tohto rozhodnutia).

1. Komisia verejného obstarávateľa na základe uvedených skutočností dospela k záveru, že ste nepreukázali splnenie základnej požiadavky verejného obstarávateľa na zabezpečenie primeraného počtu pracovníkov, ktorí sú nevyhnutní na riadne poskytovanie upratovacích a čistiacich služieb v požadovanom rozsahu a kvalite. Komisia má za to, že na základe Vami poskytnutých dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že Vaša ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky tak, ako ich zadefinoval verejný obstarávateľ v bode 5 prílohy č. 1.1 súťažných podkladov k tomuto verejnému obstarávaniu. V nadväznosti na uvedené skutočnosti a v súlade s § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní prijala komisia verejného obstarávateľa rozhodnutie o vylúčení ponuky uchádzača z tejto časti tohto verejného obstarávania.
2. Vzhľadom na výsledky vykonaného preskúmania ponuky uchádzača a na základe komplexného posúdenia všetkých zistených skutočností komisia verejného obstarávateľa dospela k záveru, že v danom prípade sú naplnené kumulatívne dôvody vylúčenia ponuky uchádzača, a to jednak pre preukázané nepredloženie vecného a preukázateľného vysvetlenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 mimoriadne nízkej ponuky, ako aj pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Tieto dôvody je potrebné posudzovať v ich vzájomnej súvislosti, pretože každý z nich samostatne, a zároveň všetky spoločne, zakladajú záver o neschopnosti uchádzača preukázať reálnosť a udržateľnosť ponúknutej ceny a zároveň zabezpečiť plnenie v rozsahu a kvalite požadovanej verejným obstarávateľom. Vzhľadom na uvedené, a s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti vynakladania verejných prostriedkov, komisia konštatuje, že existuje súbor kumulatívnych dôvodov, ktoré odôvodňujú vylúčenie ponuky uchádzača z predmetného verejného obstarávania, pričom takéto rozhodnutie je v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie všetkých účastníkov tohto verejného obstarávania. (...)“
3. Z titulu lepšej prehľadnosti, úrad chronologicky pristúpil k právnemu posúdeniu jednotlivých dôvodov vylúčenia ponuky navrhovateľa z časti č. 1 verejnej súťaže, tak ako ich označil kontrolovaný

§ 53ods.

4 písm.

1. b)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. AD A) Nesplnenie požiadavky na predmet zákazky – minimálny počet pracovníkov pre vybrané objekty 71. Úrad k uvedenému dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa z časti č. 1 verejnej súťaže uvádza, že na preskúmanie zákonnosti postupu posúdenia splnenia, resp. nesplnenia požiadavky na predmet zákazky – minimálneho počtu pracovníkov pre exaktne určené objekty, resp. budovy je v tomto prípade rozhodujúce nastavenie požiadavky tak, ako ju kontrolovaný určil v prílohe č. 1.1 súťažných podkladov. Úlohou úradu bolo v tomto prípade posúdiť, či v tomto prípade bol daný dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní opodstatnený, tzn. či kontrolovaný po posúdení ponuky navrhovateľa v kontexte jej vysvetlení mohol dospieť k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa minimálne požadovaný počet pracovníkov pre vymedzené objekty, t. j. že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky.

1. Úrad v kontexte svojej rozhodovacej praxe2 prvotne uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky, a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. Úrad teda konštatuje, že nastavenie si požiadaviek je výlučne v kompetencii kontrolovaného, tzn. že aj vytýčenie minimálneho počtu pracovníkov pre uvedené objekty je na vôli kontrolovaného, ktorá odzrkadľuje jeho potreby, samozrejme s povinnosťou dodržania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
2. S poukazom na znenie prílohy č. 1.1 súťažných podkladov, v ktorej kontrolovaný v bode 5 s názvom „Požadovaný počet pracovníkov“ (bližšie pozri bod 63 tohto rozhodnutia) vymedzil opis predmetu zákazky, úrad konštatuje, že požiadavky na predmet zákazky v časti určujúcej minimálny počet pracovníkov pre jednotlivé objekty boli kontrolovaným stanovené jasne, jednoznačne a určito. Z uvedenej prílohy vyplýva, že kontrolovaný v tabuľkovej časti špecifikoval 24 objektov a pre každý z nich určil konkrétny minimálny počet pracovníkov s 8-hodinovým pracovným úväzkom, ktorých mal každý uchádzač zabezpečiť na Napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
4. 2020 (bod 66 a nasl.) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 33 riadne plnenie predmetu zákazky. Takto stanovený minimálny počet pracovníkov predstavoval záväznú požiadavku predmetu zákazky, ktorá bola súčasťou opisu predmetu zákazky v zmysle § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a ktorej dodržanie bolo pre uchádzačov povinné. Uvedená požiadavka teda nepredstavovala odporúčanie ani orientačný údaj, ale jednoznačnú podmienku viažucu sa k rozsahu a kvalite poskytovaných služieb, ktorej sa mali uchádzači pridržať v súvislosti s vypracovaním svojich ponúk.
5. Lustráciou obsahu dokumentácie súvisiacej s vysvetľovaním ponuky navrhovateľa, ako aj zo samotných tvrdení navrhovateľa má úrad za preukázané, že kontrolovaný zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 a následne žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2, v ktorých okrem iného požadoval objasnenie splnenia požiadavky na minimálny počet pracovníkov

prílohy č. 1.1 súťažných podkladov. Navrhovateľ vo svojom vysvetlení ponuky č. 2 predložil okrem iného aj prílohu nazvanú ako „Prepočty pracovníkov

budov Košice.xlsx“, z ktorej kontrolovanému jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ v ponuke uviedol nižší počet pracovníkov, ako bol stanovený v súťažných podkladoch. Uvedený rozdiel navrhovateľ odôvodnil tzv. „optimalizáciou“ počtu pracovníkov, ktorú zdôvodnil svojou znalosťou jednotlivých objektov, v rámci ktorých dôjde k realizácií predmetu plnenia, cit.: „(...) Optimalizáciou pracovných postupov sme vedeli znížiť celkový počet pracovníkov v jednotlivých budovách, ktoré od roku yy upratujeme bez sťažností. (...) Je na zamyslenie, či je relevantné vyžadovať navýšenie počtu pracovníkov, keď budovy od roku yy upratujeme bez sťažností. Verejný obstarávateľ sa mal

nášho názoru žiadať vysvetlenie dôvodov zníženia nášho zníženia počtu pracovníkov, Od roku yy sme na základe našich získaných skúseností zistili, že na budovách, ktoré upratujeme bola v minulosti zbytočná prezamestnanosť.“ Takto predložené vysvetlenie ponuky však pre kontrolovaného neodstránilo pochybnosti o schopnosti navrhovateľa realizovať predmet zákazky

ponukovej ceny, ale naopak, potvrdilo, že navrhovateľ požiadavku na minimálny počet pracovníkov nesplnil. Z vysvetlenia ponuky č. 2 a predložene