ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 19. 11. 2025 Číslo: 12515-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v čiastkovej zákazke s názvom „Konsolidácia certifikačných autorít časť SW“ zadávanej na základe Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa

2. 2025 postupom užšej súťaže v rámci dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup programového vybavenia NASES“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárová 8, 917 02 Trnava, IČO: 42 156 424, (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 125/2022 zo dňa
4. 2022 pod číslom 352844-2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 150/2022 zo dňa
6. 2022 pod číslom 31000 - MUT (ďalej aj ako „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Navrhovateľ XX, je povinný nahradiť trovy konania vo výške 800,- EUR, ktoré vznikli Úradu pre verejné obstarávanie v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správneho orgánu číslo (v tvare IBAN): SK13 8180 0000 0070 0006 2756, vedeného v Štátnej pokladnici s uvedením identifikačného variabilného symbolu 1251560025 a konštantného symbolu 0558. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 20. 09. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná užšia súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, boli úradu a kontrolovanému predložené v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca2, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu tovary, ktoré sú predmetom zadávania čiastkovej zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť v čiastkovej zákazke, pričom dňa 20. 09. 2025 prostredníctvom IS EPVO odoslal kontrolovanému námietky. Následne z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Úrad preskúmaním dokumentácie v IS EPVO zároveň zistil, že navrhovateľ je záujemcom zaradeným do dynamického nákupného systému, v rámci ktorého sa realizuje predmetná čiastková zákazka, pričom o zaradenie do dynamického nákupného systému požiadal dňa 23. 11. 2022. Úrad má na základe týchto skutočností za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k čiastkovej zákazke v postavení záujemcu, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, a preto je aktívne legitimovanou osobou na podanie námietok v zmysle § 170 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty čiastkovej zákazky (510 771,00 EUR bez DPH) je 510,77 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že v prospech navrhovateľa bola s podaním námietok zložená na účet úradu dňa
3. 2025 kaucia vo výške 2 000,- EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode námietok opisuje skutkový stav a dôvody podania námietok, ktoré smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v čiastkovej zákazke s názvom „Konsolidácia certifikačných autorít časť SW“ (ďalej aj ako „čiastková zákazka“) zadávanej na základe Výzvy Navrhovateľ podal námietky v postavení záujemcu, pričom v priebehu námietkového konania navrhovateľ predložil do predmetnej čiastkovej zákazky tejto užšej súťaže ponuku, čo však jeho postavenie záujemcu pre toto námietkové konanie nezmenilo. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 2 na predkladanie ponúk zo dňa
7. 2025 (ďalej aj ako „výzva“) postupom užšej súťaže v rámci dynamického nákupného systému (ďalej aj ako „DNS“) na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup programového vybavenia NASES“.
8. Navrhovateľ v úvode námietok cituje časť výzvy týkajúcej sa možnosti predloženia ekvivalentného riešenia v ponuke (bod 49 rozhodnutia) a časť znenia opisu predmetu zákazky (bod 51 rozhodnutia). Z uvedených citácií je

navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný má v úmysle nákup softvéru pre virtualizačnú platformu a uvádza aj názov konkrétneho výrobku, resp. označenie konkrétneho produktu. Zároveň uvádza počet licencií a obdobie, na ktoré je potrebné licencie zabezpečiť. Navrhovateľ podotýka, že okrem týchto informácií, kontrolovaný, v rámci predložených dokumentov v rámci výzvy neuvádza žiadne iné informácie, technické parametre alebo požiadavky, týkajúce sa virtualizačnej platformy.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe týchto informácií (vo výzve a opise predmetu zákazky) a na základe znalostí produktového portfólia, kde na trhu existuje viacero dostupných alternatív SW platforiem pre virtualizáciu, kontrolovanému dňa
3. 2025 21:25:05 adresoval doplňujúce otázky (bod 54 rozhodnutia), na ktoré kontrolovaný dňa
5. 2025 14:26:11 (bod 55 rozhodnutia) odpovedal. Navrhovateľ podotýka, že rozumie, že nie je úlohou kontrolovaného verifikovať prípadnú ponuku záujemcu, avšak je úlohou kontrolovaného definovať predmet verejného obstarávania v zmysle § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Poukazuje na to, že kontrolovaný v odpovedi zmätočné uvádza „potrebu zabezpečiť dodržanie základnej architektúry a dizajnu už existujúceho riešenia“, avšak popis tohto existujúceho riešenia sa neuvádza v žiadnych dokumentoch, ktoré boli predložené v rámci výzvy.
6. Navrhovateľ uvádza, že v dobrej viere navrhol kontrolovanému 5 alternatív virtualizačných platforiem od renomovaných SW výrobcov, ktoré sú minimálne rovnocenným ekvivalentom a niektoré sú výrazne lepšie hodnotené v rámci verejne dostupných rebríčkov. Avšak bez uvedenia dodatočného popisu „existujúceho riešenia“ alebo detailnejšieho technického popisu nemá možnosť vyhodnotiť náklady na implementáciu do existujúceho riešenia. Požadovať teda od uchádzača, aby v ponuke preukázal, „že ponukové riešenia je možné realizovať bez vynaloženia ďalších neprimeraných nákladov na implementáciu do existujúceho riešení“, považuje za v rozpore s princípmi verejného obstarávania.
7. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný sa v celom opise predmetu zákazky, ktorý tvoria de facto dva dokumenty (2_časť_2 - Položkový rozpočet SW KCA.xlsx a 1_Opis predmetu zákazky - SW KCA.docx) obmedzil v súvislosti so SW platformou pre virtualizáciu len na už uvedenú stručnú špecifikáciu, a to bez akéhokoľvek spomenutia alebo opisu existujúceho prostredia, alebo akýchkoľvek iných parametrov, popisu, špecifikácie požiadaviek alebo akejkoľvek inej informácie.
8. Takto stanovený predmet verejného obstarávania považuje navrhovateľ za protizákonný, nakoľko neumožňuje uchádzačom riadne vypracovať ponuku, nakoľko informácie uvedené v opise predmetu zákazky a v odpovediach kontrolovaného sú v rozpore, a nie je možné spravodlivo od uchádzača požadovať, aby vedel vyhodnotiť, ktorý ekvivalent je najvhodnejší bez vynaloženia neprimeraných nákladov do existujúcej infraštruktúry kontrolovaného, keďže uchádzač túto infraštruktúru nepozná a kontrolovaný nesprístupnil žiadne dodatočné informácie a ani primerane nepredĺžil lehotu na prekladanie ponúk.
9. Navrhovateľ zároveň, v kontexte ostatných paralelne prebiehajúcich verejných obstarávaní, nadobúda dojem neprimeraného zvýhodňovania iných uchádzačov a silnej účelovosti odpovedí kontrolovaného, za účelom neumožniť uchádzačovi predložiť relevantnú ponuku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Z dokumentov 1_Opis predmetu zákazky - SW KCA.docx zákazky a z informácií v ňom uvedených, ako napr.: kód projektu vyzvania kód: 17I01-04-P28-00028

§ 12ods.

1 písm. c) a § 13 ods. 1 zákona č. 368/2021 Z. z. o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rámci mechanizmu Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky (ďalej len „POO SR“), realizuje NASES v rámci projektu „Konsolidácia certifikačných autorít“ a z dokumentov MetaIS (projektový zámer) je úplne zrejmé a jasné, že projekt „Konsolidácia certifikačných autorít“ je nový projekt budovaný na „zelenej lúke“ a nahradí staré legacy systémy a bude prevádzkovaný na samostatnej novej infraštruktúre, ktorá je práve financované prostredníctvom POO SR a má sa teda jednať o nové riešenie, ktoré má konsolidovať všetky dôveryhodné služby kontrolovaného. Dokonca v rámci projektu Konsolidácia certifikačných autorít, v schválenom projekte MIRRI zverejnenom v systéme MetaIS, je v katalógu požiadaviek a opise riešenia uvedená práve požiadavka/preferencia na SW pre virtualizáciu REDHAT OPENSHIFT, na ktorý sa kontrolovaného navrhovateľ pýtal. Preto akékoľvek vyjadrenie o existujúcej infraštruktúre sú

navrhovateľa ničím nepodloženými fabuláciami kontrolovaného, ktorý sa snaží zmätočnými vyjadreniami zvýhodňovať ním preferovaných dodávateľov, a tým narušiť transparentnosť procesu verejného obstarávania. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené požiadavky na SW platformu pre virtualizáciu navrhovateľ poukazuje na zmätočne, ale hlavne nedodateľne zašpecifikovaný predmet zákazky, t. j. dodať 13ks licencií VMware vSphere Standard, a to na obdobie 3 rokov. Takýto produkt

navrhovateľa nie je možné dodať a nakoľko sám výrobca (vendor BROADCOM) tohto produktu aktuálne neposkytuje licencie na dlhšie obdobie ako do

2. 2027, čo predstavuje obdobie 2 roky a 28 dní – od doby vyhlásenia verejného obstarávania. Ako dôkaz prikladá samotné vyjadrenie vendora o tejto skutočnosti, ktorý uviedol, cit.: „ Potvrzuji, že v souladu s aktuální produktovou politikou společnosti VMware by Broadcom není možné dodat licenci VMware vSphere Standard na dobu presahující 11.10.
3. Všichni zákazníci s licencemi vSphere Standard a vSphere Enterprise Plus mají možnost využívat maximálne verzi 8 Update 3, pričemž podpora této verze bude ukončena ke dni
4. ríjna
5. Po tomto datu již společnost VMware by Broadcom neposkytuje žádné další aktualizace, bezpečnostní záplaty ani technickou podporu pro tuto verzi produktu.“
6. Takto zašpecifikovaný predmet zákazky

navrhovateľa porušuje princípy verejného obstarávania a neumožňuje uchádzačovi riadne vypracovať cenovú ponuku. V kontexte odpovedí kontrolovaného aj na doplňujúce otázky, je úplne jasné, že nebude dodržaný princíp rovnakého zaobchádzania a už vôbec nie princíp transparentnosti, keďže ponuku, tak ako požaduje kontrolovaný, nemôže a nevie riadne vypracovať žiadny dodávateľ, iba ak by disponoval inými informáciami nad rámec informácií, ktoré sú poskytnuté v rámci súťažných podkladov. 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že DNS ako inštitút na relatívne procesne jednoduché zadávanie zákaziek na bežne dostupné tovary, služby a stavebné práce nemá byť nástrojom na nezákonné zužovanie hospodárskej súťaže a uľahčovanie situácie kontrolovanému (z časových, personálnych či iných dôvodov) – s použitím argumentácie na spôsob: „S DNS je menej práce a je to rýchle“. To, že sa kontrolovaný dostal do časového stresu s projektom financovaným z POO SR, ho nijako nezbavuje jeho zákonných povinností

zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ v rámci svojich námietok namieta nezákonný a diskriminačný opis predmetu zákazky v predmetnej čiastkovej zákazke, ktorý

jeho názoru viedol k faktickému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 vylúčeniu hospodárskej súťaže. Zároveň poukazuje na pochybenia kontrolovaného pri príprave súťažnej dokumentácie, ktoré

jeho tvrdenia možno zhrnúť nasledovne: - úplná absencia funkčných a nefunkčných požiadaviek a obmedzenie sa len na vymenovanie produktu, nezodpovedanie alebo vyhýbanie sa zodpovedaniu otázok, dodatočná požiadavka na kompatibilitu s existujúcim prostredím, ktorého popis nie je uvedený, nemožnosť dodať požadovaný produkt na definované obdobie, zneužitie dynamického nákupného systému s cieľom pre neprimerane krátke lehoty a diskriminačne a tendenčne opísaný predmet zákazky znemožniť potenciálnym záujemcom predloženie relevantnú ponuku. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada navrhovateľ úrad, aby v súlade s § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť predmetnú čiastkovú zákazku. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 20. 09. 2025. 21.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 22.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 zriadil úradu prístup do IS EPVO k čiastkovej zákazke, ktorá je predmetom námietkového konania a dňa
5. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
9. Nakoľko v predmetnom prípade vyvstali vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 12515-6000/2025-P zo dňa
11. 2025 prerušil námietkové konanie

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať znalecký posudok. Úrad následne listom č. 12515-6000/2025-OS zo dňa

2. 2025 označeným ako „Žiadosť o znalecký posudok“ požiadal znalca YY (ďalej len „znalec“), ktorý pôsobí v odbore 100000 – Elektrotechnika, odvetvie 100900 - Počítačové programy (software) o zodpovedanie otázok úradu vo forme znaleckého posudku. Dňa
4. 2025 bol úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 doručený listinne dokument s názvom „Znalecký posudok číslo 07/2025 vo veci: Vysporiadanie námietok vo verejnom obstarávaní na „Konsolidácia certifikačných autorít časť SW“, vyhlásenom Národnou agentúrou pre sieťové a elektronické služby“ (ďalej len „znalecký posudok“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
5. Kontrolovaný vo vzťahu k namietaným skutočnostiam uvádza, že predmetom verejného obstarávania je zabezpečiť obnovu nevyhnutných konkrétnych prvkov existujúcej softvérovej časti infraštruktúry, z ktorej sú poskytované dôveryhodné služby v rámci projektov SNCA a SVK eID CA. Kontrolovaný ako poskytovateľ dôveryhodných služieb prostredníctvom certifikačnej autority SNCA4 (v minulosti SNCA3) a ďalších služieb prostredníctvom certifikačných autorít Technologická CA02 a Autentifikačná CA02 a ako prevádzkovateľ a vlastník infraštruktúry, z ktorej sú poskytované dôveryhodné služby prostredníctvom certifikačných autorít SVK eID ACA a SVK eID ACA2, SVK eID PCA, SVK eID SCA využíva v prevádzke existujúceho riešenia bežne dostupné licencie. Takto postavené riešenie prechádza každý rok auditom posudzovania zhody s príslušnou legislatívou a je nevyhnutné, aby pri obnove softvérového vybavenia bola dodržaná základná architektúra a dizajn riešenia, v opačnom prípade kontrolovaný vstupuje do možného rizika, ktoré zapríčiní nedostupnosť základnej kritickej služby.
6. Kontrolovaný umožňuje vo verejnom obstarávaní použitie ekvivalentného produktu, avšak ten musí byť kompatibilný s existujúcim prostredím certifikačnej autority SNCA4 a SVK eID CA, ktoré využívajú nástroje uvedené v predmete zákazky. V opačnom prípade by kontrolovaný musel na zmenu architektúry a dizajnu existujúceho riešenia vynaložiť neprimerané náklady na implementáciu iného ako ekvivalentného produktu do existujúceho riešenia, čo by ohrozilo kontinuitu poskytovania dôveryhodných služieb a mohlo ohroziť štatút kontrolovaného ako certifikovaného poskytovateľa dôveryhodných služieb.
7. Jedným z hlavných cieľov zákazky je dosiahnutie úspor na zlúčení dvoch existujúcich, dizajnovo a funkčne podobných riešení kontrolovaného. Aby túto významnú úsporu kontrolovaný vedel dosiahnuť, musí zachovať jednotnú logiku dizajnu infraštruktúr. V prípade, ak by uchádzač/navrhovateľ predkladal ekvivalent kontrolovaným požadovaných produktov, musí v ponuke preukázať funkčnosť a možnosť zámeny konkrétnych bežne dostupných produktov, bez vynaloženia ďalších neprimeraných nákladov na implementáciu, bez časovej straty na realizáciu prác a bez ohrozenia dostupnosti kritickej základnej služby. V opačnom prípade by došlo k porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti.
8. Sprístupňovanie dizajnu infraštruktúr, z ktorých sú poskytované kritické základné služby, nie je

kontrolovaného v danom prípade potrebné a z hľadiska bezpečnosti účelné. Uchádzač by v prípade použitia ekvivalentného produktu vo svoje ponuke mal preukázať funkčnosť a možnosť zámeny konkrétnych bežne dostupných produktov, a mal by teda porovnávať parametre týchto produktov. Kontrolovaný zdôraznil, že v súťažných podkladoch umožňuje použitie ekvivalentného produktu. Zároveň dodáva, že opis predmetu zákazky je špecifikovaný ako súčasť a nadväzujúci technologický element celkovej architektúry technologického riešenia NASES tak, aby všetci uchádzači mali dostatočné, adekvátne a potrebné informácie a podklady na prípravu ponuky, ktorá má reflektovať na tieto požiadavky kontrolovaného bez toho, aby bolo potrebné poskytnúť opis súčasného prostredia a jeho komponentov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 29. Kontrolovaný podotýka, že uchádzač má dodržať jednoznačne zadefinované požiadavky na softvérové vybavenie, ktoré garantujú funkčnosť v existujúcich a v produkčnej prevádzke využívaných riešeniach kontrolovaného. Tieto požiadavky na softvérové vybavenie analyzoval, posúdil a definoval kontrolovaný v rámci svojej odbornej, profesionálnej a právnej zodpovednosti na určenie predmetu zákazky a jeho opis a ktoré nadväzujú, ako už bolo v poskytnutých vysvetleniach súťažných podkladov (

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní) uvedené, na súčasnú architektúru a technologické prostredie kontrolovaného. Z hľadiska skutočnosti, že časť architektúry, technologického riešenia a jeho technické špecifikácie podliehajú režimovým opatreniam na ochranu utajovaných skutočností, kontrolovaný určil predmet zákazky tak, aby zohľadnil celkový zodpovednostný rámec budovania architektúry a dizajnu infraštruktúry NASES. 30. Na základe uvedeného je

kontrolovaného vylúčené poskytnúť kompletný opis technologického prostredia NASES. Kontrolovaný pristupoval k určeniu predmetu zákazky a k jeho opisu selektívne, ale v nadväznosti na celkovú stratégiu budovania technologického prostredia, pričom plnohodnotne zohľadňuje zásady hospodárskej súťaže. Uchádzač musí vo svojej ponuke preukázať funkčnosť a možnosť zámeny konkrétnych bežne dostupných produktov, a mal by teda porovnávať parametre produktov. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nevidí dôvod sprístupňovať dizajn infraštruktúr, z ktorých sú poskytované kritické základné služby. Kontrolovaný trvá na tom, že určil v rámci opisu predmetu zákazky presnú špecifikáciu predmetu zákazky a dodržal ustanovenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný pre zabezpečenie funkčnosti dodaných produktov v existujúcich riešeniach, ktoré sú v produkčnej prevádzke a z ktorých sú poskytované kvalifikované dôveryhodné služby a z dôvodov, že si to existujúca architektúra súčasného riešenia poskytovania dôveryhodných služieb vyžaduje, rozhodol použiť v opise predmetu zákazky konkrétne názvy bežne dostupných produktov, ktoré sú v nižších verziách aktuálne využívané v existujúcich systémoch kontrolovaného. Kontrolovaný umožňuje použitie ekvivalentného produktu, avšak ak by predmet zákazky opísal iba všeobecným opisom výkonnostných a funkčných požiadaviek, bez použitia uvedenia názvu aktuálne využívaného bežne dostupného softvérového vybavenia, nezabezpečil by obstaranie produktov, ktoré v existujúcich systémoch vie bez vynaloženia neprimeraných nákladov využiť a konal by neefektívne a nehospodárne.
2. Nakoľko kontrolovaný umožňuje použitie ekvivalentného bežne dostupného softvérového vybavenia, nepovažuje argumentáciu navrhovateľa, že požadovaný produkt nie je možné dodať, za objektívnu a regulárnu a to hlavne z dôvodu, že konkrétne pri produkte, na ktorý navrhovateľ v námietkach poukazuje „VMware vSphere Standard“ kontrolovaný uviedol „v prípade nedostupnosti verzie Standard dodať alternatívu verzie“. Kontrolovaný práve pri tomto produkte pracoval s informáciou o možnej nedostupnosti požadovanej verzie produktu s podporou na tri roky, a práve preto v opise predmetu zákazky sám uviedol túto informáciu. Navrhovateľ v prípade, ak má seriózny záujem predložiť ponuku, má možnosť ponúknuť ekvivalent produktu, napríklad aj od toho istého výrobcu, ktorý je plnohodnotnou náhradou za predchádzajúcu edíciu produktu VMware vSphere Standard, a to VMware vSphere Foundation, ktorý obsahuje všetky funkcie verzie vSphere Standard a je plnohodnotným ekvivalentom. Túto informáciu si navrhovateľ mohol overiť u výrobcu.
3. Kontrolovaný pri realizácii verejného obstarávania vychádza z projektového zámeru s názvom „Konsolidácia certifikačných autorít“, v rámci ktorého optimalizuje a zefektívňuje prevádzku a poskytovanie dôveryhodných služieb a práve v nadväznosti na tento projektový zámer týmto verejným obstarávaním zabezpečuje náhradu zastaralého softvérového vybavenia, ktorý sa blíži ku koncu životnosti. Realizáciou aj tohto verejného obstarávania kontrolovaný dosiahne práve Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 nevyhnutnú konsolidáciu existujúcich certifikačných autorít, ktoré kontrolovaný prevádzkuje a zabezpečí dosiahnutie nemalých úspor pri plánovanom spájaní spoločných častí infraštruktúr prevádzkovaných kontrolovaným, zároveň zabezpečí dodržanie vyžadovaných štandardov a noriem nadväzujúcich na nariadenie eIDAS, Zákon o dôveryhodných službách a Zákon o kybernetickej bezpečnosti, zvýši výpočtovú kapacitu a bezpečnosť infraštruktúry a pripraví ju na plánovaný rozvoj dôveryhodných služieb na aplikačnej vrstve. Kontrolovaný všetky svoje kroky v rámci realizácie jednotlivých zákaziek financovaných z mechanizmu POO SR komunikuje v rámci projektového riadenia so svojím zriaďovateľom MIRRI a správcom metainformačného systému verejnej správy MetaIS.
4. Kontrolovaný v nadväznosti na ustálenú judikatúru súdov a rozhodovacej praxe úradu tvrdí, že verejný obstarávateľ/kontrolovaný je ten, kto zodpovedá za správny opis predmetu zákazky (jasný, úplný, nediskriminačný a zrozumiteľný), voľbu postupu (napr. otvorená súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie, DNS atď.), dodržanie princípov verejného obstarávania. Uchádzač alebo záujemca nemá právomoc určovať, ako má byť predmet zákazky opísaný. Je však oprávnený požiadať o vysvetlenie alebo spresnenie súťažných podkladov, ale nie žiadať o zmenu opisu zákazky alebo zmenu postupu zadávania zákazky.
5. K výhradám navrhovateľa, ktoré sa týkajú použitia DNS kontrolovaný dodáva, že ide o flexibilný a hospodárny systém, ktorý umožňuje zadávateľom zadávať opakované zákazky efektívnejšie a rýchlejšie, podporuje hospodársku súťaž, pretože systém je stále otvorený novým uchádzačom a zabezpečuje živú konkurenciu. DNS sa zriaďuje postupom užšej súťaže, teda otvorenej súťaže.
6. Kontrolovaný zároveň podotýka, že navrhovateľ podal ďalšie námietky v rámci projektu Konsolidácia certifikačných autorít: - námietka 10005666 - Konsolidácia certifikačných autorít časť SW námietka 10005665 - Konsolidácia certifikačných autorít časť SW KDS námietka 10005668 - Obstaranie hardvérových komponentov námietka 10005667 - Konsolidácia certifikačných autorít časť HW KDS.
7. Kontrolovaný na základe obsahu predkladaných námietok má za to, že majú obštrukčný charakter a

názoru kontrolovaného ide

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní o zjavne nedôvodné námietky, ktoré sa argumentačne zhodujú, sú predkladané za účelom prieťahov vo verejnom obstarávaní a s tým vedomím, že sú financované z POO SR, čo môže zmariť realizáciu projektu ako takého a jeho jednotlivé zákazky a ohroziť alebo poškodiť verejný záujem (omeškanie realizácie zákazky financovanej z verejných zdrojov alebo EÚ fondov). V zmysle uvedených skutočností kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 38.

§ 2ods.

5 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie bežne dostupnými tovarmi, stavebnými prácami alebo službami na trhu tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré 1.sú ponúkané v podobe, v ktorej sú bez väčších úprav ich vlastností alebo prvkov aj dodané, uskutočnené alebo poskytnuté a zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 2. sú spravidla v podobe, v akej sú dodávané, uskutočňované alebo poskytované pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa, dodávané, uskutočňované alebo poskytované aj pre spotrebiteľov a iné osoby na trhu. 39.

§ 2ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní bežne dostupnými tovarmi, stavebnými prácami alebo službami

odseku 5 písm. o) sú najmä tovary, stavebné práce alebo služby určené na uspokojenie bežných prevádzkových potrieb verejného obstarávateľa a obstarávateľa. 40.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 41.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 42.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 43.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 44.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 45.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 46.

§ 58ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní dynamický nákupný systém na účely tohto zákona je elektronický proces určený na obstarávanie tovaru, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu definovaných minimálne v rozsahu skupiny

slovníka obstarávania, ktorých charakteristiky spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. 47.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu čiastkovej zákazky s názvom „Konsolidácia certifikačných autorít SW“, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty dynamického nákupného systému vo výške 6 304 663,00 EUR bez DPH, ktorá bola navýšená o sumu 38 218 500,00 EUR bez DPH3 (pričom predpokladaná hodnota čiastkovej zákazky je vo výške 510 771,00 EUR bez DPH), ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Plánu obnovy a odolnosti. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie čiastkovej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Kontrolovaný dňa
3. 2025 v rámci zriadeného dynamického nákupného systému odoslal zaradeným záujemcom, vrátane navrhovateľa výzvu na predkladanie ponúk, týkajúcu sa čiastkovej zákazky. Navrhovateľ dňa
5. 2025 požiadal kontrolovaného o vysvetlenie požiadaviek uvedených vo výzve a jej prílohách k tejto čiastkovej zákazke, na ktoré kontrolovaný odpovedal dňa
8. Následne adresoval navrhovateľ kontrolovanému dňa
10. 2025 ďalšiu žiadosť o vysvetlenie, na ktorú kontrolovaný odpovedal dňa
13. Navrhovateľ dňa
15. 2025 zaslal úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným.
16. Vo výzve je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)
17. Stručný opis predmetu zákazky: Predmetom zákazky je konsolidácia certifikačných autorít časť SW. Podrobný opis je uvedený v prílohe – Opis predmetu zákazky. Ak je v opise predmetu zákazky uvedený pojem „ekvivalent“ alebo sa v opise predmetu zákazky nachádza odvolávka, resp. odkaz na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, verejný obstarávateľ umožňuje uchádzačom ponúknuť aj ekvivalent k požadovanému predmetu zákazky, pričom za (funkčný) ekvivalent sa v takomto prípade považuje také riešenie/zariadenie, ktoré spĺňa úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na V zmysle korigenda Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 192/2025 dňa
19. 2025 pod značkou 15194 – IOX. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 10 zabezpečenie účelu, na ktoré je obstarávaný predmet zákazky určený, pričom za (funkčný) ekvivalent sa nepovažuje najmä také riešenie, z ktorého prijatím/plnením by boli spojené ďalšie vyvolané neprimerané náklady na strane verejného obstarávateľa.
20. Lehota dodania: Lehota dodania licencie (licenčných kľúčov) je najdlhšie do 2 týždňov (14 dní) odo dňa účinnosti zmluvy. (...)“
21. V dokumente „Opis predmetu zákazky“ je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Špecifikácia zákazky: (...) Cieľom zákazky (...) je obnova, respektíve nákup softvérového vybavenia (ďalej aj ako „SW“), na účely optimalizácie, centralizácie a modernizácie infraštruktúry kvalifikovaných dôveryhodných služieb (ďalej aj ako „KDS“), poskytovaných a prevádzkovaných NASES v pozícii prevádzkovateľa Slovenskej národnej certifikačnej autority (ďalej aj ako „SNCA“), ktorá poskytuje dôveryhodné službe z certifikačnej autority SNCA4 a prevádzkovateľa infraštruktúry certifikačných autorít SVK eID ACA a SVK eID ACA2, SVK eID PCA, SVK eID SCA (ďalej aj spolu ako „SVK eID CA“) tak, aby bola zabezpečená dostupnosť KDS pre orgány verejnej moci (ďalej aj ako „OVM“) a občana v požadovanom rozsahu a kvalite a aby riešenie spĺňalo súlad s legislatívnymi požiadavkami na ich poskytovanie s dôrazom na súlad poskytovania dôveryhodných služieb s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 z
22. júla 2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES v platnom znení (ďalej aj ako „nariadenie eIDAS“) a so zákonom č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o dôveryhodných službách“). Úspešná realizácia optimalizácie a modernizácie infraštruktúry certifikačných autorít zabezpečí dodržanie vyžadovaných štandardov a noriem nadväzujúcich na nariadenie eIDAS, zvýši výpočtovú kapacitu a bezpečnosť infraštruktúry a pripraví ju na plánovaný rozvoj dôveryhodných služieb na aplikačnej vrstve. Realizácia zákazky zároveň zabezpečí úsporu finančných prostriedkov štátu a to hlavne spojením spoločných (typovo rovnakých) častí infraštruktúry SNCA a SVK eID CA, ktorá je momentálne prevádzkovaná samostatne v rôznych lokalitách. Spojenie zabezpečí primárne úspory v uložení častí infraštruktúr do spoločnej lokality, vďaka čomu budú vzájomne vedieť využívať viacero spoločných komponentov, čo sa zároveň odrazí aj na úspore pri obstarávacej cene za obnovu SW (oproti obnove infraštruktúry oboch riešení jedna k jednej samostatne). Realizáciou predmetnej zákazky verejný obstarávateľ zabezpečí obnovu nevyhnutných konkrétnych prvkov softvérovej časti infraštruktúry, ktorá je postavená na virtualizačnej platforme a zahŕňa konkrétny dizajn bezpečnostnej architektúry, z ktorej sú poskytované dôveryhodné služby v rámci projektov SNCA a SVK eID CA. Takto postavené riešenie prechádza každý rok auditom posudzovania zhody s príslušnou legislatívou a je nevyhnutné, aby pri obnove softvérového vybavenia bola dodržaná základná architektúra a dizajn riešenia. Predmetné obstarávanie zároveň zabezpečí súlad s príslušnou legislatívou na ďalšie obdobie a do časti SNCA zabezpečí prípravu prostredia pre rozšírenie poskytovaných dôveryhodných služieb. Špecifikácia Predmetu zákazky Predmetom zákazky je dodanie softvérového vybavenia pre potreby NASES, konkrétne: a) Slovenskej národnej certifikačnej autority – Informačný systém Kvalifikovaných dôveryhodných služieb (ďalej aj ako „IS KDS“), b) certifikačných autorít SVK eID ACA a SVK eID ACA2, SVK eID PCA, SVK eID SCA, v zmysle Príloha č. 2_časť_1 - Súpis SW Infraštruktúry KCA. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Verejný obstarávateľ požaduje dodať softvérové komponenty v súlade s nasledujúcimi požiadavkami, v rozsahu zachovania požadovaných technických, bezpečnostných a iných vlastností softvérových prvkov: 1) Dodávateľ je povinný zabezpečiť, aby súčasťou ceny za jednotlivé softvérové komponenty bola aj SW podpora výrobcom na minimálne 3 roky (36 mesiacov) a podpora jednotlivých častí v zmysle opisu produktov v Príloha č. 2_časť_1 - Súpis SW Infraštruktúry KCA. 2) V prípade ak to konkrétne SW v zmysle Príloha č. 2_časť_1 - Súpis SW Infraštruktúry KCA umožňuje, verejný obstarávateľ preferuje aktiváciu daného produktu až k termínu 01.12.
23. 3) Dodávateľ musí na vyžiadanie predložiť produktový list/špecifikáciu konkrétneho softvérového vybavenia, ktorý preukazuje splnenie požiadaviek na predmetný softvér. (...)“
24. V Prílohe č. 1 „2_časť_1 - Súpis SW Infraštruktúry KCA“ je okrem iného uvedené, cit.: „ (...).“
25. V Prílohe č. 2 „2_časť_2 – Položkový rozpočet SW KCA“ je okrem iného uvedené, cit.: „ .“
26. V prílohe súťažných podkladov „Zmluva_navrh“ je okrem iného uvedené, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Čl. IV Práva a povinnosti zmluvných strán
27. Predávajúci sa zaväzuje do 2 týždňov (14 dní) odo dňa účinnosti tejto zmluvy odo dodať Plnenie v papierovej forme na adresu Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby Tower 115 - Pribinova 25, 811 09 Bratislava a v prípade licenčných kľúčov doručiť na emailovú adresu spravapki@nases.gov.sk, ak sa Zmluvné strany nedohodnú inak.“
28. Úrad ďalej poukazuje na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
30. 2025 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej navrhovateľ, okrem iného uviedol, cit.: „ 1) Verejný obstarávateľ vo výzve obstarávania uvádza, že bude akceptovať ekvivalent. Na základe dostupných informácií považujeme Proxmox s enterprise podporou za ekvivalent pre virtualizáciu ( položka VMware Softvér pre virtualizačnú platformu) a

opisu predmetu zákazky spĺňa všetky požiadavky obstarávateľa uverejnené v dokumente 1_Opis predmetu zákazky – SW KCA.docx. Bude verejný obstarávateľ akceptovať tento ekvivalent? 2) Verejný obstarávateľ vo výzve obstarávania uvádza, že bude akceptovať ekvivalent. Na základe dostupných informácií považujeme NUTANIX za ekvivalent pre virtualizáciu ( položka VMware Softvér pre virtualizačnú platformu) a

opisu predmetu zákazky spĺňa všetky požiadavky obstarávateľa uverejnené v dokumente 1_Opis predmetu zákazky – SW KCA.docx. Bude verejný obstarávateľ akceptovať tento ekvivalent? 3) Verejný obstarávateľ vo výzve obstarávania uvádza, že bude akceptovať ekvivalent. Na základe dostupných informácií považujeme REDHAT OPENSHIFT za ekvivalent pre virtualizáciu (položka VMware Softvér pre virtualizačnú platformu) a

opisu predmetu zákazky spĺňa všetky požiadavky obstarávateľa uverejnené v dokumente 1_Opis predmetu zákazky – SW KCA.docx. Bude verejný obstarávateľ akceptovať tento ekvivalent? 4) Verejný obstarávateľ vo výzve obstarávania uvádza, že bude akceptovať ekvivalent. Na základe dostupných informácií považujeme ORACLE VM za ekvivalent pre virtualizáciu (položka VMware Softvér pre virtualizačnú platformu) a

opisu predmetu zákazky spĺňa všetky požiadavky obstarávateľa uverejnené v dokumente 1_Opis predmetu zákazky – SW KCA.docx. Bude verejný obstarávateľ akceptovať tento ekvivalent? (...) 8) Verejný obstarávateľ vo výzve obstarávania uvádza, že bude akceptovať ekvivalent. Na základe dostupných informácií považujeme Microsoft Hyper-V za ekvivalent pre virtualizáciu ( položka VMware Softvér pre virtualizačnú platformu) a

opisu predmetu zákazky spĺňa všetky požiadavky obstarávateľa uverejnené v dokumente 1_Opis predmetu zákazky – SW KCA.docx. Bude verejný obstarávateľ akceptovať tento ekvivalent?“

1. Kontrolovaný reagoval na žiadosť o vysvetlenie č. 1 odpoveďou zo dňa
3. 2025, t. j. vysvetlením č.
4. Vo vysvetlení č. 1 bolo uvedené, cit.: „ ODPOVEĎ NA OTÁZKU č. 1: Realizáciou predmetnej zákazky verejný obstarávateľ potrebuje zabezpečiť dodržanie základnej architektúry a dizajnu už existujúceho riešenia, tak ako uvádza v opise predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ spracoval opis predmetu zákazky v súlade s § 42 ZVO jasne, jednoznačne, zrozumiteľne a nediskriminačne. Uchádzač následne zodpovedá za to, že jeho ponuka bude v súlade s týmto opisom po odbornej, technickej aj obsahovej stránke. Od uchádzač sa vyžaduje, aby bol odborne spôsobilý predložiť ponuku, ktorá zodpovedá požiadavkám Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 verejného obstarávateľa. V ustálenej judikatúre súdov a v rozhodnutiach ÚVO sa opakovane zdôrazňuje, že: - opis predmetu zákazky je zodpovednosť verejného obstarávateľa, - súlad ponuky s opisom je zodpovednosť uchádzača. Nie je úlohou verejného obstarávateľa v etape vysvetľovania súťažných podkladov verifikovať prípadnú ponuku záujemcu. Zdôrazňujeme, že za ponuku zodpovedá uchádzač. Ponuky bude vyhodnocovať odborná komisia, ktorá bude verejným obstarávateľom určená. V prípade, že bude uchádzač predkladať ekvivalent verejným obstarávateľom požadovaných riešení, musí v ponuke preukázať, že ponukové riešenia je možné realizovať bez vynaloženia ďalších neprimeraných nákladov na implementáciu do existujúceho riešenie, bez časovej straty na realizáciu prác a bez ohrozenia dostupnosti kritickej základnej služby“.
5. Navrhovateľ zaslal kontrolovanému dňa
7. 2025 žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej bolo uvedené, cit.: „Žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie a doplnenie súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ vo vysvetleniach a odpovediach na otázky požaduje spätnú kompatibilitu už s existujúcim prostredím verejného obstarávateľa. V opise predmetu verejný obstarávateľ nepopisuje súčasné prostredie ani jeho komponenty, teda považujeme súťažne podklady tohto verejného obstarávania ako nekompletné. Žiadame verejného obstarávateľa o kompletný opis prostredia, aby uchádzač pri tejto výzve v rámci DNS vedel vyhodnotiť kompatibilitu dodávaných tovarov s existujúcim prostredím verejného obstarávateľa a pripravil relevantnú ponuku. Žiadame tiež verejného obstarávateľa o posun lehoty na predloženie ponuky minimálne o 7 dní, nakoľko odpovede v štatúte vysvetľovania sú natoľko závažné, že majú zásadný vplyv na prípravu ponuky a samotná lehota 5 pracovných dní na predloženie ponuky pri rozsahu VO nad 500 tisíc EUR je prinajmenšom neštandardná.(...).“
8. Kontrolovaný reagoval na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov č. 2 odpoveďou zo dňa
10. 2025, („vysvetlenie č. 2“), v ktorej bolo uvedené, cit.: „(...) ODPOVEĎ NA OTÁZKU Č. 2: Verejný obstarávateľ v Príloha č. 1_Opis predmetu zákazky - SW KCA a v Príloha č. 2_časť_1 - Súpis SW Infraštruktúry KCA dostatočne, nestranne, úplne a jednoznačne opísal parametre požadovaného predmetu zákazky, ktoré je nevyhnutné v ponuke uchádzača dodržať. Opis predmetu zákazky je špecifikovaný, ako súčasť a nadväzujúci technologický element celkovej architektúry technologického riešenia verejného obstarávateľa, tak aby všetci uchádzači mali dostatočné, adekvátne a potrebné informácie a podklady na prípravu ponuky, ktorá má reflektovať na tieto požiadavky verejného obstarávateľa bez toho, aby bolo potrebné poskytnúť opis súčasného prostredia. Uchádzač má dodržať jednoznačne zadefinované požiadavky na softvérové vybavenie, ktoré garantujú funkčnosť v riešeniach verejného obstarávateľa. Tieto požiadavky na softvérové vybavenie analyzoval, posúdil a definoval verejný obstarávateľ v rámci svojej odbornej, profesionálnej a právnej zodpovednosti na určenie predmetu zákazky a jeho opis a ktoré nadväzujú, ako už bolo v predchádzajúcich vysvetleniach uvedené, na súčasnú architektúru a technologické prostredie verejného obstarávateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Verejný obstarávateľ pristupoval k určeniu predmetu zákazky a k jeho opisu selektívne, ale v nadväznosti na celkovú stratégiu budovania technologického prostredia, pričom plnohodnotne zohľadňuje zásady hospodárskej súťaže. Uchádzač vo svoje ponuke musí preukázať funkčnosť a možnosť zámeny konkrétnych bežne dostupných produktov, a mal by teda porovnávať parametre produktov, z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ nevidí dôvod sprístupňovať dizajn infraštruktúr, z ktorých sú poskytované kritické základné služby. Verejný obstarávateľ nebude predlžovať lehotu na predkladanie ponúk v súlade s § 21 ods. 4 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní.“
11. Predmetom posudzovania úradu v tomto námietkovom konaní je skutočnosť, či kontrolovaný postupoval v súlade s ustanoveniami § 42 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania pri stanovení technickej špecifikácie predmetu čiastkovej zákazky, realizovanej v rámci DNS na nákup programového vybavenia NASES.
12. Úrad považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že vymedzenie predmetu zákazky patrí do výlučnej kompetencie verejného obstarávateľa (obstarávateľa), ktorý je oprávnený určiť rozsah a obsah požadovaného plnenia

svojich individuálnych potrieb a konkrétnych okolností. Toto oprávnenie však nie je neobmedzené, musí byť vykonané v súlade so všeobecnými princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípmi transparentnosti, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom hospodárnosti a efektívnosti.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný v súťažných podkladoch podrobne a jednoznačne vymedziť predmet zákazky a všetky okolnosti dôležité pre vypracovanie ponuky a následné plnenie zmluvy. Zákon o verejnom obstarávaní teda ukladá povinnosť, aby opis predmetu zákazky bol úplný, presný a zrozumiteľný, vymedzený na základe všetkých relevantných technických požiadaviek proporcionálny tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a spracovaný tak, aby umožnil hospodárskym subjektom na relevantnom trhu pripraviť porovnateľné a konkurencieschopné ponuky.

1. Z uvedeného vyplýva, že opis predmetu zákazky musí byť formulovaný tak, aby na základe neho bolo možné bez pochybností vypracovať ponuku, teda aby každý záujemca, resp. uchádzač vedel určiť, aké plnenie sa požaduje, aké podmienky má splniť a aké riešenie má ponúknuť. Súťažné podklady predstavujú kľúčový dokument celého procesu verejného obstarávania, keďže tvoria rámec, na základe ktorého hospodárske subjekty pripravujú svoje ponuky. Ich riadne, presné a konzistentné spracovanie je preto nevyhnutnou podmienkou zákonného, transparentného a hospodárneho priebehu verejného obstarávania. Čím jasnejšie sú definované požiadavky na predmet zákazky, tým vyššia je pravdepodobnosť, že predložené ponuky budú vzájomne porovnateľné a že verejný obstarávateľ bude môcť vybrať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Na druhej strane aj záujemca, resp. uchádzač nesie primeranú mieru zodpovednosti za odborné oboznámenie sa podmienkami zadávania zákazky a v prípade nejasností má možnosť požiadať verejného obstarávateľa o vysvetlenie.
2. Úrad sa zaoberal námietkami navrhovateľa, v ktorých namieta neúplnosť opisu predmetu zákazky, ktorý

neho neobsahuje technické parametre ani väzby na existujúce prostredie, hoci kontrolovaný požaduje spätnú kompatibilitu, teda zachovanie „základnej architektúry a dizajnu“ existujúceho riešenia. Bez týchto informácií

navrhovateľa nemožno posúdiť technickú realizovateľnosť ani náklady ekvivalentného riešenia, čím je porušená zásada Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. Zároveň uvádza, že požadovaný produkt VMware vSphere Standard s trojročnou podporou nie je dostupný, keďže výrobca Broadcom ju poskytuje len do októbra 2027, a 14-dňovú lehotu na dodanie licencií považuje za neprimerane krátku. Tvrdí, že opis predmetu zákazky týmto spôsobom zvýhodňuje vopred známych dodávateľov a že dochádza k zneužitiu DNS s cieľom prostredníctvom neprimerane krátkych lehôt a tendenčne formulovaného opisu predmetu zákazky znemožniť potenciálnym záujemcom predloženie relevantnej ponuky. Kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že predmet zákazky (t. j. obnova nevyhnutných konkrétnych prvkov existujúcej infraštruktúry) bol určený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní s cieľom zachovať funkčnosť a bezpečnosť existujúcej infraštruktúry SNCA4 a SVK eID CA, ktorá poskytuje dôveryhodné služby kritickej povahy. Kontrolovaný poukazuje na to, že jedným z cieľov zákazky je dosiahnutie úspor zlúčením týchto existujúcich, dizajnovo a funkčne podobných riešení, ktoré využívajú nástroje (t. j. licencie), ktoré sú predmetom zákazky. Zdôrazňuje, že umožnil predloženie ekvivalentu, avšak len za podmienky plnej kompatibility bez dodatočných nákladov, či zásahov do architektúry, pričom sprístupnenie detailného opisu prostredia by bolo z bezpečnostných dôvodov neúčelné.

kontrolovaného opis predmetu zákazky obsahuje všetky relevantné údaje potrebné na prípravu ponuky a uvedenie konkrétnych produktov je technicky odôvodnené a hospodárne. Použitie DNS považuje za zákonné a primerané, keďže ide o obstarávanie štandardných softvérových licencií bežne dostupných cez sieť partnerov výrobcu.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené považuje úrad vo vzťahu k namietaným skutočnostiam za nevyhnutné zodpovedanie nasledujúcich otázok: - - - - - či bol opis predmetu zákazky vrátane jeho príloh dostatočne úplný, jednoznačný a zrozumiteľný, najmä z hľadiska uvedenia technických parametrov, verzií, kompatibility a integračných väzieb na existujúce prostredie (najmä SNCA4 a SVK eID CA), a teda či umožňoval hospodárskym subjektom pripraviť porovnateľné ponuky a posúdiť ekvivalentnosť riešenia iného výrobcu; či bola podmienka umožňujúca ponuku „ekvivalentu bez neprimeraných dodatočných nákladov“ formulovaná dostatočne určito a v súlade s požiadavkou transparentnosti, a či bolo pri absencii detailného opisu architektúry existujúcej infraštruktúry vôbec objektívne možné posúdiť technickú realizovateľnosť a dodatočné náklady alternatívnych riešení; či je požiadavka na dodanie 13 kusov softvérových licencií VMware vSphere Standard s trojročnou podporou technicky a obchodne splniteľná vzhľadom na aktuálnu licenčnú politiku výrobcu, a či možno považovať 14-dňovú lehotu dodania za primeranú a v súlade s bežnými podmienkami trhu, najmä ak by plnenie zabezpečoval iný subjekt než výrobca VMware alebo jeho priamy partner; či vzhľadom na viazanosť predmetu zákazky na konkrétnu technologickú infraštruktúru a charakter poskytovanej služby možno obstarávaný softvér považovať za „bežne dostupný tovar“ v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, a teda či bolo použitie dynamického nákupného systému (DNS) na daný typ plnenia vhodné a primerané z hľadiska zabezpečenia hospodárskej súťaže; či mohol kontrolovaný dosiahnuť účel zákazky aj prostredníctvom stanovenia funkčných alebo výkonnostných požiadaviek namiesto priameho odkazu na konkrétneho výrobcu alebo produkt.
2. Na účely zodpovedania uvedených otázok úrad preskúmal dokumentáciu k čiastkovej zákazke a zistil, že kontrolovaný vo výzve, resp. v rámci príloh výzvy určil okrem iného požiadavku na softvér virtualizačnej platformy konkrétneho typu, t. j. licencie softvéru VMware Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 vSphere Standard. Úrad preto preskúmava, či takto formulovaný opis predmetu zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, spĺňa požiadavky na jednoznačnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť

§ 42zákona o verejnom obstarávaní, a či neobmedzuje hospodársku súťaž.

Úrad zároveň posudzuje, či plnenie, ktoré je predmetom čiastkovej zákazky, svojím charakterom a povahou zodpovedá bežne dostupnému tovaru na trhu, a teda či je zákonné a odôvodnené jeho obstaranie prostredníctvom DNS. Súčasťou preskúmania je aj posúdenie, či dodanie požadovaného softvéru, vrátane zabezpečenia jeho kompatibility s existujúcim prostredím, je reálne uskutočniteľné v lehote 14 dní od účinnosti zmluvy. Vzhľadom na technickú povahu a zložitosť otázok si úrad na objektívne zhodnotenie uvedených skutočností vyžiadal znalecký posudok, ktorý tvorí podklad pre následné vyhodnotenie námietok.

1. Dňa
3. 2025 bol úradu doručený znalecký posudok, v ktorom znalec v úvode znaleckého posudku identifikoval svoju úlohu (zodpovedanie otázok položených úradom), účel znaleckého posudku a zosumarizoval aj podklady, z ktorých v priebehu svojej odbornej činnosti vychádzal, pričom následne zodpovedal jednotlivé úradom položené otázky týkajúce sa námietok navrhovateľa v nasledovnom znení, cit.: „II. Znalecký posudok Základné pojmy Softvér Pod softvérom sa rozumie programové vybavenie počítača, mobilného zariadenia, servera alebo súhrn všetkých programov, ktoré sa používajú vo výrobnom procese, administratívnom, výskumno-vývojovom alebo inom. Softvér môže byť kúpený samostatne alebo vytvorený vlastnou činnosťou za účelom ďalšieho predaja. V praxi sa rozlišuje softvér viazaný na konkrétne hardvérové zariadenie (OEM) alebo softvér, ktorý môže byť spúšťaný na rozličných hardvérových zariadeniach toho istého druhu (krabicový softvér alebo softvér vyvíjaný na objednávku). Softvér je nehmotný produkt, ktoré je (technicky) možné neobmedzene rozmnožovať (kopírovať), preto je dôležité zaoberať sa ochranou práv autorov softvéru = licencovaním softvéru. Softvérová licencia Softvérová licencia je právo vlastniť a používať konkrétny softvér. Pomocou licencie autor softvéru, resp. vlastník práv na softvér umožňuje inej osobe/entite softvér používať, upravovať, rozmnožovať, atď., jednoducho so softvérom nejakým spôsobom disponovať. Poznáme rôzne typy softvérových licencií, najdôležitejšie členenie je zamerané na komerčný výnos z postúpenia práv na softvér, teda rozlišujeme: • komerčné licencovanie – softvér je dostupný za licenčný poplatok • opensource licencovanie – softvér je (v nejakej forme a za konkrétnych podmienok) dostupný zdarma Komerčné licencovanie Komerčné licencovanie je najčastejšia forma licencovania softvéru. Autor softvéru predáva právo používať softvér za poplatok. V praxi sa stretávame s dvomi najčastejšími formami komerčného licencovania: • perpetual (trvalá licencia) = softvér sa zakúpi jednorazovo a používa neobmedzene (napr. staršie verzie MS Office, AutoCAD) • subscription (predplatné) = používanie je viazané na časové obdobie (napr. Microsoft 365, Adobe Creative Cloud). Imperva Web Application Firewall Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Imperva Web Application Firewall (WAF) je podnikové riešenie na ochranu webových aplikácií a API rozhraní pred kybernetickými útokmi. Ide o jedno z najpoužívanejších komerčných riešení v oblasti aplikačnej bezpečnosti (Application Security), ktoré poskytuje viacvrstvovú ochranu na úrovni HTTP/HTTPS prevádzky. Kľúčová funkcionalita: • Ochrana pred OWASP Top 104 = detekcia a blokovanie najčastejších útokov na webové aplikácie

OWASP Top

1. • Dynamické učenie a behaviorálna analýza o Automaticky profiluje legitímnu prevádzku aplikácie (tzv. Dynamic Profiling) o Rozpoznáva anomálie a nové typy útokov aj bez podpisov (signature-less detection) • Bot Protection a Rate Limiting o Deteguje a blokuje škodlivé boty, scraperov a automatizované útoky o Umožňuje nastavovať rýchlostné limity, reputačné filtre a CAPTCHA politiky • API Security = deteguje neautorizované volania, nezdokumentované endpointy a zneužitie API tokenov • DDoS a Zero-Day Protection • Centralizovaná správa a reporting Licencia sa typicky viaže na počet chránených domén, IP adries alebo objem prevádzky (Gbps). Obnova sa vykonáva každoročne alebo vo viacročnom období (napr. 3 roky). Po vypršaní licencie systém funguje v limited mode – bez aktualizácií a bez podpory. VMware vSphere Standard VMware vSphere Standard je podniková virtualizačná platforma, ktorá umožňuje prevádzku, správu a konsolidáciu viacerých serverov a operačných systémov na jednej fyzickej infraštruktúre. Ide o komerčné riešenie typu hypervisor + centralizovaná správa, určené pre dátové centrá, servery a IT infraštruktúru stredných až veľkých organizácií. vSphere Standard pozostáva z dvoch hlavných komponentov:
2. VMware ESXi hypervisor o Nízkoúrovňový operačný systém, ktorý sa inštaluje priamo na fyzický server. o Umožňuje vytvárať a prevádzkovať viacero virtuálnych strojov (VM) s rôznymi operačnými systémami (Windows, Linux, BSD, …). o Obsahuje správu CPU, RAM, diskov, sietí a zariadení pre jednotlivé VM.
3. vCenter Server (licencia nie je súčasťou Standard edition) o Samostatná aplikácia (doplňujúca licencia), ktorá umožňuje centralizovanú správu viacerých ESXi hostov, VM, snapshotov a klastrov. Licencia sa viaže na počet jadier CPU (host server). Predáva sa ako subscription (ročná alebo viacročná) – nové podmienky po akvizícii VMware firmou Broadcom

aktuálnych potrieb. Ide najmä o tovary, služby či stavebné práce, ktoré sa nakupujú opakovane, dochádza pri nich k pohybu cien, pričom plnenie nevyžaduje zvláštne postupy pri príprave ani komplikovanú realizáciu. Verejné obstarávanie bolo realizované prostredníctvom , IS EVO Úradu podpredsedu vlády SR pre plán obnovy a znalostnú ekonomiku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 (https://www.isepvo.sk/dokumentacia/). Licencie pre softvér sa cez DNS bežne nakupujú – stačí do vyhľadávanie zákaziek (https://evo.isepvo.sk/evoportal/sk-sk/Public/OrderSearch/Index) zadať slovo „licencie“ a stlačiť tlačítko Hľadať (viď PRÍLOHA 3). Nákup licencií (veľkých vendorov) cez DNS V rámci Zákazky ide o obnovu (subscription) licencií produktov troch globálnych výrobcov (vendorov) na ďalšie obdobie: - Imperva - VMWare - Microsoft – kupujú sa nové licencie, keďže zrejme Kontrolovaný vlastní perpetual licencie na niektorú z predošlých verzií, avšak prechádza na najnovšiu verziu 2025, čo Microsoft umožňuje a tým de facto poskytuje subscription licencovanie hoci formou nadväzujúcich perpetual licencií - Red Hat Vendori tejto veľkosti spravidla nepredávajú svoje produkty priamo koncovým zákazníkom, ale cez sieť distribučných partnerov. Preto nákup takýchto licencií cez DNS je potrebné chápať ako súťaž partnerov príslušných vendorov, resp. spoločností, ktoré zorganizujú nákup všetkých požadovaných produktov od všetkých vendorov cez sieť ich partnerov. Analýzy k otázkam Otázka č. 1: Zodpovedá opis predmetu zákazky, vrátane dokumentov „Opis predmetu zákazky – SW“ a „2_časť_1 – Súpis SW Infraštruktúry KCA“, požiadavkám jednoznačnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti, so zreteľom na to, že opis obsahuje len odkazy na konkrétny softvér VMware vSphere Standard a bez uvedenia detailných technických parametrov? Analýza k otázke č. 1: Náplňou Zákazky je JEDNOZNAČNE obnova existujúcich softvérových licencií, pričom [OPZ] obsahuje presný zoznam softvérových licencií štyroch typov (nielen VMware vSphere Standard, ale aj Imperva WAF, Microsoft Windows Server a Red Hat Linux), ktoré Kontrolovaný požaduje obstarať – viď 2_časť_1 - Súpis SW Infraštruktúry KCA.xlsx. Súčasťou zoznamu sú aj kvantitatívne parametre, potrebné k stanoveniu ceny licencií (t.j. potrebný počet, resp. licenčne-relevantné údaje o hardvéri, pre ktorý sa licencie obstarávajú), a obdobie, na ktoré je potrebné predplatné licencie zabezpečiť. Na základe týchto údajov je jednoznačne možné identifikovať požadované licencie a určiť ich cenu, preto konštatujem, že opis predmetu zákazky rozhodne ZODPOVEDÁ požiadavkým jednoznačnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ekvivalent je bezpredmetný – viď ďalej. Otázka č. 2: Je

Vášho odborného názoru takto definovaný opis predmetu zákazky – založený výlučne na označení produktov výrobcu VMware bez uvedenia technických parametrov, verzií, architektúry a popisu existujúceho prostredia, v ktorom majú byť licencie nasadené – dostatočný, t. j. spôsobilý umožniť iným hospodárskym subjektom predložiť ekvivalentnú ponuku (napr. na platformách Proxmox, Nutanix, RedHat OpenShift, Oracle VM alebo Microsoft Hyper-V), bez priamej znalosti interného prostredia riešenia verejného obstarávateľa? Analýza k otázke č. 2: Mám za to, že ekvivalentná ponuka v prípade tejto Zákazky nemá žiaden praktický význam. Teoreticky, samozrejme, je možné v Zákazke požadované licencie nahradiť inými produktami, avšak vzhľadom na to, že Kontrolovaný obstaráva licencie pre existujúce systémy, (neprimerané) náklady a riziká prípadnej zmeny softvérových platforiem, na ktorých sú tieto systémy vystavané, sú nezanedbateľné a rozhodne nie sú zahrnuté v Zákazke takéhoto typu. Bolo by totiž potrebné vykonať migráciu riešenia na nové platformy, ktorá by bola jednak pomerne náročná a možno aj nemožná, druhak nie je bezproblémová, pretože 100% kompatibilita zaručená nie je. Ak by sme chceli napr. zmigrovať operačný systém Microsoft Windows Server na napr. nejaký druh linuxu, toto nie je možné, pokiaľ potrebujeme využívať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 prostredie na beh aplikácií, ktoré na linuxe nedokážu byť spustené (napr. aplikácie v jazyku C#). Pri virtualizačných platformách, istá úroveň zameniteľnosti existuje, avšak treba si uvedomiť, že zmena virtualizačnej platformy (ktorá tvorí základnú vrstvu hneď nad fyzickou vrstvou, teda samotným hardvérom) by znamenala potrebu preinštalovať všetok softvér, bežiaci na príslušných serveroch – v zásade je to niečo podobné ako meniť všetky podlahy v dome: dá sa to, ale musíte všetko vysťahovať von, vytrhať staré podlahy, osadiť nové a následne nasťahovať veci späť. Snahe Navrhovateľa úprimne nerozumiem. VMware vSphere Standard je softvér, ktorý je jednoznačne určený a popísaný. Ak by sme chceli nahradiť tento softvér inou platformou, to, samozrejme, možné je, ale dáva zmysel len v štádiu návrhu systému, resp. v rámci projektu migrácie infraštruktúry na inú platformu. Určite nie v rámci Zákazky obnovy licencií na ďalšie tri roky. Opis predmetu zákazky je

môjho názoru JEDNOZNAČNÝ a DOSTATOČNÝ vzhľadom na to, čo je predmetom obstarania – teda obnova existujúcich licencií na ďalšie obdobie. Súťažné podklady naozaj neobsahujú popis existujúceho prostredia, preto pre prípadný návrh ekvivalentného riešenia možno vychádzať iba z vlastností existujúcich platforiem. Aj keby však existujúce prostredie opísané bolo, navrhovať ekvivalentné riešenie na iných platformách v rámci Zákazky obnovy existujúcich licencií je

môjho názoru nezmysel. Otázka č. 3: Berúc do úvahy verejným obstarávateľom poskytnutý opis predmetu zákazky vrátane požiadavky, aby ponukové riešenie bolo možné realizovať bez vynaloženia ďalších neprimeraných nákladov na implementáciu do existujúceho riešenia, bez časovej straty na realizáciu a bez ohrozenia dostupnosti kritickej základnej služby, je možné určiť, aké ekvivalentné riešenie verejný obstarávateľ požaduje? Analýza k otázke č. 3: Som presvedčený o tom, že Kontrolovaný žiadne ekvivalentné riešenie nepožaduje, pretože preň nemá zmysel. Prečo Kontrolovaný do súťažných podkladov uviedol magickú formuláciu „ekvivalent“ je mi záhadou – naozaj v Zákazke tohto typu žiaden ekvivalent neprichádza do úvahy s ohľadom na prípadné (neprimerané) náklady a riziká so zmenou spojené. Bližšie viď analýza k otázke č. 2. Otázka č. 4: Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že bez uvedenia dodatočného popisu „existujúceho riešenia“ alebo detailnejšieho technického popisu nemá uchádzač možnosť vyhodnotiť náklady na implementáciu do existujúceho riešenia? Analýza k otázke č. 4: NIE,

môjho návrhu Navrhovateľ nemá pravdu, ba dokonca si dovolím tvrdiť, že zavádza: ak by naozaj Navrhovateľ mal záujem vystavať ekvivalentné riešenie pre virtualizačnú platformu VMWare vSphere Standard, tak jedno z možných riešení by bolo napr.:

1. z množiny Navrhovateľom vymenovaných platforiem vybrať jednu alternatívnu platformu,
2. vyhodnotiť rozdiely s požadovanou VMWare vSphere Standard,
3. sadou konkrétnych otázok na Kontrolovaného mitigovať riziká vyplývajúce z týchto rozdielov (napr. ak bol vybraný Proxmox, ktorý nemá priamu podporu Docker kontajnerizácie, pýtal by sa, či je v infraštruktúre využívaná technológia Docker),
4. naceniť alternatívnu platformu s prípadnými dodatočnými otázkami, ak niektoré konkrétne parametre prostredia ovplyvňujú poplatok za licenciu. Poznámka: Je veľmi jednoduché tvrdiť, že obstarávatelia sú povinní dodať „kompletný popis existujúceho riešenia“ v zmysle požiadaviek proporcionality, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Takto definovaná požiadavka je totiž príliš vágna, nakoľko neexistujú jednoznačné štandardy na dokumentáciu IT systémov, okrem toho nie je žiadúce zverejniť viac informácií o IT prostredí v organizácii, ako je potrebné (ba dokonca to môže byť považované za riziko z hľadiska kyberbezpečnosti). A navyše nie vždy obstarávatelia takýmito informácia disponujú. Preto vždy vo svojich odborných stanoviskách „kritizujem“ navrhovateľov za podobné všeobecné námietky, pričom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 odkazujem na využitie možnosti kladenia čo najšpecifickejších otázok vo verejnom obstarávaní. Odpovedať na otázky ako napr.: „Používate v predmetnej infraštruktúre technológiu Docker?“ je pre obstarávateľa oveľa jednoduchšie ako dodať komplexný popis prostredia a zároveň odpovede na takéto otázky sú pre uchádzačov dostatočné na vypracovanie relevantnej ponuky. Otázka č. 5: Mohol verejný obstarávateľ

Vášho odborného názoru dostatočne opísať predmet zákazky aj formou funkčných alebo výkonnostných požiadaviek (napr. počet jadier, výkon, redundancia, správa klastrov, virtualizačné štandardy), bez potreby uvádzania konkrétneho výrobcu softvéru? Analýza k otázke č. 5: Mám za to, že Navrhovateľ nepochopil predmet Zákazky. Kontrolovaný predlžuje existujúce softvérové licencie na ďalšie obdobie. Nebuduje nový systém, ani neuvažuje migráciu existujúcich platforiem na iné, porovnateľné/ekvivalentné platformy. Kontrolovaný uviedol informácie potrebné k naceneniu licencií, ktoré požaduje (mimo iné aj napr. počet jadier v prípade licencie na MS WIndows Server 2025, pretože pre túto licenciu je to relevantný údaj k naceneniu). Kontrolovaný zrejme má aj znalosť, na základe čoho sú spravidla naceňované jednotlivé požadované licencie, a preto tieto relevantné kvantitatívne údaje uviedol. Je možné, že prípadný ekvivalent by k stanoveniu ceny licencie potreboval iné funkčné/výkonnostné parametre, ktoré v Zákazke uvedené nie sú. Avšak, ako píšem aj v analýzach k predošlým otázkam, som presvedčený o tom, že uvažovať o akýchkoľvek ekvivalentoch v Zákazke ako takej nemá žiaden zmysel. A ak naozaj áno, tak potom Navrhovateľ mohol klásť konkrétne otázky, na ktoré by dostal odpovede ľahšie ako na všeobecnú požiadavku na „komplexnú dokumentáciu“ – viď aj odpoveď analýza k predošlej otázke. Otázka č. 6: Predstavuje požiadavka verejného obstarávateľa na kompatibilitu s existujúcim prostredím SNCA4 také technické alebo prevádzkové obmedzenie, ktoré v praxi znemožňuje alebo zásadne sťažuje predloženie ekvivalentnej ponuky, ak nie sú v súťažných podkladoch (a súvisiacej dokumentácii) uvedené žiadne informácie o architektúre a konfigurácii tohto prostredia? Analýza k otázke č. 6: Ak by sme naozaj uvažovali o ekvivalentnej ponuke (čo v analýzach k predošlým otázkam JEDNOZNAČNE považujem za nezmysel), je dôležité poznať niektoré technické aspekty prostredia SNCA4, aby sme dokázali zabezpečiť kompatibilitu takejto alternatívnej platformy. Ako vysvetľujem najmä v analýze k otázkam č. 4 a 5, som presvedčený o tom, že ekvivalentná platforma sa hypoteticky dá ponúknuť aj na základe vyhodnotenia rozdielov s existujúcimi platformami / požadovanými licenciami v rámci Zákazky a sadou konkrétnych otázok na Kontrolovaného, ktoré tieto rozdiely umožnia vyhodnotiť v kontexte potrieb cieľového prostredia. V kontexte vyššie napísaného považujem požiadavku na informácie o architektúre a konfigurácii prostredia SNCA4 za v praxi nerelevantnú. Otázka č. 7: Predstavuje obstarávaný predmet tejto zákazky (v zmysle opisu predmetu zákazky) bežne dostupný softvérový produkt na trhu, ktorý možno dodať v podobe „štandardnej licencie bez vývoja a úprav“, alebo ide skôr o riešenie vyžadujúce prispôsobenie konkrétnemu implementačnému prostrediu verejného obstarávateľa? Analýza k otázke č. 7: Opis predmetu zákazky špecifikuje konkrétne existujúce softvérové produkty, ktoré dnes na trhu sú dostupné a je možno ich dodať/obstarať cez siete partnerov jednotlivých výrobcov / vendorov. Žiadne prispôsobenie nie je predmetom Zákazky. Otázka č. 8: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Je možné, aby požadované riešenie (virtualizačná platforma v rozsahu 13 licencií VMware vSphere Standard na 3 roky) dodali aj iní relevantní dodávatelia pôsobiaci na trhu, ktorí nie sú výrobcom VMware ani autorizovaným partnerom BROADCOM, a zároveň splnili všetky požiadavky verejného obstarávateľa? Analýza k otázke č. 8: Áno, aj nie. Prečo NIE? BROADCOM predáva svoje licencie napriamo (najmä pre veľkých zákazníkov v USA) a cez sieť svojich partnerov (globálne pôsobiacich alebo partnerov v konkrétnych krajinách). Na Slovensku je aktuálne registrovaných pre produkty VMware spolu 21 spoločností, z toho 20 slovenských a 1 americká5. V Česku je ich 53 (a pravidlá verejného obstarávania umožňujú o Zákazku sa uchádzať aj spoločnostiam z iných krajín EÚ). Tieto počty partnerov v Česku a na Slovensku považujem za dostatočný počet potenciálnych dodávateľov Zákazky, ale je pravda, že nikto iný licencie WMware dodať reálne nemôže. Prečo ÁNO? Vzhľadom na to, že predmetom Zákazky nie sú iba licencie VMware, musia potenciálni uchádzači zosúladiť aj licencie = partnerov ďalších vendorov, čo už nemusí byť pre všetkých súčasných partnerov BROADCOMu zaujímavé. Preto spoločnosť, ktorá nie je partnerom BROADCOM, môže Zákazku realizovať tak, že si niektorého existujúceho partnera BROADCOM (ktorý sám nemá záujem realizovať celú zákazku) prizve ako subdodávateľa. Otázka č. 9: Je

Vášho odborného názoru dodanie požadovaného softvéru – vrátane jeho nasadenia a kompatibility so SNCA4 – realizovateľné v lehote 14 dní od účinnosti zmluvy, ak by plnenie zabezpečoval iný subjekt ako výrobca VMware alebo jeho priamy obchodný partner? Analýza k otázke č. 9: Požadovaný softvér, resp. požadované licencie je možné dodať do 14 dní – v prípade predplatných licencií ide v zásade iba o formálny nákup a nie je potrebné nič špeciálne vykonávať (negenerujú sa žiadne nové licenčné kľúče, skrátka sa zaeviduje nákup licencie a systémy fungujú tak ako predtým). Jedinou výnimkou je Microsoft Windows Server 2025, ktorý je potrebné na všetkých serveroch aktualizovať z predošlej verzie, ale na to poskytuje výrobca Microsoft pripravené postupy, trvajúce nanajvýš niekoľko hodín. Kompatibilita so SNCA4 v prípade dodania požadovaných licencií VMware vSphere Standard je, samozrejme, zaručená, keďže systém dnes tieto licencie využíva. Realizácia dodávky výrobcom, resp. jeho obchodným partnerom je nevyhnutná, avšak existuje aj priestor pre iný subjekt – viď analýza k otázke č. 8. III. ZÁVER V závere uvádzam stručné odpovede na položené otázky: Otázka č. 1: Zodpovedá opis predmetu zákazky, vrátane dokumentov „Opis predmetu zákazky – SW“ a „2_časť_1 – Súpis SW Infraštruktúry KCA“, požiadavkám jednoznačnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti, so zreteľom na to, že opis obsahuje len odkazy na konkrétny softvér VMware vSphere Standard a bez uvedenia detailných technických parametrov? Odpoveď č. 1: Áno, opis predmetu Zákazky zodpovedá požiadavkám jednoznačnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Otázka č. 2: Je

Vášho odborného názoru takto definovaný opis predmetu zákazky – založený výlučne na označení produktov výrobcu VMware bez uvedenia technických parametrov, verzií, architektúry a 5 https://www.broadcom.com/how-to-buy/partner-distributorlookup?tagId=12&tagId=15&value=VMware%20Products&value=Slovakia&isfiltertag=True&isfiltertag=False Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 popisu existujúceho prostredia, v ktorom majú byť licencie nasadené – dostatočný, t. j. spôsobilý umožniť iným hospodárskym subjektom predložiť ekvivalentnú ponuku (napr. na platformách Proxmox, Nutanix, RedHat OpenShift, Oracle VM alebo Microsoft Hyper-V), bez priamej znalosti interného prostredia riešenia verejného obstarávateľa? Odpoveď č. 2: Áno, opis predmetu Zákazky obsahuje zoznam požadovaných licencií a niektoré kvantitatívne parametre prostredia, potrebné pre nacenenie týchto licencií. V prípade ekvivalentných licencií tento zoznam nemusí byť dostatočný, avšak na to je možné sa Kontrolovaného spýtať v otázkach k Zákazke. Žiadne ďalšie technické parametre a informácie o architektúre nie sú pre nákup licencií paušálne potrebné. Otázka č. 3: Berúc do úvahy verejným obstarávateľom poskytnutý opis predmetu zákazky vrátane požiadavky, aby ponukové riešenie bolo možné realizovať bez vynaloženia ďalších neprimeraných nákladov na implementáciu do existujúceho riešenia, bez časovej straty na realizáciu a bez ohrozenia dostupnosti kritickej základnej služby, je možné určiť, aké ekvivalentné riešenie verejný obstarávateľ požaduje? Odpoveď č. 3: Mám za to, že Kontrolovaný NEPOŽADUJE ekvivalentné riešenie. Otázka č. 4: Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že bez uvedenia dodatočného popisu „existujúceho riešenia“ alebo detailnejšieho technického popisu nemá uchádzač možnosť vyhodnotiť náklady na implementáciu do existujúceho riešenia? Odpoveď č. 4: Nesúhlasím s tvrdením Navrhovateľa, pretože vystavať ekvivalentnú platformu pre Kontrolovaného nemá zmysel. Navyše, ak by sme hypoteticky túto možnosť pripustili, je možné navrhnúť nové riešenie porovnaním známej (požadovanej) platformy VMware vSphere Standard a navrhovanej ekvivalentnej platformy, plus konkrétnych doplňujúcich otázok na Kontrolovaného o architektúre súčasného systému. Paušálne sa dožadovať komplexného opisu architektúry považujem za alibistické a pre tento druh Zákazky nenáležité. Otázka č. 5: Mohol verejný obstarávateľ

Vášho odborného názoru dostatočne opísať predmet zákazky aj formou funkčných alebo výkonnostných požiadaviek (napr. počet jadier, výkon, redundancia, správa klastrov, virtualizačné štandardy), bez potreby uvádzania konkrétneho výrobcu softvéru? Odpoveď č. 5: Nie, pre tento druh Zákazky (obnova existujúcich licencií pre existujúci systém) by takýto opis nemal zmysel. Ak by Kontrolovaný budoval úplne nový systém, tak by podobný opis umožňoval výber bez ohľadu na výrobcu softvéru, čo ale v praxi tiež nemusí byť žiadúce: som presvedčený o tom, že obstarávatelia by mali mať možnosť nejakým nastaviť cieľovú architektúru/infraštruktúru svojho IT prostredia. Ak napríklad obstarávateľ buduje nový systém, kde potrebuje databázu, tak preňho môže byť konktraproduktívne kúpiť databázu od iného výrobcu než akú aktuálne prevádzkuje. Má totiž skúsenosti s prevádzkou tohto typu databáz, vyškolených ľudí, nastavenú podporu výrobcu, atď. Otázka č. 6: Predstavuje požiadavka verejného obstarávateľa na kompatibilitu s existujúcim prostredím SNCA4 také technické alebo prevádzkové obmedzenie, ktoré v praxi znemožňuje alebo zásadne sťažuje predloženie ekvivalentnej ponuky, ak nie sú v súťažných podkladoch (a súvisiacej dokumentácii) uvedené žiadne informácie o architektúre a konfigurácii tohto prostredia? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Odpoveď č. 6: Požiadavku na informácie o architektúre a konfigurácii prostredia SNCA4 považujem nerelevantnú: som presvedčený o tom, že ekvivalentná ponuka pre tento druh zákazky nemá zmysel. Otázka č. 7: Predstavuje obstarávaný predmet tejto zákazky (v zmysle opisu predmetu zákazky) bežne dostupný softvérový produkt na trhu, ktorý možno dodať v podobe „štandardnej licencie bez vývoja a úprav“, alebo ide skôr o riešenie vyžadujúce prispôsobenie konkrétnemu implementačnému prostrediu verejného obstarávateľa? Odpoveď č. 7: Áno, určite predstavuje. Ide o štandardné licencie veľkých výrobcov/vendorov. Otázka č. 8: Je možné, aby požadované riešenie (virtualizačná platforma v rozsahu 13 licencií VMware vSphere Standard na 3 roky) dodali aj iní relevantní dodávatelia pôsobiaci na trhu, ktorí nie sú výrobcom VMware ani autorizovaným partnerom BROADCOM, a zároveň splnili všetky požiadavky verejného obstarávateľa? Odpoveď č. 8: Licencie na VMware vSphere Standard môžu dodať iba autorizovaný partneri alebo priamo BROADCOM, ale týchto je dosť v česko-slovenskom priestore. Iní dodávatelia môžu tieto licencie dodať iba v spolupráci s partnermi. Otázka č. 9: Je

Vášho odborného názoru dodanie požadovaného softvéru – vrátane jeho nasadenia a kompatibility so SNCA4 – realizovateľné v lehote 14 dní od účinnosti zmluvy, ak by plnenie zabezpečoval iný subjekt ako výrobca VMware alebo jeho priamy obchodný partner? Odpoveď č. 9: Áno, je. (...).“ 65. Úrad sa zaoberal námietkami navrhovateľa v nadväznosti na závery znaleckého posudku a v tejto súvislostí poukazuje na namietanú skutočnosť navrhovateľom, že opis predmetu zákazky je neúplný, nejasný a neumožňuje pripraviť porovnateľnú ponuku na ekvivalentné riešenie iného výrobcu.

jeho názoru kontrolovaný neuviedol žiadne technické parametre ani integračné väzby existujúceho prostredia, hoci v súťažnej dokumentácii zároveň požaduje zachovanie „základnej architektúry a dizajnu“ existujúceho riešenia. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetom zákazky je obnova softvérového vybavenia, t. j. predmetom plnenia je nákup licencií, ktoré sú už používané v existujúcich riešeniach kontrolovaného v produkčnej prevádzke. Zachovanie architektúry dizajnu existujúceho riešenia považuje za nevyhnutný predpoklad kontinuity poskytovania dôveryhodných služieb a prevádzkovej stability. Uviedol, že umožnil predkladanie ponúk aj s ekvivalentným riešením, avšak podmienil to zachovaním plnej funkčnej kompatibility a absenciou neprimeraných implementačných nákladov.

kontrolovaného je v zákazke tohto typu, kedy je nevyhnutné zabezpečiť funkčnosť dodaných produktov v existujúcich riešeniach, opis predmetu zákazky postavený na konkrétnych názvoch bežne dostupných licencií v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, keďže ide o štandardné licencie renomovaných výrobcov, ktorých parametre sú verejne známe. Použitie DNS považuje za primerané a bežne využívané pri obstarávaní softvérových licencií, pričom neposkytnutie detailného opisu architektúry Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 odôvodňuje bezpečnostnými hľadiskami a neúčelnosťou zverejnenia interných technických väzieb. 66. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ adresoval kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie (bod 54 rozhodnutia), v ktorej žiadal objasniť, či bude kontrolovaný akceptovať ponuku založenú na inom ako výslovne uvedenom softvéri a akým spôsobom bude posudzovať ekvivalentné riešenia. Navrhovateľ v tejto žiadosti konkrétne uviedol viacero alternatívnych produktov, ktoré

jeho odborného posúdenia spĺňajú požiadavky uvedené v dokumente 1_Opis predmetu zákazky – SW KCA.docx, a ktoré by mohli byť považované za ekvivalenty k požadovaným produktom. V otázkach č. 1 až 4 a č. 86 konkrétne poukázal na softvérové riešenia Proxmox, Nutanix, Red Hat OpenShift, Oracle VM a Microsoft Hyper-V, ktoré

jeho názoru mohli zabezpečiť rovnakú funkčnosť ako kontrolovaným v opise predmetu zákazky požadovaný produkt VMware vSphere. 67. Na uvedenú žiadosť reagoval kontrolovaný vysvetlením č. 1 (bod 55 rozhodnutia), v ktorom uviedol, že realizáciou predmetnej zákazky potrebuje zabezpečiť dodržanie základnej architektúry a dizajnu existujúceho riešenia, ako to vyplýva z opisu predmetu zákazky. Zdôraznil, že opis predmetu zákazky bol spracovaný v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní jasne, jednoznačne a nediskriminačne a že za súlad ponuky s týmto opisom zodpovedá samotný uchádzač.

kontrolovaného nie je jeho úlohou v štádiu vysvetľovania súťažných podkladov posudzovať alebo verifikovať konkrétne ponuky, keďže ich odborne a technicky bude posudzovať ním určená odborná komisia. Súčasne však uviedol, že v prípade ponuky ekvivalentného riešenia musí uchádzač v ponuke preukázať, že jeho riešenie je realizovateľné bez potreby vynaloženia neprimeraných dodatočných nákladov, bez časovej straty pri implementácii a bez ohrozenia dostupnosti kritických služieb. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom žiadosti o vysvetlenie č. 1 bolo získanie informácie, či kontrolovaný umožní predkladanie ponúk s inými, ekvivalentnými softvérovými produktmi, ako sú tie, ktoré sú uvedené v opise predmetu zákazky, a či ich bude považovať za rovnocenné z hľadiska splnenia technických požiadaviek. Kontrolovaný vo svojej odpovedi explicitne neuviedol, že by tieto produkty považoval za ekvivalentné, ale zdôraznil potrebu zachovania architektúry a zodpovednosti uchádzača za funkčnosť a kompatibilitu ponúkaného riešenia. 68. Navrhovateľ následne adresoval kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod 56 rozhodnutia), v ktorej uviedol, že odpovede kontrolovaného poukazujú na požiadavku spätnej kompatibility s existujúcim prostredím, avšak samotné súťažné podklady

jeho názoru neobsahujú opis tohto prostredia ani jeho komponentov. Navrhovateľ preto žiadal o doplnenie podkladov o kompletný opis existujúceho prostredia, aby uchádzači mohli objektívne posúdiť kompatibilitu a správne pripraviť svoje ponuky. Súčasne požiadal o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk aspoň o 7 dní, keďže odpovede kontrolovaného považoval za zásadné pre formovanie ponuky, a poukázal na neštandardne krátku lehotu na predkladanie ponúk vzhľadom na rozsah zákazky presahujúci 500 000 EUR. 69. Kontrolovaný reagoval na žiadosť č. 2 vysvetlením č. 2 (bod 57 rozhodnutia), v ktorom uviedol, že predmet zákazky je

jeho názoru dostatočne, nestranne a jednoznačne opísaný v dokumentoch Príloha č. 1 – Opis predmetu zákazky – SW KCA a Príloha č. 2 časť 1 – Súpis SW infraštruktúry KCA. Zároveň zdôraznil, že tieto dokumenty obsahujú všetky potrebné parametre, ktoré uchádzači musia v ponuke dodržať, a že opis predmetu zákazky nadväzuje Predmetom otázky č. 4-7 boli ekvivalentné riešenia týkajúce sa Imverva Web Application Firewall. Vzhľadom k tomu, že nie sú navrhovateľom namietané, nie sú ani predmetom skúmania úradu. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 na celkovú architektúru jeho technologického riešenia. Z tohto dôvodu nepovažoval za potrebné poskytovať podrobný opis existujúceho prostredia, keďže uchádzači majú vychádzať z jasne definovaných požiadaviek, ktoré garantujú funkčnosť riešenia v jeho prostredí. Zároveň odmietol žiadosť o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, pričom odkázal na § 21 ods. 4 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 70. Z uvedených skutočností úradu vyplýva, že navrhovateľ požadoval doplnenie informácií nevyhnutných pre vyhodnotenie kompatibility produktu s existujúcim prostredím a správnu prípravu ponuky, zatiaľ čo kontrolovaný zastával názor, že súťažná dokumentácia poskytuje dostatočný opis predmetu zákazky a nie je potrebné sprístupňovať ďalšie údaje o existujúcej infraštruktúre ani predlžovať lehotu na predkladanie ponúk. Vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam úrad poukazuje na konštatovanie znalca, ktorý v tejto súvislosti uviedol, cit.: „Náplňou Zákazky je JEDNOZNAČNE obnova existujúcich softvérových licencií, pričom [OPZ] obsahuje presný zoznam softvérových licencií štyroch typov (nielen VMware vSphere Standard, ale aj Imperva WAF, Microsoft Windows Server a Red Hat Linux), ktoré Kontrolovaný požaduje obstarať – viď 2_časť_1 - Súpis SW Infraštruktúry KCA.xlsx. Súčasťou zoznamu sú aj kvantitatívne parametre, potrebné k stanoveniu ceny licencií (t.j. potrebný počet, resp. licenčne-relevantné údaje o hardvéri, pre ktorý sa licencie obstarávajú), a obdobie, na ktoré je potrebné predplatné licencie zabezpečiť. Na základe týchto údajov je jednoznačne možné identifikovať požadované licencie a určiť ich cenu, preto konštatujem, že opis predmetu zákazky rozhodne ZODPOVEDÁ požiadavkám jednoznačnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ekvivalent je bezpredmetný – viď ďalej.“ Znalec teda konštatoval, že súťažné podklady jednoznačne identifikujú konkrétne licencie štyroch výrobcov, vrátane kvantitatívnych údajov potrebných na nacenenie. Z uvedeného dôvodu, má úrad za to, že opis predmetu zákazky zodpovedá požiadavke jednoznačnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. 71. Navrhovateľ taktiež namieta, že podmienka týkajúca sa ekvivalentu je formulovaná nejasne a bez opisu existujúceho riešenia nie je možné objektívne posúdiť dodatočné náklady ani technickú realizovateľnosť riešenia. Kontrolovaný v tejto súvislosti uviedol, že použitie ekvivalentu je prípustné, avšak len za predpokladu zachovania funkčnej kompatibility a bez vzniku neprimeraných nákladov, pričom v štádiu vysvetľovania nie je jeho úlohou preverovať konkrétne technické riešenia jednotlivých záujemcov. V tejto súvislosti poukazuje úrad na vyjadrenie znalca, cit.: „Mám za to, že ekvivalentná ponuka v prípade tejto Zákazky nemá žiaden praktický význam. Teoreticky, samozrejme, je možné v Zákazke požadované licencie nahradiť inými produktami, avšak vzhľadom na to, že Kontrolovaný obstaráva licencie pre existujúce systémy, (neprimerané) náklady a riziká prípadnej zmeny softvérových platforiem, na ktorých sú tieto systémy vystavané, sú nezanedbateľné a rozhodne nie sú zahrnuté v Zákazke takéhoto typu. Bolo by totiž potrebné vykonať migráciu riešenia na nové platformy, ktorá by bola jednak pomerne náročná a možno aj nemožná, druhak nie je bezproblémová, pretože 100% kompatibilita zaručená nie je. Ak by sme chceli napr. zmigrovať operačný systém Microsoft Windows Server na napr. nejaký druh linuxu, toto nie je možné, pokiaľ potrebujeme využívať prostredie na beh aplikácií, ktoré na linuxe nedokážu byť spustené (napr. aplikácie v jazyku C#). Pri virtualizačných platformách, istá úroveň zameniteľnosti existuje, avšak treba si uvedomiť, že zmena virtualizačnej platformy (ktorá tvorí základnú vrstvu hneď nad fyzickou vrstvou, teda samotným hardvérom) by znamenala potrebu preinštalovať všetok softvér, bežiaci na príslušných serveroch – v zásade je to niečo podobné ako meniť všetky podlahy v dome: dá sa to, ale musíte všetko vysťahovať von, vytrhať staré podlahy, osadiť nové a následne nasťahovať veci späť. Snahe Navrhovateľa úprimne nerozumiem. VMware vSphere Standard je softvér, ktorý je jednoznačne určený a popísaný. Ak by sme chceli nahradiť tento softvér inou platformou, to, samozrejme, možné je, ale dáva zmysel len v štádiu návrhu systému, resp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 v rámci projektu migrácie infraštruktúry na inú platformu. Určite nie v rámci Zákazky obnovy licencií na ďalšie tri roky. Opis predmetu zákazky je

môjho názoru JEDNOZNAČNÝ a DOSTATOČNÝ vzhľadom na to, čo je predmetom obstarania – teda obnova existujúcich licencií na ďalšie obdobie. Súťažné podklady naozaj neobsahujú popis existujúceho prostredia, preto pre prípadný návrh ekvivalentného riešenia možno vychádzať iba z vlastností existujúcich platforiem. Aj keby však existujúce prostredie opísané bolo, navrhovať ekvivalentné riešenie na iných platformách v rámci Zákazky obnovy existujúcich licencií je

môjho názoru nezmysel.“ Z uvedeného vyplýva, že „ekvivalent“ v tejto zákazke obnovy existujúcich licencií nemá praktický význam, nakoľko uvádzanie detailného opisu existujúceho riešenia nie je pre nákup licencií paušálne potrebné a požiadavku na komplexný opis považuje v tomto type zákazky znalec za nenáležitú. Úrad vo vzťahu k namietaným skutočnostiam uvádza, že znalec konštatoval, že v danom prípade kontrolovaný fakticky nepožaduje ekvivalentné riešenie, pretože pri obnove existujúcich licencií by prechod na iné platformy spôsobil neprimerané náklady a technické riziká. Požiadavku na „ekvivalent“ preto označil za prakticky bezpredmetnú. 72. V súvislosti so skutočnosťou, že opis predmetu zákazky, resp. požiadavky kontrolovaného sú postavené výlučne na konkrétnych produktov, úrad pre úplnosť poukazuje na § 42 ods. 3 zákona o verejného obstarávania, z ktorého vyplýva, že technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na bod 68 rozhodnutia úradu č. 15963_6000/2022OD zo dňa

2. 20237, kde je uvedené cit.: „Uplatnením prísne gramatického (doslovného) výkladu ustanovenia § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (v nadväznosti na opis predmetu zákazky) v súvislosti s pojmom „alebo ekvivalentný“ úrad uvádza, že takáto prioritizácia gramatického výkladu predstavuje limitáciu pre racionálnu aplikáciu predmetného ustanovenia, ktorého doslovný výklad naráža na skutkový stav spočívajúci v tom, že kontrolovaný obstaráva určitý tovar (resp. služby), ktorý má (resp. majú) byť kompatibilný (resp. kompatibilné) s už v minulosti obstaraným tovarom (resp. službami). Dané ustanovenie je potrebné vykladať s často opomínaným ustanovením § 10 ods. 3 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad per analogiam uvádza, cit.: „Pro úplnosť je třeba doplnit, že zákon zakazuje uvést konkrétní názvy u poptávaného plnění, které bude předmětem smlouvy na plnení veřejné zakázky. Porušením tohto zákazu proto není, pokud zadavatel například uvede v zadávací dokumentaci konkrétní názvy jím již používaných zařízení, s nimiž musí být nově poptávaná zařízení kompatibilní, resp. jejichž prostrednictvím se opisuje status quo na straně zadavatele.“ Úrad má za to, že požiadavka kontrolovaného spočívajúca na skutočnosti, že požaduje plnenie, ktoré je plne kompatibilné s už existujúcim plnením (ako je tomu v prípade rozšírenia existujúcich licencií CA Broadcom Layer7 od spoločnosti CA Broadcom, licenciami CA Broadcom Layer 7 od spoločnosti CA Broadcom) je legitímna, v kontexte aspektu hospodárnosti a efektívnosti za účelom dosiahnutia plnej kompatibility nevynímajúc. Pri istej dávke generalizácie platí, že ak kontrolovaný určitým 7 Rozhodnutie úradu č. 15963_6000/2022-OD zo dňa 24. 04. 2023 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 spôsobom nastaví podmienky účasti, kvalitatívne kritériá, či špecificky nastaví opis predmetu zákazky atď. (samozrejme za predpokladu, že zároveň je súlade s požiadavkami

§ 42

zákona o verejnom obstarávaní a princípmi

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní), vždy ide v istom smere o určité oklieštenie hospodárskych subjektov, ktorí budú schopní zúčastniť sa a „vyhrať“ danú súťaž. Z uvedeného vyplýva, že pri niektorých špecifických predmetoch zákazky samotné označenie konkrétneho produktu v opise predmetu zákazky nemožno automaticky považovať za porušenie zákona o verejnom obstarávaní, pokiaľ takýto postup vyplýva z osobitného charakteru plnenia a je primerane odôvodnený vecnou potrebou verejného obstarávateľa. Zo znaleckého posudku je navyše zrejmé, že kontrolovaným obstarávaný predmet zákazky sa týka existujúcich systémov, a teda tvrdenie navrhovateľa, ktorý uvádza, že ide o systém postavený na „zelenej lúke“ (bod 14 rozhodnutia) sa nepreukázalo. 73. Na základe záverov znalca úrad uvádza, že v technickom nastavení predmetnej zákazky, teda pri obnove licencií existujúceho systému, nie je ekvivalent rozhodujúcim kritériom. Úrad nezistil, že by uvedená formulácia viedla k obmedzeniu hospodárskej súťaže alebo znemožnila prípravu ponuky. Vzhľadom na povahu plnenia (obnova existujúcich licencií) a identifikáciu predmetu zákazky prostredníctvom konkrétnych produktov a kvantitatívnych údajov, ktoré sú nevyhnutné pre nacenenie, úrad považuje opis predmetu zákazky za dostatočne určitý a spôsobilý na prípravu porovnateľných ponúk v rámci tohto postupu. Námietka navrhovateľa,

ktorej absencia opisu existujúceho riešenia mala znemožniť alebo podstatne sťažiť prípravu ponuky, sa z uvedeného dôvodu nepreukázala ako dôvodná. 74. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že 13 ks VMware vSphere Standard s 3-ročnou podporou je nedodateľných vzhľadom na licenčnú politiku výrobcu (BROADCOM) a že 14-dňová lehota je neprimeraná. Kontrolovaný uviedol, že s ohľadom na možnú nedostupnosť edície „Standard“ výslovne pripustil dodanie „alternatívnej verzie“ a poukázal na existenciu edície vSphere Foundation ako plnohodnotnej náhrady, pričom lehota reflektuje charakter plnenia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na otázky, ktoré vo vzťahu k týmto namietaným skutočnostiam adresoval znalcovi, cit.: „Otázka č. 8 Je možné, aby požadované riešenie (virtualizačná platforma v rozsahu 13 licencií VMware vSphere Standard na 3 roky) dodali aj iní relevantní dodávatelia pôsobiaci na trhu, ktorí nie sú výrobcom VMware ani autorizovaným partnerom BROADCOM, a zároveň splnili všetky požiadavky verejného obstarávateľa? Odpoveď č. 8: Licencie na VMware vSphere Standard môžu dodať iba autorizovaný partneri alebo priamo BROADCOM, ale týchto je dosť v česko-slovenskom priestore. Iní dodávatelia môžu tieto licencie dodať iba v spolupráci s partnermi.“ Úrad vo vzťahu k tejto namietanej skutočnosti požiadal znalca zodpovedať aj otázku, cit.: „Je

Vášho odborného názoru dodanie požadovaného softvéru – vrátane jeho nasadenia a kompatibility so SNCA4 – realizovateľné v lehote 14 dní od účinnosti zmluvy, ak by plnenie zabezpečoval iný subjekt ako výrobca VMware alebo jeho priamy obchodný partner?“, na ktorú znalec jednoznačne odpovedal, cit.: „Áno, je.“ Znalec teda potvrdil, že dodanie požadovaných licencií je realizovateľné, a to prostredníctvom siete partnerov alebo priamo výrobcu. Zároveň uviedol, že dodanie v lehote 14 dní je pri licenčných nákupoch bežne uskutočniteľné a kompatibilita s existujúcim riešením je pri obnove licencií prirodzene zachovaná, keďže ide o nadväzujúce plnenie v rámci tej istej technologickej platformy. S prihliadnutím na pripustenie alternatívnej verzie v rámci tej istej platformovej línie a na znalecké potvrdenie reálnej dostupnosti požadovaného plnenia na trhu úrad nezistil, že by požiadavka na trojročné licencie objektívne vylučovala riadnu hospodársku súťaž, resp. že kontrolovaným požadovaný produkt nie je možné dodať. Z uvedeného dôvodu 14-dňovú lehotu na dodanie predmetu zákazky, považuje úrad v kontexte licenčného nákupu za primeranú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 75. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že DNS slúži na obstarávanie bežne dostupných tovarov a služieb, a nemá byť nástrojom na obmedzenie hospodárskej súťaže a uľahčovanie situácie (t. j. z časových, personálnych resp. iných dôvodov na strane kontrolovaného). Použitie DNS

jeho názoru v tomto prípade zužuje hospodársku súťaž. Kontrolovaný zdôraznil, že ide o obnovu štandardných licencií veľkých vendorov a má zato, že DNS je bežne používaný mechanizmus pre opakované nákupy licencií. V tejto súvislosti úrad poukazuje na otázku, ktorú znalcovi položil, cit.: „Predstavuje obstarávaný predmet tejto zákazky (v zmysle opisu predmetu zákazky) bežne dostupný softvérový produkt na trhu, ktorý možno dodať v podobe „štandardnej licencie bez vývoja a úprav“, alebo ide skôr o riešenie vyžadujúce prispôsobenie konkrétnemu implementačnému prostrediu verejného obstarávateľa?“. Znalec na túto otázku odpovedal, cit.: „Áno, určite predstavuje. Ide o štandardné licencie veľkých výrobcov/vendorov. Opis predmetu zákazky špecifikuje konkrétne existujúce softvérové produkty, ktoré dnes na trhu sú dostupné a je možno ich dodať/obstarať cez siete partnerov jednotlivých výrobcov / vendorov. Žiadne prispôsobenie nie je predmetom Zákazky.“ Úrad vo vzťahu k namietaným skutočnostiam konštatuje, že zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že predmetné licencie predstavujú štandardné, na trhu bežne dostupné produkty distribuované prostredníctvom partnerských sietí výrobcov, pričom ich nákup, resp. obnova prostredníctvom DNS predstavuje v praxi obvyklý a primeraný postup. Predmet zákazky nepredpokladá vývoj, individualizáciu ani zásah do zdrojového kódu, ale spočíva výlučne v nadobudnutí štandardných softvérových licencií. Úrad v kontexte uvedeného pripomína, že DNS predstavuje elektronický proces určený na obstarávanie tovaru, stavebných prác alebo služieb, pričom jeho použitie je podmienené splnením materiálnych predpokladov bežnej dostupnosti

§ 2ods.

5 písm.

1. o)zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle uvedeného ustanovenia ide o také plnenia, ktoré (
2. i)sú ponúkané v podobe, v ktorej sú bez väčších úprav ich vlastností alebo prvkov aj dodané, uskutočnené alebo poskytnuté a zároveň (
3. ii)sú spravidla v podobe, v akej sú dodávané, uskutočňované alebo poskytované pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa, dodávané, uskutočňované alebo poskytované aj pre spotrebiteľov a iné osoby na trhu. Úrad pre úplnosť poukazuje aj na § 2 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého bežne dostupnými tovarmi, stavebnými prácami alebo službami

odseku 5 písm. o) sú najmä tovary, stavebné práce alebo služby určené na uspokojenie bežných prevádzkových potrieb verejného obstarávateľa a obstarávateľa. Úrad zistil, že obstarávaný tovar, a teda softvérové produkty štandardizovaného charakteru, tieto kumulatívne podmienky napĺňa, keďže ide o bežne dostupný tovar v nezmenenej podobe pre širší okruh odberateľov bez individuálneho prispôsobovania. Úrad po vyhodnotení skutkového stavu dospel k záveru, že zadanie čiastkovej zákazky prostredníctvom DNS je realizované v súlade s materiálnymi predpokladmi stanovenými zákonom o verejnom obstarávaní. Námietka smerujúca proti údajnému nezákonnému obmedzeniu hospodárskej súťaže v dôsledku použitia DNS a v dôsledku krátkych lehôt, ktoré sú špecifické pri obstarávaní prostredníctvom tohto zákonného nástroja sa preto nepreukázala ako dôvodná. 76. Úrad poukazuje na to, že zodpovednosť za vecnú a technickú špecifikáciu predmetu zákazky, ako aj za zvolený postup verejného obstarávania, nesie kontrolovaný, ktorý je povinný postupovať v súlade s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 a s požiadavkami

§ 42zákona o verejnom obstarávaní.

Z preskúmavanej dokumentácie, vrátane znaleckého posudku, vyplýva, že opis predmetu zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a primeraný sledovanému účelu, ktorým je zabezpečenie obnovenia licenčného pokrytia v existujúcich systémoch. Úrad nezistil, že by neexistencia detailného interného opisu existujúceho riešenia mala za následok obmedzenie hospodárskej súťaže alebo znemožnila Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 predloženie ponuky v rámci posudzovaného plnenia, naopak, navrhovateľ do tejto čiastkovej zákazky ponuku predložil, čo taktiež potvrdzuje možnosť účasti. Pokiaľ ide o tvrdenia o nemožnosti dodania konkrétnej edície „Standard“, tieto boli vyvážené jednak výslovnou akceptáciou alternatívnych verzií v dokumentoch potrebných na prípravu ponuky, jednak odborným potvrdením znalca o reálnej možnosti dodania a primeranosti stanovenej 14-dňovej lehoty na plnenie. 77. Po preskúmaní namietaných skutočností, vyjadrenia kontrolovaného a po zohľadnení znaleckého posudku úrad nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazoval, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok zadávania predmetnej čiastkovej zákazky. Úrad preto námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zamieta.

1. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Náhrada trov konania
2. Úrad uvádza, že za účelom odborného posúdenia skutkového stavu oslovil YY so žiadosťou o zodpovedanie odborných otázok úradu vo forme vypracovania znaleckého posudku (bod 64 tohto rozhodnutia.).
3. Úrad k výške náhrady trov konania uvádza, že oslovený znalec vo svojej cenovej ponuke za vypracovanie znaleckého posudku uviedol požadovanú odmenu vo výške 800,- EUR, pričom úradu čestne prehlásil, že kalkuláciu predpokladanej výšky odplaty za vypracovanie tohto úkonu vykonal so zreteľom na zásadu transparentnosti, zásadu proporcionality a zásadu hospodárnosti a efektívnosti nakladania s verejnými prostriedkami, požadovanú úroveň expertízy potrebnej na náležité posúdenie vo veci, stanovené lehoty vzťahujúce sa na toto konanie, konkurenčnú cenovú primeranosť vo vzťahu k trhovým podmienkam a ku (konkurenčným) subjektom spôsobilým poskytnúť tento úkon v tuzemských podmienkach.
4. K odôvodneniu uloženia povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré vznikli úradu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, úrad uvádza, že úrad požiadal o vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu posúdenia odborných otázok, na ktoré bolo nevyhnutné odpovedať pre riadne rozhodnutie vo veci. Znalec vo svojom posudku odpovedal na otázky úradu v neprospech tvrdení navrhovateľa uvedených v námietkach, pokiaľ išlo o špecifikáciu predmetu zákazky a jej definovanie kontrolovaným, pričom uvedený znalecký posudok bol následne podkladom pre vydanie rozhodnutia úradu

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v tomto námietkovom konaní nemal úspech, úrad uplatňuje oprávnenie vyplývajúce z ustanovenia § 176 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 82. Na základe výšky nákladov, ktoré vznikli úradu v súvislosti s predmetným znaleckým posudkom, úrad uložil navrhovateľovi vo výroku tohto rozhodnutia povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 800,- EUR, a to v zmysle ustanovenia § 176 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 Kaucia 83.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 84. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 85.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX - navrhovateľ
2. Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárová 8, 917 02 Trnava, IČO: 42 156 424– kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32