← Slovensko

"DUNAJ", Zariadenie sociálnych služieb Kováčov — Základné potraviny 2025

Obsah (16)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 10§ 66§ 54§ 7§ 8§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 01. 12. 2025 13573-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Základné potraviny 2025“, vo vzťahu k časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Hrubý sortiment“ vyhlásenej verejným obstarávateľom „DUNAJ“, Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, Kováčov 482, 943 65 Kamenica nad Hronom, IČO: 00 494 160 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 151/2025 dňa 08. 08. 2025 pod značkou 520632-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 161/2025 dňa 11. 08. 2025 pod značkou 13049 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“).
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

  1. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 333 279,07 EUR bez DPH. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu z časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Hrubý sortiment“ (ďalej len „Časť č. 1“), pri ktorej predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 203 254,47 EUR. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti č. 1 predstavuje sumu 203,25 EUR. Keďže uvedená suma nedosahuje zákonom stanovenú minimálnu výšku úrad konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2025 kauciu vo výške 2 000,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil kauciu v zmysle § 172 ods. 1 až 3 zákona o verejnom obstarávaní.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
  6. Navrhovateľ úvodom námietok konštatuje skutkový stav, pričom uvádza, že dňa
  8. 2025 mu bola doručená žiadosť hodnotiacej komisie kontrolovaného o vysvetlenie ponuky na základe § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) pre časť č. 1 predmetu zákazky, v rámci čoho komisia zistila nezrovnalosť pri položke č. 195 – Zelenina mrazená polievková 260 kg (ďalej len „položka č. 195“), ktorá nebola riadne ocenená. V rámci časti B „Opis predmetu zákazky“ pre časť č. 1 predmetu zákazky, obsiahnutej v súťažných podkladoch (ďalej len „výkaz pre časť č. 1“) mal každý uchádzač naceniť kontrolovaným požadované položky vzhľadom na požadované množstvo. K navrhovateľom naceňovanej položke č. 195 chýbala celková cena bez DPH a následne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 celková cena s DPH bola
  9. Kontrolovaný našiel uvedenú chybu v predmetnom výkaze pre časť č. 1 predmetu zákazky, pričom v riadku pre položku č. 195 chýbal vzorec na výpočet celkovej ceny. Kontrolovaný následne poskytol heslo na tzv. odšifrovanie tabuľky, aby mohol navrhovateľ ľahšie odstrániť nezrovnalosť. V stanovenej lehote navrhovateľ dňa
  11. 2025 predložil vysvetlenie, t. j. upravený výkaz pre časť č. 1

požiadaviek komisie kontrolovaného (ďalej len „vysvetlenie č. 1“), pričom celková cena ponuky navrhovateľa zostala zachovaná v pôvodnej výške.

  1. Následne bola dňa
  3. 2025 navrhovateľovi doručená žiadosť hodnotiacej komisie kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky na základe § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pre časť č. 1 predmetu zákazky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v rámci ktorej sa kontrolovaný dopytoval na ním určené položky, ktoré považoval za mimoriadne nízko nacenené. Dňa
  5. 2025 zaslal navrhovateľ kontrolovanému vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „vysvetlenie č. 2“), v rámci ktorého uviedol, že pri položke č. 159 Maslo čerstvé 250g, omylom uviedol cenu za 1 ks, pričom správna jednotková cena bez DPH za položku č.159 je xx EUR. K ostatným vytýkaným položkám uviedol, cit.: „Všetky ostatné položky:
  6. Položka č. 41 Fridátové rezance do polievky 2kg, mj. ks,
  7. Položka č. 92 Nápoj TRINK-FIX 1kg, mj. ks
  8. Položka č. 107 Ovocný dezert/šálka DIA 0,8kg, mj. ks,
  9. Položka č. 153 Základ na obaľovanie 3,5kg, mj. ks,
  10. Položka č. 164 Bryndza 2kg, mj. kg,
  11. Položka č. 178 Puding Paula 100g, mj. Ks boli predložené v našej ponuke s jednotkovou cenou bez DPH xx EUR na základe rozhodnutia a schválenia marketingového plánu podpory predaja zakaznika DUNAJ", Zariadenie sociálnych služieb Kováčov majiteľom a konateľom spoločnosti XX. Na základe schváleného marketingového plánu podpory predaja sme potvrdili aj naďalej jednotkovu cenu bez DPH xx EUR za mj. na všetky ostatné horeuvedené položky tak ako bolo uvedené v našej ponuke. Sadzbu DPH 5% na všetky položky , ktoré sme predložili v ponuke sme uviedli na základe Zákona o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a Zákona o dani z pridanej hodnoty, nakoľko spoločnosť XX je registrovaný socialny podnik (dôkaz č.4).“
  12. Dňa
  14. 2025 bolo navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO doručené oznámenie o vylúčení ponuky (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), keďže komisia kontrolovaného uplatnila ustanovenie § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. vylúčila ponuku z dôvodu, že predložené vysvetlenie č. 2 k mimoriadne nízkej ponuke a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. K uvedenému kontrolovaný konštatoval, že Komisia naďalej má za to, že ponuka v uvedených položkách je mimoriadne nízka a existuje, v prípade uzatvorenia zmluvy, nebezpečenstvo, že navrhovateľ nebude schopný splniť dodanie týchto položiek za ponúkanú cenu.

kontrolovaného navrhovateľ vysvetlením uznal mimoriadne nízku úroveň cien vo vzťahu k uvedeným položkám. Komisia musí hodnotiť každú položku, obzvlášť, keď obstará tovary formou rámcovej zmluvy a komisia nemôže prihliadnuť na „marketingový plán“ navrhovateľa. 12. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené nesúhlasí s odôvodnením kontrolovaného uvedeným v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa. Odôvodnenie je

navrhovateľa všeobecné, fádne, nepreskúmateľné. Komisia neuviedla aké konkrétne nebezpečenstvo a skutočnosti mu budú brániť v schopnosti plniť dodanie uvedených sporných položiek za ním ponúkanú cenu a z akých konkrétnych dôvodov nemôže prihliadnuť na jeho marketingový plán podpory predaja pre „DUNAJ“, Zariadenie sociálnych služieb Kováčov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3

  1. Navrhovateľ tvrdí, že v súťažných podkladoch je okrem ostatných podmienok uvedené kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktorým je celková cena za časť zákazky v EUR s DPH Navrhovateľom deklarovaná podpora uvedených položiek bola vo výške xx EUR, čo predstavuje 2 % z hodnoty predloženej ponuky, ktorá bola xx EUR s DPH a tak sa nemohlo jednať o predloženie mimoriadne nízkej ponuky.
  2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na obsah návrhu Rámcovej zmluvy na dodanie tovaru pre časť č. 1 predmetu zákazky, konkrétne na jej Časť V, kde je v bodoch 1 - 3 uvedené, cit.: „
  3. Kúpna cena za predmet zmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán

zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. 2. Kúpna cena za jednotlivé časti predmetu zmluvy v rozsahu

čl.III tejto zmluvy je uvedená v Prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. K cene bude účtovaná daň z pridanej hodnoty v súlade s príslušnými predpismi. Kúpna cena predstavuje celkovo sumu vo výške xx -€ bez DPH, xx -€ (slovom: stošesťdesiatštyritisícštyristodeväťdesiatdeväť euro a dvadsaťtri centov ) s DPH.

  1. Dohodnutá kúpna cena je stanovená v čase podpisu tejto zmluvy v €.“
  2. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na Časť VI vyššie citovanej Rámcovej zmluvy, kde je upravená možnosť a spôsob úpravy ceny nasledovne, cit.: „Kúpna cena tovarov je konečná a nie je možné ich meniť. Ceny jednotlivých komodít predmetu plnenia platia po celé zmluvné obdobie. Cena je maximálna vrátane všetkých nákladov predávajúceho spojených s dodaním tovaru do miesta plnenia. K zmene ceny môže dôjsť v prípade zmeny sadzby DPH alebo iných administratívnych opatrení štátu, alebo v prípade zmeny ceny smerom nadol. Predávajúci sa zaväzuje kupujúcemu znížiť jednotkové ceny kedykoľvek počas trvania zmluvy, a to v prípade zavedenia tzv. akciových cien tovaru na trhu, a to aj bez vyzvania kupujúcim, priamo znížením ceny vo faktúre vystavenej a doručenej kupujúcemu po dodaní tovaru, ktorého sa ceny týkajú.“
  3. Navrhovateľ zároveň uvádza, že vo vyhlásení uchádzača čestne vyhlásil, že chce za úhradu poskytnúť predmet zákazky a preto bezvýhradne súhlasí a plne akceptuje ustanovenia návrhu zmluvy a bezvýhradne súhlasí s podmienkami uvedenými v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v týchto súťažných podkladoch a v ostatných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným v lehote na predkladanie ponúk.
  4. Navrhovateľ tiež argumentuje, cit.: „Spoločnosť zabezpečovala pre Sociálny podnik Nitrianskeho samosprávneho kraja, s. r. o. Sídlo: Rázusova 2A, 949 01 Nitra , IČO: 5590429 dodávanie tovaru do zariadenia sociálnych služieb Kováčov posledných 15 mesiacov (od 12.07.2024). Za celé toto obdobie bolo objednaných a dodaných 0 ( slovom nula) kusov horeuvedených výrobkov Fridátové rezance do polievky 2kg ,Nápoj TRINK-FIX 1kg, Ovocný dezert/šálka DIA 0,8kg, Základ na obaľovanie 3,5kg, Puding Paula 100g.“
  5. Na základe vyššie konštatovaného má navrhovateľ za to, že jeho vylúčením došlo k diskriminácií a že konaním kontrolovaného bol dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch.

navrhovateľa jeho vylúčením došlo k zvýhodneniu ostatných uchádzačov, pričom vo verejnej súťaži by nemalo dochádzať k neoprávnenému zvýhodneniu žiadneho uchádzača, pretože základnými princípmi sú rovnosť zaobchádzania a nediskriminácia hospodárskych subjektov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 19. V rámci petitu námietok navrhovateľ požaduje aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie obstarávateľa o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže a opätovne ho zaradil do procesu verejného obstarávania, resp. do vyhodnotenia. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 20.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 21. 10. 2025. 21.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 22.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2025 zriadil pre úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom dňa
  5. 2025 doručil listinnú časť dokumentácie spolu s dokumentom označeným ako „Zaslanie písomného vyjadrenia k podaným námietkám a dokumentácie verejného obstarávania“ zo dňa
  7. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“). Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
  11. Na základe uvedeného a v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že na kontrolovaným listinne doručené písomné vyjadrenie k podaným námietkam neprihliada, keďže bolo doručené dňa
  13. 2025, t. j. po uplynutí lehoty piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému. Námietky boli kontrolovanému doručené prostredníctvom IS EVO dňa
  15. 2025, pričom lehota piatich pracovných dní uplynula kontrolovanému dňom
  18. Právny rámec 25.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 26.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 27.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 28.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

  1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícií na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
  4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 29.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 30.

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 31.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač odôvodňuje mimoriadne nízku ponuku získaním štátnej pomoci, musí byť schopný v primeranej lehote určenej komisiou preukázať, že mu štátna pomoc bola poskytnutá v súlade s pravidlami vnútorného trhu Európskej únie, inak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči ponuku. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 32. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 333 279,07 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66

zákona o verejnom obstarávaní s využitím elektronickej aukcie

§ 54tohto zákona.

Predmetná zákazka je rozdelená na tri časti, a to na časť č. 1 – „Hrubý sortiment“ s predpokladanou hodnotou časti zákazky 203 254,47 EUR, časť č. 2 – „Mäso a mäsové výrobky“ s predpokladanou hodnotou časti zákazky 89 423,65 EUR a na časť č. 3 – „Ovocie a zelenia“ s predpokladanou hodnotou zákazky 40 600,95 EUR, pričom námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu z časti č. 1 verejnej súťaže. Predmet zákazky bude financovaný z prostriedkov kontrolovaného. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 161/2025 dňa

  2. 2025 pod značkou 13049 – MST na deň
  4. 2025 do 10:00 hod., ponuku do časti č. 1 predložili piati uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  6. 2025 o 10:05 hod. Kontrolovaný dňa
  8. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky z toho istého dňa prostredníctvom IS EVO, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje. Navrhovateľ následne dňa
  10. 2025 doručil úradu, ako aj kontrolovanému námietky proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z časti č. 1 predmetu zákazky.
  11. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ namieta vylúčenie z verejnej súťaže, konkrétne z časti č. 1 predmetu zákazky, a to

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nedostatočného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a predloženia dôkazov, ktoré

kontrolovaného neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov v zmysle požiadaviek kontrolovaného. Navrhovateľ považuje toto vylúčenie za diskriminačné a predstavujúce zásah do jeho práv a právom chránených záujmov a jeho odôvodnenie nazýva všeobecným, fádnym a nepreskúmateľným.

  1. V kontexte uvedených skutočností úlohou úradu bolo v tomto konaní posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda či dôvod, na ktorom kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa bol zákonný a opodstatnený.
  2. Lustráciou dokumentácie prislúchajúcej k časti č. 1 predmetu zákazky úrad zistil, že kontrolovaný v kapitole „(B) OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“, v časti nazvanej „Časť 1 Hrubý sortiment – zoznam a predpokladané množstvo“2 súťažných podkladov stanovil, cit.: „ Str. 21 – 26 súťažných podkladov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 .“
  3. Z predloženej dokumentácie úrad zároveň zistil, že kontrolovaný dňa
  5. 2025 prostredníctvom IS EVO adresoval navrhovateľovi v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o vysvetlenie č. 1 z toho istého dňa, v rámci ktorej požadoval vysvetliť nasledovné, cit.: „Hodnotiaca komisia žiada vysvetlenie ponuky na základe § 53, ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Časť zákazy: č. 1 Hrubý sortiment Hodnotiaca komisia zistila nasledovnú nezrovnalosť: Položka č. 195 Zelenina mrazená polievková 260 kg nie je riadne ocenená. Chýba celková cena bez DPH a následne celková cena s DPH je
  6. Verejný obstarávateľ našiel chybu v poskytnutej tabuľke na editovanie (cenový formulár pre časť 1 Hrubý sortiment) – v riadku pre položku č. 195 chýba vzorec na výpočet celkovej ceny. Verejný obstarávateľ poskytuje heslo na odšifrovanie tejto tabuľky, aby ste vedeli ľahšie odstrániť nezrovnalosť:
  7. Za chybu ospravedlňujeme. Žiadame Vás teda s vysvetlením predložiť upravený cenový formulár. (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
  8. Ako odpoveď na vyššie uvedené navrhovateľ dňa
  10. 2025 prostredníctvom IS EVO predložil vysvetlenie č. 1, t. j. upravenú cenovú ponuku vo vzťahu k položke č. 195, cit.: „xx.“
  11. Dňa
  13. 2025 kontrolovaný prostredníctvom IS EVO znova adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 2, v rámci ktorej sa dopytoval na nové skutočnosti, resp. ďalšie konkrétne určené položky v rámci cenovej ponuky k časti č. 1 predmetu zákazky, pričom konštatoval nasledovné, cit.: „Hodnotiaca komisia žiada vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky na základe § 53, ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Časť zákazy: č. 1 Hrubý sortiment Hodnotiaca komisia zistila nasledovnú nezrovnalosť: Vaša ponuka javí, ako mimoriadne nízka v nasledovných položkách:
  14. Položka č. 41 Fridátové rezance do polievky 2kg, mj. ks, jednotková cena bez DPH xx EUR. Komisia vidí nereálnosť a podhodnotenosť, nakoľko cena položky pohybuje medzi 19 až 30 EUR bez DPH.
  15. Položka č. 92 Nápoj TRINK-FIX 1kg, mj. ks, jednotková cena bez DPH xx EUR. Komisia vidí nereálnosť a podhodnotenosť, nakoľko cena položky pohybuje medzi 6 až 7 EUR bez DPH.
  16. Položka č. 107 Ovocný dezert/šálka DIA 0,8kg, mj. ks, jednotková cena bez DPH xx EUR. Komisia vidí nereálnosť a podhodnotenosť, nakoľko cena položky pohybuje medzi 2 až 5 EUR bez DPH.
  17. Položka č. 153 Základ na obaľovanie 3,5kg, mj. ks, jednotková cena bez DPH xx EUR. Komisia vidí nereálnosť a podhodnotenosť, nakoľko cena položky pohybuje medzi 25 až 37 EUR bez DPH za ks.
  18. Položka č. 159 Maslo čerstvé 250g, mj. kg, jednotková cena bez DPH xx EUR. Komisia vidí nereálnosť a podhodnotenosť, nakoľko cena položky pohybuje medzi 8 až 11 EUR bez DPH za kg.
  19. Položka č. 164 Bryndza 2kg, mj. kg, jednotková cena bez DPH xx EUR. Komisia vidí nereálnosť a podhodnotenosť, nakoľko cena položky pohybuje medzi 7 až 9 EUR bez DPH za kg. V položke č. 163 Bryndza 1kg, ponúkate bryndzu za 9 EUR/kg.
  20. Položka č. 178 Puding Paula 100g, mj. ks, jednotková cena bez DPH xx EUR. Komisia vidí nereálnosť a podhodnotenosť, nakoľko cena položky pohybuje medzi 0,2 až 0,5 EUR bez DPH za ks. (...) Žiadame Vás predložiť jasné dôkazy, najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53, ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, že ste schopný dodať horeuvedené položky za ponúkanú cenu.“

  1. Ako odpoveď na vyššie uvedené navrhovateľ dňa
  3. 2025 prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému vysvetlenie č. 2 zo dňa
  5. 2025, v ktorom uviedol, cit.: „Pri položke č. 159 Maslo čerstvé 250g, sme omylom uviedli cenu za 1 ks. Správna jednotková cena bez DPH za položku Maslo čerstvé mj. kg, je xx EUR. Všetky ostatné položky:
  6. Položka č. 41 Fridátové rezance do polievky 2kg, mj. ks,
  7. Položka č. 92 Nápoj TRINK-FIX 1kg, mj. ks
  8. Položka č. 107 Ovocný dezert/šálka DIA 0,8kg, mj. ks,
  9. Položka č. 153 Základ na obaľovanie 3,5kg, mj. ks,
  10. Položka č. 164 Bryndza 2kg, mj. kg
  11. Položka č. 178 Puding Paula 100g, mj. Ks boli predložené v ponuke s jednotkovou cenou bez DPH xx EUR na základe rozhodnutia a schválenia marketingového plánu podpory predaja zakaznika DUNAJ", Zariadenie sociálnych služieb Kováčov majiteľom a konateľom spoločnosti XX. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Na základe schváleného marketingového plánu podpory predaja zakaznika DUNAJ", Zariadenie sociálnych služieb Kováčov potvrdzujeme aj naďalej jednotkovu cenu bez DPH xx EUR za mj. na všetky ostatné horeuvedené položky tak ako bolo uvedené v našej ponuke. Sadzbu DPH 5% na všetky položky , ktoré sme predložili v ponuke uvádzame na základe Zákona o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a Zákona o dani z pridanej hodnoty. XX má od 15.3.2024

§ 7ods.

5 zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný štatút registrovaného sociálneho podniku (integračný podnik). Osvedčenie sme Vam zasielali spolu s ostatnými dokladmi v našej ponuke (bod 4.) .Na základe vládneho návrhu bol dňa

  2. 2024 schválený zákon č. 278/2024 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s ďalším zlepšovaním stavu verejných financií (tzv. konsolidačný balík). V VII. časti tohto zákona došlo k úprave § 27 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v z. n. p. (ďalej len „zákon o DPH“), pokiaľ ide o výšku sadzieb. Úprava nadobudla účinnosť od 1.1.2025 V súlade s § 27, ods.3, písm. c) Zákona o dani z pridanej hodnoty č.222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, sa uplatňuje znížená sadzba dane 5% na tovary a služby, ktoré v rámci aktivít sociálnej ekonomiky dodáva registrovaný sociálny podnik, ktorý 100% svojho zisku po zdanení používa na dosiahnutie svojho hlavného cieľa. Spoločnosť XX dodávala tovar do zariadenia sociálnych služieb Kováčov posledných 15 mesiacov (od 12.07.2024). Za celé toto obdobie bolo objednaných 0 ( slovom nula) kusov horeuvedených výrobkov Fridátové rezance do polievky 2kg ,Nápoj TRINK-FIX 1kg, Ovocný dezert/šálka DIA 0,8kg, Základ na obaľovanie 3,5kg, Puding Paula 100g. Je prinajmenšom zvláštne že uvedené položky boli dopytované v predmetnom verejnom obstarávaní napriek tomu, že jeden z našich konkurentov na trhu má prednostné právo obchodovania s nimi a že sa tieto výrobky bežne na Slovensku nepredávajú a výrobca ich ani nemá v ponuke na Slovenskom trhu. Nákup výrobkov máme nakoniec dohodnutý od našich obchodných partnerov v Maďarsku, Poľsku a v Českej republike. Vo verejnom obstarávaní by nemalo dochádzať k neoprávnenému zvýhodneniu žiadneho uchádzača, pretože základnými princípmi sú rovnosť zaobchádzania a nediskriminácia hospodárskych subjektov. Cieľom je zabezpečiť čestnú hospodársku súťaž a efektívne nakladanie s verejnými prostriedkami. Zvýhodnenie uchádzača, ktoré je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní (ZVO), nastáva vtedy, ak verejný obstarávateľ nastaví podmienky alebo kritériá tak, aby umelo zvýhodnili jedného uchádzača alebo skupinu uchádzačov na úkor iných. Úrad pre verejné obstarávanie (ÚVO) takýto postup posudzuje ako porušenie zákona. Príkladom môže byť nastavenie požiadaviek na predmet zákazky, ktoré zodpovedajú špecifickému produktu, (produktom) len jedného dodávateľa.

už existujúcich rozhodnutí ÚVO môže byť aj vytváranie nerovnakých podmienok považované za zvýhodnenie . Akékoľvek skutočné a neoprávnené zvýhodnenie konkrétneho uchádzača, ktoré vedie k diskriminácii a obmedzeniu hospodárskej súťaže, je porušením Zákona o verejnom obstarávaní a môže viesť k zrušeniu verejného obstarávania, prípadne k uloženiu pokuty zo strany ÚVO.“ Úrad dopĺňa, že navrhovateľ k uvedenému vysvetleniu, okrem uvedenej argumentácie nepredložil žiadne dôkazy, podporujúce uvedené tvrdenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 40. Dňa 14. 10. 2025 bolo navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO doručené Oznámenie o vylúčení jeho ponuky z časti č. 1 predmetu zákazky z toho istého dňa, v ktorom kontrolovaný okrem iného konštatoval, cit.: „ (...) (...).“ 41. Vo vzťahu k predmetnému dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ v námietkach okrem iného argumentoval, že cit.: „(...) nesúhlasí z odôvodnením komisie uvedeným v oznámení o vylúčení ponuky. Odôvodnenie je všeobecné, fádne, nepreskúmateľné. Komisia neuviedla aké konktétne nebezpečenstvo a skutočnosti nám budú brániť v schopnosti plniť dodanie uvedených sporných položiek za nami ponúkanú cenu a z akých konkrétnych dôvodov nemôže prihliadnúť na náš marketingový plán podpory predaja pre "DUNAJ", Zariadenie sociálnych služieb Kováčov.“ Zároveň navrhovateľ tiež Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 namietal, že predmetné oznámenie o vylúčení znamená jeho diskrimináciu a zásah do jeho práv a právom chránených záujmov, a teda, že jeho vylúčením z predmetnej časti č. 1 zákazky došlo k zvýhodneniu ostatných uchádzačov.

  1. Kontrolovaný na margo uvedeného konštatuje, že pri vylúčení navrhovateľa vychádzal z premisy, že základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana kontrolovaného, ako aj ostatných uchádzačov pred neserióznymi ponukami, ktoré značia nereálne prísľuby ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Dôvodom vylúčenia bola teda nutnosť predchádzať situácií, kedy uchádzač, t. j. navrhovateľ uvedie v rámci svojej ponuky cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky. Kontrolovaný má za to, že námietka navrhovateľa smerujúca proti vylúčeniu z časti č. 1 predmetu zákazky je neopodstatnená.
  2. Úrad v prvom rade uvádza, že v súvislosti s vyhodnotením aspektu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, je posúdenie skutočnosti, či konkrétna ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Z toho vyplýva, že úlohou úradu, nie je nahrádzať činnosť komisie, t. j. posudzovať či je/nie je ponuka navrhovateľa ponukou reálnou, keďže uvedené je v pôsobnosti komisie, ktorá má disponovať náležitou odbornosťou na posúdenie obsahu ponúk jednotlivých uchádzačov aj z aspektu existencie mimoriadne nízkej ponuky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie. 44. Úrad zároveň uvádza, že akt vyhodnotenia ponúk, a s tým súvisiacej existencie mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, ako verejného obstarávateľa, tzn. že úradu ako kontrolnému orgánu nepatrí právomoc rozhodnúť, či uvedená ponuka navrhovateľa je alebo nie je mimoriadne nízkou, resp. či konkrétny uchádzač je spôsobilý riadne a včas plniť predmet zákazky za ním ponúknuté ceny. V kontexte zákonnej dikcie je úrad oprávnený v rámci právneho posúdenia podrobiť skúmaniu aspekt mimoriadne nízkej ponuky len v takom meradle, aby dospel k zisteniu či kontrolovaný pri vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača postupoval

zákona o verejnom obstarávaní, teda či boli kontrolovaným vykonané úkony, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní ukladá. 45. Pre úplnosť úrad uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je upravený v § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a jeho cieľom je chrániť verejného obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred nereálnymi ponukami, resp. neserióznymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. V zmysle zákona je povinnosťou verejného obstarávateľa, aby požiadal uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sa javia ako mimoriadne nízke a ktoré sú pre jej vytýčenú cenu podstatné. Pokiaľ teda komisia pri vyhodnocovaní ponúk dospeje k záveru, že určitá ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, proces posudzovania a vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky a jej dopadu na reálnosť plnenia, resp. realizácie predmetu zákazky musí byť v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona.

  1. Úrad tiež uvádza, že zámer zákonodarcu upraviť inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje snahu ochrániť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj jednotlivých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, že komisia verejného obstarávateľa v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad v tomto zmysle zároveň poukazuje na Rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa
  3. 2021, v ktorom v bode
  4. konštatovala, cit.: „(...) Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom

rady jednoznačne vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň

rady vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi, resp. komisii verejného obstarávateľa, určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To

rady znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi, resp. komisii, sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka.

rady teda zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že v každom prípade, a teda aj za situácie, kedy sa komisii kontrolovaného ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka, pričom v mnohých prípadoch môže byť úplne zjavné, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, by komisia kontrolovaného mala mať povinnosť v zápisnici odôvodňovať, prečo sa jej ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka.“

  1. V nadväznosti na uvedené úrad zároveň odkazuje na rozhodnutie Predsedu úradu č. 147249000/2024 zo dňa
  3. 2024, kde Predseda úradu uviedol, cit.: „Vychádzajúc z citovanej judikatúry predseda úradu uvádza, že prvým krokom, ktorý je verejný obstarávateľ v súvislosti s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky povinný vykonať, je identifikovať mimoriadne nízku ponuku. Zákon o verejnom obstarávaní uvedené identifikuje tak, že „ponuka sa javí ako mimoriadne nízka“, smernica 2014/24/EÚ tak, že „sa zdá, že ponuka je neobvykle nízka.“ Citovaná judikatúra v tejto súvislosti hovorí o povinnosti verejného obstarávateľa identifikovať „podozrivé ponuky“, resp. o „podozrení, že ponuka je neobvykle nízka“, príp. „spoľahlivosť ponuky je a priori pochybná.“ Konkrétnejšie judikatúra uvádza, že v prvej fáze má verejný obstarávateľ posúdiť, či „sa zdá“, že cena alebo náklady navrhované v ponuke majú neobvykle nízku cenu, tzn. vykonať prima facie posúdenie, v rámci ktorého má verejný obstarávateľ posúdiť „či predložené ponuky obsahujú náznak, že by mohli mať neobvykle nízku cenu“, čo judikatúra súčasne označuje za „kontrolu založenú na zdaní.“ V súvislosti s touto prvou fázou judikatúra uvádza, že prináleží verejným obstarávateľom, aby „určili spôsob výpočtu prahu neobvyklosti,“ a že „rozdiel oproti ostatným predloženým ponukám je síce v niektorých prípadoch užitočný na zistenie neobvyklosti, nemôže však predstavovať jediné kritérium, ktoré v tejto súvislosti použije verejný obstarávateľ.“ Pre túto prvú fázu je

judikatúry charakteristické, že „verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“ 48. S ohľadom na vyššie konštatované závery, úlohou úradu v tomto konaní bolo preskúmať, či kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní keď vyhodnotil odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa ako nedostatočné po tom, čo navrhovateľ predložil vysvetlenie ponuky č. 1 a následne vysvetlenie ponuky č. 2, v ktorých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 reagoval na dopyty kontrolovaného vzťahujúce sa na určené nacenené položky, ktoré kontrolovaný v procese posudzovania ponuky navrhovateľa vyhodnotil ako mimoriadne nízke, v dôsledku čoho navrhovateľa vylúčil

§ 53ods.

4 písm.

  1. f)zákona o verejnom obstarávaní. 49. Sumarizujúc skutkový stav s ohľadom na čiastkové tvrdenia navrhovateľa úrad uvádza, že v rámci predmetnej verejnej súťaže navrhovateľ predložil svoju ponuku pre časť č. 1 predmetu zákazky, pričom kontrolovaný v súvislosti s posudzovaním ponuky identifikoval zrejmý nedostatok v položke č. 195 Zelenina mrazená polievková, na základe čoho adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 1. Navrhovateľ vysvetlením ponuky č. 1 aplikáciou ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní odstránil uvedenú ponukovú nezrovnalosť predložením upraveného cenového formulára. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný navrhovateľovi opätovne zaslal žiadosť o vysvetlenie č. 2, keďže komisia kontrolovaného v ponuke navrhovateľa identifikovala položky (bližšie pozri bod 38 rozhodnutia), ktoré sa cenou javili ako mimoriadne nízke. Reakciou na uvedené zo strany navrhovateľa bolo poskytnutie vysvetlenia ponuky č. 2, v rámci ktorého sa odvolal na existenciu tzv. „marketingového plánu“, ktorý predstavuje podklad pre schopnosť navrhovateľa naceniť jednotlivé položky vo výške xx EUR bez DPH. Okrem iného sa navrhovateľ odvolával na existenciu predchádzajúceho zmluvného vzťahu medzi ním - v postavení dodávateľa a Sociálnym podnikom Nitrianskeho samosprávneho kraja, s. r. o., so sídlom Rázusova 2A, 949 01 Nitra (ďalej len „Sociálny podnik Nitrianskeho samosprávneho kraja“) - v postavení objednávateľa, skrz ktorý dodával tovar do zariadenia kontrolovaného. Kontrolovaný obe navrhovateľove vysvetlenia ponuky vyhodnotil ako neuspokojivé v zmysle § 53 ods. 4 písm.
  2. f)zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho bola ponuka navrhovateľa z verejnej súťaže vylúčená. 50. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad konštatuje, že navrhovateľ svoje nacenenie identifikovaných položiek odôvodnil vlastnou „vnútornou politikou“ a marketingovým nastavením pri tvorbe cien, ako aj tým, že niektorý tovar v minulosti dodávaný nebol, čo

jeho názoru odôvodňovalo nízke ocenenie dotknutých položiek. Na margo uvedeného úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že takéto zdôvodnenie nie je možné akceptovať, pretože navrhovateľ bol povinný oceniť všetky položky časti č. 1 predmetu zákazky riadne, úplne a objektívne, bez ohľadu na ním predpokladaný rozsah budúceho plnenia. V prípade stanovenia predmetu zákazky je to kontrolovaný, kto určuje predpokladaný rozsah budúceho plnenia, ktorý následne predloží záujemcom na ocenenie, a to tak, aby následne predložené ponuky boli porovnateľné. Úrad preto uvádza, že uchádzač pri oceňovaní položiek nemôže vychádzať z predpokladu, že určitý tovar nebude v rámci zákazky dodávaný, keďže takýto prístup by bol v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a narušil by hospodársku súťaž, pretože ostatní uchádzači nemajú a ani nemôžu mať vedomosť o takýchto subjektívnych zámeroch navrhovateľa, a preto by bol takýto postup neprimerane zvýhodňujúci. Riadne ocenenie všetkých položiek je základnou povinnosťou každého uchádzača a tvorí predpoklad transparentnej hospodárskej súťaže a porovnateľných ponúk. 51. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-599/10 (SAG ELV Slovensko, a.s.), ktorý sa týkal predchádzajúcej smernice o verejnom obstarávaní, a to smernice 2004/18/ES, cit.: „Je potrebné pripomenúť, že

článku 55 Smernice 2004/18, ak sa pri určitej zákazke objavia ponuky s neobvykle nízkou cenou vo vzťahu k plneniu, verejný obstarávateľ skôr, ako takéto ponuky zamietne, „písomne požiada o podrobnosti týkajúce sa základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré považuje za dôležité“. Z týchto ustanovení, ktoré sú formulované záväzne, jasne vyplýva, že normotvorca, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Únie chcel vyžadovať od verejného obstarávateľa, aby preveril základné charakteristické parametre ponúk, ktoré sú neobvykle nízke, a to tak, že mu uložil na tento účel povinnosť požiadať uchádzačov, aby poskytli potrebné odôvodnenie na preukázanie toho, že tieto ponuky sú seriózne3 (pozri v tomto zmysle rozsudok z

  1. novembra 2001, Lombardini a Mantovani, C-285/99 a C-286/99, Zb. s. I-9233, body 46 až 49). Preto existencia takejto účinnej kontradiktórnej diskusie medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom vo vhodnom okamihu v rámci postupu posudzovania ponúk, aby uchádzač mohol preukázať, že jeho ponuka je seriózna, predstavuje základnú požiadavku Smernice 2004/18 na zabránenie svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa a zaistenie poctivej hospodárskej súťaže medzi podnikmi (pozri v tomto zmysle rozsudok Lombardini a Mantovani, už citovaný, bod 57).“
  2. Úrad s ohľadom na vyššie citované dopĺňa, že kontrolovaný vyzval navrhovateľa na vysvetlenie ponuky, čím zjavne prejavil snahu poskytnúť navrhovateľovi priestor na preukázanie reálnosti a udržateľnosti ním ponúknutých cien vybraných položiek. Napriek tejto možnosti na doplnenie a objasnenie svojho postupu navrhovateľ nevyužil poskytnutý priestor spôsobom, ktorý by bolo možné považovať za uspokojivý. Jeho reakcie v rámci vysvetlenia ponuky neobsahovali relevantné dôkazné podklady, ktoré by vyvrátili pochybnosti o správnosti a úplnosti ocenenia jednotlivých položiek. Úrad tiež uvádza, že hoci sa navrhovateľ v rámci svojich vysvetlení odvolával na „marketingový plán“ či vnútornú obchodnú politiku, tieto tvrdenia neboli nijakým spôsobom podložené relevantnými dôkazmi. Navrhovateľ nepredložil žiadne konkrétne podklady, analýzy, kalkulácie ani iné objektívne údaje, ktoré by preukazovali jeho schopnosť zabezpečiť plnenie za ním ponúkané ceny vybraných položiek predmetu zákazky. Jeho vyjadrenia tak ostali len v rovine všeobecných konštatovaní bez preukázateľnej väzby na reálne nákladové alebo procesné nastavenie podnikateľskej činnosti. Úrad zdôrazňuje, že samotné odvolanie sa na interné politiky či marketingové prístupy nie je spôsobilé nahradiť povinnosť predložiť transparentné, overiteľné a objektívne dôkazy o reálnosti a udržateľnosti ponúknutej ceny. Vzhľadom na absenciu takýchto dôkazov zo strany navrhovateľa a s ohľadom na uvedenú čiastkovú argumentáciu úrad považuje postup kontrolovaného za opodstatnený keď dospel k záveru, že nie je možné považovať vysvetlenia navrhovateľa za presvedčivé a spôsobilé odstrániť pochybnosti o riadnom ocenení dotknutých položiek v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
  3. Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na kontrolovaného alebo úrad. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Úrad preto konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal reálnosť a overiteľnosť svojich tvrdení, keďže ním predložené vyjadrenia neumožňovali kontrolovanému overiť si ich. Úrad preto v súvislosti s touto čiastkovou argumentáciou navrhovateľa považuje konanie kontrolovaného za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní, keď posúdením ponuky vyhodnotil, že samotné tvrdenia navrhovateľa bez predloženia relevantných dôkazov sú nedostatočné na preukázanie reálnosti a udržateľnosti ponukovej ceny pri určených položkách.
  4. Úrad ďalej posudzoval argumenty navrhovateľa, v rámci ktorých sa odvolával na zmluvné vzťahy založené Zmluvou na dodanie tovaru a poskytnutie služieb zo dňa
  6. 20244 a Zvýraznenie textu aplikované úradom Znenie zmluvy a jej príloh dostupné na: https://www.crz.gov.sk/zmluva/9329595/?csrt=16300224873698173183 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 4 20 Zmluvou na dodanie tovaru a poskytnutie služieb zo dňa
  8. 20245 uzatvorených medzi navrhovateľom - v postavení dodávateľa a Sociálnym podnikom Nitrianskeho samosprávneho kraja - v postavení objednávateľa. Existenciou týchto zmluvných vzťahov, predmetom ktorých bola dodávka tovarov, navrhovateľ odôvodňoval nízke ocenenie určených položiek, keďže na základe uvedených zmlúv sa sporné položky v minulosti neobjednávali, pričom navrhovateľ z tejto skutočnosti vyvodil záver, že nebudú dodávané ani na základe nového zmluvného vzťahu, a tak ich ocenil, dalo by sa povedať, symbolickými cenami vo výške xx EUR/m. j. Teda argumentácia navrhovateľa spočíva nie v preukázaní reálnosti ceny (navrhovateľ netvrdí, že je to reálna cena za predmetné položky) ale v jeho očakávaniach o priebehu budúceho plnenia predmetu zákazky založených na predchádzajúcom plnení.
  9. K tomuto tvrdeniu úrad uvádza, že skutočnosť, že určitý tovar nebol v minulosti objednávaný prostredníctvom dodávateľa, s ktorým mal kontrolovaný uzavretý zmluvný vzťah, nemôže byť relevantným podkladom pre predpoklad, že rovnaký stav nastane aj v rámci novej zákazky. Kontrolovaný v položkovom hárku jednoznačne špecifikoval všetky položky, pri ktorých si v rámci predmetu zákazky vyhradil možnosť ich obstarávať. Uvedením týchto položiek do časti č. 1 predmetu zákazky prejavil svoj zámer mať oprávnenie objednať akékoľvek určené tovary a teda aj tie tovary, ktoré v minulosti nemuseli byť predmetom odberu. Navrhovateľ preto nemohol pri oceňovaní položiek vychádzať z predpokladu, že k ich objednávaniu ani tentokrát nedôjde. Takýto predpoklad je čisto subjektívny, nemá oporu v zadávacích podkladoch a je v priamom rozpore s požiadavkou riadneho, úplného a reálneho ocenenia všetkých položiek, ktoré tvoria predmet zákazky.
  10. Zároveň v kontexte spomínaných zmluvných vzťahov, resp. k navrhovateľovým realizovaným plneniam úrad poukazuje na skutočnosť, že v zmysle zverejnených zmlúv a ich príloh, predmetom zmluvných vzťahov neboli dodávky všetkých sporných položiek. Napríklad Fridátové rezance do polievky, Základ na obaľovanie či Puding Paula absentujú v cenníku produktov
  11. Keďže tieto položky neboli súčasťou zmluvných vzťahov, zo strany Sociálneho podniku Nitrianskeho samosprávneho kraja, resp. kontrolovaného tak nemohlo dôjsť ani k ich objednávaniu. Argumentácia navrhovateľa sa tak stáva irelevantnou a neakceptovateľnou, teda predmetná argumentácia nemôže byť podkladom pre odôvodnenie mimoriadne nízkej ceny sporných položiek predmetu zákazky.
  12. V tomto bode považuje úrad za potrebné tiež poukázať na princíp rovnakého zaobchádzania, ktorého význam spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Tento princíp v sebe zahŕňa rovnosť príležitostí všetkých hospodárskych subjektov a jeho účelom je podpora zdravej hospodárskej súťaže medzi subjektami, ktoré sa jej zúčastňujú. Ide teda o zabezpečenie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, keď je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie subjektov súťažiacich o zadanie zákazky.7 Porušenie princípu rovnakého zaobchádzania môže mať zásadný vplyv na priebeh súťaže a jej výsledok, keďže zvýhodnenie jedného uchádzača Znenie zmluvy a jej príloh dostupné na: https://www.crz.gov.sk/zmluva/10235860/?csrt=5027746921938658650 6 Cenník produktov tvorí Prílohu č. 1 oboch Zmlúv na dodanie tovaru a poskytnutie služieb 7 Azud, J., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s.
  13. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 5 automaticky znamená znevýhodnenie ostatných.8 Úrad preto v súvislosti s vyššie uvedenou čiastkovou argumentáciou navrhovateľa, v rámci ktorej sa odvolával na predchádzajúci zmluvný vzťah konštatuje, že navrhovateľ nemohol legitímne odôvodniť nízke ocenenie kontrolovaným určených položiek tým, že

jeho skúsenosti v minulosti neboli kontrolovaným objednávané, keďže kontrolovaný si výslovne v opise predmetu zákazky vyhradil možnosť ich objednávať v rámci tohto obstarávania. Uvedený záver zároveň podčiarkuje význam princípu rovnakého zaobchádzania, ktorý bráni tomu, aby bol ktorýkoľvek uchádzač zvýhodnený tým, že by pri tvorbe svojej ponuky vychádzal z individuálnych minulých skúseností namiesto objektívnych a pre všetkých uchádzačov rovnako záväzných súťažných podkladov.

  1. Úrad zároveň poukazuje na obsah Rámcovej dohody, ktorá bude výsledkom tejto verejnej súťaže a v rámci ktorej, okrem iných skutočností, je v článku IV. s názvom „Dodacie podmienky“ a jeho bode
  2. ustanovené, cit: „Zmluvné strany sa dohodli, že počas trvania tohto zmluvného vzťahu predávajúci nie je v postavení výhradného dodávateľa.“ Výkladom k uvedenému zmluvnému dojednaniu strán, v rámci ktorých je kontrolovaný v postavení objednávateľa a budúci úspešný uchádzač v postavení dodávateľa, je možné konštatovať, že uchádzač, ktorý sa stane v časti č. 1 predmetu zákazky úspešným nemusí byť výhradným dodávateľom tovarov, ktoré si kontrolovaný ako objednávateľ zaumieni objednať. Úvahou k uvedenému úrad poukazuje na to, že ak navrhovateľ jednotlivé položky v časti č. 1 predmetu zákazky nacenil neprimerane nízko, vzniká reálne riziko, že kontrolovaný ako objednávateľ bude v súlade s rámcovou dohodou uprednostňovať objednávanie práve týchto položiek. Zároveň však, vzhľadom na skutočnosť, že dodávateľ nie je v predmetnom vzťahu výhradným dodávateľom, môže kontrolovaný ostatné položky – najmä tie, ktoré navrhovateľ ocenil vyššie – zabezpečiť od iných dodávateľov, čím by navrhovateľ skončil v strate. Takýto postup by bol v súlade s obsahom rámcovej dohody a nepovažoval by sa za porušenie jej podmienok. Pokiaľ navrhovateľ stanovil ceny určitých položiek výrazne pod úrovňou obvyklej trhovej ceny, za situácie, keď objednávateľ nie je povinný odoberať celý ponúknutý sortiment výlučne od neho, môže dôjsť k tomu, že navrhovateľ bude plniť prevažne tie položky, pri ktorých ponúkol najnižšiu cenu. To môže mať za následok, že k „vyčerpaniu“ ním predpokladaného objemu plnenia, ktorý mal kompenzovať nízku cenu niektorých položiek, v konečnom dôsledku vôbec nedôjde, čo môže byť pre navrhovateľa ekonomicky stratové. Hoci ide o hypotetický scenár, na jeho základe je názorne preukázané, že navrhovateľ vo svojej ponuke nemá pokryté náklady na sporné položky predmetu zákazky. Za týchto okolností úrad konštatuje, že argumentácia navrhovateľa založená na jeho interných úvahách o predpokladanom rozsahu budúceho plnenia nemôže obstáť, keďže je v priamom rozpore s povahou a účinkami rámcovej dohody, ktorej obsah jednoznačne umožňuje objednávateľovi flexibilne zabezpečovať plnenie aj inak než len od úspešného uchádzača.
  3. S poukazom na zistené skutočnosti má úrad za preukázané, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní konkrétne ust. § 53 ods. 1 a 2 zákona, keď pristúpil k prevereniu reálnosti ponuky navrhovateľa v rámci určených položiek a adresoval mu žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Týmto postupom kontrolovaný nielen splnil svoju zákonnú povinnosť dopytu vo vzťahu k častiam ponuky, o ktorých mal pochybnosti v rámci ich ocenenia, ale zároveň preukázal snahu poskytnúť navrhovateľovi dostatočný priestor na objasnenie cenotvorby jeho ponuky pri daných položkách. Judikatúra Súdneho dvora EÚ (napr. vec C-513/99 Concordia Bus) ustálila, že zásada rovnakého zaobchádzania predstavuje kľúčový pilier verejného obstarávania, ktorého podstatou je zabezpečiť identické podmienky súťaže pre všetky hospodárske subjekty. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 8 Navrhovateľ však nepredložil konkrétne a vecne relevantné dôkazy preukazujúce reálnosť ním ponúknutých cien. Jeho vyjadrenia zostali v rovine všeobecných tvrdení, ktoré neboli podložené žiadnymi exaktnými prepočtami, internými kalkuláciami, relevantnými trhovými analýzami ani odkazom na legislatívne stanovené postupy tvorby cien, ktoré by objektívne potvrdzovali možnosť zabezpečiť plnenie predmetných položiek za ním ponúkanú cenu. Za týchto okolností úrad konštatuje, že argumentácia navrhovateľa nebola spôsobilá odstrániť pochybnosti o reálnosti jeho ponuky a nepredstavovala relevantný základ pre tvrdenie, že by kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Naopak, nedostatočné vysvetlenia navrhovateľa potvrdzujú opodstatnenosť záverov kontrolovaného a legitímnosť jeho rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže aplikáciou ust. § 53 ods. 4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad pristúpil ku konštatácii, že v postupe kontrolovaného neboli zistené pochybenia v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré v námietkach poukazuje navrhovateľ a preto považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 61.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 62. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 63.

§ 175ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 64. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XX - navrhovateľ
  2. „DUNAJ“, Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, Kováčov 482, 943 65 Kamenica nad Hronom, IČO: 00 494 160 - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.