ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 01. 12. 2025 Číslo: 13796-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Dopravné prostriedky a veľkoobjemový hákový kontajner“, vo vzťahu k – časti 1 predmetu zákazky s názvom „Jazdná súprava“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda 329/6, 029 01 Námestovo, IČO: 00 314 676 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 161/2025 zo dňa 25. 08. 2025 pod číslom 552414-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 172/2025 zo dňa 26. 08. 2025 pod číslom 13864MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda 329/6, 029 01 Námestovo, IČO: 00 314 676 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Dopravné prostriedky a veľkoobjemový hákový kontajner“, vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „Jazdná súprava“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 161/2025 zo dňa

2. 2025 pod číslom 552414-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 172/2025 zo dňa
4. 2025 pod číslom 13864-MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu vyhodnocovania ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) listinne námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému Elektronická platforma verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 22. 09. 2025 o 08:06:31 hod.. Na základe toho má úrad za preukázané, že navrhovateľ vystupuje vo verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zadávanej časti zákazky (časť 1 „Jazdná súprava”), ktorá v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania predstavuje celkovú sumu 202 065,- EUR bez DPH, nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2025 kauciu vo výške 2 000,- EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu v zmysle § 172 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na proces, ktorý predchádzal podaniu námietok. Navrhovateľ uvádza, že v súlade s podmienkami verejnej súťaže predložil svoju ponuku. Dňa
7. 2025 mu bol prostredníctvom IS EPVO doručený dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení“ z toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom kontrolovaný informoval navrhovateľa o vylúčení jeho ponuky z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ uvádza, že proti uvedenému rozhodnutiu o vylúčení podáva námietku

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní v lehote stanovenej v § 170 ods. 4 písm.
2. d)tohto zákona. Navrhovateľ ďalej cituje jednotlivé dôvody vylúčenia, obsiahnuté v oznámení o vylúčení (viď bod 61 tohto rozhodnutia). 10. K dôvodom vylúčenia navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojich žiadostiach o vysvetlenie ponuky uvádza formulácie: „...ktorej parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny...“ a „...výšky kabíny od zeme pričom uvedené parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny...“. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch ani v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nezadefinoval konkrétne parametre ani typ kabíny, ktoré požaduje. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zo súťažných podkladov kontrolovaného vyplýva požiadavka týkajúca sa kabíny vozidla (bod 52 rozhodnutia), a to že uchádzač má splnenie podmienky alebo ponúkané parametre vyplniť

ponúkaného zariadenia, a to buď: - uvedením presných parametrov, alebo - výberom z možností „ÁNO“ (spĺňa požiadavku) / „NIE“ (nespĺňa požiadavku).

1. Navrhovateľ ďalej v námietkach konštatuje, že uvedenú požiadavku splnil, pričom požadované údaje vyplnil v súlade s pokynmi kontrolovaného, a to spôsobom, že v ponuke vybral z možností „ÁNO/NIE“.
2. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že z obsahu súťažných podkladov kontrolovaného nevyplýva jednoznačne ani zrozumiteľne, že by kontrolovaný stanovil požiadavku na uvedenie typu kabíny, resp. na presné vymedzenie jej technických parametrov a typu. Za takejto situácie kontrolovaný nemohol objektívne porovnávať ním predloženú ponuku s vopred definovanými parametrami, ani dospieť k záveru, že predložené parametre a typ kabíny nespĺňajú stanovené požiadavky, keďže takéto požiadavky na konkrétne parametre a typ kabíny v súťažných podkladoch vôbec neboli uvedené.
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2025 označenú ako „Odpoveď na žiadosť uzo dňa
7. 2025 – „DOPRAVNÉ PROSTRIEDKY A VEĽKOOBJEMOVÝ HÁKOVÝ KONTAJNER – ČASŤ
8. JAZDNÁ SÚPRAVA““ (ďalej len „odpoveď na žiadosť č. 2“), ktorou reagoval na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
10. 2025 označenú ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky_2“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“). V rámci odpovede na žiadosť č. 2 navrhovateľ doložil nasledovné dokumenty: - CAT_C_2023_SK_BD

navrhovateľa predstavoval svojvoľné konanie, čím by došlo k porušeniu zásady transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže by išlo o postup netransparentný a následne nepreskúmateľný. 18. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že

jeho názoru vylúčenie ponuky je netransparentné, v rozpore s rozhodovacou praxou úradu. Navrhovateľ poukazuje na to, že argumentácia kontrolovaného ostáva len na úrovni konštatovania, bez náležitého posúdenia dokumentov a dôkazov predložených navrhovateľom. Rozhodnutie kontrolovaného je v rozpore so zásadou transparentnosti a zrozumiteľnosti, keďže kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ani v súťažných podkladoch dostatočne určito a jednoznačne neformuloval svoju požiadavku. V dôsledku tejto nejednoznačnosti mohlo pri posudzovaní splnenia predmetnej požiadavky dôjsť k viacerým výkladom, ktoré sú všetky v súlade s jej neurčitým znením. V takom prípade je

názoru navrhovateľa povinnosťou kontrolovaného akceptovať všetky výklady, ktoré z neurčito formulovaného znenia požiadavky 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyplývajú. Ak by kontrolovaný postupoval opačne a dospel k záveru o nesplnení požiadavky zo strany uchádzača, ktorý nejednoznačnú požiadavku vyložil určitým, avšak prípustným spôsobom, išlo by o konanie v rozpore so samotným znením tejto požiadavky, ako aj so zásadou rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Navyše, takýto postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky je v priamom rozpore s podmienkami stanovenými verejným obstarávateľom.

1. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaný svojím postupom zároveň porušil aj princíp proporcionality. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľ za to, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky bolo neopodstatnené, a zároveň v rozpore s účelom a cieľom verejného obstarávania, ako aj s princípmi proporcionality a transparentnosti. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojím postupom porušil § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj § 10 ods. 2 toho istého zákona, keď neprihliadol na uvedené princípy a nezohľadnil miernejšie prostriedky, ktoré by umožnili dosiahnuť sledovaný cieľ bez neprimeraného zásahu do práv navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžf/3/2009 zo dňa
5. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že platí všeobecná premisa, vyplývajúca aj z rozhodovacej praxe úradu,

ktorej verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže pristúpiť k vylúčeniu z procesu len po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností. Vylúčenie predstavuje najsilnejší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania; z toho dôvodu je pri rozhodovaní o vylúčení nevyhnutné uplatniť zásadu proporcionality, ktorá túto premisu potvrdzuje. Táto premisa musí byť zohľadnená pri každom rozhodovaní o vylúčení uchádzača, resp. o vylúčení jeho ponuky, aby postup kontrolovaného voči uchádzačovi nebol svojvoľný ani šikanózny. Dokumenty predložené navrhovateľom už v čase predloženia ponuky plnili účel podmienok stanovených kontrolovaným tak, aby kontrolovaný pri uplatnení primeranej odbornej starostlivosti bol schopný ich riadne vyhodnotiť. Navrhovateľ poukazuje, že v prípade pochybností alebo nejasností musí kontrolovaný využiť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje aj na Metodické usmernenie úradu č. 13577-5000/2021 zo dňa

4. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný sa v danom prípade dopustil protiprávneho konania, ktoré má priamy vplyv na výsledok verejného obstarávania. Nezákonným vylúčením navrhovateľa, resp. jeho ponuky, kontrolovaný znemožnil navrhovateľovi stať sa úspešným uchádzačom v predmetnej súťaži, hoci navrhovateľ sa na základe stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk umiestnil na prvom mieste a predložil ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. V čase vylúčenia pritom navrhovateľ spĺňal všetky podmienky účasti a požiadavky stanovené kontrolovaným, čím je rozhodnutie o jeho vylúčení neodôvodnené a nezákonné.
5. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodnutím

ust. § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, t. j. aby nariadil zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, resp. ponuky navrhovateľa a nariadil zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní a vyhodnotiť navrhovateľa ako úspešného uchádzača. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa

3. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 zriadil prístup v prospech úradu do IS EPVO a dňa
5. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a v jeho prílohe aj dokumentáciu v listinnej podobe. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto námietkovom konaní považuje za kompletnú odo dňa
8. Vyjadrenie kontrolovaného
9. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia poukazuje na skutočnosť, že námietky mu boli doručené
11. 2025 v čase 08:11:56 v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž uskutočňuje, t. j. IS EPVO.
12. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach neuviedol všetky potrebné informácie a skutočnosti, ktoré kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení. Kontrolovaný cituje bod 5.2 súťažných podkladov a vysvetľuje, že pri vypracovaní technickej špecifikácie a požiadaviek vychádzal z parametrov viacerých značiek - typov, modelových rád áut, pričom každá značka má svoje typové označenie kabín a k jednotlivým modelom je možné dodať viacero variantov kabín napr. nízka, vysoká, úzka, široká, krátka, dlhá, resp. ich kombinácií.
13. Kontrolovaný ďalej poukazuje, že na splnenie stanovených technických špecifikácií a požiadaviek navrhovateľ predložil vo svojej ponuke dokument označený ako „Personalizovany a technicky list_Namestovo“ (ďalej len „personalizovaný a technický list“).
14. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní predloženej ponuky navrhovateľa zistil, že v prílohe č. 1 kúpna zmluva je uvedené, cit.: „(...) • Typové označenie auta: RENAULT TRUCKS C P6x4 13L E6, Cayvol MULTIVOL MV 20/70 • Typ karosérie-Nakladač hákový kontajnerov - uvedený údaj ÁNO. • Kabína - Dlhá, široká, vysoká (denná) - uvedený údaj ÁNO • Kabína - bočný spojler - uvedený údaj ÁNO (...)“
15. Zároveň kontrolovaný poukazuje na to, že v predloženom personalizovanom a technickom liste od navrhovateľa sa nachádzajú nasledujúce údaje, a to, cit.: „(...) 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • Auto - hákový nosič s prívesom na hákové kontajneri, podvozok RENAULT TRUCKS C P6X4 13L E6 - C.H.V. 26T / C.H.S. 40 T, • na strane 2 v časti šírka - je uvedená maximálna šírka kabíny 2 492 mm, • na strane 4 - Exteriér kabíny bez rozmerov a bez informácie strešnom spojlery, bočných spojlerov, • na strane 5 - je vyobrazená kabína s rozmermi šírky kabíny 2 190 mm, dĺžkou kabíny 1 625 mm, výškou kabíny s rozmermi 1 375 + 200 = 1 575 mm.“
16. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že disponuje, nezávisle od navrhovateľa, katalógom značky RENAULT TRUCKS C, v ktorom sú uvedené technické údaje odlišné od tých, ktoré navrhovateľ uviedol v predloženom personalizovanom a technickom liste, ktorý mal slúžiť ako podklad na overenie údajov uvedených v ponuke, konkrétne v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, kde sú stanovené požadované technické parametre a požiadavky na predmet zákazky.
17. Kontrolovaný poukazuje, že na základe zistených nezrovnalostí pristúpil k inštitútu vysvetľovania ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal navrhovateľa, aby predložil informácie o type kabíny, rozmeroch kabíny, prospektu (vyobrazenia) kabíny, nakoľko údaje uvádzané v prílohe č. 1 kúpna zmluva sa nedajú overiť s údajmi uvádzanými v personalizovanom a technickom liste, nakoľko sú v ňom uvedené rôzne údaje týkajúce sa šírky kabíny s údajom 2 492 mm, resp. vyobrazenie kabíny (str. 5), ktorej uvedené parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny, a taktiež požadoval informáciu, či v rámci dodania predmetu zákazky budú aj požadované bočné spojlery, nakoľko neboli uvedené v personalizovanom a technickom liste.

1. Kontrolovaný ďalej ozrejmuje, že navrhovateľ vo svojom vysvetlení k „Žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
3. 2025 (ďalej len ako „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) uviedol informácie týkajúce sa iba strešného spojlera, bočného spojlera a slnečnej clony pred predným oknom. Tieto skutočnosti kontrolovaný akceptoval, keďže boli splnené s tým, že uvedené prvky budú dodatočne namontované pred odovzdaním vozidla. Ďalej však kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ sa vo svojom vysvetlení k žiadosti o vysvetlenie č. 1 vôbec nezaoberal požiadavkou kontrolovaného na predloženie informácií o type (variante) kabíny, jej rozmeroch a prospekte (vyobrazení) kabíny, hoci v personalizovanom a technickom liste uviedol odlišné údaje týkajúce sa šírky, dĺžky a výšky kabíny, ako aj vyobrazenie kabíny na strane č. 5, pričom tieto parametre nezodpovedajú požadovanému typu kabíny.
4. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že keďže navrhovateľ neposkytol požadované informácie o type, rozmeroch a vyobrazení kabíny, zaslal žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej opätovne požadoval objasnenie údajov týkajúcich sa kabíny ponúkaného vozidla s hákovým nosičom, a to konkrétne – informácie o type kabíny, jej rozmeroch, prospekte (vyobrazení) kabíny s uvedením šírky, výšky a dĺžky (hĺbky) kabíny, vrátane predloženia dôkazov preukazujúcich splnenie požadovaného typu kabíny. Kontrolovaný taktiež vo svojom vyjadrení poukazuje na konštatovanie navrhovateľa o tom, že nespĺňanie parametrov požadovaného typu kabíny je irelevantné, je

kontrolovaného nesprávne, keďže konkrétny typ kabíny kontrolovaným nebol požadovaný a navrhovateľ vyplnil požadované údaje v súlade s požiadavkou stanovenou kontrolovaným.

1. Kontrolovaný následne uvádza, že pri vypracovaní technickej špecifikácie a stanovení požiadaviek vychádzal z parametrov viacerých značiek, typov a modelových rád vozidiel. Každý výrobca pritom používa pre jednotlivé modely odlišné varianty kabín, ktoré sú označované rôznymi názvami, avšak ich technické parametre je možné jednoznačne identifikovať na základe predloženého technického nákresu. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje, že navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť č. 2 predložil katalóg označený ako „CAT_C_2023_SK_BD“, v ktorom je na strane 40 zobrazených päť typov kabín. Napriek tomu však opätovne neuviedol, ktorý konkrétny typ kabíny bude predmetom dodania, ani neposkytol údaje o šírke, výške a dĺžke (hĺbke) danej kabíny.
3. Kontrolovaný ďalej poukazuje, že z uvedeného dôvodu zaslal navrhovateľovi „Žiadosť o vysvetlenie ponuky_2“ zo dňa
5. 2025 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 3“), keďže predložený katalóg síce obsahoval päť variantov kabín, avšak navrhovateľ jednoznačne nešpecifikoval, ktorý z uvedených variantov bude použitý, ani neuviedol požadované rozmery – šírku, výšku a dĺžku (hĺbku) kabíny, spolu s konkrétnymi hodnotami týchto parametrov.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v reakcii na žiadosť o vysvetlenie č. 3 navrhovateľ opätovne predložil ten istý katalóg označený ako „CAT_C_2023_SK_BD“ a do svojho vysvetlenia vložil obrázky zo strany 40 so zobrazením troch typov (variantov) kabín. Ani v tomto prípade však jednoznačne neuviedol, ktorá z týchto troch kabín bude predmetom dodania na ponúkanom vozidle, čím naďalej nesplnil požiadavku kontrolovaného na jednoznačné určenie typu a rozmerov kabíny.
7. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ ani po troch zaslaných žiadostiach o vysvetlenie neuviedol, resp. nechcel uviesť alebo sa vyhýbal uvedeniu konkrétnych parametrov týkajúcich sa šírky, dĺžky a výšky kabíny. Kontrolovaný takýto postup vníma ako špekulatívne konanie zo strany navrhovateľa, keďže v prípade riadneho a zodpovedného spracovania ponuky by bol navrhovateľ schopný požadované údaje predložiť už v rámci prvej žiadosti o vysvetlenie, a tým odstrániť zistené nezrovnalosti. Ďalej poukazuje, že tvrdenie navrhovateľa, že predložil ponuku s najnižšou cenou, umiestnil sa na prvom mieste a v čase predloženia ponuky splnil všetky podmienky účasti a požiadavky, a teda mal byť úspešným uchádzačom, avšak bol nezákonne vylúčený, považuje za nesprávne.
8. Kontrolovaný uvádza, že pri zistení nezrovnalostí a nejasností v predložených informáciách a dôkazoch postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď od navrhovateľa opakovane požadoval vysvetlenie a doplnenie chýbajúcich údajov. Napriek tomu sa navrhovateľ vo svojich odpovediach vyhýbal poskytnutiu požadovaných informácií.
9. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ mal už pri predložení ponuky vedieť, aký typ kabíny bude predmetom dodávky, a v prípade zistenia nejasností alebo rozporov v predložených údajoch ich mal uviesť na pravú mieru už v rámci žiadosti o vysvetlenie č.
10. Kontrolovaný je preto toho názoru, že navrhovateľ nesplnil požiadavky kontrolovaného, keďže nepreukázal splnenie požiadavky týkajúcej sa kabíny a ignoroval výzvy na jednoznačné uvedenie rozmerov kabíny– (šírky, výšky a dĺžky – spolu s konkrétnymi hodnotami), ktorá bude dodaná v rámci prípadného plnenia.
11. Kontrolovaný ďalej poukazuje, že nemá vedomosť, prečo navrhovateľ nedokázal, resp. nechcel poskytnúť kontrolovanému jednoznačné vymedzenie údajov týkajúcich sa rozmerov kabíny, a to šírky, výšky a dĺžky (hĺbky) kabíny, s uvedením konkrétnych hodnôt týchto parametrov a má za to, že nemalo zmysel zasielať navrhovateľovi štvrtú žiadosť o vysvetlenie ponuky, keď v predchádzajúcich troch žiadostiach požadované informácie nedokázal poskytnúť.
12. Kontrolovaný na záver vyjadrenia konštatuje, že navrhovateľa bolo potrebné vylúčiť z verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže ani po troch zaslaných žiadostiach o vysvetlenie nebolo možné overiť, či ponúkané vozidlo v čase dodania bude spĺňať požiadavky týkajúce sa kabíny, t. j. že kabína bude široká, vysoká a dlhá. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. (...) 47.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 48.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 49.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej časti verejnej súťaže v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 337 900,83 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa delí na časti (prvá časť predmetu zákazky s názvom „Jazdná súprava“ s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 202 065,- EUR bez DPH). Zákazka je plne alebo čiastočne financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Európskeho fondu regionálneho rozvoja (EFRR) (2021/2027). V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň
3. 2025 do 08:30:00 hod., ponuku vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2025 o 08:45 hod. Kontrolovaný dňa
7. 2025 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, voči ktorému navrhovateľ dňa
9. 2025 doručil úradu aj kontrolovanému námietky.
10. Kontrolovaný v oddiele
11. POKYNY NA VYPRACOVANIE PONUKY A PREDKLADANIE PONÚK v bode 5.2 Náležitosti ponuky súťažných podkladov zadefinoval jednotlivé náležitosti ponuky, ktoré uchádzač špecifikuje v rámci predloženej ponuky, a to nasledovne, cit.: (...)„ • Ponúkané dopravné prostriedky s vyplnenou špecifikáciou k príslušnej časti ponuky. s uvedením parametrov ponúkaného zariadenia, z ktorej bude zrejmé, že ponúkané zariadenie spĺňa požiadavky uvedené v Technickej špecifikácii. • Technický list alebo iný doklad výrobcu ponúkaného zariadenia, v ktorom budú uvedené všetky technické parametre ponúkaného zariadenia, ktoré uchádzač uviedol pri vyplňovaní príslušnej časti ponuky.“
12. Kontrolovaný v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy uvádza technické parametre a požiadavky na predmet zákazky, cit.: (...)„ Auto - hákový nosič - nové v počte 1 kus Názov a typové označenie: Obchodné meno výrobcu: Parameter/požiadavka Popis Kabína Splnenie podmienky / Ponúkané parametre * Dlhá, široká, vysoká (denná) ÁNO/NIE Strešný spojler ÁNO/NIE Bočné spojlery ÁNO/NIE Slnečná clona, pred predným oknom ÁNO/NIE * Splnenie podmienky / Ponúkané parametre vypĺňa uchádzač

ponúkaného stroja buď uvedením presných parametrov, alebo výberom z uvedených možností: ÁNO – spĺňa stanovenú podmienku / požiadavku NIE – nespĺňa stanovenú podmienku / požiadavku“

1. Navrhovateľ vo svojej ponuke okrem iného predložil vyplnenú prílohu č. 1 kúpnej zmluvy, v ktorej uvádza, cit.: (...)„
2. Auto - hákový nosič - nové v počte 1 kus Názov a typové označenie: RENAULT TRUCKS C P6X4 13L E6, Cayvol MULTIVOL MV-20/70 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Obchodné meno výrobcu: Popis Kabína Parameter/požiadavka Splnenie podmienky / Ponúkané parametre * Dlhá, široká, vysoká (denná) ÁNO Strešný spojler ÁNO Bočné spojlery ÁNO Slnečná clona, pred predným oknom ÁNO (...).“
3. Navrhovateľ v zmysle súťažných podkladov vo svojej ponuke predložil personalizovaný a technický list, cit.: „(...) (...) 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) (...) (...) 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Dňa
6. 2025 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 1, v ktorej okrem iného uvádza, cit.: „Dňa
8. 2025 08:06:31 ste prostredníctvom Elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „ePVO“) predložili ponuku k zákazke s názvom „Dopravné prostriedky a veľkoobjemový hákový kontajner“ pre časť
9. Jazdná súprava. V ponuke v dokumente Príloha č. 1 kúpnej zmluvy - Ponúkané dopravné prostriedky s príslušnou špecifikáciou časť
10. Jazdná súprava Požadované technické parametre, požiadavky ste uviedli údaje Splnenie podmienky / Ponúkané parametre *. Na overenie údajov ste predložili dokument v pdf formáte označený „Personalizovany a technicky list_Namestovo. V Prílohe č. 1 kúpnej zmluvy pri položke
11. Auto - hákový nosič je uvedené: • Typové označenie auta: RENAULT TRUCKS C P6x4 13L E6, Cayvol MULTIVOL MV – 20/70 • Typ karosérie – Nakladač hákový kontajnerov ste uviedli údaj ÁNO. • Kabína – Dlhá, široká, vysoká (denná) ste uviedli údaj ÁNO • Kabína – bočný spojler ste uviedli údaj ÁNO V Personalizovanom a technickom liste - Auto – hákový nosič s prívesom na hákové kontajneri, Podvozok RENAULT TRUCKS C P6X4 13L E6 - C.H.V. 26 T / C.H.S. 40 T je uvedené : • na strane 2 v časti šírka – je uvedená maximálna šírka kabíny 2 492 mm, • na strane 4 – Exteriér kabíny bez rozmerov a bez informácie strešnom spojlery, bočných spojlerov, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • na strane 5 - je vyobrazenie kabíny, ktoré

rozmerov nespĺňa požadovaný typ kabíny. • na strane 8 – Kabína - Dlhá, široká, vysoká (denná) - strešný spojler, bočné spojlery, slnečná clona pred predným oknom,

§ 53ods.

1 zákona o VO. Vás týmto žiadame o písomné vysvetlenie zistených nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Na základe uvedeného Vás žiadame o vysvetlení nejasnosti v informáciách alebo dôkazov, ktoré ste poskytli prípadne aj predloženie dôkazov a to: • Predloženie informácie o type kabíny, rozmeru kabíny, prospektu (vyobrazenia) kabíny, nakoľko údaje uvádzané v Prílohe č. 1 kúpnej zmluvy sa nedajú overiť s údajmi uvádzanými v Personalizovanom a technickom liste, nakoľko je v ňom uvedený údaj týkajúci sa šírky kabíny s údajom 2 492 mm resp. vyobrazenie kabíny (str. 5), ktorej uvedené parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny, • Informáciu, či v rámci dodania predmetu zákazky budú aj požadované bočné spojlery, nakoľko neboli uvedené v Personalizovanom a technickom liste.“

1. Dňa
3. 2025 bol kontrolovanému doručený dokument označený ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie - „DOPRAVNÉ PROSTRIEDKY A VEĽKOOBJEMOVÝ HÁKOVÝ KONTAJNER - ČASŤ
4. JAZDNÁ SÚPRAVA““ (ďalej len „odpoveď na žiadosť č. 1“). V odpovedi na žiadosť č. 1 navrhovateľ okrem iného uvádza, cit.: „v súvislosti s predmetným vozidlom značky Renault Trucks, ktoré je ponúkané v rámci verejného obstarávania, si Vám dovoľujeme poskytnúť nasledovné vyjadrenie: úpravy ako: • strešný spojler, • bočné spojlery, • slnečná clona pred predným oknom nepredstavujú štandardnú výbavu sériovo dodávaného vozidla priamo od výrobcu. Tieto prvky sa montujú v druhom stupni úpravy (úprava vykonaná po opustení výrobného závodu vozidla, ale ešte pred odovzdaním zákazníkovi) - špecializovanou spoločnosťou alebo partnerom výrobcu, a to v spoločnosti XX, ktorá je autorizovaným partnerom pre dané prestavby. Zároveň potvrdzujeme, že bočné spojlery budú súčasťou finálneho dodania vozidla, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa.“
5. Kontrolovaný dňa
7. 2025 odoslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 2, v ktorej uvádza okrem iného, cit.: „ (...) V poskytnutom vysvetlenie ste sa nezaoberali skutočnosťou týkajúcej sa uvedenia rozmerov kabíny ponúkaného automobilu, tak ako požadoval verejný obstarávateľ vo svoje žiadosti. Z Personalizovaného a technického listu: na strane 1 obrázok je uvedená šírka kabíny 2 499 mm, výška od zeme 3 208 mm, na strane 2 časť Šírky - Maximálna šírka kabíny je uvedený rozmer 2 492 mm, na strane 5 obrázok – uvedená šírka 2 190 mm, výška kabíny od zeme - súčet uvedených jednotlivých hodnôt 3 102 mm, výška kabíny nad nápravou 1 374 + 200 = 1 574 mm, dĺžka kabíny 1 625 mm. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V predmetnom personalizovanom a technickom liste sa uvádzajú rôzne údaje šírky kabíny, výšky kabíny od zeme pričom uvedené parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny, Na základe uvedeného Vás opätovne požadujeme o vysvetlenie údajov týkajúce sa kabíny ponúkaného Auta s hákovým nosičom a to - informácie o type kabíny, rozmeru kabíny, prospektu (vyobrazenia) kabíny s údajmi o šírke kabíny, výške kabíny, dĺžke kabíny s predložením dôkazov, ktoré budú preukazovať, že spĺňajú požadovaný typ kabíny.“
8. Navrhovateľ dňa
10. 2025 odoslal kontrolovanému odpoveď na žiadosť č. 2, v ktorej okrem iného uvádza, cit.: „(...) parametre uvedené v technickom a personalizovanom liste, priložené k našej ponuke (napr. str. 1 a str. 2), predstavujú všeobecné technické údaje vychádzajúce z katalógových listov sériovo a štandardne dodávaných vozidiel výrobcu. Zároveň si dovoľujeme upozorniť, že z technickej špecifikácie stanovenej verejným obstarávateľom nebolo možné jednoznačne určiť, či požadované rozmery vozidla majú byť uvádzané v stave zaťaženom alebo nezaťaženom (napr. str. 5 súťažných podkladov). Z tohto dôvodu uvádzame v našej ponuke hodnoty, ktoré sa štandardne udávajú v technickej dokumentácii výrobcu. Uvedené rozmery (napr. str. 5) sú zároveň vnútorné parametre, ktoré sú v praxi určujúce pre funkčné využitie vozidla v prevádzke. (...) Verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie ponuky 2 uvádza: „...ktorej parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny...“ a súčasne: „...výšky kabíny od zeme pričom uvedené parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny...“, dovoľujeme si dať do pozornosti, že verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch a v oznámenie, nezadefinoval konkrétne parametre kabíny a typ kabíny, ktoré od uchádzač požaduje. V súťažných podkladoch verejného obstarávateľa je uvedená nasledovná požiadavka: Kabína Dlhá, široká, vysoká (denná) ÁNO Strešný spojler ÁNO Bočné spojlery ÁNO Slnečná clona, pred predným oknom ÁNO * Splnenie podmienky / Ponúkané parametre vypĺňa uchádzač

ponúkaného stroja buď uvedením presných parametrov, alebo výberom z uvedených možností: ÁNO – spĺňa stanovenú podmienku / požiadavku NIE – nespĺňa stanovenú podmienku / požiadavku Z uvedenej textácie súťažných podkladov jednoznačne a zrozumiteľne nevyplýva požiadavka verejného obstarávateľa na uvedenie typu kabíny, resp. zadefinovania konkrétnych parametrov kabíny a jej typu tak aby mohol verejný obstarávateľ porovnávať ponuku uchádzača s vopred zadefinovanými parametrami a dospieť k záveru, že predložené parametre a typ kabíny uchádzača nespĺňa požiadavku verejného obstarávateľa, nakoľko takáto požiadavka (na 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konkrétne parametre kabíny a typ) nebola zo strany verejného obstarávateľa v súťažných podkladoch vôbec vznesená. Súčasne si dovoľujeme uviesť, že uchádzač vyplnil Prílohu číslo 1 kúpnej zmluvy - Ponúkané dopravné prostriedky s príslušnou špecifikáciou časť 1. Jazdná súprava - Požadované technické parametre, požiadavky zadefinovanú verejným obstarávasteľom správne a to niektorým z verejným obstarávateľom zadefinovaných spôsobov, a to:

1. a)buď uvedením presných parametrov, alebo
2. b)výberom z uvedených možností: ÁNO – spĺňa stanovenú podmienku / požiadavku NIE – nespĺňa stanovenú podmienku / požiadavku T.j. konštatácia verejného obstarávateľa o nesplnení parametrov uchádzačom na požadovaný typ kabíny je zjavne irelevantná, nakoľko konkrétny typ kabíny verejným obstarávateľom nebol požadovaný a uchádzač vyplnil požadované údaje v súlade s požiadavkou stanovenou verejným obstarávateľom. (...)“ 59. Kontrolovaný dňa 14. 10. 2025 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie č. 3. V nej žiada od navrhovateľa, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ má zato, že v žiadosti o vysvetlenie dostatočne a jasne pomenoval nezrovnalosti týkajúce sa požiadavky na kabínu a nezrovnalosti uvádzaných rozmerov, ktoré zistil pri Vami predloženom Personalizovanom a technickom liste. Verejný obstarávateľ už v čase vyhodnotenia požiadavky na predkladanie ponuky disponoval nezávisle od Vás aj STANDARDNÍ TECHNICKÁ SPECIFIKACE C P6X4 13L E6 v českej verzií, katalógom RENAULT TRUCKS C z roku 2021 ako aj prospektom CAT_C_2023_SK_BD. Údaje uvádzane týkajúce sa kabíny v predloženom Personalizovanom a technickom liste boli odlišné. Verejný obstarávateľ nepožadoval informáciu výšku vozidla od zeme v zaťaženom alebo nezaťaženom aj s výškou kabína ale len výšku kabíny. V personalizovanom a technickom liste uvádzate rôzne údaje: (...) Verejný obstarávateľ pri posudzovaní požiadaviek týkajúcich sa požadovanej technickej špecifikácie mohol vychádzať len z údajov v predloženom Personalizovanom a technickom liste ale nakoľko disponoval katalógmi RENAULT TRUCKS C z roku 2021 a 2023, kde sú vyobrazené rôzne typy kabíny a ich rozmery, ktoré sa nezhodovali s personalizovaným a technickým listom Vás požiadal o vysvetlenie údajov – upresnenie údajov tákajúce sa šírky, dĺžka a výšky kabín aby mal informáciu, ktorá kabína bude súčasťou Auta s hákovým nosič pri dodaní. Na strane 40 prospekt CAT_C_2023_SK_BD

§ 53ods.

6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o VO“) Vám oznamujeme, že ste boli

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o VO „vylúčený“ z procesu verejného obstarávania. (...) V zmysle bodu

1. Súťažných podkladov (ďalej len „SP“) - POKYNY NA VYPRACOVANIE PONUKY A PREDKLADANIE PONÚK, podbodu 5.2 Náležitosti ponuky, časti - Prílohy ponuky - doklady a dokumenty verejný obstarávateľ požadoval predložiť: • Ponúkané dopravné prostriedky s vyplnenou špecifikáciou k príslušnej časti ponuky s uvedením parametrov ponúkaného zariadenia, z ktorej bude zrejmé, že ponúkané zariadenie spĺňa požiadavky uvedené v Technickej špecifikácii. • Technický list alebo iný doklad výrobcu ponúkaného zariadenia, v ktorom budú uvedené všetky technické parametre, požiadavky ponúkaného zariadenia, ktoré uchádzač uviedol pri vyplňovaní príslušnej časti ponuky. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Dňa
3. 2025 08:06:31 ste prostredníctvom Elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „ePVO“) predložili ponuku k zákazke s názvom „Dopravné prostriedky a veľkoobjemový hákový kontajner“ pre časť
4. Jazdná súprava. Obsahom ponuky je dokument Príloha č. 1 kúpnej zmluvy - Ponúkané dopravné prostriedky s príslušnou špecifikáciou časť
5. Jazdná súprava. Na overenie údajov ste predložili dokument v pdf formáte označený „Personalizovany a technicky list_Namestovo. Pri vykonaní kontroly splnenia požiadaviek na predmet zákazky verejný obstarávateľ zistil: V prílohe č. 1 kúpnej zmluvy je uvedené: • Typové označenie auta: RENAULT TRUCKS C P6x4 13L E6, Cayvol MULTIVOL MV – 20/70 • Typ karosérie – Nakladač hákový kontajnerov - uvedený údaj ÁNO. • Kabína – Dlhá, široká, vysoká (denná) – uvedený údaj ÁNO • Kabína – bočný spojler - uvedený údaj ÁNO V personalizovanom a technickom liste je uvedené: • Auto – hákový nosič s prívesom na hákové kontajneri, Podvozok RENAULT TRUCKS C P6X4 13L E6 - C.H.V. 26 T / C.H.S. 40 T, • na strane 2 v časti šírka – je uvedená maximálna šírka kabíny 2 492 mm, • na strane 4 – Exteriér kabíny bez rozmerov a bez informácie strešnom spojlery, bočných spojlerov, • na strane 5 - je vyobrazená kabína s rozmermi šírky kabíny 2 190 mm, dĺžka kabíny 1 625 mm, výšku kabíny s rozmermi 1 375 + 200 = 1 575 mm. Na základe zistených skutočnosti Vás verejný obstarávateľ

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o VO požiadal o písomné vysvetlenie zistených nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré ste poskytli a predloženie dôkazov a to: • predloženie informácie o type kabíny, rozmeru kabíny, prospektu (vyobrazenia) kabíny, nakoľko údaje uvádzané v Prílohe č. 1 kúpnej zmluvy sa nedajú overiť s údajmi uvádzanými v Personalizovanom a technickom liste, nakoľko sú v ňom uvedené rôzne údaje týkajúci sa šírky kabíny s údajom 2 492 mm resp. vyobrazenie kabíny (str. 5), ktorej uvedené parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny, • informáciu, či v rámci dodania predmetu zákazky budú aj požadované bočné spojlery, nakoľko neboli uvedené v Personalizovanom a technickom liste. Žiadosť o vysvetlenie ponuky Vám bola zaslaná dňa

2. 2025 18:06:11 prostredníctvom ePVO. Dňa
4. 2025 09:55:13 ste doručili vysvetlenie ponuky prostredníctvom ePVO, príloha vysvetlenia označená Odpoved 1 Námestovo .pdf. Z obsahu vysvetlenia: V súvislosti s predmetným vozidlom značky Renault Trucks, ktoré je ponúkané v rámci verejného obstarávania, si Vám dovoľujeme poskytnúť nasledovné vyjadrenie: úpravy ako: • strešný spojler, • bočné spojlery, • slnečná clona pred predným oknom 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nepredstavujú štandardnú výbavu sériovo dodávaného vozidla priamo od výrobcu. Tieto prvky sa montujú v druhom stupni úpravy (úprava vykonaná po opustení výrobného závodu vozidla, ale ešte pred odovzdaním zákazníkovi) - špecializovanou spoločnosťou alebo partnerom výrobcu, a to v spoločnosti XX,, ktorá je autorizovaným partnerom pre dané prestavby. Zároveň potvrdzujeme, že bočné spojlery budú súčasťou finálneho dodania vozidla, v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. Uchádzač sa v poskytnutom vysvetlenie vôbec nezaoberali požiadavkou predloženia informácie o type kabíny, rozmeru kabíny, prospektu (vyobrazenia) kabíny. Požadovanú informáciu verejnému obstarávateľovi, uchádzač neposkytol na základe, ktorej by bolo možné overiť údaje uvádzané v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy a údajmi uvádzanými v Personalizovanom a technickom liste, kde sa uvádzajú rôzne údaje týkajúce sa šírky kabíny, dĺžky kabíny a výšky kabíny. Na základe uvedených skutočnosti verejný obstarávateľ dňa
6. 2025 18:32:05 05

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o VO prostredníctvom ePVO opätovne požiadal uchádzača o vysvetlenie údajov týkajúce sa kabíny ponúkaného Auta s hákovým nosičom, konkrétne o informácie týkajúce sa typu kabíny, rozmeru kabíny, prospektu (vyobrazenia) kabíny s údajmi o šírke kabíny, výške kabíny, dĺžke kabíny s predložením dôkazov, ktoré budú preukazovať, že spĺňajú požiadavky na kabínu vozidla. Dňa 13. 10. 2025 12:05:16 uchádzač doručil vysvetlenie ponuky prostredníctvom ePVO. Prílohou vysvetlenia boli dokumenty označené Odpoved 2, doc04765820251013090320, CAT_C_2023_SK_BD

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o VO prostredníctvom ePVO po tretí krát požiadal uchádzača o vysvetlenie údajov a to o jednoznačné vymedzenie rozmerov kabíny týkajúce šírky kabíny, výšky kabíny, dĺžky kabíny uvedením ich hodnôt. týkajúce sa kabíny ponúkaného Auta s hákovým nosičom. Dňa 15. 10. 2025 09:25:32 uchádzač doručil vysvetlenie ponuky prostredníctvom ePVO. Prílohou vysvetlenia boli dokumenty označené Odpoved 3, doc04765820251013090320, CAT_C_2023_SK_BD

ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

1. b)zákona o VO - verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, Na základe uvedených skutočnosti Vás verejný obstarávateľ vylúčil z verejného obstarávania v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
2. b)zákona o VO, nakoľko ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. (...)“ 62. Navrhovateľ v námietkach spochybňuje rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky z verejnej súťaže, pričom má za to, že záver kontrolovaného vyplývajúci z oznámenia o vylúčení je nesprávny.

navrhovateľa jeho ponuka spolu s vysvetleniami spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ zároveň nesúhlasí s tým, že počas vysvetľovania ponuky neodpovedal priamo a zrozumiteľne na otázky kontrolovaného. Zároveň tvrdí, že využitím inštitútu vysvetľovania

ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní došlo zo strany kontrolovaného k nezákonnému rozšíreniu požiadaviek na predmet zákazky, keď sa kontrolovaný dopytoval na konkrétne rozmery kabíny, ktorá má byť predmetom dodania, napriek tomu, že takáto požiadavka v súťažných podkladoch a ani v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nebola stanovená. 63. Z vyjadrenia kontrolovaného vo vzťahu k navrhovateľom tvrdeným skutočnostiam vyplýva, že kontrolovaný v ponuke navrhovateľa identifikoval nezrovnalosti v technických parametroch, konkrétne v rozmeroch uvedených v personalizovanom a technickom liste a v údajoch uvedených v prílohe č. 1 kúpna zmluva, pričom požiadal o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný má za to, že odpoveďami zo strany navrhovateľa nedošlo k vysvetleniu nezrovnalosti. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ jednoznačne neuviedol, ktorá z kabín predložených v procese vysvetľovania ponuky bude predmetom dodania na ponúkanom vozidle, čím nesplnil požiadavku kontrolovaného na jednoznačné určenie typu 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a rozmerov kabíny, a keďže ani po troch zaslaných žiadostiach o vysvetlenie nebolo možné overiť, či ponúkané vozidlo v čase dodania bude spĺňať požiadavky týkajúce sa kabíny, t. j. že kabína bude široká, vysoká a dlhá, pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 64. V nadväznosti na uvedené je úlohou úradu v tomto námietkovom konaní preskúmať, či kontrolovaný vo fáze vyhodnocovania ponuky a pri následnom vylúčení ponuky navrhovateľa postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Inak povedané, úrad v rámci právneho posúdenia posúdi, či vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, bolo zo strany kontrolovaného realizované zákonne.

1. Úrad vo všeobecnosti konštatuje, že vyhodnocovanie ponúk je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, pričom však zároveň platí, že proces vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky môže byť v rámci námietkového konania preskúmavaný zo strany úradu. Úrad preto v tomto prípade podrobí postup kontrolovaného skúmaniu iba do tej miery, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky v ponuke navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. Zároveň úrad konštatuje, že vylúčenie uchádzača, resp. jeho ponuky z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie (ponuky) uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie (ponuky) musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie (ponuky) uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
3. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na oznámenie o vylúčení (viď bod 61 rozhodnutia), z obsahu ktorého vyplýva, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na nedostatočnú špecifikáciu týkajúcu sa kabíny vozidla zo strany navrhovateľa, keďže navrhovateľ predložil

názoru kontrolovaného iba všeobecne formulované informácie bez toho, aby jednoznačne uviedol presné technické parametre predmetnej kabíny, najmä jej rozmery, ako aj konkrétne označenie a typové zaradenie modelu kabíny, ktorý má byť následne inštalovaný na príslušný podvozok. Kontrolovaný zároveň argumentuje, že absencia týchto údajov znemožňuje vykonať riadne posúdenie súladu navrhovaného riešenia s príslušnými technickými požiadavkami. Kontrolovaný v súvislosti s odpoveďami navrhovateľa na druhú a tretiu žiadosť o vysvetlenie ponuky v oznámení o vylúčení poukazuje na to, že navrhovateľ neuviedol, ktorá z troch, resp. piatich vyobrazených kabín, predložených v rámci odpovedí na žiadosti o vysvetlenie ponuky, má byť predmetom dodania, pričom v závere oznámenia o vylúčení skonštatoval, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ uvedený stav vyhodnotil ako nesplnenie požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, nakoľko uchádzač ani v rámci vysvetľovanie nedokázal konkrétne špecifikovať aká kabína bude predmetom dodania ponúkaného vozidla (...)“. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené uvádza, že zo súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný od uchádzačov požadoval predložiť také údaje o ponúkanom dopravnom prostriedku, z ktorých bude jednoznačne vyplývať splnenie všetkých technických požiadaviek stanovených pre predmet zákazky v technickej špecifikácii. Na tento účel kontrolovaný vyžadoval, aby uchádzači predložili riadne vyplnenú prílohu č. 1 kúpnej zmluvy, spolu s technickým listom alebo iným relevantným dokladom od výrobcu, ktorý má obsahovať všetky požadované technické parametre ponúkaného zariadenia. Zo súťažných podkladov, konkrétne z prílohy č. 1 kúpnej zmluvy, ďalej vyplýva, že kontrolovaný určil aj požiadavky týkajúce sa technických parametrov kabíny. Okrem iného stanovil, že ponúkaná kabína musí byť „široká, vysoká a dlhá (denná)“, čo predstavovalo jeden z technických parametrov, ktoré boli uchádzači povinní preukázať.
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci predloženej ponuky vyplnil prílohu č. 1 kúpna zmluva, v ktorej okrem iného uviedol k položke „kabína“ jednotlivé možnosti v zmysle pokynov kontrolovaného. K uvedenej položke bol navrhovateľ povinný vyplniť prázdne pole buď uvedením konkrétnych technických parametrov alebo uvedením z možností „ÁNO/NIE“ (ÁNO – spĺňa stanovenú technickú podmienku/požiadavku; NIE – nespĺňa stanovenú technickú podmienku/požiadavku). V tomto bode úrad konštatuje, že navrhovateľ v súlade s pokynmi kontrolovaného na vyplnenie predmetnej prílohy vybral z možnosti uviesť údaj „ÁNO/NIE“, pričom uviedol „ÁNO spĺňa stanovenú technickú podmienku/požiadavku“. Zároveň úrad poukazuje na to, že navrhovateľ v ponuke predložil aj personalizovaný a technický list (viď bod 54 rozhodnutia), ktorým preukazoval splnenie technických požiadaviek stanovených kontrolovaným v súťažných podkladoch a z ktorého okrem iného vyplýva, že navrhovateľ ponúka kabínu špecifikovanú ako „day cab“.
3. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v žiadostiach o vysvetlenie ponuky požadoval, aby navrhovateľ odstránil zistené nezrovnalosti a nejasnosti medzi údajmi uvedenými v predloženej ponuke, a to konkrétne údajmi obsiahnutými v predloženom personalizovanom a technickom liste. Predovšetkým prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie č. 1 požiadal, aby navrhovateľ jednoznačne špecifikoval typ ponúkanej kabíny, keďže z predloženej ponuky nie je možné overiť, či ponúkaný model spĺňa požadovanú požiadavku „dlhej, širokej a vysokej (dennej)“ kabíny. Kontrolovaný okrem iného v žiadosti o vysvetlenie č. 1 odkázal na údaj týkajúci sa šírky kabíny 2 492 mm (str. 2), resp. vyobrazenie kabíny (str. 5), ktorej uvedené parametre nespĺňajú požadovaný typ kabíny. Kontrolovaný následne v žiadosti o vysvetlenie č. 2 poukázal aj na ďalšie zistené rozpory v predložených dokumentoch, keď konštatoval, že personalizovaný a technický list obsahuje viacero odlišných údajov o šírke, výške a dĺžke kabíny (napr. šírka 2 499 mm a výška 3 208 mm na strane 1; maximálna šírka 2 492 mm na strane 2; šírka 2 190 mm, výška 3 102 mm a dĺžka 1 625 mm na strane 5), ktoré

neho nenapĺňajú požadovaný typ kabíny. Zároveň uviedol, že navrhovateľ na tieto rozpory v predtým poskytnutej odpovedi vôbec nereagoval, alebo ich ani nevysvetlil. V žiadosti o vysvetlenie č. 3 kontrolovaný nadviazal na predchádzajúce zistenia a uviedol, že pri posudzovaní ponuky vychádzal, okrem predloženého personalizovaného a technického listu, aj z katalógu výrobcu (RENAULT TRUCKS C, ročník 2021) a prospektu (CAT_C_2023_SK_BD) , t. j. katalóg ponúkanej značky, v ktorých sa nachádzajú ďalšie typy kabín s odlišnými rozmermi, nezodpovedajúcimi údajom uvedeným v ponuke navrhovateľa. Poukázal tiež na to, že navrhovateľ vo vysvetleniach nešpecifikoval, ktorý konkrétny typ kabíny bude dodaný, a hoci predložil prospekt, ktorý mal v rámci vyhodnocovania k dispozícii aj kontrolovaný, neuviedol v ňom žiadne konkrétne číselné technické údaje rozmerov.

kontrolovaného by postačovalo, keby navrhovateľ jednoznačne potvrdil rozmery kabíny (šírku, výšku, dĺžku) alebo označil údaje z personalizovaného a technického listu za záväzné. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 71. Úrad uvádza, že navrhovateľ sa v odpovedi na žiadosť č. 1 venoval výlučne vysvetleniu vo vzťahu k požiadavkám na strešný spojler, bočné spojlery a slnečnú clonu pred predným sklom, ktoré neboli dôvodom vylúčenia ani predmetom námietok. Úrad ďalej uvádza, že z odpovede na žiadosť č. 2 (viď bod 58 rozhodnutia) vyplýva, že parametre uvedené v predloženom personalizovanom a technickom liste predstavujú všeobecné technické údaje vychádzajúce z katalógových listov sériovo a štandardne dodávaných vozidiel výrobcu. Zároveň navrhovateľ poukázal na to, že zo súťažných podkladov

jeho názoru nebolo možné jednoznačne určiť, či majú byť rozmery vozidla uvádzané v stave zaťaženom alebo nezaťaženom, keďže túto informáciu kontrolovaný v technickej špecifikácii výslovne neuviedol. Navrhovateľ preto deklaroval, že v ponuke uviedol hodnoty, ktoré sa štandardne uvádzajú v technickej dokumentácii výrobcu, pričom doplnil, že niektoré z uvedených rozmerov (napr. hodnoty uvedené na strane 5 personalizovaného a technického listu) predstavujú vnútorné parametre, ktoré sú rozhodujúce pre funkčné využitie vozidla v prevádzke a v prílohe odpovede na žiadosť č. 2 predložil katalóg ponúkanej značky. V súvislosti so žiadosťou o vysvetlenie č. 3 navrhovateľ v odpovedi na žiadosť č. 3 (viď bod 60 rozhodnutia) uviedol, že kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil pri kabíne iba požiadavku, aby išlo o „dlhú, širokú, vysokú (dennú)“ kabínu, a aby bola vybavená strešným spojlerom, bočnými spojlermi a slnečnou clonou pred predným oknom. Navrhovateľ zdôraznil, že zo znenia prílohy č. 1 kúpnej zmluvy nevyplývala požiadavka na uvedenie konkrétneho typu kabíny ani na špecifikovanie presných technických parametrov kabíny.

navrhovateľa preto nebolo možné vyžadovať od uchádzača porovnanie ponuky s vopred definovanými parametrami, keďže tieto parametre neboli zo strany kontrolovaného stanovené. Navrhovateľ ďalej uviedol, že požadovanú časť súťažných podkladov – prílohu č. 1 kúpnej zmluvy vyplnil spôsobom určeným kontrolovaným, a to buď uvedením presných parametrov, alebo výberom možnosti „ÁNO/NIE“ na označenie splnenia požiadavky. Navrhovateľ tiež pripomenul, že už v odpovedi na žiadosť č. 2 predložil katalóg ponúkanej značky, ktorý opätovne priložil aj k odpovedi na žiadosť č. 3, pričom z tohto dokumentu

jeho tvrdenia vyplývajú rozmery dennej kabíny (dĺžka, šírka, výška) spolu s ostatnými relevantnými technickými parametrami. K odpovedi na žiadosť č. 3 pripojil aj screenshot zo strany 40 predmetného dokumentu. 72. V kontexte odôvodnenia oznámenia o vylúčení a v nadväznosti na obsah vysvetľovania ponuky navrhovateľa, úrad poukazuje na špecifikáciu predmetu zákazky, a to na kontrolovaným určené parametre týkajúce sa kabíny (viď bod 52 rozhodnutia), pričom konštatuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neuvádza, resp. nepožaduje konkrétne technické rozmery kabíny, ktorá má byť predmetom dodania. Jedinou požiadavkou na kabínu

prílohy č. 1 kúpna zmluva, ktorá vyplýva zo súťažných podkladov, je, že kabína má spĺňať požiadavku „dlhá, široká, vysoká (denná)“, a zároveň má obsahovať strešný a bočný spojler, a slnečnú clonu pred predným sklom. 73. V nadväznosti na uvedené úrad považuje za potrebné poukázať aj na ustanovenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého súťažné podklady predstavujú najkomplexnejší dokument verejného obstarávania a majú obsahovať všetky informácie dôležité pre vypracovanie ponuky, vrátane jednoznačného a úplného opisu predmetu zákazky. Súťažné podklady sú zároveň základným dokumentom, ktorý slúži uchádzačom pri príprave ponúk a pri preukazovaní splnenia podmienok účasti. Z tohto dôvodu sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní uviesť v súťažných podkladoch všetky okolnosti významné pre splnenie zmluvy a pre vypracovanie ponuky, pričom táto povinnosť je spätá aj so zachovaním čo najširšej a riadnej hospodárskej súťaže. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa

2. 2017, cit.: „Rada uvádza, že súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania, a navzájom súvisia.“
3. Zo znenia súťažných podkladov kontrolovaného jednoznačne ani zrozumiteľne nevyplýva, že by kontrolovaný stanovil požiadavku na presné vymedzenie jej technických rozmerov. Z uvedeného teda dostatočne určito nevyplýva, že kontrolovaný požadoval od uchádzačov špecifikáciu kabíny v takej miere, ktorá by umožňovala porovnať ponúkané riešenie s vopred stanovenými rozmermi a následne konštatovať nesúlad ponúknutých parametrov s požiadavkami kontrolovaného. Inými slovami, úrad konštatuje, že požiadavka na určenie konkrétnych rozmerov, ktoré majú byť splnené, nebola zo strany kontrolovaného v súťažných podkladoch explicitne formulovaná, a kontrolovaný teda v tomto bode nemohol posudzovať a vyhodnotiť súlad ponuky navrhovateľa s požiadavkami na predmet zákazky, ktoré si sám neurčil. Uvedené teda znamená, že kontrolovaný bol povinný vyhodnocovať ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky len vo vzťahu k požiadavkám výslovne, jasne a zreteľne definovaným v rámci špecifikácie predmetu zákazky súťažných podkladov obsiahnutých najmä v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy.
4. V súvislosti s uvedeným úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 4314-9000/2018 zo dňa
6. 2018, v ktorom Rada úradu uviedla nasledovné, cit.: ,,(...) Rada má za to, že požiadavka kontrolovaného týkajúca sa povinnosti akceptovať maximálne ceny služieb nebola kontrolovaným dostatočne jednoznačné precizovaná, umožňuje viaceré spôsoby jej výkladu, a teda na všetky jej výklady je potrebné prihliadnuť pri posudzovaní vyhodnotenia splnenia. Rada ďalej opätovane poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax (napr. rozhodnutia o odvolaní č. 2692-9000/2014-KR/14 zo dňa
8. 2014, č. 12890-9000/2017 zo dňa
10. 2017 a č. 14595-9000/2017 zo dňa
12. 2017), ktorá je založená na princípe, že v prípade ak kontrolovaný svoju požiadavku jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ani v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované (...). Rada sa preto stotožnila s tvrdením navrhovateľa, a teda mala za to, že za jasnosť a jednoznačnosť znenia podmienok účasti zodpovedá kontrolovaný, pričom zanedbanie tejto jeho povinnosti by nemalo byť na ujmu uchádzačov (body 72 až 81 rozhodnutia č. 12890-9000/2017 zo dňa
14. 2017). Rada (...) dodáva, že v štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi nemožno prihliadať len na to, aký výklad požiadavky mal na mysli kontrolovaný pri jej formulovaní. Nedostatky formulácie požiadavky stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, totiž

rady v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“

1. Uvedené závery potvrdil následne aj Krajský súd v Bratislave v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15655-9000/2017 zo dňa
3. 2017, ako aj rozhodnutia č. 13752-6000/2017-ODI zo dňa
5. 2017, keď rozsudkom č. 2S/307/2017 zo dňa
7. 2018 okrem iného konštatoval, cit.: ,,(...) Požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti celej dokumentácie vo verejnom obstarávaní vyplýva zo všeobecnej zásady transparentnosti tak, ako je uvedené vyššie. Ako už súd uviedol, táto zásada spolu so zásadou zákazu diskriminácie a zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi musí byť obstarávateľom dodržiavaná v rámci celého obstarávania. Cieľom zásady transparentnosti je zabezpečenie toho, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom za vopred jasne a zrozumiteľne stanovených podmienok. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej hospodárskej súťaže medzi jednotlivými dodávateľmi v postavení 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzačov, ale je taktiež nevyhnutným predpokladom účelného a efektívneho vynakladania verejných prostriedkov. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. V prípade, ak dokumentácia obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté obstarávateľove požiadavky objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže takáto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného obstarávateľa. Je totiž treba zdôrazniť, že je to práve obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, prípadne si ju nechá vyhotovovať a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. (rozsudok Krajského súdu Bratislava spis. zn. 28/35/2013 zo dňa
9. 2013). Preto je dôležité prijať záver, že interpretačná neistota nemôže postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Práve verejný obstarávateľ dokumentáciu vyhotovuje, resp. ju nechá vyhotoviť a teda za jej správnosť a úplnosť zodpovedá. Ak by žalovaný zvolil voči uchádzačom opačný postup, kedy nejednoznačnú požiadavku pochopili iným spôsobom, vtedy by nastal práve prípad porušenia princípu rovnakého zaobchádzania.“
10. Vychádzajúc z uvedeného je úrad aj v predmetnom prípade toho názoru, že ak si kontrolovaný jednoznačne nestanovil požiadavky na predmet zákazky, resp. nestanovil si technické parametre na základe konkrétnych rozmerov kabíny, ktorá má byť predmetom dodania, nemôže ísť nedostatočná formulácia požiadavky na dennú kabínu (dlhá, široká a vysoká) na úkor navrhovateľa, ktorý si takúto vágne určenú požiadavku vyložil iným spôsobom ako zamýšľal kontrolovaný pri stanovovaní požiadaviek na predmet zákazky.
11. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s princípom transparentnosti, ak rozhodnutie o vylúčení ponuky založil na nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne na nepreukázaní technických rozmerov kabíny, v situácii, kedy žiadne konkrétne rozmery, resp. rozmery zodpovedajúce určitému typu kabíny neboli v rámci súťažných podkladov stanovené. Úrad poukazuje na svoje rozhodnutie č. 90146000/2024 zo dňa
13. 2024, v ktorom úrad uviedol nasledovné, cit.: ,,(...) Úrad konštatuje, že nie je možné dať na ťarchu uchádzačov skutočnosť, že kontrolovaný určitú podmienku účasti zadefinoval nejasne, resp. že umožňovala viacero výkladov. Nie je možné pripustiť taký postup kontrolovaného, ktorý až následne po predložení ponúk konkretizoval, čo vlastne požadoval a za akým účelom, nakoľko takýmto spôsobom by mohli byť diskriminovaní uchádzači, ktorí si vyložili podmienku účasti iným, ale stále v súlade so súťažnými podkladmi, možným spôsobom. Kontrolovaný je povinný posudzovať splnenie, resp. nesplnenie, len tých požiadaviek, ktoré v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uviedol a stanovil. Kontrolovaný nesmie pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti (a ponúk všeobecne) dodatočne určovať nové požiadavky na preukázanie splnenia podmienky účasti, resp. interpretovať určené podmienky účasti spôsobom, ktorý nekorešponduje s ich reálnym znením. Takéto konanie by bolo svojvoľné, a teda netransparentné a nepreskúmateľné, t. j. v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.“ Úrad pre úplnosť konštatuje, že v preskúmavanom prípade nejde o inštitút vyhodnocovania podmienok účasti v zmysle ust. § 40 zákona o verejnom obstarávaní, ale o vyhodnocovanie požiadavky na predmet zákazky

§ 53

tohto zákona, avšak na základe analógie legis výkladové pravidlá uplatňované pri nedostatku určitosti, jednoznačnosti alebo zrozumiteľnosti špecifikácie dokumentácie platia rovnako, a sú teda aplikovateľné aj vo vzťahu k požiadavkám na predmet zákazky v predmetnom námietkovom konaní.

1. Úrad má teda za to, že na základe zistených skutočností došlo po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (v rámci kontrolovaným aplikovaných žiadostí o vysvetlenie 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky navrhovateľa) k dodatočnému určeniu nových požiadaviek na predmet zákazky, resp. k došpecifikovaniu, a tým k dotváraniu požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa kabíny v štádiu vyhodnocovania ponúk, ktoré nie je zákonom o verejnom obstarávaní, a rovnako ani rozhodovacou praxou úradu tolerované. Takýto postup kontrolovaného predstavuje netransparentné a nepreskúmateľné konanie, a je teda v rozpore s princípmi zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti.
2. Úrad týmto nespochybňuje právo kontrolovaného žiadať o vysvetlenie ponuky

ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v prípade, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, s cieľom uistiť sa o obsahu predloženej ponuky. Avšak v situácii, o akú ide v preskúmavanom prípade, je

názoru úradu postup kontrolovaného pri vysvetľovaní ponuky navrhovateľa zmätočný, nakoľko v žiadosti o vysvetlenie č. 1 uviedol, cit.: „(...) vyobrazenie kabíny, ktoré

rozmerov nespĺňa požadovaný typ kabíny (...)“ a v žiadosti o vysvetlenie č. 3 uviedol, cit.: „(...) Dĺžka kabíny je uvedená v rozmere 1 625 mm, čo verejný obstarávateľ považuje za krátku kabínu a nie dlhú kabínu. Výšku kabíny s rozmermi 1 375 + 200 = 1 575 mm, čo verejný obstarávateľ považuje za nízku kabínu a nie za vysokú kabínu. (...)“, a to aj napriek tomu, že zo súťažných podkladov nevyplývajú žiadne požadované technické rozmery, ktoré by mala kabína mať. 81. Úrad konštatuje, že kontrolovaný pri posudzovaní a vyhodnocovaní predložených rozmerov kabíny nevychádzal z presne a jednoznačne určených technických parametrov, ktoré by boli záväzne stanovené v súťažných podkladoch, ale z rozmerov, ktoré sám považoval za požadované či primerané, hoci tieto rozmery neboli v rámci súťažných podkladov nijakým spôsobom explicitne špecifikované ani formálne upravené. Takýto postup však nezodpovedá princípu transparentnosti postupu verejného obstarávateľa, keďže hodnotenie ponúk musí byť založené výlučne na požiadavkách a parametroch jednoznačne uvedených v súťažných podkladoch. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil žiadne rozmery, aké má požadovaná kabína mať, a teda tieto neboli kontrolovaným vôbec definované, nemôže byť následkom toho vylúčenie ponuky uchádzača z dôvodu (domnelého) nesplnenia takej požiadavky na predmet zákazky, ktorá nebola dostatočne určito vopred stanovená, teda nemôže ísť o zákonné vylúčenie ponuky v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 82. Úrad ďalej poukazuje na oznámenie o vylúčení, ktoré obsahuje taktiež znaky zmätočnosti vo viacerých bodoch. Úrad dáva do pozornosti skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, cit.: „(...) uchádzač ani v rámci vysvetľovania nedokázal konkrétne špecifikovať, aká kabína bude predmetom dodania ponúkaného vozidla (...)“, pričom v súvislosti s odpoveďami navrhovateľa na druhú a tretiu žiadosť o vysvetlenie ponuky v oznámení o vylúčení poukázal na to, že navrhovateľ neuviedol, ktorá z troch, resp. piatich vyobrazených kabín, predložených v rámci odpovedí na žiadosti o vysvetlenie ponuky, má byť predmetom dodania 83. Úrad však v tejto súvislosti poukazuje na predloženú ponuku navrhovateľa, konkrétne na personalizovaný a technický list, kde je na strane 4 okrem iného uvedené, cit: „(...) Kabína Exteriér kabíny: Day cab (...)“, z čoho je zrejmé, že predmetom dodania má byť „denná“ kabína (viď bod 54 rozhodnutia). Úrad uvádza, že navrhovateľ zároveň v reakcii pri žiadosť o vysvetlenie č. 2 a 3 predostrel v odpovediach dennú kabínu (v prípade odpovedi na žiadosť č. 2 doručil navrhovateľ katalóg ponúkanej značky, kde sa na strane 40 nachádza 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyobrazenie predmetnej „day cab“ dennej kabíny, spolu s inými kabínami odlíšenými vlastným označením (sleeper, day & night, xxl cab a pod.) a v prípade žiadosti o vysvetlenie č. 3 uviedol v odpovedi rovnaké konkrétne vyobrazenie, vrátane dennej kabíny, (viď bod 60 tohto rozhodnutia). V súvislosti s odpoveďami na žiadosť č. 2 a 3 úrad uvádza, že predmetné vyobrazenia kabíny obsahujú aj rozmery. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že z predložených vysvetlení spolu s informáciami, ktoré sú uvedené v dokumentoch obsiahnutých v ponuke navrhovateľa vyplýva, ktorú kabínu navrhovateľ ponúka. Z predmetného dôvodu má úrad za preukázané, že skutočnosť, na ktorej kontrolovaný (okrem iného) založil vylúčenie ponuky navrhovateľa, t. j. nešpecifikovanie, ktorá z kabín má byť namontovaná na podvozok, nemá oporu v skutkových okolnostiach preskúmavaného prípadu. V nadväznosti na uvedené úrad konštatuje, že vylúčenie ponuky navrhovateľa je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 53 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, je zmätočné, neodôvodnené, nakoľko nie je založené na dostatočne zistenom a náležite preukázanom skutkovom stave. 84. V nadväznosti na skutkové zistenia a konštatované závery vyplývajúce z predchádzajúcich bodov rozhodnutia úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 85.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 86. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a § 53 ods. 4 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň úrad konštatuje, že kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal opodstatnenosť vylúčenia navrhovateľovej ponuky v dôsledku neurčito špecifikovanej požiadavky na predmet zákazky, ktorú došpecifikoval žiadosťami o vysvetlenie, keď pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky v prípade ponuky navrhovateľa nevzal na zreteľ skutočnosť, že navrhovateľ v ponuke, ako aj vo svojich odpovediach na žiadosti č. 2 a 3 uviedol konkrétny typ kabíny a jednotlivé rozmery danej kabíny, pričom predmetné pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný nezákonným postupom rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa, ktorá sa umiestnila na prvom mieste v poradí

kritérií na vyhodnotenie ponúk. 87. Úrad v nadväznosti na uvedené

§ 175ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, najmä základných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s ohľadom na potrebu dodržania princípu transparentnosti a proporcionality, tzn. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie netransparentné, resp. inak rozporné so základnými princípmi verejného obstarávania. V prvom rade kontrolovaný musí venovať zvýšenú pozornosť stanoveniu požiadaviek na predmet zákazky v rámci súťažných podkladov, aby napĺňali účel princípu transparentnosti vo verejnom 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, teda aby bolo jednotlivým záujemcom jasné a zrozumiteľné, čo konkrétne je od nich požadované splniť a preukázať. V následnom procese vyhodnocovania ponúk je povinný posudzovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky výlučne v kontexte takto nastavených pravidiel, pričom nesmie dôjsť k ich dodatočnej zmene, ani precizácii zužovaním alebo rozširovaním. Úrad dáva do pozornosti potrebu, aby kontrolovaný v rámci svojho postupu náležite reflektoval obsahové znenie ponuky, ako aj všetkých dokladov predložených v odpovedi na žiadosti o vysvetlenie poskytnutých jednotlivými uchádzačmi a zároveň prihliadal na konkrétne nastavenie súťažných podkladov, ktoré predstavujú záväzný rámec pre posudzovanie a vyhodnocovanie ponúk. Takýto postup je nevyhnutný na zabezpečenie súladu s princípmi transparentnosti a rovnakého zaobchádzania v procese verejného obstarávania. Naostatok úrad zdôrazňuje, že vylúčenie ponuky uchádzača prichádza do úvahy až na základe jednoznačne identifikovaného dôvodu na vylúčenie ponuky uchádzača, ktorý vie kontrolovaný náležite preukázať, a až ako posledné, krajné riešenie situácie. 88. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 89.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 90.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 91. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda 329/6, 029 01 Námestovo, IČO: 00 314 676 kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.