Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 171§ 173§ 55§ 34§ 2§ 119§ 172§ 175§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 01. 12. 2025 Číslo: 13992-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok spoločnosti XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet podlimitnej zákazky zadávanej nadlimitným postupom s názvom „SOŠ Technická Lučenec – novostavba edukačného centra, rekonštrukcia objektu školy a spoločenského objektu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 828 100, zastúpeným spoločnosťou Centrum zdieľaných služieb BBSK, s. r. o., Námestie SNP 23/23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 56 931 654, na základe Zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom obstarávaní uzatvorenej dňa 24. 06. 20251 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 118/2025 zo dňa 24. 06. 2025 pod značkou 403104-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2025 dňa 25. 06. 2025 pod značkou 10257-MSP (ďalej aj „verejná súťaž“) vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. h)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 31. 10. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené taktiež 31. 10. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa

3. Zmluva zverejnená v Centrálnom registri zmlúv pod ev. číslom: 1096/2025/RUBBSK dňa
5. 2025 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 4.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 5. Kontrolovaný dňa 04. 11. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa označené ako „I Vyjadrenie k Námietke

§ 170ods.

3 písm. f) ZVO zo dňa 31.10.

1. II Zaslanie kompletnej dokumentácie zákazky.“ z toho istého dňa pod značkou: VO-000801 (ďalej len „vyjadrenie“) a zároveň dňa
3. 2025 poskytol úradu prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto konaní považuje za kompletnú odo dňa

4. Úrad uvádza, že v prvom rade sa v predmetom námietkovom konaní zaoberal tým, či sú splnené procesné podmienky na meritórne konanie, pričom v rámci toho uvádza úrad nasledovné:
5. Navrhovateľ sa v podaných námietkach označuje za záujemcu, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že predmetným právom, ktoré mohlo byť dotknuté, bolo právo zúčastniť sa predmetnej verejnej súťaže predložením ponuky. Navrhovateľ vyhlasuje, že by predložil ponuku do predmetnej verejnej súťaže v prípade, ak by, cit.: „vedel, že kontrolovaný nebude prísne posudzovať všetky časti ponuky úspešného uchádzača v súlade so súťažnými podkladmi, a to najmä vo vzťahu k podmienkam účasti v tejto verejnej súťaži“. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ namieta vyhodnotenie ponúk, ktoré bolo publikované na profile kontrolovaného ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradia uchádzačov“ zo dňa
7. 20253 (ďalej len „informácia o vyhodnotení ponúk“), a to v kontexte nedostatočného rozsahu informácií, konkrétne navrhovateľ namieta, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk je v rozpore so Všeobecným metodickým usmernením č. 6-2025 k informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní , resp. z dôvodu prijatia ponuky úspešného uchádzača, ktorý

navrhovateľa nemusel splniť podmienky účasti stanovené v tejto verejnej súťaži. 8. Navrhovateľ má za to, že informácia o vyhodnotení ponúk je veľmi strohá a preto neposkytuje žiadne možnosti pre neúspešných uchádzačov alebo záujemcov overiť si pravdivosť referencií predložených úspešným uchádzačom a ani informácie o tom, akým spôsobom sa tretia osoba JOSEPHINE - SOŠ Technická Lučenec – novostavba edukačného centra, rekonštrukcia objektu školy a spoločenského objektu 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poskytujúca technické alebo odborné kapacity

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní bude podieľať na plnení.

1. Úrad má za to, že okrem vyššie uvedených skutočností navrhovateľ ani v časti „Označenie dôkazov“ neuvádza žiadne ďalšie informácie ani dôkazy, ktorými by podporil tvrdenia o tom, že je subjektom oprávneným podať námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad uvádza, že z námietok navrhovateľa, ako aj z dostupných informácií uvedených v IS JOSEPHINE vyplýva, že navrhovateľ do predmetnej verejnej súťaže nepredložil ponuku, no napriek tejto skutočnosti, sa považuje za aktívne vecne legitimovanú osobu na podanie námietok

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk, pričom svoju aktívnu vecnú legitimáciu na ich podanie opiera o ustanovenie § 170 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je na podanie námietok oprávnený aj záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. 11.

§ 170ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietky je oprávnený podať

1. a)uchádzač,
2. b)záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného,
3. c)účastník. 12.

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov. 13. Z ustanovenia § 170 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk môže podať 1) uchádzač, 2) záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného a 3) účastník.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní záujemcom je hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku do verejného obstarávania.

§ 119ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní účastníkom je každý, kto má záujem zúčastniť sa súťaže návrhov (pozn.: uvedené, ale nepredstavuje všetky možnosti vymedzenia osoby so statusom účastníka pri podávaní námietok

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad len príkladmo uvádza, kto by sa mohol považovať za účastníka). 14.

§ 170ods.

6 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní ak námietky podáva osoba

odseku 1 písm. b), v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. 15. Navrhovateľ sa v podaných námietkach označuje ako záujemca. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že zákonná definícia záujemcu uvedená v ustanovení § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje len to, aby hospodársky subjekt „mal“ záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Nevyžaduje aj to, aby bol záujem o účasť deklarovaný, resp. prejavený nejakým určitým, oficiálnym spôsobom. V tejto súvislosti úrad uvádza, že za prejavený záujem o zákazku, je možné považovať napr. aj to, ak sa hospodársky subjekt Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. oboznámi so súťažnými podkladmi, ku ktorým má neobmedzený prístup, bez nutnosti akejkoľvek registrácie, nakoľko sú zverejňované v profile verejného obstarávateľa. Na základe tejto skutočnosti možno považovať hospodársky subjekt za záujemcu. V tejto súvislosti však úrad dáva do pozornosti, že na to, aby osoba bola oprávnená podať námietky

aktuálneho znenia ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nepostačuje, aby osoba podávajúca námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, mala len status záujemcu

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ale vyžaduje sa, aby išlo o takého záujemcu, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

1. Ako vyplýva z bodu 15 tohto rozhodnutia, aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok musí záujemca preukázať tým, že v podaných námietkach konkrétne vymedzí, akým postupom/úkonom kontrolovaný zasiahol do jeho práv, resp. právom chránených záujmov. Vo vzťahu k potrebe preukazovania zásahu do práv, resp. právom chránených záujmov zo strany dotknutej osoby, dáva úrad do pozornosti i právoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 1 S 270/2007-113 zo dňa
3. 2008, v zmysle ktorého treba posudzovať obdobné prípady v konaniach o preskúmanie úkonov kontrolovaného v otázke ich aktívnej legitimácie k podaniu námietok a domáhania sa tak nápravy v procese verejného obstarávania. V odôvodnení predmetného rozsudku Krajský súd v Bratislave konštatoval, cit.: „Námietky musia spĺňať zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti. Musia byť podané oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote. Subjektom, ktorý má právo podať námietky, je uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, ktoré boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného a orgán štátnej správy (...). Široká definícia navrhovateľa však neznamená, že námietky je oprávnený podať ktokoľvek bez toho, aby úrad skúmal jeho aktívnu legitimáciu. (...) Úrad pri rozhodovaní o námietkach musí skúmať subjekt, ktorý námietky podal, resp. musí skúmať jeho aktívnu legitimáciu. V prípade, že námietky podala osoba, ktorá sa domáha ochrany svojich práv, ktoré by mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, touto skutočnosťou je úrad povinný sa zaoberať. (...) Z výkladu tohto zákona je zrejmé, že nie akýkoľvek subjekt môže podať námietky, ale môže ich podať len subjekt, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, samozrejme za predpokladu, že tieto skutočnosti vo svojom návrhu preukáže.“. V nadväznosti na to dáva úrad do pozornosti tiež ustanovenie § 170 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ktorého, ak námietky podáva osoba

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v námietkach musí uviesť (výslovne identifikovať), ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

1. Z vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave o. i. vyplýva, že široká definícia navrhovateľa ustanovená v § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní neznamená, že námietky je oprávnený podať ktokoľvek bez toho, aby úrad skúmal jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Rovnako z vyššie uvedeného rozsudku vyplýva, že právo na podanie námietok prináleží len subjektu, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. V tomto prípade však musí byť naplnený predpoklad, že tieto skutočnosti v námietkach preukáže, čím zároveň preukáže aj svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok.4 Pozri aj napr.: TKÁČ, J., GRIGA, M.: Zákon o verejnom obstarávaní – Veľký komentár. Bratislava: Wolters Kluwer s. r. o.,
2. ISBN 978-80-8168-454-8, s. 1119, cit.: „Principiálne teda je, že aj v prípade navrhovateľa sa nemožno uspokojiť s mechanickou aplikáciou § 170 ods. 1, ale je potrebné vždy skúmať aj tzv. locus standi (aktívnu vecnú legitimáciu), ktorú je potrebné preukázať na to, aby sa navrhovateľ mohol domáhať ochrany priznanej zákonom alebo dohľadovými smernicami.“. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Na základe obsahu námietok navrhovateľa je úrad toho názoru, že navrhovateľ sa oboznámil s obsahom súťažných podkladov k predmetnej verejnej súťaži, keďže svoje námietky odôvodňuje nesprávnym vyhodnotením ponúk, resp. vyhodnotením podmienok účasti v rozpore so súťažnými podkladmi, konkrétne

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovených v časti „F Podmienky účasti“, oddiel „Podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34zákona o verejnom obstarávaní“, bod „3.

TECHNICKÁ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“ súťažných podkladov v tejto verejnej súťaži. Za týchto okolností má úrad za to, že navrhovateľ spĺňa definičné znaky záujemcu upravené v ustanovení § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 19. Z obsahu námietok vyplýva, že

navrhovateľa bol postupom kontrolovaného dotknutý na práve účasti v predmetnej verejnej súťaži tým, že pokiaľ by vedel, že kontrolovaný nebude striktne posudzovať splnenie podmienok účasti

časti „F Podmienky účasti“ súťažných podkladov (najmä preukazovanie technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní), predložil by ponuku do predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ teda identifikoval, že predmetným právom alebo právom chráneným záujmom, ktoré bolo alebo mohlo byť dotknuté postupom kontrolovaného, bolo „právo zúčastniť sa“ predmetnej verejnej súťaže predložením ponuky ako uchádzač, a to vzhľadom na neskorší postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní podmienok účasti u úspešného uchádzača

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v kontexte podmienok stanovených v súťažných podkladoch.

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že dotknutie práv záujemcu (navrhovateľa) predpokladá, že záujemca (navrhovateľ) mal reálnu vôľu predložiť ponuku a v dôsledku úkonu kontrolovaného sa táto vôľa objektívne stala pre navrhovateľa nevykonateľnou alebo bola zásadným spôsobom obmedzená.
2. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu na podanie námietok odôvodňuje tým, že kontrolovaný nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti u úspešného uchádzača v súlade s tým, ako si nastavil súťažné podklady, avšak navrhovateľ už žiadnym spôsobom neidentifikoval tento údajný rozpor medzi ponukou úspešného uchádzača a súťažnými podkladmi, teda čo konkrétne kontrolovaný nevyhodnotil tak, ako to bolo nastavené v súťažných podkladoch, resp. čo konkrétne nespĺňa úspešný uchádzač. Navrhovateľ len namieta nedostatočnosť obsahu informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk (pričom ani nevzal do úvahy, že rozsah informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk sa líši

toho, komu je adresovaná, teda informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zverejňovaná na profile zákazky je strohejšia než tá, ktorá sa zasiela dotknutým uchádzačom). Úradu teda nie je zrejmé čo konkrétne malo alebo mohlo navrhovateľa odradiť od predloženia ponuky, resp. čo konkrétne kontrolovaný nevyhodnocoval tak, ako to nastavil v súťažných podkladoch. 22. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by postup kontrolovaného zasiahol do jeho práv alebo právom chránených záujmov takým spôsobom, ktorý by mal priamy alebo potenciálny vplyv na jeho postavenie v predmetnej verejnej súťaži.

názoru úradu tak neexistuje súvislosť medzi namietaným postupom kontrolovaného a právami navrhovateľa, ktorá by naplnila materiálny predpoklad aktívnej vecnej legitimácie

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Za týchto okolností má úrad za to, že navrhovateľ v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu aktívnej legitimácie, čo je nevyhnutný predpoklad pre konštatovanie, že navrhovateľ bol dotknutý na svojich právach, resp. právom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. chránených záujmoch, a teda mu mohlo byť uznané právo na meritórne posúdenie ním podaných námietok.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol osobou, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného a tak mu nie je možné prisúdiť štatút osoby oprávnenej na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Keďže navrhovateľ nespĺňa definičné znaky osoby uvedenej v ustanovení § 170 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, ale ani v ustanovení § 170 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nepredložil ponuku do predmetného verejného obstarávania a ani v ustanovení § 170 ods. 1 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko predmetné verejné obstarávanie sa nerealizuje postupom súťaže návrhov v zmysle § 119 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, má úrad za to, že nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok v predmetnom verejnom obstarávaní

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že nie je ani jednou z osôb, ktoré sú oprávnené na podanie námietok

ustanovenia § 170 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 25.

§ 174ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neboli podané oprávnenou osobou

§ 170ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)tohto zákona. 26. Úrad ďalej uvádza, že

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 27. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 28. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 878 162,23 EUR bez DPH) je 2 878,16 EUR. Z dikcie zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že kaucia mala byť pripísaná na účet úradu najneskôr druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 tohto zákona, t. j. najneskôr

4. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že v súvislosti s predmetným námietkovým konaním do dnešného dňa nebola od navrhovateľa na účet úradu pripísaná žiadna kaucia. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ nezložil kauciu v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 30.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo najmenej vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní. 31. Úrad v kontexte vyššie uvádzaných skutočností konštatuje, že nakoľko navrhovateľ v podaných námietkach náležite nepreukázal, ktoré jeho práva a/alebo právom chránené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. záujmy boli a/alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, t. j. nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a v dôsledku nezloženia kaucie v lehote a vo výške určenej zákonom o verejnom obstarávaní, neboli pre námietkové konanie zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca rozhodovaniu v námietkovom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 32. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Centrum zdieľaných služieb, s.r.o., Námestie SNP 23/23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 56 931 654 – zástupca kontrolovaného5

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.