a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Zásobovanie vodou, odkanalizovanie a čistenie odpadových vôd v obci Krušetnica“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Krušetnica, Krušetnica 69, 029 54 Krušetnica, IČO: 00 314 595 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 121/2025 zo dňa 18. 06. 2025 pod číslom 9961-WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm.
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch AD 2) písm. c), AD 4) a AD 5)
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e:
osobitného predpisu2 smerujúce
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa Všetkým trom uchádzačom bola doručená samostatná informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 2 doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa všeobecné, neurčité a nezrozumiteľné.
názoru navrhovateľa takéto hodnotenie otvára cestu k možnej svojvôli kontrolovaného a je vo svojej podstate nepreskúmateľné. 10. Navrhovateľ s poukazom na súťažné podklady kontrolovaného uvádza, že POV musí byť spracovaný ako (neúplný) stavebno-technologických projekt, ktorý zobrazí priestorovú, technologickú a časovú štruktúru procesu realizácie stavby, pričom
názoru navrhovateľa nie je v súťažných podkladoch uvedené, že musí byt „otrocky“ spracovaný
objektovej štruktúry, ktorá je použitá v rozpočte. Preto bol POV spracovaný výlučne stavebnotechnologicky, vrátane rozdelenia realizácie stavby do 2 výstavbových častí tak, ako
navrhovateľa má byť stavba po stránke stavebno-technologickej realizovaná. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ by bola v súťažných podkladoch striktná a jednoznačne formulovaná požiadavka, aby bol POV spracovaný výlučne
objektov v rozpočte, nebol by problém takto POV vypracovať. Navrhovateľ je presvedčený, že účelom POV je potreba zobrazenia procesu výstavby tak, ako má byť v skutočnosti realizovaný, pričom hodnoty pre výpočet objemov produkcie a cien prác jednotlivých čiastkových stavebných procesov pri realizácii stavby sú správne požadované vo väzbe na rozpočet stavby. Ten však samozrejme nie je spracovávaný
stavebno-technologických zásad a kritérií, ale rozpočtovou metodikou. Preto čisto formalistické „preklopenie“ rozpočtu do čiastkových stavebných procesov
jednotlivých objektov nemôže
navrhovateľa správne ukázať, ako má byť stavba realizovaná. 11. Navrhovateľ tvrdí, že v súťažných podkladoch sa neuvádza, že stavebné objekty musia byť naplánované, respektíve ich rozbor musí byť uvedený samostatne. V súťažných podkladoch kontrolovaného sa
navrhovateľa zároveň uvádza, že technologická štruktúra výrobného procesu má byť rozdelená na čiastkové stavebné procesy. Ak kontrolovaný pod týmto rozumie stavebné objekty, tak to mal vo svojich súťažných podkladoch jednoznačne špecifikovať. Navrhovateľ namieta nasledujúce skutočnosti označené kontrolovaným ako: - Nesúlad s rozpočtom SO 15.002 - Nesúlad s rozpočtom SO 15.005 - Nesprávna časová väzba medzi činnosťou č. 201 a č. 6148 - Nesprávna časová väzba medzi činnosťou č. 6148 a č. 9061 - Nesprávna časová väzba medzi činnosťou č. 9081 a č. 9101 12. Navrhovateľ vo vzťahu k bodu 2.1 námietok s označením „Nesúlad s rozpočtom SO 15.002“ tvrdí, že v súťažných podkladoch kontrolovaného sa neuvádza, že stavebné objekty musia byť naplánované, respektíve ich rozbor musí byť uvedený samostatne. V súťažných podkladoch kontrolovaného sa
navrhovateľa uvádza, že technologická štruktúra výrobného procesu má byť rozdelená na čiastkové stavebné procesy. Navrhovateľ má za to, že POV má byť vypracovaný s väzbami na rozpočet, čo aj dodržal. Navrhovateľ je presvedčený, že ním vypracovaný POV zahŕňa jednotlivé položky rozpočtu ako aj výmery týchto položiek. Navrhovateľ opakovane uvádza, že nikde v súťažných podkladoch kontrolovaného sa však neuvádza, že POV musí byť vypracovaný
stavebných objektov. Navrhovateľ má za to, že ak mal kontrolovaný takúto požiadavku, tak ju mal jednoznačne v súťažných podkladoch špecifikovať. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že v súťažných podkladoch nie je vylúčená možnosť zlúčenia stavebných objektov aj napriek tomu, že položky rozpočtu ako aj ich výmery sú samostatne zapracované v POV. Navrhovateľ dodáva, že zdôvodnenie zlúčenia stavebných objektov SO 15.001 a SO 15.002 je popísané a zdôvodnené v technickej správe, ktorá je súčasťou POV ako bod. č. 10, pričom uvádza, že väzba na rozpočet zostala zachovaná. Navrhovateľ konštatuje, že vyššie uvedené skutočnosti v bode 2.1 „Nesúlad s rozpočtom SO 15.002“ platia aj pre nasledujúci bod námietok 2.2 s označením „Nesúlad s rozpočtom SO 15.005“.
názoru navrhovateľa vykonávanie obsypov a zásypov potrubí je možné realizovať až po ukončení tlakových skúšok (činnosť 9028). Väzba medzi činnosťami 9028 a 9061 je preto
navrhovateľa rozhodujúca. Z tvrdenia kontrolovaného má navrhovateľ dojem, že v prípade nevyhovujúceho výsledku tlakových skúšok sa bude všetko znova rozkopávať, pažiť atď., aby bolo možné opraviť vadnú časť potrubia. Takýto záver je
navrhovateľa nesprávny a neodborný. 15. Navrhovateľ zároveň v bode 2.5 podaných námietok s označením ako „Nesprávna časová väzba medzi činnosťou č. 9081 a č. 9101“ uvádza, že zásypy (činnosť 9101) by mohli byť vykonané následne po odpažení (činnosť 9081). Zásypy však majú podstatne nižšiu prácnosť, a teda i kratšiu dobu realizácie. Z dôvodu kratšieho nasadenia mechanizácie a ďalších zdrojov bol preto navrhnutý neskorší začiatok zásypov tak, aby časový presah bol využitý medzi ukončením oboch činností. Navrhovateľ ďalej uvádza, že skutočnosť, že začiatok činnosti č. 9101 začína s 5-týždenným „oneskorením“ neznamená, že k takýmto úkonom skutočne dôjde. Je to len maximálny čas, kedy by mohlo k takej činnosti dôjsť. Keďže pri realizácií bude navrhovateľ dodržiavať všetky požiadavky BOZP, tak
názoru navrhovateľa nebude možné nechávať nezapaženú ryhy bez toho, aby bola pred odpažením zasypaná. Jednotýždňový časový presah medzi ukončením oboch činností, zase zohľadňuje
navrhovateľa možné obdobie, kedy nemusí byť už zapažená ryha, nakoľko výška výkopu už nebude zodpovedať podmienke paženia a bude sa len dosýpať vrchná časť výkopu.
navrhovateľa ide o ďalší príklad nezrozumiteľnosti a netransparentnosti vyhodnotenia ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že nie je možné preskúmať správnosť záveru kontrolovaného, nakoľko tento záver kontrolovaného nie je špecifikovaný, ani odôvodnený.
názoru navrhovateľa je stavebno-technologickým nezmyslom oddeľovať realizáciu stôk a odbočiek pre domové prípojky a vlastné domové prípojky. Rovnako je po stránke stavebnotechnologickej nezmyselné oddeľovať realizáciu opráv miestnych a štátnych komunikácií. Preto v navrhovateľom predloženom POV nie sú uvedené rozpočtové časti oddelené. 18. Navrhovateľ nesúhlasí s hodnotením predloženého POV, nakoľko toto hodnotenie nezodpovedá skutkovému stavu. POV bol dôsledne spracovaný
požiadaviek vyplývajúcich zo súťažných podkladov a zobrazuje stavebno-technologický návrh realizácie stavby s riešením priestorovej, technologickej a časovej štruktúry komplexného stavebného procesu a je plne spôsobilým podkladom pre realizáciu predmetu zákazky. 19. Navrhovateľ s poukazom na vyjadrenie kontrolovaného, cit.: „V prípade bodového hodnotenia za nedodržanie rozpočtu SO 15.002 a 15.005 ide iba o odhady nesprávnych údajov – pozri Kap. 28.B súťažných podmienok (hodnoty normočasu, počty pracovníkov a pod.). Treba zdôrazniť, že tieto odhady sa nachádzajú na dolnej hranici intervalu bodového hodnotenia. Ako už bolo uvedené, táto časť ponuky je z dôvodu neuvedenia časového plánu samostatne pre vyššie uvedené stavebné objekty prakticky nehodnotiteľná. Na základe uvedeného bodového hodnotenia návrh uchádzača zodpovedá tabuľke č. 1 - Hodnotenie kvality POV - rizikový návrh.“, uvádza, že z citovaného vyjadrenia kontrolovaného priamo vyplýva neobjektívnosť vyhodnotenia ponuky zo strany kontrolovaného.
názoru navrhovateľa kontrolovaný sám uvádza, že nesprávnosť údajov iba „odhaduje“ a rovnako odhadom stanovuje ich bodové hodnotenie.
názoru navrhovateľa použitie POV ako kritéria pre vyhodnotenie úspešnosti ponúk prináša riziko subjektívnosti pri vyhodnocovaní predložených POV, a to jednak z hľadiska odbornej spôsobilosti hodnotiacich osôb (členov komisie verejného obstarávateľa), a taktiež z hľadiska reálne zhodnotiteľných a porovnateľných údajov. 22. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že POV v podstate opisuje plánovaný spôsob realizácie predmetu zákazky, pričom nikde nie sú stanovené tie „výlučne správne postupy“ výstavby, ktoré by mali uprednostniť jedného uchádzača pred inými. Rovnaký predmet zákazky môže byť realizovaný aj odlišnými postupmi, s odlišnými harmonogramami a pod. Navrhovateľ poukazuje na súťažné podklady kontrolovaného, cit.: „Vyhodnotí sa najmä správnosť hodnoty časovej normy, ktorá musí zodpovedať hodnotám
databázy CENKROS/CENEKON, následne výpočet celkovej skutočnej pracovnej náročnosti výrobkov stavebného procesu, optimálny počet pracovníkov vo vzťahu k veľkosti pracovného priestoru, výpočet času jednotlivých čiastkových stavebných procesov (v týždňoch) a časové väzby medzi jednotlivými procesmi, či zodpovedajú technologickým postupom.“ a uvádza, že takéto vyhodnotenie ale môže v princípe smerovať len k záveru, či je napr. určitá časová norma správna, t. j. zodpovedajúca príslušnej databáze, či je čas jednotlivých stavebných procesov reálny pri dodržaní právnych predpisov upravujúcich bezpečnosť pri práci, ochranu životného prostredia, pracovný čas a pod.
navrhovateľa výsledok vyhodnotenia môže byť len v rovine, že daná ponuka (POV) spĺňa určité požiadavky alebo nie, a v prípade ak nie, tak by mal mať uchádzač možnosť vysvetliť túto časť svojej ponuky a obhájiť si ju. Tento postup však pri stanovení POV ako kritéria pre vyhodnotenie úspešnosti ponúk nie je možný, resp. nebol zo strany kontrolovaného uplatnený. Preto sa navrhovateľ domnieva, že POV ako kritérium pre vyhodnotenie úspešnosti ponúk nie je vhodné a objektívne spôsobilé určiť poradie úspešnosti ponúk. 23. Navrhovateľ vzhľadom na namietanú nesprávnosť a neobjektívnosť hodnotenia ponuky upriamuje pozornosť aj na požiadavky členov komisie kontrolovaného, nakoľko
1 zákona o verejnom obstarávaní musia mať členovia komisie odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuku. Navrhovateľ si nevie predstaviť aké odborné vzdelanie, resp. prax by umožnila vyhodnotenie takto stanoveného kritéria ako je POV a má pochybnosti o odbornom vyhodnotení tohto kritéria. Tieto pochybnosti sú o to väčšie, že v prípade úspešného uchádzača bolo toto kritérium vyhodnotené ako 100 % (výnimočný návrh), pričom v prípade ponuky navrhovateľa len 10 % (rizikový návrh) a v prípade ponuky zostávajúceho uchádzača dokonca 0 % (nevyhovujúci návrh). 24. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nerozumie ako mohli byť pri vyhodnotení štandardného a praxou ustáleného dokumentu akým POV je, vyhodnotené ponuky uchádzačov až tak rozdielne, keďže kontrolovaný nezverejnil POV predložený úspešným uchádzačom, čím by predišiel možnej špekulácií. Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva porušenie princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní, nakoľko účelom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je zabezpečiť, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Princíp transparentnosti má teda zabezpečiť predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa a obstarávateľa (zo strany záujemcov alebo uchádzačov) a zároveň preskúmateľnosť, t. j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky (zo strany kontrolných orgánov).
názoru navrhovateľa naplnenie tohto princípu vyžaduje, aby všetky podmienky a pravidlá zadávania konkrétnej zákazky boli vyjadrené jasne, presne a jednoznačne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. 25. Navrhovateľ má za to, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú preto povinní zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti (informácie), na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači môžu pripraviť a vypracovať svoje ponuky (resp. žiadosti o účasť) v danom konkrétnom prípade, boli dostatočne určito uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch tak, aby sa zaručila spravodlivá a účinná hospodárska súťaž. V rámci princípu transparentnosti je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný jasne vymedziť kritériá,
ktorých budú hodnotené ponuky uchádzačov, výberové kritériá a ich implementujúce pravidlá musia byť jasne špecifikované v súťažných podkladoch a následne musia byť aj dôsledne aplikované. Princíp transparentnosti totiž môže byť dodržaný, len ak všetci záujemcovia alebo uchádzači dopredu vedia,
akých kritérií budú ich ponuky hodnotené a len takéto kritériá môžu byť hodnotené objektívne, nakoľko potenciálni uchádzači by mali byť vopred upozornení na všetky elementy, ktoré budú brané do úvahy pri určení ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Vyššie uvedené povinnosti zo strany kontrolovaného splnené neboli. 26. Navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 55 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že súčasťou informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk musí byť aj informácia o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky. Takáto informácia však vo Vyhodnotení obsiahnutá nebola, čím kontrolovaný priamo porušil citované ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný neuviedol žiadnu charakteristiku, ani výhodu ním prijatej ponuky, len počet bodov, pričom v prípade A. Kritéria pritom bolo zrejmé, že kontrolovaným prijatá ponuka bola najmenej výhodná.
názoru navrhovateľa by bolo transparentné a žiaduce, aby práve ku B. Kritériu kontrolovaný uviedol charakteristiky a výhody ním prijatej ponuky, t. j. v čom (v akých ukazovateľ a parametroch) je táto ponuka lepšia oproti ponuke navrhovateľa, resp. ďalšieho uchádzača. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa tomuto vyhol a urobil tak proces vyhodnotenia ponúk nečitateľným a netransparentným. 27. Navrhovateľ poukazuje na postup
1 zákona o verejnom obstarávaní a dodáva, že kontrolovaný tento postup nevyužil ani v jednom prípade, pričom ním uvádzané závery (hoci aj nesprávne a neobjektívne) v POV by mali viesť práve tomuto postupu a následnému pokusu o objasnenie a vysvetlenie ponuky v tých častiach, ktoré môžu byť považované za nejasné. Vyhodnotením ponuky bez uplatnenia vyššie uvedeného postupu
názoru navrhovateľa porušil kontrolovaný zákon o verejnom obstarávaní – priamo § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a tiež princíp proporcionality, transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. 28. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje navrhovateľ vyhodnotenie ponuky navrhovateľa za odporujúce zákonu o verejnom obstarávaní, a to najmä § 44 ods. 1 v spojitosti s § 53 ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a § 55 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s princípmi verejného obstarávania, a to princípom transparentnosti, princípom hospodárnosti a efektívnosti, princípom proporcionality, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov.
názoru navrhovateľa porušenie zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa (a zrejme rovnako aj v prípade ponúk predložených ďalšími uchádzačmi) mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v jeho dôsledku mohlo dôjsť k zásadným chybám pri vyhodnotení ponúk uchádzačov a k určeniu nesprávneho poradia vyhodnocovaných ponúk, vrátane určenia úspešnej ponuky. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 29.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 23. 08. 2025. 30.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.
. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a tiež aby zistené nedostatky podania odstránil v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Navrhovateľ dňa 08. 09. 2025 doručil úradu v elektronickej podobe
osobitného predpisu podanie, ktorého súčasťou bol aj dokument s názvom „Plná moc pre jedného z členov skupiny, konajúcu za skupinu dodávateľov“ podpísaný v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní došlo k splneniu obligatórnych náležitostí podania a úrad tak mohol ďalej pokračovať v konaní.
8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko, znalecký posudok.
8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa
tabuľky č. 1 je metodicky v súlade so zadaním, pričom vyhodnotenie je legitímne a preskúmateľné, pretože existujú jasné nedostatky POV, ktoré je možné doložiť. Kontrolovaný dodáva, že argumentácia uchádzača o „neotrockom“ členení je pochopiteľná, ale nesmie úplne ignorovať explicitné požiadavky zadávacej dokumentácie na samostatné plánovanie jednotlivých objektov. Aj keď navrhovateľ tvrdí, že hodnotenie nie je „objektívne“, zadávacia dokumentácia stanovuje tabuľku bodového hodnotenia (tabuľka č. 1), ktorá explicitne umožňuje zníženie bodov za nesprávne alebo chýbajúce údaje, nakoľko určenie bodov (2 + 2 + 1 + 1 + 1 = 7 bodov) spadá do spodnej hranice intervalu „rizikový návrh“ a je v súlade s vopred kontrolovaným stanovenými kritériami hodnotenia. 39. Kontrolovaný poukazuje na to, že požiadavka na samostatné plánovanie objektov vyplýva priamo zo zadávacej dokumentácie. Text zadávacej dokumentácie jasne uvádza, že POV musí byť spracovaný „v nadväznosti na technologickú a priestorovú štruktúru stavebného procesu“. Kontrolovaný dodáva, že technologický postup bol uchádzačom optimalizovaný z dôvodu vykonávania objektov SO 15.001 Stoky splaškovej kanalizácie a SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky tou istou čatou/skupinou. Nesplnenie požiadavky na samostatné plánovanie objektu SO 15.002 znamená, že POV nie je plne vyhodnotiteľný
zadávacej dokumentácie. Kontrolovaný odôvodňuje svoje tvrdenia nasledujúcimi skutočnosťami: Výklad pojmu „čiastkové stavebné procesy“ • Súťažné podklady (ďalej len „SP“) uvádzajú, že technologická analýza má obsahovať technologickú štruktúru stavebného procesu, rozdelenú na „čiastkové stavebné procesy“. Pojem „čiastkový stavebný proces“ sa v praxi bežne používa aj vo väzbe na objektové členenie stavby (t. j. realizácia konkrétneho stavebného objektu alebo jeho technologického celku). • Preto je obvyklé a metodicky správne, že POV má zachytávať procesy minimálne na úrovni jednotlivých stavebných objektov, aby bola stavba kontrolovateľná a riaditeľná. Povinnosť väzby na rozpočet • SP uvádzajú, že technologická analýza musí byť spracovaná vo väzbe na rozpočet. • Rozpočet je zostavený po jednotlivých objektoch a položkách. • Ak sa objekty zlúčia do jedného celku, zadávateľ stráca možnosť kontrolovať čerpanie a plnenie rozpočtu po jednotlivých objektoch. Väzba na rozpočet tým nie je úplne zachovaná v požadovanej štruktúre. Riadenie stavby zo strany zadávateľa • Z obsahu SP je zrejmé, že POV musí byť vyhodnotiteľný, pozri popis vyššie a použiteľný pre riadenie stavby. • Zadávateľ potrebuje mať možnosť sledovať priebeh a termíny dokončenia každého stavebného objektu samostatne, pretože každý objekt predstavuje samostatný výsledok plnenia zmluvy (napr. preberanie, fakturácia, napojenia). • Zlúčením SO 15.001 a SO 15.002 do jedného procesu táto možnosť zanikla. Nejednoznačnosť SP • Požiadavka na rozpracovanie POV
objektov vyplýva priamo zo zadávacej dokumentácie – popis POV bod č. 1 a č. 3, pozri predchádzajúce vysvetlenie. • Súťažné podklady je potrebné vykladať
účelu: účelom POV je umožniť technologickú a časovú kontrolu realizácie stavby v celom rozsahu. • Ak uchádzač spracuje POV tak, že časový a technologický priebeh jedného objektu nemožno oddelene vyhodnotiť, účel POV nie je splnený, hoci formálne väzba na položky rozpočtu zostala.
kontrolovaného nie je tento argument plne akceptovateľný, a to z niekoľkých nasledujúcich dôvodov, ktoré kontrolovaný uvádza ďalej v texte.
kontrolovaného k nedodržaniu spádu, netesnostiam, deformáciám potrubia, zvýšeným nákladom a v horšom prípade aj k haváriám stoky. Kontrolovaný uvádza, že hodnotil iba časovú väzbu medzi hlavnými procesmi, ktorými sú proces paženia
platných noriem a odporúčaných technologických postupov potrubie pri tlakovej skúške nesmie byť úplne zasypané, ale čiastočný obsyp (podsyp a prípadne niekoľko centimetrov krycej vrstvy) je odporúčaný, pričom spoje musia zostať odkryté.
názoru kontrolovaného nejasná, pretože ak sa ryha zasype pred odpažením, už ju vlastne nie je čo pažiť. Skôr malo byť
názoru kontrolovaného povedané, že ryhy nesmú zostať nezapažené ani nezabezpečené – teda musia byť hneď pažené, alebo vhodne zaistené (zosvahovaním, prípadne hneď po práci zasypané).
názoru kontrolovaného, ak sa ryha zasype pred odpažením, už ju vlastne nie je potrebné pažiť. 53. Rovnako vyjadrenie uchádzača, cit.: „1-týždňový časový presah medzi ukončením oboch činností, zase zohľadňuje možné obdobie (...)“ nemá
kontrolovaného logický základ, nakoľko ak je ryha pažená, jej hĺbka v zastavanom území je > 1,3 m, v dôsledku čoho nemôže zostať 1 týždeň nezapažená. 54. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že neskorším zásypom o 5 týždňov bola porušená rada ďalších bezpečnostných predpisov a ustanovení.
kontrolovaného existujú konkrétne predpisy, ktoré vyžadujú, aby zásyp bol vykonaný bezprostredne po odpažení výkopu. Táto požiadavka je stanovená v norme STN 73 1001, ktorá upravuje technologické postupy pri vykonávaní výkopových prác.
tejto normy je zásyp výkopu nevyhnutný na zabezpečenie stability výkopu a prevenciu jeho zosuvu.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 58.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 59.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie
, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 60.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky (...) b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 61.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní na vyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky musia mať odborné vzdelanie alebo odbornú prax umožňujúcu vyhodnotiť ponuku; verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení spracúvať dokumenty v rozsahu nevyhnutnom na tento účel. Komisia je spôsobilá prijímať závery z vyhodnotenia ponúk nadpolovičnou väčšinou členov komisie s právom vyhodnocovať ponuky. 62.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 63.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, (...) d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 64.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je povinný pri postupe zadávania podlimitnej zákazky zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu proporcionality, a je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti a zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania podlimitnej zákazky tak, aby jeho úkony boli preskúmateľné bez ohľadu na použitý prostriedok komunikácie. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam, navrhovateľom namietaných skutočností a záverov zo znaleckého posudku, konštatuje nasledovné:
3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní.
kritéria určeného vo výzve na predkladanie ponúk a na základe pravidiel jeho uplatnenia určených v týchto súťažných podkladoch. 28.2 Kritérium na vyhodnotenie ponuky: Základným hodnotiacim kritériom pre zadanie tejto zákazky je ekonomicky najvýhodnejšia ponuka, v súlade s § 44 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Ekonomická výhodnosť ponúk sa hodnotí na základe najvýhodnejšieho pomeru ponukovej ceny a kvality pripraveného/spracovaného POV. Verejný obstarávateľ stanovuje hodnotiace kritériá pre zadanie tejto zákazky, nasledovne: A. PONUKOVÁ CELKOVÁ CENA V EUR vrátane DPH 75 % B. KVALITA PRÍPRAVY PLÁNU ORGANIZÁCIE VÝSTAVBY (ďalej len POV) 25 % Metóda hodnotenia: Uchádzač nie je oprávnený podmieniť ním navrhnutú cenu inou podmienkou. Celková ponuková cena v EUR s DPH a kvalita spracovania POV budú predmetom hodnotenia. A. Kritérium – ponuková celková cena v EUR s DPH: Verejný obstarávateľ vyhodnotí ponukovú cenu v EUR s DPH
jej absolútnej výšky. Verejný obstarávateľ použije na hodnotenie metódu bodovania a vypočíta skóre
vzorca: Najnižšia celková cena za predmet zákazky s DPH ----------------------------------------------------------------- x 100 x váha kritéria (75%) Cena s DPH x – tého uchádzača Maximálny počet 75 bodov sa pridelí ponuke s najnižšou celkovou cenou v Eur s DPH Takto vypočítané hodnotenie sa nastaví v bodoch na 3 desatinné miesta a ďalej sa vynásobí váhou
databázy CENKROS/CENEKON, následne výpočet celkovej skutočnej pracovnej náročnosti výrobkov stavebného procesu, optimálny počet pracovníkov vo vzťahu k veľkosti pracovného priestoru, výpočet času jednotlivých čiastkových stavebných procesov (v týždňoch) a časové väzby medzi jednotlivými procesmi, či zodpovedajú technologickým postupom. Do jednotlivých skupín 1. „Výnimočný návrh“ až do 6. „Nevyhovujúci návrh“ budú POV rozdelené
počtu chýbajúcich alebo nesprávne uvedených hodnôt časových noriem, výpočtu celkovej skutočnej pracovnej náročnosti výrobkov stavebného procesu, počtu nasadených pracovníkov, výpočtu času jednotlivých čiastkových stavebných procesov (v týždňoch) a zvolených časových väzieb medzi jednotlivými procesmi. V prípade časti POV č. 5 - Plán kontrol a skúšok alebo č. 6 - Harmonogram kontrol a skúšok kvality budú chýbajúce alebo chybne uvedené údaje, ako je počet kontrol v priebehu činnosti a dátum prvej kontroly, uvedený STN, stručný popis kontroly, vyhodnotené ako nesprávne údaje. Takto vypočítané skóre sa určí v bodoch a ďalej sa vynásobí váhou čiastkového kritéria B. Uchádzač je povinný ako súčasť ponuky predložiť Plán organizácie výstavby (POV), ktorý musí obsahovať model procesu výstavby ako systém, ktorý bude realizovaný vo forme sieťového grafu, kde prvkami sú čiastkové stavebné procesy (práca jednotlivých pracovných tímov v príslušných technologických etapách jednotlivých stavieb) a prepojenia vyplývajú z analýzy priestorovej a technologickej štruktúry stavebného procesu. Výsledkom výpočtu sieťového grafu je časová štruktúra komplexného stavebného procesu a tým aj technologicky odôvodnený celkový čas výstavby (výpočtom času jednotlivých procesov a ich najskorších možných a najneskorších prípustných termínov v týždňoch od začiatku výstavby). Z predložených dokumentov však bude jasne uvedená použitá metóda a spôsob jej spracovania. Z takto vypočítaného modelu uchádzač vytvorí tieto dokumenty: 1. Technologická analýza (normálna) s väzbou na rozpočet (ďalej len "technologická analýza"), ktorá ukazuje technologickú štruktúru výrobného procesu stavby rozdelenú na čiastkové stavebné procesy, ktoré ukazujú prácu jednotlivých pracovných skupín a sú usporiadané v technologickom poradí. V tomto dokumente musí byť tiež uvedené, ktoré rozpočtové položky budú vytvorené, ktorým pracovným tímom, t. j. akým procesom podvýstavby. Toto priradenie rozpočtových položiek k čiastkovým stavebným procesom je potrebné pre rozpočtové položky, ktoré sú očíslované svojím jedinečným číslom
klasifikačného zoznamu stavebných konštrukcií a prác alebo podobne. Technologická analýza tak ukáže správny návrh technologickej deľby práce. Technologická analýza bude obsahovať aj názvy čiastkových stavebných procesov, merné jednotky výrobkov, objem a cenu technologických výrobkov, návrh zloženia pracovných tímov stanovením počtu pracovníkov, časového štandardu, namáhavého koeficientu noriem, výpočet celkovej skutočnej pracovnej náročnosti stavebných procesných výrobkov a času jednotlivých čiastkových stavebných procesov (v týždňoch). Technologická analýza môže obsahovať aj ďalšie relevantné údaje.
ktorej sa kontrola vykonáva (STN, ISO, EN, projekt a pod.), stručný popis kontroly, počet kontrol počas činnosti a dátum prvej kontroly.
vyššie uvedených požiadaviek. Spracovaný harmonogram – časový rozvrh/plán sa stane Harmonogramom uchádzača / zhotoviteľa
zmluvy. Požiadavky na spracovanie Plánu organizácie výstavby (POV) Uchádzač je povinný v rámci svojej ponuky predložiť Plán organizácie výstavby (POV), ktorý bude slúžiť ako odborný a technický podklad pre posúdenie pripravenosti na realizáciu predmetu zákazky. POV má byť spracovaný ako integrovaný model výstavby, ktorý bude zohľadňovať časové, technologické a priestorové aspekty výstavby formou ohodnoteného sieťového grafu. Ten bude obsahovať sústavu vzájomne previazaných stavebných procesov – čiastkových činností realizovaných jednotlivými pracovnými skupinami v jednotlivých etapách výstavby. Z výpočtu sieťového grafu musí byť zrejmá časová štruktúra výstavby a určená celková technologicky odôvodnená lehota výstavby, pričom sa musia zohľadniť najskoršie a najneskoršie prípustné termíny začiatku a ukončenia procesov (v týždňoch od začiatku výstavby). Povinné prílohy POV Uchádzač je povinný vypracovať a predložiť nasledovné dokumenty ako súčasť POV: a) Technologický rozbor / analýza (normál) Technologický rozbor predstavuje podrobný opis technologickej štruktúry stavebných činností, členených do čiastkových stavebných procesov v logickom a technologickom slede. Obsah dokumentu: • názvy procesov a ich členenie, • merné jednotky, objem a cena produktov, • normy času, návrh zloženia pracovných skupín (vrátane počtu pracovníkov), • výpočet celkovej pracnosti, súčiniteľ napätia normy, • lehoty realizácie jednotlivých procesov (v týždňoch), • priradenie rozpočtových položiek k jednotlivým stavebným procesom, s uvedením čísel položiek
číselníka stavebných prác alebo iného identifikačného systému. Technologický rozbor má preukázať reálnosť, odbornosť a logickú deľbu práce.
prílohy č. 5. Návrh na plnenie kritérií týchto súťažných podkladov musia byť zaokrúhlené na min. dve desatinné miesta. Navrhovaná cena bude vyjadrená v eurách ako konečná cena a zahŕňa všetky náklady spojené s predmetom zákazky. Uchádzač stanoví zmluvnú cenu za obstarávaný predmet zákazky na základe vlastných výpočtov, činností, výdavkov a príjmov
platných právnych predpisov. Záujemca je pred predložením svojej ponuky povinný vziať do úvahy všetko, čo je nevyhnutné na úplné a riadne plnenie zmluvy, pričom do svojich zmluvných cien zahrnie všetky náklady spojené s plnením predmetu zákazky. Uchádzačom navrhnutá zmluvná cena musí pokryť náklady na všetky položky tvoriace výkaz výmer. Uchádzač pre každú položku výkazu výmer uvedie jednotkovú cenu. Cena položky bude daná súčinom jednotkovej ceny a množstva merných jednotiek. V prípade, ak uchádzač niektorú položku nevyplní, má sa za to, že takéto práce, montáže, dodávky materiálov atď., budú vykonané a ich cena je už zahrnutá v niektorých iných položkách. V prípade rovnosti dosiahnutých bodov, ktoré boli pridelené po vzájomnom súčte výsledných bodových hodnôt viacerým uchádzačom, rozhoduje o poradí uchádzačov v prospech lepšieho umiestnenia vyšší počet bodov dosiahnutý za kritérium A Ponuková celková cena v EUR s DPH. (...).“. 68. V časti VI. „Prijatie ponuky a uzavretie zmluvy“, v bode 30 „Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v podbode 30.2 súťažných podkladov kontrolovaného je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejni informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile.“.
3 písm.
8 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní dňa
zadávacej dokumentácie (napr. z dôvodu neuvedenia časového plánu navrhovateľa)? A zároveň, že zlúčením týchto dvoch stavebných objektov možnosť vyhodnotiteľnosti navrhovateľovho plánu organizácie výstavby zanikla“?3 3. Je správne/nesprávne tvrdenie kontrolovaného, cit.: „Z hľadiska časového rozvrhnutia realizácie stavebného objektu „SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky“ v rámci realizácie hlavného stavebného objektu kanalizácie „SO 15.001 Kanalizačné stoky / stoky C - C3, stoka D“, do ktorého bol uvedený stavebný objekt začlenený, nie je zrejmé, v akom časovom momente sa bude realizovať“?, nakoľko
názoru kontrolovaného navrhovateľ v technologickom rozbore samostatne nevypracoval časovú analýzu stavebného objektu „SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky“ na základe počtu nasadených pracovníkov a hodnôt časových noriem, ako to vyžadujú súťažné podklady kontrolovaného.
zadávacej dokumentácie (napr. z dôvodu 4 Pozn. úradu: v znaleckom posudku skr. expertízna organizácia neuvedenia časového plánu navrhovateľa)? A zároveň, že zlúčením týchto dvoch stavebných objektov možnosť vyhodnotiteľnosti navrhovateľovho plánu organizácie výstavby zanikla“? Odpoveď: Na základe preštudovania súťažných podkladov, EO konštatuje, že je nesprávne tvrdenie, cit.: „Nesplnenie požiadavky na samostatné plánovanie objektu SO 15.002 a SO 15.005 znamená, že plán organizácie výstavby predložený navrhovateľom nie je plne vyhodnotiteľný
zadávacej dokumentácie (napr. z dôvodu neuvedenia časového plánu navrhovateľa)? A zároveň, že zlúčením týchto dvoch stavebných objektov možnosť vyhodnotiteľnosti navrhovateľovho plánu organizácie výstavby zanikla“. Odôvodnenie: V SP sú uvedené požiadavky na „POV“ v častiach 28.2, B KVALITA PRÍPRAVY PLÁNU ORGANIZÁCIE VÝSTAVBY (ďalej len POV), teda na stranách 16 – 24, požiadavky na jednotlivé dokumenty požadované od uchádzačov. Tieto požiadavky sú koncipované ako ucelený predmet s jasnou a definitívnou požiadavkou na obsah a čiastočne aj štruktúru časového plánu a jeho súčastí definovaných v SP. Podrobné preštudovanie predložených dokumentov navrhovateľa ukazuje, že analyzoval podklady (projektovú dokumentáciu, rozpočet stavby a iné...) a zostavil si v podobe požadovaných grafických alebo tabuľkových výstupov plán výstavby. Ten je štruktúrovaný
jeho plánovania (pravdepodobne s ohľadom na svoje zdrojové kapacity) a jeho zostavenie podrobne uviedol do technickej správy. Z predloženého textu technickej správy predkladanej navrhovateľom do súťaže jasne vyplýva spôsob plánovania a zostavenia technologickej štruktúry: - Z důvodu správného namodelování průběhu realizace stavby byly rozpočty objektů SO 15.001 Stoky splaškovej kanalizácie /stoky C - C3, stoka D/ a SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky sloučeny, neboť oba tyto objekty budou prováděny najednou shodnými pracovními četami. - Z téhož důvodu byly sloučeny rozpočty objektů SO 15.005 Opravy miestnych komunikácíí po prekopoch a SO 15.006 Opravy štátnych komunikácíí po prekopoch. - Objekt SO 15.003 Čerpacia stanica ČS 01 byl modelován v síťovém grafu včetně všech provozních souborů, neboť jejich realizace navazuje na stavební část před i po jejich provedení. - Pro první návrh postupu výstavby byly využity typové síťové grafy podobných objektů. Tyto typové síťové grafy byly přepracovány dle podmínek zadání, kdy objemy jejich činností byly nejprve modelovány ze zjištěného počtu účelových měrných jednotek (m inženýrských sítí, m2 komunikací). Do takto vytvořených objektových síťových grafů byly výměry činností pro každý objekt upřesněny převzetím dat z výkazů výměr a rozpočtů, jejichž položky byly očíslovány dle Třídníku stavebních konstrukcí a prací (TSKP), popř. logicky jinak, avšak byly vypracovány pro každý objekt vcelku. - Při automatizovaném převodu a součtu výměr položek výkazu výměr a jejich agregaci do dílčích stavebních procesů, tj. přiřazení pracovním četám, byla respektována technologická dělba práce - Stavba však nebude v praxi prováděna vcelku, nýbrž po určitých výstavbových částech. Pro správný model realizace stavby po jednotlivých částech bylo proto třeba objektové síťové grafy stok a odboček a oprav komunikací rozdělit do výstavbových částí. Stavba byla tedy rozdělena do následujících výstavbových částí a takto byl stanoven i hlavní směr postupu výstavby: o Východní část (V) ▪ stoka C, PP DN 300 dl. 1 257,00 m ▪ stoka D, PP DN 300 dl. 706,00 m + výtlak DN 80 dl. 53,00 m + ČS 01 o Západní část (Z) ▪ stoka C1, PP DN 300 dl. 230,00 m ▪ stoka C1-1, PP DN 300 dl. 220,00 m ▪ stoka C2, PP DN 300 dl. 852,00 m ▪ stoka C2-1, PP DN 300 dl. 272,00 m ▪ stoka C2-2, PP DN 300 dl. 297,00 m ▪ stoka C3, PP DN 300 dl. 140,00 m - Při výpočtu byl uvažován pětidenní pracovní týden, o sobotách se nepracuje, u procesů se počítá se směnností 1 v počtu 8 hodin za směnu. To znamená, že v 1 týdnu je 5 pracovních dní. Rozhodující procesy budou probíhat na 2 místech současně s nasazením souběžných čet. Základní směr postupu výstavby bude od nejnižšího místa stok směrem k nejvyššímu. Táto plánovaná štruktúra bola navrhovateľom rozplánovaná a rozpočítaná aj napriek tomu, že kontrolovaný nepredložil v súťažných podkladoch výkaz výmer s podrobnými figúrami (výpočet jednotlivých stôk, výpočet jednotlivých prípojok, výpočet jednotlivých asfaltérskych prác na jednotlivých cestách, inak je toto prácne na základe PD- toto vykonal rozpočtár, ktorý toto vypracoval so súčinnosťou projektanta), teda predložil výkaz výmer alebo rozpočet bez rozpisu na jednotlivé stoky alebo celky. Spojenie Stavebných Objektov a jeho nasledovné rozdelenie do dvoch etáp, s uvedením postupu realizácie - od najnižšieho bodu kanalizácie do najvyššieho, je možné považovať za plánovanie a zrejmosť plánovaných postupov navrhovateľa. Kontrolovaný nepožadoval jednotlivé stoky, alebo údajné stavebné objekty, o čom teda nenasvedčuje textácia detailov v podrobnostiach SP. Avšak takto spracované podklady určite nespôsobujú nekontrolovateľnosť alebo absolútnu nemožnosť pochopenia plánovania výstavby. Kontrolovaný nepožadoval predložiť Technologické postupy, ktoré by jasne opisovali postup prác na stavbe. Otázka 3. Je správne/nesprávne tvrdenie kontrolovaného, cit.: „Z hľadiska časového rozvrhnutia realizácie stavebného objektu "SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky" v rámci realizácie hlavného stavebného objektu kanalizácie "SO 15.001 Kanalizačné stoky / stoky C - C3, stoka D", do ktorého bol uvedený stavebný objekt začlenený, nie je zrejmé, v akom časovom momente sa bude realizovať?“, nakoľko
názoru kontrolovaného navrhovateľ v technologickom rozbore samostatne nevypracoval časovú analýzu stavebného objektu „SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky“ na základe počtu nasadených pracovníkov a hodnôt časových noriem, ako to vyžadujú súťažné podklady kontrolovaného“. Odpoveď: Je nesprávne tvrdenie kontrolovaného, cit.: „Z hľadiska časového rozvrhnutia realizácie stavebného objektu "SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky" v rámci realizácie hlavného stavebného objektu kanalizácie "SO 15.001 Kanalizačné stoky / stoky C - C3, stoka D", do ktorého bol uvedený stavebný objekt začlenený, nie je zrejmé, v akom časovom momente sa bude realizovať?“, nakoľko
názoru kontrolovaného navrhovateľ v technologickom rozbore samostatne nevypracoval časovú analýzu stavebného objektu „SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky“ na základe počtu nasadených pracovníkov a hodnôt časových noriem, ako to vyžadujú súťažné podklady kontrolovaného“. Odôvodnenie: Podrobné preštudovanie predložených dokumentov navrhovateľa ukazuje, že analyzoval podklady (projektovú dokumentáciu, rozpočet stavby a iné...) a zostavil si v podobe požadovaných grafických alebo tabuľkových výstupov plán výstavby. Ten je štruktúrovaný
jeho plánovania (pravdepodobne s ohľadom na svoje zdrojové kapacity) a jeho zostavenie podrobne uviedol do technickej správy. Z predloženého textu technickej správy predkladanej navrhovateľom do súťaže jasne vyplýva spôsob plánovania a zostavenia technologickej štruktúry. Z povahy predložených dokumentov vyplýva, že stavebný objekt: SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky, tým, že bol spojený k: SO 15.001 Kanalizačné stoky / stoky C - C3, stoka D , bude realizovaný v rozsahu konkrétnych prípojok k rodinným domom priebežne a súbežne s plánovaným rozsahu stôk, ktoré pozostávajú z primeraného rozsahu stavebného objektu SO 15.001 Kanalizačné stoky /, teda pre: stoky C - C3, stoka D. Ak bola požiadavka kontrolovaného na to, aby boli zrejmé termínové požiadavky na konkrétne odbočky, mal ich definovať v požiadavkách na harmonogramy. Ak ale je požiadavka na stavebný objekt, efekt predmetného spojenia stavebných objektov a ich následné rozdelenie do 2 hlavných etáp rozdelených na V a Z časť je identická. Kontrolovaný nepožadoval predložiť Technologické postupy, ktoré by jasne opisovali postup prác na stavbe. Otázka 4. Má rozvrhnutie stavebného objektu „SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky“ uvedené v otázke č. 3 priamy vplyv na časový harmonogram stavebného objektu „SO 15.005 Oprava miestnych komunikácií po rozkopávke“, ktorý je v pláne organizácie výstavby vypracovaným navrhovateľom zlúčený aj so stavebným objektom „SO 15.006 Oprava štátnych ciest po rozkopávke“, čo nie je v súlade so súťažnými podkladmi, v ktorých sa uvádza, že technologický rozbor má byť vypracovaný s väzbou na položkový rozpočet, a teda aj na jeho objektovú skladbu tak, ako to tvrdí kontrolovaný vo finálnom hodnotení navrhovateľa? Odpoveď: Rozvrhnutie stavebného objektu „SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky“ uvedené v otázke č. 3, má priamy vplyv na časový harmonogram stavebného objektu „SO 15.005 Oprava miestnych komunikácií po rozkopávke“, ktorý je v pláne organizácie výstavby vypracovaným navrhovateľom zlúčený aj so stavebným objektom „SO 15.006 Oprava štátnych ciest po rozkopávke“, čo však je v súlade so súťažnými podkladmi, v ktorých sa uvádza, že technologický rozbor má byť vypracovaný s väzbou na položkový rozpočet, a teda aj na jeho objektovú skladbu avšak nie tak, ako to tvrdí kontrolovaný vo finálnom hodnotení navrhovateľa. Odôvodnenie: Stavebný objekt „SO 15.002 Odbočky pre domové prípojky“ uvedené v otázke č. 3, má priamy vplyv na časový harmonogram stavebného objektu „SO 15.005 Oprava miestnych komunikácií po rozkopávke“ po logickosti a technologickej následnosti. Avšak tak ako je koncipovaná otázka, že má byť vypracovaný s väzbou na položkový rozpočet, tak EO uvádza, že principiálne to tak je, nakoľko Navrhovateľ predložil aj dokument: 12_1_technologicky_rozbor, ktorý vysvetľuje spôsob agregovania a zoskupovania súhrnných položiek so základnými položkami (z rozpočtu). Odbočky ako aj stoky sú plánované aj na Miestnych cestách aj na cestách III. Triedy. Navrhovateľ teda má možnosť v zmysle SP zostaviť harmonogram
svojich technologických postupov, avšak v zmysle požiadaviek PD, vyjadrení dotknutých orgánov atď. harmonogram, ktorý je v súlade s podrobnosťami na časové plány v SP. EO má za to, že zo strany Navrhovateľa boli splnené požiadavky definované v SP na strane kontrolovaného. Ak mal potrebu Kontrolovaný konkrétnejšie rozloženie technologického normálu (na objekty alebo identické ako položky rozpočtu v štruktúre TSKP alebo TSP, alebo iné...), mal to definovať v SP. Kontrolovaný nepožadoval predložiť Technologické postupy, ktoré by jasne opisovali postup prác na stavbe.“ 78. Vyššie uvedené závery a odôvodnenia znaleckej organizácie je možné zhrnúť nasledovne: - - zo zadávacej dokumentácie kontrolovaného (výzva na predkladanie ponúk a súťažné podklady) nevyplýva, že by si kontrolovaný stanovil požiadavku na samostatné plánovanie stavebných objektov, t. j. že stavebné objekty v objektovej sústave (čiastkové stavebné procesy) musia byť naplánované striktne po častiach a nesmie dôjsť k ich zlúčeniu, je nesprávne tvrdenie kontrolovaného, že by nenaplánovanie stavebných objektov SO 15.001 a SO 15.002 a rovnako aj SO 15.005 a SO 15.006 samostatne znamenalo, že plán organizácie výstavby predložený navrhovateľom nie je plne vyhodnotiteľný
- - zadávacej dokumentácie (napr. z dôvodu neuvedenia časového plánu navrhovateľa, resp. že by zanikla možnosť vyhodnotenia navrhovateľovho plánu organizácie výstavby), rovnako je nesprávne tvrdenie kontrolovaného, že nie je zrejmé, v akom časovom momente sa bude realizovať stavebný objekt SO 15.002 z dôvodu jeho začlenenia do stavebného objektu SO 15.001, a tiež, že hoci tvrdenie kontrolovaného, že rozvrhnutie stavebného objektu SO 15.002 má priamy vplyv na časový harmonogram stavebného objektu SO 15.005, je správne, avšak to nie je v rozpore so súťažnými podkladmi.
ktorého súťažné podklady majú obsahovať podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska návrhov na plnenie kritérií, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom všeobecné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je teda povinný určiť podmienky účasti, technické požiadavky a ostatné náležitosti zákazky, vrátane nastavenia kritérií na vyhodnotenie ponúk jasne, presne a úplne, a to takým spôsobom, aby nevytvárali priestor na pochybnosti o ich význame a aby jednotliví hospodárske subjekty mali rovnaké možnosti pri predkladaní ponúk.
zadávacej dokumentácie a je teda možné pochopiť plánovanie výstavby, ktoré zamýšľa navrhovateľ. Rovnako je možné zistiť aj časový moment, kedy bude realizovaný stavebný objekt SO 15.002, a to priebežne a súbežne s plánovaným rozsahu stôk, ktoré pozostávajú z primeraného rozsahu stavebného objektu SO 15.001, pričom kontrolovaný si nestanovil požiadavku na termínové požiadavky pre konkrétne odbočky. Úrad sa stotožňuje s tvrdením znaleckej organizácie, že navrhovateľ svoje dôvody spájania stavebných objektov riadne odôvodnil a úrad nepovažuje za správne, ak v prípade, že je to uchádzač, ktorý má naplánovať realizáciu stavby, aby kontrolovaný následne sankcionoval uchádzača nie na základe posúdenia realizovateľnosti stavby
naplánovaného postupu, vrátane posúdenia odôvodnenia uchádzača prečo zvolil postup, aký zvolil, ale na základe formálnych požiadaviek. Sám kontrolovaný vo vyjadrení pripúšťa, že zo strany navrhovateľa ide o optimalizáciu procesov, cit.: „Cieľ POV – ukázať reálny proces výstavby – komisia uznáva. Uchádzač vychádzal zo skutočného technologického postupu a optimalizácie prác tak, ako má v úmysle stavbu realizovať.“ Kontrolovaný, resp. jeho komisia teda priznáva, že naplánovanie stavby navrhovateľom ako také je v poriadku, avšak navrhovateľ tým nedodržal podmienku na naplánovanie stavebných objektov samostatne. Avšak ako bolo už konštatované, žiadna explicitná požiadavka na plánovanie stavebných objektov samostatne stanovená nebola. Sankcionovať navrhovateľa za to, že síce naplánuje reálny technologický postup výstavby, teda spôsob, akým bude postupovať pri realizácii diela (čo malo byť jeho úlohou pri príprave ponuky), avšak nesplní domnelú požiadavku, a to bez reálneho spochybnenia samotného technologického postupu výstavby, považuje úrad za rozporné s princípmi verejného obstarávania, konkrétne s princípom proporcionality a transparentnosti.
kontrolovaného v súlade s technologickým predpisom a ustanoveniami STN EN 1610 - Kladenie kanalizačných a drenážnych potrubí, STN 73 3050 Zemné práce, zákonom č. 124/2006 a Nariadením vlády SR č. 396/2006 Z. z. c) Časová väzba medzi stavebnou činnosťou č. „9081 Odpaženie“ a č. „9101 Zásypy“: - stavebný proces č. 9101 sa začína s 5-týždňovým oneskorením oproti možnému začiatku stavebnej činnosti č. 9081, - predmetné načasovanie je technologicky nesprávne a v rozpore s ustanoveniami STN a bezpečnostnými predpismi, a teda zásyp musí
kontrolovaného nasledovať bezprostredne po uložení inžinierskych sietí a rozpojovaní - zo stavebného hľadiska aj z dôvodu ochrany zabudovaných prvkov
STN 73 3050 - Zemné práce, pričom predmetný časový harmonogram prác je v rozpore s Nariadením vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko.“ 88. K otázke č. 5, ktorú úrad predložil v rámci svojej žiadosti o odborné stanovisko na posúdenie, poskytla znalecká organizácia nasledovnú odpoveď, a to konkrétne v posudkovej časti znaleckého posudku (Expertíza - riešenie), cit.: „Otázka 5. Sú nasledujúce vzájomné väzby medzi jednotlivými stavebnými činnosťami (procesmi) v rozpore s technologickými predpismi/STN alebo priamo ohrozujú bezpečnosť zdravia pri práci takým spôsobom ako tvrdí kontrolovaný vo finálnom hodnotení navrhovateľa?
kontrolovaného v súlade s technologickým predpisom a ustanoveniami STN EN 1610 Kladenie kanalizačných a drenážnych potrubí, STN 73 3050 - Zemné práce, zákonom č. 124/2006 a Nariadením vlády SR č. 396/2006 Z. z Odpoveď: Vzájomné väzby medzi jednotlivými stavebnými činnosťami (procesmi) - Stavebná činnosť č. „6148 Potrubie z plastu“ a č. „9061 Obsypy a zásypy potrubí“, nie sú v rozpore s technologickými predpismi a ustanoveniami STN ako tvrdí kontrolovaný vo finálnom hodnotení navrhovateľa. Odôvodnenie: Predložené časové plány skutočne vykazujú nedostatky vo forme nedodržania normových a bezpečnostných požiadaviek. Súpis väzieb: stavebná činnosť č. 6148 Potrubie z plastu pozostávajúca z prác ohľadom kanalizačného potrubia, začína dňa 13.10.2025 , končí 09.101.2026, a trvá 13 týždňov - To znamená, že s obsypom a zásypom potrubí sa začne až týždeň po ukončení všetkých prác spojených s pokládkou kanalizačných potrubí z plastu, čo však nepredstavuje bezpečnostný alebo technický problém, pokiaľ budú dodržané ostatné BOZP pravidlá (bude musieť byť zabezpečený prístup k rodinným domom dočasnými prejazdmi; výkop bude musieť byť po celý čas chránený proti pádu; otvorený výkop prináša riziká spojené so zasypávaním pri nepriaznivých klimatických podmienkach; hrozí poškodenie už uloženého potrubia vibráciami, vandalizmom a inými nežiaducimi faktormi ktoré by na potrubie pôsobili), nakoľko by sa obsyp a zásyp potrubí realizoval až po úplnom dokončení prác na potrubiach z plastu, ktoré by boli dlhý čas bez stabilizácie a mohlo by dôjsť k ich poškodeniu. Otázka 5. Sú nasledujúce vzájomné väzby medzi jednotlivými stavebnými činnosťami (procesmi) v rozpore s technologickými predpismi/STN alebo priamo ohrozujú bezpečnosť zdravia pri práci takým spôsobom ako tvrdí kontrolovaný vo finálnom hodnotení navrhovateľa? c) Časová väzba medzi stavebnou činnosťou č. „9081 Odpaženie“ a č. „9101 Zásypy“: - stavebný proces č. 9101 sa začína s 5-týždňovým oneskorením oproti možnému začiatku stavebnej činnosti č. 9081, - predmetné načasovanie je technologicky nesprávne a v rozpore s ustanoveniami STN a bezpečnostnými predpismi, a teda zásyp musí
kontrolovaného nasledovať bezprostredne po uložení inžinierskych sietí a rozpojovaní - zo stavebného hľadiska aj z dôvodu ochrany zabudovaných prvkov
STN 73 3050 - Zemné práce, pričom predmetný časový harmonogram prác je v rozpore s Nariadením vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. Odpoveď: Vzájomné väzby medzi jednotlivými stavebnými činnosťami (procesmi) - Stavebná činnosť č. „9081 Odpaženie“ a č. „9101 Zásypy““, sú v rozpore s technologickými predpismi, ustanoveniami STN a ako tvrdí kontrolovaný vo finálnom hodnotení navrhovateľa. Odôvodnenie: Predložené časové plány skutočne vykazujú nedostatky vo forme nedodržania normových a bezpečnostných požiadaviek. Súpis väzieb: stavebná činnosť č. 9081 Odpaženie pozostávajúca z prác ohľadom kanalizačného potrubia, začína dňa 26.01.2026 , končí 10.04.2026, a trvá 11 týždňov - To znamená, že sa začne s odpažením o 5 týždňov skôr ako so samotnou realizáciou zásypov, čo však predstavuje nie len technický ale aj bezpečnostný problém. Nakoľko je ohrozená stabilita a poloha potrubia. Stabilita ryhy môže byť značne porušená, nakoľko by mohlo dochádzať k nekontrolovateľnému spätnému zásypu na základe nepriaznivých klimatických podmienok a následného zosuvu bokov výkopu. Takýto postup je v rozpore s STN a so zásadami bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (BOZP): • STN EN 1610 Stavba a skúšanie kanalizačných potrubí a stôk 6.1.4 Inštalovanie a odstraňovanie paženia Paženie sa musí inštalovať a odstraňovať takým spôsobom, aby bola vždy zabezpečená bezpečnosť pracovníkov a aby nedošlo k nepriaznivým účinkom na existujúcu infraštruktúru (napr. potrubia, káble, stavebné objekty). Ryha alebo hĺbený zárez, vrátane koncov musí byt vo všetkých smeroch zabezpečený. Pri odstraňované paženia sa musí brať do úvahy nasledujúce: o odstraňovanie musí byť v súlade so statickým výpočtom; o musí sa zamedziť zmenám polohy stoky; o zemina pod stavbou a zóna potrubia smú byť nakyprené iba do miery, ktorú uvažoval statický výpočet a nesmie ovplyvniť potrebné podopretie potrubia; o podmienky zeminy a podzemnej vody sa musia vziať do úvahy najmä vzhľadom na možnosť uvoľňovania zhutnených zemín počas odstraňovania; o potreba sledovania sadania; o vhodné inštalovanie a odstránenie paženia musí zabezpečiť stabilitu a použiteľnosť priľahlých budov, potrubí a iných zariadení alebo dopravných plôch. 6.4 Stabilita ryhy alebo hĺbeného zárezu Stabilita ryhy alebo hĺbeného zárezu sa musí zaistiť pomocou paženia, šikmými stenami ryhy alebo hĺbeného zárezu so stabilným sklonom, ktorý sa v priebehu prác môže udržať alebo inými vhodnými prostriedkami. Maximálna hĺbka nezapaženej ryhy alebo hĺbeného zárezu so zvislými stenami sa musí obmedziť
národných predpisov a v nijakom prípade nesmie byť menšia ako 1,4 m. 11 Zásyp 11.1 Všeobecne Ukladanie začiatočného a hlavného zásypu sa musí začať až vtedy, keď sú spoje rúr, lôžko a bočný zásyp v stave dovoľujúcom ich zaťažovanie. Zasypávanie vrátane ukladania zeminy v zóne potrubia a hlavného zásypu, odstraňovanie paženia a zhutňovanie sa musí vykonať takým spôsobom, aby sa zaistila únosnosť potrubia spĺňajúca požiadavky projektu. 11.5 Odstraňovanie paženia Odstraňovanie paženia sa má vykonávať postupne počas vyplňovania zóny potrubia. POZNÁMKA. — Odstránenie paženia na úrovni zóny alebo pod zónou potrubia po uložení hlavného zásypu môže mať vážne následky na únosnosť, smer a výškovú polohu. Ak je odstránenie paženia pred úplným zásypom neuskutočniteľné (napr. štetovnicová stena, škatulové paženie), sú potrebné osobitné opatrenia, napríklad: • STN 73 3050 Zemné práce. Všeobecné ustanovenia
skutočných pomerov.
neho v rozpore s technologickými predpismi/STN a môže ohrozovať bezpečnosť pri práci, b) stavebné činnosti č. 6148 „Potrubie z plastu“ a č. 9061 „Obsypy a zásypy potrubí“ sú
jeho tvrdenia v rozpore s technologickými predpismi a ustanoveniami STN. 90. Úrad uvádza, že znalecká organizácia vo svojom posudku (odpoveď č. 5 písmeno
platných noriem a štandardov výstavby. Pokiaľ navrhovateľ pri výstavbe vykoná a dodrží určité opatrenia, ako napr. zabezpečí výkop proti pádu, prístup k rodinný domom, kontrolu erózie svahu a iné, bezpečnostné a technologické postupy
STN budú dodržané. Túto skutočnosť nepriamo potvrdzuje aj samotný kontrolovaný, napr. v prípade časových väzieb činností č. 6148 a č. 9061 kontrolovaný uvádza, cit.: „Pri kanalizačných stokách STN EN 1610 a súvisiacich noriem odporúča vykonávať pokládku a obsyp v menších kontrolovateľných úsekoch, a nie celú trasu naraz, ako to nesprávne naplánoval uchádzač (navrhovateľ)“.5 Ide teda o odporúčací charakter a nie jediný možný, a teda povinný postup. Nakoľko v tomto momente nie je možné konštatovať, že pri výstavbe dôjde k reálnemu porušeniu technologických a bezpečnostných postupov
STN, tak nie je možné konštatovať, že navrhovateľom zvolený postup je porušením STN s následkom sankcie v podobe odrátania bodov v rámci kritéria B. Pokiaľ existuje spôsob, ako dokáže navrhovateľ pri zvolenom postupe prác dodržať technologické, technické a bezpečnostné požiadavky
platných STN, resp. iných všeobecne platných noriem a pravidiel, pričom je na navrhovateľovi (na uchádzačoch), aby naplánoval plán výstavby, nemôže mu byť kladené na ťarchu, že postupuje inak, než ako očakával kontrolovaný. Pri zvolenom kritériu kontrolovaný musí hodnotiť predložené POV objektívne, to znamená že za chyby môže označiť len také pochybenia, ktoré sú v priamom rozpore s príslušnými normami a nie je ich možné žiadnym spôsobom zhojiť alebo sú po technologickej stránke nerealizovateľné. V každom prípade musí byť kontrolovaný schopný preukázať svoje tvrdenia, a to tak, aby to obstálo aj v prípade posúdenia zo strany odborní/znalca, čo v danom prípade nenastalo. 93. Keďže tvrdenia kontrolovaného o rozpore so STN neboli preukázané a odborné posúdenie znaleckej organizácie podporuje argumentáciu navrhovateľa, kontrolovaný nesprávne vyhodnotil POV predložený navrhovateľom, a teda zo strany kontrolovaného došlo k neopodstatnenému odrátaniu bodov v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk (v kritériu B) za chyby, ktoré chybami nie sú, preto úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa v bode AD 2) písm.
platných noriem a odporúčaných technologických postupov potrubie pri tlakovej skúške nesmie byť úplne zasypané, ale čiastočný obsyp (podsyp a prípadne niekoľko centimetrov krycej vrstvy) je odporúčaný, pričom spoje musia zostať odkryté.“, „Odporúčané dĺžky úsekov: (...)“, „Zhotovenie celého úseku potrubného vedenia v dĺžke 2434 m bez akéhokoľvek čiastočného obsypu sa neodporúča z hľadiska stability z týchto dôvodov“. 5 96. Na základe znaleckého posudku je teda možné konštatovať, že navrhovateľ pri príprave POV nepostupoval v súlade s platnými normami pri plánovaní stavebných činností č. 9081 a č. 9101, keď naplánoval počas výstavby ponechať nezasypanú ryhu 5 týždňov po jej odpažení. Uvedená skutočnosť je konkrétne v rozpore s požiadavkami technických noriem STN EN 1610 a STN 73 3050, ako aj vyhlášky 147/2013 Z. z.
uvedených noriem m
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.