ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 16. 12. 2025 14290-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „XY“ zloženej z vedúceho člena XX a z člena YY, zastúpeného advokátskou kanceláriou ZZ (ďalej len „Navrhovateľ“),

označenia smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Kanalizácia a ČOV Modrany“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Modrany, Hlavná 337, 946 33 Modrany, IČO: 00 306 584 (ďalej len „kontrolovaný“) zverejnenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 158/2025 dňa 20. 08. 2025 pod značkou 542515 – 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 169/2025 zo dňa 21. 08. 2025 pod zn. 13633 – MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky

označenia smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 9 664 891,00 EUR bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 9 664,89 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 9 664,89 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10. 11. 2025 kauciu vo výške 9 665,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil kauciu vo vyššej sume (o 0,11 EUR viac) ako bol povinný zložiť v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek uvedenému úrad konštatuje, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v konaní o námietkach bola zložená kaucia najmenej vo výške ustanovenej v § 172 tohto zákona. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok sumarizuje skutkový stav pričom konštatuje, že dňa 20. 10. 2025 bola zo strany kontrolovaného prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi doručená žiadosť o vysvetlenie ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“). V nadväznosti na jej obsah navrhovateľ kontrolovanému odpovedal odpoveďou zo dňa 24. 10. 2025, ktorú kontrolovanému doručil prostredníctvom IS EVO (ďalej len „ vysvetlenie ponuky“). Následne bolo navrhovateľovi dňa 30. 10. 2025 prostredníctvom IS EVO doručené „Oznámenie o vylúčení ponuky

§ 53zákona č.

343/2015 Z. z.“ (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“).

1. Navrhovateľ v nasledovnej argumentácií cituje opis predmetu zákazky obsiahnutý v článku A. 1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“ bod 2 „Predmet zákazky:“ a v článku B. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov: „Predmetom ZoD pre vyhotovenie Diela Zhotoviteľom je: Vypracovanie Projektovej dokumentácie PD 1, ktorá obsahuje: - vypracovanie SZ „Kanalizácia a ČOV Modrany“ - 6 vyhotovení, - vypracovanie PS „ Kanalizácia a ČOV Modrany“ - 6 vyhotovení, Zhotovenie Stavby, ktorá obsahuje: 1) Realizácia kanalizácie 2) Realizácia stavby ČOV 3) Vypracovanie Projektovej dokumentácie PD 2 a PD3, ktorá zahrňuje okrem iného aj: - vypracovanie RD „Kanalizácia a ČOV Modrany“ - 4 vyhotovenia, - projekt organizácie výstavby – 4 vyhotovenia, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 - geodetické zameranie zhotovenej Stavby „Kanalizácia a ČOV Modrany“ – 2 vyhotovenia, - vypracovanie prevádzkového a manipulačného poriadku „ČOV Modrany“ – 3 vyhotovenia. - zaškolenie obsluhy a uvedenie stavby „ČOV Modrany“ do skúšobnej prevádzky“
2. Následne navrhovateľ argumentuje, že cit.: „Kontrolovaný určil vo Verejnom obstarávaní v článku B.1 Súťažných podkladov ďalšie pravidlá k opisu Predmetu zákazky: „Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentným technickým riešením pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať výkonové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na to, aby nahradil pôvodne určené zariadenia určené. Pri produktoch, príslušenstvách konkrétnej značky, môže uchádzač predložiť aj produkty inej značky v rovnakej alebo vyššej kvalite.(...) Kontrolovaný ďalej určil vo Verejnom obstarávaní v bode 3.1 súťažných podkladov odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky: „Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Dôvodom nerozdelenia predmetu zákazky na časti je skutočnosť, že verejný obstarávateľ umožňuje priamo dodávateľovi (zhotoviteľovi) navrhnúť také riešenie, ktoré bude najefektívnejšie z pohľadu nákladov a technických postupov.“

článku I. bod 1.1. návrhu Zmluvy: „Dielo“ znamená zhotovenie Projektovej dokumentácie, Dokumentácie stavby, Realizačnej Projektovej dokumentácie, Prevádzkovej dokumentácie a realizácia a zhotovenie Stavby „Intenzifikácia ČOV Pradiareň Kežmarok“ a realizácia bezvýkopovej sanácie kanalizácie

podmienok „verejného obstarávania“ v (ďalej aj VO), na základe ktorého bude po podpísaná táto Zmluva o dielo (ďalej aj ZoD).““ Kontrolovaný ďalej určil vo Verejnom obstarávaní v článku I. bod 1.1 návrhu zmluvy o dielo v Súťažných podkladoch (ďalej len „Návrh Zmluvy“), nasledovný pojem: „Projektová dokumentácia (PD)“ -

Stavebného zákona č. 25 zo dňa 5.2.2025, platný od 17.4.2025 – sa požaduje v podrobnosti a rozsahu tohoto „Zákona“ a §9. Teda PD obsahuje : Stavebný zámer, Projekt stavby a Vykonávací projekt. Zo Súťažných podkladov tak

Uchádzača jasne vyplýva, že súčasťou Predmetu zákazky, a teda aj súčasťou zmluvného plnenia

Návrhu Zmluvy bude vypracovanie projektovej dokumentácie k Predmetu zákazky, a to prioritne k časti Predmetu zákazky týkajúcej sa čističky odpadových vôd (ČOV). Kontrolovaný tak zjavne nedisponuje projektovou dokumentáciou a podrobným opisom Predmetu zákazky k celému Predmetu zákazky, a to hlavne vo vzťahu k stavebným prácam k čističke odpadových vôd (ČOV). Súčasne je z bodu 4. vyššie zrejmé, že Kontrolovaný skopíroval Súťažné podklady, resp. ich konkrétne časti z inej stavby s titulom „Intenzifikácia ČOV Pradiareň Kežmarok“. Táto stavba bola v zmysle prílohy č. 9

verejne dostupných podkladov naprojektovaná a zrealizovaná v minulosti, pričom zrejme rovnaká stavba má byť v zmysle prílohy č. 10

verejne dostupných podkladov predmetom ďalšej rekonštrukcie. Bez ohľadu na tento stupeň prípravy Verejného obstarávania Kontrolovaný určil bode 16.1.9. Súťažných podkladov nasledovný obsah ponuky (požiadavky na predmet zákazky): „Ponuka obsahuje: Dokumenty, výkresy, schémy, rozpočty

dokumentu „Požadovaný obsah ponuky“.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Súčasne Verejný obstarávateľ určil v Súťažných podkladoch k Verejnému obstarávaniu v bode 16.2. nasledovné pravidlá: „Nepredloženie dokladov

bodov 16.1.5 a 16.1.9 sa bude považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“ Z vyššie uvedených častí Súťažných podkladov vyplýva, že Kontrolovaný preniesol na záujemcov o účasť vo Verejnom obstarávaní povinnosť vypracovania (časti) projektovej dokumentácie a s tým súvisiacej rozpočtovej, technologickej a inej súvisiacej odbornej činnosti, počas plynutia lehoty na predkladanie ponúk vo Verejnom obstarávaní. V kontexte opisu Predmetu zákazky vo Verejnom obstarávaní (citovaný aj v úvode vyššie) teda išlo o extrémne časové, finančne a personálne zaťaženie všetkých záujemcov vo Verejnom obstarávaní, ktoré nemalo opodstatnenie, pretože uvedené činnosti majú byť v celom a úplnom rozsahu nespochybniteľne Predmetom zákazky, pričom tieto nie je možné požadovať od záujemcov v kontexte § 42 ods. 1 druhá veta Zákona a § 10 ods. 1 a 2 Zákona s poukazom na princípy transparentnosti, proporcionality, rovnakého zaobchádzania a efektívnosti a princípu technickej spôsobilosti, ktoré sú v tomto prípade mali byť poskytnuté Kontrolovaným, alebo majú byť dodávané úspešným uchádzačom v rámci plnenia Predmetu zákazky.“ 11. Navrhovateľ sa napriek žiadostiam o vysvetlenie

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní zúčastnil verejnej súťaže a vypracoval ponuku tak, aby splnila všetky náležitosti, ktoré si kontrolovaný určil v súťažných podkladoch. Už v predmetných žiadostiach o vysvetlenie dokumentácie, navrhovateľ upozorňoval, cit.: „Takéto odpovede verejného obstarávateľa nielen potvrdzujú zjavnú nezákonnosť a účelovosť dotknutých požiadaviek na predmet zákazky, ale potvrdzujú aj to, že verejný obstarávateľ týmito, alebo inými podkladmi disponuje a chce ich porovnávať a vyhodnocovať. Súčasne tieto požiadavky na predmet zákazky spôsobujú, že ponuky uchádzačov budú absolútne neporovnateľné a všetci uchádzači budú maž iné (variantné) technické riešenia, ktoré nie sú vo Verejnom obstarávaní vôbec povolené. V tomto prípade ide o nástroj na následné vylúčenie akéhokoľvek uchádzača z Verejného obstarávania za akýkoľvek detail v požiadavkách na predmet zákazky. Rovnako je nutné uviesť to, že na predloženie, zabezpečenie a splnenie týchto požiadaviek na predmet zákazky je nutné reálne naprojektovať dielo a až následne vytvoriť detailné rozpočty a technické správy, resp. ďalšie požadované dokumenty v dotknutých požiadavkách na predmet zákazky. To znamená, že verejný obstarávateľ reálne núti všetkých záujemcov projektovať, rozpočtovať a technologicky spracovať a pripraviť predmet zákazky v lehote na predkladanie ponúk. Uvedené požiadavky na predmet zákazky nemožno od záujemcov spravodlivo a na základe Zákona požadovať, a to hlavne bez nároku na odplatu za vytvorenie projektovej dokumentácie a technických správ, na ktoré nie sú stavebné spoločnosti ani reálne pripravené a oprávnené.“ 12. Navrhovateľ následne konštatuje, že presne to, čo uviedol v predchádzajúcom odseku, sa stalo a kontrolovaný po analýze navrhovateľovej ponuky zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, v ktorej bez toho, aby mal k dispozícií projektovú dokumentáciu a podrobný opis predmetu zákazky, najmä vo vzťahu k časti týkajúcej sa čističky odpadových vôd (ďalej aj „ČOV“), začal spochybňovať a napádať ponuku navrhovateľa. V tejto časti ide o súčasť súťažných podkladov označenú ako „Požadovaný obsah ponuky“, ktorá je definovaná v prílohe č. 1 s označením „technická dokumentácia a požiadavky“, ktoré mal navrhovateľ zohľadniť a predložiť v ponuke

bodu

3. súťažných podkladov. Navrhovateľ uvádza, že definované požiadavky zrejme vychádzajú z iných projektových dokumentácií a technických správ vypracovaných neznámou osobou k stavbe „Intenzifikácia ČOV Pradiareň Kežmarok“. Navrhovateľ teda nevie, a nie je to preskúmateľné ani z verejných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 zdrojov na obecnom webe kontrolovaného či v Centrálnom registri zmlúv, odkiaľ a od koho vzišli uvedené podklady.

navrhovateľa však boli jasne skopírované z inej stavby, a to viac ako pravdepodobne v zmysle zjavnej chyby kontrolovaného pri vymazávaní dát z návrhu Zmluvy o dielo.

1. Navrhovateľ ďalej upriamuje pozornosť na samotný obsah žiadosti o vysvetlenie, ktorá mu bola adresovaná kontrolovaným a ktorá obsahuje tri samostatné body, v ktorých si kontrolovaný povyberal niektoré časti z ponuky navrhovateľa a tieto konfrontoval z požiadavkami na predmet zákazky uvedenými v dokumentácií.
2. Navrhovateľ následne cituje jednotlivé body žiadosti o vysvetlenie, pričom v rámci prvého bodu uvádza, cit.: „V dokumente „Osobitné podmienky“ sa píše : Bod
3. Požiadavky na strojné zariadenie Z dôvodu dlhodobých prevádzkových nákladov sú nasledujúce požiadavky na strojné zariadenie : d) Všetky strojné zariadenia, okrem zariadení na mechanické predčistenie pritekajúcich odpadových vôd, budú mať rezervné rovnocenné inštalované jednotky tak, aby inštalovaná rezerva bola pre jeden pracovný stroj o výkone 100 %. Zariadenia, kde sú dve a viac funkčných jednotiek v jednej zostave, napr. zostava prevzdušnenia tlak vzduch, sa požaduje rezerva na min 50 % (2+1, 4+2, ...). Vo Vašom rozpočte a aj vo výkresoch sa jasne uvádza, že ste nenavrhli inštalované rezervy pre tieto technologické strojné zariadenia : miešadlo v denitrifikácii, interné recirkulačné čerpadlo z konca nitrifikácie do denitrifikácie, čerpadlo kalu z kalojemu na strojné odvodnenie kalu, podávacie vretenové čerpadlo kalu na strojné odvodnenie kalu, dúchadlo pre kalojem. Potom naviac to čo nesedí, je chybne navrhnuté, je prevádzka záložného dúchadla pre dúchadlo kalojemu.

priloženej technologickej schémy, aj výkresom, v prípade poruchy dúchadla pre kalojem, nie je možné dúchadlom D1 ani D2 usmerniť prietok iba do kalojemu, pre potrebu prevádzky hrubej bubliny....Pretože prepojené potrubia síce sú, ale chýbajú tam uzatváracie klapky tak, aby bolo možné nastaviť prietok do kalojemu v požadovanej kvantite. Prečo ste nenavrhli inštalované požadované rezervné strojné zariadenia?“ 15. Navrhovateľ ďalej cituje svoju odpoveď na vyššie uvedený dopyt kontrolovaného, pričom uvádza, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené konštatuje, že

„Osobitných požiadaviek“ bod 4. písm.

1. d)a
2. e)súťažných podkladov je dané, cit.: „Z dôvodu dlhodobých prevádzkových nákladov sú nasledujúce požiadavky na strojné zariadenie : (...)
3. d)Všetky strojné zariadenia, okrem zariadení na mechanické predčistenie pritekajúcich odpadových vôd, budú mať rezervné rovnocenné inštalované jednotky tak, aby inštalovaná rezerva bola pre jeden pracovný stroj o výkone 100 %. Zariadenia, kde sú dve a viac funkčných jednotiek v jednej zostave, napr. zostava prevzdušnenia tlak vzduch, sa požaduje rezerva na min 50 % (2+1, 4+2, ...).
4. e)V prípade, že dispozičné riešenie nebude umožňovať inštalovať rovnocenné zariadenie, bude rezervné zariadenie dodané na sklad – nutné zohľadniť v položkovom rozpočte technologického zariadenia (...).“ Navrhovateľ následne konštatuje, že presne vysvetlil, z akých dôvodov uviedol dané skutočnosti do svojej ponuky, pričom jednoznačne využil znenie súťažných podkladov a v prospech kontrolovaného navrhol ekvivalentné materiály a ekvivalentné technické riešenia, ktoré preukázateľne

odôvodnenia navrhovateľa spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené.

navrhovateľa tak on sám postupoval v súlade s pravidlami a

súťažných podkladov, keď využil možnosť uvedenú kontrolovaným v „Osobitných požiadavkách“, t. j. bod 4. písm. e) súťažných podkladov.

navrhovateľa tak jeho ponuka nielenže spĺňa požiadavky na predmet zákazky, ale plní tieto požiadavky kvalitnejšie, bezpečnejšie a technologicky lepšie, čo navrhovateľ dokonca bez toho, aby predmet zákazky naprojektoval, jasne odôvodnil. 16. Navrhovateľ ďalej poukazuje na časť obsahu oznámenia o vylúčení, z ktorého cituje: „Inštalované rezervy strojno-technologických zariadení (nesplnenie „Osobitných podmienok“ bod 4 písm. d)) Súťažné podklady vyžadujú inštalované rovnocenné rezervné jednotky: 100 % pri jednočinných zariadeniach, resp. 50 % pri viac-jednotkových zostavách (napr. prevzdušnenie – tlak vzduchu). Vaše vysvetlenie uvádza iba tzv. suché (skladové) rezervy pri zariadeniach (miešadlo v denitrifikácii, interné recirkulačné čerpadlo, čerpadlo kalu z kalojemu, podávacie vretenové čerpadlo na odvodnenie), a zároveň priznávate chýbajúce uzatváracie klapky pre možnosť samostatného prevzdušňovania kalojemu s odkazom, že budú „doplenené“. – Takéto riešenie nespĺňa minimálnu technickú požiadavku na inštalovanú rezervu. – Deklarované „doplenenie“ klapiek je zmenou ponuky, ktorú v štádiu vysvetľovania nie je možné akceptovať (§ 53 ods. 1 ZVO). Záver: dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

4 písm.

1. b)ZVO.“ 17. Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: „K prvej časti, týkajúcej sa „Osobitných požiadaviek“ bod 4. písm.
2. d)Súťažných podkladov Uchádzač uvádza, že tento záver je nesprávny a je v priamom rozpore so Súťažnými podkladmi s poukazom na Pravidlá a na „Osobitné požiadavky“ bod 4. písm.
3. e)Súťažných podkladov. Uchádzač tak nerozumie Vylúčeniu zo dňa 30.10.2025, keďže Uchádzač postupoval presne

Súťažných podkladov. Ak Kontrolovaný nechcel umožniť ekvivalentné technické riešenia a ekvivalentné materiály, nemal určovať Pravidlá a nemal určovať alternatívu v „Osobitných požiadavkách“ bod 4. písm. e) Súťažných podkladov,

ktorých Uchádzač jasne postupoval. K druhej časti týkajúcej sa údajne chýbajúcich uzatváracích klapiek, Uchádzač uvádza, že Predmet zákazky a Opis Predmetu zákazky nie je vo vzťahu k čističke odpadových vôd (ČOV) naprojektovaný. To

Uchádzača nespochybniteľne znamená, že Ponuka ani nemôže obsahovať všetky detaily Predmetu zákazky, a to určite nie v lehote na predkladanie ponúk. Všetky tieto detaily budú predmetom projektovania a všetky nevyhnutné technologické súčasti tohto technického riešenia budú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 súčasťou ceny Predmetu zákazky. Uchádzač celkom určite nezmenil Ponuku, pretože všetky tieto časti budú a musia byť súčasťou Predmetu zákazky. To, že nie sú všetky súčasti technického riešenia vyšpecifikované, vyplýva z toho, že Predmet zákazky nie je naprojektovaný, t.j. Kontrolovaný vyčíta Uchádzačovi niečo, čo nemožno od Uchádzača v tomto štádiu Verejného obstarávania a pri tomto stupni Opisu Predmetu zákazky spravodlivo požadovať. Skôr ide

Uchádzača o určitú formu vyhľadávania dôvodov na vylúčenie Uchádzača presne tak, ako Uchádzač upozorňoval už v lehote na predkladanie ponúk v žiadosti o vysvetlenie. V tomto ponímaní teda Uchádzač argumentuje, že takáto aplikácia Zákona a Súťažných podkladov je v kontexte typu Verejného obstarávania (naprojektuj a postav) šikanózna, keďže ani Kontrolovaný, ani Uchádzač ešte nevedia všetky detaily Predmetu zákazky. Keby sme sa na tento typ Verejného obstarávania pozerali takto, Kontrolovaný by vedel vylúčiť každého Uchádzača z Verejného obstarávania, čo však celkom určite nie je v súlade s cieľom Kontrolovaného, ktorým je a musí byť získanie najvýhodnejšej ponuky, ktorou je aktuálne Ponuka Uchádzača. Namiesto toho, aby Kontrolovaný teda vyhľadával takéto dôvody na vylúčenie Uchádzača z Verejného obstarávania, mal by sa mal zamerať na vykonávanie Verejného obstarávania v súlade s princípmi verejného obstarávania.“ 18. Nad rámec uvedeného navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení vôbec nevysporiadal s argumentáciou navrhovateľa, nereagoval na technologické riešenia a dôvody tohto riešenia, ale len formálne a nelogicky bez ďalšieho a bez odôvodnenia vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže. Takýto postup kontrolovaného je

navrhovateľa nepreskúmateľný, nekontrolovateľný a nejasný, keďže uchádzač nerozumie prečo a z akých dôvodov bol vylúčený z verejnej súťaže, keď postupoval

pravidiel a súťažných podkladov, pričom vo vysvetlení ponuky odôvodnil prečo a z akých dôvodov postupoval týmto spôsobom.

1. K bodu
2. žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ opätovne cituje odôvodnenie kontrolovaného: „

dokumentu „Všeobecné požiadavky na strojné zariadenie“, Bod

1. 1, strana 19, sa požaduje, aby čerpadlá vo vstupnej čerpacej stanici na ČOV a aj všetky čerpadlá v čerpacích staniciach na kanalizácií mali účinnosť min. 65 %. Vy ste navrhli čerpadlá vo vstupnej čerpacej stanici na ČOV AA ktoré majú účinnosť cca 33%. Vzhľadom na to, že v ponuke nikde neuvádzate, že čerpadlá v čerpacích staniciach na kanalizácií by mali byť iného typu, tak je jasné, že aj tieto čerpadlá majú mať rovnakú konštrukciu a teda aj podobnú účinnosť, teda účinnosť max. 35%. Prečo ste nenavrhli čerpadlá požadovanej kvality? Žiadame Vás o vysvetlenie uvedených skutočností.“
2. Navrhovateľ následne v odpovedi uviedol, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 .“ Navrhovateľ uvádza, že presne vysvetlil, z akých dôvodov uviedol predmetné skutočnosti vo svojej ponuke, pričom jednoznačne postupoval

znenia súťažných podkladov a navrhol ekvivalentné materiály a ekvivalentné technické riešenia, ktoré preukázateľne spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú uvedené zariadenia určené. Navrhovateľ postupoval v zmysle pravidiel a súťažných podkladov, keď bol znením dokumentácie prinútený využiť ekvivalentné materiály a ekvivalentné technické riešenia na splnenie jednotlivých požiadaviek. Súčasne je zrejmé, že tento stav vznikol pri príprave ponuky z dôvodov na strane kontrolovaného, ktorý v súťažných podkladoch uviedol požiadavky, ktoré si odporujú, resp. nie je možné ich dodržať a určiť. Zadanie týchto parametrov predmetu zákazky nie je

navrhovateľa vykonané správne, pretože pre túto konkrétnu ČOV nie je možné aplikovať požiadavky na vysokú hydraulickú účinnosť čerpadiel s malým čerpaným výkonom v kombinácií s určenou priechodnosťou. Navrhovateľ tak bol povinný predmet zákazky stotožniť s užívateľskou a dodávateľskou realitou, pričom musel využiť pravidlá a znenie súťažných podkladov. Na podporu tvrdení navrhovateľ predkladá cenové ponuky dodávateľov, ktoré prezentujú jednotlivé účinnosti čerpadiel. Tieto cenové ponuky boli vyžiadané až po doručení oznámenia o vylúčení, keďže kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenia ponuky navrhovateľa nepožiadal o dôkazy. V technických listoch napríklad týchto čerpadiel je rôznym spôsobom uvádzaná hodnota hydraulickej účinnosti, v maximách sa v niektorých prípadoch približujú požadovanej hodnote, no pri úplne odlišných pracovných bodoch, čo pre posúdenie splnenia požiadaviek na konkrétne čerpadlá nie je relevantné a nemožno k tomuto takýmto spôsobom pristupovať. Z uvedeného vyplýva, že ponuku navrhovateľa je možné bez problémov prijať, pričom využitie ekvivalentných materiálov a technických riešení v súlade s požiadavkami nemožno dávať na ťarchu navrhovateľovi. Samotná ponuka navrhovateľa je stále bez akéhokoľvek podkladu zo stavebného konania alebo projektanta len predbežným technickým návrhom, ktorý bude predmetom projektovania. Nemožno teda sankcionovať navrhovateľa za to, že predložil ekvivalentné riešenie. Navrhovateľ zároveň poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, ktorá predmetné závery jednoznačne potvrdzuje. 21. Navrhovateľ ďalej poukazuje na obsah oznámenia o vylúčení, z ktorého cituje: „2) Účinnosť čerpadiel (min. 65%) – „Všeobecné požiadavky na strojné zariadenie“, bod 4. 1 súťažné podklady stanovujú minimálnu hydraulickú účinnosť ≥ 65 % pre čerpadlá na vstupnej čerpacej stanici ČOV aj pre čerpacie stanice na kanalizácií. Z Vášho vysvetlenia vyplýva, že navrhované čerpadlá AA uvedenú účinnosť nedosahujú, pričom tvrdíte, že pri požadovanej projektovej priechodnosti sa to „nedá“. Nepredložili ste ani výrobcami potvrdené krivky v určenom pracovnom bode, ani dôkazy rovnocennosti

§ 42ods.

4 a ods. 10 ZVO. Záver: nesplnenie minimálneho parametra = dôvod na vy lúčenie

§ 53ods.

4. písm. b) ZVO.“ V nadväznosti na uvedené navrhovateľ opäť konštatuje neopodstatnenosť tvrdení kontrolovaného, a to, že sa nevysporiadal s argumentáciou navrhovateľa, čo robí jeho rozhodnutie o vylúčení nepreskúmateľným a nekontrolovateľným. Navrhovateľ nerozumie z akých dôvodov bol vylúčený z verejnej súťaže, keď postupoval

súťažných podkladov a vo vysvetlení ponuky jasne zdôvodnil svoje postupy. Kontrolovaný navrhovateľovi vyčíta, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 že nepredložil žiadne dôkazy, no

navrhovateľa nič nebránilo kontrolovanému opätovne ho požiadať o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať o predloženie dôkazov. Navrhovateľ odpovedal presne tak, ako sa kontrolovaný pýtal, to znamená, že nemožno dávať navrhovateľovi za vinu, že navrhovateľ nepredložil niečo čo kontrolovaný nepožadoval. Kontrolovaný súčasne nepožadoval v ponuke predložiť ani žiadne dôkazy v prípade ekvivalentných materiálov. Navrhovateľ tiež namieta, že opis predmetu zákazky, tak ako je formulovaný, je nejednoznačný, neúplný a nespĺňa požiadavku nestrannosti. To platí o to viac, keď nikto, okrem kontrolovaného, nevie, odkiaľ pochádzajú pravidlá, ktorými sa kontrolovaný riadi a či ich vypracovala odborne spôsobilá osoba. Navrhovateľ dodáva, že odkaz na § 42 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pri predmete zákazky, ktorý má byť ešte len naprojektovaný je špekuláciou, pretože pri tomto type verejnej súťaže, ani kontrolovaný ani navrhovateľ nevie, či a ako budú parametre predmetu zákazky splnené. Ak mal kontrolovaný snahu vyhodnocovať ponuku navrhovateľa s priloženými dôkazmi, mal o tieto dôkazy navrhovateľa opätovne požiadať. Navrhovateľ dodáva, že tento bod vylúčenia považuje za predčasný a kontrolovaný by sa

neho mal opätovne zaoberať vysvetleniami.

1. Navrhovateľ následne cituje
2. bod žiadosti o vysvetlenie: „V dokumente „osobitné požiadavky“ sa píše: Bod
3. Požiadavky na stavbu: Predpokladá sa, že kanalizácia sa bude realizovať

vypracovaného projektu pre stavebné povolenie a prípadné zmeny budú takého charakteru, že tieto zmeny sa budú projektovať až v stupni Projekt stavby. Požaduje sa však realizovať tlakové potrubia z navrhnutých prečerpávajúcich staníc tlakovým potrubím o dimenzii DN 150. Avšak vo Vašej cenovej ponuke doslova uvádzate v Rozpočte nasledujúce: Položka 3. Tlaková kanalizácia v obci dimenzie DN 80, dĺžka yy m, jednotková cena xx EUR/m. Položka 3. Tlaková kanalizácia z PCS1 + MO a prepojovacie potrubie DN 125, dĺžka yy m, jednotková cena xx EUR/m, celová cena xx EUR. Prečo ste nedodržali základnú kvalitatívnu požiadavku pre tlakové potrubie na kanalizácii? Mimochodom v SO 03 Prepojovacie potrubia pre ČOV uvádzate cenu xx EUR. Takže tlakové potrubia na kanalizácií pri rozdiele cien xx – xx = xx EUR. To je cca (

1. xx). yy m = yy m tlakovej kanalizácie, ktorá má byť DN 150, ale vy navrhujete len DN 125. Žiadame Vás o vysvetlenie uvedených skutočností.“ 23. Navrhovateľ v odpovedi konštatoval, že ide o nesúlad zadávacej dokumentácie, keďže dimenzia 150 bola spomínaná v dokumente „Osobitné požiadavky na ČOV a kanalizáciu“, konkrétne v bode 7. „požiadavky na stavbu“, pričom v ponuke navrhovateľa boli uvedené dimenzie, ktoré sa spomínali v zadávacej projektovej dokumentácií, konkrétne v „B. 2 Sprievodná správa, SO 01 Kanalizačné potrubie“. V navrhovateľovej cenovej ponuke sa uvažovalo s potrubiami DN 150. Zmena dimenzie potrubia nemá vplyv na výslednú cenu plnenia. Navrhovateľ teda plnohodnotne vysvetlil uvedené skutočnosti pričom bol pripravený ich v ponuke v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý pripúšťa opravu položkového rozpočtu. Je zrejmé, že táto chyba pri písaní a počítaní vznikla pri príprave ponuky z dôvodov na strane kontrolovaného, ktorý v súťažných podkladoch uvádza zmätočne dva typy dimenzií. Takéto nezrovnalosti v súťažnej dokumentácii nemožno dávať za vinu navrhovateľovi. 24. Napriek uvedenému kontrolovaný v oznámení o vylúčení konštatoval, cit.: „Dimenzie tlakových potrubí z PCS – požiadavka DN 150 vs. ponuka DN 125/DN 80 „Osobitné požiadavky“ (bod 7) jasne stanovujú DN 150 pre výtlačné (tlakové) vetvy z prečerpávacích staníc. Vaša ponuka a položkový rozpočet však explicitne oceňujú: „Tlaková kanalizácia v obci“ DN 80, dĺžka yy m, xx EUR/m; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 „Tlaková kanalizácia z PCS1 + MO a prepojovacie potrubie“ DN 125, dĺžka yy m, xx EUR/m. Následne vo vysvetlení tvrdíte, že zrealizujete DN 150 „za tieto ceny“, a že ste sa riadili inou časťou dokumentácie (projektom). Toto je dvojité pochybenie: (
2. a)Nesplnenie minimálnej technickej požiadavky. Ponuka v čase podania neobsahuje DN 150, ale DN 80/DN 125 – ide o rozpor s opisom predmetu zákazky a dôvod na vylúčenie (§ 53 ods. 4 písm.
3. b)ZVO). (
4. b)Neprípustná zmena a cenová neurčitosť. Deklarácia, že „doprojektujete“ DN 150 za jednotkové ceny určené pre DN 80/DN 125, je zmena technického riešenia aj cenovej logiky v štádiu vysvetlenia, ktorú ZVO zakazuje (§ 53 ods. 1). Zároveň tým vzniká neporovnateľnosť a netransparentnosť ponuky vo vzťahu k ostatným uchádzačom, čo je v rozpore so zásadami rovnakého zaobchádzania a transparentnosti (§ 10 ods. 2 ZVO). Pozn.: Pri rozpore v dokumentácii mal uchádzač postupovať žiadosťou o vysvetlenie počas lehoty na predkladanie ponúk; nemôže jednostranne ignorovať „Osobitné požiadavky“, ktoré sú špecifickou a záväznou časťou súťažných podkladov (§ 42 ZVO). Spoliehanie sa na „doprojektovanie počas realizácie“ by po uzavretí zmluvy narážalo na zákaz podstatných zmien

§ 18ZVO.“ 25.

V nadväznosti na uvedené navrhovateľ opätovne poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho mal kontrolovaný navrhovateľovi umožniť odstránenie nezrovnalostí v rozpočtoch.

navrhovateľa sa nejedná o neprípustnú zmenu ponuky, keďže zmena je vykonaná v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. K poznámke kontrolovaného (pozri bod vyššie) navrhovateľ uvádza, že rozpory v súťažných podkladoch nemožno dávať na ťarchu navrhovateľovi, a teda navrhovateľ by mal mať možnosť opraviť rozpočet v zmysle vyššie uvedeného. Súčasne uvedená argumentácia kontrolovaného potvrdzuje, že súťažné podklady obsahujú rozpory, ktoré kontrolovaný nepopiera a dáva za vinu navrhovateľovi. V tomto smere navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný je autorom súťažných podkladov a je jediný zodpovedný za ich znenie.

1. Na podporu vyššie uvedeného navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, a to konkrétne na bod 47 rozhodnutia č. 16347-6000/2020-OD/6 zo dňa
3. 2021, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný opísať predmet zákazky tak, aby boli stanovené všetky požadované špecifikácie nestranne a dostatočne všeobecne, aby neznemožnili riadny priebeh hospodárskej súťaže, tzn. aby boli vytvorené predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu hospodárskych subjektov. Základným účelom opisu predmetu zákazky je okrem získania plnenia v požadovanej kvalite aj zabezpečenie objektívnosti porovnania jednotlivých ponúk, resp. technických riešení uchádzačov. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesmie v rámci technických požiadaviek zvýhodniť konkrétny výrobok alebo značku. V prípade, že pre kontrolovaného bolo v použitom postupe zadávania zákazky nevyhnutne potrebné pri predmete zákazky vyžadovať splnenie určitých technických parametrov, mal sa pri opise predmetu zákazky zamerať najmä na tie parametre, ktoré sú skutočne nevyhnutné na dosiahnutie obstarávaného cieľa.“
4. Navrhovateľ opätovne poukazuje na to, že hlavne vo vzťahu k bodu č. 1 a č. 2 oznámenia o vylúčení sú predmetné nároky nepodstatné vo vzťahu k predmetu zákazky ako celku, keďže tieto budú rovnako ako aj ďalšie časti predmetom podrobnej projekčnej činnosti. Kontrolovaný sa

slov navrhovateľa zameriava na zanedbateľné položky z celej ponuky, pričom z týchto dôvodov uvedenú ponuku vylúčil. 28.

bodu 150 rozhodnutia úradu č. 9619-6000/2022-OD zo dňa

2. 2022, je dané, cit.: „Súlad požiadaviek kontrolovaného stanovených v súťažných podkladoch s princípmi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 verejného obstarávania je

úradu zabezpečený iba vtedy, ak sú tieto požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú určitý hospodársky subjekt alebo určité technické riešenie pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a na základe ich jasnej a zrozumiteľnej formulácie je uchádzačom zrejmé, čo sa od nich na preukázanie ich splnenia požaduje. V opačnom prípade, ak v dôsledku nejednoznačnej a neurčitej formulácie jednotlivých požiadaviek dôjde k situácii, že z hľadiska interpretácie je možné ich vykladať rôznym spôsobom tak, že uchádzačom nie je dostatočne zrejmé, aké plnenie je predmetom verejného obstarávania, nemožno takéto nejednoznačne formulované požiadavky vykladať v neprospech uchádzačov, a to najmä vtedy, ak ich stanovenie bolo v plnej kompetencii verejného obstarávateľa.9 Uvedené vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie, ktorý napr. vo svojom rozsudku zo dňa

2. 2016 vo veci C-27/15 (Pippo Pizzo proti CRGT Srl,)10 uviedol, cit.:„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že na jednej strane zásada rovnosti zaobchádzania prikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na druhej strane cieľom povinnosti transparentnosti, ktorá je jej priamym dôsledkom, je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Táto povinnosť vyžaduje, aby všetky podmienky a podrobnosti verejného obstarávania boli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch jasne, presne a jednoznačne formulované tak, aby po prvé všetci riadne informovaní a primerane obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako, a po druhé, aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktorými sa riadi predmetné obstarávanie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo
3. novembra 2014, Cartiera dell’Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345 bod 44 a citovanú judikatúru). (...) Súdny dvor takisto rozhodol, že zásada transparentnosti a zásada rovnosti zaobchádzania, ktorými sa riadia všetky postupy verejného obstarávania, vyžadujú, aby vecné a procesné podmienky účasti na verejnom obstarávaní boli jasne a vopred definované a zverejnené, a to najmä povinnosti uchádzačov, aby mohli títo uchádzači presne poznať obmedzenia postupu a aby si boli istí, že rovnaké povinnosti platia pre všetkých konkurentov (pozri v tomto zmysle rozsudok z
4. februára 2006, La Cascina a i., C-226/04 a C-228/04, EU:C:2006:94, bod 32). (...)

ustálenej judikatúry Súdneho dvora verejnému obstarávateľovi totiž v súlade s článkom 2 smernice 2004/18 prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré on sám stanovil (pozri rozsudky z

1. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40, a zo
2. novembra 2014, Cartiera dell’Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, body 42 a 43). (...) Článok 27 nemožno vykladať v tom zmysle, že by verejnému obstarávateľovi umožňoval odchýliť sa od povinnosti prísne dodržiavať kritériá, ktoré on sám stanovil, a to vzhľadom na zásadu rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti, ktorá je jej priamym dôsledkom, ktorým verejný obstarávateľ v súlade s článkom 2 smernice 2004/18 podlieha (...).“. Navrhovateľ zároveň uvádza, že,

bodu 153 vyššie citovaného rozhodnutia, cit.: „V tejto súvislosti sa úrad stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, v zmysle ktorej uchádzač nemôže byť vylúčený z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, ktoré si verejný obstarávateľ dodefinoval až po predkladaní ponúk v rámci procesu vysvetľovania v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a o ktorých nebola v súťažných podkladoch žiadna zmienka. V danom prípade, keďže si kontrolovaný nestanovil jednoznačné technické požiadavky na možnosti budúceho rozširovania hybridného diskového úložiska konvergovaného systému, vystavil sa tým riziku, že uchádzači si môžu interpretovať slovné spojenia „256GB cache s možnosťou online upgradu na dvojnásobok“ a „možnosť online rozšírenia diskového úložiska na min. 900 diskov a 4PB RAW kapacity“ každý iným spôsobom. Na uvedenú skutočnosť upozornil v konečnom dôsledku aj sám znalec v odpovedi na otázku č. 3 (pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Úrad sa preto nemôže stotožniť s názorom kontrolovaného, že požiadavky na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 predmet zákazky boli absolútne zrozumiteľné a ani s tým tvrdením, že v opise predmetu zákazky bolo jasne špecifikované, aký spôsob online upgrade cache požaduje a aké typy diskov sa majú použiť pri možnom rozšírení diskového úložiska na ich min. počet 900 ks.“
2. Navrhovateľ tiež poukazuje na bod 94 rozhodnutia Rady úradu č. 14726-9000/2019 zo dňa
4. 2019, cit.: „V druhom rade je

rady nevyhnutné posúdiť vhodnosť spôsobu stanovenia ekvivalentu zo strany kontrolovaného, teda skutočnosť, či kontrolovaným zadefinovaný ekvivalent možno považovať za súladný s princípmi verejného obstarávania a samotným účelom inštitútu ekvivalentu. Rada v tejto súvislosti uvádza, že hoci kontrolovaný v súťažných podkladoch upravil možnosť predložiť ekvivalent, urobil tak bez bližšieho popísania akceptovateľných odchýlok v hodnotách jednotlivých parametrov. Potenciálny uchádzač tak nebol schopný posúdiť, či bude kontrolovaný jeho ponuku akceptovať v prípade, ak bude mať ním ponúkaný produkt iné parametre ako tie, ktoré kontrolovaný presne zadefinoval v opise predmetu zákazky, resp. pri ktorých parametroch a o koľko sa môže svojou ponukou od týchto parametrov odchýliť tak, aby boli pre kontrolovaného stále akceptovateľné.“ Poukazom na uvedenú argumentáciu Rady navrhovateľ konštatuje, že pokiaľ kontrolovaný v dokumentácii upravil možnosť predložiť ekvivalentné materiály a ekvivalentné technické riešenia a urobil tak bez bližšieho popísania akceptovateľných odchýlok v hodnotách jednotlivých parametrov, mal tieto ekvivalentné riešenia akceptovať, teda nemal ju vylúčiť. 30.

výroku č. 3 rozhodnutia úradu č. 12877-6000/2023/8 zo dňa 06. 02. 2025, cit.: „Úrad

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uvádza, že kontrolovaný svojím konaním porušil: § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to princíp transparentnosti, proporcionality a princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, keď od všetkých uchádzačov v štádiu lehoty na predkladania ponúk požadoval predložiť kumulatívne neprimeraný rozsah dokladov, ktoré uchádzačov neopodstatnene nadmerne administratívne zaťažili a kontrolovaným požadovaný cieľ bolo možné dosiahnuť aj menej zaťažujúcim spôsobom, pričom pri požiadavke kontrolovaného na predloženie certifikátov k povrchovým materiálom, vrátane náterových hmôt a penetračných náterov, použitých v interiéroch budov, ktoré preukazujú ich antibakteriálne vlastnosti a odolnosť voči pôsobeniu germicídneho žiarenia a dezinfekčných prostriedkov úrad nemá za preukázané, či splnenie uvedenej požiadavky kontrolovaného bolo vôbec možné preukázať v celom rozsahu, vo vzťahu ku každej položke Zoznamu kľúčových stavebných materiálov a výrobkov, na ktorú sa predmetná požiadavka vzťahuje, na základe čoho má úrad taktiež za to, že vylúčenie uchádzača ROKO gips, s.r.o., G. Švéniho 10A, Prievidza 971 01, IČO: 36302031 z dôvodu nepreukázania splnenia uvedenej požiadavky z dôvodu nepredloženia relevantných certifikátov je nepreskúmateľné, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ 31. Navrhovateľ teda sumarizujúc uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ani v oznámení o vylúčení navrhovateľa nepreukázal nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky v ponuke navrhovateľa, pričom postup kontrolovaného bol zjavne účelový, svojvoľný a nezákonný. Vzhľadom na opísaný skutkový stav, právny stav a všetky ďalšie parciálne závery navrhovateľa, nemá navrhovateľ v procese verejnej súťaže za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie o vylúčení. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 32. V petite námietok navrhovateľ požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu vyhodnocovania ponúk, aby opätovne došlo k vyhodnoteniu požiadaviek na predmet zákazky. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 33.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 10. 11. 2025. 34.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 35.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie k podanej námietke“ (ďalej len „vyjadrenie“) zo dňa
6. Kontrolovaný dňa
8. 2025 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS EVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
11. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
12. Kontrolovaný úvodom svojej argumentácie stručne konštatuje argumenty navrhovateľa, pričom v nadväznosti na uvedené tvrdí, že trvá na vylúčení ponuky

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný tiež tvrdí, že pokusy navrhovateľa „vysvetlením“ nahradiť inštalované rezervy skladovými, zmeniť dimenzie výtlakov z PCS z DN 80/DN 125 „za tie isté ceny“ a obísť minimálnu účinnosť čerpadiel 65 % predstavujú materiálne zmeny ponuky, ktoré § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zakazuje. Akceptácia by znamenala porušenie § 10 ods. 2 tohto zákona.

1. Následne kontrolovaný poukazuje na jednotlivé tzv. „kľúčové“ ustanovenia súťažných podkladov, pričom upriamuje pozornosť na tzv. „hierarchiu požiadaviek“ a nadradenosť osobitných požiadaviek, pričom uvádza, že v dokumente označenom ako „Všeobecné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 požiadavky na technologické zariadenie“ v kapitole
2. 1 je stanovené, cit.: „Toto sú Všeobecné požiadavky na technologické zariadenie. Nad týmito všeobecnými požiadavkami sú nadradené Osobitné požiadavky. Hierarchia požiadaviek je nasledujúca: Osobitné požiadavky dopĺňajú a upresňujú Všeobecné požiadavky a sú nadradené nad týmito Všeobecnými požiadavkami. (...) Pri prípadnom rozpore (...) platia ustanovenia uvedené v Osobitných požiadavkách.“
3. Následne kontrolovaný uvádza, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 .“
4. Kontrolovaný konštatuje zistené nesúlady ponuky, pričom vo vzťahu k tzv. „inštalovaným rezervám“ uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení ponuky priznal tzv. „suché (skladové) rezervy“ pre viaceré zariadenia a chýbajúce uzatváracie klapky pre prevzdušnenie kalojemu s tým, že ich „doplní“. Súťažné podklady však

kontrolovaného imperatívne vyžadujú inštalovanú 100 % a 50 % rezervu. Výnimka v zmysle bodu 4. písm. e) je

kontrolovaného prípustná len ak preukáže, že dispozične nemožno inštalovať, čo nebolo preukázané. Právnym dôsledkom uvedeného, je

kontrolovaného dôvod

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 41. K tzv. „účinnosti čerpadiel“ kontrolovaný argumentuje, že súťažné podklady stanovujú minimálnu požiadavku 65 % pre vstupnú čerpaciu stanicu aj čerpaciu stanicu na sieti a pre recirkulácie. Navrhovateľ sám uviedol, že pri požadovanej priechodnosti to „nie je možné“, pričom nedoložil výrobné krivky v pracovnom bode ani dôkazy rovnocennosti. 42. Sumarizujúc vyššie uvedené závery, kontrolovaný konštatuje, cit.: „Právny dôsledok: nesplnenie minima = § 53 ods. 4 písm.
2. b)ZVO; dodatočné „doloženia“ ex post by už bolo neprípustná zmena (§ 53 ods. 1).

§ 53ods. 1 posledná veta; nejde o preklep/aritmetiku, ale o vecnú zmenu predmetu.

bodu 4 písm. d); min. účinnosť čerpadiel 65 %

kap. 4.1) ani na hodnotenie súladu ponuky so SP

§ 53ZVO.

Ak by mal uchádzač za to, že medzi dokumentmi existuje rozpor, mal využiť mechanizmus vysvetľovania počas lehoty; aj potom by však explicitne minimum v Osobitných požiadavkách (napr. DN 150) nebolo dotknuté. Zámenu minimálnych DN by verejný obstarávateľ neopravil uchádzača nahradiť DN 150 rozpočtovanými DN 80/DN 125 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 „za tie isté ceny“, nahradiť inštalované rezervy skladovými, ani obísť min. účinnosť 65 % – ide o materiálnu zmenu ponuky zakázanú § 53 ods. 1, a dôvod vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. b).“ 43. Záverom kontrolovaný navrhuje aby úrad zamietol námietky navrhovateľa v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a potvrdil vylúčenie jeho ponuky

§ 53ods.

4 písm. b) tohto zákona. Právny rámec 44.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 47.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 48.

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 49. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 664 891,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zmiešanú zákazku na uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služieb zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Námietky smerujú proti vylúčeniu. Kontrolovaný plánuje predmet zákazky financovať z fondov EÚ alebo z iných národných fondov. Ponuku do verejnej súťaže predložili dvaja uchádzači (vrátane navrhovateľa). Kontrolovaný dňa

2. 2025 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení ponuky z toho istého dňa prostredníctvom IS EVO, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje. Navrhovateľ následne dňa
4. 2025 doručil úradu, ako aj kontrolovanému námietky proti vylúčeniu jeho ponuky.
5. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z verejnej súťaže, a to

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu nepreukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný v rámci oznámenia o vylúčení navrhovateľa vytýčil nesplnenie troch požiadaviek na predmet zákazky, ktorými odôvodnil vylúčenie ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný tvrdí, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom dal navrhovateľovi priestor na vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 tohto zákona, pričom dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky vzťahujúcich sa na (
2. i)inštalované rezervy strojnotechnických zariadení, (
3. ii)účinnosť čerpadiel (min. 65%) a (iii) dimenzie tlakových potrubí DN 150. 51. V kontexte uvedených skutočností úlohou úradu bolo v tomto konaní posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže, ako aj samotné rozhodnutie o vylúčení ponuky bolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v súlade so stanovenými súťažnými podkladmi, a teda či dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa boli zákonné a opodstatnené. 52. Lustráciou dokumentácie verejnej súťaže úrad uvádza, že v zmysle nastavenia súťažných podkladov v časti 2 označenej „Predmet zákazky“, konkrétne v bode 2.1 je stanovené, cit.: „ Predmetom ZoD pre vyhotovenie Diela Zhotoviteľom je: Vypracovanie Projektovej dokumentácie PD 1, ktorá obsahuje: - vypracovanie SZ „Kanalizácia a ČOV Modrany“ – 6 vyhotovení, - vypracovanie PS „Kanalizácia a ČOV Modrany“ – 6 vyhotovení, Zhotovenie Stavby, ktorá obsahuje: 1) Realizácia kanalizácie 2) Realizácia stavby ČOV 3) Vypracovanie Projektovej dokumentácie PD 2 a PD3, ktorá zahrňuje okrem iného aj: - vypracovanie RD „Kanalizácia a ČOV Modrany“ – 4 vyhotovenia, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 - projekt organizácie výstavby – 4 vyhotovenia, - geodetické zameranie zhotovenej Stavby „Kanalizácia a ČOV Modrany“ – 2 vyhotovenia, - vypracovanie prevádzkového a manipulačného poriadku „ČOV Modrany“ – 3 vyhotovenia, - zaškolenie obsluhy a uvedenie stavby „ČOV Modrany“ do skúšobnej prevádzky“. 53. Úrad zároveň zistil, že kontrolovaný v súťažných podkladoch, v bode 16 „Obsah ponuky“, v bode 16. 1. a podbode 16. 1. 9. uviedol, čo musí obsahovať ponuka uchádzača, cit.: „Dokumenty, výkresy, schémy, rozpočty

dokumentu „Požadovaný obsah ponuky“.“

1. V bode
3. súťažných podkladov kontrolovaný stanovil, cit.: „Nepredloženie dokladov

bodov

3. a
6. sa bude považovať za nesplnenie požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky.“
7. Úrad ďalej uvádza, že

časti B. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je vymedzené, cit.: „Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené. Pri produktoch, príslušenstvách konkrétnej značky, môže uchádzač predložiť aj ekvivalenty inej značky v rovnakej alebo vyššej kvalite.“

1. Z dokumentu označeného ako „Všeobecné požiadavky na technologické zariadenie“, konkrétne v bode 1.
2. „Úvod“ kontrolovaný zadefinoval, cit.: „Toto sú Všeobecné požiadavky na technologické zariadenie. Nad týmito všeobecnými požiadavkami sú nadradené Osobitné požiadavky. Hierarchia požiadaviek je nasledujúca :
3. Stavba ČOV Osobitné požiadavky dopĺňajú a upresňujú Všeobecné požiadavky a sú nadradené nad týmito Všeobecnými požiadavkami. Pri prípadnej absencii ustanovenia v osobitných požiadavkách platia ustanovenia uvedené vo Všeobecných požiadavkách. Pri prípadnom rozpore ustanovení Všeobecných požiadaviek s ustanoveniami Osobitných požiadaviek platia ustanovenia uvedené v Osobitných požiadavkách. Tieto Všeobecné požiadavky sú komplexné a preto sa využijú len tie časti, ktoré s touto stavbou budú súvisieť.“
4. Úrad zároveň zistil, že z dokumentu „Všeobecné požiadavky na technologické zariadenie“, časti
5. „ČERPADLÁ A ČERPACIE STANICE“, z bodu
7. „Všeobecne“ vyplýva nasledovné, cit.: „Maximálna hydraulická účinnosť navrhnutých kalových čerpadiel surových odpadových vôd (teda čerpadlá na trase kanalizácie a čerpadlá vo vstupnej čerpacej stanice na ČOV) musí byť min. 65 %. Tieto čerpadlá musia byť schopné bez problémov prečerpávať plastové utierky. V prípade, že ak vo vstupnej čerpacej stanici na ČOV bude strojné mechanické predčistenie, ktoré zachytí tieto plastové utierky, teda medzerovitosť hrablíc bude max. 6 mm, tak navrhnuté čerpadlá už nemusia byť takejto špeciálnej konštrukcie. Čerpadlá inštalované v ČOV v rámci recirkulácie z dosadzovacej nádrže a internej recirkulácie, musia mať max. účinnosť min. 65 %.“
8. V dokumente označenom ako „Osobitné požiadavky na ČOV a kanalizáciu“ je uvedené nasledovné, cit.: „V súčasnosti je vypracovaný starý projekt pre stavebné povolenie na stavbu kanalizácie pre celú obec. Požaduje sa upraviť (zmeniť) a doplniť tento projekt o ČOV

týchto „Osobitných požiadaviek“ a tiež sa požaduje upraviť projekt kanalizácie. A tiež v tomto dokumente sú uvedené „Osobitné požiadavky“ aj na kanalizáciu.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 59. Úrad ďalej preskúmaním dokumentu „Osobitné požiadavky na ČOV a kanalizáciu“ v bode 4. „Požiadavky na strojné zariadenie“ zistil, že kontrolovaný si v rámci úpravy tzv. inštalovaných rezervných zariadení (čerpadiel) zadefinoval nasledovné cit.: „Z dôvodu dlhodobých prevádzkových nákladov sú nasledujúce požiadavky na strojné zariadenie : (...)

1. d)Všetky strojné zariadenia, okrem zariadení na mechanické predčistenie pritekajúcich odpadových vôd, budú mať rezervné rovnocenné inštalované jednotky tak, aby inštalovaná rezerva bola pre jeden pracovný stroj o výkone 100 %. Zariadenia, kde sú dve a viac funkčných jednotiek v jednej zostave, napr. zostava prevzdušnenia tlak vzduch, sa požaduje rezerva na min 50 % (2+1, 4+2, ...).
2. e)V prípade, že dispozičné riešenie nebude umožňovať inštalovať rovnocenné zariadenie, bude rezervné zariadenie dodané na sklad – nutné zohľadniť v položkovom rozpočte technologického zariadenia“. 60. Zároveň úrad uvádza, že z dokumentu „Osobitné požiadavky na ČOV a kanalizáciu“ z bodu 7. nazvaného „Požiadavky na stavbu“ vyplýva, cit.: „Predpokladá sa, že kanalizácia sa bude realizovať

vypracovaného projektu pre stavebné povolenie a prípadné zmeny budú takého charakteru, že tieto zmeny sa budú projektovať až v stupni Projekt stavby. Požaduje sa však realizovať tlakové potrubia z navrhnutých prečerpávajúcich staníc tlakovým potrubím o dimenzii DN 150.“

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 zaslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO žiadosť o vysvetlenie ponuky, v rámci ktorej sa dopytoval na nedostatky v ponuke navrhovateľa, a to špecificky na chýbajúce inštalované rezervy, minimálnu požadovanú účinnosť čerpadiel s hodnotou 65% a chýbajúce tlakové potrubia o dimenzii DN 150, cit.: „(...) Vo Vašom rozpočte a aj vo výkresoch sa jasne uvádza, že ste nenavrhli inštalované rezervy pre tieto technologické strojné zariadenia : miešadlo v denitrifikácii, interné recirkulačné čerpadlo z konca nitrifikácie do denitrifikácie, čerpadlo kalu z kalojemu na strojné odvodnenie kalu, podávacie vretenové čerpadlo kalu na strojné odvodnenie kalu, dúchadlo pre kalojem. Potom naviac to čo nesedí, je chybne navrhnuté, je prevádzka záložného dúchadla pre dúchadlo kalojemu.

priloženej technologickej schémy, aj výkresom, v prípade poruchy dúchadla pre kalojem, nie je možné dúchadlom D1 ani D2 usmerniť prietok iba do kalojemu, pre potrebu prevádzky hrubej bubliny....Pretože prepojené potrubia síce sú, ale chýbajú tam uzatváracie klapky tak, aby bolo možné nastaviť prietok do kalojemu v požadovanej kvantite. Prečo ste nenavrhli inštalované požadované rezervné strojné zariadenia? (...)

dokumentu „Všeobecné požiadavky na strojné zariadenie“, Bod 4.1, strana 19, sa požaduje, aby čerpadlá vo vstupnej čerpacej stanici na ČOV a aj všetky čerpadlá v čerpacích staniciach na kanalizácii mali účinnosť min. 65 %. Vy ste navrhli čerpadlá vo vstupnej čerpacej stanici na AA, ktoré majú účinnosť cca 33 %. Vzhľadom na to, že v ponuke nikde neuvádzate, že čerpadlá v čerpacích staniciach na kanalizácii by mali byť iného typu, tak je jasné, že aj tieto čerpadlá majú mať rovnakú konštrukciu a teda aj podobnú účinnosť, teda účinnosť max. 35 %. Prečo ste nenavrhli čerpadlá požadovanej kvality? (...) Požaduje sa však realizovať tlakové potrubia z navrhnutých prečerpávajúcich staníc tlakovým potrubím o dimenzii DN 150. Avšak vo Vašej cenovej ponuke doslova uvádzate v Rozpočte nasledujúce : Položka 3. Tlaková kanalizácia v obci dimenzie DN 80, dĺžka yy m, jednotková cena xx EUR/m. Položka 3. Tlaková kanalizácia z PCS1 + MO a prepojovacie potrubie DN 125, dĺžka yy m, jednotková cena xx EUR/m, celová cena xx EUR. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Prečo ste nedodržali základnú kvalitatívnu požiadavku pre tlakové potrubia na kanalizácii? Mimochodom v SO 03 Prepojovacie potrubia pre ČOV uvádzate cenu xx EUR. Takže tlakové potrubia na kanalizácii pri rozdiele cien xx – xx = xx EUR. To je cca (

1. xx). yy m = yy m tlakovej kanalizácie, ktorá má byť DN 150, ale Vy navrhujete len DN 125. Žiadame Vás o vysvetlenie uvedených skutočností.“ 62. Dňa 24. 10. 2025 doručil navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS EVO vysvetlenie ponuky, v rámci ktorého v odpovedi na vyššie vymedzené dopyty kontrolovaného uviedol nasledovné tvrdenia, cit.: „(...) (...) (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Technické riešenie uchádzača spĺňa požiadavky na predmet zákazky v celom rozsahu, pričom technické riešenie muselo byť uchádzačom navrhnuté aj v súlade s podkladmi a možnosťami verejného obstarávateľa napríklad v odstavci
2. e)v bode 4. Požiadavky na strojné zariadenie. Predbežné technické riešenie súčasne nie je a nemôže byť finálnou projektovou dokumentáciou, ktorej vypracovanie je predmetom zákazky. Žiadny záujemca by v lehote na predkladanie ponúk takúto projektovú dokumentáciu nedokázal vypracovať, Uchádzač tak bude vedieť podrobne vysvetliť a odôvodniť tento postup až v podrobnej projektovej dokumentácii a v technických správach, čo je spôsobené tým, že verejný obstarávateľ v zmysle podaných žiadostí o vysvetlenie v lehote na predkladanie ponúk preniesol zodpovednosť za tvorbu opisu predmetu zákazky na záujemcov. Tieto otázky verejného obstarávateľa tak nie je možné považovať za opodstatnené, keďže ide v každom prípade a u každého uchádzača o predbežný technický návrh. Súčasne nie je uchádzačovi v kontexte odpovedí vyššie (z projekčnej, stavebnej a užívateľskej praxe) zrejmé, ako verejný obstarávateľ’ určil predmetné požiadavky na predmet zákazky, keď nemá k dispozícii projektovú dokumentáciu. Predmetné požiadavky na predmet zákazky (zjavne skopírované z inej dokumentácie na dielo „Intenzifikácia ČOV Pradiareň Kežmarok“ na ktorú verejný obstarávateľ odkazuje v návrhu zmluvy o dielo) tak musia byť zo strany odborne spôsobilého uchádzača stotožnené s praxou v oblasti predmetu zákazky a so skúsenosťami z projektovania, výstavby a prevádzkovania týchto typov stavieb. Ak verejný obstarávateľ skopíroval opis predmetu zákazky z inej stavby, nemôže očakávať, že táto dokumentácia bude bezchybná. Z opisu predmetu zákazky v kontexte vyššie uvedených odpovedí totiž vyplýva, že v jednotlivých častiach sú zjavne rozpory, ktoré bude možné odstrániť až podrobnou projektovou činnosťou uchádzača v čase realizácie predmetu zákazky. Vyhľadávanie nezrovnalostí medzi požiadavkami na predmet zákazky a technickým riešením uchádzača nie je opodstatnené aj z dôvodu, že požiadavky na predmet zákazky pre verejného obstarávateľa nevypracovala odborne spôsobilá osoba, no technický návrh uchádzača vypracovala odborne spôsobilá osoba, a to projektant v spolupráci so stavebnou spoločnosťou (uchádzačom). Uchádzač musí postupovať s odbornou starostlivosťou a predložiť technický návrh, ktorý bude môcť byť predmetom projektovania, realizácie a riadneho bezchybného užívania. Uchádzač súčasne dodáva, že ponuková cena uchádzača obsahuje všetky položky, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu predmetu zákazky po podrobnom projektovaní predmetu zákazky, pričom súčasťou bude musieť byť aj odstraňovanie rozporov v opise predmetu zákazky a prispôsobovanie opisu predmetu zákazky konkrétnemu stavenisku v obci Modrany. Prípadná zámena ekvivalentných materiálov (aj vyššia kvalita), alebo napríklad dopytovaná hrúbka potrubia, nemá a nebude mať vzhľadom na spôsob požadovanej cenotvorby vo verejnom obstarávaní vplyv na ponukovú cenu uchádzača vo vzťahu k predmetu zákazky, t.j. po vypracovaní podrobnej projektovej dokumentácie a po odstránení všetkých nezrovnalostí v opise predmetu zákazky a požiadavkách na predmet zákazky zostane ponuková cena uchádzača rovnaká. Uchádzač tak spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky a je pripravený podrobne naprojektovať a zrealizovať predmet zákazky.“ 63. Z obsahu Oznámenia o vylúčení doručeného navrhovateľovi dňa 31. 10. 2025 prostredníctvom IS EVO úrad vyabstrahoval, že kontrolovaný predmetné vylúčenie navrhovateľa založil na nasledovných tvrdeniach, cit.: „(...) po preskúmaní Vášho vysvetlenia ponuky zo dňa 24. 10. 2025 a po vyhodnotení ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky Vám oznamujeme vylúčenie Vašej ponuky z vyhodnocovania

§ 53ods.

4 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO“), keďže ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Vysvetlením ponuky zároveň došlo k pokusu o zmenu technického riešenia a cenotvorby, čo ZVO nepripúšťa (§ 53 ods. 1 – „vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 Dôvody vylúčenia (§ 53 ods. 6 ZVO) 1) Inštalované rezervy strojno-technologických zariadení (nesplnenie „Osobitných podmienok“ bod 4 písm. d)) Súťažné podklady vyžadujú inštalované rovnocenné rezervné jednotky: 100 % pri jednočinných zariadeniach, resp. 50 % pri viac-jednotkových zostavách (napr. prevzdušnenie – tlak vzduchu). Vaše vysvetlenie uvádza iba tzv. suché (skladové) rezervy pri zariadeniach (miešadlo v denitrifikácii, interné recirkulačné čerpadlo, čerpadlo kalu z kalojemu, podávacie vretenové čerpadlo na odvodnenie), a zároveň priznávate chýbajúce uzatváracie klapky pre možnosť samostatného prevzdušňovania kalojemu s odkazom, že budú „doplenené“. – Takéto riešenie nespĺňa minimálnu technickú požiadavku na inštalovanú rezervu. – Deklarované „doplenenie“ klapiek je zmenou ponuky, ktorú v štádiu vysvetľovania nie je možné akceptovať (§ 53 ods. 1 ZVO). Záver: dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

4 písm. b) ZVO. 2) Účinnosť čerpadiel (min. 65 %) – „Všeobecné požiadavky na strojné zariadenie“, bod 4.1 Súťažné podklady stanovujú minimálnu hydraulickú účinnosť ≥ 65 % pre čerpadlá na vstupnej čerpacej stanici ČOV aj pre čerpacie stanice na kanalizácii. Z Vášho vysvetlenia vyplýva, že navrhované čerpadlá AA uvedenú účinnosť nedosahujú, pričom tvrdíte, že pri požadovanej prietokovej priechodnosti sa to „nedá“. Nepredložili ste ani výrobcami potvrdené krivky v určenom pracovnom bode, ani dôkazy rovnocennosti

§ 42ods.

4 a ods. 10 ZVO. Záver: nesplnenie minimálneho parametra = dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

4 písm.

1. b)ZVO. 3) Dimenzie tlakových potrubí z PCS – požiadavka DN 150 vs. ponuka DN 125/DN 80 „Osobitné požiadavky“ (bod 7) jasne stanovujú DN 150 pre výtlačné (tlakové) vetvy z prečerpávacích staníc. Vaša ponuka a položkový rozpočet však explicitne oceňujú: „Tlaková kanalizácia v obci“ DN 80, dĺžka yy m, xx EUR/m; „Tlaková kanalizácia z PCS1 + MO a prepojovacie potrubie“ DN 125, dĺžka yy m, xx EUR/m. Následne vo vysvetlení tvrdíte, že zrealizujete DN 150 „za tieto ceny“, a že ste sa riadili inou časťou dokumentácie (projektom). Toto je dvojité pochybenie: (
2. a)Nesplnenie minimálnej technickej požiadavky. Ponuka v čase podania neobsahuje DN 150, ale DN 80/DN 125 – ide o rozpor s opisom predmetu zákazky a dôvod na vylúčenie (§ 53 ods. 4 písm.
3. b)ZVO). (
4. b)Neprípustná zmena a cenová neurčitosť. Deklarácia, že „doprojektujete“ DN 150 za jednotkové ceny určené pre DN 80/DN 125, je zmena technického riešenia aj cenovej logiky v štádiu vysvetlenia, ktorú ZVO zakazuje (§ 53 ods. 1). Zároveň tým vzniká neporovnateľnosť a netransparentnosť ponuky vo vzťahu k ostatným uchádzačom, čo je v rozpore so zásadami rovnakého zaobchádzania a transparentnosti (§ 10 ods. 2 ZVO). Pozn.: Pri rozpore v dokumentácii mal uchádzač postupovať žiadosťou o vysvetlenie počas lehoty na predkladanie ponúk; nemôže jednostranne ignorovať „Osobitné požiadavky“, ktoré sú špecifickou a záväznou časťou súťažných podkladov (§ 42 ZVO). Spoliehanie sa na „doprojektovanie počas realizácie“ by po uzavretí zmluvy narážalo na zákaz podstatných zmien

§ 18ZVO.

Záver a procesný postup Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ rozhodol o vylúčení ponuky

§ 53ods.

4 písm. b) ZVO.“ 64. Z dôvodu lepšej prehľadnosti úrad pristúpil k právnemu posúdeniu jednotlivých dôvodov vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže

skutočností, na ktorých kontrolovaný založil toto vylúčenie. AD A) Nesplnenie požiadavky na tlakové dimenzie potrubí DN 150

1. Vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného na tlakové dimenzie potrubia s hodnotnou DN 150 obsiahnutej v bode
2. dokumentu „Osobitné požiadavky na ČOV a kanalizáciu“, sa navrhovateľ v obhajobe nastavenia svojej ponuky odvoláva na pochybenie v zadávacej dokumentácií zo strany kontrolovaného, keď vychádzal z dimenzií, ktoré boli uvedené v zadávacej projektovej dokumentácií konkrétne v dokumente „B. 2 Sprievodná správa, SO 01 Kanalizačné potrubie“. Zároveň navrhovateľ uviedol, že v cenovej ponuke uvažoval s potrubiami DN 150, pričom zmena dimenzie potrubia nemá vplyv na výslednú cenu. Navrhovateľ teda namieta, že namiesto uplatnenia vylúčenia

ust. § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, mal kontrolovaný postupovať

ust. § 53 ods. 1 tohto zákona a umožniť navrhovateľovi opraviť položkový rozpočet. Navrhovateľ tiež dodáva, že uvedená chyba sa vyskytla z dôvodu na strane kontrolovaného, ktorý

neho zmätočne v súťažných podkladoch uvádza rôzne typy dimenzií, čo pôsobí nejednoznačne a túto skutočnosť nemožno dávať na ťarchu navrhovateľovi.

1. Kontrolovaný k uvedenému stručne konštatuje, že predmetná požiadavka na dimenzie potrubia DN 150 bola jasne zadefinovaná v súťažných podkladoch, konkrétne v rámci osobitných požiadaviek, bode
2. s označením „Požiadavky na stavbu“. Kontrolovaný tiež uvádza, že navrhovateľ sa svojím tvrdením pokúsil o zmenu ponuky, ktorá je neprípustná v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň by znamenala porušenie porovnateľnosti a transparentnosti voči ostatným uchádzačom.
3. Úrad preskúmaním dokumentácie upravujúcej nastavenie namietanej požiadavky na potrubia o dimenzii DN 150 uvádza, že z obsahu dokumentu „Všeobecné požiadavky na technologické zariadenie“ konkrétne z bodu 1.
4. „Úvod“ vyplýva nasledovné, cit.: „(...) Osobitné požiadavky dopĺňajú a upresňujú Všeobecné požiadavky a sú nadradené nad týmito Všeobecnými požiadavkami. Pri prípadnej absencii ustanovenia v osobitných požiadavkách platia ustanovenia uvedené vo Všeobecných požiadavkách. Pri prípadnom rozpore ustanovení Všeobecných požiadaviek s ustanoveniami Osobitných požiadaviek platia ustanovenia uvedené v Osobitných požiadavkách.2 (...)“. V nadväznosti na uvedenú úpravu úrad poukazuje na obsah dokumentu „Osobitné požiadavky na ČOV a kanalizáciu“ z bodu
5. nazvaného „Požiadavky na stavbu“ vyplýva, cit.: „Predpokladá sa, že kanalizácia sa bude realizovať

vypracovaného projektu pre stavebné povolenie a prípadné zmeny budú takého charakteru, že tieto zmeny sa budú projektovať až v stupni Projekt stavby. Požaduje sa však realizovať tlakové potrubia z navrhnutých prečerpávajúcich staníc tlakovým potrubím o dimenzii DN 150.3“

1. S poukazom na vyššie uvedené z predmetnej úpravy jednoznačne vyplýva, že Osobitné požiadavky sú nadradené nad Všeobecnými požiadavkami, pričom v prípade rozporu medzi nimi majú prednosť ustanovenia Osobitných požiadaviek. V dokumente „Osobitné požiadavky na ČOV a kanalizáciu“ je pritom výslovne uvedené, že kontrolovaný požaduje Podčiarknutie textu aplikované úradom Zvýraznenie textu aplikované úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 3 23 realizovať tlakové potrubia z navrhnutých prečerpávajúcich staníc tlakovým potrubím o dimenzii DN
2. Kontrolovaný teda pri posúdení splnenia uvedenej požiadavky na predmet zákazky postupoval v súlade s nastavením v súťažnej dokumentácii, kde bola požadovaná presne definovaná dimenzia potrubia DN
3. Za týchto okolností nie je možné akceptovať tvrdenie navrhovateľa,

ktorého malo dôjsť k pochybeniu na strane kontrolovaného z dôvodu, že navrhovateľ, tým, že sa nedostatočne oboznámil s dokumentami potrebnými na vypracovanie ponuky, chybne vychádzal z údajov uvedených v projektovej dokumentácii „B.2 Sprievodná správa, SO 01 Kanalizačné potrubie“. Navrhovateľ bol povinný oboznámiť sa so všetkými časťami súťažných podkladov ako celkom, vrátane Osobitných požiadaviek, ktoré v zmysle nastavenia kontrolovaným, mali vyššiu právnu relevanciu než všeobecné alebo sprievodné technické dokumenty. Pokiaľ navrhovateľ svoju ponuku založil iba na vybraných častiach projektovej dokumentácie a ignoroval nadradené požiadavky, ide o nedostatočné oboznámenie sa so súťažnými podkladmi na jeho strane, nie o pochybenie na strane kontrolovaného. 69. Úrad zároveň dopĺňa, že rovnako nemožno prijať argument navrhovateľa, že dokumentácia kontrolovaného v rámci predmetnej požiadavky pôsobila nejednoznačne. Aj keby v iných častiach dokumentácie existovali odlišné údaje, pravidlo nadradenosti Osobitných požiadaviek, ktoré jasne zadefinoval kontrolovaný v dokumentácií, vylučuje pochybnosti o akýchkoľvek iných záveroch, ku ktorým dospel navrhovateľ. Úrad konštatuje, že navrhovateľ mal túto hierarchiu pri príprave ponuky rešpektovať, pričom to, že v cenovej ponuke „uvažoval s DN 150“, nemá relevanciu v situácii, keď svoj položkový rozpočet vypracoval v rozpore s požiadavkou súťažných podkladov. Pokiaľ navrhovateľ namieta, že kontrolovaný mal postupovať

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a umožniť opravu, je potrebné uviesť, že v danom prípade nejde o opraviteľnú nepresnosť alebo početnú chybu, ale o nesúlad ponuky s technickou špecifikáciou, čo je dôvodom na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Oprava položkového rozpočtu by viedla k zmene ponuky, čo by bolo v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania v zmysle § 10 ods. 2 tohto zákona v spojení s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. 70. Úrad s ohľadom na uvedené konštatuje, že kontrolovaný postupoval v medziach zákona o verejnom obstarávaní, keď konštatoval nesúlad ponuky navrhovateľa s požadovanou dimenziou DN 150 a aplikoval postup

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľova argumentácia neobstojí, keďže jeho pochybenie vyplýva z toho, že sa s podkladmi riadne neoboznámil a nerešpektoval jasne určené technické požiadavky. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie Výkladového stanoviska 1-2021 zo dňa

2. 2021, v zmysle ktorého, cit.: „(...) Na druhej strane zostavenie a predloženie ponuky je vecou uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Uchádzač by mal pritom plne reflektovať požiadavky verejného obstarávateľa/obstarávateľa uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a v prípade, že mu niečo nie je dostatočne jasné, mal by využiť inštitút vysvetlenia

ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní. (...) Nakoniec je žiadúce opätovne zdôrazniť, že za obsah predloženej ponuky a jej prípadné nezrovnalosti je zodpovedný sám uchádzač. Predtým ako dôjde k predloženiu ponuky, mal by si uchádzač vo vlastnom záujme vykonať kontrolu údajov a informácií, ktoré v nej uvádza. Uchádzač by sa nemal spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania a že situácia bude na základe iniciatívy verejných obstarávateľov nakoniec vyriešená v jeho prospech.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24

1. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. AD B) Nesplnenie požiadavky na inštalované rezervné zariadenia a požiadavky na účinnosť čerpadiel min. 65 %
2. Úrad uvádza, že ponuka navrhovateľa bola vylúčená z verejnej súťaže pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, a to okrem iného pre nepredloženie požadovaných inštalovaných rezervných zariadení (čerpadiel), ktoré v ponuke nahradil využitím tzv. suchých / skladových (neinštalovaných) rezerv, čo kontrolovaný vyhodnotil ako porušenie zákona. Navrhovateľ sa v argumentácii odvolával na skutočnosť, že súťažné podklady sú formulované tak, že umožňujú predloženie ekvivalentných riešení, pričom navrhovateľ namieta, že jeho riešenie je ekvivalentné s odôvodnením, že skladové rezervy sú z hľadiska životnosti vhodnejšie. Vo vzťahu k všeobecnej požiadavke kontrolovaného na účinnosť čerpadiel stanovenú na minimálne 65 % navrhovateľ vo vysvetlení ponuky uviedol, že ním ponúknuté čerpadlá spĺňajú štandardné prevádzkové požiadavky, pričom opätovne poukazuje na využitie kontrolovaným danej možnosti ponúknuť ekvivalentné riešenie.
3. Kontrolovaný na margo argumentácie navrhovateľa uviedol, že súťažné podklady, resp. dokument „Osobitné požiadavky na ČOV a kanalizáciu“ expressis verbis stanovujú inštalované rovnocenné rezervné jednotky, pričom navrhovateľ uviedol pri zariadeniach len suché resp. skladové rezervy, a zároveň priznal nedostatok ponuky vo vzťahu k chýbajúcim uzatváracím klapkám pre možnosť samostatného prevzdušnenia kalojemu, s odôvodnením, že tieto budú následne „doplnené“. Vo vzťahu k požiadavke na účinnosť čerpadiel min. 65 % stanovenú v dokumente „Všeobecné požiadavky na technologické zariadenie“ kontrolovaný argumentoval, že z vysvetlenia ponuky navrhovateľa vyplýva, že ním ponúknuté čerpadlá AA nedosahujú požadovanú účinnosť, pričom navrhovateľovi vytýka, že svoje tvrdenia nepodporil žiadnymi dôkazmi. Kontrolovaný v zmysle uvedeného trvá na tom, že takéto riešenie nespĺňa minimálnu technickú požiadavku na inštalovanú rezervu a stanovenú účinnosť čerpadiel min. 65 %.
4. V nadväznosti na vyššie uvedené, úrad v prvom rade uvádza, že kontrolovaný si v časti B. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov stanovil nasledovné, cit.: „(...) Ak niektorý z použitých parametrov, alebo rozpätie parametrov identifikuje konkrétny typ produktu, alebo produkt konkrétneho výrobcu, verejný obstarávateľ umožňuje nahradiť takýto produkt ekvivalentným produktom alebo ekvivalentom technického riešenia pod podmienkou, že ekvivalentný produkt alebo ekvivalentné riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené zariadenia určené.“ Kontrolovaný teda v rámci súťažných podkladov generálne stanovil pre uchádzačov možnosť predloženia ekvivalentných zariadení a ekvivalentných riešení vo vzťahu k požiadavkám, ktoré si nastavil v súťažnej dokumentácii.
5. Reflektujúc na vyššie uvedené, úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 107799000/2022 zo dňa
7. 2022, v rámci ktorého Rada v bode 76 konštatovala nasledovné závery, cit.: „Ekvivalentným technickým riešením je totiž

rady také technické riešenie, ktoré síce nespĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky stanovené v opise predmetu zákazky v súťažných podkladoch, avšak napriek tomu je takéto technické riešenie možné považovať za rovnocenné, a teda také, ktoré spĺňa požadované úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky (resp. ako kontrolovaný ekvivalent zadefinoval v tomto verejnom obstarávaní, a teda, že takéto odlišné technické riešenie poskytuje rovnaký alebo lepší výsledok, pričom spĺňa ten istý účel použitia a má kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 a technické parametre, ako boli požadované v rámci opisu predmetu zákazky), pričom odborník v tomto prípade konštatuje, že navrhovateľom ponúkané zariadenie má z hľadiska jeho funkcie ekvivalentné parametre k požiadavkám kontrolovaného na kvalitu a presnosť. Ak by pritom bolo technické riešenie navrhovateľa v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch (ako vyplýva z odôvodnenia odborného stanoviska),

rady by už v tomto prípade nešlo o ekvivalentné technické riešenie, ale o technické riešenie spĺňajúce všetky požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky.“ 76. V nadväznosti na uvedené úrad tiež konštatuje, že v rámci rozhodnutia Rady úradu č. 5039000/2014-KR/5 zo dňa 03. 03. 2014, boli Radou prijaté závery, že ak by platilo, že ekvivalentnými tovarmi môžu byť len tie tovary, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, tak by bola možnosť predkladať ekvivalenty nezmyselná: ak uchádzač ponúkne tovar, ktorý spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky, tak je verejný obstarávateľ povinný akceptovať ho, a nie vyhodnocovať jeho ekvivalentnosť. Vyhodnocovanie ekvivalentnosti tovarov má zmysel práve pri tovaroch, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné. Vo verejných obstarávaniach, v ktorých je uchádzačom umožnené predkladať ekvivalentné tovary či riešenia, existujú de facto tri typy tovarov/riešení:

1. a)tovary/riešenia, ktoré spĺňajú všetky stanovené požiadavky na predmet zákazky,
2. b)tovary/riešenia, ktoré nepatria do skupiny a), avšak sú k nim ekvivalentné, tzn. spĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú požadované tovary/riešenia určené,
3. c)tovary/riešenia, ktoré nepatria ani do skupiny a), ani do skupiny b), a teda, ktoré jednak nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, a zároveň ich nemožno vyhodnotiť ani ako ekvivalentné k takýmto tovarom/riešeniam. Pritom platí, že tak tovary/riešenia, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, ako aj tovary/riešenia ekvivalentné, by mali byť z hľadiska ich akceptovateľnosti vo verejnom obstarávaní rovnocenné, a teda akceptovateľné. Naopak, neakceptovateľnými tovarmi/riešeniami sú len tovary skupiny c), teda tie, ktoré jednak nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, a zároveň ich nemožno vyhodnotiť ani ako ekvivalentné k takýmto tovarom/riešeniam. 77. Úrad zároveň poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8466-5000/2019 zo dňa 04. 06. 2019 v ktorom úrad konštatoval, cit.: „Upozorňujeme, že v prípadoch ak sa používa slovné spojenie „alebo ekvivalent“, nemalo by ísť len o formálne splnenie zákonnej povinnosti, ale verejný obstarávateľ by mal mať ujasnené čo bude za ekvivalent považovať. Mal by preto mať definované kľúčové požiadavky, z ktorých bude vychádzať pri posudzovaní ekvivalentnosti, ktoré nebudú neprimeraným spôsobom zužovať hospodársku súťaž.4 Za účelom predídenia revíznym postupom, prípadne problémom pri vyhodnocovaní ponúk by verejný obstarávateľ mal svoje požiadavky na ekvivalent uviesť napr. v súťažných pokladoch.“ 78. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je pri naplnení niektorého vylučovacieho dôvodu

zákona o verejnom obstarávaní povinný (resp. oprávnený pri fakultatívnych vylučovacích dôvodoch) rozhodnúť o vylúčení. V súlade s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní však k vylúčeniu môže dôjsť až po predchádzajúcom riadnom zvážení skutkového a právneho stavu a všetkých zákonných možností, nakoľko ide o prostriedok ultima ratio, ktorý sa aplikuje až ako posledná a najkrajnejšia možnosť, a to za situácie, keď cieľ chránený zákonom o verejnom obstarávaní nie je možné dosiahnuť aj inak. V nadväznosti na uvedené úrad konštatuje, že vylúčenie musí byť v každom prípade Zvýraznenie textu aplikované úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 26 opodstatnené a riadne zdôvodnené a existencia dôvodu na vylúčenie

zákona o verejnom obstarávaní musí byť verejným obstarávateľom náležite preukázaná. Úrad má teda za to, že k vylúčeniu uchádzača, resp. jeho ponuky z verejného obstarávania možno pristúpiť až na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa.

1. S poukazom na vyššie uvedené a preskúmaním skutkového stavu vo vzťahu k obom namietaným skutočnostiam, na ktorých okrem iného, kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa úrad konštatuje, že z obsahu oznámenia o vylúčení, ktorému predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky adresovaná navrhovateľovi úradu vyplynulo, že kontrolovaný sa v procese posúdenia ponuky navrhovateľa nedostatočne zaoberal technickým riešením, ktoré v ponuke predložil navrhovateľ vo vzťahu k požiadavke na inštalované rezervné zariadenia (čerpadlá) a tiež k požiadavke na účinnosť čerpadiel min. 65 %. Keďže súťažné podklady umožňovali použitie ekvivalentných riešení, kontrolovaný mal povinnosť preskúmať, či ponúkané suché (skladové) rezervné čerpadlá, ktoré v ponuke navrhol navrhovateľ, môžu z technického hľadiska plniť rovnakú funkciu ako požadované inštalované rezervné zariadenia, pričom uvedená konštatácia úradu je analogicky platná aj vo vzťahu k požiadavke účinnosti čerpadiel min. 65 %. Kontrolovaný sa však touto alternatívou vôbec nezaoberal a neposúdil, či ponúkané riešenie je schopné naplniť účel a funkčné požiadavky, ktoré sledoval pri definovaní technických parametrov zariadenia. Kontrolovaný svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa založil iba na stručnej konštatácii nesplnenia požiadaviek, bez bližšieho preskúmania navrhnutého riešenia a bez vysvetlenia dôvodov, pre ktoré predložené navrhnuté riešenia nepovažuje za ekvivalentné a prečo sa nimi nehodlá zaoberať. Úrad sumarizuje, že takýto spôsob posúdenia ponuky, resp. navrhnutých riešení nezodpovedá požiadavkám na riadne a úplné zistenie skutkového stavu a zároveň nevyhovuje nárokom na presvedčivé, logické a preukázateľné odôvodnenie prijatého rozhodnutia o vylúčení ponuky. Takýto nedostatok v odôvodnení kontrolovaného znemožňuje preskúmať, či jeho rozhodnutie bolo prijaté v súlade so zásadami transparentnosti, proporcionality a rovnakého zaobchádzania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad zároveň uvádza, že pokiaľ kontrolovaný umožnil uchádzačom v ponuke navrhnúť vlastné technické riešenie5 v rámci nastavenia zákazky spôsobom „design & build“, bol povinný predložené technické riešenia náležite posúdiť overením si všetkých skutočností na riadne zistenie ich funkčnosti v súvislosti s predmetom zákazky a až následne rozhodnúť o ich prijatí alebo neprijatí, ktoré by bolo založené na riadnom preskúmaní funkčnosti predmetného návrhu plnenia. Úrad tiež dopĺňa, že vzhľadom na absenciu projektovej dokumentácie k predmetnej zákazke bolo na kontrolovanom, aby overil, či navrhovateľom ponúkaný variant spĺňa požadované funkčné a prevádzkové vlastnosti na Kontrolovaný v kapitole A. 1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“, časti
3. „všeobecné informácie“ v bode
4. súťažných podkladov stanovil, cit.: „(...) Dôvodom nerozdelenia predmetu zákazky na časti je skutočnosť, že verejný obstarávateľ umožňuje priamo dodávateľovi (zhotoviteľovi) navrhnúť také riešenie, ktoré bude najefektívnejšie z pohľadu nákladov a technických postupov.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 5 dosiahnutie účelu vymieneného kontrolovaným. Navrhovateľ pritom na výzvu poskytol vysvetlenie a predložil podklady, z ktorých vyplývalo, že ponúkané suché (skladové) rezervy má za ekvivalent inštalovaných rezervných čerpadiel, pričom riadne odôvodnil prečo považoval predmetné riešenie za ekvivalentné. Z oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa však nevyplýva, že by sa kontrolovaný týmto vysvetlením ponuky navrhovateľa riadne zaoberal, resp. aby mal za ustálený záver, že navrhovateľom predložené riešenie vo vzťahu k požiadavke na inštalované rezervné čerpadlá a k požiadavke na minimálnu účinnosť čerpadiel nepredstavuje ekvivalent, ktorý kontrolovaný pripúšťa, vo vzťahu k nastaveným požiadavkám na predmet zákazky. Úrad preto považuje kontrolovaným vykonané preskúmanie skutkového stavu za nedostatočné. Kontrolovaný tak v týchto dvoch bodoch rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa bez toho, aby pred samotným rozhodnutím vykonal riadne a preukázateľné posúdenie ekvivalentnosti ponúkaného riešenia, ktoré ponúkol navrhovateľ a bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom reflektoval na navrhovateľom predložené vysvetlenie.
5. V tejto súvislosti úrad opätovne poukazuje na závery Rady úradu v rámci rozhodnutia č. 5039000/2014-KR/5 zo dňa
7. 2014, kde Rada konštatovala, cit.: „(...) ak je vo verejnom obstarávaní prípustné predkladať aj ekvivalentné tovary, tak je verejný obstarávateľ pri vyhodnocovaní ponúk povinný reálne sa ekvivalenciou všetkých ponúkaných tovarov zaoberať, a to zdokumentovaným spôsobom. To znamená, že verejný obstarávateľ je povinný vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky a zdokumentovaným spôsobom rozhodnúť, či je vyhodnocovaný tovar tovarom

bodu 39 a),

bodu 39 b) alebo

bodu 39 c) tohto rozhodnutia. Rada konštatuje, že iba ak verejný obstarávateľ vyhodnotí ponúkaný tovar ako tovar

bodu 39 c) tohto rozhodnutia, iba v tomto prípade môže pristúpiť k vylúčeniu ponuky, ktorá taký tovar obsahuje. K procesu vylúčenia rada uvádza, že v oznámení o vylúčení uchádzača je v súlade s princípom transparentnosti verejný obstarávateľ povinný uviesť a odôvodniť záver, že uchádzačom ponúkané tovary boli vyhodnotené ako tovary

bodu 39 c) tohto rozhodnutia, pričom taký záver neodôvodňuje len samotné konštatovanie, že uchádzačom ponúkané tovary nie sú tovarmi

bodu 39

1. a)tohto rozhodnutia. Uvedené rada odôvodňuje tou skutočnosťou, že ak je vo verejnom obstarávaní umožnené ponúknuť aj ekvivalentné tovary, tak sa stáva logickým predpoklad, že ponuku do takého verejného obstarávania môže predložiť aj uchádzač, ktorý chce ponúknuť ekvivalenty, pričom si je vedomý, že ním ponúkané tovary nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky. Ak následne verejný obstarávateľ v oznámení o vylúčení takému uchádzačovi uvedie, že ním ponúkané tovary nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky, tak tento uchádzač sa z oznámenia o vylúčení nedozvie, prečo ním ponúkané výrobky neboli vyhodnotené ako ekvivalentné, čo robí samotné oznámenie o vylúčení vo vzťahu k danému uchádzačovi nedostatočným.“ 82. Na základe uvedených skutočností úrad, v súvislosti s predmetnými dôvodmi vylúčenia konštatuje, že z obsahu Oznámenia o vylúčení navrhovateľa nevyplýva záver, že sa kontrolovaný dostatočne zaoberal navrhovateľom navrhnutými riešeniami vo vzťahu k požiadavke na inštalované rezervné zariadenia (čerpadlá) a k požiadavke na minimálnu 65 % účinnosť čerpadiel v kontexte ich ekvivalentnosti k požiadavkám explicitne stanoveným v súťažných podkladoch a dokumentácií vzťahujúcej sa na predmet zákazky. Úrad upozorňuje, že sa týmito závermi nesnaží zastúpiť rolu kontrolovaného, ktorému jedinému prislúcha právo vyhodnocovať jednotlivé ponuky vo vzťahu k ich spôsobilosti realizovať predmet zákazky v požadovanej kvalite, avšak úrad týmto záverom, ktorý mu vyplynul zo zisteného skutkového stavu uvádza, že v rámci svojich preskúmavacích právomocí má za preukázané, že kontrolovaný vôbec neposúdil, či navrhovateľom predložené riešenia sú alebo nie sú z technického a funkčného hľadiska ekvivalentné požiadavkám výslovne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 uvedeným v súťažných podkladoch, a napriek tomu pristúpil k ich vylúčeniu. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení neuviedol žiadne vecné a preukázateľné dôvody, na základe ktorých by bolo možné vyhodnotiť, prečo ponúkané riešenie nespĺňa účel alebo požadovanú funkčnosť, ale obmedzil sa iba na konštatovanie nesplnenia technických požiadaviek na predmet zákazky čím odôvodnil aplikáciu § 53 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň zdôrazňuje, že hoci posúdenie technickej vhodnosti ekvivalentného riešenia prislúcha výlučne kontrolovanému, túto povinnosť v danom prípade kontrolovaný nesplnil, keďže svoje rozhodnutie nepodložil žiadnou odbornou úvahou, na základe ktorej prijal namietaný záver. Práve absencia takéhoto posúdenia a jeho premietnutia do riadneho odôvodnenia rozhodnutia predstavuje porušenie zákonných požiadaviek na transparentný a preskúmateľný postup hodnotenia ponúk. Záver, ktorý prijal kontrolovaný nemá oporu v dostatočne zistenom skutkovom stave, ale vyplýva len z dedukcie kontrolovaného, ktorý sa týmto spôsobom snažil odôvodniť vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže. Konanie kontrolovaného tak vnáša do procesu vyhodnocovania ponúk prvok nepreskúmateľnosti, a preto je potrebné ho označiť ako rozporné s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 83. Úrad teda sumarizujúc uvádza, že kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky, konkrétne pri vyhodnocovaní požiadaviek na inštalované rezervné zariadenia (čerpadlá) a požiadavky na minimálnu 65 % účinnosť čerpadiel nemal navrhovateľom predložené riešenie bez vyhodnotenia jeho ekvivalentnosti označiť za nespĺňajúce požiadavky kontrolovaného z dôvodu, že navrhovateľ preložil ponuku, ktorej namietané požiadavky presne neodzrkadľujú stanovené požiadavky kontrolovaného. Úrad teda konštatuje, že v zmysle týchto namietaných bodov nebol daný zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia predmetných požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný teda konal v rozpore s § 53 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, nakoľko posudzoval splnenie predmetnej požiadavky v rozpore s tým, ako si ju nastavil v súťažných podkladoch. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené. 84. Napriek skutočnosti, že úrad identifikoval v postupe kontrolovaného nesúlad s § 53 ods. 4 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ust. § 175 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad oprávnený nariadiť odstrániť protiprávny stav len v prípade, ak zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. To znamená, že okrem konštatovania porušenia zákona o verejnom obstarávaní je nutné vyhodnotiť aj to, či identifikované porušenie nejakým spôsobom mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, resp. ovplyvnilo výsledok verejnej súťaže. V tomto prípade úrad v rámci časti AD B) právneho posúdenia identifikoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní. Avšak s poukazom na úradom konštatované závery v časti AD A) právneho posúdenia úrad konštatuje, že ak by aj úrad nariadil kontrolovanému odstrániť identifikovaný nesúlad v postupe kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní, nezmenilo by to nič na skutočnosti, že v zmysle časti AD A) právneho posúdenia kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní v prípade vylúčenia ponuky navrhovateľa, t. j. navrhovateľ, resp. jeho ponuky by aj napriek odstráneniu identifikovaného porušenia zákona o verejnom obstarávaní ostala vylúčená z dôvodov uvedených v časti AD A) právneho posúdenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 85. V nadväznosti na všetky zistenia, ktoré úradu vyplynuli preskúmaním skutkového stavu v kontexte všetkých namietaných skutočností úrad konštatuje, že aj keď v postupe kontrolovaného úrad identifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, predmetné porušenie nemá vplyv na výsledok tejto verejnej súťaže. Preto hoci úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené, nemôže rozhodnúť

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. AD C) Nastavenie požiadaviek v súťažných podkladoch

1. Úrad poukazuje na argumentáciu navrhovateľa, v rámci ktorej kontrolovanému v námietkach, konkrétne bode 23 vytýkal, cit.: „Súčasne je zrejmé, že tento stav vznikol pri príprave Ponuky u dôvodov na strane Kontrolovaného, ktorý v Súťažných podkladoch uvádza Požiadavky (napr. priechodnosť verzus hydraulická účinnosť), ktoré si odporujú, resp. ktoré nie je možné (naviac bez podrobnej projekčnej činnosti) dodržať a určiť. Zadanie týchto parametrov predmetu zákazky nie je teda vykonané správne, pretože pre túto konkrétnu čističku odpadových vôd (ČOV) nie je možné aplikovať požiadavky na vysokú hydraulickú účinnosť čerpadiel s malým čerpaným výkonom v kombinácii s určenou priechodnosťou.“ V bode 25 námietok navrhovateľ tiež uvádza, cit.: „(...) Opis Predmetu zákazky nespĺňa požiadavku jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti pri uvedení všetkých okolností, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. To platí o to viac, keď Uchádzač, resp. nikto okrem Kontrolovaného nevie, odkiaľ pochádzajú požiadavky a či ich vypracovala odborne spôsobilá osoba, keďže sú v nej preukázateľné nezrovnalosti.“
2. Úrad v nadväznosti na uvedenú argumentáciu navrhovateľa upozorňuje, že pokiaľ mal navrhovateľ za to, že súťažné podklady obsahujú rozpory, nejednoznačné technické parametre alebo požiadavky, ktoré považoval za nesprávne či nerealizovateľné, bol povinný postupovať

zákona o verejnom obstarávaní a túto skutočnosť namietať v zákonnej lehote určenej na podanie námietok proti súťažným podkladom. Zákon poskytuje uchádzačom a/alebo záujemcom jasný a jednoznačný procesný prostriedok na preskúmanie zákonnosti a jednoznačnosti súťažných podkladov, a tým je námietka

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 88. Úrad po preskúmaní podkladov objasňujúcich skutkový stav nemá za preukázané, že navrhovateľ túto možnosť namietania obsahu súťažných podkladov a dokumentácie prislúchajúcej verejnej súťaži využil, hoci

vlastných tvrdení považoval súťažné podklady za odporujúce si, neúplné a nejednoznačné. Svoje výhrady však neuplatnil v čase, keď ich mohol uplatniť, a naopak predložil ponuku, ktorou prejavil vôľu uchádzať sa o zákazku za podmienok stanovených kontrolovaným. Následná argumentácia navrhovateľa, že požiadavky boli nejasné, zmätočné alebo odborným spôsobom nesprávne vypracované, nemôže byť úspešná až po vylúčení jeho ponuky, keďže ide o skutočnosti, ktoré mali byť predmetom námietok smerujúcich proti súťažným podkladom, nie námietok proti vylúčeniu. Ak navrhovateľ nevyužije možnosť preskúmať zákonnosť a jednoznačnosť podkladov v čase, keď mu to zákon umožňuje, nesie následky tohto postupu sám. To, že navrhovateľ teraz spätne spochybňuje kvalitu alebo odbornosť súťažných podkladov, neodstraňuje jeho povinnosť rešpektovať tieto podmienky pri príprave ponuky, ani nezakladá pochybenie na strane kontrolovaného. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje túto argumentáciu navrhovateľa za neopodstatnenú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 89.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 90. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 91.

§ 175ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 92. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (9 664,89 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad zákonom stanovenú výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (0,11 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. ZZ – splnomocnený zástupca navrhovateľa6 2. Obec Modrany, Hlavná 337, 946 33 Modrany, IČO: 00 306 584 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32