Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 40§ 171§ 173§ 10§ 32§ 34§ 35§ 36§ 39§ 41§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 01. 12. 2025 Číslo: 13733-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača X, zastúpeného Y, na základe plnomocenstva zo dňa 24. 10. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z časti č. 2 zákazky s názvom „Ťažbový proces NASTAZ“ v rámci verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „LESNÍCKE SLUŽBY V ŤAŽBOVOM PROCESE NA OZ ULIČ NA ROKY 2025 – 2028“, vyhlásenej verejným obstarávateľom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 96/2025 dňa 20. 05. 2025 pod značkou 323861-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 100/2025 dňa 21. 05. 2025 pod značkou 8454 – MSS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené rovnako dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, ktorým sa

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. V danom prípade úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do časti č. 2 zákazky predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. IS EPVO dňa 12. 06. 2025 o 13:00:49 hod., čím je preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

prvej vety § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo niektorých častí, kaucia sa

odseku 2 určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti.

1. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 9 696 473,16 eur bez DPH. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu z časti č. 2 zákazky, pri ktorej predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 2 983 695,52 eur bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty časti č. 2 zákazky predstavuje sumu 2 983,70 eur.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ deň pred podaním námietok, t. j. dňa
4. 2025 zložil na účet úradu kauciu vo výške 2 983,70 eur, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode vymedzuje podstatu námietok, ktorá spočíva v nezákonnosti rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení zo dňa
8. 2025, keďže

jeho názoru, cit.: „ • došlo k nesprávnemu postupu obstarávateľa pri vyžiadaní vysvetlení

§ 40ods.

4 ZVO • dôvody pre vylúčenie boli aplikované formalisticky, bez zohľadnenia zmyslu a účelu právnej úpravy verejného obstarávania, v rozpore s princípmi verejného obstarávania, predovšetkým s princípom proporcionality“.

1. Navrhovateľ následne odôvodnenie námietok rozdeľuje do štyroch častí. Prvú časť označuje ako „I Skutkový stav a okolnosti verejného obstarávania“. V tejto časti navrhovateľ popisuje svoje dlhoročné postavenie ako dodávateľa lesníckych služieb aj využitím koní v regióne horného Zemplína, a to aj v rámci dlhodobej a bezproblémovej spolupráce s kontrolovaným. Navrhovateľ 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyzdvihuje referencie u kontrolovaného, keď uvádza cit.: „...k dnešnému dňu má Uchádzač u Obstarávateľa 146 referencií, pričom všetky z nich vykazujú najvyššie možné hodnotenie...“.
2. V tejto časti však navrhovateľ konštatuje aj skutočnosť, že nedisponuje administratívnym aparátom, čo vníma ako svoju nevýhodu pri zabezpečovaní administratívne náročnejších verejných obstarávaní. Uvedené navrhovateľ následne rozvíja v porovnávaní predošlých verejných obstarávaní s týmto verejným obstarávaním, ktoré sa

neho líši predovšetkým administratívnou náročnosťou predloženia ponuky a zdokladovaním osobného postavenia, technickej a odbornej spôsobilosti. Predmetné porovnanie navrhovateľ popisuje nasledovne, cit.: „V porovnaní s predošlým verejným obstarávaním1 ktorého predmetom boli práce v hodnote vyššej než 5.000.000,- EUR (t. j. o cca 2 mil. EUR vyššej než v predmetnej veci) bola v predmetnom verejnom obstarávaní: a) Kratšia lehota na predkladanie ponúk b) Neporovnateľne vyššia zábezpeka (2.000,- EUR za každú časť zákazky pri predošlom VO vs. 145.000,- EUR pri predmetnom VO) c) Omnoho náročnejšie požiadavky pre technickú či odbornú spôsobilosť“. 12.

navrhovateľa sa zároveň v predmetnom verejnom obstarávaní jednalo o skrátenú lehotu na predkladanie ponúk, pričom argumentuje, že ani zo zadania verejnej zákazky, ani z následného postupu kontrolovaného nevyplývajú dôvody hodné osobitného zreteľa pre využitie skrátenej lehoty

zákona o verejnom obstarávaní. 13. Navrhovateľ ďalej v tejto časti námietok poukazuje na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 02. 07. 2025, ktorá mu bola zo strany kontrolovaného doručená, pričom v uvedenej súvislosti namieta krátku kontrolovaným stanovenú lehotu dvoch pracovných dní na vyjadrenie k žiadosti o vysvetlenie, a to napriek tomu, že cit.: „...(

1. i)požiadavky na vysvetlenie boli obsiahle a náročné na ich administráciu (
2. ii)jednalo sa o dovolenkové obdobie (iii) požiadavka naliehavosti tohto postupu nebola daná, nakoľko od doručenia odpovede (04. 07. 2025) do oznámenia o vylúčení Uchádzača (16. 10. 2025) uplynulo ďalších 104 dní.“. 14. Navrhovateľ záverom tejto časti odôvodnenia námietok napáda nedoručenie ďalšej žiadosti o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, keďže navrhovateľ vo vzťahu k niektorým požiadavkám (napr. vo vzťahu k možnosti zabezpečenia certifikátov) v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 02. 07. 2025 avizoval možnosť ich doplnenia do dvoch mesiacov. 15. Druhú časť odôvodnenia námietok navrhovateľ označuje „II Odôvodnenie vo vzťahu k nesprávnemu postupu obstarávateľa pri vyžiadaní vysvetlení

§ 40ods.

4 ZVO a tzv. skrytej diskriminácii“. V tejto časti navrhovateľ poukazuje na znenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zároveň sa odvoláva aj na publikácie v časti využitia inštitútu žiadosti o vysvetlenie a určenia primeranej (dlhšej) lehoty na vyjadrenie v závislosti od rozsahu žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenia dokladov. 16.

navrhovateľa postupom kontrolovaného došlo k faktickému obmedzeniu súťaže a vylúčeniu navrhovateľa ako dlhoročného spoľahlivého dodávateľa, keďže ako bližšie konkretizoval v časti 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. I námietok, avizoval možnosť doplnenia skutočností preukazujúcich jeho spôsobilosť po všetkých stránkach vyžadovaných ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 17. V uvedenej súvislosti navrhovateľ poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie vo vzťahu k tzv. skrytej diskriminácii založenej na uplatňovaní formálne rovnakých požiadaviek, ktoré však majú na niektoré hospodárske subjekty významne odlišný dopad a vedú k rovnakému efektu.

názoru navrhovateľa konanie kontrolovaného vykazuje znaky tzv. skrytej diskriminácie z týchto dôvodov, cit.: „ (

1. i)legitímne neočakávanej výšky zábezpeky pôsobiacej ako majetkový cenzus pre malých lokálnych uchádzačov (
2. ii)krátkej doby na predkladanie ponúk, ktorá sa následným relatívne pomalým postupom Obstarávateľa ukázala ako nelegitímna/nezákonná (iii) prísnych podmienok na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, ktoré má malý lokálny uchádzač problém splniť (
3. iv)nevyužitia možnosti dať Uchádzačovi časový priestor splniť obsahovo náročnú žiadosť o vysvetlenie (
4. v)formalistického vyhodnotenia nesplnenia požiadaviek verejného obstarávateľa - neorientovaných na skutočný stav, avšak na naplnenie formálnych kritérií zadania Obstarávateľa, o ktorých pojednáva časť III tohto odôvodnenia námietok.“. 18. Tretiu časť odôvodnenia námietok navrhovateľ označuje „III Odôvodnenie vo vzťahu k formalistickému postupu pri rozhodnutí o vylúčení, opomínajúcemu zohľadnenie zmyslu a účelu právnej úpravy verejného obstarávania a rozporu postupu obstarávateľa s princípmi verejného obstarávania, predovšetkým s princípom proporcionality“. Navrhovateľ v úvode poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12228-6000/2024 zo dňa 30. 08. 2024 vo vzťahu k cit.: „...vylúčenie uchádzača, resp. ponuky uchádzača nie je možné iba z formálnych dôvodov, a prichádza do úvahy len v opodstatnených prípadoch, pokiaľ sledovaný účel nie je možné dosiahnuť aj inak,...“. Následne sa navrhovateľ zaoberá porušením princípu proporcionality a cituje z publikácie nasledovné: „...napríklad pôjde o vylúčenie pre nesplnenie formálnych, administratívnych požiadaviek na ponuku namiesto toho, aby uchádzač dostal možnosť tieto nedostatky odstrániť,...“. 19. Navrhovateľ taktiež zdôrazňuje, že cit.: „...žiaden z vytýkaných dôvodov vylúčenia nie je spôsobilý diskvalifikovať ho z naplnenia účelu verejného obstarávania - t. j. možnosti poskytnúť čo najlepšie plnenie zákazky za čo najvýhodnejších podmienok pre Obstarávateľa.“. 20. V ďalších bodoch tejto časti odôvodnenia sa navrhovateľ postupne vyjadruje k jednotlivým častiam rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení zo dňa 14. 10. 2025, konkrétne k bodu 10 predmetného rozhodnutia, k bodom 11 až 20, k bodom 21 až 24, k bodom 25 až 28 a k bodom 29 až 34 rozhodnutia. 21. K bodu 10 rozhodnutia o vylúčení sa navrhovateľ odvoláva na verejné dostupné skutočnosti v zmysle dikcie § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že sa jedná o zoznam dlžníkov Sociálnej poisťovne, zoznam dlžníkov Finančného riaditeľstva SR, Register úpadcov Ministerstva spravodlivosti SR a taktiež verejný Živnostenský register. Z týchto dôvodov 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ zabezpečil len výpis s registra trestov.

názoru navrhovateľa mal kontrolovaný objektívne k dispozícii všetky podklady pre posúdenie splnenia podmienok osobného postavenia

1. K bodom 11 až 20 rozhodnutia o vylúčení sa navrhovateľ odvoláva na posledné vety ustanovení § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. povinnosť prijať aj iné dôkazy o rovnocenných opatreniach na zabezpečenie systému manažérstva kvality/environmentálneho manažérstva, ktorými uchádzač/záujemca preukáže, že ním navrhované opatrenia sú v súlade s požadovanými slovenskými technickými normami na systém manažérstva kvality/environmentálneho manažérstva. Navrhovateľ opätovne poukazuje na ním avizovanú možnosť získania požadovaných certifikátov v rozmedzí do dvoch mesiacov.
2. K bodom 21 až 24 rozhodnutia o vylúčení navrhovateľ konštatuje, že predložil fotografie strojov, technické preukazy, zoznamy a pod. Z tohto dôvodu sa navrhovateľovi požiadavka na predloženie geodatovaných fotografií za súčasného predloženia technických preukazov javí ako nadbytočná. K uvedenému doplnil, cit.: „Uchádzač transparentne oznámil, že nedisponuje zariadením na vyhotovovanie geodatovaných fotografií. Koniec koncov - tieto stroje sú používané dennodenne a Obstarávateľovi sú technické kapacity Uchádzača známe.“.
3. K bodom 25 až 28 rozhodnutia o vylúčení obdobne ako v bode vyššie navrhovateľ uviedol, cit.: „Kone uvedené Uchádzačom dennodenne pracujú na zákazkách Obstarávateľa. Skutočnosť, že kôň nie je evidovaný v príslušnom registri môže na jednej strane založiť priestupkovú zodpovednosť na úseku evidencie hospodárskych zvierat - na druhej strane však nie je spôsobilá viesť k záveru, že daný kôň nie je spôsobilý pre prácu na zákazke.“.
4. K bodom 29 až 34 rozhodnutia o vylúčení vo vzťahu k nepreukázaniu osobného postavenia subdodávateľov navrhovateľ uviedol, že v lehote dvoch pracovných dní nemal objektívne možnosť preukázať postavenie všetkých subdodávateľov. Zároveň vyjadril navrhovateľ názor, že ustanovenie § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je fakultatívnym ustanovením.
5. Záverom tejto časti námietok navrhovateľ zhrnul namietané skutočnosti do nasledovných bodov, cit.: „ • Obstarávateľ stanovil podmienky verejného obstarávania voči lokálnym dodávateľom služieb príliš administratívne prísne. • Jednotlivé úkony Obstarávateľa pri vyžadovaní vysvetlenia a hodnotení splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní indikovali znaky tzv. skrytej diskriminácie • Obstarávateľ mal časovú aj zákonnú možnosť pri hodnotení splnenia podmienok účasti Uchádzača vo verejnom obstarávaní zohľadniť poznatky z jeho vlastnej činnosti • Obstarávateľ mal časový priestor aj zákonnú možnosť určiť uchádzačovi takú lehotu na vysvetlenie/doplnenie podkladov, ktorá by bola objektívne splniteľná • Obstarávateľ mal časový priestor aj zákonnú možnosť požiadať o ďalšie vysvetlenie/doplnenie podkladov • Vylúčenie Uchádzača zo strany Obstarávateľa napĺňa znaky prílišného formalizmu - nakoľko dôvody vylúčenia boli pri poskytnutí primeranej lehoty odstrániteľné a nemajúce vplyv na účel verejného obstarávania - t. j. spôsobilosť poskytnúť plnenie zákazky v požadovanej kvalite, za čo najvýhodnejších podmienok pre Obstarávateľa.“. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. Štvrtú časť odôvodnenia námietok navrhovateľ označuje „IV Záver“, v úvode ktorej vyjadruje presvedčenie, že cieľom právnej úpravy verejného obstarávania je nielen striktné dodržiavanie formálnych požiadaviek, ale predovšetkým spravodlivé a racionálne posudzovanie ponúk s ohľadom na ich reálnu hodnotu pre verejný sektor. Zároveň navrhovateľ konštatuje, že ide o dlhoročného zmluvného partnera kontrolovaného, ktorého práca je overená praxou, bez výhrad a v prospech verejného záujmu.

názoru navrhovateľa, cit.: „Takýto uchádzač predstavuje typ dodávateľa, ktorého by mal systém verejného obstarávania podporovať – nie vylučovať z dôvodov, ktoré možno odstrániť jednoduchým a primeraným postupom.“. Z uvedených dôvodov preto navrhovateľ verí, že úrad potvrdí, že princípy proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti nie sú len formálnymi zásadami, ale živými nástrojmi na ochranu spravodlivej súťaže a poctivých podnikateľov. 28. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje úradu, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica 975 66, IČO: 36 038 351 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „LESNÍCKE SLUŽBY V ŤAŽBOVOM PROCESE NA OZ ULIČ NA ROKY 2025 – 2028 - časť 2: Ťažbový proces NASTAZ“, vyhlásenej v Úradnom vestníku únie Ú. v. EÚ/OJ S96 zo dňa

1. 05, 2025 pod značkou 323861-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 100/2025 zo dňa
3. 2025 pod značkou 8454 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Nadlimitná zákazka na poskytnutie služby postupom verejnej súťaže s názvom: „LESNÍCKE SLUŽBY V ŤAŽBOVOM PROCESE NA OZ ULIČ NA ROKY 2025 - 2028" - časť č. 2: Ťažbový proces NASTAZ Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
5. 2025 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO dňa
7. 2025, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 26. 10. 2025. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS EPVO. Zo strany kontrolovaného bolo úradu doručené písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa
7. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky boli kontrolovanému doručené prostredníctvom IS EPVO dňa
9. 2025 a lehota piatich pracovných dní na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam kontrolovanému uplynula dňa
12. V súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad na kontrolovaným doručené písomné vyjadrenie k podaným námietkam neprihliada, keďže bolo doručené po uplynutí lehoty piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému.
13. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú dňa
16. Právny rámec 35.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia:

1. a)nebol on, ani jeho štatutárny orgán, ani člen štatutárneho orgánu, ani člen dozorného orgánu, ani prokurista právoplatne odsúdený za trestný čin korupcie, trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti, trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestný čin založenia, zosnovania alebo podporovania teroristickej skupiny, trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme, trestný čin obchodovania s ľuďmi, trestný čin, ktorého skutková podstata súvisí s podnikaním alebo trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe,
2. b)nemá evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči nemu pohľadávky po splatnosti

osobitných predpisov46b) v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu, 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. c) nemá evidované daňové nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu

osobitných predpisov46c) v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,

1. d)nebol na jeho majetok vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku,
2. e)je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu,
3. f)nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 38.

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

odseku 1

1. a)písm.
2. a)doloženým výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace,
3. b)písm.
4. b)doloženým potvrdením zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne nie starším ako tri mesiace,
5. c)písm.
6. c)doloženým potvrdením miestne príslušného daňového úradu a miestne príslušného colného úradu nie starším ako tri mesiace,
7. d)písm.
8. d)doloženým potvrdením príslušného súdu nie starším ako tri mesiace,
9. e)písm.
10. e)doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky,
11. f)písm.
12. f)doloženým čestným vyhlásením. 39.

§ 32ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca nie je povinný predkladať doklady

odseku 2, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený použiť údaje z informačných systémov verejnej správy

osobitného predpisu. Ak uchádzač alebo záujemca nepredloží doklad

odseku 2 písm. a), je povinný na účely preukázania podmienky

odseku 1 písm. a) poskytnúť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov. Údaje

druhej vety verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ oprávnený použiť údaje z informačných systémov verejnej správy

osobitného predpisu bezodkladne zašle v elektronickej podobe prostredníctvom elektronickej komunikácie Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky na vydanie výpisu z registra trestov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž, ktoré doklady

odseku 2 sa z dôvodu použitia údajov z informačných systémov verejnej správy nepredkladajú. 40.

§ 34ods.

1 písm. d),

1. h)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:

1. d)opisom technického vybavenia, študijných a výskumných zariadení a opatrení použitých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality,
2. h)uvedením opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
3. j)údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 41.

§ 35

zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie certifikátu systému manažérstva kvality vydaného nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie požiadaviek technických noriem na systém manažérstva kvality uchádzačom alebo záujemcom vrátane dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím, odkazuje na systém manažérstva kvality

technických noriem, ktorý je certifikovaný akreditovanou osobou. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uzná ako rovnocenný certifikát systému manažérstva kvality vydaný príslušným orgánom členského štátu. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný certifikát v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné dôkazy o rovnocenných opatreniach na zabezpečenie systému manažérstva kvality predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktorými preukáže, že ním navrhované opatrenia na zabezpečenie systému manažérstva kvality sú v súlade s požadovanými slovenskými technickými normami na systém manažérstva kvality. 42.

§ 36

zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie certifikátu vydaného nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie požiadaviek noriem na systém environmentálneho manažérstva uchádzačom alebo záujemcom, môže odkázať na schému Európskej únie pre environmentálne manažérstvo a audit alebo iný systém environmentálneho manažérstva

osobitného predpisu alebo iný systém environmentálneho manažérstva založený na príslušných právne záväzných aktoch Európskej únie alebo medzinárodných normách, na ktorý vydal akreditovaný certifikačný orgán certifikát. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná ako rovnocenný certifikát systému environmentálneho manažérstva vydaný príslušným orgánom členského štátu. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný certifikát v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné dôkazy o opatreniach v oblasti environmentálneho manažérstva predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktorými preukáže, že ním navrhované opatrenia sú rovnocenné opatreniam požadovaným v rámci príslušného systému environmentálneho manažérstva alebo príslušnej normy environmentálneho manažérstva. 43.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 44.

§ 39ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že

1. a)neexistuje dôvod na jeho vylúčenie,
2. b)spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritériá výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov,
3. c)poskytne verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil jednotným európskym dokumentom. 45.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 46.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 47.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 48.

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 a 8; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorý má subdodávateľ plniť. 49.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 696 473,16 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie služieb. Zákazka sa delí na dve časti. Predpokladaná hodnota časti č. 2 zákazky je 2 983 695,52 eur bez DPH. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Lehota na predkladanie ponúk bola v časti č. 2 zákazky kontrolovaným stanovená na dátum
3. 2025 a čas 08:
4. V lehote na predkladanie ponúk ponuku na časť č. 2 zákazky predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2025 o 08:15 hod. Kontrolovaný dňa
8. 2025 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa
11. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Následne kontrolovaný dňa
13. 2025 doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Nadlimitná zákazka na poskytnutie služby postupom verejnej súťaže s názvom: „LESNÍCKE SLUŽBY V ŤAŽBOVOM PROCESE NA OZ ULIČ NA ROKY 2025 – 2028“ – časť č. 2: Ťažbový proces NASTAZ Oznámenie o vylúčení uchádzača“ (ďalej len „rozhodnutie o vylúčení“), ktorým ho informoval o vylúčení z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti. Navrhovateľ dňa
15. 2025 doručil kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 51. Úrad úvodom uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) zákona verejnom obstarávaní, konkrétne z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. Navrhovateľ vylúčenie považuje za nezákonné, rozporné s princípmi verejného obstarávania, predovšetkým s princípom proporcionality a dôvody pre vylúčenie považuje za formalistické. V tejto spojitosti navrhovateľ v argumentácii zdôrazňuje, že žiaden z dôvodov vylúčenia nebol spôsobilý diskvalifikovať ho z naplnenia účelu verejné obstarávania, a teda poskytnúť čo najlepšie plnenie zákazky za čo najvýhodnejších podmienok pre kontrolovaného. 52. Úrad v nadväznosti na navrhovateľom použitú argumentáciu považuje za potrebné v úvode, za účelom vysvetlenia, vyjadriť sa vo všeobecnosti aj k formálnej stránke procesu verejného obstarávania. Úrad aj napriek skutočnosti, že rozumie argumentom navrhovateľa v námietkach, predovšetkým chýbajúceho administratívneho aparátu navrhovateľa, deklaruje, že celý proces verejného obstarávania je možné považovať za prísne a vysoko formalizovaný. Zákon o verejnom obstarávaní totiž stanovuje presné pravidlá, postupy a taktiež aj parametre samotného procesu verejného obstarávania, na ktorých úrad, ako orgán dohľadu, je povinný trvať a kontrolovať ich dodržiavanie. Inak povedané, ak sú požiadavky verejného obstarávateľa nastavané v medziach a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad je povinný dbať na ich dodržiavanie, pričom tieto nie je možné „svojvoľne“ meniť, prispôsobovať alebo vytvárať iné/vlastné pravidlá v tom-ktorom konkrétnom verejnom obstarávaní (prípadne považovať stanovené požiadavky a podmienky za nadbytočné, ak ich vyžaduje zákon o verejnom obstarávaní). Priamo v tejto súvislosti na argument navrhovateľa o formalistickom vyhodnotení podmienok účasti úrad uvádza, že vyhodnocovanie je zákonom upravený proces, ktorý je verejný obstarávateľ povinný dodržať. Úrad preto konštatuje, že ani v danom konkrétnom prípade, nie je možné stanovené podmienky účasti prispôsobovať alebo meniť na aktuálne potreby uchádzačov/navrhovateľa a „nadradiť“ ich tak nad zákonom upravený proces vyhodnotenia. K ďalším tvrdeniam navrhovateľa, ako uvádzame vyššie, naplnenie účelu verejného obstarávania vo vzťahu ku kvalite plnenia zákazky, nie je možné uprednostniť nad proces vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo strany kontrolovaného striktne

zákona o verejnom obstarávaní. Predvídateľnosť procesu a najmä postupu verejného obstarávateľa totiž korešponduje s ústavným princípom právnej istoty, vytvára predpoklady pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Úrad zároveň poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-513/99 (Concordia Bus Finland) zo dňa

2. 2002, z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti (prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné prísne nastavenie 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienok verejného obstarávania nie je porušením princípu rovného zaobchádzania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe. I. Skutkový stav a zistenia úradu a) Ponuka navrhovateľa
3. Lustráciou z IS EPVO úradu vyplýva, že vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľ vo svojej ponuke predložil tieto dokumenty a doklady označené nasledovne, cit.: „ - Príloha 1,3,4 čestné vyhlásenie.pdf - subdodávatelia.pdf - Podmienka účasti 3,4.pdf - Zoznam technických prostriedkov – časť 2 Nastaz – X.pdf“. Zároveň, súčasťou predloženej ponuky sú aj súbory vo formáte .zip, ktoré obsahujú,

rozdelenia jednotlivých subdodávateľov, preukazovanie vlastníctva koní jednotlivými subdodávateľmi prostredníctvom čestných vyhlásení, taktiež fotografie koní, fotografie strojov, fotografie VIN čísel priamo na strojoch a technické preukazy zo strany navrhovateľa a subdodávateľov k predmetným strojom. 54. Úrad má na základe sprístupnenej dokumentácie a ponuky za to, že navrhovateľ vo vzťahu k preukazovaniu podmienok účasti osobného postavenia predložil dokument označený ako „Príloha 1,3,4.pdf“, v rámci ktorého je relevantným dokladom vo vzťahu k namietaným skutočnostiam doklad označený ako „ČESTNÉ VYHLÁSENIE OSOBY

§ 32ods.

8“, ktorého obsah je nasledovný: „ 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “. 55. Vo vzťahu k preukazovaniu podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti, konkrétne podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 35 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a § 36 zákona o verejnom obstarávaní, má úrad za to, že navrhovateľ predložil dokument označený ako „Podmienka účasti 3,4.pdf“, v ktorom uviedol nasledovné: „ “. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 56. K preukazovaniu podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti, konkrétne podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, má úrad za to, že navrhovateľ predložil Zoznam technických prostriedkov a jednotlivé súbory .zip preukazujúce nasledovné: - dodanie koní na plnenie predmetu zákazky prostredníctvom fotografií koní a čestných vyhlásení preukazujúcich vlastníctvo koní jednotlivými subdodávateľmi, - dodanie strojov navrhovateľom a subdodávateľmi prostredníctvom fotografií strojov, fotografií VIN čísel priamo na strojoch a taktiež identifikácie strojov prostredníctvom technických preukazov.

1. Úrad uvádza, že ponuka navrhovateľa obsahuje doklady za účelom dodania koní prostredníctvom týchto subdodávateľov ako vlastníkov koní: A, B, C, D a E. Zároveň ponuka obsahuje doklady za účelom dodania strojov prostredníctvom navrhovateľa a týchto subdodávateľov: F, A, B, G, H, C, I, D, E, J a K.
2. Lustráciou ponuky navrhovateľa úrad zistil, že vo vzťahu k preukazovaniu podmienky účasti

bodu 21.3 Súťažných podkladov vo vzťahu k využitiu subdodávateľov predložil dokument označený ako „subdodávatelia.pdf“ pozostávajúci z dvoch strán, ktorého obsah je nasledovný: „ 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. b) Žiadosť o vysvetlenie

1. Úradu z IS EPVO vyplýva, že dňa
3. 2025 bol zo strany kontrolovaného navrhovateľovi zaslaný dokument označený ako „Nadlimitná zákazka na poskytnutie služby postupom verejnej súťaže s názvom: „LESNÍCKE SLUŽBY V ŤAŽBOVOM PROCESE NA OZ ULIČ NA ROKY 2025 – 2028“ – časť č. 2: Ťažbový proces NASTAZ Žiadosť o vysvetlenie ponuky-zaslanie.“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“). Predmetnou žiadosťou kontrolovaný deklaroval, že posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, pričom zároveň konkretizoval posudzované podmienky účasti, ktorými sú podmienky osobného postavenia

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní a podmienky technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34až § 36 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úradu zároveň vyplýva, že žiadosť o vysvetlenie sa týka obsahu namietaných skutočností od bodu označeného ako „Ad 2“ v nasledujúcich jednotlivých podbodoch
2. až
3. žiadosti o vysvetlenie. Vo vzťahu ku všetkým vymedzeným podbodom kontrolovaný uviedol, cit.: „Preskúmaním ponuky a predložených dokladov a dokumentov dospela komisia verejného obstarávateľa k záveru, že je nevyhnutné za účelom riadneho posúdenia splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní požiadať Uchádzača o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov.“.
4. V podbode
5. bodu Ad
6. žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný citoval Podmienku účasti 6 obsiahnutú v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pre časť 5.1.2 (LOT-0002) týkajúcu sa osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

V uvedenej súvislosti kontrolovaný skonštatoval, že navrhovateľ v ponuke nepredložil žiadne doklady preukazujúce splnenie tejto podmienky účasti, pričom po preverení v Zozname hospodárskych subjektov zistil, že navrhovateľ v ňom nie je zapísaný. Žiadosťou o vysvetlenie navrhovateľa z týchto dôvodov požiadal, cit.: „...o vysvetlenie absencie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenie v zmysle § 32 v rozsahu a spôsobom ako požadoval verejný obstarávateľ v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.“. 62. V podbodoch 2. a 3. bodu Ad 2. žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný obdobne citoval Podmienku účasti 3 a Podmienku účasti 4 obsiahnuté v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pre časť 5.1.2 (LOT-0002) (kontrolovaným nesprávne uvedené „časť 5.1.1 Časť (LOT-0001)“) týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34zákona o verejnom obstarávaní.

Vo vzťahu k Podmienke účasti 3 v uvedenej súvislosti kontrolovaný konštatoval, že navrhovateľ v ponuke predložil stručný popis o poučení k bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v spojitosti s vysvetlením, že požadoval certifikát vydaný

ISO 45001, resp. iný dôkaz preukazujúci opatrenia na zabezpečenie systému manažérstva kvality v súlade s § 35 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal disponibilitu certifikátu ISO 45001 ani iné rovnocenné opatrenia, žiadosťou o vysvetlenie žiadal, cit.: „...o vysvetlenie absencie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu a spôsobom ako požadoval verejný obstarávateľ v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.“. Podobne vo vzťahu k Podmienke účasti 4 kontrolovaný konštatoval, že navrhovateľ v ponuke predložil stručný popis s odvolávaním sa na platnú Rámcovú dohodu uzatvorenú s kontrolovaným, v rámci 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorej sa akceptujú kombinácie technológií a Zákazkový list, v ktorom sú uvedené požiadavky na technológiu a kvalitatívne požiadavky. Kontrolovaný opätovne vysvetlil, že požadoval certifikát vydaný

ISO 14001, resp. iný dôkaz preukazujúci opatrenia na zabezpečenie environmentálneho manažérstva v súlade s § 36 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal disponibilitu certifikátu ISO 14001 ani iné rovnocenné opatrenia, žiadosťou o vysvetlenie žiadal, cit.: „...o vysvetlenie absencie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu a spôsobom ako požadoval verejný obstarávateľ v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.“.

1. Podbod
2. bodu Ad
3. žiadosti o vysvetlenie obsahuje Podmienku účasti 5 a taktiež aj podmienku v zmysle bodu 21.3 Súťažných podkladov týkajúcu sa využitia subdodávateľov. V úvode podbodu
4. kontrolovaný cituje Podmienku účasti 5 obsiahnutú v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pre časť 5.1.2 (LOT-0002) (kontrolovaným nesprávne uvedené „časť 5.1.1 Časť (LOT-0001)“) týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní. V uvedenej súvislosti kontrolovaný konštatoval predloženie Zoznamu technických prostriedkov navrhovateľom, avšak za absencie geotagovaných fotografií, ktoré kontrolovaný bližšie definoval nasledovne, cit.: „(tj. fotografie, ktoré obsahujú informáciu o polohe vyhotovenia fotografie)“. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie žiadal, cit.: „...o vysvetlenie absencie alebo doplnenie dokladov vyžadovaných verejným obstarávateľom v Oznámení a preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu a spôsobom ako požadoval verejný obstarávateľ v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania k deklarovanému strojovému a technickému vybaveniu“. V rámci citovanej Podmienky účasti 5 kontrolovaný zároveň konštatoval predloženie Zoznamu technických prostriedkov navrhovateľom vo vzťahu k preukázaniu vlastníctva koní, avšak opäť za súčasnej absencie životného čísla koňa/elektronického identifikátora, plemena, výpisu z Centrálneho registra hospodárskych zvierat a PAS-u koňovitého zvieraťa. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie žiadal, cit.: „...o vysvetlenie absencie alebo doplnenie dokladov vyžadovaných verejným obstarávateľom v Oznámení a preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu a spôsobom ako požadoval verejný obstarávateľ v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania k deklarovanému strojovému a technickému vybaveniu vo väzbe na preukazované kone.“. 64. Kontrolovaný sa ďalej v žiadosti o vysvetlenie venuje podmienke účasti

bodu 21.3 Súťažných podkladov týkajúcej sa využitia subdodávateľov. V úvode kontrolovaný vymedzuje zoznam subdodávateľov, ktorých navrhovateľ v ponuke identifikoval na plnenie predmetu zákazky spolu s objemom predpokladaných subdodávok každého subdodávateľa. Kontrolovaný však zároveň skonštatoval, že navrhovateľ v ponuke nepredložil doklady a dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenie vo väzbe na navrhovaných subdodávateľov v súlade s § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s bodom 21.3 Súťažných podkladov. Z uvedených dôvodov kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie žiadal, cit.: „...o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov vyžadovaných verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch vo väzbe na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa osobného postavenia v zmysle § 32 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na navrhovaných subdodávateľov.“. 65. Záverom žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný navrhovateľovi určil lehotu dvoch pracovných dní na doručenie požadovaného vysvetlenia a doplnenie predložených dokladov prostredníctvom IS EPVO, keďže komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. Zároveň v závere poučil navrhovateľa o vylúčení z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní.
2. c)Odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie 66. Úrad na základe sprístupnenej dokumentácie konštatuje, že navrhovateľ odpovedal na žiadosť o vysvetlenie v kontrolovaným stanovenej lehote, keď dňa 04. 07. 2025 doručil odpoveď spolu s príslušnými prílohami (ďalej aj ako „odpoveď“). Z IS EPVO vyplýva, že navrhovateľ v odpovedi odkázal na prílohy, cit.: „Odpoveď na vysvetlenie ponuky je v prílohach“. Vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľ vo svojej odpovedi predložil tieto dokumenty a doklady označené nasledovne v súlade so štruktúrou žiadosti o vysvetlenie, cit.: „ - Ad 2 - 1.pdf - Ad 2 – 2,3.pdf - Ad 2 - 4.pdf - Výpis z registra trestov.pdf“. 67. Úrad má na základe označenia príloh odpovede za to, že vo vzťahu k žiadosťou o vysvetlenie požadovanému vysvetleniu absencie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia v zmysle § 32 zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod 61. tohto rozhodnutia) predložil navrhovateľ Výpis z registra trestov zo dňa 04. 07. 2025 a dokument označený ako „Ad 2 - 1.pdf“, v rámci ktorého doplnil čestné vyhlásenie zo dňa 03. 07. 2025 v nasledovnom znení, cit.: „Dole podpísaný X, týmto čestne prehlasujem, že

§ 32

nemám uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní a nemám žiadne nedoplatky voči sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni a ani voči daňovému úradu.“. 68. Vo vzťahu k požadovanému vysvetleniu absencie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. d)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod 62. tohto rozhodnutia) navrhovateľ predložil dokument označený ako „Ad 2 – 2,3.pdf“. V uvedenom doklade uviedol nasledovné informácie, cit.: „Verejných obstarávaní v LSR š. p. sa zúčastňujem od roku 2014. Doposiaľ nik nevyžadoval uvedené certifikáty. Preukázanie plnenia systému manažérstva kvality BOZP ISO 45001 či ISO 14001 environmentálne manažérstvo viem dokladovať tým, že ja ako dodávateľ a všetci moji subdodávatelia, ktorí vykonávajú ťažbovú činnosť na OZ Ulič, LS Ubľanka (predtým OZ Vihorlat – LS Sobrance, OZ Sobrance - LS Ubľa) sme prešli mnohými kontrolami a Lesná správa niekoľkými certifikáciami, kde naša činnosť bola podrobne odkontrolovaná a Lesná správa nemala žiaden problém s certifikáciou PEFC a počas OZ Sobrance a OZ Vihorlat na LS Ubľa mali okrem certifikátu PEFC i certifikát FSC - Zaručuje, že drevo a výrobky z dreva pochádzajú zo zodpovedne obhospodarovaných lesov, ktoré spĺňajú environmentálne, sociálne a ekonomické kritériá

WWF Slovensko. Znamená to, že drevo bolo ťažené spôsobom, ktorý nepoškodzuje lesy, rešpektuje miestne komunity a je ekonomicky 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. udržateľný. Ak je potrebné z mojej strany, aby som získal uvedené certifikáty, nebránim sa tomu, avšak certifikačné firmy to vedia spraviť najskôr do cca 2 mesiacov.“. 69. Vo vzťahu k žiadosti o doplnenie dokladov na preukázanie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod 63. tohto rozhodnutia) navrhovateľ ako prílohu odpovede predložil dokument označený ako „Ad 2 – 4.pdf“, v ktorom uviedol, cit.: „(...) Ku každému je zhotovená fotografia a fotografia štítku s výrobným číslom, alebo je odfotený technický preukaz. Keďže nedisponujem zariadením na zhotovenie geodatovaných fotografií, ak je to nutné, tak som ochotný si zakúpiť zariadenie a zhotoviť Vám požadované fotografie.“. K požiadavke na doplnenie vo väzbe na preukazované kone uviedol nasledovné, cit.: „(...) Uvedené kone majú pôvod mimo SR a nie sú zapísané centrálnom registri hospodárskych zvierat. (...) Podmienku na uvedený počet koňov zapísaných v centrálnom registri v širokom okolí nespĺňa nik. (...)“. Celé znenie predmetného dokumentu je nasledovné: „ 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. d)Rozhodnutie o vylúčení 70. V úvode rozhodnutia o vylúčení kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa vylučuje z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pre nesplnenie podmienok účasti. Následne v jednotlivých bodoch popisuje jednotlivé podmienky účasti, predloženie dokladov v ponuke navrhovateľa, požadované doplnenie prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie, odpoveď navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie a napokon vyhodnotenie dôvodov pre vylúčenie navrhovateľa. 71. Úradu je z rozhodnutia o vylúčení zrejmé, že v bodoch 5. až 10. sa zaoberal Podmienkou účasti 6 týkajúcou sa osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný v tejto časti zhodnotil ponuku navrhovateľa a skutočnosť, že nie je zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov. Zároveň zdôraznil, že nakoľko nemá postavenie orgánu verejnej moci, neaplikuje § 32 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež nepredloženie Jednotného európskeho dokumentu zo strany navrhovateľa v ponuke. Následne skonštatoval potrebu zaslania žiadosti o vysvetlenie, odpoveď navrhovateľa, v rámci ktorej doručil výpis z registra trestov a čestné vyhlásenie zo dňa 03. 07. 2025 (bližšie pozri bod 67. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný súčasne vo všeobecnosti zhodnotil, že uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 72. V závere zhodnotil splnenie/nesplnenie týchto podmienok účasti, t. j. dôvody vylúčenia navrhovateľa nasledovne, cit.: „

1. a)nepreukázal splnenie podmienky účasti v zmysle § 32 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní - nemá evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči nemu pohľadávky po splatnosti

osobitných predpisov v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu – spôsobom

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doloženým potvrdením zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne nie starších ako tri mesiace;

1. b)nepreukázal splnenie podmienky účasti v zmysle § 32 ods. 1 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní - nemá evidované daňové nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu

osobitných predpisov v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu – spôsobom

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doloženým potvrdením miestne príslušného daňového úradu a miestne príslušného colného úradu nie starším ako tri mesiace;

1. c)nepreukázal splnenie podmienky účasti v zmysle § 32 ods. 1 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní – nebol na neho vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo nebol zamietnutý konkurz pre nedostatok majetku – spôsobom

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doloženým potvrdením nie starším ako tri mesiace;

1. d)nepreukázal splnenie podmienky účasti v zmysle § 32 ods. 1 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní – je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať služby – spôsobom

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doloženým dokladom doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovaru, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky;“. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 73. Úradu z rozhodnutia o vylúčení vyplýva, že v bodoch 11. až 20. je riešená podmienka účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)v spojení s § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný opätovne v úvode zhodnotil ponuku navrhovateľa a skutočnosť, že nepredložil certifikát ISO 45001, certifikát 14001 ani iné rovnocenné opatrenia. Následne skonštatoval potrebu zaslania žiadosti o vysvetlenie a odpoveď navrhovateľa. V tejto časti sa kontrolovaný zaoberal aj opisom opatrení navrhovateľa, ktoré predložil v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie (bližšie pozri bod 68. tohto rozhodnutia). V uvedenej súvislosti kontrolovaný zdôraznil dôvod vylúčenia nasledovne, cit.: „Norma radu ISO sa vo všeobecnosti zameriava na procesy a manažment, ako aj na kvalitu produktu. Certifikácia PEFC - trvalo udržateľného obhospodarovania lesov zabezpečuje v celom dodávateľskom reťazci lesných produktov, že drevo a nedrevné produkty lesa sú produkované za dodržiavania najvyšších ekologických, sociálnych a etických štandardov. Certifikát/Logo FSC sa vo všeobecnosti aplikuje priamo na samotné výrobky a deklaruje, že lesy a drevo sú pestované a spracovávané udržateľným spôsobom a sú z overených zdrojov. Na základe uvedeného nie je možné konštatovať, že norma radu ISO 45001 a certifikát PEFC a/alebo FSC sú absolútne rovnocenné.“. 74. V bodoch 21. až 28. rozhodnutia o vylúčení sa kontrolovaný zaoberal podmienkou účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na dodanie koní a geodatogavné fotografie. V úvode tejto časti zhodnotil ponuku navrhovateľa, potrebu zaslania žiadosti o vysvetlenie a odpoveď navrhovateľa. Vo vzťahu k požadovaným geotagovaným fotografiám zhodnotil dôvod vylúčenia vo väzbe na odpoveď navrhovateľa, z ktorej citoval „(...) nedisponuje zariadením na zhotovenie geodatovaných fotografií (...)“, pričom zároveň takéto fotografii v odpovedi ani nepredložil, čím

kontrolovaného nesplnil podmienku účasti. Vo vzťahu k stanoveným podmienkam vo väzbe na dodanie koní zhodnotil dôvod vylúčenia rovnako v spojitosti s odpoveďou navrhovateľa, z ktorej citoval „(...) Uvedené kone majú pôvod mimo SR a nie sú zapísané centrálnom registri hospodárskych zvierat (...)“. V uvedenej súvislosti kontrolovaný poukázal na príslušnú legislatívu v tejto oblasti a povinnosť vystavenia pasu, pridelenia životného čísla koňa a registrácie koňovitého zvieraťa v databáze Centrálneho registra hospodárskych zvierat. Tým, že navrhovateľ uvedené nepredložil ani v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, nesplnil podmienky účasti. 75. Ako posledné v bodoch 29. až 34. rozhodnutia o vylúčení kontrolovaný hodnotil podmienku účasti

bodu 21.3 Súťažných podkladov týkajúcu sa využitia subdodávateľov. V úvode tejto časti konštatoval, že navrhovateľ v ponuke predložil zoznam navrhovaných subdodávateľov, objem predpokladaných subdodávok aj predmet subdodávok. Následne však konštatoval, že okrem uvedeného kontrolovaný požadoval aj dokumenty v súlade s § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. preukázanie splnenia podmienok osobného postavenia subdodávateľov. Z tohto dôvodu konštatoval potrebu zaslania žiadosti o vysvetlenie a odpoveď navrhovateľa. V závere uviedol dôvod vylúčenia pre nesplnenie podmienky účasti, keďže navrhovateľ sa v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie nijakým spôsobom nevyjadril, nedoplnil vysvetlenie ani žiadne doklady k tejto podmienke účasti. 76. Kontrolovaný v závere rozhodnutia o vylúčení uviedol nasledovné, cit: „Uchádzač musí mať vyjasnené a ustálené už pri kreovaní svojej ponuky, akým spôsobom bude preukazovať splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní 24 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a to prostredníctvom dokladov uvedených v § 32 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní alebo využitím § 39 zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzač musí spĺňať všetky podmienky účasti už v čase predkladania ponuky a musí ich spĺňať počas celého priebehu verejného obstarávania, čo znamená, že nesmie svoju ponuku kreovať dodatočne po lehote na predkladanie ponúk. Uchádzač musí mať vyjasnené a ustálené už pri kreovaní svojej ponuky, akým spôsobom bude preukazovať splnenie jednotlivých podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.“. II. Právne posúdenie rozhodnutia o vylúčení úradom 77. Úrad považuje za preukázané, že navrhovateľ v ponuke a v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie predložil doklady a dokumenty týkajúce sa namietaných skutočností tak, ako sú bližšie špecifikované v bodoch 53. a 66. tohto rozhodnutia. Úrad taktiež považuje za preukázané, že navrhovateľ v ponuke nepredložil Jednotný európsky dokument (ďalej aj ako „JED“). V tejto nadväznosti, úrad poukazuje vo všeobecnosti na to, že dikcia ustanovenia § 40 ods. 6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní stanovuje verejnému obstarávateľovi povinnosť vylúčiť uchádzača/záujemcu, ak zistí, že nesplnil podmienky účasti. Vzhľadom na túto zákonom stanovenú povinnosť platí, že verejný obstarávateľ musí pristúpiť k vylúčeniu uchádzača/záujemcu, ak nastane predpoklad, v tomto prípade nesplnenie podmienok účasti, t. j. verejný obstarávateľ nie je oprávnený „zvoliť“ inú možnosť a neaplikovať príslušné ustanovenie § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. K dôvodu vylúčenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní 78.

Lustráciou dokumentácie v ponuke úrad skúmal a zistil, že k tejto podmienke účasti navrhovateľ predložil dokument „Príloha 1,3,4 čestné vyhlásenie.pdf“ a v odpovedi dokument „Ad 2 - 1.pdf“ spolu s výpisom z registra trestov. Úrad zároveň predmetnú podmienku účasti súčasne so spôsobom jej preukazovania považuje za jednoznačne stanovenú v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania s označením Podmienka účasti 6, cit.: „ Názov podmienky účasti: Osobné postavenie

§ 32zákona o verejnom obstarávaní Opis podmienky účasti: 1.

Uchádzač musí spĺňať podmienky účasti uvedené v § 32 ods. 1 zákona, ktorých splnenie preukáže spôsobom

§ 32ods.

2, resp. ods. 4 alebo ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzač môže preukázať splnenie podmienok účasti zápisom v zozname hospodárskych subjektov v zmysle § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. (...)

1. Z dôvodu, že verejný obstarávateľ nemá postavenie orgánu verejnej moci, neuplatňuje tretí odsek § 32 zákona o verejnom obstarávaní nakoľko nie je oprávneným subjektom získavať určité doklady z informačných systémov verejnej správy. Verejný obstarávateľ z informačných systémov verejnej správy nie je oprávnený ani vyžiadať si výpis z registra trestov, a teda jeho predloženie sa požaduje od uchádzača. (...)
2. Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač (v prípade využitia § 39 zákona o verejnom obstarávaní - JEDu) v JEDe uviedol informácie a údaje, na základe ktorých bude možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti (nepostačuje sa uvedenie globálneho údaju - odpoveď Áno/Nie - týkajúce sa časti IV: Podmienky účasti oddiel A až D).“. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Úrad deklaruje, že kontrolovaný správne poučil uchádzačov/záujemcov, keď pri tejto podmienke účasti jednoznačne vymedzil, aké dokumenty je nevyhnutné predložiť, keďže odôvodnil neaplikovanie § 32 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný umožnil a taktiež správne vymedzil využitie Jednotného európskeho dokumentu na preukázanie splnenia tejto podmienky účasti.
4. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné vyjadriť sa aj k argumentácii navrhovateľa v námietkach týkajúcej sa zabezpečenia dokladov preukazujúcich splnenie podmienok osobného postavenia navrhovateľa z verejne dostupných zdrojov.

navrhovateľa sa teda k týmto dokladom vedel kontrolovaný dopracovať objektívne a mať ich k dispozícii aj bez ich predloženia zo strany navrhovateľa. Príkladmo uvádzame, že navrhovateľ poukazuje najmä na, cit.: „Sociálna poisťovňa pravidelne aktualizuje na webovom sídle zoznam dlžníkov; Ministerstvo spravodlivosti SR vedie oficiálny Register úpadcov a Živnostenský register je taktiež verejný.“. Úrad v tejto súvislosti vysvetľuje, že navrhovateľom uvedené zoznamy nie je možné považovať za údaje z informačných systémov verejnej správy v súlade s príslušnými osobitnými predpismi. Úrad súčasne podotýka, že navrhovateľom uvedené zoznamy sú verejne dostupné, nejde však o právne záväzné registre v zmysle príslušných osobitných predpisov v súlade s dikciou § 32 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 81. V súlade s vysvetlením vyššie úrad nepovažuje dokumentáciu navrhovateľa predloženú v ponuke a odpovedi za dostatočnú a postup kontrolovaného považuje za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní identifikoval absenciu zákonom vyžadovaných dokladov

§ 32ods.

2 písm. b), c),

1. d)a
2. e)zákona o verejnom obstarávaní. 82. Úrad považuje za preukázané, že k podmienke účasti

§ 32ods.

1 písm. b) a c), t. j. nie sú voči navrhovateľovi evidované nedoplatky na sociálnom a zdravotnom poistení a taktiež daňové nedoplatky voči daňovému a colnému úradu, navrhovateľ predložil čestné vyhlásenie v dokumente označenom „Ad 2 - 1.pdf“, ktorým deklaroval, cit.: „...týmto čestne prehlasujem, že

§ 32

nemám uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní a nemám žiadne nedoplatky voči sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni a ani voči daňovému úradu.“. Úrad poukazuje na zákonom stanovené doklady, ktorými sa predmetné podmienky preukazujú

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k § 32 ods. 1 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní sú takýmito dokladmi potvrdenie zdravotnej poisťovne, Sociálnej poisťovne, miestne príslušného daňového úradu a miestne príslušného colného úradu nie staršie ako tri mesiace. V tejto súvislosti preto nie je možné navrhovateľom predložené čestné vyhlásenie považovať za doklad preukazujúci splnenie stanovených podmienok účasti.2 83. V nadväznosti, úrad považuje proces kontrolovaného za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keď dôvod vylúčenia navrhovateľa v tejto časti založil na absencii zákonom Pozn. úradu: Zákonodarca umožňuje predkladanie čestného vyhlásenia len v prípade podlimitných zákaziek (§ 110 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní). Takéto čestné vyhlásenie však slúži len na ten účel, že ním hospodársky subjekt v ponuke môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti. V prípade nadlimitných postupov, ktorých úprava vychádza priamo zo smerníc EÚ upravujúcich verejné obstarávanie, takýto inštitút prípustný nie je. 26 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyžadovaných potvrdení zdravotnej poisťovne, Sociálnej poisťovne, miestne príslušného daňového úradu a miestne príslušného colného úradu nie staršie ako tri mesiace, ktoré kontrolovaný nepredložil v ponuke ani v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. 84. Vo vzťahu k podmienke účasti

§ 32ods.

1 písm. d) a e), t. j. nebol na majetok navrhovateľa vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku a je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, úrad považuje za preukázané, že navrhovateľ ani v ponuke (za súčasného nepredloženia JED), ani v odpovedi nepredložil žiadne doklady, údaje alebo dokumentáciu. Úrad poukazuje na zákonom stanovené doklady, ktorými sa tieto podmienky preukazujú

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k § 32 ods. 1 písm.

1. d)a
2. e)zákona o verejnom obstarávaní sú takýmito dokladmi potvrdenie príslušného súdu nie starší ako tri mesiace a doklad o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu zodpovedajúci predmetu zákazky. 85. V nadväznosti, úrad aj tento proces kontrolovaného považuje za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keď dôvod vylúčenia navrhovateľa v tejto časti založil na absolútnej absencii zákonom vyžadovaných dokladov, ktoré kontrolovaný nepredložil v ponuke ani v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. 86. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že rozhodnutie o vylúčení v tejto časti je zákonné, správne, kontrolovaný postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, keď pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa vo väzbe na nesplnenie podmienok účasti

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

K dôvodom vylúčenia

§ 34až § 36 zákona o verejnom obstarávaní 87.

Úrad považuje za preukázané, že k týmto podmienkam účasti navrhovateľ v ponuke predložil dokumenty „Podmienka účasti 3,4.pdf“ a „Zoznam technických prostriedkov – časť 2 Nastaz – X.pdf“ spolu so súbormi vo formáte .zip (obsahom ktorých sú čestné vyhlásenia, fotografie koní, fotografie strojov, fotografie VIN čísel a technické preukazy) a v odpovedi dokumenty „Ad 2 – 2,3.pdf“ a „Ad 2 - 4.pdf“. 88. Úrad podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)v spojení s § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní súčasne so spôsobom ich preukazovania považuje za jednoznačne stanovené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania s označením Podmienka účasti 3 a Podmienka účasti 4., cit.: „ Podmienka účasti 3 Typ podmienky účasti: Technická a odborná spôsobilosť Názov podmienky účasti: Technická alebo odborná spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm. d) zákona Opis podmienky účasti: Opisom technického vybavenia, študijných a výskumných zariadení a opatrení použitých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality v spojitosti s § 35 zákona o verejnom obstarávaní. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Uchádzač predloží platný certifikát bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vydaný minimálne

ISO 45001, resp. preukázanie iných dôkazov preukazujúcich opatrenia na zabezpečenie systému manažérstva kvality v súlade s § 35 zákona o verejnom obstarávaní. Použitie podmienky účasti: Uplatňuje sa Podmienka účasti 4 Typ podmienky účasti: Technická a odborná spôsobilosť Názov podmienky účasti: Technická alebo odborná spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm. h) zákona Opis podmienky účasti: Uvedením opatrení environmentálneho manažérstva, ktoré uchádzač alebo záujemca použije pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy v spojitosti s § 36 zákona o verejnom obstarávaní. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti predložením certifikátu uchádzača na systém environmentálneho manažérstva minimálne

ISO 14001, resp. preukázanie iných dôkazov preukazujúcich opatrenia na zabezpečenie systému environmentálneho manažérstva v súlade s § 36 zákona o verejnom obstarávaní. Použitie podmienky účasti: Uplatňuje sa“. 89. Úrad opätovne nepovažuje dokumentáciu navrhovateľa predloženú v ponuke a odpovedi za dostatočnú z nasledovných dôvodov. Úrad považuje za preukázané, že k podmienkam účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)v spojení s § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. platný certifikát vydaný minimálne

ISO 45001 a platný certifikát vydaný minimálne

ISO 14001, resp. iné dôkazy preukazujúce opatrenia na zabezpečenie systému manažérstva kvality a environmentálneho manažérstva, navrhovateľ v ponuke predložil popis opatrení/vysvetlenie v dokumente označenom „Podmienka účasti 3,4.pdf“ (celé znenie dokumentu pozri v bode

1. tohto rozhodnutia), pričom z predloženej dokumentácie nevyplýva, že by navrhovateľ svoje vysvetlenie doplnil dôkazmi, dokladmi alebo inou dokumentáciou. Navrhovateľ v odpovedi ako reakcii na žiadosť o vysvetlenie doplnil svoje vysvetlenie/popis opatrení o ďalšie bližšie informácie v dokumente „Ad 2 – 2,3.pdf“ (bližšie znenie pozri v bode
2. tohto rozhodnutia). Úrad upriamuje pozornosť na navrhovateľom konštatovaný záver v tomto dokumente,

ktorého, cit.: „Ak je potrebné z mojej strany, aby som získal uvedené certifikáty, nebránim sa tomu, avšak certifikačné firmy to vedia spraviť najskôr do cca 2 mesiacov.“ a taktiež na popis certifikácií PEFC a FSC, ktorými disponuje. 90. V súvislosti s certifikátmi PEFC a FSC a argumentácii navrhovateľa v námietkach týkajúcej sa povinnosti kontrolovaného prijať aj iné rovnocenné opatrenia úrad uvádza nasledovné.

názoru úradu nie je navrhovateľom predkladané certifikáty PEFC a FSC možné považovať za rovnocenné opatrenia k požadovaným ISO certifikátom 45001 a 14001. Úrad má za to, že je medzi nimi významný a značný rozdiel. Kým ISO 45001 je certifikátom práve na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. d) v spojení s § 35 zákona o verejnom obstarávaní, keďže vyslovene stanovuje požiadavky na systém manažérstva ochrany zdravia a bezpečnosti pri práci, naproti tomu certifikát FSC sa zameriava na zodpovedné obhospodarovanie lesov. Účelom teda nie je požadované minimalizovanie rizík úrazov a chorôb z povolania, zlepšovanie pracovného prostredia, ale odlišný účel, ktorým je zabezpečiť, že drevo a výrobky z dreva pochádzajú z lesov, ktoré sú obhospodarované ekologicky, sociálne a ekonomicky 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. udržateľne. Obdobne platí, že ISO 14001 je certifikátom práve na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. h) v spojení s § 36 zákona o verejnom obstarávaní, keďže vyslovene stanovuje požiadavky na systém environmentálneho manažérstva. Naproti tomu certifikát PEFC sa zameriava podobne ako certifikát FSC na udržateľné obhospodarovanie lesov. Účelom teda nie je požadovaná ochrana životného prostredia a riadenie environmentálnych dopadov, ale má odlišný účel, ktorým je podporovať trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch.

názoru úradu z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné zo strany kontrolovaného aplikovať ust. § 35 posledná veta a § 36 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko na navrhovateľom vymedzené certifikáty nemožno hľadieť ako na rovnocenné opatrenia. 91. Úrad považuje požiadavky kontrolovaného na predloženie certifikátov ISO 45001 a ISO 14001 (resp. iné dôkazy preukazujúce opatrenia) za zrejmé a jednoznačne stanovené, preto postup kontrolovaného považuje za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)v spojení s § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní identifikoval absenciu vyžadovaných dokladov. 92. V nadväznosti, úrad považuje proces kontrolovaného za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keď dôvod vylúčenia navrhovateľa v tejto časti založil na absolútnej absencii vyžadovaných dokladov, ktoré kontrolovaný nepredložil v ponuke, ani v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. 93. K podmienkam účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní súčasne so spôsobom ich preukazovania úrad uvádza, že ich rovnako považuje za jednoznačne stanovené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania s označením Podmienka účasti 5. Úrad v rozhodnutí cituje len časti stanovených podmienok vo väzbe na namietané skutočnosti, cit.: „ Podmienka účasti 5 Typ podmienky účasti: Technická a odborná spôsobilosť Názov podmienky účasti: Technická alebo odborná spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona Opis podmienky účasti: Údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na poskytnutie služby. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: uchádzač predloží zoznam technických prostriedkov (zoznam strojového prevádzkového a technického vybavenia), ktoré bude používať na poskytnutie služby pre časť č. 2: Ťažbový proces NASTAZ a ktorých technický stav zodpovedá všetkým požiadavkám STN a platných zákonov Slovenskej republiky. V zozname uchádzač uvedie ku každému uvádzanému stroju a technickému vybaveniu údaje v rozsahu prílohy č. 1 rámcovej dohody - Zoznam technických prostriedkov. Uchádzač k Zoznamu technických prostriedkov predloží:
2. a)v prípade preukazovania podmienky účasti vo väzbe na požadované ŠLKT, UKT, vývozná súprava a lanovka • kópiu osvedčenia o evidencii (technický preukaz) stroja alebo technického vybavenia, prípadne základný technický opis (schválenie typu), alebo Technické osvedčenie vozidla (TOV); • dve geotagované fotografie („geofotky“) čitateľne zobrazujúce VIN číslo prostriedku a celý stroj; • v prípade UKT doklad o legalizácii lesníckej nadstavby pokiaľ nie je zapísaná v osvedčení o evidencii; 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. b)v prípade preukazovania splnenia podmienky účasti vo väzbe na požadovaného koňa - prostredníctvom ťažného chladnokrvného koňa • výpis z centrálneho registra chovu koní (registrácia chovu prebieha

vyhlášky MPaRV SR č. 16/2012 Z. z. o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat) alebo ekvivalentný doklad vydávaný v mieste sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu uchádzača, ak má uchádzač sídlo, miesto podnikania alebo obvyklý pobyt mimo územia SR; • PAS koňovitého zvieraťa (

vyhlášky MPaRV SR č. 16/2012 Z.z. o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat) alebo ekvivalentný doklad vydávaný v mieste sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu uchádzača, ak má uchádzač sídlo, miesto podnikania alebo obvyklý pobyt mimo územia SR; (...)“. 94. Úrad ani v tejto časti nepovažuje dokumentáciu navrhovateľa predloženú v ponuke a odpovedi za dostatočnú. Úrad považuje za preukázané, že navrhovateľ v ponuke predložil súbory vo formáte .zip obsahujúce

rozdelenia jednotlivých subdodávateľov, preukazovanie vlastníctva koní jednotlivými subdodávateľmi prostredníctvom čestných vyhlásení, taktiež fotografie koní, fotografie strojov, fotografie VIN čísel priamo na strojoch a technické preukazy zo strany navrhovateľa a subdodávateľov k predmetným strojom. Z ponuky pre úrad však jednoznačne vyplýva absencia geotagovaných fotografií čitateľne zobrazujúcich VIN číslo prostriedku a celý stroj. Taktiež je úradu z ponuky preukázateľne a jednoznačne zrejmé, že táto neobsahovala výpis z centrálneho registra chovu koní alebo ekvivalentný doklad, ani kontrolovaným požadovaný PAS koňovitého zvieraťa alebo ekvivalentný doklad. Navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie doplnil svoju ponuku vysvetlením/popisom a poskytol tak kontrolovanému ďalšie informácie v dokumente „Ad 2 – 4.pdf“ (bližšie pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Úrad konštatuje, že aj z odpovede považuje za jednoznačne preukázané nedoplnenie dokladov požadovaných žiadosťou o vysvetlenie zo strany navrhovateľa. Naopak, úrad vníma odpoveď navrhovateľa v tejto časti len za doplnenie informácií vo forme vysvetlenia a poskytnutia ďalších informácií za súčasného deklarovania a priznania, že požadované podmienky účasti z dôvodov na jeho strane nespĺňa.
2. Úrad považuje požiadavky kontrolovaného na predloženie geotagovaných fotografií, výpisu z centrálneho registra chovu koní a PAS-u koňovitého zvieraťa (alebo iných ekvivalentných dokladov) za jednoznačne a zrozumiteľne definované. Z tohto dôvodu úrad považuje postup kontrolovaného za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní identifikoval absenciu vyžadovaných dokladov.

1. V nadväznosti, úrad považuje proces kontrolovaného za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keď dôvod vylúčenia navrhovateľa v tejto časti založil na absencii vyžadovaných dokladov, ktoré kontrolovaný nepredložil v ponuke, ani v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že rozhodnutie o vylúčenie je aj v tejto časti zákonné, správne a kontrolovaný postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, keď pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa vo väzbe 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na posúdenie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. d),

1. h)a
2. j)v spojení s § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní. K dôvodom vylúčenia vo väzbe na § 41 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní 98. Úrad v tejto časti rozhodnutia poukazuje na bod 21. Súťažných podkladov kontrolovaného, v rámci ktorého špecifikoval stanovené podmienky vo vzťahu k využitiu subdodávateľov. Úrad považuje za preukázané, že k tejto podmienke navrhovateľ v ponuke predložil dokument „subdodávatelia.pdf“, pričom v odpovedi k uvedenému nedoplnil žiadne vyjadrenie alebo dokumentáciu. Úrad opätovne kontrolovaným stanovenú podmienku považuje za jednoznačne stanovenú v Súťažných podkladoch nasledovne, cit.: „ 21. Využitie subdodávateľov 21.1. Pri využití subdodávateľov sa postupuje

§ 41zákona o verejnom obstarávaní.

21.

1. Verejný obstarávateľ vyžaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok. 21.
2. Navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu sa preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorý má subdodávateľ plniť. 21.4. Ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti

bodu 21.3. (§ 41 odseku 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní), verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. Verejný obstarávateľ môže písomne požiadať o nahradenie subdodávateľa, ktorý má sídlo v treťom štáte, s ktorým nemá Slovenská republika alebo Európska únia uzavretú medzinárodnú zmluvu zaručujúcu rovnaký a účinný prístup k verejnému obstarávaniu v tomto treťom štáte pre hospodárske subjekty so sídlom v Slovenskej republike. Uchádzač doručí návrh nového subdodávateľa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti

prvej vety alebo druhej vety, ak verejný obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu. 21.

1. Verejný obstarávateľ vyžaduje, aby úspešný uchádzač v zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia.“.
2. Úrad v uvedenej súvislosti považuje za nevyhnutné vyjadriť sa aj k aplikácii § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ sa aj v bode
3. námietok odvoláva na znenie tohto ustanovenia, pričom zdôrazňuje, že sa jedná o fakultatívne ustanovenie a v prípade lesníckych služieb

neho neexistujú rozumné dôvody vyžadovať preukazovanie postavenia subdodávateľov. Úrad deklaruje, že kontrolovaný postupoval zákonne, keď využil postup a možnosť, ktorú zákon o verejnom obstarávaní pripúšťa, a to vyžadovať splnenie podmienok účasti osobného postavenia a neexistenciu vylučovacích dôvodov u navrhovaných subdodávateľov. Úrad sa síce stotožňuje s názorom navrhovateľa, že ide o fakultatívne ustanovenie, avšak zdôrazňuje, že fakultatívnosť je spojená výlučne s rozhodnutím verejného obstarávateľa/obstarávateľa vyžadovať/nevyžadovať predmetné podmienky v súťažných podkladoch. S uvedeným je nevyhnutne spojená skutočnosť, že ak sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ rozhodne vyžadovať tieto podmienky v súťažných podkladoch, pre uchádzačov/záujemcov splnenie stanovených podmienok už nie je fakultatívne, 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ale naopak, sú povinní preukázať ich splnenie rovnako ako splnenie iných podmienok vyžadovaných kontrolovaným. 100. V súlade s vysvetlením v predchádzajúcom bode rozhodnutia úrad nepovažuje dokumentáciu navrhovateľa predloženú v ponuke za dostatočnú. Úrad má za preukázané, že k podmienke

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ v ponuke predložil zoznam spolu jedenástich subdodávateľov obsahujúci obchodné meno a adresu subdodávateľa, IČO subdodávateľa, predmet subdodávok a objem predpokladaných subdodávok v EUR bez DPH v dokumente označenom „subdodávatelia.pdf“ (celé znenie dokumentu pozri v bode

1. tohto rozhodnutia). V závere tohto dokumentu navrhovateľ uviedol, cit.: „Všetci subdodávatelia sú miestny a pre OZ Ulič vykonávajú ťažbové práce dlhodobo.“. Ako úradu vyplýva z bodu 21.3 súťažných podkladov (bližšie pozri bod
2. tohto rozhodnutia), navrhovateľ v ponuke predložil požadovaný podiel zákazky, ktorý zadá subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok. Ako však úrad vysvetlil, kontrolovaný zákonne stanovil aj požiadavky

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. splnenie podmienok účasti osobného postavenia a neexistenciu vylučovacích dôvodov u navrhovaných subdodávateľov.

1. V nadväznosti na uvedené, úrad považuje proces kontrolovaného za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, keď dôvod vylúčenia navrhovateľa v tejto časti založil na absencii vyžadovaných dokladov o splnení podmienok osobného postavenia a neexistencii vylučovacích dôvodov u subdodávateľov, keďže úrad má za preukázané, že tieto navrhovateľ v ponuke nepredložil.
2. Úrad dopĺňa, že kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie požiadal navrhovateľa o doplnenie dokladov

bodu 21.3 súťažných podkladov v spojitosti s § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod 64. tohto rozhodnutia). Úrad považuje za preukázané, že v odpovedi sa navrhovateľ žiadnym spôsobom k doplneniu týchto dokladov nevyjadril a nedoložil ani žiadnu dokumentáciu na preukázanie splnenia podmienok

bodu 21.3 súťažných podkladov. Úrad zároveň poukazuje aj na vyjadrenie samotného navrhovateľa, keď v námietkach deklaruje, že cit: „Čo sa týka vylúčenia z dôvodu nepreukázania osobného postavenia subdodávateľov, Uchádzač v lehote 2 pracovných dní nemal objektívne možnosť stihnúť preukázať postavenie všetkých subdodávateľov.“. Z pohľadu úradu je možné uvedené vnímať ako skonštatovanie vlastného pochybenia navrhovateľa v nadväznosti na nepreukázanie splnenia požadovaných podmienok účasti. 103. Aj na základe vyhodnotenia odpovede na žiadosť o vysvetlenie úrad opätovne konštatuje súlad rozhodnutia o vylúčení v tejto časti so zákonom o verejnom obstarávaní, vylúčenie považuje za správne, keď kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok

§ 41ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s bodom 21.3 súťažných podkladov identifikoval absenciu požadovaných dokladov.

1. Úrad záverom vo vzťahu k rozhodnutiu o vylúčení vo všeobecnosti konštatuje, že kontrolovaný je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti zakotveným v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to uviesť a podrobne popísať skutočnosti, na základe 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorých vylúčenie uchádzača založil, a to v prípade nesplnenia podmienky účasti uvedením, ktorú konkrétnu podmienku účasti stanovenú kontrolovaným nesplnil a svoje závery náležite odôvodniť. Všetky úkony verejného obstarávateľa musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu verejného obstarávania. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Zároveň je však potrebné skonštatovať, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania podmienok účasti, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného.
2. Na margo uvedeného úrad vo vzťahu k spôsobu vyhodnocovania podmienok účasti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13680-5000/2020 zo dňa
4. 2020,

ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Verejný obstarávateľ je povinný zohľadňovať ním stanovené znenie súťažných podkladov a tomu je následne povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk.“, ako aj na metodické usmernenie úradu č. 6738-5000/2022 zo dňa

2. 2022, kde je vo vzťahu k vyhodnocovaniu ponúk uchádzačov uvedené, cit.: „(...) V tejto súvislosti je verejný obstarávateľ povinný zohľadňovať ním stanovené znenie podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky, ako aj požiadavky vyplývajúce zo všeobecne záväzných predpisov (zohľadňujúce napríklad potrebu splnenia príslušných technických noriem), ktoré sa na daný predmet zákazky vzťahujú. Tomu je následne verejný obstarávateľ povinný prispôsobiť aj postup pri vysvetľovaní ponúk, na základe ktorého by mal vedieť dospieť k jednoznačnému záveru, či daná ponuka je pre neho relevantná alebo nie. (...). Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Účel tohto princípu je teda stráženie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, kedy je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie súťažiacich subjektov o zadanie zákazky. Vychádzajúc z uvedeného vo všeobecnosti platí, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnotení predložených ponúk nie je oprávnený odkloniť sa od požiadaviek, ktoré vopred stanovil a ktorými sa riadili uchádzači pri vypracovaní svojich ponúk.“.
3. Úrad aj na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti musí postupovať v súlade s tým, ako si predmetné podmienky a spôsob ich vyhodnocovania nastavil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania/súťažných podkladoch. V kontexte uvedeného úrad všeobecne pripomína, že podstatou podmienok účasti je vyselektovať tie hospodárske subjekty, ktoré majú reálne skúsenosti s poskytovaním služieb, resp. s realizáciou diela obdobného ako je predmet zákazky, a teda také, ktoré sú schopné uskutočniť predmet zákazky

požiadaviek, ktoré si verejný obstarávateľ zadefinuje v rámci súťažných podkladov.

1. Úlohou úradu bolo preto v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti u navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a či neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. V spojitosti s právnym posúdením jednotlivých dôvodov vylúčenia (body
2. až
3. tohto rozhodnutia), ktorými kontrolovaný zdôvodnil svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, úrad deklaruje, že došlo k správnemu vyhodnoteniu podmienok účasti zo strany kontrolovaného, keďže postupoval v zhode s ním nastavenými podmienkami účasti a vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní založil na náležite preskúmanom skutkovom stave súladnom s princípmi verejného obstarávania v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie o vylúčení úrad z týchto dôvodov považuje za zákonné. III. Právne posúdenie žiadosti o vysvetlenie 108. Navrhovateľ v rámci svojich námietok argumentuje aj nesprávnym postupom pri vyžiadaní vysvetlení

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, keď sa odvoláva na odborné publikácie v tejto oblasti a tiež tvrdí, že kontrolovaný napriek obsiahlosti žiadosti o vysvetlenie a vylúčeniu až o ďalších sto dní po doručení odpovede, nevyužil možnosť určenia dlhšej lehoty na vysvetlenie a tiež možnosť ďalšej opakovanej žiadosti o vysvetlenie. 109. Úrad vo vzťahu k uvedenému v úvode poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13669-5000/2023 zo dňa 03. 10. 2023, kde je okrem iného uvedené, cit.: „Využitie inštitútu vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Úrad konštantne uvádza vo svojich rozhodnutiach, ako aj v metodických usmerneniach, že v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania predmetným inštitútom je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už obsiahnuté v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Na základe vysvetlenia teda nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. nie je možné vysvetlením vyriešiť situáciu, keď k určitej podmienke účasti nebol predložený žiadny doklad.“. Úrad zároveň dáva do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa 10. 09. 2020, v ktorom je opätovne skonštatované, že verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti/ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, cit.: „Zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná (rozsudok z

1. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 37).“. Zároveň však, cit.: „(...)Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil (pozri v tomto zmysle rozsudok z
2. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40).“. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Rovnako vo všeobecnosti platí, že inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je relevantný výlučne v prípade, ak splnenie podmienky účasti nie je možné z uchádzačom predložených dokladov a dokumentov jednoznačne vyhodnotiť a zároveň je možné nejasnosti v predložených dokladoch vysvetlením jednoducho odstrániť. 111. Úrad uvádza, že táto skutočnosť však v konkrétnom prípade nebola aplikovateľná, nakoľko u kontrolovaného (odôvodnene) nenastali pochybnosti o splnení podmienok účasti

§ 32, § 34 ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)v spojení s § 35 a § 36 zákona o verejnom obstarávaní,

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k preukazovaniu podmienok týkajúcich sa výpisu z centrálneho registra chovu koní a PAS-u koňovitého zvieraťa alebo ekvivalentných dokladov) a taktiež vo väzbe na § 41 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľ žiadne z týchto požadovaných dokladov vo svojej ponuke vôbec nepredložil. 112. Úrad opätovne zdôrazňuje, že navrhovateľ preukázateľne v ponuke nepredložil ani JED, ktorým by predbežne nahradil doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti. Vo všeobecnosti, JED slúži na jednoduchšie a efektívnejšie preukazovanie splnenia podmienok účasti, teda poskytuje uchádzačovi možnosť predložiť prehlásenie o splnení podmienok účasti. Úrad vysvetľuje, že v prípade, ak by navrhovateľ JED v ponuke predložil, ďalším krokom kontrolovaného by bolo využitie inštitútu žiadosti, ktorou by navrhovateľa požiadal o predloženie dokladov a dokumentácie na preukázanie splnenia stanovených podmienok účasti, ktoré JED-om v ponuke nahradil, a to

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená situácia však nevznikla a tento postup zo strany kontrolovaného nemohol byť aplikovaný, keďže JED nebol v ponuke navrhovateľa predložený. 113. Úrad vysvetľuje, že navrhovateľ k podmienke účasti

§ 32zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod 78.

tohto rozhodnutia) v ponuke predložil iba čestné vyhlásenie osoby

§ 32ods.

8 (celé znenie dokumentu pozri v bode 54. tohto rozhodnutia), ktoré nie je dokladom požadovaným

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nepredstavuje JED ani nenahrádza zápis v Zozname hospodárskych subjektov. Úrad konštatuje, že len týmito spôsobmi by mohla byť preukázaná podmienka účasti

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní alebo predpoklad pre využitie inštitútu žiadosti o vysvetlenie. 114. Úrad sumarizuje, že navrhovateľ k podmienkam účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)v spojení s § 35 a § 35 zákona o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod 88. tohto rozhodnutia) v ponuke predložil iba dokument s popisom opatrení/vysvetlením (celé znenie dokumentu pozri v bode 55. tohto rozhodnutia), ktorý nepredstavuje požadované doklady, t. j. certifikát ISO 45001 a ISO 14001 alebo iné doklady preukazujúce opatrenia v oblasti manažérstva kvality a environmentálneho manažérstva. K podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k výpisu z centrálneho registra chovu koní a PAS-u koňovitého zvieraťa alebo ekvivalentných dokladov) (bližšie pozri bod

1. tohto rozhodnutia) v ponuke predložil iba zoznam technických prostriedkov a jednotlivé súbory .zip preukazujúce dodanie koní prostredníctvom fotografií koní a čestných vyhlásení preukazujúcich vlastníctvo koní jednotlivými subdodávateľmi (bližšie pozri v bode
2. tohto rozhodnutia), ktoré nepredstavujú požadované doklady, t. j. výpis z centrálneho registra chovu koní a PAS koňovitého zvieraťa alebo ekvivalentné doklady. Úrad preto konštatuje, že inštitút žiadosti o vysvetlenie mal byť pre tieto podmienky 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. účasti aplikovaný zo strany kontrolovaného len vtedy, ak by v ponuke požadované doklady predložené boli, avšak nebolo by z nich možné jednoznačne posúdiť preukázanie splnenia podmienok účasti tak, ako ich kontrolovaný stanovil v súťažnej dokumentácii, prípadne ak by existovali určité pochybnosti napríklad o ich platnosti, resp. o tom, či dokladmi je možné jednoznačne preukázať splnenie všetkých požadovaných skutočností. Úrad považuje za nevyhnutné vyjadriť sa aj k avizovanému doplneniu požadovaných certifikátov, keď navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie uviedol, cit: „Ak je potrebné z mojej strany, aby som získal uvedené certifikáty, nebránim sa tomu, avšak certifikačné firmy to vedia spraviť najskôr do cca 2 mesiacov.“. Aj v tomto prípade je nevyhnutné odkázať na právne správny postup pri využití inštitútu žiadosti o vysvetlenie, a teda v spojitosti s vyššie uvedeným deklarovať, že požadované certifikáty mali byť zo strany navrhovateľa predložené už v ponuke. Uvedené znamená, že kontrolovaným doručovaná žiadosť o vysvetlenie vo vzťahu k predloženiu certifikátov bola nadbytočná a irelevantná, keďže absencia v ponuke nezakladala pre kontrolovaného predpoklad požiadať o vysvetlenie/objasnenie/doplnenie týchto dokladov.
3. K podmienke

bodu 21.3 Súťažných podkladov v spojení s § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k využitiu subdodávateľov (bližšie pozri bod

1. tohto rozhodnutia) navrhovateľ v ponuke predložil zoznam subdodávateľov (celé znenie dokumentu pozri v bode
2. tohto rozhodnutia), ktorým však nepreukázal celú podmienku stanovenú kontrolovaným, t. j. vrátane preukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia a neexistencie vylučovacích dôvodov u navrhovaných subdodávateľov. Z tohto dôvodu úrad konštatuje, že aj v tomto prípade mal byť inštitút žiadosti o vysvetlenie aplikovaný zo strany kontrolovaného len vtedy, ak by v ponuke požadované doklady predložené boli, avšak nebolo by z nich možné jednoznačne posúdiť preukázanie splnenia podmienok účasti alebo ak by existovali určité pochybnosti napríklad o ich platnosti, aktuálnosti alebo kompletnosti, resp. keby v informáciách alebo dokladoch (predložených v ponuke), identifikoval nezrovnalosti alebo nejasnosti.
3. V nadväznosti na teoretické východiská uvedené v úvode tejto časti, má úrad za to, že aplikovať inštitút žiadosti o vysvetlenie v popísaných prípadoch, keď navrhovateľ v ponuke k niektorým podmienkam účasti nepredložil žiadne doklady za súčasnej absencie JED-u, bolo zo strany kontrolovaného nadbytočné, v danom prípade aj neopodstatnené a v konečnom dôsledku aj irelevantné. Ako úrad vysvetľuje a sumarizuje vyššie, na využitie inštitútu žiadosti o vysvetlenie z právnej a procesnej stránky chýbal kontrolovanému predpoklad, ktorý spočíval v predložení požadovaných dokladov už v ponuke navrhovateľa. V spojitosti úrad nevyhnutne dopĺňa, že v prípade, ak by navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie predložil požadované dokumenty, tieto by kontrolovaný v súlade s právnym výkladom § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní nemal akceptovať a prijať. V opačnom prípade by sa dopustil rozporného konania s princípmi

zákona o verejnom obstarávaní, keďže ponuka navrhovateľa neobsahovala požadované doklady alebo JED. Aj napriek uvedenému kontrolovaný adresoval navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, pričom úrad považuje za vhodné skonštatovať, že táto korešpondovala s ponukou, resp. v nej chýbajúcimi dokladmi a dokumentmi, ktoré by mali preukazovať splnenie podmienok účasti navrhovateľa. 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 117. Úrad dospel k záveru, že adresovanú žiadosť o vysvetlenie by bolo možné považovať za relevantnú a opodstatnenú len vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (vo väzbe na požiadavku predloženia dvoch geotagovaných fotografií („geofotiek“) čitateľne zobrazujúcich VIN číslo prostriedku a celý stroj), a to z dôvodu, že navrhovateľ v ponuke predložil fotografie celých strojov s viditeľným VIN číslom. S ohľadom na skutočnosť, že sa jednalo o fotografie, nie však geotagované, úrad vyjadruje názor, že žiadosťou o vysvetlenie bolo možné požiadať o vysvetlenie/doplnenie tohto atribútu. Inak povedané, ak vychádzame z predpokladu, že žiadosťou o vysvetlenie je možné dovysvetliť, doplniť, objasniť alebo doložiť nedostatočné náležitosti dokladov už obsiahnutých v ponuke, má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď žiadosťou o vysvetlenie požadoval doplniť predložené fotografie o atribút „geotagované“ s vysvetlením, že ide o také fotografie, ktoré obsahujú informáciu o polohe vyhotovenia fotografie. 118. Úrad však konštatuje záver, že aj napriek možnosti požiadať o vysvetlenie vo vzťahu k požiadavke na geotagované fotografie, takáto žiadosť o vysvetlenie by bola zo strany kontrolovaného nadbytočná, neopodstatnená a aj administratívne zaťažujúca pre navrhovateľa z dôvodu, že absolútna absencia dokladov v ponuke k iným podmienkam účasti už zakladala dôvody na vylúčenie navrhovateľa postupom

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Inak povedané, absencia dokladov vyžadovaných v súťažnej dokumentácii

§ 32, § 34 ods.

1 písm.

1. d)a
2. h)v spojení s § 35 a § 36, § 34 ods. 1 písm.
3. j)a vo väzbe na § 41 ods. 1 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní v ponuke, zakladala vylučovací dôvod voči navrhovateľovi. Ako už úrad uviedol vo všeobecnosti, dikcia ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní stanovuje verejnému obstarávateľovi povinnosť vylúčiť uchádzača/záujemcu, ak zistí nesplnenie podmienky účasti, preto bez ohľadu na možné doplnenie geotagovaných fotografií, vylučovací dôvod voči navrhovateľovi už nastal z iných dôvodov. 119. Úrad zastáva názor, že aj napriek vadám, ktoré v procese kontrolovaného identifikoval vo väzbe na nesprávne aplikovanú žiadosť o vysvetlenie, je rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že identifikované vady procesu kontrolovaného, keď žiadosť o vysvetlenie nemal vo vzťahu k niektorým podmienkam účasti aplikovať, nemajú vplyv na výsledok tohto procesu, t. j. rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa. IV. Vyhodnotenie čiastkových namietaných skutočností 120. Navrhovateľ v námietkach uvádza viaceré skutočnosti, ktorými podporuje svoju argumentáciu, pričom ide najmä o procesné čiastkové skutočnosti, ktoré predchádzajú samotnému rozhodnutiu o vylúčení. Namieta krátku lehotu na predkladanie ponúk, vysokú zábezpeku a najkratšiu možnú lehotu dvoch pracovných dní v žiadosti o vysvetlenie. Tieto kroky stanovené kontrolovaným

navrhovateľa vykazujú znaky tzv. skrytej diskriminácie v procese predmetného verejného obstarávania. 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 121. Úrad v uvedenej súvislosti vysvetľuje, že tieto čiastkové skutočnosti nie je možné namietať v štádiu, v akom sa predmetné verejné obstarávanie nachádza. Pokiaľ navrhovateľ mal výhrady k výške zábezpeky alebo dĺžke lehoty na predkladanie ponúk z hľadiska ich primeranosti a relevancie ako podmienok vyhlásenia verejného obstarávania, mohol uplatniť revízny postup v zmysle § 170 ods. 3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, čo však neučinil. Navrhovateľovi teda už v aktuálnej fáze verejného obstarávania, t. j. po lehote na predkladanie ponúk, neprináleží rozporovať stanovené podmienky vyhlásenia verejného obstarávania. V intenciách zachovania inštitútu preklúzie má úrad za to, že navrhovateľovi zaniklo právo podať proti týmto skutočnostiam námietky, preto z tohto dôvodu sa úrad námietkami vo vzťahu k týmto čiastkovým skutočnostiam nebude meritórne zaoberať. Zároveň, pokiaľ navrhovateľ mal výhrady k lehote stanovenej v žiadosti o vysvetlenie z procesného hľadiska, mohol požiadať o jej predĺženie, čo však neurobil. Úrad však výkladom § 40 ods. 4 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní dodáva, že lehota dvoch pracovných dní na odpoveď odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie je zákonom prípustná lehota, t. j. kontrolovaný pri stanovení tejto lehoty postupoval v súlade s príslušným ustanovením, keďže v danom prípade sa komunikácia uskutočňovala prostredníctvom elektronických prostriedkov. 122. S ohľadom na vyššie uvedené úrad zastáva názor, že navrhovateľom namietané skutočnosti nevykazujú znaky tzv. skrytej diskriminácie, pretože tieto kontrolovaný vykonal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. tak, ako ich zákon umožňuje a pripúšťa. Úrad má na základe spôsobu namietaných skutočností za to, že navrhovateľ namieta priamo kritériá a parametre stanovené kontrolovaným v rámci vyhlásenia verejného obstarávania alebo v rámci nastavenia podmienok účasti. Keďže navrhovateľ vníma skrytú diskrimináciu najmä v neočakávanej výške zábezpeky alebo krátkej lehote na predkladanie ponúk,

úradu nenamieta nesprávne nastavenie týchto požiadaviek, ale samotné požiadavky vzhľadom na aktuálne prostredie, potreby a okolnosti, v ktorých sám navrhovateľ pôsobí. Nakoľko však dané požiadavky boli kontrolovaným nastavené legitímne a zákonne, nie sú

názoru úradu spôsobilé smerovať k zúženému počtu záujemcov/uchádzačov a k diskriminácii ostatných záujemcov, teda vo všeobecnosti ku skrytej diskriminácii.

1. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Kaucia: 125.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi 38 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 126. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu vo výške 2 983,70 eur stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. Y – zástupca navrhovateľa3 2. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 39 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.