Obsah (23)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 23§ 171§ 173§ 37§ 108§ 10§ 53§ 110§ 829§ 66§ 55§ 51§ 40§ 56§ 70§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 17. 12. 2025 14748-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „CHRÁNIME SI OBEC ZBOROV NAD BYSTRICOU PRED POVODŇAMI“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Zborov nad Bystricou, Zborov nad Bystricou 223, 023 03 Zborov nad Bystricou, IČO: 00 314 366 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2025 zo dňa 28. 05. 2025 pod značkou 8812 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Zborov nad Bystricou, Zborov nad Bystricou 223, 023 03 Zborov nad Bystricou, IČO: 00 314 366 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „CHRÁNIME SI OBEC ZBOROV NAD BYSTRICOU PRED POVODŇAMI, vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2025 zo dňa

2. 2025 pod značkou 8812 - WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o neregulárnosti ponuky navrhovateľa AA označenej ako „Písomné oznámenie o predložení neregulárnej ponuky vo verejnom obstarávaní“ zo dňa
4. 2025 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO dňa
6. 2025 a pokračovať vo vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona (ďalej Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa 20. 11. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 16. 07. 2025 10:07 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 2 575 630,16 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 2 575,63 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle uvedeného povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 575,63 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 21. 11. 2025 kauciu v celkovej výške 2 576,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,37 eur viac) ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ rozdelil námietky na osem častí „A – H“, pričom v časti „A“ námietok stručne zhrnul a opísal skutkový stav, ktorý predchádzal doručeniu oznámenia o predložení neregulárnej ponuky a konštatuje, že to, čo kontrolovaný považuje na neopraviteľný stav, je na prvý pohľad úplne zrejmou chybou v písaní, ktorú bolo možné veľmi jednoduchým vysvetlením napraviť, a to plne v súlade s právnymi predpismi.

navrhovateľa je to opačne, ako tvrdí kontrolovaný, pretože vyhlásenie ponuky za neregulárnu a jej nevyhodnocovanie bez akéhokoľvek záujmu o odstránenie potenciálnych nezrovnalostí, ktoré

názoru navrhovateľa ani neexistujú, je nepochopiteľným a nezákonným postupom zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ tiež konštatuje, že samotná listina „Písomné oznámenie o predložení neregulárnej ponuky vo verejnom obstarávaní“, je v skutočnosti plná zbytočných a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 neodôvodnených odkazov a zbytočne zložitých viet, ktoré bezdôvodne a bezúčelne sťažujú čítanie textu, hoci sa zrejme snaží pôsobiť ako právne precízna. 9. Navrhovateľ sa ďalej v časti „B“ námietok vyjadruje k formuláru plnomocenstva, ktoré bolo súčasťou súťažných podkladov ako Príloha č. 7 (ďalej len „príloha č. 7“ alebo aj „plná moc“). Navrhovateľ má za to, že formulár na udelenie plnej moci je pomerne nejasný a poukazuje na to, že v jeho prvej časti je výslovne uvedená identifikácia vedúceho člena skupiny dodávateľov a identifikácia člena skupiny dodávateľov č. 2.

navrhovateľa je už z tejto skutočnosti úplne zrejmé, ktorá osoba je vedúcim členom – v tomto prípade aa (ďalej len „vedúci člen skupiny dodávateľov“ alebo aj „spoločnosť aa“), a ktoré subjekty sú ostatnými členmi skupiny, v tomto prípade len spoločnosť bb (ďalej len „člen skupiny dodávateľov“ alebo aj „spoločnosť bb“). Druhá časť plnomocenstva

navrhovateľa len zbytočne opakuje to, čo už je uvedené v prvej časti plnej moci a má za to, že sama osebe sa celá druhá časť plnomocenstva javí nielen ako nadbytočná, ale priam kontraproduktívna, pritom aj z právneho hľadiska je pomerne problematická aj formulácia použitá v tlačive plnomocenstva, keďže vedúci člen skupiny

navrhovateľa vlastne splnomocňuje sám seba, čo

jeho názoru nedáva najmenší logický zmysel.

navrhovateľa teda možno konštatovať, že samotný formulár plnomocenstva vypracovaný kontrolovaným pre vedúceho člena skupiny dodávateľov je pomerne nekoncepčný, až zmätočný. 10. V časti „C“ navrhovateľ poukazuje na to, že jednoznačné tvrdenie kontrolovaného o tom, že dokumenty predložené v ponuke nie sú podpísané osobou oprávnenou konať za skupinu dodávateľov je nesprávne, keď v plnomocenstve je jednoznačne uvedené, že vedúcim členom skupiny dodávateľov - a teda jediným členom oprávneným na predloženie ponuky - je práve vedúci člen skupiny dodávateľov. 11.

navrhovateľa je absolútne nespochybniteľné, že v prvej časti plnomocenstva je za vedúceho člena skupiny dodávateľov označená spoločnosť aa, a samotný nadpis formuláru plnomocenstva neumožňuje, aby splnomocnenou osobou bola iná osoba ako vedúci člen skupiny dodávateľov. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ mal kontrolovaný akékoľvek pochybnosti o tom, kto má byť splnomocneným, resp. vedúcim členom skupiny dodávateľov, mal požiadať o vysvetlenie.

1. V časti „D“ sa navrhovateľ zaoberá výkladom prejavu vôle a uvádza, že v predmetnom prípade ani nebolo potrebné žiadať o vysvetlenie keďže je zrejmé, že v druhej časti plnomocenstva je zrejmá chyba v písaní, ktorá nemá vplyv na platnosť právneho úkonu, pričom poukazuje na § 37 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „občiansky zákonník“).
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že plnomocenstvo je právnym úkonom a rozhodne

neho nie je pravdou tvrdenie kontrolovaného, že udelením plnomocenstva ako jednostranného právneho úkonu preniesol práva a povinnosti týkajúce sa úkonov v rozsahu udeleného plnomocenstva na člena skupiny dodávateľov; toto tvrdenie je

navrhovateľa úplne a zásadne nesprávne, a to z nasledujúcich dôvodov: • v prvom rade je

navrhovateľa možné pochybovať, že v tomto prípade ide o jednostranný úkon, keďže kontrolovaný v prílohe č. 7 výslovne žiadal uviesť aj prijatie plnomocenstva – t. j. prejav vôle inej osoby ako splnomocniteľa, teda v tomto prípade

navrhovateľa zrejme pôjde o dohodu o plnomocenstve

§ 23

občianskeho zákonníka •

navrhovateľa nie je pravdou, že udelením plnomocenstva by dochádzalo k prenosu práva a povinností. Navrhovateľ tvrdí, že udelením plnomocenstva sa len Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 splnomocnenec oprávňuje na určité konanie v mene splnomocniteľa, pričom na splnomocnenca žiadne práva a povinnosti neprechádzajú a ani nemôžu, a zároveň splnomocnencovi nevzniká žiadna nová povinnosť, pretože je iba oprávnený na konanie, nie povinný.

1. Navrhovateľ opakovane konštatuje, že v každom prípade je udelenie plnomocenstva právnym úkonom, teda prejavom vôle, a s ohľadom na to sa naň aplikujú zákonné ustanovenia o výklade prejavu vôle, konkrétne poukazuje na ustanovenia § 34 a nasl. občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že nakoľko nepochybne ide o vzťah v rámci predmetu podnikania členov skupiny dodávateľov, aplikujú sa aj ustanovenia § 266 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „obchodný zákonník“). Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej poukazuje na § 35 ods. 2 občianskeho zákonníka a § 266 ods. 1 a ods. 3 obchodného zákonníka. Navrhovateľ v tejto veci tiež poukazuje na rozhodovaciu prax súdov, a to nasledujúce rozsudky: Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. júla 2012, sp. zn. 3 Cdo 81/2011, Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 2Cson 386/96, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7 M Cdo 12/2011, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 281/2005, etc.

navrhovateľa je teda zrejmé, že samotný úkon splnomocnenia vedúceho člena skupiny dodávateľov podlieha výkladu, pričom rozhodujúca je vôľa konajúcich osôb, pri výklade vôle je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, teda nesledovať izolovane jeden úkon a pri výklade vôle je potrebné oprieť sa aj o správanie konajúcich osôb po uskutočnení úkonu, t. j. v tomto prípade po podpise plnej moci. 15.

navrhovateľa je v tomto prípade nepochybné, že skutočná vôľa členov skupiny dodávateľov smerovala k tomu, aby sa vedúcim členom skupiny dodávateľov stala spoločnosť aa, čomu nasvedčuje aj samotné plnomocenstvo, kde je tento subjekt označený za vedúceho člena skupiny dodávateľov, pričom z následného správania členov skupiny dodávateľov

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že mali záujem splnomocniť práve spoločnosť aa na predloženie ponuky. Navrhovateľ poukazuje na to, že aa mala k dispozícii listiny, ktoré by nemohla mať bez toho, že by mu ich poskytla práve spoločnosť bb, ako napríklad príloha č. 5, príloha č. 11, príloha č. 13, príloha č. 14, príloha č. 15 súťažných podkladov, ktoré podpísal zástupca spoločnosti bb;

navrhovateľa je teda zrejmé, že členovia skupiny dodávateľov si na účel predloženia ponuky poskytovali súčinnosť a že spoločnosť bb mala záujem na tom, aby ponuku podala práve spoločnosť aa a s týmto aj počítala. Navrhovateľ dodáva, že medzi členmi skupiny dodávateľov je podpísaná dohoda o združení, v ktorej sa dohodlo, že ponuku predloží spoločnosť aa a že spoločnosť bb mu na tento účel poskytne potrebné plnomocenstvo. V neposlednom rade k tejto skutočnosti navrhovateľ poukazuje na to, že samotné príslušné plnomocenstvo dokonca najprv podpísala spoločnosť bb ako zamýšľaný splnomocniteľ a až následne spoločnosť aa; aj táto skutočnosť, ktorú kontrolovaný označil za „dátumový nesúlad úkonov uskutočnených pri splnomocnení“ je

navrhovateľa fakticky potvrdením, že splnomocniteľom má byť práve spoločnosť bb. 16. S ohľadom na uvedené je

navrhovateľa zrejmá skutočná vôľa členov skupiny dodávateľov, ktorá je podporená aj skutočným správaním týchto osôb po podpise príslušného plnomocenstva. Navrhovateľ uznáva, že zmluvu o združení kontrolovaný nemal v ponuke navrhovateľa k dispozícii, ale tento nedostatok bolo

názoru navrhovateľa možné odstrániť práve žiadosťou o vysvetlenie. Navyše aj bez tejto zmluvy je

navrhovateľa, vzhľadom na všetko vyššie uvedené, možné, ak nie pochopiť a identifikovať skutočnú vôľu členov skupiny dodávateľov, tak minimálne nadobudnúť takú pochybnosť, ktorá by odôvodňovala vyžiadanie vysvetlenia/doplnenia ponuky. Namiesto toho však kontrolovaný, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

slov navrhovateľa, účelovo k tomuto kroku ani nepristúpil a namiesto toho sa rozhodol ponuku uchádzača úplne odignorovať.

1. V časti „E“ navrhovateľ uvádza, že predloženie ponuky je tiež právnym úkonom. V tejto súvislosti poukazuje na § 33 ods. 1 občianskeho zákonníka a uvádza, že zo všetkých uvedených skutočností je zrejmé, že spoločnosť bb nepodnikla žiadny krok, ktorým by akýmkoľvek spôsobom spochybnila oprávnenie spoločnosti aa konať pri predložení ponuky v jeho mene. Navrhovateľ poukazuje na to, že napriek tomu po tom, ako sa člen skupiny dodávateľov dozvedel o spochybňovaní plnej moci, poskytol osobitné písomné potvrdenie o schválení právneho úkonu predloženia ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní, a teda aktívne konanie spoločnosti aa schválil. Pre vylúčenie pochybností navrhovateľ uvádza, že aj bez tohto schválenia je potrebné ponuku považovať za regulárnu.
2. Navrhovateľ má ďalej v časti „F“ za to, že akékoľvek nezrovnalosti či pochybnosti bolo možné odstrániť prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky. Kontrolovaný pritom bol povinný o vysvetlenie požiadať a samotná skutočnosť, že tak neurobil, je dôvodom na to, aby bol napadnutý úkon zrušený. Z uvedeného je teda

navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný je nielen oprávnený ale aj povinný požiadať o vysvetlenie ponuky, pričom poukazuje na základné princípy verejného obstarávania. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje na nasledovnú rozhodovaciu a metodickú prax úradu: Rozhodnutie úradu 12976-6000/2024 zo dňa 23. 09. 2024, Rozhodnutie úradu č. 7322-6000/2024 zo dňa 26. 03. 2024, Metodické usmernenie 16049-5000/2019 zo dňa 02. 12. 2019.

navrhovateľa teda možno konštatovať, že jediným dôvodom neprihliadnutia na ponuku je zrejmá administratívna nezrovnalosť v jednom z mnohých predložených dokumentov.

1. V časti „G“ sa navrhovateľ vyjadruje k niektorým bodom odôvodnenia oznámenia o predložení neregulárnej ponuky; k bodu
2. tohto oznámenia navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si nad rámec zákona o verejnom obstarávaní určil v súťažných podkladoch čo všetko bude znamenať automatickú neregulárnosť ponuky, napr. v bode 2.
3. súťažných podkladov. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný sa týmto pravdepodobne snažil vyhnúť jeho povinnosti posudzovať ponuku komplexne, žiadať v prípade nejasností o vysvetlenie, čím popiera dlhodobú metodickú a rozhodovaciu prax úradu a princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní, k čomu navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 41135000/2023 zo dňa
6. Navrhovateľ má tiež za to, že kontrolovaný sa uvedenými úpravami v súťažných podkladoch zjavne snažil o vyhnutie sa svojej povinnosti ponuku vylúčiť keby na to boli zákonné dôvody a namiesto toho sa rozhodol posielať oznámenia o neregulárnosti ponuky, čo je

názoru navrhovateľa v zásadnom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 20. Kontrolovaný ďalej

navrhovateľa dostatočne nepreskúmal navrhovateľom predložené a kontrolovaným vytvorené zmätočné vzorové plnomocenstvo. Zároveň navrhovateľ uvádza, že aj vzhľadom na vyššie uvedené metodické usmernenie úradu, keby navrhovateľ nepredložil žiadne plnomocenstvo, bol by kontrolovaný povinný ho požiadať o jeho doplnenie. 21. V závere námietok, v časti „H“ navrhovateľ uvádza, že porušenie povinností kontrolovaného možno vidieť najmä v dvoch aspektoch, a to, že ho kontrolovaný nepožiadal o vysvetlenie ponuky, ale namiesto toho pristúpil priamo k označeniu ponuky za neregulárnu; táto skutočnosť

navrhovateľa sama o sebe predstavuje dôvod na zrušenie príslušného úkonu kontrolovaného, a teda kontrolovaný navrhovateľovi ani len neumožnil poskytnúť príslušné vysvetlenie, pričom nepreskúmal skutočnú vôľu subjektov podpísaných na príslušnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 dokumente, neprihliadol na ostatné okolnosti súvisiace s predložením ponuky a sám prispel k existencii tejto formálnej chyby vytvorením zmätočného vzoru plnomocenstva. Navrhovateľ má za to, že jeho ponuku vrátane príslušného dokumentu bolo možné akceptovať aj bez potreby vysvetľovania, a to s ohľadom na to, že vzhľadom na celkovú situáciu, ako aj na správanie členov skupiny dodávateľov, bola skutočná vôľa týchto subjektov úplne zrejmá. Navrhovateľ dodáva, že ak predsa len na strane kontrolovaného existovala akákoľvek pochybnosť, bolo povinnosťou kontrolovaného požiadať navrhovateľa o vysvetlenie. Nakoľko však kontrolovaný uvedeným spôsobom nepostupoval, ale namiesto toho označil ponuku za neregulárnu a neprihliadal na ňu, resp. nepokračoval v jej vyhodnotení,

navrhovateľa kontrolovaný svojím postupom porušil ust. § 10 ods. 2, § 53 ods. 1, § 108 ods. 1 a ods. 3 a zákona o verejnom obstarávaní a navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť písomné oznámenie o predložení neregulárnej ponuky vo verejnom obstarávaní a opätovne vyhodnotiť predložené ponuky vrátane ponuky navrhovateľa. Navrhovateľ dodáva, že ak to v čase rozhodovania úradu nebude možné, navrhuje, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona a rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 20. 11. 2025. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam a doručenie dokumentácie z verejného obstarávania“ zo dňa
5. 2025 (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný dňa
7. 2015 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS EPVO. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
11. Kontrolovaný uvádza, že v námietkach identifikoval viaceré namietané skutočnosti, ku ktorým doručil nasledujúce písomné vyjadrenie:
12. K časti „A“ námietok kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného nevyužila v tomto prípade inštitút vysvetlenia ponuky z dôvodov, ktoré kontrolovaný

jeho názoru riadne, zrozumiteľne a transparentne písomne oznámil splnomocnencovi a ktoré súčasne dal písomne na vedomie splnomocniteľovi. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia kontrolovaného v procese vyhodnotenia ponuky navrhovateľa neidentifikovala v dotknutom dokumente predloženom navrhovateľom, ktorým bolo, resp. je splnomocnenie udelené splnomocniteľom – spoločnosť aa, (ďalej aj ako „splnomocniteľ“) splnomocnencovi – spoločnosť bb, (ďalej aj ako „splnomocnenec“) žiadne pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní alebo iné zjavné omyly, ktoré sú na prvý pohľad viditeľné a jasné, t. j. žiadnu chybu v písaní v zmysle aplikačnej praxe zákona o verejnom obstarávaní, ako to v námietkach tvrdí navrhovateľ. 28. K časti „B“ námietok kontrolovaný uvádza, že neidentifikoval navrhovateľom uvádzanú zmätočnosť formuláru pre skupinu dodávateľov sprístupneného v súťažných podkladoch v tomto verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zdôrazňuje, že v prípade ak ktorémukoľvek zo záujemcov boli nejasné alebo nejednoznačné akékoľvek informácie v dotknutom formulári, mal možnosť požiadať pred predložením ponuky o ich vysvetlenie, čo žiadny záujemca vrátane navrhovateľa nevyužil. Kontrolovaný poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 37 ani v iných častiach explicitne neurčuje práva a povinnosti vedúceho člena skupiny dodávateľov, ani nijakým spôsobom nereguluje vzťahy medzi členmi skupiny dodávateľov, čo bolo zohľadnené aj v súťažných podkladoch k predmetnému verejnému obstarávaniu. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že akékoľvek úpravy vzťahov týkajúcich sa práv a povinností členov skupiny dodávateľov sú vo výlučnej právomoci členov skupiny dodávateľov, vrátane udelenia plnomocenstva, ako to bolo v tomto prípade. Komisia kontrolovaného preto akceptovala v plnom rozsahu právny úkon udelenia plnomocenstva splnomocniteľom splnomocnencovi, ktorý toto plnomocenstvo prijal a nemala žiadny dôvod ani kompetenciu obsah v ponuke predloženého plnomocenstva spochybňovať, a vyhodnocovala ponuku navrhovateľa v súlade s udeleným plnomocenstvom, na základe čoho zistila, že ponuka nebola predložená oprávnenou osobou skupiny dodávateľov tak, ako to bolo určené v súťažných podkladoch. 29. K časti „C“ námietok kontrolovaný opakovane uvádza, že právne vzťahy medzi členmi skupiny dodávateľov sú vo výlučnej právomoci skupiny dodávateľov, nereguluje ich zákon o verejnom obstarávaní, ani súťažné podklady. Vo všeobecnosti teda

kontrolovaného nie je vylúčené, aby vedúci člen skupiny dodávateľov splnomocnil na konkrétne úkony iného člena skupiny dodávateľov, čo je kontrolovaný

jeho názoru povinný akceptovať. Povinnosť predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní výlučne vedúcim členom skupiny dodávateľov nevyplýva zo zákona o verejnom obstarávaní ani zo súťažných podkladov k tomuto verejnému obstarávaniu. 30. Vo vzťahu k časti „D“ námietok sa kontrolovaný vyjadril, že

§ 37ods.

3 občianskeho zákonníka je právny úkon neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný. Kontrolovaný opäť uvádza, že komisia kontrolovaného neidentifikovala v obsahu plnomocenstva predloženého uchádzačom v ponuke žiadnu chybu v písaní, ani počítaní, ani inú vadu, ktorá by bola spôsobilá mať za následok neplatnosť právneho úkonu, ktorým v tomto prípade bolo udelenie plnomocenstva splnomocniteľom splnomocnencovi. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného považovala uskutočnený právny úkon spočívajúci v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 udelení plnomocenstva za platný a v súlade s ním postupovala pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa, pričom identifikovala, že ponuku za uchádzača nepredložila oprávnená osoba, tak ako to bolo požadované v súťažných podkladoch. Kontrolovaný dodáva, že identicky postupoval aj pri vyhodnotení oprávnenosti podania námietok navrhovateľa, a to

obsahu udeleného plnomocenstva zo dňa

3. Kontrolovaný teda má za to, že v oboch prípadoch predložených plnomocenstiev bol bez výhrad akceptovaný prejav vôle navrhovateľa, nakoľko komisii kontrolovaného, ani kontrolovanému nevznikli pochybnosti z hľadiska určitosti alebo zrozumiteľnosti navrhovateľom uskutočneného právneho úkonu; na základe toho sa kontrolovaný riadil prejavom vôle členov skupiny dodávateľov uvedenom v doručených plnomocenstvách, t. j. v zmysle ich obsahu. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že komisia kontrolovaného v tomto prípade bez výhrad akceptovala vôľu konajúcich osôb vyplývajúcu z predloženého plnomocenstva v ponuke navrhovateľa.

1. Kontrolovaný sa následne vyjadril k časti „F“ námietok a uvádza, že komisia kontrolovaného nenadobudla žiadne pochybnosti o obsahu navrhovateľom predloženého plnomocenstva v jeho ponuke a z uvedeného dôvodu vyhodnotila predloženie ponuky navrhovateľa neoprávnenou osobou v čase predloženia ponuky. Kontrolovaný poukazuje na bod
2. písomného oznámenia o neregulárnej ponuke doručeného splnomocnencovi a na vedomie splnomocniteľovi, ohľadom dôvodov nevyužitia inštitútu vysvetlenia ponuky komisiou kontrolovaného.
3. Vo vzťahu k časti „G“ námietok kontrolovaný uvádza, že neregulárne ponuky sú definované v § 70 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sú aj ponuky, ktoré nie sú v súlade so súťažnými podkladmi. Kontrolovaný má za to, že v súlade s aplikačnou praxou zákona o verejnom obstarávaní upravujúcou zadávanie zákaziek

§ 108, resp.

110 zákona o verejnom obstarávaní uviedol v bode 22.4 oddielu A.

1. súťažných podkladov, konkrétne priame odkazy na § 70 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného bola komisia povinná vyhodnotiť ponuky aj z hľadiska ich regulárnosti. Žiadny záujemca nepožiadal o vysvetlenie, ani nepodal námietky vo vzťahu k uvedenému pred predložením ponúk. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že uvedením ustanovení týkajúcich sa regulárnosti ponúk a jej vyhodnotenia nekonal nad rámec zákona o verejnom obstarávaní ako to konštatuje uchádzač v námietkach.
2. Na záver sa kontrolovaný vyjadril k časti „E“ námietok kde uvádza, že v tejto časti neidentifikoval žiadnu namietanú skutočnosť uchádzačom, preto poskytuje iba vyjadrenie k obsahu tejto časti. Kontrolovaný tvrdí, že neidentifikoval, že sa jednalo o prekročenie oprávnenia splnomocnenca

plnomocenstva predloženého navrhovateľom v ponuke.

1. Kontrolovaný má na základe všetkých uvedených skutočností za to, že: o preukázal, že komisia kontrolovaného neidentifikovala dôvody na využitie inštitútu vysvetlenia, pričom dôvody tohto postupu uviedol kontrolovaný jednoznačne a transparentne v písomnom oznámení doručenom navrhovateľovi, o komisia kontrolovaného sa riadila vôľou členov skupiny dodávateľov jednoznačne vyplývajúcou z navrhovateľom predloženého plnomocenstva v ponuke, o komisia kontrolovaného nemohla akceptovať predloženie ponuky navrhovateľa neoprávnenou osobou, o navrhovateľ nepreukázal v námietkach dôvody preukazujúce porušenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaním, o navrhovateľ v námietkach neuviedol dôvody, pre ktoré konštatoval, že kontrolovaný porušil § 108 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní keď nekonal tak, aby vynaložené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 náklady na predmet zákazky, boli hospodárne, ku ktorým by sa kontrolovaný mal možnosť objektívne a konkrétne vyjadriť o neporušil žiadnu zo základných povinností určených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa nevyjadruje k navrhovateľom predloženej zmluve o združení, nakoľko mu nie je zrejmý účel jej predloženia s námietkami a dodáva, že uvedený doklad je novým dokladom, ktorý navrhovateľ v ponuke nepredložil. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že za prípravu a predloženie ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a súťažnými podkladmi je zodpovedný výlučne navrhovateľ. Právny rámec 36.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 37.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 38.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 39.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 40.

§ 108ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je povinný pri postupe zadávania podlimitnej zákazky zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu proporcionality, a je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti a zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania podlimitnej zákazky tak, aby jeho úkony boli preskúmateľné bez ohľadu na použitý prostriedok komunikácie. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 41. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 2 575 630,16 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú bežným postupom pre podlimitné zákazky

§ 110s využitím § 66 ods.

7 písm. b) zákon o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka bude financovaná prostredníctvom Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku reg. č. MZP-PSK-401202A508 (ďalej ako „Zmluva o poskytnutí NFP“), ktorú kontrolovaný uzavrel s Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky v zastúpení sprostredkovateľským orgánom Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, za účelom Realizácie aktivít Projektu a Udržateľnosti Projektu na základe kladne posúdenej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, predloženej v rámci Výzvy PSK-MZP-015-2024-DV-KF, kód projektu 401202A

1. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2025 dňa
3. 2025 pod značkou 11028 – IOX na deň
5. 2025 do 12:00 hod., ponuku do predmetného verejného obstarávania predložili štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2025 o 12:07 hod.
8. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že súčasťou súťažných podkladov je aj Príloha č. 7 „Plnomocenstvo pre vedúceho člena skupiny dodávateľov“ (odkaz na súťažné podklady pozri bod 32 tohto rozhodnutia), v zmysle ktorého má byť, okrem iného, splnomocnená osoba oprávnená na predloženie ponuky do predmetného verejného obstarávania.
9. Kontrolovaný ďalej v časti 9 „Hospodársky subjekt/záujemca/uchádzač/skupina dodávateľov“, v bode 9.
10. a 9.
11. súťažných podkladov stanovil, cit.: „9.
12. Ponuku v tomto verejnom obstarávaní môže predložiť aj skupina dodávateľov. Skupina dodávateľov nemusí vytvoriť právnu formu do predloženia ponuky. Na skupinu dodávateľov sa v tomto verejnom obstarávaní uplatňujú pravidlá

§ 37zákona o verejnom obstarávaní.

9.6. Verejný obstarávateľ vyžaduje vytvorenie právnej formy

§ 829zákona č.

40/1964 Občiansky zákonník, ak ponuka skupiny dodávateľov bude prijatá a to z dôvodu zabezpečenia podmienok pre riadne plnenie zmluvy vyplývajúceho z povinnosti každého účastníka združenia vyvíjať činnosť na dosiahnutie dojednaného účelu, ktorým musí byť plnenie

podmienok zmluvy a zdržanie sa akejkoľvek činnosti (z akýchkoľvek dôvodov), ktorá by mohla znemožniť alebo sťažiť dosiahnutie dojednaného účelu. Verejný obstarávateľ určením tejto povinnosti zabezpečuje aby v rámci vzniknutých záväzkov voči nemu boli účastníci združenia zaviazaní spoločne a nerozdielne.“

1. V časti 16 „Vyhotovenie a obsah ponuky“, v bode 16.
2. a v nadväznosti na to v podbode 16.2.
3. súťažných podkladov kontrolovaný ďalej ustanovil, cit.: „
5. Ponuka predložená uchádzačom musí obsahovať všetky doklady, dokumenty a informácie požadované verejným obstarávateľom vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch vrátane ich príloh, ktorými sú najmä nasledovné doklady, dokumenty a informácie: (...) 16.2.
6. V prípade skupiny dodávateľov vystavenú plnú moc pre jedného z členov skupiny

Prílohy č. 7 týchto súťažných podkladov, ktorý bude oprávnený prijímať pokyny za všetkých a konať v mene všetkých ostatných členov skupiny, podpísanú všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za každého člena skupiny.“

1. V časti 22 „Vyhodnotenie ponúk“, v bode 22.2., 22.
2. a 22.
3. súťažných podkladov kontrolovaný zadefinoval, cit.: „22.
4. Verejný obstarávateľ, v nadväznosti na určený postup Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, vyhodnotí ponuky

§ 53

a

§ 55

zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom komisie na vyhodnotenie ponúk zriadenej

§ 51

zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bude zároveň komisiou na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti zriadenou

§ 40ods.

14 zákona o verejnom obstarávaní. 22.3. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ vyhodnotí

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a vylúči ponuky, ktoré nesplnia určené požiadavky na predmet zákazky. V súlade s § 53 ods. 1 komisia v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači v predložených ponukách. (...) 22.

1. Uchádzač môže byť požiadaný o písomné vysvetlenie svojej ponuky spôsobom uvedeným v bode 10 tohto oddielu súťažných podkladov a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. Uchádzač musí doručiť verejným obstarávateľom požadované vysvetlenie ponuky do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie ponuky, pokiaľ komisia neurčí dlhšiu lehotu.“
2. Úrad zároveň zistil, že vo vzťahu k podpisu zmluvy kontrolovaný v časti 24 „Uzavretie zmluvy“ súťažných podkladov deklaroval, že zmluvu s úspešným uchádzačom uzavrie

§ 56

zákona o verejnom obstarávaní, a z toho dôvodu úrad vyhodnotil, že v predmetnom námietkovom konaní nebolo potrebné vydať predbežné opatrenie v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z dokumentácie kontrolovaného úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil navrhovateľovi „Písomné oznámenie o predložení neregulárnej ponuky vo verejnom obstarávaní“ zo dňa
5. 2025 (ďalej len „oznámenie o neregulárnej ponuke“), obsahom ktorého bolo, cit.: „(...)
6. V bode 22.
7. oddielu A. súťažných podkladov verejný obstarávateľ určil, že, cit.: „Verejný obstarávateľ vyhodnotí ponuky i z hľadiska ich regulárnosti a prijateľnosti pre verejného obstarávateľa

podmienok a požiadaviek uvedených v týchto súťažných podkladoch.

§ 70ods.

2 sa za neregulárne ponuky budú považovať ponuky, ktoré nebudú v súlade so zadávacou dokumentáciou v tomto verejnom obstarávaní, budú predložené po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk alebo, ktoré bude verejný obstarávateľ, resp. komisia považovať za mimoriadne nízke z hľadiska niektorého z určených kritérií na vyhodnotenie ponúk, v súlade s aplikačnou praxou zákona o verejnom obstarávaní. Za neregulárne ponuky sa budú považovať aj ponuky, pri ktorých existujú dôkazy o dohode obmedzujúcej súťaž alebo o korupcii. Za neprijateľné ponuky sa budú považovať ponuky predložené uchádzačmi, ktorí nespĺňajú podmienky účasti a ponuky, ktorých cena bude vyššia ako rozpočet určený a zdokumentovaný verejným obstarávateľom pred vyhlásením verejného obstarávania. Za neregulárne alebo neprijateľné ponuky sa budú považovať vždy aj ponuky, o ktorých to ustanovujú tieto súťažné podklady. 2.

ods. 16.2.

1. bodu
2. oddielu A.
3. súťažných podkladov, ako povinnosť uchádzača v prípade predloženia ponuky skupinou dodávateľov

§ 37

zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ určil, cit.: „V prípade skupiny dodávateľov vystavenú plnú moc pre jedného z členov skupiny

Prílohy č. 7 týchto súťažných podkladov, ktorý bude oprávnený prijímať pokyny za všetkých a konať v mene všetkých ostatných členov skupiny, podpísanú všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za každého člena skupiny.“ Z uvedeného komisii vyplynulo, že na konanie v mene uchádzača, ktorého tvorí skupina dodávateľov, bol tento povinný splnomocniť výlučne jedného člena skupiny dodávateľov, ktorý bude konať v mene uchádzača v úkonoch, resp. oblastiach uvedených v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 plnomocenstve

Prílohy č. 7 SP, t. j. zastupovať uchádzača vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi, t. j. i v právnych úkonoch vyplývajúcich z povinnosti určenej verejným obstarávateľom v ods. 16.2.

1. bodu
2. oddielu A.
3. súťažných podkladov vrátane podania ponuky, ktoré znamená právne záväzné, formálne vyjadrenie uchádzača týkajúce sa jeho účasti vo verejnom obstarávaní, ktorého pravidlá boli v tomto prípade presne určené zákonom o verejnom obstarávaní, výzvou a súťažnými podkladmi.
4. Komisia v ponuke predloženej uchádzačom identifikovala medzi predloženými dokladmi aj Prílohu č. 7 súťažných podkladov predloženú v súlade s požiadavkami určenými v súťažných podkladoch verejným obstarávateľom, ktorou je plnomocenstvo udelené dňa 13.06.2025 aa ako splnomocniteľom bb, ktoré tento ako splnomocnenec prijal dňa 12.06.2025 (ďalej len „plnomocenstvo“). Na základe obsahu plnomocenstva, okrem identifikácie dátumového nesúladu úkonov uskutočnených pri splnomocnení splnomocniteľom a splnomocnencom komisiou táto konštatovala, že vôľou uchádzača prejavenou udelením plnomocenstva v súlade s povinnosťou určenou verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch pre skupinu dodávateľov tvoriacu uchádzača v tomto verejnom obstarávaní, bolo ustanoviť ako oprávnenú osobu konať za uchádzača v tomto verejnom obstarávaní člena skupiny bb.
5. Komisia na základe informácií nachádzajúcich sa v elektronickom systéme EVO v rámci portálu EPVO, určeného verejným obstarávateľom na komunikáciu v tomto verejnom obstarávaní, ako to vyplýva z ods. 10.
6. až 10.
7. bodu
8. oddielu A.
9. súťažných podkladov, že ponuku za uchádzača podal dňa 16.07.2025 o 10:07:23 hod. prostredníctvom určeného systému aa: (...)
10. Komisia na základe uvedeného konštatovala, že ponuku za uchádzača nepodala osoba splnomocnená, t. j. oprávnená na základe s ponukou predloženého plnomocenstva konať v danej veci za skupinu dodávateľov, t. j. osoba oprávnená podať za skupinu dodávateľov ponuku, čo komisii potvrdila aj informácia týkajúca sa kontaktnej osoby uvedenej v komunikačnom nástroji EVO, čo vyplýva a z uvedeného e-mailového kontaktu kontaktnej osoby v komunikačnom nástroji EVO: (...)
11. Komisia v nadväznosti na skutočnosť, že podanie ponuky predstavuje záväzný právny úkon s následkami

zákona o verejnom obstarávaní a preto musí byť tento úkon uskutočnený uchádzačmi spôsobom stanoveným v zadávacej dokumentácii, t. j. okrem určenej lehoty a elektronického nástroja určeného na predloženie ponuky musí byť ponuka predložená aj oprávnenou osobou. V prípade uchádzača bol na základe uchádzačom v ponuke predloženého plnomocenstva oprávnenou osobou na podanie ponuky bb, t. j. aa, ktorý na uskutočnenie dotknutého úkonu bb splnomocnil. aa, ktorý udelením plnomocenstva ako jednostranného právneho úkonu preniesol práva a povinnosti týkajúce sa úkonov v rozsahu udeleného plnomocenstva na bb. Na základe zistených skutočností komisia konštatovala, že právne záväzný úkon podania ponuky nebol v tomto prípade uskutočnený oprávnenou osobou uchádzača.

1. V nadväznosti na zistenie komisie týkajúce sa predloženia ponuky neoprávnenou osobou uchádzača komisia informatívne preskúmala aj ďalšie doklady predložené uchádzačom v podanej ponuke vzhľadom na moment právnej účinnosti plnomocenstva vo vzťahu k povinnostiam, ktoré verejný obstarávateľ určil v súťažných podkladoch týkajúcim sa oprávnenosti príslušnej osoby na plnenie povinností určených verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch na základe čoho komisia zistila: V bode
2. oddielu B.
3. súťažných podkladov verejný obstarávateľ určil, cit.: „Uchádzač vo svojej ponuke predloží vyplnené a oprávnenou osobou uchádzača podpísané zmluvné podmienky dodania predmetu zákazky (návrh zmluvy v jednom vyhotovení),

tohto oddielu súťažných podkladov, a bodu 16.2.

1. oddielu A.1 súťažných podkladov, s doplnenou Prílohou č. 2 zmluvy (ocenené položky kalkulácia ceny) a “) a Prílohu č. 12,ktorou je Záväzný harmonogram postupu uskutočnenia stavebných prác, vrátane uvedenia svojich identifikačných údajov a uvedenia ostatných údajov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 označených v zmluve na doplnenie. Verejný obstarávateľ vyžaduje v plnej miere akceptovať záväzky zmluvných strán, ktoré sú uvedené v súťažných podkladoch.“ V ods. 16.2.
2. bodu
3. oddielu A.
4. súťažných podkladov verejný obstarávateľ určil, že uchádzač je povinný v ponuke predložiť doklad, ktorým musí byť: „Obsah ponuky s uvedením zoznamu predložených dokladov a dokumentov (tzv. súpis dokumentov), podpísaný uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača, v prípade skupiny dodávateľov musí byť podpísaný každým členom skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za člena skupiny. IS EVO po nahratí dokumentov ponuky uchádzačom vygeneruje automaticky sprievodný list s časovou pečiatkou a , čo umožní uchádzačovi, stlačením tlačidla „Predložiť ponuku“, odoslať jeho ponuku.“ Komisia overením obsahu verejným obstarávateľom určeného dokladu v podanej ponuke zistila, že tento doklad zo dňa 13.06.2025, ktorý sa nachádza v dispozičnej sfére uchádzača v komunikačnom nástroji EVO, nie je podpísaný v súlade s určenými povinnosťami v súťažných podkladoch verejným obstarávateľom, nakoľko nie je podpísaný splnomocnenou osobou oprávnenou konať za skupinu dodávateľov na základe plnomocenstva. 6.2 V ods. 16.2.
5. bodu
6. oddielu A.
7. súťažných podkladov verejný obstarávateľ určil, že uchádzač je povinný v ponuke predložiť doklad, ktorým musí byť, cit.: „Uchádzačom doplnená a uchádzačom/oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať za uchádzača podpísaná Príloha č. 4 týchto súťažných podkladov, ktorou je Záväzný návrh Zmluvy o dielo, ktorý uchádzač predloží v jednom vyhotovení bez jej príloh (nemenné prílohy zmluvy, netýkajúce sa návrhu na plnenie kritérií, budú súčasťou zmluvy s úspešným uchádzačom v rovnakom rozsahu a s rovnakým obsahom, ako sú uvedené v týchto súťažných podkladoch) okrem Prílohy č. 6 týchto súťažných podkladov, ktorou je Zoznam subdodávateľov (ďalej len „Príloha č. 6 SP“), ktorá bude upravená

aktualizovaných informácií úspešným uchádzačom zodpovedajúcich skutočnosti pri podpise zmluvy s úspešnými uchádzačom. Ďalej uchádzač predloží prílohy týkajúce sa návrhu na plnenie kritérií, t. j. uchádzačom ocenená Príloha č. 2 týchto súťažných podkladov, ktorou je Kalkulácia predmetu zákazky - výkaz výmer (ďalej len „Príloha č. 2 SP“) a Prílohu č. 12 týchto súťažných podkladov, ktorou je Záväzný harmonogram postupu uskutočnenia stavebných prác (ďalej len „Príloha č. 12 SP). V prípade skupiny dodávateľov musí byť Príloha č. 4 podpísaná každým členom skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za člena skupiny dodávateľov.“ Komisia overením obsahu verejným obstarávateľom určeného dokladu v podanej ponuke zistila, že tento doklad zo dňa 15.

1. 2025, ktorý sa nachádza v dispozičnej sfére uchádzača v komunikačnom nástroji EVO, nie je podpísaný v súlade s určenými povinnosťami v súťažných podkladoch verejným obstarávateľom, t. j. nie je podpísaný splnomocnenou osobou oprávnenou konať oprávnenou konať za skupinu dodávateľov na základe plnomocenstva. 6.
2. V ods. 16.2.
3. bodu
4. oddielu A.
5. súťažných podkladov verejný obstarávateľ určil, že uchádzač je povinný v ponuke predložiť doklad, ktorým musí byť, cit.: „Návrh na plnenie kritérií určených verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk uvedený v tabuľke v časti A.3 KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA Príloha č. 10 týchto súťažných podkladov, podpísaný uchádzačom alebo osobou/osobami oprávnenou/oprávnenými konať za uchádzača; v prípade skupiny dodávateľov musí byť podpísaný každým členom skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za člena skupiny, spolu s návrhom na plnenie kritérií súvisiacich dokumentov, ktorými sú uchádzačom ocenená Príloha č. 2 SP

projektovej dokumentácie a uchádzačom vyplnená Príloha č.12 SP spolu s grafickým znázornením uchádzačom predkladaného harmonogramu.“ Komisia overením obsahu verejným obstarávateľom určeného dokladu v podanej ponuke zistila, že tento doklad zo dňa 15.07.2025, ktorý sa nachádza v dispozičnej sfére uchádzača v komunikačnom nástroji EVO, nie je podpísaný v súlade s určenými povinnosťami v súťažných podkladoch verejným obstarávateľom, t. j. nie je podpísaný splnomocnenou osobou oprávnenou konať za skupinu dodávateľov na základe plnomocenstva. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 7. Komisia na základe vyššie uvedených zistení sa následne zaoberala relevantnosťou využitia inštitútu vysvetlenia vo vzťahu k podaniu ponuky neoprávnenou osobou, v nadväznosti na dodržiavanie princípu efektívnosti a proporcionality, konkrétne či využitie uvedeného inštitútu by bolo v súlade so všeobecne záväznými predpismi a či by využitie uvedeného inštitútu bolo v súlade s princípmi efektívnosti a proporcionality vo verejnom obstarávaní v nadväznosti na základné povinnosti verejného obstarávateľa určené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho dospela k záveru, že využitie inštitútu vysvetlenia je v tomto prípade irelevantné, a bolo by neefektívne a neproporcionálne nakoľko: a) Komisia, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, posudzovala ponuku uchádzača

pravidiel určených verejným obstarávateľom v zadávacej dokumentácii k tomuto verejnému obstarávaniu,

1. b)podanie ponuky vo verejnom obstarávaní predstavuje záväzný právny úkon, ktorý musí, resp. musel byť v lehote určenej verejným obstarávateľom na predkladanie ponúk uskutočnený výlučne oprávnenou osobou uchádzača, v súlade so súťažnými podkladmi,
2. c)od doby účinnosti plnomocenstva bol na uskutočnenie záväzných právnych úkonov v mene uchádzača oprávnený člen skupiny dodávateľov bb, ktorý právne záväzne úkony vedúce k podaniu ponuky v tomto verejnom obstarávaní neuskutočnil v súlade s obsahom plnomocenstva,
3. d)právne záväzne úkony vedúce k podaniu ponuky v tomto verejnom obstarávaní uskutočnil v rozpore s obsahom plnomocenstva aa,
4. e)uskutočnenie právne záväzných úkonov vedúcich k podaniu ponuky neoprávnenou osobou uchádzača malo za následok nedodržanie povinností určených verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch, upravujúcich podanie ponuky,
5. f)v nadväznosti na obsah bodu 22.4. bodu 22. oddielu A.1. komisia identifikovala ponuku podanú uchádzačom ako neregulárnu z dôvodu jej predloženia v lehote určenej na predkladanie ponúk neoprávnenou osobou uchádzača, nakoľko ponuka nebola podaná v súlade so súťažnými podkladmi, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zadávacej dokumentácie v tomto verejnom obstarávaní,
6. g)komisiou zistenú neregulárnosť ponuky je možné efektívne odstrániť výlučne nahradením právne záväzného plnomocenstva, platného a účinného pred podpisovaním dokladov a podaním ponuky v lehote určenej na predkladanie ponúk, uskutočnením právne záväzného úkonu, ktorým je odvolanie udeleného plnomocenstva a udelenie nového plnomocenstva ako celku aa, nakoľko jeho obsah bol pre všetkých uchádzačov záväzný v zmysle Prílohy č. 7 súťažných podkladov, a v súlade so súťažnými podkladmi, v prípade skupiny dodávateľov tvoriacej uchádzača, bolo možné splnomocniť výlučne jedného jej člena,
7. h)zmenu člena skupiny dodávateľov, ktorý bol oprávnený konať v mene uchádzača v období od udelenia plnomocenstva do predloženia ponuky, nie je možné ex post uskutočniť po uplynutí lehoty určenej v tomto verejnom obstarávaní na predkladanie ponúk, nakoľko v ponuke už predložený doklad je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní možné vysvetliť, prípadne doplniť, avšak je vylúčené ho nahradiť novým dokladom. V nadväznosti na uvedené zistenia komisia vyhodnotila v tomto prípade využitie inštitútu vysvetlenia ako samoúčelné, neefektívne a neproporcionálne, nakoľko by tento úkon neodôvodnene prolongoval proces zadávania tejto zákazky, pričom je zrejmé, že neexistuje objektívne možnosť vysvetliť alebo doplnením v ponuke už predloženého dokladu odstrániť komisiou identifikovaný stav spočívajúci v podaní ponuky neoprávnenou osobou a zároveň tento vzniknutý stav je možné odstrániť výlučne nahradením v ponuke už predloženého dokladu, čo zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje. 8. Z uvedených dôvodov komisia bola povinná vyhodnotiť ponuku uchádzača ako neregulárnu na základe čoho nepokračovala vo vyhodnotení ponuky predloženej uchádzačom v tomto verejnom obstarávaní. (...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 48. Z oznámenia o neregulárnej ponuke úradu vyplýva, že ponuku v mene skupiny dodávateľov predložila osoba, ktorá na tento úkon nebola oprávnená v zmysle prílohy č. 7 súťažných podkladov, ktorá bola súčasťou ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný v oznámení o neregulárnej ponuke poukazuje na povinnosť navrhovateľa ustanovenú v bode 16.2.4 súťažných podkladov, v zmysle ktorého je na predloženie ponuky oprávnená výhradne splnomocnená osoba uvedená v prílohe č. 7, teda osoba, ktorú navrhovateľ deklaruje v plnej moci pre vedúceho člena skupiny dodávateľov. Z oznámenia o predložení neregulárnej ponuky ďalej vyplýva, že v zmysle prílohy č. 7 predloženej navrhovateľom v ponuke bola na predloženie ponuky oprávnená výhradne spoločnosť bb, nie spoločnosť aa. Kontrolovaný v oznámení o neregulárnej ponuke skonštatoval, že právne záväzný úkon predloženia ponuky nebol v predmetnom prípade uskutočnený oprávnenou osobu navrhovateľa, a z toho dôvodu dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa je neregulárna, preto sa ňou nebude zaoberať, a teda nepristúpi k jej vyhodnoteniu. 49. Z oznámenia o predložení neregulárnej ponuky úradu ďalej vyplýva, že kontrolovaný nepristúpil k vysvetleniu ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pre tento prípad považuje vysvetlenie ponuky za irelevantné a neefektívne, pretože identifikovaný nedostatok, resp. chybu v ponuke navrhovateľa by bolo možné odstrániť jedine predložením a udelením nového plnomocenstva, teda dodatočným doručením prílohy č. 7, ktorú kontrolovaný považuje za záväznú a nemennú súčasť ponuky každého uchádzača. Kontrolovaný teda vyhodnotil, že vzniknutý stav je možné odstrániť výlučne nahradením v ponuke už predloženého dokladu, čo zákon o verejnom obstarávaní

jeho názoru neumožňuje. Z konštatovaní a záverov kontrolovaného úradu vyplýva, že na predloženie ponuky bola v tomto verejnom obstarávaní

kontrolovaného oprávnená výhradne spoločnosť bb, pretože spoločnosť aa, mu udelila plnú moc na predloženie ponuky a ďalších úkonov súvisiacich s predmetným verejným obstarávaním.

1. Po preskúmaní dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že z prílohy č. 7 vyplýva, že sa jedná o dokument s názvom „Plnomocenstvo pre vedúceho člena skupiny dodávateľov“, v zmysle ktorého sa v prípade vytvorenia skupiny dodávateľov pre účely predloženia ponuky do tohto verejného obstarávania mali vymedziť oprávnenia jedného z členov skupiny dodávateľov vo vzťahu k tomuto verejnému obstarávaniu, ktoré okrem iného zahŕňalo aj predloženie ponuky v mene skupiny dodávateľov do predmetného verejného obstarávania. Z navrhovateľom predloženej prílohy č. 7 vyplýva, že vedúcim členom skupiny dodávateľov je spoločnosť aa a členom skupiny dodávateľov č. 2 je spoločnosť bb, ktorí vytvorili skupinu dodávateľov, ktorá ako jeden uchádzač predkladá svoju ponuku. Z prílohy č. 7 ďalej vyplýva, že v súvislosti s predložením ponuky do predmetného verejného obstarávania sa udeľuje spoločnosti bb, plnomocenstvo na predloženie ponuky do tohto verejného obstarávania, a s tým súvisiace ďalšie úkony.
2. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam predostrel svoj výklad chyby v písaní a počítaní v súvislosti so žiadosťou o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a skonštatoval, že v prílohe č. 7 neidentifikoval žiadne „pisárske” preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní alebo iné zjavné omyly, ktoré sú na prvý pohľad viditeľné a jasné a skonštatoval, že neidentifikoval žiadne chyby v písaní v zmysle aplikačnej praxe úradu.
3. Úrad ďalej preskúmal dokumentáciu kontrolovaného a zistil, že ponuku do predmetného verejného obstarávania predložil vedúci člen skupiny dodávateľov, spolu s požadovanými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 prílohami v zmysle súťažných podkladov. Úrad tiež zistil, že všetky dokumenty a prílohy ponuky, ktoré si vyžadovali podpis osoby oprávnenej konať v mene navrhovateľa, boli podpísané vedúcim členom skupiny dodávateľov, a zároveň ponuku tvoria aj dokumenty, ktoré by bez participácie člena skupiny dodávateľov nebolo možné predložiť, ako napríklad príloha č. 5, č. 7 alebo príloha č. 14 súťažných podkladov, ktoré obsahujú dokumenty vyžadujúce si podpis osoby oprávnenej konať za každého člena skupiny dodávateľov samostatne. Úrad tiež dodáva, že navrhovateľ k námietkam priložil ako dôkaz Zmluvu o združení uzatvorenú

ust. § 829 a nasl. občianskeho zákonníka medzi vedúcim členom skupiny dodávateľov a členom skupiny dodávateľov zo dňa

2. 2025 (ďalej len „zmluva o združení”), ktorá ustanovuje ako vedúceho člena združenia spoločnosť aa. Článok II. bod
3. zmluvy o združení zároveň udeľuje plnomocenstvo vedúcemu členovi združenia, v zmysle ktorého člen združenia - spoločnosť bb splnomocňuje spoločnosť aa ako vedúceho člena združenia na nasledujúce činnosti: Navrhovateľ k námietkam priložil aj dokument s názvom „SCHVÁLENIE PREDLOŽENIA PONUKY“ zo dňa
5. 2025, v ktorom člen skupiny dodávateľov písomne potvrdzuje, že schvaľuje konanie vedúceho člena skupiny dodávateľov a deklaruje, že obsah predloženej ponuky mu je známy. Tento dokument však rovnako ako zmluva o združení nebol súčasťou ponuky navrhovateľa, a teda kontrolovaný ich mal k dispozícii až v čase doručenia námietok navrhovateľom.
6. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že konanie navrhovateľa a jeho postup v súvislosti s konaním, ktoré predchádzalo predloženiu ponuky a taktiež aj konanie v čase predloženia ponuky nasvedčuje tomu, že členovia združenia sa ešte pred preložením ponuky ustanovili na tom, kto bude v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním oprávnený vystupovať v mene združenia, resp. skupiny dodávateľov a na tento účel určili vedúceho člena skupiny dodávateľov. Z postupu navrhovateľa tiež možno vyvodiť, že člen skupiny dodávateľov si bol vedomý konania vedúceho člena skupiny dodávateľov vo vzťahu k predloženiu ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. Úrad ďalej konštatuje, že z prílohy č. 7 síce jasne vyplýva, že vedúci člen skupiny dodávateľov splnomocňuje na predloženie ponuky a úkony s tým súvisiace člena skupiny dodávateľov, no skutočnosť, že vedúci člen skupiny dodávateľov splnomocnil člena skupiny dodávateľov neznamená, že tým zaniklo jeho právo ako vedúceho člena skupiny dodávateľov vystupovať v mene skupiny dodávateľov; ust. § 22 ods. 1 občianskeho zákonníka síce ustanovuje, že zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému, no zároveň to neznamená, že splnomocnením automaticky zanikajú splnomocniteľovi všetky práva na konanie vrámci jeho kompetencií a právomocí. Postúpenie práv a povinností na základe splnomocnenia znamená, že splnomocniteľ deleguje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 jasne vymedzenú časť svojich právomocí na splnomocnenú osobu, ktorá je momentom prijatia splnomocnenia oprávnená konať v mene splnomocniteľa, respektíve ho zastúpiť v splnomocnení vymedzenom rámci činností, no ak tieto úkony/činnosti vykoná splnomocniteľ, neznamená to, že na toto konanie nie je oprávnený a že takýto úkon je automaticky neplatný. Splnomocniteľ je oprávnený konať v plnom rozsahu v rámci svojich práv a povinností aj v prípade, ak na vymedzenú časť jeho kompetencií, resp. právomocí splnomocnil aj inú osobu.
7. Úrad má na základe sprístupnenej dokumentácie za to, že prejav vôle predložiť ponuku vedúcim členom skupiny dodávateľov možno vyvodiť nielen z konania vedúceho člena skupiny dodávateľov, ktorý v podstate pripravil celú ponuku, ktorú následne aj predložil, no rovnako tak aj z konania člena skupiny dodávateľov, ktorý

názoru úradu preukázateľne mal vedomosť o tom, kto je vedúcim členom skupiny dodávateľov a tiež o tom, že vedúci člen skupiny dodávateľov má v úmysle predložiť ponuku v mene člena skupiny dodávateľov. Úrad má za to, že z predloženej ponuky je zrejmé, že pri vyplnení prílohy č. 7 došlo k omylu a zjavnej chybe, resp. omyle pri identifikácii splnomocnenca a splnomocniteľa, ktorú bolo možné odstrániť žiadosťou o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že chyba/zámena pojmov pri identifikácii osoby splnomocnenca je formálnym nedostatkom, ktorého odstránením nedochádza k zmene ponuky, nakoľko ustálenie osoby v rámci vytvorenej skupiny dodávateľov oprávnenej predložiť ponuku (samozrejme za predpokladu, že do tohto procesu nevstupuje nová, tretia osoba) ostáva rovnaká, na obsahu ponuky ako takej nič nemení. Úrad poukazuje na to, že ak by navrhovateľ doložil opravenú prílohu č. 7 na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky, v ktorej by v podstate iba vymenil úlohy splnomocnenca a splnomocniteľa, obsah ponuky by sa týmto nezmenil a nedošlo by k zmene v ponuke navrhovateľa. Inak povedané, doručenie opraveného splnomocnenia by nemalo vplyv na ponuku navrhovateľa, na doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, ako ani na cenu ponuky. Úrad má za to, že doručením nového/opraveného plnomocenstva sa v predmetnom prípade len upravia a vysvetlia zjavné formálne chyby a nezrovnalosti v predloženej ponuke. Na dôvažok úrad uvádza, že oprava prílohy č. 7 by nebola novým dokumentom v ponuke navrhovateľa, nakoľko tento preukázateľne bol predložený v ponuke, a teda doložením opravenej prílohy č. 7 by len došlo k náprave a odstráneniu zrejmej chyby vzniknutej pri vyplnení prílohy č.

2. V súvislosti s výkladom zmeny ponuky v zmysle 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad poukazuje na všeobecné metodické usmernenie č. 5-2025 zo dňa
4. 2025, v ktorom je uvedené, cit.: „(...) Pokiaľ verejný obstarávateľ/obstarávateľ dospeje k záveru, že v danom prípade nejde o zrejmú chybu v písaní a počítaní, mal by si ďalej zodpovedať otázku, či je z kontextu celej ponuky (posúdením vzájomných súvislostí jednotlivých dokumentov, ktoré sa v nej nachádzajú) možné aj za pomoci pravidiel pre výklad prejavu vôle bez ťažkostí odvodiť, ktorá z navrhovaných ponukových cien je zrejmým prejavom slobodnej a vážnej vôle uchádzača, t. j. ktorá z navrhovaných cien je jeho „skutočným“ úmyslom. Pôjde o prípady, keď verejný obstarávateľ/obstarávateľ je schopný sám (resp. po predložení jednoduchého vysvetlenia zo strany uchádzača) relevantne vyhodnotiť, že v danom prípade nejde v skutočnosti o rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria ale o chybu takej povahy, ktorá nebráni jednoduchej identifikácii „správnej“ hodnoty
5. V danej situácii by teda verejný obstarávateľ/obstarávateľ na základe vyhodnotenia všetkých aspektov ponuky mal byť spôsobilý vylúčiť čo i len možnú relevantnosť alternatívnej/inej navrhovanej ceny, než je ponuková cena, ktorú považuje za správnu. Môže pritom ísť o situáciu evidentného súladu výkazu výmer, či iného rozpisu položiek ponúkaných plnení s ostatnými aspektmi ponuky týkajúcimi sa opisu ponúkaného predmetu plnenia, pričom chyba nastala napríklad pri vypĺňaní osobitného formulára týkajúceho sa návrhov na plnenie kritérií, prípadne pri slovnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 prepise zmluvnej ceny do návrhu zmluvy. Taktiež môže ísť o situáciu evidentného pochybenia súvisiaceho so započítavaním dane z pridanej hodnoty do ponukovej ceny, (keď s prihliadnutím na okolností prípadu sú zrejmé daňové statusy verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ako aj uchádzača, zrejmé sú aj daňové sadzby uplatňujúce sa na predmet plnenia a rozhodná časť ponuky zohľadňuje daňové povinnosti správnym spôsobom). Nezrovnalosti tohto charakteru je vo všeobecnosti možné odstrániť bez toho, aby sa to považovalo za (nedovolenú) zmenu ponuky (t. j. situáciu, v ktorej by nešlo len o objasňovanie skutočností uvedených v ponuke ale o faktické predloženie novej ponuky). Analogicky je pritom možné vychádzať aj z § 266 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, pričom samotné odstraňovanie nejasností tohto charakteru si môže vyžadovať aj využitie inštitútu vysvetlenia ponuky. (...)“. Citované metodické usmernenie sa síce týka vyhodnocovania ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria, no výklad možno analogicky aplikovať aj v predmetnom námietkovom konaní s poukazom na to, že v predmetnom prípade v konečnom dôsledku ani nie je spor o tom, či by odstránením chyby prostredníctvom vysvetlenia ponuky nastala zmena v obsahu ponuky, zmena ponúknutej ceny, či akýchkoľvek iných kritérií. Z konania navrhovateľa možno

názoru úradu za pomoci pravidiel pre výklad prejavu vôle bez ťažkostí odvodiť, aká bola skutočná vôľa navrhovateľa vo vzťahu k predloženiu ponuky do predmetného verejného obstarávania.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na komentár k zákonu o verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené, cit.: „Vo všeobecnosti je možné vyjadriť pravidlo, že akákoľvek úprava ponuky, ktorá bude mať vplyv na akýkoľvek návrh na plnenie kritéria, nie je dovolená. Nejde len o úpravu ceny, ale nie je možné napríklad akceptovať situáciu, keď uchádzač zmení napríklad pôvodnú dĺžku záruky, a to ani v prípade, ak záruka nebola kritériom na vyhodnotenie ponúk, keďže samotná dĺžka záruky môže mať vplyv na samotnú cenu. Inštitút prípustnosti vysvetlenia ponuky vrátane prípadnej zmeny ponuky vo forme odstránenia chýb v písaní a počítaní je potrebné uplatniť predovšetkým v prípade tých častí ponuky uchádzača, v ktorých sa ponuka uchádzača vo všeobecnosti neodlišuje od ponúk ostatných uchádzačov, pretože ide o také časti ponuky, ktoré sú vo všeobecnosti len opisom (niekedy až doslovným) podmienok stanovených v súťažných podkladoch, a pri ktorých možno, navyše, predpokladať, že s nimi uchádzač konkludentne súhlasil tým, že predložil v predmetnom verejnom obstarávaní svoju ponuku. Ak uchádzač vo svojom vysvetlení ponuky opraví nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní alebo počítaní, nemožno to považovať za zmenu jeho ponuky. Navyše, zákon o verejnom obstarávaní vyžaduje súlad so súťažnými podkladmi opakovane aj pri podpise zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorá nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi. Ak by však z vysvetlenia vyplýval akýkoľvek rozpor alebo nesúhlas s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch, (verejný) obstarávateľ je povinný takúto ponuku vylúčiť
2. (...)“ S poukazom na vzniknutú situáciu v tomto námietkovom konaní možno konštatovať, že vysvetlením, resp. doložením opravenej prílohy č. 7 by nevznikol žiaden rozpor ani nesúhlas so súťažnými podkladmi, práve naopak; vysvetlením a doložením opraveného plnomocenstva by navrhovateľ prejavil jasný súhlas a vôľu poskytnúť kontrolovanému súčinnosť a zároveň vôľu zúčastniť sa predmetného verejného obstarávania, pričom príloha č. 7 by bola v súlade so súťažnými podkladmi. Úrad tiež poukazuje na to, že komentár k § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní potvrdzuje konštatovania úradu o tom, že vysvetlením, resp. opravou prílohy č. 7 sa jedná práve o opravu takej časti ponuky, ktorá v zásade len „kopíruje“ formulárovú časť súťažných podkladov, pričom prílohu č. 7 musel priložiť k ponuke každý uchádzač v prípade, ak vytvoril skupinu dodávateľov pre účely tohto verejného obstarávania. Zákon o verejnom obstarávaní. Veľký komentár - KO343_2015SK; JUDr. Juraj Tkáč, JUDr. Marek Griga Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 2
3. V neposlednom rade úrad konštatuje, že v predmetnom prípade má za preukázané, že v zmysle zmluvy o združení bol vedúci člen skupiny dodávateľov jasne určený a zároveň splnomocnený členom skupiny dodávateľov na konanie v mene skupiny dodávateľov vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktoré zahŕňalo aj predloženie ponuky do tohto verejného obstarávania (rozsah splnomocnenia pozri bod 52 tohto rozhodnutia) ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Úrad má za to, že v zmysle zmluvy o združení bol vedúci člen združenia už v čase predkladania ponuky splnomocnený na predloženie ponuky do tohto verejného obstarávania.
4. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný bol povinný aplikovať inštitút vysvetlenia ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať navrhovateľa o vysvetlenie chýb v prílohe č. 7, resp. o doručenie opravenej prílohy č.
5. Úrad sa nestotožňuje s názorom kontrolovaného, že v využitie inštitútu vysvetlenia ponuky by bolo v predmetnej situácii samoúčelné, neefektívne, neproporcionálne a predlžoval by sa tým proces zadávania predmetnej zákazky. Práve naopak, kontrolovaný svojím postupom konal predovšetkým v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, keď pre zjavne formálnu chybu v prílohe č. 7 bez ďalšieho konštatoval, že ponuka navrhovateľa je neregulárna a prestal sa ňou nezaoberať. Zároveň úrad poukazuje na to, že práve nesprávnou, formalistickou aplikáciou a výkladom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní proces zadávania predmetného verejného obstarávania predĺžil.
6. Kontrolovaný vykladá inštitút vysvetlenia a zmeny ponuky prísne formalisticky, a to bez vecnej a právnej opory v zákone o verejnom obstarávaní. Takýto výklad ignoruje účel tohto inštitútu, ktorým nie je sankcionovanie uchádzačov za formálne nedostatky, ale odstránenie nejasností a pochybností o obsahu už predloženej ponuky. Pri posudzovaní prípustnosti vyžiadania doplnenia alebo opravy dokladov, ktoré boli súčasťou ponuky už v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, je nevyhnutné prihliadať predovšetkým na materiálny dopad takéhoto doplnenia alebo opravy. Rozhodujúcim kritériom musí byť, či by doložený alebo opravený dokument bol spôsobilý zmeniť obsah ponuky ako celku, ovplyvniť jej poradie alebo narušiť princíp rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. Kontrolovaný však túto materiálnu rovinu úplne opomenul a bez akéhokoľvek skúmania automaticky dospel k záveru o neprípustnosti vysvetlenia ponuky, čím fakticky nahradil zákonom predpokladané vecné posúdenie formalistickým a mechanickým výkladom právnej úpravy. Takýto postup je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom proporcionality a transparentnosti, a predstavuje neodôvodnené obmedzenie hospodárskej súťaže.
7. Zistené nedostatky v plnomocenstve preto nemožno považovať za neodstrániteľné. Za neodstrániteľné by bolo možné považovať výlučne také nedostatky, ktorých odstránením by došlo k zmene obsahu ponuky, resp. k zásahu do jej podstatných náležitostí. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon, ktorý vytvára a podpisuje samotný uchádzač, nemá žiadny priamy ani nepriamy vplyv na ponuku. Z tohto dôvodu ho nemožno kvalifikovať ako dokument, ktorého prípadná oprava alebo doplnenie by bola spôsobilá zmeniť ponuku alebo ovplyvniť hospodársku súťaž. Zároveň ide o dokument, ktorého vyhotovenie je plne v dispozícii uchádzača, nie je závislé od tretích osôb, ani od potvrdenia nezávislým orgánom, a jeho predloženie má výlučne formálny, administratívny charakter. Takéto doplnenie alebo oprava preto nezasahuje do obsahu ponuky a nemôže viesť k jej zmene. Úrad týmto nespochybňuje význam plnomocenstva ako procesného úkonu, poukazuje však na to, že ide o jednoduchý administratívny úkon nachádzajúci sa výlučne v kompetencii uchádzača, pri ktorom odstránenie identifikovaného nedostatku je možné zabezpečiť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky bez porušenia princípov verejného obstarávania.
8. Ako už úrad skonštatoval, skutočnosť, že navrhovateľ by po lehote na predkladanie ponúk doložil opravenú prílohu č. 7, teda plnú moc pre vedúceho člena skupiny dodávateľov, nemá žiaden vplyv na obsah ponuky ako takej, pričom by nedošlo k žiadnej zmene v ponuke s ohľadom na ponúknutú cenu, dodávateľa obstarávaných služieb, etc. Zjednodušene povedané, žiadna nová tretia osoba do ponuky by takýmto formálnym vysvetlením nezasiahla a nebola spôsobilá ju zmeniť, iba by sa ujasnila nezrovnalosť vo vzťahu k osobe, ktorá predložila ponuku a bola oprávnená vystupovať v mene navrhovateľa v čase predloženia ponuky, čo v konečnom dôsledku navrhovateľ v tomto námietkovom konaní preukázal aj prostredníctvom priloženej zmluvy o združení. Úrad má za to, že kontrolovaný nemôže v predmetnom prípade „sankcionovať“ navrhovateľa označením ponuky ako neregulárnej pre zjavné formálne pochybenie.
9. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že postupom kontrolovaného, ktorý ponuku navrhovateľa z dôvodu formálnej chyby v plnomocenstve, bez využitia inštitútu vysvetlenia ponuky bez ďalšieho označil za neregulárnu a ďalej sa ňou nezaoberal, došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, a to konkrétne k porušeniu ust. § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 63.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 64. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že zo skutočností uvedených v tomto rozhodnutí vyplýva, že kontrolovaný svojím postupom v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 v spojení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti a proporcionality. Úrad uvádza, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku netransparentného a neproporcionálneho konania zo strany kontrolovaného došlo k predčasnému sankcionovaniu ponuky navrhovateľa, keďže kontrolovaný označil ponuku navrhovateľa ako neregulárnu napriek tomu, že navrhovateľovi ani nedal možnosť odstrániť zjavne formálne nedostatky jeho ponuky, čo v konečnom dôsledku spôsobilo, že kontrolovaný nemal možnosť riadne vyhodnotiť všetky okolnosti v súvislosti s predloženou ponukou navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože s poukazom na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 65. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu, výkladu a aplikácii Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a tiež dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese verejného obstarávania, resp. zadávania zákazky. V predmetnom prípade úrad skonštatoval, že kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní označil ponuku navrhovateľa ako neregulárnu, a to bez toho, aby navrhovateľa požiadal o vysvetlenie ponuky, v ktorej sa vyskytli formálne chyby, ktoré bolo možné jednoducho odstrániť aj bez vplyvu na obsah ponuky. Aby sa kontrolovaný takémuto konaniu v budúcnosti vyhol, úrad odporúča, aby kontrolovaný za každých okolností riadne preskúmal všetky dokumenty, ktoré sú mu doručené a postupoval v súlade s rozhodovacou praxou a s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, najmä pri výklade zrejmých chýb v ponuke a aplikácii inštitútu vysvetlenia ponuky vo vzťahu k tomu, či vysvetlenie ponuky je spôsobilé ovplyvniť obsah ponuky a spôsobiť tak jej zmenu, nie „en bloc“ považovať každý doplnený, či opravený dokument automaticky za zmenu ponuky. Úrad ďalej apeluje na to, že princíp transparentnosti patrí medzi najdôležitejšie princípy verejného obstarávania, pričom jedným z jeho prínosov je, že ak je zachovaná transparentnosť verejného obstarávania, je možné ľahko skontrolovať, či boli zachované aj ostatné princípy verejného obstarávania; bez poskytnutia možnosti vysvetliť a odstrániť zjavne formálne chyby v ponuke, nie je možné princíp transparentnosti a nediskriminácie zachovať. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je prostriedkom na zabezpečenie účelného vynakladania verejných finančných prostriedkov. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je, aby tento proces prebiehal prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a zároveň s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Úrad zdôrazňuje, že princíp transparentnosti slúži na zabezpečenie predvídateľnosti krokov a procesných úkonov kontrolovaného pri realizácii verejného obstarávania, pričom dodržiavaním tohto princípu sa zabraňuje svojvoľnému prístupu z jeho strany v ktoromkoľvek štádiu verejného obstarávania. 66. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 67.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 68.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 69. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o námietkach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. Obec Zborov nad Bystricou, Zborov nad Bystricou 223, 023 03 Zborov nad Bystricou, IČO: 00 314 366 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22