a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „MR 3T prístroj najvyššej kvality“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národný onkologický ústav, Klenová 1, 833 10 Bratislava, IČO: 00 165 336 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 225/2025 zo dňa 21. 11. 2025 pod značkou 775479-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2025 zo dňa 24. 11. 2025 pod značkou 18614 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch 5., 6., 7., 9. a 13. námietok navrhovateľa (bod A. právneho posúdenia) zastavuje námietkové konanie
1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. II. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch 1., 2., 3., 4., 8., 10., 11., 12., 14. a 15. námietok navrhovateľa (body B. až D. právneho posúdenia)
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 01. 12. 2025 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“).
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom dodávajúcim tovary, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno
názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol
úradu aktívne legitimovanými subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa vyšší počet cievok automaticky neznamená lepšiu kvalitu obrazu. Navrhovateľ má za to, že ním ponúkané riešenie Philips dStream ako jediné na trhu ponúka digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými ako sú výborný pomer signál/šum, lineárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku. S tým
navrhovateľa súvisí aj vyššia kvality nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream), čím je
neho potrebných menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum, ako to býva pri analógových systémoch, s čím súvisí aj rýchlejší proces vyšetrenia. 10.
navrhovateľa sa vďaka digitalizácii pri cievkovom elemente dStream odstránia zdroje šumu typické pre analógový prenos, čo
neho vedie až k 40 % lepšiemu pomeru signál/šum v porovnaní s analógovými systémami, z čoho následne vyplývajú aj iné požiadavky na riešenie ako pri analógových systémoch. Navrhovateľ uvádza, že plnodigitálna cievka so systémom dStream nepotrebuje mať toľko elementov ako analógová, a navyše je prenos signálu priamy, čo
navrhovateľa znamená, že každý element je samostatný kanál a nepoužíva sa multiplexovanie signálu ako pri analógových cievkach. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia, pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV.
navrhovateľa neznamená automaticky lepšiu kvalitu obrazu. Riešenie Philips dStream ako jediné na trhu ponúka digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými ako sú výborný pomer signál/šum, lineárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku, s čím
navrhovateľa súvisí aj vyššia kvalita nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream), a tým aj menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum ako tomu
navrhovateľa býva pri analógových systémoch, a teda s tým súvisiaci aj rýchlejší priebeh celkového vyšetrenia atď. Navrhovateľ má za to, že vďaka digitalizácii priamo pri cievkovom elemente dStream sa odstránia zdroje šumu typické pre analógový prenos, čo vedie až k 40 % lepšiemu pomeru signál/šum v porovnaní s analógovými systémami. Tým pádom sú iné požiadavky na riešenie cievok ako pri analógových systémoch. To
navrhovateľa znamená, že plnodigitálna cievka so systémom dStream nepotrebuje mať toľko elementov ako analógová, a navyše je prenos signálu priamy, 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. čo
navrhovateľa znamená, že čo element - to samostatný kanál a nepoužíva sa multiplexovanie signálu ako pri analógových cievkach. 13. Navrhovateľom ponúkaný rozsah vyšetrenia 90 cm v osi Z je
neho plnohodnotné a vyhovujúce riešenie, pričom navrhovateľ poukazuje na to, že prístroje s týmto riešením sa celosvetovo používajú na špičkových pracoviskách bez akýchkoľvek obmedzení. Navrhovateľ má za to, že je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV.
navrhovateľa na výslednú kvalitu obrazu vplýva viac parametrov. Vyšší počet elementov cievky
neho neznamená automaticky lepšiu kvalitu obrazu. Riešenie Philips dStream
navrhovateľa ako jediné na trhu ponúka digitálny prenos signálu priamo od snímacieho elementu (antény) cievky so všetkými výhodami s tým spojenými, ako sú výborný pomer signál/šum, lineárnu prenosovú fázovú a frekvenčnú charakteristiku, s čím súvisí aj vyššia kvalita nasnímaných signálov pre následné spracovanie v rekonštrukčnom PC (technológia dStream), a tým aj menej nutných opakovaní snímania signálu s cieľom zvýšiť pomer signál/šum, ako tomu
navrhovateľa býva pri analógových systémoch, a teda s tým súvisiaci aj rýchlejší priebeh celkového vyšetrenia atď. Navrhovateľ má za to, že vďaka digitalizácii priamo pri cievkovom elemente dStream sa odstráni zdroj šumu typický pre analógový prenos, čo vedie k až k 40 % lepšiemu pomeru signál/šum v porovnaní s analógovými systémami. Tým pádom sú to
navrhovateľa iné požiadavky na riešenie cievok ako pri analógových systémoch. To
navrhovateľa znamená že plnodigitálna cievka so systémom dStream nepotrebuje mať toľko elementov ako analógová, a navyše je prenos signálu priamy,
navrhovateľa to znamená, že čo element to samostatný kanál a nepoužíva sa multiplexovanie signálu ako pri analógových cievkach.
navrhovateľa plnodigitálna cievka dS Torso so systémom dStream a jeho v 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predchádzajúcich bodoch popisovanými výhodami oproti analógovým cievkam, ponúka 32 elementov/kanálov s pokrytím až 60 cm v ose Z. Navrhovateľ má za to, že kombinácia dvoch dS Torso cievok spolu s dynamickou cievkou dS Posterior (tá je vždy v konfigurácii MR prístroja) umožňuje vykonanie MR vyšetrení aj v oblasti trupu, aj v oblasti končatín pre všetky typy anatómií, funkčností a kontrastov.
navrhovateľa obe riešenia možnosti odberu biopsie, a to typ Grid alebo typ Post/pillar, majú svoje známe výhody aj nevýhody, ako sú presnosť, stabilita a rýchlosť pri typických léziách na jednej strane a potreba pre variabilné uhly alebo ťažko dostupné lézie (hlboké, pri hrudnej stene, extrémne laterálne/mediálne) na strane druhej.
navrhovateľa je potrebné posudzovať systém ako celok z pohľadu kvality, rýchlosti a efektivity riešenia pri dodržaní základných parametrov ako intenzita magnetického poľa a rozmeru gantry a FOV, a nie požadovať presný popis riešenia nejakého výrobcu a diskriminovať nami ponúkané riešenie so semiflexibilnou dS Torso telovo/abdominálnou cievkou. Navrhovateľ má za to, že plnodigitálna cievka dS Torso so systémom dStream a jeho v predchádzajúcich bodoch popisovanými výhodami oproti analógovým cievkam, ponúka 32 elementov/kanálov s pokrytím až 60 cm v ose Z. Cievka dS Torso spolu s dynamickou cievkou dS Posterior (tá je vždy v konfigurácii MR prístroja) umožňuje vykonanie MR vyšetrení aj v oblasti trupu aj v oblasti končatín pre všetky typy anatómií, funkčností a kontrastov. 22. Navrhovateľ požaduje, aby kontrolovaný zmenil v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky tento parameter nasledovne, cit.: „Dodanie flexibilnej cievky s min. počtom kanálov 30 s rozmermi min. 45x60 cm, je možné splniť aj s abdominálnou cievkou s minimálne 32 elementami a pokrytím 60 cm v osi Z – áno.“ 7. Zaručená homogenita ppm 50 cm - max. 4 ppm 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23. 24.
navrhovateľa MR prístroje Philips sa vyznačujú najlepšou homogenitou magnetického poľa zo všetkých MR prístrojov. Výrobca Philips
navrhovateľa neuvádza v oficiálnej špecifikácii MR prístrojov garantovanú (zaručenú) hodnotu homogenity magnetického poľa pre DSV 50 cm. Uvádza garantovanú hodnotu pre DSV 45 cm, a to 1,2 ppm. Ďalej
navrhovateľa uvádza garantovanú hodnotu pre elipsoid 50x50x45 cm max. 2 ppm alebo typickú hodnotu pre elipsoid 55x55x50 cm max. 5 ppm. Z uvedených hodnôt je
navrhovateľa zrejmé, že homogenita magnetického poľa spĺňa požadované kritérium. Navrhovateľ požaduje, aby kontrolovaný zmenil v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky tento parameter nasledovne, cit.: „Zaručená homogenita pre DSV 50 cm max. 4 ppm alebo zaručená homogenita pre elipsoid 50x50x45 cm max. 2 ppm – áno.“ 8. Scan - min. hrúbka vrstvy 2D v mm – max 0,2 25.
navrhovateľa MR prístroje Philips dosahujú najlepšie maximálne rozlíšenie v rovine, a to 5 μm, čo je až 2x vyššia hodnota ako u iných výrobcov. Navrhovateľ má za to, že požadovaná minimálna hrúbka vrstvy pre 2D scan 0,2 mm je v praxi absolútne nepoužiteľná. Navrhovateľ má za to, že ide o čisto teoretický parameter pri požadovanej hodnote v špecifikácii, pretože by znamenala extrémne dlhý skenovací čas na to, aby mal výsledný obraz požadovanú kvalitu. V praxi sa
navrhovateľa používajú pri skenoch s vysokým priestorovým rozlíšením hrúbky vrstiev v 2D na úrovni 1 až 3 mm, pri bežných skenoch na úrovni 4 až 8 mm.
navrhovateľa riešenie spoločnosti Philips pre snímanie dýchania VitalEye využíva adaptívnu inteligenciu na detekciu aj tých najmenších mikroskopických príznakov dýchania.
navrhovateľa pokročilé algoritmy analyzujú až 50 polôh tela paralelne a v reálnom čase. To
navrhovateľa vytvára dychovú stopu, ktorá je robustnejšia v porovnaní s tradičnými metódami sledovania dýchania. Táto funkcia bezdotykového snímania pacienta s asistenciou umelej inteligencie je
navrhovateľa dostupná pri každom MR vyšetrení, nielen pri použití chrbticovej cievky, a preto je oveľa univerzálnejšia a modernejšia ako hardvérové senzory.
navrhovateľa výrobca Philips požiadavku na rýchly a efektívny transport pacienta z MR vyšetrovne pre všetky typy MR prístrojov Philips spĺňa výhradne riešením FlexTrak. Riešenie FlexTrak má CE aj FDA certifikáciu pre tento účel. Bez výhrad ku kvalite vyšetrenia a funkčnosti sa
navrhovateľa celosvetovo používa aj na popredných pracoviskách s vysokými nárokmi na vybavenie a funkčnosť. FlexTrak pozostáva z odopínateľného mechanického transportného stola a odopínateľnej dosky stola. FlexTrak je
navrhovateľa riešenie, pri ktorom sa automaticky odpája doska vyšetrovacieho stola počas obsluhou ovládaného znižovania výšky vyšetrovacieho stola s tým, že
navrhovateľa nie je potrebné odpájanie cievok od konektorov, ani ich odkladanie z pacienta, ani manipulácia s iným príslušenstvom a ani žiadna manipulácia s pacientom. Transportná časť stola môže
navrhovateľa zostať počas vyšetrenia zasunutá pri vyšetrovacom stole, čím sa vôbec nezvyšujú priestorové nároky ani prevádzkové obmedzenia v MR vyšetrovni. Riešenie je ľahko ovládateľné jedným rádiologickým asistentom. Navrhovateľ uvádza, že typická doba evakuácie pacienta z MR vyšetrovne je okolo 45 sekúnd. FlexTrak
navrhovateľa umožňuje plnohodnotnú KPR pacienta priamo na tomto transportnom systéme. 31. Navrhovateľ poukazuje na významnú prevádzkovú výhodu uvedeného systému, ktorou je
neho jeho nezávislosť na elektrickom napájaní – je to spoľahlivé, výhradne mechanické riešenie. Tým je
navrhovateľa vylúčená jeho nefunkčnosť z dôvodu poruchy elektrických pohonov, ich napájaní či iné možné závady v elektronike, ktoré môžu nastať pri motorizovaných riešeniach. V prípade potreby na transport a prípravu väčšieho počtu pacientov je
navrhovateľa možnosť dovybavenia MR pracoviska druhým riešením FlexTrak, čím vzniká možnosť paralelnej prípravy a prepravy až dvoch pacientov, čo predstavuje ekonomicky výhodné riešenie v porovnaní s cenou kompletného vyšetrovacieho stola, ktorý sa celý odpája. Navrhovateľ pripomína, že v prípade poruchy riešenia s odnímateľným celým vyšetrovacím stolom, je MR pracovisko z tohto dôvodu nefunkčné, čo sa nemôže udiať pri riešení FlexTrak
navrhovateľa definovaný počtom zrekonštruovaných obrázkov za sekundu v matici 256x256 pre plné FOV a nie popisom hardvéru počítača.
navrhovateľa je ťažké porovnávať výkon procesora pre rozličný počet jadier s rôznou frekvenciou, rôznej generácie a s rôznou veľkosťou L cache. Navrhovateľ poukazuje na to, že ním ponúkané riešenie používa 12 jadrový procesor Intel Core s frekvenciou 3,2 GHz.
navrhovateľa definovaný počtom zrekonštruovaných obrázkov za sekundu v matici 256x256 pre plné FOV a nie popisom hardvéru počítača.
navrhovateľa je ťažké porovnávať výkon počítača len na základe popisu procesora alebo RAM.
navrhovateľa sa v špecifikácii požaduje procesor s počtom jadier 4 a frekvenciou 3,5 GHz. Navrhovateľ má za to, že je ťažké porovnávať výkon procesora pre rozličný počet jadier s rôznou frekvenciou, rôznej generácie a s rôznou veľkosťou L cache. Navrhovateľ poukazuje na to, že ním ponúkané riešenie používa 12 jadrový procesor Intel Core s frekvenciou 3,2 GHz.
navrhovateľa sa v špecifikácii sa požaduje procesor s počtom jadier 4, frekvenciou 3,5 GHz a 64 GB RAM. Navrhovateľ má za to, že je ťažké porovnávať výkon akvizičnej stanice pre rozličný počet jadier s rôznou frekvenciou, rôznej generácie, s rôznou veľkosťou L cache a rôznou veľkosťou pamäte RAM. Navrhovateľ poukazuje na to, že ním ponúkané riešenie používa 12 jadrový procesor Intel Core s frekvenciou 3,2 GHz a veľkosť pamäte RAM 32 GB.
navrhovateľa každý výrobca má svoje certifikované riešenie, ktoré zabezpečuje bezproblémovú prevádzku serveru pre daný počet užívateľov a požadované licencie. Navrhovateľ má za to, že je ťažké porovnávať výkon serveru len na základe popisu procesora alebo RAM,
neho je dôležitá aj optimalizácia softvérového prostredia a procesov.
neho nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov.
navrhovateľa môže uvedeným postupom kontrolovaného nastať situácia, že modernejšie a efektívnejšie riešenie s rovnakou alebo vyššou medicínskou hodnotou a s vysokou inovatívnou hodnotou je diskriminované na základe jednotlivo vytrhnutých parametrov. Navrhovateľ sa domnieva, že ak by chcel kontrolovaný naplniť princípy verejného obstarávania, tak by na základe jednotlivých samostatných parametrov nevylučoval ostatných uchádzačov a umožnil by aj samotnému navrhovateľovi ponúknuť jeho medicínsko-ekvivalentné riešenie. 44. V závere námietok navrhovateľ požaduje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím vyhovel námietkam navrhovateľa, pričom kontrolovanému nariadi odstrániť protiprávny stav tak, že mu bude nariadené odstrániť diskriminačné parametre uvedené v Prílohe č. 1 Opisu predmetu zákazky na dodanie MR prístroja, na ktoré poukazuje navrhovateľ v rámci predložených námietok. Začiatok a priebeh námietkového konania 45.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa
ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 47.
ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
vlastných slov primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk a otváranie ponúk v predmetnej verejnej súťaži. II. k ostatným skutočnostiam/námietkam (v bodoch 1., 2., 3., 4., 8., 10., 11., 12.,
produktového listu MR prístroja), ktoré vie ponúknuť navrhovateľ a namietanie parametrov, ktoré jeho produkt/riešenie nespĺňa. Treba si uvedomiť, že účelom inštitútu námietok nie je úprava parametrov predmetu zákazky tak, aby vyhovovali konkrétnemu riešeniu navrhovateľa, ale revízia parametrov, ktoré majú diskriminačný, obmedzujúci charakter s negatívnym vplyvom na čestnú hospodársku súťaž.“ 51.
kontrolovaného sú skutočnosti, ktoré navrhovateľ v námietkach uvádza len výňatkom parametrov z technického listu ním ponúkaného produktu s absenciou riadnej argumentácie, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prečo sú parametre požadované kontrolovaným v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania. 52. Kontrolovaný má za to, že hoci navrhovateľ ponúka riešenie/MR prístroj s odlišnou technickou architektúrou (napr. digitálne cievky dStream, iný počet elementov, iný koncept pacientského stola, alternatívne riešenia servera a pod.), neznamená to, že on ako kontrolovaný je povinný prispôsobiť technickú špecifikáciu konkrétnemu produktovému portfóliu jedného výrobcu (v tomto prípade výrobcu Philips, ktorý dodáva a ponúka na trhu navrhovateľ).
kontrolovaného je účelom predmetnej verejnej súťaže obstarať taký MR prístroj, ktorý spĺňa konkrétnu medicínsku potrebu kontrolovaného na najvyššej úrovni, nie vytvoriť technický rámec šitý na mieru jednému výrobcovi/dodávateľovi.
kontrolovaného údajnú diskriminačnú povahu technických špecifikácií uvedených v Prílohe č. 1 - Opis predmetu zákazky a uvádza, že tieto podmienky mu znemožňujú účasť v tejto verejnej súťaží. Kontrolovaný uvádza, že v rámci prípravy predmetnej verejnej súťaže detailne analyzoval svoje požiadavky so snahou o čo najrealistickejší odhad budúcich potrieb (určenie minimálnej požadovanej úrovne technických štandardov kladených na MR prístroj najvyššej kategórie s intenzitou magnetického poľa min. 3T). Na základe analýzy budúcich potrieb a požiadaviek na úroveň zobrazovania kontrolovaný zadefinoval predmet zákazky (v Prílohe č. 1 súťažných podkladov verejnej súťaže) tak, aby mohol zabezpečiť pre svojich pacientov rýchlejšie a presnejšie vyšetrenia pre komplexnejšiu diagnostiku. 54.
kontrolovaného boli technické parametre MR prístroja určené na základe: • konkrétnych klinických potrieb kontrolovaného (vysoký podiel onkologických pacientov, potreba stagingových a celotelových vyšetrení, vysoký počet kritických a imobilných pacientov, potreba vysokej úrovne detailu a stability obrazu); • požiadavky na zabezpečenie dostatočnej technickej rezervy zariadenia na celé obdobie jeho životného cyklu; • objektívne merateľných a medzi výrobcami porovnateľných parametrov, ktoré umožňujú transparentné a jednoznačné vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky.
kontrolovaného je počet elementov cievky hlavný parameter, ktorý sa podieľa na snímaní signálu, a preto navrhovaných min. 32 elementov je výrazné zníženie (o 33 %) požadovaného parametra. Tieto vlastnosti nie je možné
kontrolovaného kompenzovať iným typom digitalizácie ani prenosu signálu (digitálny/analógový). To, že systém navrhovateľa používa „dStream“,
kontrolovaného neznamená, že 32 elementov poskytuje medicínsky ekvivalentné dáta ako 48 elementov. Digitalizácia
názoru kontrolovaného ovplyvňuje spôsob prenosu signálu, nie jeho priestorové snímanie, ktoré závisí primárne od počtu fyzických elementov. Požiadavka je
kontrolovaného postavená ako objektívny, merateľný a transparentný parameter, porovnateľný naprieč trhom, nepreferujúci žiadneho konkrétneho výrobcu alebo dodávateľa. 58. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný trvá na pôvodnej špecifikácii. Keďže počet elementov špecializovanej hlavovej alebo hlavovo-krčnej cievky je
kontrolovaného kľúčový parameter kvality snímania, jeho zníženie z 48 na 32 by znamenalo výrazné oslabenie technických a klinických požiadaviek. To znamená, že navrhovaná úprava by
kontrolovaného viedla k zníženiu kvality výsledkov a neplnila by účel tejto verejnej súťaže. 2. Požiadavka navrhovateľa: „Počet cievkových elementov chrbticovej cievky v rozsahu 90 cm v osi Z (skutočný počet elementov samotnej cievky v rozsahu 110 cm v osi Z) - min. 44.” 59.
kontrolovaného, tak ako bolo uvedené aj v rámci vyjadrenia k 1. namietanému parametru, hlavným parametrom, ktorý sa podieľa na snímaní signálu je počet elementov v cievke, a preto by sa navrhovanými min. 44 elementami výrazné znížil (o 27 %) požadovaný parameter. Pri snímaní chrbtice (celá chrbtica, krčná, hrudná, drieková, ich kombinácie, celá chrbtica - dlhé FOV, paralelné snímanie, kombinácia s inými cievkami) je
kontrolovaného počet elementov rozhodujúci pre rovnomerné snímanie signálu po celej dĺžke, stabilný SNR v extrémne dlhom rozsahu, kvalitné paralelné snímanie, potlačenie artefaktov (wrap-around, aliasing), možnosť využívať vyššie akceleračné faktory bez straty signálu. Kontrolovaný uvádza, že digitalizácia ovplyvňuje spôsob prenosu signálu, nie jeho priestorové snímanie, ktoré závisí primárne od počtu fyzických elementov. Požadovaný rozsah 110 cm je
kontrolovaného klinický štandard potrebný pri onkologických stagingoch a 90 cm ho nenahrádza. 60. Kontrolovaný má za to, že daná požiadavka je postavená ako objektívny, merateľný a transparentný parameter, porovnateľný naprieč trhom, nepreferujúci žiadneho konkrétneho výrobcu/dodávateľa, a preto kontrolovaný trvá na pôvodnej špecifikácii. Počet elementov chrbticovej cievky v rozsahu 110 cm v osi Z je
kontrolovaného kľúčový parameter kvality snímania a jeho zníženie z 66 na 44 (v rozsahu 90 cm) by
kontrolovaného znamenalo výrazné oslabenie technických a klinických požiadaviek. Kontrolovaný uvádza, že navrhovaná úprava by viedla k predkladaniu neporovnateľných ponúk (z hľadiska kvality zobrazovania), k zníženiu kvality výsledkov a neplnila by účel tejto verejnej súťaže.
kontrolovaného kompenzovať iným typom digitalizácie, ani prenosu signálu 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (digitálny/analógový). Kontrolovaný uvádza, že hoci systém navrhovateľa používa „dStream”, neznamená to, že 16 elementov poskytuje medicínsky ekvivalentné dáta ako 18 elementov. Digitalizácia ovplyvňuje spôsob prenosu signálu, nie jeho priestorové snímanie, ktoré závisí primárne od počtu fyzických elementov. Kontrolovaný má za to, že nádorové a úrazové zmeny na kolennom kĺbe pri MR diagnostike vyžadujú vysokú jemnosť detailov (menisky, väzy, chrupavky, mikrofraktúry), vysoký signál/šum v malom objeme, konzistentnú homogenitu v celom priečnom priereze, presnú definíciu hraníc a štruktúr v tenkých rezoch, spoľahlivosť 30 sekvencií. 62. Ako kontrolovaný uviedol aj v rámci argumentácie k predchádzajúcim parametrom, daná požiadavka je postavená ako objektívny, merateľný a transparentný parameter, porovnateľný naprieč trhom, nepreferujúci žiadneho konkrétneho výrobcu/dodávateľa, a preto kontrolovaný trvá na pôvodnej špecifikácii. Počet elementov dedikovanej kolennej cievky je
kontrolovaného kľúčový parameter kvality snímania a jeho zníženie z 18 na 16 by
kontrolovaného znamenalo oslabenie technických a klinických požiadaviek. Kontrolovaný uvádza, že navrhovaná úprava by viedla k predkladaniu neporovnateľných ponúk (z hľadiska kvality zobrazovania), k zníženiu kvality výsledkov a neplnila by účel tejto verejnej súťaže.
kontrolovaného umožňujú optimálne tvarovanie a prispôsobenie anatomickej oblasti pacienta, čím sa zabezpečí správna vzdialenosť elementov k snímanej anatómii, vysoký pomer signál/šum a rovnomerné pokrytie, čo je základná podmienka na kvalitnú MR diagnostiku. 64. Naopak, menej flexibilné abdominálne cievky sú
kontrolovaného konštrukčne určené na iný typ vyšetrení (trup, brucho) a nedokážu sa adekvátne prispôsobiť anatomicky variabilným regiónom, čo nevyhnutne znižuje kvalitu obrazu pri oblastiach mimo ich primárneho určenia. Kontrolovaný má za to, že abdominálne cievky svojou konštrukciou, rozmermi, tuhosťou a pokrytím, nie sú vhodné na presné snímanie špecifických periférnych anatomických štruktúr, ktoré sú v onkologickej diagnostike častým predmetom vyšetrovania.
kontrolovaného by nahradenie špecializovaných flexibilných cievok abdominálnymi cievkami znamenalo zníženie klinickej použiteľnosti a kvality vyšetrení. 65.
vyjadrenia kontrolovaného ním zadefinovaná technická špecifikácia nijakým spôsobom neobmedzuje hospodársku súťaž, ale zaručuje, že dodané zariadenie bude poskytovať požadovanú úroveň zobrazovacích možností vo všetkých lokalitách
klinických požiadaviek a preto kontrolovaný na svojej pôvodnej špecifikácii trvá.
kontrolovaného ide o jasne merateľný, objektívny a porovnateľný parameter, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorý slúži na overenie technickej vyspelosti a možností zobrazovacieho systému pri maximálnom dosiahnuteľnom rozlíšení. Tento parameter tak
kontrolovaného nepredstavuje požiadavku na rutinné klinické používanie všetkých sekvencií pri 0,2 mm, ale slúži na posúdenie technologickej úrovne prístroja a jeho schopnosti realizovať vysokorozlišovacie snímky vtedy, keď je to klinicky alebo technicky potrebné. 67. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, že 0,2 mm je „nepoužiteľná” hrúbka rezu pre bežnú prax, nie je relevantné. Kontrolovaný
vlastných slov nepožaduje, aby sa táto hodnota používala pri všetkých vyšetreniach, ale aby ju ponúkaný prístroj bol technicky schopný dosiahnuť. Rovnako ako pri iných parametroch (napr. maximálna veľkosť matice, maximálna rýchlosť gradientov, najkratšie TR a TE), ide
kontrolovaného o ukazovateľ technologickej kapacity systému, nie o definovanú každodennú potrebu klinickej praxe. 68. Zmena parametra na 0,5 mm by
kontrolovaného znamenala zníženie požadovanej technickej úrovne MR prístroja a umožnila by ponúknuť zariadenie s horšími zobrazovacími možnosťami v oblasti vysokého rozlíšenia, čo by bolo
kontrolovaného v priamom rozpore s cieľom, ktorý kontrolovaný sleduje, a to zabezpečiť moderný prístroj s dostatočnou rezervou technických schopností aj do budúcnosti, a preto nesúhlasí s navrhovanou úpravou daného parametra.
neho denne vyšetruje veľký počet pacientov v kritickom, imobilnom alebo onkologicky komplikovanom stave, často s potrebou podania analgosedácie, prípadne celkovej anestézie, urgentných zásahov alebo okamžitej KPR. Kontrolovaný zdôrazňuje, že v týchto prípadoch je pre správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti kľúčové, aby bolo možné okamžite vysunúť pacienta aj s celým stolom, bez akéhokoľvek obmedzenia výšky, stability alebo prístupu zdravotníckeho personálu, bez nutnosti manipulácie s doplnkovými nosnými rámami, mechanickými vozíkmi alebo medzikrokmi. 70. Riešenie, ktoré ponúka navrhovateľ, založené na odnímateľnej doske stola, neposkytuje
kontrolovaného rovnakú úroveň bezpečnosti a klinickej flexibility ako plne odnímateľný stôl so základňou. Kontrolovaný má za to, že transportná doska aj pri zasunutom podvozku ostáva závislá od mechanickej konštrukcie, ktorá limituje manévrovateľnosť počas resuscitácie a pri potrebe rýchlej stabilizácie pacienta, pričom plnohodnotný odnímateľný stôl poskytuje stabilnú platformu aj pri úplnej izolácii od MR prístroja. V prípade potreby okamžitej KPR, urgentnej intubácie, či prípravy na anestéziu je plne odnímateľný stôl
kontrolovaného jediným riešením, ktoré umožní 360° prístup zdravotníckeho personálu bez akéhokoľvek technického obmedzenia. 71. Kontrolovaný uvádza, že transportné vozíky alebo hybridné systémy s odnímateľnými doskami nedosahujú rovnakú stabilitu. Na rozdiel od riešení so samostatnými transportnými platformami plne odnímateľný stôl nezvyšuje počet komponentov v MR vyšetrovni, znižuje riziko 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nekompatibilných prvkov a skracuje čas potrebný na zásah v urgentných situáciách. Kontrolovaný má za to, že uvedenú požiadavku jasne odôvodnil medicínskymi, prevádzkovými a bezpečnostnými aspektmi. Navrhovaná zmena by
kontrolovaného výrazne oslabila funkčnosť pracoviska a nie je tak pre kontrolovaného prijateľná, a preto kontrolovaný nesúhlasí s navrhovanou úpravou daného parametra.
kontrolovaného nepredstavuje porovnateľný, štandardizovaný a kontrolovateľný parameter naprieč výrobcami. Naopak, minimálne hardvérové požiadavky (počet jadier a frekvencia procesora) sú
kontrolovaného jednoznačne overiteľné technické parametre, ktoré umožňujú zabezpečiť požadovaný výkon nezávisle od softvérových riešení jednotlivých výrobcov. Kontrolovaný
vlastných slov stanovením týchto parametrov zabezpečuje transparentnosť, kontrolovateľnosť a porovnateľnosť ponúk, a preto nesúhlasí s navrhovanou úpravou daného parametra. 12. Požiadavka navrhovateľa: „RAM rekonštrukčného počítača, min. 128 GB alebo rekonštrukčný počítač s rekonštrukčnou rýchlosťou minimálne 180 000 obrázkov za sekundu v matici 256x256 pre plné FOV.“ 73.
kontrolovaného požiadavka na minimálnu kapacitu RAM predstavuje jednoznačný, overiteľný a porovnateľný technický parameter, ktorý garantuje dostatočný výkon rekonštrukčného systému naprieč všetkými typmi sekvencií a pracovných režimov. Naopak, kontrolovaný má za to, že deklarovaná rýchlosť „počtu zrekonštruovaných obrázkov za sekundu“ nie je štandardizovaným, ani objektívne porovnateľným ukazovateľom medzi jednotlivými výrobcami, keďže výsledný výkon je ovplyvnený softvérovými optimalizáciami, odlišnými rekonštrukčnými algoritmami, úrovňou kompresie či prevádzkovými podmienkami. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľom uvádzaný parameter preto neumožňuje transparentné a kontrolovateľné porovnanie predložených ponúk v tejto verejnej súťaži.
kontrolovaného sa stanovením uvedených minimálnych hardvérových požiadaviek zabezpečuje predvídateľnosť, objektivitu a rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov, a preto nesúhlasí s navrhovanou úpravou daného parametra.
kontrolovaného ide o jednoznačné, objektívne a porovnateľné parametre pre všetkých výrobcov. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 75. Naopak navrhovateľom navrhované alternatívne kombinácie (napr. nižšia RAM pri vyššom počte jadier) nie je
kontrolovaného možné akceptovať, pretože výkon akvizičnej stanice nie je determinovaný iba počtom jadier alebo frekvenciou procesora. Záťaž akvizičného pracoviska závisí od paralelnej práce s veľkým množstvom dát, obsluhy sekvencií, predspracovania, práce používateľského rozhrania a prenosu dát do rekonštrukčného systému. 76.
kontrolovaného v týchto procesoch zohráva kľúčovú úlohu práve kapacita RAM, ktorá zabezpečuje stabilitu systému bez ohľadu na architektúru CPU. Z tohto dôvodu nie je možné nahradiť požadovanú minimálnu RAM akvizičnej stanice inými kombináciami parametrov. Kontrolovaný uvádza, že požadovaná požiadavka je technicky odôvodnená, jednoznačná a rovnaká pre všetkých uchádzačov, čím je zabezpečený princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp rovnakého zaobchádzania a transparentnosti a z uvedených dôvodov trvá na splnení pôvodnej špecifikácie.
kontrolovaného objektívne a jednotne definovať iba počtom spracovaných obrazov za sekundu, keďže výsledná rýchlosť závisí od softvérových optimalizácií, konfigurácie aplikácií, typu a veľkosti dát, sieťového prostredia a spôsobu distribúcie úloh. Tieto faktory sú variabilné a nie sú porovnateľné medzi rôznymi výrobkami. 78. Stanovením minimálnych hardvérových parametrov (CPU, RAM, GPU, úložisko, sieťová karta) kontrolovaný
vlastných slov zabezpečuje transparentnosť, porovnateľnosť a rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov, pričom zároveň garantuje dlhodobú stabilitu, bezpečnosť a predvídateľný výkon servera. Z uvedených dôvodov kontrolovaný trvá na splnení pôvodnej špecifikácie. 79. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa kontrolovaný nestotožňuje s námietkami navrhovateľa,
ktorých majú byť požiadavky uvedené v bodoch 1., 2., 3., 4., 8., 10., 11., 12.,
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • v rámci parametrov uvedených v bodoch 1., 2., 3., 4., 8., 10., 11., 12., 14. a 15. námietok rozhodol o zamietnutí námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní Právny rámec 81.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 82.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 83.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. 84.
3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky
odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako mu boli doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom a úradu.
2 zákona o verejnom obstarávaní a z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci, ktorá je obsahom doručených námietok, pričom z aktualizovanej prílohy č. 1 súťažných podkladov je zrejmé, že namietané požiadavky uvedené v rámci bodov 5., 6., 7., 9. a 13. námietok, kontrolovaný upravil v zmysle požiadaviek navrhovateľa. 92. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie v bode A. zastavuje
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní.
2 zákona o verejnom obstarávaní dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Z uvedeného teda vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže. 96. V tejto súvislosti tiež úrad poukazuje napr. aj na rozhodnutie Rady úradu č. 14723-9000/2021 zo dňa 03. 02. 2022, v ktorom Rada úradu uviedla nasledovné, cit.: „V nadväznosti na princípy verejného obstarávania upravené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je zároveň
rady potrebné zdôrazniť, že formulovanie požiadaviek na predmet zákazky nemôže byť úplne svojvoľné, ale malo by vychádzať z toho, čo verejný obstarávateľ a obstarávateľ objektívne potrebuje dosiahnuť obstaraním predmetu zákazky. Právo stanoviť požiadavky na predmet zákazky nemožno teda vo všeobecnosti považovať za absolútne, teda úplne neobmedzené, nakoľko uvedené by mohlo mať za následok akceptovanie diskriminačných požiadaviek na predmet zákazky, ktorého následkom by mohlo byť neprimerané zúženie hospodárskej súťaže. Uvedená situácia však v predmetnom prípade
rady nenastala, nakoľko požiadavky kontrolovaného, tak ako ich stanovil, umožňujú predložiť ponuku na dva registrované lieky s účinnou látkou ľudský fibrinogén (...) Vzhľadom na uvedené má rada za to, že za daných okolností nie je možné kontrolovanému nanútiť iné presvedčenie o tom, aké sú jeho potreby, na aký účel predmet zákazky obstaráva a na základe toho mu nariadiť, aby si upravil opis predmetu zákazky. (...) Pokiaľ ide o prax iných verejných obstarávateľov, ktorí sa pri obstarávaní liekov rozhodli v rámci opisu predmetu zadefinovať aj terapeutickú indikáciu, na čo poukazuje navrhovateľ v odvolaní, rada k tomu opätovne uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní ponecháva stanovenie opisu predmetu zákazky na verejných obstarávateľov, tzn. oni sami sa môžu rozhodnúť o tom, ktoré špecifiká sú pre získanie obstarávaného tovaru dôležité tak, aby vo výsledku predmetnej súťaže boli naplnené ich individuálne potreby.“ Napr. aj rozhodnutie úradu č.14670-6000/2024 zo dňa
úradu žiadnymi dôkazmi, ani relevantnými argumentami nepreukázal. Tvrdenie navrhovateľa spočíva len v tom, že navrhovateľ má prístroj s iným technickým riešením, než aký požaduje kontrolovaný, ale aj tak by ho chcel predložiť.
úradu v podaných námietkach nepreukázal diskriminačnú povahu namietaných parametrov uvedených v bodoch 1. až 4. námietok, čím
úradu neuniesol dôkazné bremeno namietaných skutočností. 102. Úrad zároveň poukazuje na skutočnosť, že ak by kontrolovaný umožnil zníženie požadovaných technických parametrov v rozsahu navrhovanom navrhovateľom, ponuku by mohli predložiť aj hospodárske subjekty, ktorých prístroje by síce disponovali nižšími technickými parametrami, avšak neboli by vybavené systémom „dStream“, ktorým disponuje výlučne produkt ponúkaný navrhovateľom a ktorý má
jeho tvrdení dorovnávať kvalitatívnu úroveň prístroja s pôvodne požadovanými parametrami. Keďže stanovené technické parametre platia pre všetky hospodárske subjekty rovnako, ich prípadnou zmenou by došlo k zníženiu požiadaviek na predmet zákazky, v dôsledku čoho by kontrolovaný nedosiahol účel sledovaný predmetným verejným obstarávaním, ktorým je obstaranie MR prístroja na najvyššej technickej úrovni, a nie vytvorenie technického rámca šitého na mieru jednému konkrétnemu výrobcovi alebo dodávateľovi.
úradu bolo definovanie predmetu zákazky v tomto prípade v kompetencii kontrolovaného v závislosti od jeho individuálnych potrieb, a zároveň tak ako bolo konštatované aj v predchádzajúcej časti námietok, navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, v čom spočíva diskriminácia nastavených parametrov vo vzťahu k predmetu zákazky, ale diskrimináciu odôvodňuje len tým, že zadefinovanými požiadavkami na parametre predmetu zákazky mu nie je umožnené zapojiť sa do predmetnej verejnej súťaže predložením ponuky, pretože ním ponúkaný prístroj nespĺňa minimálne požiadavky na predmet zákazky. 108.
úradu navrhovateľ nepreukázal, že kontrolovaným požadované parametre uvedené v bodoch
úradu nepreukázal diskriminačnú povahu namietaných parametrov uvedených v bodoch
neho nemalo byť obmedzením, ak systém ako celok dosahuje porovnateľné alebo lepšie hodnoty ako riešenie iných výrobcov“, úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 14670-6000/2024 zo dňa
jeho vyjadrenia práve zdravotné výkony, ktoré kontrolovaný plánuje v Národnom onkologickom centre s týmto obstarávaným prístrojom vykonávať. Kontrolovaný teda
úradu dostatočne odôvodnil, na základe akých skutočností, za akým účelom a kvôli akým potrebám (a to aj s ohľadom na povahu tohto prístroja, ktoré slúži na záchranu ľudských životov), trvá na požiadavke namietaných parametrov.
neho tak, aby ním ponúkaný výrobok požadované parametre spĺňal. Úrad konštatuje, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Úrad opakovane zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, prečo chcel navrhovateľ uvedené parametre zmeniť práve spôsobom, akým ich navrhuje zmeniť. Je pritom nevyhnutné trvať na závere, že svoje tvrdenia v námietkach je povinný navrhovateľ aj preukázať a navrhovateľ v tomto prípade neuniesol argumentačné ani dôkazné bremeno toho, prečo požadované hardvérové a softvérové vybavenie obstarávaného prístroja, by malo byť rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom naopak kontrolovaný popísal relevantné dôvody, ktorými odôvodnil svoje potreby. 115. Zároveň úrad v súvislosti so znením námietok poukazuje na bod 142. rozhodnutia Rady úradu č. 14404-9000/2019 zo dňa 28. 11. 2019,
ktorého, cit.: „Rada v tejto súvislosti poukazuje na § 173 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie, a taktiež na § 177 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého odvolanie musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy. Z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy sú povinnou náležitosťou námietok, ako aj odvolania, preto ak má hospodársky subjekt podávajúci námietky, príp. odvolanie, za to, že niektorá z verejným obstarávateľom určených podmienok účasti (napr. referenčné obdobie) je neprimeraná alebo diskriminačná, je jeho úlohou v námietkach, resp. v odvolaní tento svoj záver preukázať konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi. Len samotné konštatovanie hospodárskeho subjektu o tom, že referenčné obdobie považuje za neprimerané alebo diskriminačné a že stanovenie dlhšieho referenčného obdobia by umožnilo širšiu hospodársku súťaž, nepreukazuje ním tvrdenú neprimeranosť a diskriminačný charakter napadnutej podmienky účasti, v čoho dôsledku konštatovania namietajúceho hospodárskeho subjektu je možné vnímať len ako ničím nepodložené tvrdenia.“ 116. Úrad konštatuje, že v tomto prípade k uvedeným bodom námietok, neboli predložené také dôkazy a argumenty, ktoré by preukázali, že uvedená podmienka účasti je neprimeraná a diskriminačná.
úradu v prípade týchto bodov námietok neboli zo strany navrhovateľa predložené žiadne relevantné tvrdenia, ktoré by odôvodňovali potrebu upraviť predmetné požiadavky na predmet zákazky navrhovateľom uvedeným spôsobom.
4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 120. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 121.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch I. Ad 2), I. Ad 3) a v bode III.
3 zákona o verejnom obstarávaní zamieta.“, pričom s naložením kaucie za podanie námietok sa vysporiadala v bode 262 svojho rozhodnutia nasledovne, cit.: „Vychádzajúc z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní úrad vráti kauciu zloženú navrhovateľom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a kauciu zloženú navrhovateľom v konaní o odvolaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia rady, ktorá nastane dňom doručenia tohto rozhodnutia účastníkom konania.“. 123. Úrad preto v súlade s § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s názorom Rady úradu, ktorá pri kombinácii zastavovacieho výroku (na „kvázi-autoremedúre“
1 písm. p)) a zamietavého výroku (
3) rozhodla o vrátení kaucie za podanie námietok po ukončení odvolacieho konania č. 8543-9000/2021 11316-9000/2021 späť odvolateľovi, konštatuje, že s poukazom na výrok tohto rozhodnutia, v rámci ktorého úrad vo vzťahu k bodu A) námietok navrhovateľa rozhodol o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, teda o zastavení konania z dôvodu, ktorý nezavinil navrhovateľ, úrad vráti navrhovateľovi zloženú kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.