Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 22§ 10§ 24§ 20§ 53§ 55§ 33§ 34§ 64§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 15. 12. 2025 Číslo: 14533-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpený zamestnancom YY, na základe plnej moci zo dňa 13. 11. 2025 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „D2 križovatka Rohožník“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 43/2025 zo dňa 03. 03. 2025 pod číslom 1397502025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 44/2025 zo dňa 04. 03. 2025 pod číslom 4441 MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, boli úradu a kontrolovanému predložené v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS JOSEPHINE za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 19. 05. 2025 o 09:22:42 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 19 851 823,00 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 19 851,82 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 17. 11. 2025 kaucia vo výške 19 851,82 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok opisuje skutkový stav a uvádza dôvody, ktoré ho viedli k podaniu námietok smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk. Uvádza, že dňa 04. 11. 2025 mu bolo prostredníctvom informačného systému IS JOSEPHINE doručené „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o výsledku“). Z Oznámenia o výsledku vyplýva, že kontrolovaný informoval navrhovateľa, že úspešným uchádzačom v predmetnej superreverznej verejnej súťaži bolo združenie EUROVIA-SMS D2 križovatka Rohožník (ďalej len „úspešný uchádzač“). Kontrolovaný zároveň uviedol, že za rozhodujúce považoval skutočnosť, že úspešný uchádzač predložil ponuku s najnižšou cenou za celý predmet zákazky, preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky a preukázal splnenie podmienok účasti. 9. Navrhovateľ proti Oznámeniu o výsledku podáva námietky z dvoch hlavných dôvodov. Prvým dôvodom je, že kontrolovaný stanovil relatívne obsiahle požiadavky na predmet zákazky, avšak v Oznámení o výsledku nedostatočným, resp. prakticky žiadnym spôsobom neuviedol, ako konkrétne úspešný uchádzač preukazoval ich splnenie a ako konkrétne ich kontrolovaný vyhodnotil. Kontrolovaný venoval najväčšiu časť Oznámenia o výsledku (v časti týkajúcej sa požiadaviek na predmet zákazky) citácii svojich vlastných požiadaviek, ďalej uviedol názvy dokladov, ktoré úspešný uchádzač predložil vo svojej ponuke, a napokon informoval, že pri niektorých tam uvedených objektoch bola uplatnená žiadosť o vysvetlenie. 10. Navrhovateľovi však nie je zrejmé, ako možno z týchto informácií dospieť k záveru, že „úspešným uchádzačom predložené Predbežné technické riešenie je v súlade s požiadavkami Objednávateľa (...) a v súlade s platnými STN“, resp. ako môže navrhovateľ overiť správnosť záveru kontrolovaného o súlade s požiadavkami a STN, ak sa z Oznámenia o výsledku dozvedel len názvy dokumentov úspešného uchádzača a skutočnosť, že niektoré objekty boli predmetom vysvetľovania. Z týchto dôvodov považuje navrhovateľ Oznámenie o výsledku za nedostatočné. 11. Ako druhý dôvod podania námietok navrhovateľ uvádza, že má z dobrých dôvodov za to, že úspešný uchádzač nesplnil požiadavky na predmet zákazky, pretože ním predložené Predbežné technické riešenie nie je „v súlade s platnými STN“, ako tvrdí kontrolovaný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Navrhovateľ uvádza, že samozrejme nemá prístup k ponuke úspešného uchádzača, avšak pri príprave svojej ponuky a dokumentu „PRÍLOHA B2C PREDBEŽNÉ TECHNICKÉ RIEŠENIE“ súťažných podkladov (ďalej len „Predbežné technické riešenie“), si vďaka dôslednej práci svojich zamestnancov všimol, že podklady poskytnuté kontrolovaným predpokladajú použitie istého konkrétneho typu záchytných bezpečnostných zariadení (tzv. zvodidiel), kvôli ktorému nemusí byť dodržaná aktuálne platná STN 73 6102-2024 o Projektovaní ciest, týkajúca sa rozhľadu do križovatky. 12. V tejto súvislosti navrhovateľ pripomína, že projektová dokumentácia poskytnutá kontrolovaným bola vypracovaná pred niekoľkými rokmi (DÚR – dokumentácia pre územné rozhodnutie), čo nie je samé o sebe problém, keďže DÚR nebola záväzná a súčasťou predmetu zákazky je aj vypracovanie aktuálnej realizačnej projektovej dokumentácie (žltý FIDIC). Táto staršia dokumentácia teda nemusela byť v súlade s teraz platnými technickými normami, avšak Predbežné technické riešenia, ktoré boli povinní vypracovať uchádzači v rámci svojich ponúk, už v súlade s platnými STN museli byť. Navrhovateľ preto využil svoje know-how a vo svojej ponuke navrhol technické riešenie zvodidiel tak, aby boli dodržané požiadavky na rozhľad v križovatke stanovené v STN 73 6102-2024. 13. Navrhovateľ podotýka, že má z dobrých dôvodov za to, že úspešný uchádzač nemusel investovať toľko času a pozornosti príprave svojho Predbežného technického riešenia a túto podstatnú časť týkajúcu sa kľúčovej veci, a to rozhľadu v križovatke, nemá v súlade s platnými technickými normami. Tu sa

navrhovateľa prepája prvý dôvod námietok s druhým. Navrhovateľ má dôvodné podozrenie, že Predbežné technické riešenie úspešného uchádzača nie je v súlade s platnými STN. Ak kontrolovaný vyhodnocoval splnenie svojich vlastných požiadaviek a dospel k záveru, že splnené sú, tak je tento myšlienkový proces zachytený aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk. A ak je tento proces zachytený v zápisnici z vyhodnotenia ponúk, tak o ňom mal kontrolovaný informovať aj neúspešných uchádzačov, aby si boli schopní tento záver overiť. To sa totiž len z názvov dokumentov predložených v ponuke úspešného uchádzača overiť nedá. Ad bod 1 námietok – nedostatočné Oznámenie o výsledku

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o výsledku skonštatoval, že komisia posúdila splnenie požiadaviek na predmet zákazky u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní s použitím § 66 ods. 7 písm. b) a § 55 ods. 1 uvedeného zákona. V Oznámení o výsledku kontrolovaný následne poukázal na to, že stanovil požiadavky na predloženie Predbežného technického riešenia. Tieto požiadavky následne celé odkopíroval z dokumentu Predbežné technické riešenie. Kontrolovaný ďalej v Oznámení o výsledku vymenúva dokumenty, ktoré mu úspešný uchádzač predložil (bod 89 rozhodnutia). Kontrolovaný následne uviedol, že v rámci vyhodnotenia navrhovaného Predbežného technického riešenia preskúmaval navrhované technické riešenie v rozsahu použité materiály, technológia, typ konštrukcie a vzorové výkresy.
2. Kontrolovaný zároveň uviedol, že preskúmaval aj podrobnosti týkajúce sa stavebných a výrobných postupov v nadväznosti na stanovenú cenu objektov, ktoré vymenoval. Ide o objekty od vegetačných úprav až po informačný systém diaľnice, či zriadenie staveniska. Kontrolovaný následne skonštatoval, že úspešný uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky, pretože Predbežné technické riešenie je v súlade s požiadavkami definovanými vo Zväzku 3 časť 4 Technické požiadavky objednávateľa a v súlade s platnými normami STN. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tak k splneniu požiadaviek na predmet zákazky v Oznámení o výsledku uviedol, aké boli požiadavky na predmet zákazky (čo je známe zo súťažných podkladov), koľko dokumentov predložil úspešný uchádzač a ako sa tie dokumenty volali, že v nich hodnotil skutočnosti, ktoré

súťažných podkladov hodnotiť mal (čo bolo tiež známe zo súťažných podkladov) a strohé konštatovanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého okrem iného vyplýva, že informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná uchádzačom obsahuje najmä informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk. 17. Práve spôsob naplnenia požiadaviek na predmet zákazky je

názoru navrhovateľa nutné považovať za informáciu o charakteristikách ponuky. Zdôrazňuje, že uvedený názor prezentuje aj úrad vo Všeobecnom metodickom usmernení č. 6/2025 (ďalej len „VMÚ č. 6/2025“), v zmysle ktorého pri popise charakteristík prijatej ponuky „je

nášho názoru nevyhnutné, aby sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ zameral na to, ako prijatá ponuka naplnila stanovené požiadavky na predmet zákazky“. Úrad v tomto usmernení uvádza aj niektoré príklady toho, čo možno považovať za charakteristiky prijatej ponuky pri zákazkách na stavebné práce, a akú kvalitu informácií je

úradu dôležité neúspešným uchádzačom poskytnúť. Úrad napríklad uvádza, že v prípade, že uchádzač využije možnosť predloženia ekvivalentu, je verejný obstarávateľ povinný popísať, čo bolo tým ekvivalentom a prečo sa z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet zákazky rozhodol uznať predloženú ponuku.

1. Ďalší príklad sa analogicky najviac približuje práve k namietanému Oznámeniu o výsledku. Úrad uvádza, že v situácii, keď úspešný uchádzač predložil vlastné riešenie, „je taktiež žiaduce, aby verejný obstarávateľ/obstarávateľ náležite popísal, akými charakteristikami z pohľadu požiadaviek na predmet zákazky vlastné riešenie úspešného uchádzača disponuje. V tomto prípade do úvahy pripadá taktiež zverejnenie relevantnej časti ponuky (viď. vyššie uvedený príklad na zákazku týkajúcu sa IT, kde sa vyžadovalo vlastné riešenie) úspešného uchádzača (rešpektujúc prípadnú dôvernosť ponuky, ak ponuka spĺňa znaky dôvernosti informácií).“ Navrhovateľ je presvedčený o tom, že kvalita informácií týkajúcich sa vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky v danej verejnej súťaži je, vychádzajúc z vyššie uvedených argumentov úradu, nedostatočná. Absentuje v nej samotný spôsob naplnenia jednotlivých požiadaviek vyplývajúcich zo zadania, ako aj splnenia jednotlivých STN noriem.
2. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neposkytol dostatočný rozsah informácií potrebný na posúdenie relevantnosti, zákonnosti a úplnosti vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača, čím sťažil možnosť kvalifikovane sa brániť prostredníctvom revíznych postupov. Kvalita, resp. rozsah informácií týkajúcich sa vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky nevysvetľujú, prečo kontrolovaný považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky. Tento imperatív pritom, reflektujúc požiadavky európskej judikatúry, vyplýva priamo z dôvodovej správy k novele zákona, ktorou sa určilo súčasné znenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v Oznámení o výsledku neuviedol informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky tak, ako vyžaduje zákon a príslušná metodická a rozhodovacia prax úradu. Toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní zároveň znemožnilo navrhovateľovi posúdiť oprávnenosť záveru o vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača, na ktoré mu dáva právo tak zákon o verejnom obstarávaní, ako aj čl. 1 ods. 3 Smernice EP a Rady č. 2007/66/ES (tzv. Revízna smernica),

ktorého by si „každá osoba, ktorá má Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 alebo mala záujem o získanie určitej zákazky, a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením“ mala mať možnosť uplatniť postupy preskúmania. 21.

navrhovateľa kontrolovaný neposkytnutím dôležitých informácií o vyhodnotení požiadaviek na predmet zákazky odoprel navrhovateľovi možnosť uplatniť si postupy preskúmania, a z toho dôvodu sa tohto práva musí domáhať na úrade. Navrhovateľ pritom poukazuje na skutočnosť, že toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetnej verejnej súťaže, lebo navrhovateľ má dôvodné pochybnosti o tom, či ponuka úspešného uchádzača spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Ad bod 2 námietok – nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky

1. Navrhovateľ poukazuje na Predbežné technické riešenie (bod 75 rozhodnutia) a na Zväzok 3 súťažných podkladov (bod 79 rozhodnutia) a uvádza, že ak zhrnie uvedené ustanovenia súťažných podkladov, tak kontrolovaný požadoval predložiť v ponuke Predbežné technické riešenie, ktoré muselo byť v súlade s jeho požiadavkami uvedenými v Zväzku 3 súťažných podkladov a „najmä“ požiadavkami uvedenými v Zväzku 3 časť 4 kapitola
2. V rámci kapitoly 3 je v bode 3.9 uvedené, že DÚR nie je pre objekt križovatky Rohožník záväzná, ale zhotoviteľ musí zohľadniť ustanovenia Zväzku 3, časť 1, čl. 2.2 Normy a technické predpisy, v ktorých je uvedené, že dielo musí byť zhotovené v súlade s STN.
3. Z uvedeného vyplýva, že uchádzači boli povinní vypracovať Predbežné technické riešenie, ktoré nemuselo byť súladné s DÚR, keďže tá nebola záväzná, ale museli dodržať aktuálne STN. Tento záver potvrdil aj samotný kontrolovaný, ktorý v Oznámení o výsledku skonštatoval, že Predbežné technické riešenie úspešného uchádzača je v súlade s požiadavkami objednávateľa a „v súlade s platnými STN“. Je teda nesporné, že súlad Predbežného technického riešenia s STN bol zo strany kontrolovaného požadovaný a bol aj vyhodnocovaný. Opačný záver, teda že kontrolovaný stanovil požiadavky, ktoré následne nehodnotil, nepovažuje navrhovateľ za správny. Proces hodnotenia tak musí byť zachytený v príslušných zápisniciach, ktoré sú súčasťou dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži.
4. Navrhovateľ uvádza, že pripravoval ponuku presne v zmysle vyššie uvedených pokynov. Vedel, že sa môže odchýliť od DÚR, ale nie od platných STN. Okrem iného bral do úvahy STN 73 6102-2024 o Projektovaní ciest, ktorá v bodoch 14.5.8 a 14.5.5 stanovuje požiadavky na rozhľadové pomery na okružnej križovatke. Laicky povedané, pri vchádzaní do križovatky je potrebné zabezpečiť, aby do nej vchádzajúce vozidlo malo rozhľad, aby mohlo dať prednosť inému vozidlu a zabrániť tak kolízii. Aj z laického popisu je zrejmé, že nejde o banálnu vec, ale kľúčovú otázku bezpečnosti. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na bod 14.5.8 vyššie uvedenej STN, v zmysle ktorej, cit.: „v určených rozhľadových poliach sa musia odstrániť všetky prekážky brániace rozhľadu

14.5.5.“ Bod 14.5.5 stanovuje, cit.: „rozhľad na križovatkách sa zabezpečuje prostredníctvom rozhľadového poľa a rozhľadových trojuholníkov. Na tejto ploche sa musia odstrániť prekážky brániace rozhľadu, a to nad plochou vymedzenou spojnicami bodov, ležiace 0,9 m nad úrovňou hrán oboch cestných telies“. Laicky povedané, pri vchádzaní do križovatky musí vodič vidieť v presne stanovenom uhle doľava aj doprava a priestor vymedzený týmito uhlami sa nazýva rozhľadový trojuholník. V tomto trojuholníku nesmú byť umiestnené objekty vyššie ako 0,9 m, pretože by zacláňali vo výhľade a znižovali tak bezpečnosť križovatky. 25. Zároveň však

navrhovateľa platí, že z ustanovenia STN 73 6201 „Projektovanie mostných objektov“ a TP 010 „Zvodidlá na pozemných komunikáciách“ vyplýva, že po Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 vonkajšom a vnútornom obvode okružnej križovatky na jej mostných častiach je potrebné osadiť záchytné bezpečnostné zariadenie, ktorým je zábradľové zvodidlo pre úroveň zachytenia H3, ktorého výška má byť min. 1,1 m. Z uvedeného teda vyplýva, že v projekte, ktorý je predmetom tejto zákazky, dochádza k stretu medzi požiadavkami, keďže v prípade návrhu riešenia usporiadania na moste v zmysle nezáväznej DÚR má byť na križovatke, vrátane miest, do ktorých zasahujú rozhľadové trojuholníky, umiestnené záchytné bezpečnostné zariadenie s výškou min. 1,1 m, pričom však STN 73 6102-2024 prikazuje v rozhľadových trojuholníkoch odstrániť všetky prekážky vyššie ako 0,9 m. 26. Navrhovateľ ďalej uvádza, že si pri príprave svojej ponuky tento rozpor všimol. Postupujúc

pokynov kontrolovaného vypracoval Predbežné technické riešenie tak, aby bolo v súlade s príslušnými STN, a upravil záchytné bezpečnostné zariadenia, čo okrem iného znamenalo aj zvýšené náklady na realizáciu daného riešenia. Keďže však ide o relatívne sofistikovaný postreh, ktorý si vyžadoval dôkladnú prácu pri príprave ponuky, navrhovateľ je toho názoru, že úspešný uchádzač nemá tento rozpor vo svojej ponuke vyriešený, čo by znamenalo, že jeho ponuka nie je v súlade s platnými STN, a teda že záver kontrolovaného uvedený v Oznámení o výsledku je nesprávny.

1. Uvedená skutočnosť by znamenala, že ponuka úspešného uchádzača bola vyhodnotená v rozpore s požiadavkami na predmet zákazky, čo by predstavovalo porušenie zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejnej súťaže, keďže úspešný uchádzač by sa v prípade nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky nemal stať úspešným.
2. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť Oznámenie o výsledku a opätovne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača, a/alebo odstrániť protiprávny stav a doplniť Oznámenie o výsledku o dôvody, pre ktoré kontrolovaný dospel k záveru, že úspešný uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 14. 11. 2025. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2025 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam a listinnú dokumentáciu spolu s prístupom do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
7. Kontrolovaný uvádza, že komisia zaznamenala vyhodnotenie kritéria, požiadaviek na predmet zákazky a splnenia podmienok účasti v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 1, 2, 3 a 4, v Zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, v Zápisnici z vyhodnotenia konfliktu záujmov a predbežného zapojenia a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk final.
8. Kontrolovaný uvádza, že komisia začala hodnotenie ponuky úspešného, z hľadiska posúdenia a vyhodnotenia kritéria stanoveného

časti A.2 Zväzku 1 súťažných podkladov s použitím ustanovenia § 66 ods. 7 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 35. Kontrolovaný konštatuje, že komisia vyhodnocovala úspešným uchádzačom navrhnutú cenu ponuky v nadväznosti na predložené Predbežné technické riešenie, a to spôsobom uvedeným v Oznámení o výsledku. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia v rámci hodnotenia predloženého Predbežného technického riešenia detailne preštudovala celú ponuku úspešného uchádzača a následne v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky preskúmavala navrhované technické riešenie v rozsahu použitých materiálov, technológie, typu konštrukcie, vzorových výkresov a podrobností týkajúcich sa stavebných a výrobných postupov vo väzbe na stanovenú cenu dotknutých objektov (bod 85 rozhodnutia). 36. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia považovala za nevyhnutné preskúmať aj základné charakteristiky a parametre ponuky, predpokladanú vecnú náplň položiek uchádzača a zároveň overiť reálnosť a hospodárnosť ponukovej ceny, a to predovšetkým prostredníctvom nosných položiek. Okrem rozboru cenových položiek komisia požiadala uchádzača o vysvetlenie k ďalším otázkam, cit.: „ (...) Dôvodom pre vyžiadanie vysvetlenia ponuky je skutočnosť, že komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia”) zistila pri vyhodnocovaní Vašej ponuky nasledovné skutočnosti: (…) komisia žiada uchádzača potvrdiť že jeho návrh spĺňa technické požiadavky v zmysle požiadaviek uvedených v ZV 3 Časť 4 Technické požiadavky objednávateľa, Minimálne technické špecifikácie, platných STN a že jeho navrhované technické riešenie je vzhľadom na inžinierskogeologické a hydrogeologické pomery v predmetnej lokalite vyhovujúce a spĺňa všetky požiadavky. (…)Žiadame uchádzača o potvrdenie, že vo svojej Ponuke má zahrnuté všetky požiadavky zo Zväzku 3 a 4, ktoré dopĺňajú Zväzok 5.(...) bod 85 rozhodnutia). Na ktoré otázky navrhovateľ poskytol Vysvetlenie, cit.: „(...) V súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa uvedenou v Žiadosti záväzne potvrdzujeme, že naša ponuka (vrátane navrhovanej ceny stavebných objektov ) spĺňa technické požiadavky v zmysle požiadaviek uvedených v ZV 3 Časť 4 Technické požiadavky objednávateľa, Minimálne technické špecifikácie, platných STN a že nami navrhované technické riešenie je vzhľadom na inžinierskogeologické a hydrologické pomery v lokalite stavby vyhovujúce a spĺňa všetky požiadavky. Zároveň v súlade s bodom IV. Písmeno
2. a)Žiadosti záväzne potvrdzujeme, že v našej ponuke sú zahrnuté všetky požiadavky zo Zväzku 3 a 4, ktoré dopĺňajú Zväzok 5. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 (...)Uchádzač upozorňuje verejného obstarávateľa, že informácie uvedené v tomto liste a jeho prílohách považuje za dôverné informácie a za svoje obchodné tajomstvo. Uchádzač žiada obstarávateľa v súlade s § 22 ZVO o zachovávanie mlčanlivosti najmä o skutočnosti spôsobu výpočtu jednotkových cien, o ktorých sa dozvedel v dôsledku ich vzťahu, tieto skutočnosti nevyužiť pre seba či pre iných, ani neumožniť ich využitie tretím osobám, ak nejde o riadne plnenie povinností uložených právnym poriadkom alebo orgánom verejnej správy.“ (bod 86 rozhodnutia). 37. Kontrolovaný uvádza, že okrem predloženia rozborov ceny požadovaných položiek úspešný uchádzač vo svojom Vysvetlení opakovane potvrdil a prehlásil, že ním navrhované Predbežné technické riešenie je v súlade so Zväzkom 3 a 4, s technickými normami, so Zväzkom 5 a s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch. 38. Kontrolovaný ďalej poukazuje na podčlánok 5.2 Osobitných zmluvných podmienok Zmluvy o dielo (bod 76 rozhodnutia) a na znenie Predbežného technického riešenia (bod 75 rozhodnutia). Následne kontrolovaný cituje viaceré vybrané časti Zväzku 3, časti 4 súťažných podkladov (body 78 rozhodnutia) a bod 8.3.2 a 8.3.3 TP 010 (bod 80 rozhodnutia). 39. Kontrolovaný dopĺňa, že z technického hľadiska považuje za potrebné uviesť k argumentácii navrhovateľa, že úroveň zachytenia H3 predstavuje množstvo energie, ktoré je pri náraze (napr. nákladného vozidla) potrebné pohltiť, a nesúvisí so samotnou výškou zvodidla. Limitujúca výška zábradlia služobného chodníka vo výške 1,1 m môže byť riešená aj osobitnými bezpečnostnými opatreniami pre pracovníkov, a teda môže byť aj 0,9 m, čo je v súlade s požiadavkami na rozhľad. Kontrolovaný uvádza, že sa technickými otázkami, na ktoré navrhovateľ poukazuje, detailne zaoberal, tieto vyhodnotil a identifikoval uvedenú nezrovnalosť. 40. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v dokumente Zväzku 5, ktorý bol spolu so súťažnými podkladmi zverejnený v priečinku „Audit/D2 KRIŽ ROHOŽNÍK_DUR_Záverečná audítorská správa CBA“, sa v „Správe o posudzovaní vplyvu bezpečnosti pozemnej komunikácie“ nachádza zmienka o zvodidlách v bode 4 „Popis bezpečnostných nedostatkov a nálezov identifikovaných audítorom“. Následne kontrolovaný cituje vybrané texty z časti „Potenciálne bezpečnostné deficity na stavebnom objekte 102-00 Križovatka Rohožník – Bezpečnostný deficit SO102-001“ súťažných podkladov (bod 81 rozhodnutia). 41. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle vyššie uvedeného bude vypracovanie technického riešenia v podrobnostiach, v ktorých sa rieši aj situácia s rozhľadovým trojuholníkom, predmetom až ďalšieho stupňa projektovania. Komisia pri vyhodnocovaní Predbežného technického riešenia nemohla na základe predložených dokladov hodnotiť riešenie predmetnej situácie spôsobom, ako to popisuje navrhovateľ v námietkach, nakoľko kontrolovaný nepožadoval od uchádzačov predloženie Predbežného technického riešenia v takom stupni podrobnosti. 42. Zároveň kontrolovaný uvádza, že Predbežné technické riešenie nebolo kritériom verejnej súťaže a pri vyhodnocovaní ponúk postupom superreverznej verejnej súťaže nebolo predmetom posudzovania hodnotenie ekvivalentov technických riešení medzi uchádzačmi navzájom. Z tohto dôvodu ani nebolo predmetom posudzovania porovnávanie jednotlivých Predbežných technických riešení uchádzačov, a ani z predložených dokladov nevyplývalo, že by k takému porovnávaniu dochádzalo. Ad bod 1 námietok – nedostatočné Oznámenie o výsledku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 43. Kontrolovaný konštatuje, že v zmysle argumentácie uvedenej v tomto bode považuje obsah a rozsah Oznámenia o výsledku za postačujúci, keďže odlišnosti v navrhovaných technických riešeniach uchádzačov by bolo možné skúmať až v ďalšom stupni projektovania, ktorý nebol predmetom vyhodnocovania v danom štádiu. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch požadoval predložiť Predbežné technické riešenie vypracované v súlade s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch. Úspešný uchádzač predložil v rámci svojej ponuky všetky požadované podklady, vrátane podkladov

dokumentu Predbežné technické riešenie, t. j. popis navrhovaného technického riešenia stavby, popis mostov a zobrazenie chronológie výstavby.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v priebehu vyhodnocovania ponuky úspešný uchádzač v rámci jej vysvetľovania doplnil požadované podrobnejšie podklady. Úspešný uchádzač zároveň deklaroval v rámci dovysvetlenia ponuky, že vo svojej ponuke zohľadnil všetky požiadavky objednávateľa uvedené v Zväzku 3, že tieto požiadavky reflektoval v predloženom Predbežnom technickom riešení a že ich zohľadnil aj v cenovej ponuke v plnom rozsahu. Na základe predloženej ponuky a následného vysvetlenia ponuky komisia vyhodnotila splnenie požiadaviek na predmet zákazky zo strany úspešného uchádzača.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že návrhy úspešného uchádzača predstavujú jeho know-how, ktoré nie je možné bližšie špecifikovať v Oznámení o výsledku. Predbežné technické riešenie podlieha ochrane dôverných informácií

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že Predbežné technické riešenie nie je zverejňované ani po podpise zmluvy na profile zákazky, a to v súlade s § 64 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Osobitným predpisom je Obchodný zákonník a z neho vyplývajúci § 17 o obchodnom tajomstve. Zároveň kontrolovaný poukazuje aj na § 5a ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z. (zákon o slobodnom prístupe k informáciám), v ktorom je ustanovené, cit.: „Ustanovenie povinne zverejňovanej zmluvy, obsahujúce informáciu, ktorá sa

tohto zákona nesprístupňuje, sa nezverejňuje. Rovnako sa nemusia zverejniť časti povinne zverejňovanej zmluvy, ktorými sú technické predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a vzory.“

1. Kontrolovaný uvádza, že účelom Predbežného technického riešenia je deklarovať, že uchádzač porozumel zadaniu a predkladá prvotný základný návrh realizácie diela v súlade s požiadavkami objednávateľa. Pochybnosti navrhovateľa v tejto súvislosti preto kontrolovaný považuje za neodôvodnené.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na bod 75 Rozhodnutia č. 5152-16000/2025 zo dňa
5. a na bod 61 Rozhodnutia predsedu úradu č. 14195-9000/
6. Uvádza, že vzhľadom na to, že Predbežné technické riešenie nebolo hodnotiacim kritériom, jeho účelom bolo len preukázať porozumenie zadaniu a predstaviť základný koncept realizácie diela v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Zároveň poukazuje na to, že posúdenie rozdielov v riešení namietanej dopravnej situácie by bolo možné až v ďalšom stupni projektovania. Na tomto základe kontrolovaný tvrdí, že rozsah informácií uvedených v Oznámení o výsledku bol postačujúci. Ad bod 2 námietok – nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky
7. Kontrolovaný zdôrazňuje, že presne tak, ako to uviedol navrhovateľ v námietkach, a ako to uvádza aj kontrolovaný v súťažných podkladoch, až na úrovni zhotoviteľa, nie uchádzača, bude riešené akceptovanie DÚR alebo jej prípadné zmeny vo väčších podrobnostiach, bez nároku na navýšenie ceny diela alebo predĺženie lehoty výstavby. Kontrolovaný uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 že v súťažných podkladoch stanovil požiadavky na Predbežné technické riešenie rovnako a jednotne pre všetkých uchádzačov. Navrhovateľ v bode 2 zvýrazňuje svoje know-how, avšak technické riešenia, ktorých sa toto know-how týka, boli požadované ako detailné riešenie, z ktorého malo vychádzať Predbežné technické riešenie. Keďže uvedené riešenie je zároveň obsahovo súčasťou vypracovania DSP, neprináleží kontrolovanému hodnotiť, či zvýhodňovať riešenia navrhovateľa ani iného uchádzača.
8. Navrhovateľ ďalej požaduje, aby sa v zápisnici uviedol bod o vyhodnotení v plnom rozsahu. Kontrolovaný uvádza, že sa zaoberal požiadavkami v rozsahu podrobností, ktoré špecifikoval v súťažných podkladoch, čo konštatuje aj samotný navrhovateľ. Pre úplnosť kontrolovaný uvádza, že vybraný zhotoviteľ v rámci vysvetľovania ponuky na otázku kontrolovaného deklaroval, že do ponuky zapracoval všetky jeho požiadavky ako objednávateľa. To znamená, že aj riešenie rozhľadových pomerov, na ktoré navrhovateľ poukazuje, bolo zohľadnené úspešným uchádzačom v jeho ponuke aj v cenovej časti. Kontrolovaný uvádza, že zabezpečenie rozhľadových pomerov vyžadovaných normami je zodpovednosťou zhotoviteľa v rámci detailného návrhu v DSP, v súlade so zásadami podmienok žltého FIDIC-u.
9. V rámci vyhodnotenia ponuky uchádzač v priebehu jej vysvetľovania doplnil požadované podrobnejšie podklady a zároveň deklaroval, že vo svojej ponuke zohľadnil všetky požiadavky objednávateľa vrátane tých uvedených vo Zväzku 3, t. j. v predloženom Predbežnom technickom riešení. Kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač vo svojej cenovej ponuke zároveň zohľadnil požiadavky kontrolovaného zahrnuté v súťažných podkladoch v plnom rozsahu. Na základe predloženej ponuky, ako aj vychádzajúc z vysvetlenia ponuky predloženého úspešným uchádzačom, kontrolovaný vyhodnotil splnenie požiadaviek na predmet zákazky zo strany úspešného uchádzača.
10. Z dôvodu vyššie popísaných skutočností a vzhľadom na superreverzný postup verejnej súťaže považuje kontrolovaný bod 2 námietok za bezpredmetný. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súťažných podkladoch bol vo Zväzku 5 poskytnutý audit bezpečnosti pozemnej komunikácie. V správe o posudzovaní vplyvu bezpečnosti pozemnej komunikácie sa uvádza potenciálny (možný) bezpečnostný deficit na stavebnom objekte 102-00 Križovatka Rohožník, týkajúci sa rozhľadu pred vjazdom do okružnej križovatky. Audítor odporúča v ďalšom stupni projektovej dokumentácie ďalšie možné úpravy, pričom kontrolovaný podotýka, že tento ďalší stupeň dokumentácie bude realizovaný až počas výstavby. Uchádzači túto ďalšiu projekčnú činnosť ocenili vo Formulári platieb. Z uvedeného vyplýva, že detaily z bezpečnostného auditu bude budúci zhotoviteľ spracúvať

všetkých aktuálnych noriem a požiadaviek zo Zväzku č. 3 a 5 až v čase realizácie.

1. Kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač ocenil stavebný objekt 102-00 sumou 2 827 412,70 EUR, zatiaľ čo navrhovateľ ocenil tento objekt sumou 1 962 364,96 EUR, čo predstavuje rozdiel 865 047,74 EUR. Z porovnania ponúknutých cien vyplýva, že navrhovateľ pri uvedenom stavebnom objekte uviedol nižšiu cenu ako úspešný uchádzač. Kontrolovaný konštatuje, že uchádzači musia riziko spojené s prípadnou zmenou technického riešenia zahrnúť do ceny stavebného objektu.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že aj keď ide o stavbu

zmluvných podmienok FIDIC – „Žltá kniha“ a agregované položky Formulára platieb nie sú dispozícii, je možné na základe technickej správy a správy z bezpečnostného auditu predpokladať, do ktorej položky formulára si uchádzač mohol zahrnúť náklady na technické riešenie situácie s rozhľadovým trojuholníkom pred vjazdom do okružnej križovatky. Keďže táto situácia je v správe z bezpečnostného auditu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 vedená pod objektom SO 102-00 Križovatka Rohožník, a technická správa obsahuje súbor položiek a činností spadajúcich pod rozsah jednotlivých objektov, je možné konštatovať, že úspešný uchádzač zahrnul vyššie náklady do technického riešenia predmetného objektu. 54. Kontrolovaný poukazuje na to, že sám navrhovateľ vo svojom návrhu nikde neuvádza, ako zapracoval požiadavky bezpečnostného auditu na riešenie v ďalšom stupni DSP do svojej ponuky. Logický rozpor spočíva

kontrolovaného v tom, že navrhovateľ požaduje, aby kontrolovaný u úspešného uchádzača uviedol v zápisnici, ako túto požiadavku zapracoval, avšak navrhovateľ sám uvedenú požiadavku zapracoval, no nikde ju nepopísal. Kontrolovaný preto konštatuje, že navrhovateľ splnil požiadavku zapracovania rovnako ako úspešný uchádzač, teda bez bližšieho popisu v predloženom Predbežnom technickom riešení. Aj z tohto dôvodu považuje kontrolovaný námietku za bezpredmetnú.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ mal možnosť v rámci revíznych postupov namietať požadovaný rozsah Predbežného technického riešenia alebo v rámci vysvetľovania súťažných podkladov klásť otázky týkajúce sa rizík vyplývajúcich zo správy o posudzovaní vplyvu bezpečnosti pozemnej komunikácie, ktorá bola zverejnená v rámci auditu bezpečnosti pozemnej komunikácie, avšak tieto možnosti navrhovateľ nevyužil.
2. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného zachytila vyhodnotenie predmetu zákazky v Zápisniciach z vyhodnotenia ponuky č. 1 – 4 a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk final. Zároveň podrobné vyhodnotenie cien tvorí súčasť dokumentácie spisu z verejnej súťaže a je poskytnuté ako súčasť predmetnej dokumentácie. Komisia riešenie bezpečnostného deficitu v rozhľadovom trojuholníku, vzhľadom na všetku uvedenú argumentáciu, nemala dôvod zachytávať v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk final, keďže riešenie tejto situácie má byť predmetom až ďalšieho stupňa projektovania stavby.
3. Kontrolovaný uvádza, že poskytuje úradu všetku dostupnú dokumentáciu transparentne, vrátane pomocných vyhodnocovacích dokumentov k vyhodnoteniu cien a k overovaniu splnenia podmienok účasti vyhodnocovaného uchádzača.
4. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nie je oboznámený so znením ponuky úspešného, ani iného uchádzača v tomto verejnom obstarávaní. Z uvedeného má kontrolovaný za to, že akékoľvek tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa ponuky úspešného uchádzača sú založené výlučne na osobných predpokladoch a domnienkach bez dôkaznej opory. Kontrolovaný konštatuje, že z toho vyplýva, že navrhovateľ sám nie je presvedčený o správnosti svojej argumentácie a pokusne uplatňuje popri sebe rozmanité, hypotetické alebo vzájomne sa vylučujúce dôvody. Zároveň skúša, ako budú prijaté zo strany úradu, a to bez toho, aby predložil podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia preukazujúce dôvodnosť podaných námietok, a bez toho, aby uviedol právne relevantnú argumentáciu preukazujúcu hmotnoprávny (príp. procesný) základ námietok.
5. K návrhu na rozhodnutie o námietkach kontrolovaný uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje námietku zamietnuť. Právny rámec 60.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 61.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 62.

§ 22ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zachovávať mlčanlivosť o informáciách označených ako dôverné, ktoré im uchádzač alebo záujemca poskytol; na tento účel uchádzač alebo záujemca označí, ktoré skutočnosti považuje za dôverné. 63.

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. 64.

§ 22ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ustanovením odseku 1 nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona, ukladajúce povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa oznamovať či zasielať úradu dokumenty a iné oznámenia, ako ani ustanovenia ukladajúce verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a úradu zverejňovať dokumenty a iné oznámenia

tohto zákona a ani ustanovenia ukladajúce prevádzkovateľovi elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, sprístupniť dokumenty a informácie týkajúce sa verejného obstarávania a tiež povinnosti zverejňovania zmlúv

osobitného predpisu. 65.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 66.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 67.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä

1. a)zoznam členov komisie,
2. b)zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky,
3. c)zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,
4. d)dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk,
5. e)
6. e)poradie uchádzačov a identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk; podiel subdodávky, ak je známy, ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti,
7. f)dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou. 68.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä g) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, h) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, i) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, j) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 69.

§ 55ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ neposkytnú informácie týkajúce sa zadávania zákazky alebo koncesie, uzavierania rámcových dohôd alebo zaradenia do dynamického nákupného systému, ak by ich poskytnutie bolo v rozpore so zákonom, s verejným záujmom alebo by mohlo poškodiť oprávnené záujmy iných osôb, alebo by bránilo hospodárskej súťaži. 70.

§ 64ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejnia v profile v členení

jednotlivých verejných obstarávaní zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, ponuku úspešného uchádzača, ak zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti neobsahuje informácie

§ 55ods.

2 písm. c), tak aj doklady predložené úspešným uchádzačom na účely preukázania splnenia podmienok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 účasti a neexistencie dôvodov na vylúčenie, zápisnicu z otvárania ponúk, zápisnicu z vyhodnotenia ponúk, zápisnicu zo zasadnutia poroty, správu

§ 24

, a to bezodkladne po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody; ak ide o dynamický nákupný systém alebo kvalifikačný systém, predložené ponuky, zápisnica z otvárania ponúk, zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a zápisnica z vyhodnotenia ponúk sa nezverejňujú. 71.

§ 64ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú zodpovední za prijatie opatrení na nesprístupnenie tých častí dokumentov a informácií, zverejňovaných

tohto zákona, ktoré podliehajú ochrane

osobitných predpisov. 72.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky s názvom „D2 križovatka Rohožník“, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty vo výške 19 851 823,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
3. 2025 do 11:00 hod2., predložili ponuku 9 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2025 o 13:00 hod. Kontrolovaný dňa
7. 2025 doručil uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE Oznámenie o výsledku. V Oznámení o výsledku kontrolovaný informoval navrhovateľa, že jeho ponuka sa umiestnila na druhom mieste a jeho ponuku neprijíma. Dňa
9. 2025 navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE, námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži.

1. Vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, úrad poukazuje na bod
2. „Obsah a vyhotovenie ponuky“ súťažných podkladov, cit.: „19.1 Ponuka predložená uchádzačom elektronicky prostredníctvom systému JOSEPHINE musí obsahovať nasledovné doklady: (...) 19.1.6 Zväzok 2 Obchodné podmienky: 19.1.6.1 Uchádzač predkladá do ponuky dokumenty tvoriace Zmluvu uvedené v bode
3. Časť 1 Zväzok 2 týchto SP nasledovne (...) (h)Predbežné technické riešenie (Zväzok 1 súťažných podkladov)

bodu 19.1.11 Časť A.1 týchto SP (...) 19.1.11Predbežné technické riešenie vypracované

Prílohy B2C Časť B Zväzok 1 týchto SP.(...).“ V zmysle korigenda Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 96/2025 dňa 15. 05. 2025 pod značkou 8115 – IOX. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 14 75. V Zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ súťažných podkladov, v dokumente Predbežné technické riešenie je uvedené, cit.: „Uchádzač je povinný vypracovať predbežné technické riešenie, v ktorom uvedie opis navrhovaného technického riešenia jednotlivých častí Diela v súlade so všetkými Požiadavkami Objednávateľa v zmysle Zväzku 3 súťažných podkladov, najmä v zmysle zväzku 3 časť 4 kapitola 3. Požiadavky na jednotlivé objekty. V predbežnom technickom riešení požadujeme predložiť: 1. Technický popis navrhovaného riešenia výstavby D2 Križovatka Rohožník. 2. Predbežné technické riešenie mostov bude znázornené formou pozdĺžneho a priečneho rezu s krátkym popisom použitej konštrukcie a uvedením predpokladanej technológie výstavby. V pozdĺžnom reze sú požadované tieto údaje: - Dĺžka nosnej konštrukcie - Rozpätie mostných polí - Výška nivelety prevádzanej komunikácie v mieste križovania s premosťovanou komunikáciou - Zobrazenie gabaritu premosťovanej komunikácie vrátane nivelety v mieste križovania. V priečnom reze sú požadované tieto údaje: - Šírka mosta - Šírka vozovky medzi zvodidlami - Zobrazenie výškového riešenia premosťovanej komunikácie, vrátane gabaritu - výpočet výšky gabaritu v najnepriaznivejšom bode 3. Požadujeme ako súčasť predbežného technického riešenia predložiť: Návrh plánu organizácie výstavby s nasledovnými podrobnosťami: - Chronologické zobrazenie kľúčových etáp výstavby v nadväznosti na míľniky. - Popis kľúčových etáp výstavby, plán organizácie dopravy v nadväznosti na míľniky výstavby. GRAFICKÉ PRÍLOHY: 1. Koordinačná situácia stavby v mierke 1:2000 2. Pozdĺžny a priečny rez 3. Chronologické zobrazenie kľúčových etáp výstavby s vyznačením kľúčových míľnikov v mierke 1:2000.“ 76. V Zväzku 2 „OBCHODNÉ PODMIENKY“ súťažných podkladov, v podčlánku 5.2 „Dokumentácia Zhotoviteľa“ Osobitných zmluvných podmienok Zmluvy o dielo, je uvedené, cit.“ „Predbežné technické riešenie (časť (

1. h)Zmluvy o Dielo) je záväzné. Zmeny a úpravy tohto technického riešenia sú možné len na základe pokynu Stavebnotechnického dozoru a s písomným súhlasom Objednávateľa, v súlade s článkom 13 (Zmeny a úpravy). Ak Predbežné technické riešenie (časť (
2. h)Zmluvy o Dielo) a/alebo následné projektové riešenie Zhotoviteľa bude odlišné od projektového riešenia Objednávateľa predloženého vo Zväzku 5 súťažných podkladov - Dokumentácii poskytnutej Objednávateľom, bude Zhotoviteľ znášať všetky riziká, vrátane všetkých nákladov vyplývajúcich z prípadnej zmeny geologických a hydrogeologických podmienok, majetkovoprávneho vysporiadania, z vyjadrení dotknutých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 orgánov, alebo z iných dôvodov, ktoré vyplynú z navrhnutého projektového riešenia Zhotoviteľa a to bez nároku na navýšenie Zmluvnej ceny. Ak Predbežné technické riešenie a/alebo následné projektové riešenie Zhotoviteľa bude odlišné od projektového riešenia Objednávateľa predloženého vo Zväzku 5 súťažných podkladov Dokumentácii poskytnutej Objednávateľom, a takéto projektové riešenie Zhotoviteľa (vrátane projektového riešenia Zhotoviteľa vypracovaného v súlade s Predbežným technickým riešením (časť (
3. h)Zmluvy o Dielo)), nebude odsúhlasené a schválené príslušnými orgánmi a organizáciami, Zhotoviteľovi nevzniká nárok na navýšenie Zmluvnej ceny. Ďalšie podrobnosti sú uvedené v prílohe B2C Zväzku č. 1 - Pokyny pre uchádzačov.“ 77. V Zväzku 3 Časti 1 „Všeobecné informácie a požiadavky“ súťažných podkladov, v bode 2.2. „NORMY A TECHNICKÉ PREDPISY“ je uvedené, cit.: „Zhotoviteľ je zodpovedný za to, že Dielo a jeho všetky Materiály a Technologické zariadenia (stavebné výrobky) a práce súvisiace s Dielom budú v súlade so špecifikáciami posledných vydaní slovenských technických noriem (STN) (...)“. 78. V Zväzku 3, v časti 4, v bode 1.3 „Mostné objekty“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „1.3 „MOSTNÉ OBJEKTY (...) 28. Upozorňujeme Zhotoviteľa na nutnosť rešpektovania Vzorových listov stavieb pozemných komunikácií VL4 Mosty a dodatok č. 1/2023. Uvedená skutočnosť môže mať vplyv na návrh mostov v súlade s DPO (DÚR 2021), ako aj na zábery pozemkov - zväčšenie šírky mosta z dôvodu dodržania pracovnej šírky zvodidla na mostoch (úroveň zachytenia zvodidiel v zmysle TP 010). (...) 1.11 „ZÁRUBNÉ A OPORNÉ MÚRY“, 12, Na korunách zárubných, oporných múrov a lavičkách vystužených horninových konštrukcií sa navrhne ochranné zábradlie výšky 1,10 m alebo zábradľové zvodidlo v zmysle platných technických predpisov (napr. v prípade betónových múrov s rímsou a pod.) (...).“ 79. V Zväzku 3, Časti 4 „Technické Požiadavky Objednávateľa“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „2.1 SMEROVÉ A VÝŠKOVÉ VEDENIE TRASY NAVRHNÚŤ V SÚLADE S DÚR Z 2021 Smerové a výškové vedenie je záväzné (...) 3. „POŽIADAVKY NA JEDNOTLIVÉ OBJEKTY“ Ak nie je uvedené inak, platí, že DÚR nie je záväzná. Zhotoviteľ musí zohľadniť ustanovenia Zväzku 3, časť 1, čl. 2.2 Normy a technické predpisy a požiadavky správcov objektu v rámci dokumentácie DUR.“ (...) „Pokiaľ nie je pre objekt, alebo časť objektu záväzná DÚR/2021 môže zhotoviteľ navrhnúť vlastné technické riešenie, ktoré musí byť v súlade s platnými STN, technickými predpismi a v súlade s požiadavkami uvedenými vo všetkých častiach súťažných podkladov vrátane známych vyjadrení správcov. (...) 3.6. 052-00 DEMOLÁCIA OBJEKTOV NA PARCELE Č. 5469/9 DÚR poskytnutá v Zväzku 5 je záväzná v celom rozsahu so zohľadnením ustanovení Zväzku 3, časť 1, čl. 2.2 Normy a technické predpisy a to bez navýšenia ceny diela a predĺženia lehoty výstavby. S odpadmi bude nakladané

platných právnych predpisov. 3.7 053-00 DEMOLÁCIA OBJEKTU NA PARCELE Č. 5485 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 DÚR poskytnutá v Zväzku 5 je záväzná v celom rozsahu so zohľadnením ustanovení Zväzku 3, časť 1, čl. 2.2 Normy a technické predpisy a to bez navýšenia ceny diela a predĺženia lehoty výstavby. S odpadmi bude nakladané

platných právnych predpisov. (...) 3.9 102-00 KRIŽOVATKA ROHOŽNÍK DÚR poskytnutá v Zväzku 5 nie je záväzná, musí byť zachovaný účel využitia objektu. Ak bude DÚR akceptovaná Zhotoviteľom, stáva sa záväznou so zohľadnením ustanovení Zväzku 3, časť 1, čl. 2.2 Normy a technické predpisy a to bez navýšenia ceny diela a predĺženia lehoty výstavby.“

1. V dokumente TP 010 „TECHNICKÉ PODMIENKY ZVODIDLÁ NA POZEMNÝCH KOMUNIKÁCIÁCH, je okrem iného uvedené, cit.: „8.3.2 Minimálna výška cestných zvodidiel 8.3.2.1 Všetky zvodidlá osadzované na PK musia mať výšku aspoň 0,75 m pre oceľové zvodidlá (výška najvyššieho pozdĺžneho prvku) a 0,80 m pre betónové zvodidlá. 8.3.2.2 Oceľové zvodidlá zvodnicového typu osadzované na okraji cesty, ak je vyžadovaná úroveň zachytenia H2 a vyššia, musia mať výšku aspoň 0,80 m. Betónové zvodidlá osadzované na okraji cesty musia mať v takom prípade výšku aspoň 1,00 m. 8.3.2.3 Zvodidlá osadzované do SDP musia mať výšku aspoň 0,80 m pre oceľové zvodidlá a 1,10 m pre betónové zvodidlá. 8.3.2.4 Otváracie zvodidlá a ľahko demontovateľné zvodidlá musia spĺňať požiadavky bodov 8.3.2.1, 8.3.2.2 a 8.3.2.3 týchto TP. Ak na trhu nie je otváracie zvodidlo alebo ľahko demontovateľné zvodidlo, ktoré by vyhovovalo uvedeným požiadavkám, je možné v takýchto výnimočných prípadoch uvedené výšky znížiť. Použitie otváracích a ľahko demontovateľných zvodidiel so zníženými výškami musí odsúhlasiť cestný správny orgán. 8.3.3 Minimálna výška zvodidiel osadzovaných na mostoch 8.3.3.1: Mostné zvodidlo, za ktorým je chodník (verejný alebo núdzový) alebo medzera a PHS, musí mať minimálnu výšku 0,75 m. 8.3.3.2: Zábradľové zvodidlo osadzované na okraji mosta, kde po jeho prekonaní hrozí pád chodca, musí mať minimálnu výšku 1,10 m. Ak má byť chodník používaný ako cyklistická komunikácia, musí mať minimálnu výšku aspoň 1,30 m (odporúčaná výška 1,40 m). 8.3.3.3: Obojstranné oceľové zvodidlo so stĺpikmi osadzované do SDP na moste musí mať minimálnu výšku 1,00 m. Obojstranné betónové zvodidlo alebo oceľové zvodidlo podobné betónovému osadzované do SDP musí mať minimálnu výšku 1,10 m. 8.3.3.4: Výnimku tvorí prípad osadenia dvoch jednostranných zvodidiel úrovne zachytenia H2 v SDP nahrádzajúcich obojstranné zvodidlo úrovne H3 -pozri bod 7.2.4.1 TP.“
2. V Zväzku 5 v dokumente „SPRÁVA O POSUDZOVANÍ VPLYVU BEZPEČNOSTI POZEMNEJ KOMUNIKÁCIE“ súťažných podkladov, je okrem iného uvedené, cit.: „Potenciálne bezpečnostné deficity na stavebnom objekte 102-00 Križovatka Rohožník Bezpečnostný deficit SO102-00-1“ sa uvádza: „Križovatková vetva A a vetva C stúpajú k okružnej križovatke nad diaľnicou, resp. vetva B a vetva D klesajú z okružnej križovatky na diaľnicu, pričom v pozdĺžnom sklone tesne pred napojením na okružnú križovatku majú zhodne vypuklý (vrcholový) výškový oblúk R = 1.000 m pri návrhovej rýchlosti vetvy Vn = 60 km/h, pričom

platnej STN je najmenší prípustný polomer R = 1.500 m pre zastavenie a najmenší odporúčaný polomer R = 2.500 m pre zastavenie, čo znižuje bezpečnosť cestnej premávky tým, že znižuje viditeľnosť, resp. rozhľadové pomery pred vjazdom do okružnej križovatky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Aj pripravovaná nová norma STN 73 6101 (diaľnice návrh final) požaduje pri návrhovej rýchlosti vetvy Vn = 60 km/h najmenší prípustný polomer vypuklého výškového oblúku R = 1.700 m. Križovatková vetva A a vetva C stúpajú k okružnej križovatke nad diaľnicou, sú navrhnuté na návrhovú rýchlosť Vn = 60 km/h, pričom dĺžka rozhľadu na zastavenie Dz = 55 m. Vo vzdialenosti 55 m je niveleta nižšie o viac ako 1,98 m na vetve A a o viac ako 2,11 m na vetve C ako je výška napojenia vetiev na okružnú križovatku, čo nezabezpečuje bezpečnú dĺžku rozhľadu na zastavenie pred vjazdom do okružnej križovatky. Navrhnutým riešením sa vodič dostáva do situácie, že až tesne pred vjazdom do okružnej križovatky získava informácie o pohybe vozidiel na nej a jeho rozhodovací čas postrehu a reakcie sa tým skracuje. Potrebná poloha zvodidiel na vonkajšom okraji okružnej križovatky situáciu nezlepšuje. Bezpečný vjazd do križovatky je možný znížením rýchlosti vozidla, čím vodič získava čas postrehu a reakcie, čo ale spomaľuje križovatkové pohyby. Návrh riešenia: Odporúčam v ďalšom stupni projektovej dokumentácie upraviť pozdĺžny sklon vetiev tak, aby boli dodržané optimálne rozhľadové vzdialenosti na zastavenie pred vjazdom do okružnej križovatky. Riešiť bezpečnostný deficit osadením zvislého dopravného značenia „STOP“ nepovažujem za vhodné riešenie, uprednostniť by sa malo vhodnejšie technicko-ekonomické riešenie (zväčšenie vypuklého/vrcholového oblúka), aby sa dodržala požadovaná úroveň kvality dopravy. Navrhovaným riešením je pokúsiť sa docieliť vylepšiť rozhľadové pomery na vetve križovatky pred vjazdom do kruhového objazdu, čím sa predĺži rozhodovací čas na posúdenie dopravnej situácie na okružnej križovatke tak, aby sa vozidlá čo najplynulejšie zaraďovali do prúdu vozidiel na okružnej križovatke. Tiež je cieľom návrhu minimalizovať prípady, kedy vozidlá stoja a zase sa posúvajú v stúpaní 6 % po vetve A a vetve C do okružnej križovatky. V žiadnom prípade nie je snahou zvýšiť rýchlosť vozidiel prichádzajúcich na kruhový objazd po vetve. V prípade, že sa uvažuje na vetve pred vjazdom na okružnú križovatku umiestniť zvislú dopravnú značku Z 202 „Stoj, daj prednosť v jazde!“, je príp. úprava výškového vedenia vetvy A a vetvy C bezpredmetná. Hodnotenie miery rizika: Deficit SO102-00-1 vykazuje nízku mieru ovplyvnenia bezpečnosti.“ 82. Úrad ďalej poukazuje na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov zo strany záujemcu zo dňa 28. 03. 2025 (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov“), v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „V súťažných podkladoch (ZV 3C1) verejný obstarávateľ uvádza, cit.: časť 1.1 Hranica trvalého záberu, ktorá je zadefinovaná v dokumentácii na územné rozhodnutie je pre budúceho zhotoviteľa záväzná. časť 2.1 Pokiaľ Predbežné technické riešenie a následné projektové riešenie Zhotoviteľa bude odlišné od projektového riešenia Objednávateľa predloženého vo Zväzku 5 DPO, bude Zhotoviteľ znášať všetky riziká vrátane všetkých nákladov vyplývajúcich z prípadnej zmeny majetkovoprávneho vysporiadania. Otázka: Týmto žiadame verejného obstarávateľa o vysvetlenie čí je alebo nie je záväzná hranica trvalého záberu, ktorá je zadefinovaná v dokumentácii na územné rozhodnutie? Zároveň žiadame zosúladiť znenie súťažných podkladov v tejto otázke.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 83. Úrad ďalej poukazuje na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov zo dňa 09. 04. 2025 (ďalej aj ako „vysvetlenie súťažných podkladov“), v ktorej kontrolovaný, okrem iného uviedol, cit.: „Platia súťažné podklady, hranica záberu je záväzná a ak zhotoviteľ prekročí hranicu tak náklady idú za ním, porušil záväznosť. Súťažné podklady sú nastavené správne.” 84. Úrad poukazuje na Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 3 zo dňa 23. 06. 2025 (ďalej len „zápisnica č. 3“, cit.: „Komisia preskúmala ponuky uchádzačov predložené v lehote na predkladanie ponúk a uzniesla sa, že

§ 53ods.

1 ZVO požiada uchádzača umiestneného na 2. mieste predbežného poradia o vysvetlenie ponuky č. 1. Komisia považuje za dôležité preskúmať základné charakteristiky a parametre ponuky, predpokladanú vecnú náplň položiek uchádzača a zároveň preukázať reálnosť a hospodárnosť ponukovej ceny a preto komisia požaduje: I. Uviesť navrhované technické riešenie mimo informácií uvedených v predloženom predbežnom technickom riešení (použité materiály, technológia, typ konštrukcie, vzorové výkresy) a podrobnosti týkajúce sa stavebných a výrobných postupov, ktoré odôvodňujú navrhovanú cenu stavebných objektov. Ďalej komisia požiada potvrdiť že jeho návrh spĺňa technické požiadavky v zmysle požiadaviek uvedených v ZV 3 Časť 4 Technické požiadavky objednávateľa, Minimálne technické špecifikácie, platných STN a že jeho navrhované technické riešenie je vzhľadom na inžinierskogeologické a hydrogeologické pomery v predmetnej lokalite vyhovujúce a spĺňa všetky požiadavky.(…)

1. a)požiada o potvrdenie, že v Ponuke má zahrnuté všetky požiadavky zo Zväzku 3 a 4, ktoré dopĺňajú Zväzok 5. (…).“ 85. Úrad ďalej poukazuje na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 08. 09. 2025 (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej kontrolovaný, okrem iného uviedol, cit.: „(...) Dôvodom pre vyžiadanie vysvetlenia ponuky je skutočnosť, že komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia”) zistila pri vyhodnocovaní Vašej ponuky nasledovné skutočnosti: (…) komisia žiada uchádzača potvrdiť že jeho návrh spĺňa technické požiadavky v zmysle požiadaviek uvedených v ZV 3 Časť 4 Technické požiadavky objednávateľa, Minimálne technické špecifikácie, platných STN a že jeho navrhované technické rieše nie je vzhľadom na inžinierskogeologické a hydrogeologické pomery v predmetnej lokalite vyhovujúce a spĺňa všetky požiadavky. (…) Žiadame uchádzača o potvrdenie, že vo svojej Ponuke má zahrnuté všetky požiadavky zo Zväzku 3 a 4, ktoré dopÍňajú Zväzok 5.(...)“ 86. Navrhovateľ reagoval na žiadosť o vysvetlenie odpoveďou zo dňa 29. 09. 2025, (ďalej len ako „Vysvetlenie“). Vo Vysvetlení bolo okrem iného uvedené, cit.: „(...) V súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa uvedenou v Žiadosti záväzne potvrdzujeme, že naša ponuka (vrátane navrhovanej ceny stavebných objektov ) spĺňa technické požiadavky v zmysle požiadaviek uvedených v ZV 3 Časť 4 Technické požiadavky objednávateľa, Minimálne technické špecifikácie, platných STN a že nami navrhované technické riešenie je vzhľadom na inžinierskogeologické a hydrologické pomery v lokalite stavby vyhovujúce a spĺňa všetky požiadavky. Zároveň v súlade s bodom IV. Písmeno
2. a)Žiadosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 záväzne potvrdzujeme, že v našej ponuke sú zahrnuté všetky požiadavky zo Zväzku 3 a 4, ktoré dopĺňajú Zväzok 5. (...)Uchádzač upozorňuje verejného obstarávateľa, že informácie uvedené v tomto liste a jeho prílohách považuje za dôverné informácie a za svoje obchodné tajomstvo. Uchádzač žiada obstarávateľa v súlade s § 22 ZVO o zachovávanie mlčanlivosti najmä o skutočnosti spôsobu výpočtu jednotkových cien, o ktorých sa dozvedel v dôsledku ich vzťahu, tieto skutočnosti nevyužiť pre seba či pre iných, ani neumožniť ich využitie tretím osobám, ak nejde o riadne plnenie povinností uložených právnym poriadkom alebo orgánom verejnej správy.“ 87. Úrad poukazuje na Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 4 zo dňa 14. 10. 2025 (ďalej len „zápisnica č. 4“, cit.: „Komisia vyhodnotila, že uchádzač predložil vysvetlenie , kde píše, že spĺňa všetky požiadavky verejného obstarávateľa a záväzne potvrdzuje, že v ponuke sú zahrnuté všetky požiadavky zo Zväzku 3 a 4, ktoré dopĺňajú Zväzok 5. (…) Uchádzač predložil všetky požadované doklady v zmysle bodu 19 Časť A.1 Zväzok 1 súťažných podkladov - Obsah a vyhotovenie ponuky. Uchádzač Združenie EUROVIA-SMS D2 križovatka Rohožník týmto splnil požiadavky na predmet zákazky.(…)” 88. Úrad ďalej poukazuje na Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk final zo dňa 14. 10. 2025 (ďalej len „finálna zápisnica “, cit.: „Verejný obstarávateľ určil ako kritérium na vyhodnotenie ponúk najnižšiu cenu za celý predmet zákazky v EUR bez DPH. Na základe stanoveného kritéria, ponuka uchádzača Združenie EUROVIA-SMS D2 križovatka Rohožník dosiahla 1. poradie v hodnotení, zároveň uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti. Informácia o vyhodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky: Komisia posúdila splnenie požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ZVO s použitím § 66 ods.

7 písm.

1. b)ZVO v súlade s § 55 ods. 1 ZVO a vyhodnotila splnenie požiadaviek na predmet zákazky u uchádzača Združenie EUROVIA-SMS D2 križovatka Rohožník umiestneného na 1. mieste v poradí po vyhodnotení Kritéria v zmysle časti A2 súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ stanovil v súťažných podkladoch v prílohe B2C Časti B Zväzku 1 súťažných podkladov požiadavky na predloženie predbežného technického riešenia nasledovne (…) Úspešný uchádzač predložil k Predbežnému technickému riešeniu nasledovné dokumenty: Predbežné technické riešenie B2C str. 147-167 Koordinačná situácia stavby v mierke_príloha 1 PTR mostov_pozdĺžny a priečny rez_príloha 2 final Chronologické zobrazenie kľúčových etáp výstavby_príloha 3 Komisia v rámci vyhodnotenia navrhovaného predbežného technického riešenia v rámci Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1 preskúmavala navrhované technické riešenie v rozsahu (použité materiály, technológia, typ konštrukcie, vzorové výkresy) a podrobnosti týkajúce sa stavebných a výrobných postupov v nadväznosti na stanovenú cenu objektov (…) Komisia po doručení odpovedí vyhodnotila, že úspešným uchádzačom predložené Predbežné technické riešenie je v súlade s požiadavkami Objednávateľa definovanými vo Zväzku 3 Časť 4 Technické požiadavky Objednávateľa a v súlade s platnými STN. Komisia po preskúmaní dokladov predložených v ponuke a na základe odpovede na Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 zo dňa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 30.09 .2025 vyhodnotila, že uchádzač Združenie EUROVIA-SMS 02 križovatka Rohožník splnil požiadavky na predmet zákazky.(…)” 89. Úrad ďalej poukazuje na Oznámenie o výsledku, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Komisia na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“), pristúpila po otváraní ponúk k vyhodnoteniu na základe kritérii na vyhodnotenie ponúk, následne k vyhodnoteniu požiadaviek na predmet zákazky a na záver v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)ZVO k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti.(...) Úspešný uchádzač (...) vo svojej ponuke navrhol najnižšiu cenu za celý predmet zákazky po vylúčení 1. uchádzača v poradí, ktorú verejný obstarávateľ určil ako Kritérium na vyhodnotenie ponúk a to vo výške 16 820 000,00 EUR bez DPH a zároveň splnil požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch. (...) Úspešný uchádzač predložil k Predbežnému technickému riešeniu nasledovné dokumenty: Predbežné technické riešenie B2C str. 147-167 Koordinačná situácia stavby v mierke_príloha 1 PTR mostov_pozdÍžny a priečny rez_príloha 2 final Chronologické zobrazenie kľúčových etáp výstavby_príloha 3 Komisia v rámci vyhodnotenia navrhovaného predbežného technického riešenia v rámci Žiadostí o vysvetlenie ponuky č. 1 preskúmavala navrhované technické riešenie v rozsahu (použité materiály, technológia, typ konštrukcie, vzorové výkresy) a podrobnosti týkajúce sa stavebných a výrobných postupov v nadväznosti na stanovenú cenu nasledujúcich objektov (...) Komisia po doručení odpovedí vyhodnotila, že úspešným uchádzačom predložené Predbežné technické riešenie je v súlade s požiadavkami Objednávateľa definovanými vo Zväzku 3 Časť 4 Technické požiadavky Objednávateľa a v súlade s platnými STN. Komisia po preskúmaní dokladov predložených v ponuke a na základe odpovede na Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 zo dňa 30.09.2025 vyhodnotila, že uchádzač Združenie EUROVIASMS D2 križovatka Rohožník splnil požiadavky na predmet zákazky.(…)” 90. Predmetom preskúmania úradu v tomto námietkovom konaní je skutočnosť, či kontrolovaný pri komunikácii výsledku vyhodnotenia ponúk a pri posúdení splnenia požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä v rozsahu, v akom bol povinný uviesť informácie

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a či mal povinnosť hodnotiť skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádza v námietkach, vrátane podrobností Predbežného technického riešenia a údajného nesúladu ponuky úspešného uchádzača s STN. Úrad preskúmava aj to, či kontrolovaný bol oprávnený nezverejniť technické detaily ponuky s ohľadom na § 22 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje režim dôvernosti technických riešení, predlôh, výkresov a projektovej dokumentácie.

1. Úrad považuje za potrebné najskôr vo všeobecnosti uviesť, že obsah informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk je upravený v § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie stanovuje minimálny okruh údajov, ktoré musí verejný obstarávateľ dotknutým uchádzačom oznámiť, a to identifikáciu úspešného uchádzača, informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača a lehotu na podanie námietok. Požadované informácie vymenúva demonštratívne použitím slovíčka „najmä“. Zákonodarca tým vytvára rámec, v ktorom je verejný obstarávateľ povinný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 dodržať minimálny štandard informácií, ale súčasne mu umožňuje, aby nad tento rámec poskytol ďalšie údaje, pokiaľ to prispeje k transparentnosti a preskúmateľnosti jeho postupu.
2. Všeobecné metodické usmernenie úradu č. 6/20253 výslovne zdôrazňuje, že pri naplnení požiadavky na informáciu o „charakteristikách a výhodách prijatej ponuky“ je „

nášho názoru nevyhnutné, aby sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ zameral na to, ako prijatá ponuka naplnila stanovené požiadavky na predmet zákazky“. Usmernenie zároveň uvádza príklady, ako možno túto požiadavku naplniť, najmä pri zákazkách na stavebné práce. Napríklad pri využití ekvivalentného riešenia alebo pri predložení vlastného technického riešenia, je verejný obstarávateľ povinný popísať, čo bolo týmto ekvivalentom alebo vlastným riešením a z akých dôvodov ho považoval za vyhovujúce z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Pri vlastnom technickom riešení úspešného uchádzača metodické usmernenie výslovne uvádza, že je „žiadúce, aby verejný obstarávateľ/obstarávateľ náležite popísal, akými charakteristikami z pohľadu požiadaviek na predmet zákazky vlastné riešenie úspešného uchádzača disponuje“, pričom za určitých okolností prichádza do úvahy aj sprístupnenie relevantnej časti ponuky, samozrejme pri rešpektovaní ochrany dôverných informácií

§ 22zákona o verejnom obstarávaní.

Tieto závery korešpondujú aj s dôvodovou správou k novele § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá, reflektujúc európsku judikatúru, zdôrazňuje, že poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti4. V tejto súvislosti úrad zdôrazňuje, že súťažná dokumentácia vo vzťahu k tomuto predmetu zákazky bola koncipovaná spôsobom, ktorý umožňoval predloženie vlastného technického riešenia zo strany uchádzača, pričom zároveň nebola vylúčená možnosť realizácie riešenia vychádzajúceho z dokumentácie pre územné rozhodnutie, resp. DÚR, za predpokladu dodržania stanovených platných technických noriem a zmluvných požiadaviek, pričom vypracovanie projektovej dokumentácie tvorí súčasť samotného plnenia

zmluvných podmienok FIDIC – „Žltá kniha“ (Naprojektuj a postav), a teda vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a realizáciu stavby, resp. DSP/RDS je predmetom samotného plnenia po uzavretí zmluvy. 93. Úrad ďalej poukazuje na to, že dôsledné posúdenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky je nielen vecnou povinnosťou komisie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj základným predpokladom transparentného a preskúmateľného rozhodovania. Komisia je povinná vyhodnotiť ponuky práve z toho hľadiska, ako uchádzači naplnili požiadavky verejného obstarávateľa definované v súťažných podkladoch, a jej postup musí byť zachytený v dokumentácii tak, aby bolo zrejmé, aké úvahy ju viedli k prijatým záverom. Uvedenú skutočnosť podporuje aj § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť zdokumentovať celý postup verejného obstarávania, a § 53 ods. 8 uvedeného zákona, ktorý stanovuje povinnosť komisie vyhotoviť zápisnicu o vyhodnotení ponúk. Transparentnosť

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, preto nepredstavuje len formálne dodržanie postupu, ale aj to, aby z dokumentácie bolo jasne a preskúmateľne zrejmé, ako komisia posudzovala splnenie požiadaviek na predmet zákazky a na základe čoho dospela k výsledným hodnotiacim záverom.

1. Informácia o vyhodnotení ponúk musí byť vyhotovená tak, aby umožňovala uchádzačovi identifikovať dôvody, ktoré viedli verejného obstarávateľa k vyhodnoteniu jeho ponuky ako 3 4 viď. Všeobecné metodické usmernenie č. 6/2025 viď. bod 55 Rozhodnutia úradu č. 10452-6000/2024 zo dňa
3. 2024 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 neúspešnej a k posúdeniu víťaznej ponuky ako úspešnej. Účelom tejto informácie je vytvoriť pre uchádzača reálnu možnosť posúdiť, či je dôvodné uplatniť revízne postupy. Na druhej strane, zákon o verejnom obstarávaní v spojení s § 22 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý v odseku 2 ustanovuje, cit.: „Za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory.“ výslovne chráni technické riešenia, projektovú dokumentáciu a know-how uchádzačov, čo znamená, že verejný obstarávateľ nesmie v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk reprodukovať také detaily ponuky, ktoré majú povahu dôverných informácií, ak ich sprístupnenie by bolo v rozpore so zákonom, tak ako to ustanovuje aj § 64 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú zodpovední za prijatie opatrení na nesprístupnenie tých častí dokumentov a informácií, zverejňovaných

tohto zákona, ktoré podliehajú ochrane

osobitných predpisov.“ Takýmto osobitným predpisom je aj Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a z neho vyplývajúci § 17 o obchodnom tajomstve, v zmysle ktorého, cit.: „Predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť

vôle majiteľa obchodného tajomstva utajené a majiteľ obchodného tajomstva zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje.“ V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na § 5a ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z. (zákon o slobodnom prístupe k informáciám), v ktorom je ustanovené, cit.: „Ustanovenie povinne zverejňovanej zmluvy, ktoré obsahuje informáciu, ktorá sa

tohto zákona nesprístupňuje, sa nezverejňuje. Rovnako sa nemusia zverejniť časti povinne zverejňovanej zmluvy, ktorými sú technické predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a vzory.“ Úrad má na základe uvedených skutočností za to, že verejný obstarávateľ je povinný v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk preskúmateľným spôsobom formulovať úvahy, ktoré viedli komisiu k záveru o splnení požiadaviek na predmet zákazky, avšak bez toho, aby sprístupnil údaje majúce povahu dôverných informácií. Informačná povinnosť verejného obstarávateľa tak musí byť vykonaná v medziach zákonnej ochrany obchodného tajomstva, technických riešení a projektovej dokumentácie uchádzačov. 95. V tejto súvislosti úrad poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-927/19 Klaipédos z 07. 09. 2021 (ďalej len „rozsudok vo veci C-927/19“), v ktorom je v bode 113 uvedené, cit.: „

článku 21 ods. 1 smernice 2014/24, pokiaľ sa v tejto smernici alebo vo vnútroštátnych právnych predpisoch, ktoré sa vzťahujú na verejného obstarávateľa, a to predovšetkým v právnych predpisoch týkajúcich sa prístupu k informáciám, neustanovuje iná úprava a bez toho, aby boli dotknuté povinnosti v súvislosti so zverejňovaním zadaných zákaziek, ako aj v súvislosti s informáciami pre záujemcov a uchádzačov

článkov 50 a 55 tejto smernice, verejný obstarávateľ nezverejní informácie, ktoré mu poskytli hospodárske subjekty a ktoré tieto subjekty označili za dôverné, vrátane, ale nie výlučne, technických alebo obchodných tajomstiev a dôverných aspektov ponúk. Článok 21 ods. 2 uvedenej smernice stanovuje, že verejní obstarávatelia môžu pre hospodárske subjekty stanoviť požiadavky zamerané na ochranu dôverného charakteru informácií, ktoré verejní obstarávatelia sprístupňujú v rámci postupu obstarávania.“ Z uvedeného bodu rozsudku Súdneho dvora vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný poskytnúť uchádzačom také informácie o prijatej ponuke, ktoré im umožnia pochopiť dôvody jej úspechu, avšak nie je povinný sprístupniť informácie tvoriace dôverné technické alebo obchodné tajomstvo, pričom uvedené skutočnosti je potrebné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 rešpektovať aj pri posudzovaní súladu postupu verejného obstarávateľa s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V bode 115 rozsudku vo veci C-927/19 je zároveň uvedené, cit.: „V tejto súvislosti treba pripomenúť, že hlavným cieľom právnej úpravy Únie v oblasti verejného obstarávania je aj otvorenie nenarušenej hospodárskej súťaže vo všetkých členských štátoch a že na dosiahnutie tohto cieľa je dôležité, aby verejní obstarávatelia nesprístupnili informácie, ktoré sa týkajú postupov verejného obstarávania, ktorých obsah by mohol byť použitý na skreslenie hospodárskej súťaže, teda buď v prebiehajúcom verejnom obstarávaní, alebo v neskorších verejných obstarávaniach. Okrem toho povinnosť odôvodniť rozhodnutie o odmietnutí ponuky uchádzača v rámci postupu verejného obstarávania neznamená, že by tento uchádzač mal mať k dispozícii úplné informácie o charakteristikách ponuky, ktorú si vybral verejný obstarávateľ. Keďže postupy verejného obstarávania spočívajú na vzťahu dôvery medzi verejnými obstarávateľmi a hospodárskymi subjektmi, tieto subjekty musia mať možnosť oznámiť verejným obstarávateľom všetky užitočné informácie v rámci zadávacieho konania bez obavy, že obstarávatelia poskytnú tretím osobám informácie, ktorých sprístupnenie by uvedeným hospodárskym subjektom mohlo spôsobiť škodu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo

1. februára 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, body 34 až 36, ako aj z
2. júla 2021, Komisia/Landesbank Baden-Württemberg a CRU, C-584/20 P a C-621/20 P, EU:C:2021:601, bod 121 a citovanú judikatúru).“ Z bodu 115 rozsudku vo veci C-927/19 teda vyplýva, že povinnosť verejného obstarávateľa odôvodniť rozhodnutie o odmietnutí ponuky neznamená povinnosť sprístupniť neúspešnému uchádzačovi úplné informácie o charakteristikách prijatej ponuky, ak by ich sprístupnenie mohlo viesť k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k porušeniu dôverného charakteru informácií, pričom ochrana tohto dôverného vzťahu medzi verejným obstarávateľom a hospodárskymi subjektmi predstavuje jeden zo základných princípov právnej úpravy verejného obstarávania. V bode 121 až 123 rozsudku vo veci C-927/19 je ďalej uvedené, cit.: „
3. Navyše zásada ochrany dôverných informácií a obchodných tajomstiev sa musí vykonávať takým spôsobom, aby bola v súlade s požiadavkami na účinnú súdnu ochranu a na dodržanie práv účastníkov sporu na obranu (rozsudok zo
4. februára 2008, Varec, C‑450/06, EU:C:2008:91, body 51 a 52, ako aj citovaná judikatúra).
5. Na účely vyváženia zákazu zverejniť dôverné informácie poskytnuté hospodárskymi subjektmi, uvedeného v článku 21 ods. 1 smernice 2014/24, so všeobecnou zásadou práva Únie v oblasti riadnej správy vecí verejných, z ktorej vyplýva povinnosť odôvodnenia, musí verejný obstarávateľ jasne uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že informácie, o ktorých sprístupnenie sa žiada, alebo aspoň niektoré z nich sú dôverné.
6. Okrem toho toto vyváženie musí zohľadniť skutočnosť, že vylúčený uchádzač v prípade neexistencie dostatočných informácií, ktoré by mu umožnili overiť, či rozhodnutie verejného obstarávateľa týkajúce sa zadania predmetnej zákazky inému subjektu obsahuje prípadné chyby alebo nezákonnosti, nebude mať v praxi možnosť dovolávať sa svojho práva na účinný prostriedok nápravy

článku 1 ods. 1 a 3 smernice 89/665, ktorý smeruje proti takémuto rozhodnutiu, či už v rámci prostriedku nápravy predloženého verejnému obstarávateľovi alebo v rámci súdneho prostriedku nápravy. Preto pod hrozbou porušenia tohto práva musí verejný obstarávateľ nielen odôvodniť svoje rozhodnutie zaobchádzať s niektorými údajmi ako s dôvernými, ale musí takému uchádzačovi, ktorý o tieto údaje požiada, tiež neutrálnym spôsobom oznámiť – v čo najväčšej možnej miere a za predpokladu, že takéto oznámenie je spôsobilé zachovať dôvernú povahu konkrétnych častí týchto údajov, v prípade ktorých je z tohto titulu ochrana odôvodnená – podstatný obsah týchto údajov, a konkrétnejšie obsah údajov týkajúcich sa rozhodujúcich aspektov jeho rozhodnutia a úspešnej ponuky.“ Z bodov 121 až 123 rozsudku Súdneho dvora vo veci C-927/19 vyplýva, že ochrana dôverných informácií v procese verejného obstarávania musí byť vyvážená s právom neúspešného uchádzača na účinný prostriedok nápravy, pričom verejný obstarávateľ je povinný konkrétne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 odôvodniť, prečo považuje určité informácie za dôverné, a zároveň je povinný neúspešnému uchádzačovi vhodným spôsobom oznámiť podstatný obsah informácií týkajúcich sa rozhodujúcich aspektov jeho rozhodnutia a úspešnej ponuky, a to v rozsahu, ktorý neporuší dôvernú povahu chránených údajov. 96. Úrad pri posudzovaní rozsahu informácií poskytnutých neúspešnému uchádzačovi v Oznámení o výsledku vychádzal okrem preskúmavanej dokumentácie z rozhodovacej praxe úradu a judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, najmä z rozsudku vo veci C-927/19,

ktorej je verejný obstarávateľ povinný, tak ako už aj bolo uvedené, vyvažovať povinnosť poskytnúť informácie umožňujúce pochopiť dôvody úspechu prijatej ponuky s povinnosťou chrániť dôverné informácie a obchodné tajomstvá, a to tak, aby bola zachovaná ochrana hospodárskej súťaže aj právo neúspešného uchádzača na účinný prostriedok nápravy. Z uvedenej judikatúry zároveň vyplýva, že povinnosť ochrany dôvernosti nie je absolútna a nemôže viesť k situácii, v ktorej by verejný obstarávateľ neposkytol žiadne relevantné informácie o rozhodujúcich aspektoch úspešnej ponuky. Na druhej strane však táto povinnosť neznamená ani povinnosť sprístupniť úplné technické riešenie, know-how alebo detailné postupy realizácie, ak by ich sprístupnenie mohlo viesť k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k porušeniu dôverného charakteru informácií. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že na to, aby s určitými informáciami bolo možné nakladať v režime ochrany

§ 22ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, je nevyhnutné, aby hospodársky subjekt tieto informácie výslovne označil za dôverné. Samotná povaha informácie alebo existencia vlastného technického riešenia automaticky nezakladá dôverný charakter celej ponuky ani neodôvodňuje úplné obmedzenie informačnej povinnosti verejného obstarávateľa.

1. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na bod 66 rozhodnutia predsedu úradu č. 14195-9000/2024 zo dňa
3. 2025, cit. „(...) nie je povinnosťou verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa poskytnúť uchádzačom v informácii o vyhodnotení ponúk kompletný opis riešenia ponúkaného úspešným uchádzačom, resp. kompletnú ponuku úspešného uchádzača predloženú v danom verejnom obstarávaní. Informácia o charakteristikách prijatej ponuky by mala zahŕňať informácie o tom, čo ponúkol úspešný uchádzač v časti týkajúcej sa samotného predmetu plnenia, a to minimálne v takom rozsahu, aby mohol dotknutý uchádzač v súlade s princípom transparentnosti racionálne identifikovať dôvody, ktoré viedli verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa k výberu ponuky úspešného uchádzača.“ Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že zákon o verejnom obstarávaní neukladá povinnosť uvádzať úplný opis úspešného plnenia, ale vyžaduje poskytnúť dostatočne určité a preskúmateľné informácie. V posudzovanom prípade sa preto úrad zameral na to, či informácia doručená kontrolovaným uchádzačom obsahovala všetky povinné prvky

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a či zároveň spĺňala požiadavku preskúmateľnosti (aj vo vzťahu k splneniu požiadaviek na predmet zákazky) vyplývajúcu zo zásady transparentnosti, ktorá vyžaduje, aby každý úkon verejného obstarávateľa bol kontrolovateľný a čitateľný. 98. Úrad preskúmal ponuku úspešného uchádzača a má za to, že sa v nej nenachádzajú informácie, ktoré by úspešný uchádzač v samotnej ponuke výslovne označil za dôverné a s ktorými by preto bolo potrebné nakladať v rozsahu § 22 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, okrem informácií týkajúcich sa predloženého vysvetlenia najmä v súvislosti so spôsobom určenia ceny (bod 86 rozhodnutia), pri ktorých bol dôverný charakter uplatnený. Zároveň úrad porovnal informácie obsiahnuté v Predbežnom technickom riešení predloženom úspešným uchádzačom s dokumentáciou pre územné rozhodnutie, resp. DÚR a dospel k záveru, že tieto dokumenty sú vzájomne obsahovo korešpondujúce. Úrad konštatuje, že v ponuke úspešného uchádzača nie sú uvedené podrobné technické detaily ani detailný opis Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 technologických postupov realizácie, pričom postup realizácie je formulovaný prevažne slovne a opisne, čo je v súlade s charakterom zákazky realizovanej

zmluvných podmienok FIDIC – „Žltá kniha“, v rámci ktorých vypracovanie projektovej dokumentácie tvorí súčasť samotného plnenia. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný poskytol neúspešnému uchádzačovi informácie v rozsahu, ktorý mu umožnil pochopiť rozhodujúce dôvody úspechu prijatej ponuky, pričom zároveň neprekročil hranice zákonnej ochrany dôverných informácií (vo vzťahu k informáciám poskytnutím v rámci vysvetlenia) a neporušil princíp ochrany hospodárskej súťaže. Postup kontrolovaného je preto v tomto ohľade v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s rozhodovacou praxou úradu a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. 99. Úrad zároveň skúmal, či komisia kontrolovaného hodnotila ponuky presne v rozsahu toho, čo kontrolovaný v danom štádiu projektovej prípravy požadoval v súťažných podkladoch. Keďže kontrolovaný v tejto fáze procesu stanovil povinnosť predložiť Predbežné technické riešenie, úlohou komisie bolo posúdiť predložené riešenia výlučne z hľadiska splnenia požiadaviek určených pre tento stupeň projektovej dokumentácie, a nie

nárokov typických pre podrobnejšie realizačné alebo projektové stupne. Predmetom overovania zo strany úradu preto bolo, či komisia pri hodnotení ponúk v tejto fáze vyhodnotila požadované riešenia a dokumenty

kritérií definovaných pre úroveň Predbežného technického riešenia.

1. Z preskúmavanej dokumentácie vyplýva, že kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch povinnosť predložiť spomínané Predbežné technické riešenie (bod 75 rozhodnutia), z ktorého okrem iného vyplýva, že jeho úlohou je opísať navrhované technické riešenie jednotlivých častí diela, najmä formou technického popisu, pozdĺžnych a priečnych rezov mostných objektov (vrátane definovanie niektorých rozmerov), návrhu plánu organizácie výstavby a grafických príloh v požadovanom rozsahu. Kontrolovaný zároveň stanovil všeobecnú povinnosť zhotoviteľa realizovať dielo v súlade s platnými STN a technickými predpismi (bod 77 rozhodnutia). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný nepožadoval v ponuke predkladanie úplného a definitívneho technického riešenia v stupni zodpovedajúcom realizačnej projektovej dokumentácii, ale len predbežné, základné, resp. rámcové riešenie, pričom súťažná dokumentácia zároveň umožňovala uchádzačovi na jednej strane vychádzať z DÚR, ktorá sa v prípade jej akceptovania zhotoviteľom stáva záväznou za predpokladu dodržania platných technických noriem a zmluvných ustanovení a bez navýšenia ceny diela a bez predĺženia lehoty výstavby, ale aj na strane druhej predložiť vlastné technické riešenie v tých častiach, v ktorých DÚR nebola stanovená ako záväzná.
2. Navrhovateľ v tejto súvislosti konkrétne namieta, že hoci kontrolovaný v súťažných podkladoch výslovne požadoval, aby Predbežné technické riešenie bolo v súlade s platnými STN, úspešný uchádzač

jeho názoru nerešpektoval požiadavky STN 73 6102-2024 o projektovaní ciest v časti týkajúcej sa rozhľadových pomerov na okružnej križovatke. Navrhovateľ poukazuje na to, že uvedená norma vyžaduje zabezpečenie rozhľadových trojuholníkov tak, aby v rozhľadovom poli neboli umiestnené prekážky vyššie ako 0,9 m, zatiaľ čo z iných technických predpisov (STN 73 6201 a TP 010) vyplýva povinnosť osadiť na mostných častiach okružnej križovatky záchytné bezpečnostné zariadenia (zábradľové zvodidlá) s výškou minimálne 1,1 m.

navrhovateľa tak vzniká rozpor medzi požiadavkou na zabezpečenie rozhľadu v križovatke a požiadavkou na výšku zvodidiel, ktorý bol v jeho vlastnej ponuke riešený úpravou technického riešenia zvodidiel, čo viedlo k zvýšeniu nákladov. Navrhovateľ má za to, že úspešný uchádzač tento konflikt noriem v rámci svojho Predbežného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 technického riešenia nezohľadnil, a teda jeho riešenie nemusí spĺňať požiadavky na rozhľadové pomery v križovatke

STN 73 6102-2024, hoci kontrolovaný v Oznámení o výsledku konštatoval opak. Úrad v tejto súvislosti pripomína, že navrhovateľ vychádza zo svojej vlastnej analýzy DÚR a zo svojho vlastného spôsobu riešenia identifikovaného rozporu medzi požadovanou výškou zábradľových zvodidiel (min. 1,10 m

TP 010 pri úrovni zachytenia H3) a požiadavkou normy na odstránenie prekážok vyšších ako 0,9 m v rozhľadovom trojuholníku. Navrhovateľ z tejto analýzy vyvodzuje záver, že úspešný uchádzač tento rozpor nevyhnutne neriešil, a preto jeho ponuka nemôže byť v súlade so STN. Úrad zdôrazňuje, že takýto záver je založený výlučne na domnienkach navrhovateľa, ktorý nemal prístup k ponuke úspešného uchádzača a vyhodnocuje len hypotetický stav.

1. V nadväznosti na tieto namietané skutočnosti bolo potrebné posúdiť, v akom rozsahu mal kontrolovaný v tomto štádiu verejného obstarávania požadovať a hodnotiť technické detaily riešenia rozhľadových pomerov a osadenia zvodidiel, a či bol povinný už pri posudzovaní Predbežného technického riešenia overovať odstránenie navrhovateľom identifikovaného rozporu medzi technickými normami. V tejto súvislosti úrad uvádza, že kontrolovaný stanovil okrem všeobecnej povinnosti zhotoviteľa realizovať dielo v súlade s platnými STN a technickými predpismi vo Zväzku 3 súťažných podkladov. V bode 3.9 týkajúceho sa objektu 102-00 Križovatka Rohožník (bod 78 rozhodnutia) uviedol, že dokumentácia pre územné rozhodnutie (DÚR) poskytnutá v Zväzku 5 nie je záväzná, pričom zhotoviteľ je povinný v ďalšom stupni projektovania (DSP, RDS) zabezpečiť súlad s platnými STN.
2. Zo Zväzku 3 a zo Zväzku 5 (bezpečnostný audit) súťažných podkladov, (bod 77-81 tohto rozhodnutia) vyplýva, že potenciálny bezpečnostný deficit týkajúci sa rozhľadových pomerov na križovatke Rohožník bol identifikovaný už v prípravnej fáze a audítor výslovne odporučil riešiť tento deficit v ďalšom stupni projektovej dokumentácie úpravou pozdĺžneho sklonu vetiev tak, aby boli dodržané optimálne rozhľadové vzdialenosti. Tým sa potvrdzuje, že koncepcia zadania (t. j. súťažné podklady vypracované kontrolovaným, resp. na žiadosť kontrolovaného) od začiatku predpokladala, že riešenie rozhľadových pomerov a úprav výškopisu vetiev bude predmetom činnosti zhotoviteľa v rámci DSP/RDS, nie detailným predmetom Predbežného technického riešenia predkladaného v štádiu ponuky. Tomu zodpovedá aj zmluvné nastavenie rizík v podčlánku 5.2 Osobitných zmluvných podmienok (bod 76 rozhodnutia),

ktorého zhotoviteľ znáša riziko prípadných úprav oproti DÚR bez nároku na navýšenie ceny.

1. Z uvedeného vyplýva, že Predbežné technické riešenie bolo v súťažných podkladoch určené len ako východiskový podklad, nie ako finálne riešenie. Kontrolovaný výslovne stanovil, že zhotoviteľ je povinný v ďalších stupňoch projektovania zabezpečiť súlad s platnými STN, pričom dokumentácia DÚR poskytnutá v Zväzku 5 nemá záväzný charakter, ktorý však môže nadobudnúť, ak bude akceptovaná zhotoviteľom a zároveň so zohľadnením ustanovení Zväzku 3, časť 1, čl. 2.2 Normy a technické predpisy bez navýšenie ceny a predĺženia lehoty výstavby. Zároveň zmluvné podmienky umožňujú zmeny a doplnenia Predbežného technického riešenia bez nároku na navýšenie ceny. Z uvedených dôvodov má úrad za to, že kontrolovaný požadoval predložiť Predbežné technické riešenie ako záväzný, avšak rámcový a flexibilný dokument podliehajúci ďalšiemu dopracovaniu.
2. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov a vysvetlenie súťažných podkladov (body 82 a 83 tohto rozhodnutia). Z vysvetlenia vyplýva, že kontrolovaný výslovne potvrdil záväznosť hranice trvalého záberu definovanej v dokumentácii na územné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 rozhodnutie, pričom súčasne uviedol, že „platia súťažné podklady“. V kontexte celých súťažných podkladov to znamená, že kontrolovaný jednoznačne vymedzil, ktoré prvky DÚR sú záväzné (smerové a výškové vedenie, hranica záberu, demolácia objektov) a požadované už v štádiu predloženia ponuky (najmä technický popis – bližšie nešpecifikovaný, predbežné technické riešenie formou znázornenia pozdĺžneho rezu s konkretizovanými požiadavkami na údaje o dĺžke nosnej konštrukcie, rozpätí mostných polí, výške nivelety prevádzanej komunikácie v mieste križovania s premosťovanou komunikáciou, a so zobrazením gabaritu premosťovanej komunikácie vrátane nivelety v mieste križovania; a priečneho rezu s údajmi o šírke mosta, šírke vozovky medzi zvodidlami, a so zobrazením výškového riešenia premosťovanej komunikácie, vrátane gabaritu a výpočtu výšky gabaritu), zatiaľ čo iné prvky, vrátane detailného výškopisného riešenia vetiev, úprav vypuklých oblúkov a riešenia rozhľadových pomerov ponechal, v súlade s citovanými ustanoveniami Zväzku 3 a Predbežného technického riešenia, na spracovanie v ďalšom stupni projektovej dokumentácie po uzavretí zmluvy. Z vysvetlenia súťažných podkladov v spojení s citovanými ustanoveniami preto nemožno vyvodzovať povinnosť uchádzačov predložiť v ponuke finálne, detailné riešenie rozhľadových pomerov v stupni DSP/RDS, ako to predpokladá navrhovateľ.
3. Úrad ďalej uvádza, že zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 3 (bod 84 rozhodnutia) a Žiadosti o vysvetlenie (bod 85 rozhodnutia) vyplýva, že komisia kontrolovaného požiadala úspešného uchádzača o vysvetlenie Predbežného technického riešenia, najmä pokiaľ ide o použité materiály, technológiu, typ konštrukcie, vzorové výkresy a podrobnosti stavebných a výrobných postupov vo väzbe na stanovenú cenu stavebných objektov, a zároveň požiadala o záväzné potvrdenie, že navrhované riešenie spĺňa požiadavky Zväzku 3 a 4, minimálnych technických špecifikácií a platných STN, a že všetky požiadavky zo Zväzku 3 a 4 dopĺňajúce Zväzok 5 sú zapracované v cenovej ponuke. Úspešný uchádzač vo vysvetlení (bod 86 rozhodnutia) tieto skutočnosti výslovne a záväzne potvrdil.
4. Zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 4 a z finálnej zápisnice (body 87 a 88 tohto rozhodnutia) ďalej vyplýva, že komisia po doručení vysvetlenia vyhodnotila, že úspešný uchádzač predložil všetky požadované doklady

Zväzku 1 súťažných podkladov, a potvrdil skutočnosť, že Predbežné technické riešenie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného a s platnými STN, a na tomto základe konštatovala splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Táto postupnosť krokov, vyžiadanie vysvetlenia, záväzné potvrdenie uchádzača a následný záver komisie zaznamenaný v zápisniciach preukazuje, že kontrolovaný sa otázkou súladu Predbežného technického riešenia s požiadavkami súťažných podkladov a STN zaoberal v rozsahu, ktorý zodpovedal povinnému obsahu Predbežného technického riešenia. 108. K argumentu navrhovateľa, že jeho vlastné technické riešenie rozhľadových pomerov viedlo k vyšším nákladom, zatiaľ čo úspešný uchádzač údajne tieto náklady neocenil, úrad poukazuje na skutočnosť, že z porovnania cien za stavebný objekt 102-00 Križovatka Rohožník vyplýva opak, a teda úspešný uchádzač ocenil tento objekt vyššou cenou ako navrhovateľ, tak ako to aj tvrdí kontrolovaný (bod 52 tohto rozhodnutia). Z uvedeného vyplýva, že nie je možné prijať predpoklad navrhovateľa,

ktorého mal úspešný uchádzač „ušetriť“ na nerešpektovaní požiadaviek STN. Naopak, cenové porovnanie podporuje záver, že úspešný uchádzač s nákladmi na technické riešenia, vrátane tých, ktoré súvisia s odporúčaniami bezpečnostného auditu, vo svojej ponuke v určitom rozsahu počítal.

1. Úrad tiež poukazuje na to, že navrhovateľ mal v rámci revíznych postupov k dispozícii prostriedky na namietanie nastavenia súťažných podkladov, ak považoval požadovaný rozsah Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Predbežného technického riešenia za nepostačujúci na zabezpečenie súladu s STN, prípadne mohol v štádiu vysvetľovania súťažných podkladov požiadať o úpravu alebo doplnenie rozsahu požadovaných podkladov. Takéto námietky alebo otázky smerujúce k rozsahu Predbežného technického riešenia však navrhovateľ neuplatnil. Nemožno preto v štádiu preskúmania vyhodnotenia ponúk rozšíriť povinnosti kontrolovaného nad rámec toho, čo sám navrhovateľ v priebehu verejného obstarávania nespochybnil a čo jasne vyplýva zo súťažných podkladov.
2. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný nebol v štádiu posudzovania Predbežného technického riešenia povinný vyžadovať a hodnotiť detailné technické riešenia rozhľadových pomerov a usporiadania zvodidiel v stupni zodpovedajúcom DSP/RDS, keďže takýto rozsah nebol stanovený v súťažných podkladoch a odporoval by výslovnej úprave v Predbežnom technickom riešení a Zväzku
3. Zo skutočnosti, že Predbežné technické riešenie úspešného uchádzača neobsahuje rovnakú mieru detailu ako riešenie predložené navrhovateľom nad rámec požiadaviek, nemožno vyvodzovať nesúlad jeho ponuky so STN. Takýto záver nemá oporu v definovanej súťažnej dokumentácii.
4. Úrad zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že posúdenie súladu výslednej projektovej dokumentácie a realizovaného diela s technickými normami STN, vrátane STN 73 6102-2024 a TP 010, je vecou zhotoviteľa a objednávateľa v štádiu realizácie diela a v prípade potreby predmetom konania príslušných orgánov stavebného dohľadu alebo iných orgánov

osobitných predpisov. Námietkové konanie

zákona o verejnom obstarávaní nie je nástrojom na preklasifikovanie technických otázok budúcej projektovej dokumentácie na hodnotenia ponúk, pokiaľ tak výslovne nevyplýva zo súťažných podkladov.

1. Na základe preskúmavanej dokumentácie, vyjadrenia kontrolovaného, zápisníc komisie, žiadosti o vysvetlenie ponuky a vysvetlenia úspešného uchádzača, ako aj obsahu súťažných podkladov vrátane Predbežného technického riešenia a Zväzku 3 a 5, úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval pri posudzovaní a vyhodnotení Predbežného technického riešenia v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, so zásadou rovnakého zaobchádzania, zásadou transparentnosti a so súťažnými podkladmi. Úrad nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by spočívalo tom, že by kontrolovaný akceptoval ponuku, ktorá zjavne nespĺňa požiadavky na predmet zákazky.
2. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa smerujúce proti údajnej nedostatočnosti Oznámenia o výsledku, úrad aj vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam konštatuje, že § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ukladá kontrolovanému povinnosť oznámiť dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane identifikácie úspešného uchádzača, informácie o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky a výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. Toto ustanovenie však nemožno vykladať izolovane, ale v spojení s § 22 a § 64 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré ukladajú verejnému obstarávateľovi povinnosť chrániť dôverné informácie, najmä technické riešenia, výkresy a projektové dokumentácie, ktoré môžu mať povahu obchodného tajomstva. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že informačná povinnosť

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní neslúži na reprodukciu technických výkresov, výpočtov, či konštrukčných detailov ponuky, ale na poskytnutie základnej informácie o tom, prečo bola konkrétna ponuka posúdená ako prijateľná a úspešná pri zachovaní ochrany dôverných informácií. 114. K námietke navrhovateľa,

ktorej nemožno z Oznámenia o výsledku overiť, ako kontrolovaný posudzoval súlad ponuky úspešného uchádzača so STN a požiadavkami Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 na predmet zákazky, úrad poukazuje aj na skutočnosť, že Zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 3 a č. 4 a Zápisnica z vyhodnotenia ponúk final (body 84, 87 a 88 tohto rozhodnutia), ako aj Žiadosť o vysvetlenie a Vysvetlenie úspešného uchádzača (body 85 a 86 tohto rozhodnutia) jednoznačne preukazujú, že komisia sa Predbežným technickým riešením úspešného uchádzača zaoberala, požiadala o jeho vysvetlenie a doplnenie, overovala, či navrhované riešenie deklaruje požiadavky Zväzku 3 a 4 a platné STN, a po doručení vysvetlenia výslovne konštatovala, že úspešný uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky. Všetky tieto skutočnosti sú transparentne zaznamenané v zápisniciach, ktoré tvoria súčasť dokumentácie o verejnom obstarávaní. Skutočnosť, že celý obsah týchto zápisníc nie je reprodukovaný v Oznámení o výsledku, neznamená porušenie § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže zákon o verejnom obstarávaní neukladá povinnosť premietnuť celý proces hodnotenia do tohto oznámenia.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na bod 94 rozhodnutia, v ktorom úrad zdôrazňuje nutnosť zverejňovania informácií aj v nadväznosti na ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré verejného obstarávateľa zaväzujú v určitých prípadoch zachovávať dôvernosť poskytnutých informácií. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na ponuku navrhovateľa, ktorý v rámci ponuky predložil dokument s názvom „10_Predbežné technické riešenie - OBCHODNE TAJOMSTVO.zip“. Navrhovateľ teda sám označil požadované technické riešenie za obchodné tajomstvo. Úradu z uvedeného vyplýva, že aj samotný navrhovateľ si je vedomý potreby chrániť technické riešenia ako dôverné informácie, keďže ich vo svojej ponuke výslovne označil za obchodné tajomstvo. Táto skutočnosť potvrdzuje, že v určitých relevantných prípadoch, určitý rozsah technických údajov svojím charakterom podlieha ochrane dôvernosti a nemožno ich reprodukovať v Oznámení o výsledku.
2. Z obsahu Oznámenia o výsledku (bod 89 tohto rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný identifikoval úspešného uchádzača, uviedol jeho ponúknutú cenu, opísal postup komisie pri vyhodnotení ponúk vrátane odkazu na posúdenie Predbežného technického riešenia, vymenoval dokumenty tvoriace Predbežné technické riešenie a výslovne uviedol, že Predbežné technické riešenie úspešného uchádzača je v súlade s požiadavkami objednávateľa definovanými vo Zväzku 3, časť 4 – Technické požiadavky objednávateľa, ako aj s platnými STN. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že súťažné podklady umožňovali uchádzačom vychádzať, resp. akceptovať DÚR, pričom úspešný uchádzač v predloženej ponuke neuviedol vlastné technické riešenie nad rámec tejto dokumentácie, ale zaviazal sa realizovať predmet zákazky v súlade s DÚR ako aj platnými STN, čo považuje úrad pre účely predloženia ponuky za dostatočné. Za tejto situácie úrad nepovažuje za nevyhnutné, aby kontrolovaný v Oznámení o výsledku opätovne reprodukoval technické riešenia už obsiahnuté v súťažných podkladoch, resp. v DÚR.
3. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti konštatuje, že kontrolovaný splnil povinnosť

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že poskytol informácie umožňujúce pochopiť rozhodujúce dôvody úspechu prijatej ponuky, najmä skutočnosť, že úspešný uchádzač predložil ponuku zodpovedajúcu DÚR, ku ktorej sa výslovne zaviazal a ktorej súlad s platnými STN potvrdil. Vzhľadom na to, že v ponuke úspešného uchádzača nebolo predložené vlastné technické riešenie odlišné od riešenia predpokladaného súťažnými podkladmi, úrad má za to, že neexistovala povinnosť kontrolovaného podrobnejšie rozvádzať technické aspekty riešenia v Oznámení o výsledku. Transparentnosť a preskúmateľnosť postupu vyhodnotenia ponúk bola zároveň zabezpečená prostredníctvom riadne vyhotovených zápisníc z vyhodnotenia ponúk a vedením kompletnej dokumentácie o verejnom obstarávaní. Námietka navrhovateľa,

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 ktorej mal kontrolovaný povinnosť v Oznámení o výsledku podrobne popísať technické riešenia úspešného uchádzača a spôsob ich posúdenia, preto nie je dôvodná. Úrad preto považuje takto poskytnuté informácie o charakteristikách prijatej ponuky, prihliadnuc aj na charakter zákazky realizovanej

zmluvných podmienok FIDIC – „Žltá kniha“, za súladné s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z uvedených dôvodov úrad považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené a v súlade s § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ich zamieta.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 120.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 121. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 122.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. YY - splnomocnený zástupca navrhovateľa5 2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001– kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 31