Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 34§ 10§ 171§ 173§ 38§ 42§ 47§ 110§ 54§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 28. 01. 2026 16008-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Zlepšenie vzdelávacej infraštruktúry pre technické odbory v stredoškolskom kampuse v Starej Ľubovni“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Spojená škola, Jarmočná 108, Stará Ľubovňa, Jarmočná 108, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 265 301 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 251/2025 dňa 12. 12. 2025 pod značkou 19655 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2025 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2025 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS eZakazky, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS eZakazky“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom realizujúcim stavebné práce, ktoré sú predmetom tohto verejného obstarávania a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovanými subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 4 160 045,40 EUR bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 4 160,04 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 160,04 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 22. 12. 2025 kauciu vo výške 4 160,05 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil kauciu vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako bol povinný zložiť v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek uvedenému úrad konštatuje, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v konaní o námietkach bola zložená kaucia najmenej vo výške ustanovenej v § 172 tohto zákona. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom námietok konštatuje, že predmetné námietky smerujú proti:
3. a)diskriminačne zadefinovanému opisu predmetu zákazky (príloha č. 11 – Projektová dokumentácia (ďalej aj „príloha č. 11“), čo je

navrhovateľa v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, b) určeným podmienkam účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní (údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby, oddiel A. 2 – podmienky účasti, bod 3.5.1), čo je v rozpore s § 34 ods. 1 písm.
2. j)a § 38 ods. 5 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 o verejnom obstarávaní, a vyššie uvedené je zároveň v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ k prvému bodu námietok vzťahujúcemu sa na diskriminačne upravený opis predmetu zákazky uviedol, že kontrolovaný v prílohe č. 11, a jej prílohe „ST – 01 ZÁKLADY“2 výzvy na predkladanie ponúk určil použitie konkrétneho typu hlbinového zakladania tzv. ihlanivých pilót, bez možnosti ekvivalentného alebo alternatívneho technického riešenia.
2. Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ argumentuje, že takto určené technické podmienky predmetu zákazky sú v rozpore s ustanoveniami § 42 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä v rozpore s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní: cit.: „Technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“.“ Navrhovateľ zároveň vidí rozpor so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä so zásadou nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania a hospodárnosti, a vedú k neodôvodnenému obmedzeniu hospodárskej súťaže, nakoľko predmetné technické riešenie realizuje na trhu jediná spoločnosť.

1. S ohľadom na vyššie uvedené navrhovateľ uvádza, že technické podmienky viažu uchádzačov na konkrétny technologický postup, hoci v oblasti zakladania stavieb existuje viacero technicky rovnocenných riešení schopných splniť rovnaké funkčné, technické, statické a kvalitatívne požiadavky stavby. Ako príklad navrhovateľ uvádza vŕtané pilóty alebo mikropilóty ako bežne používané a dostupné riešenia hlbinového zakladania, ktoré sú technologicky overené, široko dostupné a často ekonomicky výhodnejšie z hľadiska realizačných nákladov aj dostupnosti mechanizácie. Určením jedného konkrétneho typu zakladania dochádza k neprimeranému zúženiu okruhu potenciálnych uchádzačov, keďže nie všetky hospodárske subjekty disponujú špecializovaným technickým vybavením a know-how potrebným na realizáciu presne definovaného riešenia, a to napriek tomu, že by boli schopní zabezpečiť technicky, funkčne a kvalitatívne rovnocenné riešenie.
2. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ tvrdí, že súťažné podklady neobsahujú jednoznačné odborné, geotechnické alebo statické zdôvodnenie, z ktorého by vyplývala nevyhnutnosť použitia výlučne ihlanivých pilótov a vylúčenie iných alternatívnych spôsobov zakladania. Poukazom na zákon o verejnom obstarávaní navrhovateľ uvádza, že technické požiadavky majú byť formulované výkonovo alebo funkčne, a nie tak, aby bez objektívneho dôvodu viazali zákazku na konkrétny technologický postup, čím sa obmedzuje hospodárska súťaž.
3. Sumarizujúc tvrdenia k prvému bodu námietok navrhovateľ konštatuje, cit.: „Technické požiadavky viažu zákazku na konkrétny technologický postup zakladania razenia ihlanovými polotami či si vyžaduje disponibilitu technológie a strojno – technologického vybavenia, ktoré v súčasnosti realizuje (a má k dispozícií) jediný dodávateľ/subdodávateľ (konkr. AA z viacerých písomne oslovených subdodávateľov (ako napr. BB, CC, DD, EE.). Uvedená podmienka je tak účelová a konkrétne špecifikovaná na vopred určeného dodávateľa/subdodávateľa a diskriminačná.“ Príloha „ST – 01 ZÁKLADY“ je súčasťou prílohy č. 11 súťažných podkladov, konkrétne v časti nazvanej „2025.06.19 – CD – TECHNICKÝ PAVILÓN – SL (VV bez rozpočtu)“, „D DOKUMENTÁCIA STAVEBNÝCH OBJEKTOV - PDF“, „SO.01 – HLAVNÝ OBJEKT“, časť „STATIKA“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 2
4. Vo vzťahu k tejto časti námietok navrhovateľ v petite žiada, aby úrad preskúmal zákonnosť predmetných technických podmienok a uložil kontrolovanému povinnosť umožniť predkladanie alternatívnych technických riešení zakladania, ktoré splnia požadované funkčné, statické a kvalitatívne parametre. Navrhovateľ je presvedčený, že odstránením predmetného obmedzenia dôjde k rozšíreniu hospodárskej súťaže, zvýšeniu konkurencie medzi uchádzačmi a k dosiahnutiu hospodárnejšieho výsledku verejného obstarávania.
5. Vo vzťahu k druhej časti námietok vzťahujúcej sa na úpravu podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ argumentuje, že v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní musia stanovené podmienky účasti súvisieť so samotným predmetom a rozsahom zákazky. Zásada primeranosti vo svojej podstate znamená to, aby stanovené podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti predstavovali dostatočné technické alebo odborné zázemia na riadne plnenie predmetu zákazky, pričom nemožno ísť nad rámec toho, čo je v danej súvislosti rozumne nevyhnutné. Navrhovateľ má za to, že podmienky účasti sú v aktuálnom znení neprimerané a diskriminačné, a teda v rozpore s § 38 ods. 5 v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 16. V kontexte uvedeného navrhovateľ tvrdí, cit.: „(...) verejný obstarávateľ určil v odd. A.2 – podmienky účasti, bod 3.5.1, podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, a to: „Uchádzač preukáže disponibilitu zariadením - Pilotovacia súprava pre razenie ihlanových pilót/hydraulické baranidlo s nasledovnými minimálnymi parametrami: • max. energia 34 – 40 KNm • hmotnosť barana min. 2,5 – 3 t • kontrolná a riadiaca jednotka s výstupom únosnosti pilót a to predložením vyplnenej Prílohy č. 16 týchto súťažných podkladov Zoznam technického vybavenia s požadovanými prílohami (ak je to relevantné).“.“ 17. Vo vzťahu k vyššie citovanému navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaným určené podmienky účasti na disponovanie pilotovacou súpravou pre rezanie ihlanových pilót/hydraulické baranidlo, ktoré nadväzujú na diskriminačne stanovený technologický postup v opise predmetu zákazky sú účelovo neprimerané, obmedzujú riadnu hospodársku súťaž a prekračujú hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čím sú v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ tiež konštatuje, cit.: „Vychádzajúc z vyššie uvedeného máme za to, že verejný obstarávateľ určil podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne podmienku účasti

bodu 3.5.1 oddielu A.2, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže požadovaná podmienka účasti diskriminuje hospodárske subjekty, keďže na trhu ju dokáže splniť len jeden dodávateľ/subdodávateľ, čím bezdôvodne znemožňuje priebeh riadnej hospodárskej súťaže. Účelom stanovenia podmienok účasti ako výberového, resp. eliminačného kritéria je získanie zmluvného partnera, ktorý zabezpečí bezproblémové plnenie zmluvného záväzku, teda záujemcu/uchádzača profesijne a odborne zdatného, ekonomicky silného a prakticky skúseného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Účelom stanovenia podmienok účasti nemá byť obmedzenie okruhu potenciálnych dodávateľov tak, že schopný predložiť ponuku bude len jeden konkrétny subjekt, prípadne neopodstatnene úzka skupina subjektov. V takomto prípade by totižto stanovenie podmienok účasti v rámci určitého verejného obstarávania úplne strácalo zmysel a verejný obstarávateľ by mohol zákazku zadať priamo subjektu, s ktorým zamýšľa uzatvoriť zmluvu aj bez súťažného postupu. Navyše, stanovenie podmienok účasti takým spôsobom, že nad mieru potrebnú pre riadne plnenie zákazky „umelo“ zužujú okruh subjektov schopných predložiť ponuku, má v konečnom dôsledku za následok nehospodárne vynakladanie finančných prostriedkov, keďže úspešný uchádzač bude vyberaný z veľmi úzkeho okruhu subjektov, resp. za úspešného bude musieť byť označený jediný, ktorý bude za daných podmienok schopný splniť podmienky účasti. V takomto prípade je zrejmé, že absentuje „tlak“, resp. motivácia príslušných subjektov na ponúknutie nižších cien. Cieľom stanovenia podmienok účasti je teda umožniť rovnaké príležitosti všetkým hospodárskym subjektom, ktorí sú objektívne schopní zrealizovať predmet zákazky. Verejný obstarávateľ by mal stanoviť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti tak, aby boli primerané a súviseli s predmetom zákazky, čo neznamená len priamu vecnú súvislosť s predmetom zákazky, ale i adekvátnosť rozsahu požiadaviek, teda aj ich primeranosť. V opačnom prípade ich stanovovanie, ako už bolo uvedené, objektívne nemá význam.“ 19. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje neprimeranosť stanovenej podmienky účasti, kde konštatuje, že účelom nie je ísť nad rámec toho, čo je v tejto situácií rozumne nevyhnutné. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Kontrolovaný by mal na dosiahnutie sledovaného cieľa určiť podmienky účasti takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní čo najširšiemu okruhu dostatočne kvalifikovaných uchádzačov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej a transparentnej hospodárskej súťaže. Podmienky účasti by teda mali zabezpečiť uchádzačom rovnaký prístup k zákazke a nemali by mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa obmedzila hospodárska súťaž. Kontrolovaný,

slov navrhovateľa, okrem porušenia § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní porušil aj ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti. Neprimerane a diskriminačne nastavené podmienky účasti sú v rozpore aj s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a s princípom proporcionality a majú za následok umelé zúženie hospodárskej súťaže. V prípade pokračovania v predmetnej zákazky s takto určenými podmienkami účasti môže v závere dôjsť k neúčelnému, neefektívnemu a nehospodárnemu vynakladaniu finančných prostriedkov. 20. Záverom navrhovateľ súhrnne tvrdí, že určenie vyššie popísaných skutočností vzbudzuje dôvodné obavy, že sú nastavené neprimerane úzko / špecificky a nevytvárajú predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní širšiemu okruhu inak skúsených a kvalifikovaných uchádzačov, a tým neumožňujú v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej a transparentnej hospodárskej súťaže. Z uvedených dôvodov vnímame zadefinovaný opis predmetu zákazky a určené podmienky účasti za neprimerané, diskriminačné a výrazne obmedzujúce hospodársku súťaž, keďže nimi kontrolovaný bezdôvodne obmedzuje okruh uchádzačov, ktorí by inak boli schopní riadne plniť predmet zákazky. V zmysle uvedeného by

navrhovateľa mal kontrolovaný odstrániť protiprávny stav, a teda umožniť predkladanie alternatívnych technických riešení zakladania, ktoré splnia požadované funkčné, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 statické a kvalitatívne parametre a zároveň odstrániť predmetné podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní. 21. Petitom navrhovateľ požaduje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 22. 12. 2025. 23.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkám“ (ďalej len „vyjadrenie“) z toho istého dňa. Kontrolovaný zároveň toho istého dňa doručil úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístupové údaje do IS eZakazky, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný úvodom cituje tvrdenia navrhovateľa v prvej časti námietok, na ktoré nadväzuje svojou vlastnou argumentáciou. Kontrolovaný následne konštatuje, že priložil ako súčasť dokumentácie k zákazke aj projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie a realizáciu stavby, ktorá tvorila prílohu č. 11 súťažných podkladov. V tejto projektovej dokumentácii sa uvádza v časti statika technické riešenie typu hlbinného zakladania ihlanových pilót. Uvedené kontrolovanému naprojektovala spoločnosť ZZ (ďalej len „ZZ“).
8. Kontrolovaný následne cituje obsah súťažných podkladov, konkrétne oddiel B.2 Opis predmetu zákazky bod 5 v rámci ktorého je upravená možnosť využitia ekvivalentu. (bližšie pozri bod 47 tohto rozhodnutia)
9. Kontrolovaný ďalej argumentuje, že vo výzve na predkladanie ponúk nepovolil predloženie variantných riešení, tzn., že pokiaľ by uchádzač navrhol variantné riešenie, nebolo by naň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 prihliadané. Kontrolovaný následne uvádza, že posudzovanie ekvivalentného riešenia je v kompetencii kontrolovaného až po predložení ponuky uchádzačom, pričom povinnosťou uchádzača je vo svojej ponuke viditeľne označiť ekvivalentné riešenie a doplniť ho o dokumenty preukazujúce splnenie rovnakých alebo lepších architektonických, stavebnotechnických vlastností, statických vlastností a požadovaných technických a funkčných vlastností ekvivalentného riešenia, prípadne ďalšie dokumenty, doklady a odôvodnenia, ak sú potrebné a preukazujúce opodstatnenosť a správnosť uchádzačom navrhnutého ekvivalentného riešenia. Až na základe preskúmania týchto dokumentov a v kontexte celej ponuky bude kontrolovaný schopný vyhodnotiť vhodnosť ponúkaného ekvivalentu, pričom predložený ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť kontrolovaný v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania. Prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom.
10. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené upozornil, že v tomto momente je nemožné vyjadrovať sa k ekvivalentnému riešeniu, ktoré by potenciálne mohlo byť predmetom ponuky ktoréhokoľvek uchádzača a každý uchádzač by mohol navrhnúť iný ekvivalent. Kontrolovaný si tiež dovoľuje upriamiť pozornosť na skutočnosť, že navrhovateľ používa dva pojmy, z ktorých jeden nie je vôbec zaraditeľný do slovníka verejného obstarávania a jeho postupov, cit.: „Verejný obstarávateľ určil v prílohe č. 11 – Projektová dokumentácia, príloha ST-01 Základy výzvy na predkladanie ponúk použitie konkrétneho typu hlbinného zakladania – ihlanivých pilót, bez možnosti ekvivalentného alebo alternatívneho technického riešenia.“ K uvedenému kontrolovaný dopĺňa, že ekvivalenty sú v súťažných podkladoch k tejto zákazke dosť obšírne popísané, tak ako to kontrolovaný cituje vyššie, preto nie je pravdou, že ich kontrolovaný nepovoľuje. Avšak,

názoru kontrolovaného nie je možné ustálenie a vymenovanie si ich konkrétnych možností a odpovedanie si na otázku, čo je a čo nie je ekvivalent, a to až do momentu, kým kontrolovaný nebude mať možnosť posúdiť konkrétny navrhnutý ekvivalent, ktorý navrhovateľ alebo iný z uchádzačov ponúkne a neposúdi možnosť jeho prijatia zo všetkých hľadísk, ktorými sa bude musieť zaoberať a ktoré opisuje v súťažných podkladoch pri použití a posúdení ekvivalentov. Čo sa týka druhého slovného spojenia, ktoré navrhovateľ používa „alebo alternatívneho technického riešenia“ kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ účelovo zamieňa pojmy ekvivalent a alternatíva, pričom kontrolovaný vymedzuje, že ekvivalent znamená funkčne rovnocennú náhradu a alternatíva značí všeobecný, nepresný pojem, ktorý nemá presný právny význam vo verejnom obstarávaní, a ktorý môže ale nemusí spĺňať požiadavky zadania a zvádza k slovu variantný. 30. Kontrolovaný v súvislosti s prvou časťou námietok zdôrazňuje, že mu nie je zrejmé čo navrhovateľ požaduje, keďže kontrolovaný výslovne nepovolil varianty, ale výslovne povolil ekvivalenty. 31. Následne kontrolovaný cituje tvrdenia navrhovateľa vo vzťahu k druhému namietanému bodu, pričom v nadväznosti na uvedené sám tvrdí, že stanovil navrhovateľom rozporovanú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v súlade s požadovaným predmetom zákazky a projektovou dokumentáciou. Nakoľko projektant navrhol systém zakladania pomocou monolitických železobetónových pätiek a základových trámov, kotvených na razených ihlanových pilótach, je primeraná aj požiadavka na technické vybavenie, ktorým bude uchádzač schopný poskytnúť predmet zákazky v súlade s požiadavkami v projektovej dokumentácii. Nakoľko kontrolovaný nepovolil variantné riešenie, nie je možné od neho ani požadovať, aby vypustil podmienku účasti, práve splnením Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 ktorej má uchádzač preukázať, že je technicky spôsobilý vykonať požadovaný predmet zákazky, riadne navrhnutý v projektovej dokumentácii odborne spôsobilými osobami.

1. Prílohou vyjadrenia kontrolovaného bol dokument označený ako „Zhrnutie stanoviska generálneho projektanta pre ÚVO“ zo dňa
3. 2025, v rámci ktorého boli projektantom konštatované nasledovné závery, cit.: „Údajná diskriminácia hospodárskej súťaže z dôvodu špecifikácie zakladania pomocou razených ihlanových pilót
4. Východiská projektového riešenia Inžinierskogeologický a hydrogeologický prieskum (IGHP) bol vykonaný pred začatím projektových prác a jeho výsledky tvorili základný odborný podklad pre návrh systému zakladania stavby. Na základe IGHP a následného statického posúdenia bol navrhnutý systém zakladania pomocou monolitických železobetónových pätiek a základových trámov kotvených na razených ihlanových pilótach.
5. Technická primeranosť zvoleného riešenia Zvolený spôsob zakladania vychádza z geologických pomerov, charakteru nosného systému a požiadavky na bezpečný prenos zaťaženia a obmedzenie sadania.
6. Rozdiel medzi ekvivalentným a alternatívnym riešením Ekvivalentné riešenie je riešenie, ktoré nemení princíp statického pôsobenia, nevyžaduje zmenu projektovej dokumentácie a nemení mechanizmus prenosu zaťaženia. Alternatívne riešenie je riešenie založené na inom princípe prenosu zaťaženia, ktoré si vyžaduje nové geotechnické a statické posúdenie a predstavuje zmenu projektového riešenia. Vŕtané pilóty nepredstavujú ekvivalentné, ale alternatívne riešenie.
7. K tvrdeniu o diskriminácii Technická špecifikácia neurčuje konkrétneho výrobcu ani dodávateľa, ale technologický spôsob zakladania. Na trhu existuje viacero dodávateľov schopných realizovať razené pilóty, vrátane subjektov z iných členských štátov EÚ.
8. K možnosti použitia vŕtaných pilót Použitie vŕtaných pilót je možné len ako riadne preukázaná a schválená zmena projektového riešenia, nie ako ekvivalent navrhnutých razených ihlanových pilót, a to výlučne za podmienok, že nebude dotknutá bezpečnosť stavby, harmonogram realizácie ani ekonomické postavenie verejného obstarávateľa.
9. Záver Technická špecifikácia je odborne odôvodnená, primeraná a nie je diskriminačná. Námietka uchádzača je z odborného hľadiska neopodstatnená.“
10. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa vzťahujúce sa na disponibilitu technológie strojnotechnického vybavenia len jediným dodávateľom, kontrolovaný uvádza, že do verejného obstarávania sa môže zapojiť akýkoľvek hospodársky subjekt z Európskej únie a to už ako uchádzač alebo ako tretia osoba a subdodávateľ. Ak by aj bolo pravdou, že v Slovenskej republike nie je veľká konkurencia / ponuka takéhoto technologického zariadenia, jedná sa o časť plnenia, ktorá je povolená preukázať ju aj treťou osobou a subdodávateľom, a to z akéhokoľvek iného členského štátu. Pokiaľ projektant rozhodol, že má na základe napr. inžinierskogeologického a hydrogeologického prieskumu a iných častí dokumentácie k stavbe, objektívne dôvody na potrebu použitia práve daného spôsobu zakladania, tak existuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 aj objektívna požiadavka na preukázanie disponibility zariadením, ktoré daný spôsob zakladania technicky zvládne.
11. Záverom kontrolovaný sumarizuje, že pokiaľ by mal vo verejnom obstarávaní záujem o variantné riešenia, ktoré by mu mali uchádzači navrhnúť v rámci svojich ponúk, ako alternatívy plnenia predmetnej zákazky, stanovil by riadne v súťažných podkladoch v súlade s § 47 zákona o verejnom obstarávaní minimálne požiadavky, ktoré musia takéto variantné riešenia spĺňať a osobitné požiadavky na ich predloženie, tak aby bolo možné počítať aj s prípadnou zmenou projektovej dokumentácie a celého riešenia, nakoľko akékoľvek variantné riešenie by ovplyvnilo samotnú projektovú dokumentáciu v jej rôznych častiach a objektoch stavby, bezpečnosť stavby, harmonogram realizácie a priame alebo nepriame finančné náklady z toho vyplývajúce pre verejného obstarávateľa. Z vyššie uvedených dôvodov, kontrolovaný nemá prečo meniť svoje rozhodnutie nepovoľovať variantné riešenie a postupovať

riadne vypracovanej projektovej dokumentácie, ktorá mu bola odovzdaná odborne spôsobilým generálnym projektantom stavby a spochybňovať jeho rozhodnutie použitia zvoleného systému zakladania. Vzhľadom na túto skutočnosť kontrolovaný nemá v úmysle ani vypustenie podmienky účasti technického alebo strojného vybavenia

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko podmienka účasti je zadaná absolútne primerane voči požadovanému predmetu zákazky a jej použitie má objektívne odôvodnenie. Právny rámec 35.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 38.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 39.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 40.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 41.

§ 47ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uchádzačom povoliť alebo od nich vyžadovať predloženie variantných riešení. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, či povoľujú alebo vyžadujú predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené alebo vyžadované, sa neprihliada. Variantné riešenia musia súvisieť s predmetom zákazky. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 42. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 160 045,40 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú bežným postupom pre podlimitné zákazky

§ 110

zákona o verejnom obstarávaní s využitím elektronickej aukcie

§ 54tohto zákona.

Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Predmet zákazky bude financovaný z fondov Európskej únie, konkrétne z Programu Slovensko 20212027 v rámci výzvy č. PSK-MIRRI-016-2024-IUI-EFRR. Lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným určená korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 20567 – IOX na deň
4. 2026 o 09:00 hod.
5. Z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta diskriminačne nastavený opis predmetu zákazky v rámci prílohy č. 11 súťažných podkladov, ktorý považuje za rozporný s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípmi

§ 10ods.

2 tohto zákona a zároveň námietky smeruje proti stanoveným podmienkam účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa vzťahujú na požiadavku disponovania strojovým zariadením, konkrétne pilotovacou súpravou pre razenie ihlanových pilót s presne určenými parametrami. Uvedené navrhovateľ opätovne považuje za nesúladné s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní najmä so zásadou primeranosti a nediskriminácie. Navrhovateľ má za to, že takto nastavený opis predmetu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 zákazky a podmienky účasti obmedzujú hospodársku súťaž, čím zužujú okruh uchádzačov, ktorí by sa za iného nastavenia podmienok mohli zúčastniť verejného obstarávania. 44. V kontexte uvedených skutočností úlohou úradu bolo v tomto konaní posúdiť, či nastavenie opisu predmetu zákazky, a s tým súvisiace určenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní bolo stanovené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, a teda či dôvody, na ktorých navrhovateľ založil svoju argumentáciu boli opodstatnené. 45. Úrad uvádza, že v rámci oddielu „A.2 PODMIENKY ÚČASTI“, bodu 3. „Podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti“, podbodu 3.5 a podbodu 3.5.1 súťažných podkladov bolo kontrolovaným stanovené, cit.: „Uchádzač v súlade s § 34 ods. 1 písm.
2. j)ZVO v ponuke predloží – údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby, Minimálna požadovaná úroveň: Uchádzač preukáže disponibilitu zariadením - Pilotovacia súprava pre razenie ihlanových pilót/hydraulické baranidlo s nasledovnými minimálnymi parametrami: • • • max. energia 34 – 40 KNm hmotnosť barana min. 2,5 – 3 t kontrolná a riadiaca jednotka s výstupom únosnosti pilót a to predložením vyplnenej Prílohy č. 16 týchto súťažných podkladov Zoznam technického vybavenia s požadovanými prílohami (ak je to relevantné).“ 46. Lustráciou súťažných podkladov, konkrétne oddielu B.2 „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“, bodu 1. „Všeobecné údaje“ úrad vyabstrahoval nasledovné nastavenie opisu predmetu zákazky, cit.: „Predmetom zákazky je komplexné zhotovenie diela Zlepšenie vzdelávacej infraštruktúry pre technické odbory v stredoškolskom kampuse v Starej Ľubovni,

požiadaviek uvedených v týchto súťažných podkladoch vrátane ich príloh. Bližšie informácie sú uvedené v tomto oddiele B.2 týchto Súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky, v Prílohe č. 11 týchto súťažných podkladov - Projektová dokumentácia a v Prílohe č. 1A týchto súťažných podkladov – Výkaz výmer. Komplexná realizácia diela musí prebehnúť

zhotovenej a schválenej projektovej dokumentácie v požadovanom rozsahu a spôsobom súladným s právnym poriadkom Slovenskej republiky musí zohľadňovať všetky relevantné, pre verejného obstarávateľa vo vzťahu k definovaným účelu a cieľu tejto zadávanej zákazky, efektívne podmienky a požiadavky súvisiace so zhotovením diela.“ Kontrolovaný tiež v bode

1. označenom ako „Rozsah a charakteristika prác“ uviedol, cit.: „Rozsah, charakteristika jednotlivých prác a minimálne požadované parametre diela sú uvedené najmä vo Výkaze výmer, ktorý tvorí Prílohu č. 1A týchto súťažných podkladov a taktiež v projektovej dokumentácii, ktorá tvorí Prílohu č. 11 týchto súťažných podkladov.“
2. Z oddielu B.2 „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“, bodu
3. „Záver“ súťažných podkladov vyplýva úprava možnosti použitia ekvivalentu, cit.: „ Ekvivalent: V prípade, že akýkoľvek dokument poskytnutý verejným obstarávateľom bude odkazovať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent alebo typ, verejný obstarávateľ pripúšťa použitie ekvivalentu, pričom za ekvivalent bude považovaná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 rovnocenná náhrada požadovaného predmetu zákazky, ktorý verejný obstarávateľ opísal odkazom na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu. Ponúkaný ekvivalent musí spĺňať najmä požiadavky na rovnaké a/alebo lepšie rozmerové, materiálové, architektonické, stavebno-technické vlastnosti, tepelnú a chemickú odolnosť, statické, požiarne, hygienické, konštrukčné a farebné vlastnosti, ktoré sú špecifikované v dokumentácii a vo výkaze výmer, avšak uchádzači sú oprávnení predložiť aj ponuky na také výrobky, ktoré niektorú, resp. niektoré z požadovaných vlastností nespĺňajú, avšak možno ich považovať z hľadiska plnenia účelu použitia za rovnocenné (ekvivalentné). Pri navrhovaní ekvivalentných materiálov/výrobkov musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný navrhovaný účel, plnú funkčnosť a zabezpečiť ich dodržanie bez zmeny iných častí dokumentácie. Predložený ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť verejný obstarávateľ v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania. Prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom vyplývajúcim z užívania dodaného predmetu zmluvy. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo neakceptovať navrhovaný ekvivalent, v prípade ak tento nebude spĺňať požiadavky uvedené vo vyššie uvedených bodoch. Pri návrhu na použitie iných, ekvivalentných materiálov/výrobkov, ako sú uvedené v dokumentácii, alebo vo výkaze výmer, je dôkazné bremeno o vhodnosti navrhnutého materiálu/výrobku na strane uchádzača. Uchádzač je povinný predložený ekvivalent vo svojej ponuke viditeľne označiť a doplniť o dokumenty preukazujúce požadované technické a funkčné vlastnosti ekvivalentných výrobkov/materiálov, prípadne ďalšie dokumenty, doklady a odôvodnenia, ak sú potrebné, preukazujúce opodstatnenosť a správnosť uchádzačom navrhnutého ekvivalentného výrobku/materiálu a jeho vplyvu na minimálne požiadavky v dokumentácii k predmetnej zákazke. Zhotovenie stavby musí byť zrealizované v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi SR, najmä v súlade s ustanoveniami zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), slovenskými technickými normami (STN). Pri realizácii stavby bude nutné postupovať s odbornou starostlivosťou a dodržiavať platnú legislatívu. Počas celej výstavby bude nutné rešpektovať ustanovenia zamerané na ochranu životného prostredia.“
4. Úrad ďalej poukazuje na obsah prílohy s názvom „ST – 01 ZÁKLADY“, ktorá je súčasťou prílohy č. 11 súťažných podkladov, konkrétne na časť nazvanú „2025.06.19 – CD – TECHNICKÝ PAVILÓN – SL (VV bez rozpočtu)“, „D DOKUMENTÁCIA STAVEBNÝCH OBJEKTOV - PDF“, „SO.01 – HLAVNÝ OBJEKT“, časť „STATIKA“, z ktorej okrem iného vyplýva nasledovné, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 .“3
5. V rámci Výzvy na predkladanie ponúk, konkrétne v piatej časti označenej ako „Informácie o variantoch“ bolo kontrolovaným stanovené, cit.: „Varianty: Nie sú povolené“. Pozn. úradu: Úrad do odôvodnenia rozhodnutia prevzal len relevantnú časť predmetného dokumentu, a to výlučne za účelom ozrejmenia, na aké skutočnosti navrhovateľ vo svojom podaní odkazoval. Celý dokument nebol do rozhodnutia zahrnutý vzhľadom na jeho rozsah; citovaná časť slúži len na lepšie pochopenie namietaných skutočností. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 3
6. Dňa
8. 2025 navrhovateľ adresoval prostredníctvom IS eZakazky kontrolovanému dokument označený ako „Súťažné podklady a sprievodná dokumentácia – žiadosť o vysvetlenie“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v rámci ktorej uviedol, cit.: „(...) .“
9. Dňa
11. 2025 bola navrhovateľovi doručená prostredníctvom IS eZakazky odpoveď kontrolovaného na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie z toho istého dňa (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“), v rámci ktorej kontrolovaný konštatoval, cit.: „Verejný obstarávateľ nepovoľuje variantné riešenia, tak ako uvádza aj vo Výzve na predkladanie ponúk cit.: „Informácie o variantoch Varianty: Nie sú povolené“.“
12. S cieľom zachovania prehľadnosti právneho posúdenia úrad pristúpil k systematickému a postupnému posúdeniu jednotlivých bodov námietok navrhovateľa. AD A) Diskriminačný opis predmetu zákazky
13. Navrhovateľ svoju argumentáciu vo vzťahu k diskriminačne zadefinovanému opisu predmetu zákazky zakladá na skutočnosti, že technické podmienky zaväzujú uchádzačov na konkrétny technologický postup, hoci v oblasti zakladania stavieb

navrhovateľa existuje viacero technicky rovnocenných riešení schopných splniť totožné funkčné, technické a kvalitatívne požiadavky, a ktoré predstavujú bežne používané riešenia hlbinného zakladania stavieb, pričom ako príklad uvádza vŕtané pilóty a mikropilóty. Navrhovateľ zároveň namieta, že určením konkrétneho typu zakladania stavieb, a to prostredníctvom zbíjaných ihlanových pilót, dochádza k neprimeranému zúženiu okruhu potencionálnych uchádzačov, nakoľko predmetné technické riešenie realizuje na trhu jediná spoločnosť. Predmetné nastavenie opisu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 predmetu zákazky preto považuje za účelové a špecifikované na vopred určeného dodávateľa/subdodávateľa. 54. Kontrolovaný v nadväznosti na argumentáciu navrhovateľa tvrdí, že projektovú dokumentáciu vypracovala spoločnosť ZZ, pričom vo výzve na predkladanie ponúk nebolo povolené predloženie variantných riešení, avšak kontrolovaný upravil možnosť predloženia ekvivalentných riešení za predpokladu, že budú spĺňať rovnaké alebo lepšie architektonické, stavebno-technické, funkčné a statické vlastnosti. Kontrolovaný zároveň uviedol, že

jeho názoru nie je možné vopred ustáliť ani taxatívne vymenovať konkrétne možnosti ekvivalentných riešení, ani jednoznačne určiť, čo je a čo nie je ekvivalentom, a to až do momentu, kým nebude mať možnosť posúdiť konkrétny navrhnutý ekvivalent.

1. Vo vzťahu k vyššie uvedeným tvrdeniam úrad uvádza, že predmetom jeho preskúmania v tomto bode námietok bolo posúdenie, či opis predmetu zákazky, namietaný navrhovateľom, bol nastavený diskriminačne, alebo naopak vychádzal z objektívne odôvodnených potrieb kontrolovaného, a zároveň či kontrolovaný pri jeho vymedzení postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Úrad v kontexte svojej rozhodovacej praxe4 úvodom uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky, a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. Úrad teda konštatuje, že nastavenie si požiadaviek je výlučne v kompetencii kontrolovaného, samozrejme s povinnosťou dodržania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
3. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, v rámci ktorých uviedol, cit.: „Medzi bežne používané a dostupné riešenia hlbinného zakladania patria najmä vŕtané pilóty, mikropilóty a iné systémy zakladania, ktoré sú: o technologicky overené o široko dostupné medzi zhotoviteľmi pôsobiacimi na trhu, o často ekonomicky výhodnejšie z hľadiska realizačných nákladov aj dostupnosti mechanizácie.“, úrad konštatuje, že navrhovateľ svoje tvrdenia o vhodnosti použitia iných, tzv. bežnejších spôsobov hlbinného zakladania nijakým spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ sa obmedzil výlučne na všeobecné konštatovanie existencie iných technických riešení, bez toho, aby tieto riešenia bližšie rozpracoval, porovnal ich technické, geotechnické alebo statické vlastnosti s riešením zvoleným kontrolovaným, prípadne preukázal ich vhodnosť pre konkrétne podmienky predmetnej stavby. Úrad zároveň konštatuje, že samotná existencia iných (

navrhovateľa bežnejších) technických riešení na trhu nepostačuje na vyslovenie opodstatnenosti záveru, že kontrolovaný tento spôsob určil neprimerane vo vzťahu k stanovenému cieľu resp. účelu verejného obstarávania. Naopak, z projektovej dokumentácie a tvrdení projektanta kde okrem iného uviedol, cit.: „Zvolený spôsob Napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa

2. 2020 (bod 66 a nasl.) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 15 zakladania vychádza z geologických pomerov, charakteru nosného systému a požiadavky na bezpečný prenos zaťaženia a obmedzenie sadania.“, úradu vyplýva, že kontrolovaný v konaní relevantne odôvodnil, že nastavenie opisu predmetu zákazky vychádza z riadne spracovanej projektovej dokumentácie, v rámci ktorej projektant navrhol použitie ihlanových pilótov ako systémové riešenie uplatnené na viacerých častiach stavby, na ktoré nadväzujú ďalšie technické a konštrukčné riešenia. Prípadná zmena navrhovaného spôsobu zakladania by si vyžadovala zásadné prepracovanie projektovej dokumentácie, čo by pre kontrolovaného znamenalo nielen vznik neprimeraných finančných nákladov, ale aj výraznú časovú stratu spočívajúcu v potrebe opätovného spracovania projektových podkladov, revízie technických riešení a nadväzujúcich procesov, čím by došlo k neodôvodnenému predĺženiu prípravy a realizácie stavby, čo by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v časti tvrdeného diskriminačného nastavenia opisu predmetu zákazky zaťažuje navrhovateľa, ktorý však v prejednávanom prípade nepredložil žiadne podklady, výpočty ani posudky, z ktorých by vyplývala nevhodnosť alebo neprimeranosť riešenia zvoleného kontrolovaným, námietka navrhovateľa tak v tomto bode zostala v rovine nepreukázaných tvrdení.
2. Pokiaľ ide o súvisiace tvrdenie navrhovateľa v rámci ktorého konštatoval, cit.: „Technické požiadavky viažu zákazku na konkrétny technologický postup zakladania razenia ihlanovými polotami, či si vyžaduje disponibilitu technológie a strojno – technologického vybavenia, ktoré v súčasnosti realizuje (a má k dispozícií) jediný dodávateľ/subdodávateľ (konkr. AA) (...) Uvedená podmienka je tak účelová a konkrétne špecifikovaná na vopred určeného dodávateľa/subdodávateľa a diskriminačná.“, úrad uvádza, že navrhovateľ toto tvrdenie, opätovne nijakým spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ k uvedenému argumentu nepredložil žiadne relevantné podklady, odborné stanoviská ani iné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že predmetnou technológiou disponuje alebo je schopný zabezpečiť výlučne jeden konkrétny hospodársky subjekt (AA). Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že samotné konštatovanie navrhovateľa bez jeho vecného a dôkazného podloženia nemožno považovať za preukázanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Pokiaľ navrhovateľ v rámci námietok uvádza tvrdenia o obmedzení hospodárskej súťaže, je jeho povinnosťou tieto tvrdenia náležite preukázať, keďže v opačnom prípade ide len o ničím nepodložené a vágne konštatácie. Úrad zároveň uvádza, že na základe vlastného prieskumu trhu z verejne dostupných údajov identifikoval aj ďalšie hospodárske subjekty pôsobiace na trhu, ktoré disponujú technológiou ihlanového zakladania5, čím sa tvrdenie navrhovateľa o existencii výlučne jedného dodávateľa javí ako nedôvodné a zavádzajúce. Úrad opätovne zdôrazňuje, že dôkazné bremeno tvrdení v námietkovom konaní je na strane navrhovateľa. Samotné tvrdenia, ktoré nie sú podložené konkrétnymi, vecne relevantnými a overiteľnými dôkazmi, nemôžu viesť k záveru o porušení zákona o verejnom obstarávaní. Len také tvrdenia, ktoré umožňujú jednoznačné a objektívne posúdenie namietaného postupu kontrolovaného, môžu byť podkladom pre konštatovanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní.
3. Na margo vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ zakladal svoju argumentáciu v námietkach výlučne na skutočnostiach a premís vyplývajúcich z jeho úvah a nepodložených tvrdení, pričom neuviedol žiadne konkrétne argumenty podporené dôkazmi, ktorými by podložil ich reálny základ a opodstatnenosť. Úrad má za to, že navrhovateľ by mal svoje Napríklad spoločnosť RR, dostupné na: ; spoločnosť PP, dostupné na: ; spoločnosť SS, dostupné na: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 16 tvrdenia v námietkach preukázať relevantnými dôkazmi a nie len nepodložene konštatovať svoj nesúhlas voči záverom kontrolovaného. Úrad zároveň podotýka, že námietkové konanie slúži na to, aby sa uchádzači a záujemcovia mohli domáhať nápravy v prípade konkrétneho a preukázateľného porušenia ich práv alebo právom chránených záujmov.
4. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad v súvislosti so znením námietok poukazuje na bod
5. rozhodnutia Rady úradu č. 14404-9000/2019 zo dňa
7. 2019,

ktorého, cit.: „Rada v tejto súvislosti poukazuje na § 173 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie, a taktiež na § 177 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého odvolanie musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy. Z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy sú povinnou náležitosťou námietok, ako aj odvolania, preto ak má hospodársky subjekt podávajúci námietky, príp. odvolanie, za to, že niektorá z verejným obstarávateľom určených podmienok účasti (napr. referenčné obdobie) je neprimeraná alebo diskriminačná, je jeho úlohou v námietkach, resp. v odvolaní tento svoj záver preukázať konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi.“ Úrad pripomína, že navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad so zákonom o verejnom obstarávaní. 62. V prípade tvrdení navrhovateľa vzťahujúcich sa na použitie ekvivalentných riešení úrad uvádza, že kontrolovaný možnosť použitia ekvivalentov, resp. ekvivalentných riešení upravil v oddiele B.2 „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“, bode 5. „Záver“ súťažných podkladov (bližšie pozri bod 47 tohto rozhodnutia). Vychádzajúc z predmetnej úpravy má úrad za to, že v uvedenom rozsahu sú uchádzači oprávnení uplatniť inštitút ekvivalentu za predpokladu, že nimi navrhované riešenie dosahuje rovnakú alebo vyššiu úroveň kvalitatívnych a funkčných vlastností v porovnaní s riešením požadovaným kontrolovaným, pričom je zachovaný účel sledovaný verejným obstarávaním. Z takto nastavených podmienok

názoru úradu vyplýva, že kontrolovaný umožnil predloženie ekvivalentných riešení, pričom ich akceptáciu oprávnene viazal na splnenie požiadavky plnej funkčnej a technickej porovnateľnosti s pôvodne navrhnutým riešením, ich kompatibility s existujúcou dokumentáciou a absencie potreby jej zmeny alebo vzniku dodatočných nákladov na strane kontrolovaného. Kontrolovaný týmto spôsobom vylúčil také riešenia, ktoré by si vyžadovali úpravu dokumentácie alebo dodatočnú súčinnosť kontrolovaného, a teda by nepredstavovali ekvivalent v pravom slova zmysle, ale variantné technické riešenie s dopadom na rozsah a podmienky plnenia predmetu zmluvy a samotný účel verejného obstarávania. Zároveň bola uvedená podmienka uplatnená v súlade so zásadou hospodárnosti, keďže kontrolovaný nie je povinný znášať dodatočné vedľajšie náklady, ktoré vzniknú výlučne v dôsledku voľby ekvivalentného riešenia na strane uchádzača. Na základe uvedeného možno konštatovať, že kontrolovaný umožnil predloženie ekvivalentných riešení, pričom ich akceptáciu podmienil splnením objektívnych, primeraných a vopred známych podmienok, ktoré neboli spôsobilé neodôvodnene obmedziť hospodársku súťaž.

1. Úrad pripomína, že § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zakladá povinnosť verejného obstarávateľa umožniť predloženie ekvivalentného riešenia výlučne v prípadoch, keď Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 technické požiadavky obsahujú odkaz na konkrétne technické riešenie, výrobcu alebo obchodné označenie z dôvodu nemožnosti opísať predmet zákazky dostatočne presne a zrozumiteľne iným spôsobom. V ostatných prípadoch zákon výslovnú povinnosť umožniť ekvivalent neustanovuje, pričom rozhodnutie o pripustení ekvivalentných riešení je vecou uváženia verejného obstarávateľa, za predpokladu dodržania základných zásad verejného obstarávania.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. AD B) Diskriminačné nastavenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní 65. Navrhovateľ v tomto bode namieta, že podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní týkajúca sa disponovania pilotovacou súpravou pre razenie ihlanových pilót / hydraulického baranidla je účelovo neprimeraná a v rozpore s princípmi nediskriminácie a proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom svoje tvrdenia zakladá na prvom bode námietok, t. j. na tvrdení, že opis predmetu zákazky týkajúci sa spôsobu zakladania stavby je nastavený diskriminačne, a z toho vyvodzuje záver, že diskriminačne je nastavená aj podmienka účasti, ktorá je na tento spôsob zakladania stavby naviazaná. 66. Kontrolovaný v nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa argumentuje, že rozporovaná podmienka účasti bola stanovená primerane a v súlade s predmetom zákazky a projektovou dokumentáciou, keďže požadovaný spôsob zakladania stavby objektívne vyžaduje disponovanie konkrétnym technickým vybavením. Kontrolovaný uvádza, že keďže v súťažných podkladoch nepovolil variantné riešenia

§ 47

zákona o verejnom obstarávaní a postupuje

odborne spracovanej projektovej dokumentácie s objektívne zvoleným systémom zakladania, nemá dôvod vypustiť primerane a objektívne odôvodnenú podmienku účasti na disponovanie požadovaným technickým vybavením. 67. S poukazom na vyššie uvedené úrad dodáva, že keďže v predchádzajúcich (nadväzných) častiach rozhodnutia úrad dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že by opis predmetu zákazky bol diskriminačný, pričom úrad zistil, že predmetné nastavenie opisu predmetu zákazky vychádza z odborne spracovanej projektovej dokumentácie a objektívnej potreby zabezpečenia účelu zákazky, tak nemožno za diskriminačnú alebo neprimerane nastavenú považovať ani podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá na takto určený opis predmetu zákazky priamo nadväzuje. Úrad zároveň zdôrazňuje, že podmienka účasti je nastavená v rozsahu zodpovedajúcom technickej a technologickej náročnosti predmetu zákazky a sleduje legitímny cieľ zabezpečiť, aby zákazku realizoval uchádzač, ktorý disponuje potrebným strojno-technickým vybavením na jej riadne a bezpečné uskutočnenie. Vzhľadom na to, že kontrolovaný požaduje realizáciu zakladania stavby prostredníctvom razených ihlanových pilót, je primerané a odôvodnené požadovať preukázanie technickej spôsobilosti uchádzača disponovať technickými prostriedkami umožňujúcimi realizáciu takto špecifikovaného predmetu zákazky, keďže ide o požiadavku priamo vyplývajúcu z charakteru a spôsobu jeho plnenia.

1. Úrad zdôrazňuje, že argumentácia navrhovateľa o diskriminačne a neprimerane nastavenej podmienke účasti je postavená len na tvrdení o diskriminačne a neprimerane nastavenom opise predmetu zákazky. Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal, že opis predmetu zákazky bol nastavený diskriminačne alebo neprimerane, nemôže obstáť ani jeho odvodená argumentácia smerujúca k Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 tvrdenému porušeniu zákona pri stanovení podmienok účasti. Úrad preto v tomto bode nenašiel dôvod na konštatovanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní.
2. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na rozhodnutie Rady č. 4987-9000/2020 zo dňa
4. 2020, kde Rada v bode 110 konštatovala, cit.: „Rada uvádza, že vo všeobecnosti platí, že podmienky účasti slúžia na preskúmanie spôsobilosti uchádzačov s cieľom umožnenia súťaže hospodárskych subjektov, u ktorých existuje predpoklad riadneho plnenia zákazky, a teda predstavujú eliminačné kritéria, ktoré v prípade ich nesplnenia zo strany uchádzačov rezultujú v ich vylúčení z verejného obstarávania, a tak účelom stanovenia podmienok účasti je získanie dodávateľa, ktorý je z technického hľadiska a z hľadiska odbornosti schopný zrealizovať obstarávaný predmet zákazky a v zásade overiť si, či uchádzač, ktorý predložil ponuku, má predpoklady plniť zákazku bezproblémovo a je schopný riadne plniť predmet zákazky, a teda, že v konečnom dôsledku bude zmluva uzavretá s technicky a odborne spôsobilým zmluvným partnerom.“
5. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že vzhľadom na to, že v prvom bode námietok nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní pri kontrolovaným zadefinovanom opise predmetu zákazky, ktorý navrhovateľ namietal a na ktorý priamo nadväzuje aj rozporovaná podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, rovnako považuje aj druhý bod námietok za neopodstatnený. 71.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 72. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 73.

§ 175ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 74. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (4 160,04 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad zákonom stanovenú výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (0,01 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX - navrhovateľ
2. Spojená škola, Jarmočná 108, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 265 301- kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20