a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Veličná – kanalizácia“ vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Veličná, Veličná 162, 027 54 Veličná, IČO: 00 314 960 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 168/2025 dňa 03. 09. 2025 pod značkou 574574-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 179/2025 dňa 04. 09. 2025 pod značkou 14297 – MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Veličná, Veličná 162, 027 54 Veličná, IČO: 00 314 960, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Veličná – kanalizácia“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 1682025 dňa
1 písm. e) tohto zákona, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Odôvodnenie:
osobitného predpisu1
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j.
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, ktorým sa
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa 03. 10. 2025 o 16:37:25 hod., čím je preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
4 zákona o verejnom obstarávaní ak predpokladaná zákazky alebo koncesie alebo jej časti nie je zverejnená, ak nemožno určiť predpokladanú hodnotu časti zákazky alebo koncesie alebo k nie je možné určiť výšku kaucie z iných objektívnych dôvodov, výška kaucie je 2 000 eur.
charakteristiky tejto živnosti táto v sebe zahŕňa dodávku stavieb, na ktoré bolo vydané stavebné povolenie, pričom predmetom tejto súťaže je stavba kanalizácie, na ktorú bude vydané stavebné povolenie, a v takomto prípade navrhovateľovi ako prípadnému dodávateľovi celej stavby bude postačovať práve tento druh živnosti. Navrhovateľ navyše zdôrazňuje, že súčasťou tohto živnostenského oprávnenia je aj uskutočňovanie inžinierskych stavieb, poukazujúc pritom na výslovné znenie bodu 18.2.2 zoznamu odporúčaných voľných živností na stránke Ministerstva vnútra SR. Rozhodnutie o vylúčení preto navrhovateľ považuje za nelogické a účelové. 10. Navrhovateľ ďalej poukazuje na svoju argumentáciu v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie,
ktorej sa činnosti živnosti „vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo“ používajú a aplikujú v interiéroch a nie pri realizácii vonkajšej infraštruktúry, pričom realizácia kanalizácie v obci Veličná je nepochybne verejnou a vonkajšou infraštruktúrou.
navrhovateľa kontrolovaný sa jeho odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie nezaoberal, osobitne túto nevyhodnotil, bez ďalšieho neakceptoval a rozhodol o jeho vylúčení zo súťaže, čo navrhovateľ považuje za postup neprípustne arbitrárny a v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania. 11. Navrhovateľ tvrdí, že v pôvodných súťažných podkladoch kontrolovaný výslovne nepožadoval, aby súťažiaci predložili živnostenské oprávnenia na každú jednotlivú činnosť, ktorú budú vykonávať na predmetnej zákazke. Ak to kontrolovaný požaduje neskôr, potvrdzuje tým
navrhovateľa neúplnosť svojich súťažných podkladov, čím je porušený princíp transparentnosti, a táto jeho dodatočná požiadavka na doplnenie týchto živnostenských oprávnení nemôže byť vyhodnotená v neprospech navrhovateľa a nemôže byť ani zákonným a relevantným dôvodom na jeho vylúčenie zo súťaže.
navrhovateľa odôvodnenie každého rozhodnutia vo verejnom obstarávaní musí byť v prvom rade zrozumiteľné a určité, nepripúšťajúce rôzne výklady, pričom odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného takéto parametre neobsahuje, preto ho navrhovateľ považuje za vydané v rozpore so zákonom.
navrhovateľa porušenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože jeho ponuka mohla byť pre kontrolovaného pri vyhodnotení v súlade s kritériami hodnotenia najvýhodnejšia. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 29. 12. 2025. 17.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 18.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
3 písm.
jeho názoru potvrdzuje, že ani záujemcovia ani uchádzači, vrátane navrhovateľa, nepovažovali podmienky a požiadavky 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súťažných podkladoch, a to aj na ich predkladanie/preukazovanie, za nezákonné, boli im zrozumiteľné a jasné, čo vyplýva aj z toho, že v danom smere nikto zo záujemcov nepožiadal o ich vysvetlenie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nie je povinný upozorňovať na akékoľvek všeobecne záväzné právne predpisy a zároveň platí, že ich neznalosť nikoho neospravedlňuje a nemôže to byť na ťarchu kontrolovaného. 22. Kontrolovaný tvrdí, že ustanovenie § 32 ods. 1 písm.
kontrolovaného vzťahuje výlučne na uchádzača, nie na jeho zmluvných dodávateľov, resp. subdodávateľov. 23. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa vylúčil z dvoch dôvodov, a to jednak pre nesplnenie podmienky účasti
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a jednak pre dodatočnú zmenu ponuky v rámci inštitútu vysvetľovania. 24. Kontrolovaný tvrdí, že zákon nestanovuje/nedefinuje, aké konkrétne oprávnenia musí mať uchádzač na to, aby splnil podmienku účasti osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, avšak tieto musia
neho zodpovedať predmetu zákazky, nakoľko to nie je výslovne zúžené na časť zákazky (ani v zákone ani v oznámení). Kontrolovaný má za to, že musia tieto oprávnenia zodpovedať celému predmetu zákazky. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ vystupuje v tomto verejnom obstarávaní ako samostatný hospodársky subjekt, právnická osoba registrovaná na území Slovenskej republiky, a teda podlieha živnostenskému zákonu. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na § 11 písm. b) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, tzv. kompetenčný zákon,
ktorého je príslušným ústredným orgánom štátnej správy pre živnostenské podnikanie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, a nie úrad, z čoho
kontrolovaného vyplýva, že, odhliadnuc od príslušných súdov, je Ministerstvo vnútra jediné oprávnené vydávať výkladové stanoviská, odborné stanoviská alebo akúkoľvek metodiku k živnostenskému zákonu.
kontrolovaného rovnako to platí aj pre okresné úrady, odbory živnostenského podnikania, ktoré vykonávajú prenesenú kompetenciu ministerstva. Z uvedeného kontrolovaný vyvodzuje záver, že Úrad pre verejné obstarávanie nie je vecne príslušný, a tým oprávnený, vydávať akékoľvek metodické usmernenia týkajúce sa živnostenského podnikania, ani rozhodovať vo veci oprávnenosti uchádzačov
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 25. Kontrolovaný navrhuje, že úrad má postupovať
1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je taxatívnym a príkazným ustanovením,
ktorého má úrad povinnosť rozhodnutím zastaviť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, keďže nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach.
kontrolovaného uvedené ustanovenie nemožno obísť ani odborným stanoviskom alebo znaleckým posudkom, ktoré má úrad možnosť získať
8 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ustanovenie § 174 ods. 1 písm. i) takúto výnimku nepripúšťa. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní. 28. Pokiaľ ide o vylúčenie navrhovateľa z dôvodu dodatočnej zmeny ponuky, kontrolovaný vo vyjadrení poukazuje na svoju zápisnicu, ktorá je súčasťou predkladanej dokumentácie, ale aj na oznámenie o vylúčení, v ktorých detailne tento dôvod popísal a na týchto dôvodoch kontrolovaný trvá v plnom rozsahu. 29.
kontrolovaného navrhovateľ v námietke nevylučuje, že dodatočne po otvorení ponúk v rámci vysvetľovania zmenil činnosti/dodávky jednotlivých zmluvných dodávateľov/ subdodávateľov tak, ako je to popísané v zápisnici a aj v oznámení o vylúčení. Kontrolovaný poukazuje na námietku navrhovateľa, v ktorej uviedol, cit.: „... našim neskorším konaním sa vôbec nezmenila navrhovaná cena a ani iné hodnotiace kritérium. Rovnako sa nemenil ani nedopĺňal zoznam subdodávateľov, ktorých sme označili v pôvodnej ponuke.“ Kontrolovaný tvrdí, že keďže navrhovateľ to celé neoznačil ani v rámci vysvetľovania ani v rámci námietky za chybu v písaní, (čo v takom rozsahu
jeho názoru ani nemožno považovať za chyby v písaní), de facto potvrdil, že sa o chybu v písaní nejednalo. Ponukou
kontrolovaného pritom nie je len cena alebo ďalšie hodnotiace kritériá, ale ponukou je súbor všetkého, čo sa v rámci ponuky v súťaži predkladá, pričom poukazuje na bod 6.2 Súťažných podkladov,
ktorého: „Ponukou v tomto verejnom obstarávaní je Zmluva o dielo ako celok (doplnená v zmysle tohto verejného obstarávania)...“ 30. K tvrdeniu navrhovateľa v námietkach ohľadom oprávnenia na tzv. projekčné činnosti o tom, že v súťažných podkladoch chýba ich presný rozsah a detailná špecifikácia, čo nemôže byť posúdené na jeho ťarchu a zároveň dôvod jeho vylúčenia, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ zrejme pristupoval k veciam povrchne bez toho, aby sa riadne a úplne oboznámil s predmetom zákazky a podmienkami súťaže a aby konal v súlade so všeobecne záväznými právnym predpismi, ktoré má poznať, prípadne sa navrhovateľ týmto spôsobom
kontrolovaného snaží zahmlievať a odpútavať pozornosť od jeho pochybení. Kontrolovaný tvrdí, že definícia projekčných prác je vyčerpávajúcim a presným spôsobom uvedená napríklad v časti týkajúcej sa obchodných podmienok, najmä zmluvy o dielo časť „E“ Technické zmluvné podmienky, kde to je v časti týkajúcej sa dokumentácie a inžinierskej činnosti podrobne, zrozumiteľne, jasne a nemenne rozpísané.
kontrolovaného navrhovateľ v rámci vysvetľovania zjavne konal 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a vysvetľoval
definícií „starého“, počas tejto súťaže už neplatného zákona, a teda v rozpore s platným stavebným zákonom, čo sa teraz snaží odôvodniť tým, že v súťažných podkladoch sa nič detailne nepíše. Uvedené ale
názoru kontrolovaného nemôže byť na jeho ťarchu a nemôže byť ani ospravedlnením dodatočnej zmeny ponuky. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ ako stavebná firma má byť riadne oboznámený so základným zákonom v stavebníctve, ktorým je práve stavebný zákon. Kontrolovaný nie je povinný upozorňovať na definície platných všeobecne záväzných právnych predpisov. Platí, že neznalosť zákona neospravedlňuje a že zákon platí pre všetkých. 32. To, že navrhovateľ nevie, že projektovú dokumentáciu definuje § 9 stavebného zákona, pričom touto sú len stavebný zámer, projekt stavby, projekt stavby na ohlásenie a vykonávací projekt (projekt skutočného vyhotovenia
tejto právnej úpravy nie je projekčnou činnosťou, neprojektuje sa, iba sa do vykonávacieho projektu zakresľujú prípadné drobné odchýlky vzniknuté pri výstavbe, aby sa zdokumentoval skutkový stav), nie je
kontrolovaného jeho nezákonnosťou a nemôže byť na jeho ťarchu. Kontrolovaný vyslovuje názor, že navrhovateľ zrejme ani nepozná, že realizačnú dokumentáciu definuje § 10 stavebného zákona, a že súbor dokumentov o výrobnej príprave zhotoviteľa stavby, stavebný denník, záverečné stanovisko stavbyvedúceho nie sú projekčnou činnosťou.
kontrolovaného taktiež prevádzková dokumentácia, ktorú definuje § 11 stavebného zákona, nie je projektovou dokumentáciou, jedná a o súbor dokumentov o skutočnom stavebno-technickom stave a o spôsobe užívania stavby počas jej prevádzky. 33. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľovi v poslednom odstavci na strane 5 oznámenia o vylúčení vysvetlil, že navrhovateľ v rámci inštitútu vysvetľovania svojmu zmluvnému dodávateľovi v ponuke dodatočne zmenil rozsah dodávok, ktoré bude plniť, o nové, ktoré neboli v ponuke, a ktoré nie sú ani projekčnou činnosťou. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ pritom v námietke vôbec nespochybňuje, že by sa zo strany kontrolovaného jednalo o zlé zaradenie toho, čo je a čo nie je projekčnou činnosťou, skôr útočí, že špecifikáciu projekčných prác mal kontrolovaný detailne definovať v súťažných podkladoch, čo
navrhovateľa neurobil. Kontrolovaný opätovne poukazuje na časť obchodných podmienok, najmä Zmluvu o dielo, časť „E“ Technické zmluvné podmienky, ktoré tvoria súčasť súťažných podkladov, ktoré boli po celý čas verejne prístupné v profile
zákona o verejnom obstarávaní a ktoré jasne definovali, aká projektová dokumentácia je predmetom zákazky.
kontrolovaného niet pochýb o tom, že zo strany navrhovateľa došlo v rámci inštitútu vysvetľovania k dodatočnej zmene ponuky, čo je porušením § 53 ods.1 zákona o verejnom obstarávaní, úradu navrhuje túto časť námietky navrhovateľa zamietnuť.
kontrolovaného: • úrad nie je oprávnený vykladať iné zákony ako zákon o verejnom obstarávaní, ani posudzovať zmluvné podmienky; • úrad nie je vecne príslušný rozhodovať o porušení princípu proporcionality, ktorý spadá pod Obchodný zákonník v súvislosti so zásadou poctivého obchodného styku; • posúdenie zásady hospodárnosti a efektívnosti nespadá pod zákon o verejnom obstarávaní; • úrad je oprávnený posudzovať námietky len v rozsahu jej vymedzenia navrhovateľom; • pri podlimitných zákazkách si verejný obstarávateľ môže stanovovať vlastné podmienky, aj keď nie sú výslovne upravené zákonom o verejnom obstarávaní; • úrad nie je oprávnený posudzovať a vykladať definíciu pojmu stavebné práce; • požiadavka úradu na zverejnenie predpokladanej hodnoty zákazky je nezákonná; • úrad nie je oprávnený poskytovať výklad rozpočtov stavieb, a to ani formou odborných stanovísk alebo znaleckých posudkov; • úrad nie je oprávnený kontrolovať rozsah a obsah projektovej dokumentácie pre stavby; • zákon o verejnom obstarávaní neukladá povinnosť rozdeľovať zákazky a pri podlimitných zákazkách neukladá povinnosť odôvodňovať nerozdelenie zákazky na časti, preto požiadavka úradu na takéto odôvodnenie je nezákonná; • verejný obstarávateľ nie je oprávnený poskytnúť vysvetlenie v lehote kratšej ako 3 pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk; • vyžadovanie čestného vyhlásenia o kompletnosti dokumentácie úradom je nezákonné; • na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky nestačí iba konštatovanie, že záujemca mohol byť odradený od účasti v súťaži, ale musí byť preukázané, že porušenie zo strany verejného obstarávateľa mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania; • rozhodnutia úradu musia byť odôvodnené a preukázateľné. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V jednotlivých bodoch tohto stanoviska kontrolovaný poukazuje aj na príslušné rozhodnutia súdov a úradu, prípadne na metodické usmernenia úradu. Právny rámec 38.
2 zákona o verejnom obstarávaní informácie potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú informácie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponúk, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. 39.
3 zákona o verejnom obstarávaní dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú najmä oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii, oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov, výzva na predkladanie ponúk, súťažné podklady, súťažné podmienky, informatívny dokument, koncesná dokumentácia a iná sprievodná dokumentácia. 40.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 41.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 42.
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu. 43.
2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti
odseku 1 písm. e) doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky. 44.
4 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služby alebo zákazky na dodanie tovaru, ktorá zahŕňa aj činnosti spojené s umiestnením alebo montážou, môže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadovať, aby určité podstatné úlohy vykonal priamo sám uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov. 45.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch
prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 46.
4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 47.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 48.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie
6 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlene ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 50.
c) zákona o verejnom obstarávaní úrad vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním. 51.
2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad pri výkone dohľadu preskúmava úkony kontrolovaného, vykonáva námietkové konanie a vydáva ďalšie rozhodnutia
tejto hlavy. 52.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva môže úrad uskutočniť v námietkovom konaní na základe námietok. 53.
5 zákona o verejnom obstarávaní v námietkovom konaní je úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže ísť nad ich rámec. 54.
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní osoba
odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti vylúčeniu. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 55.
1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach. 56.
druhej vety § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný navrhuje zastaviť konanie o námietkach
1 písm.
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko
neho navrhovateľ (uchádzač) musel mať zapísané určité remeselné živnosti priamo sám, nemôže ich preukazovať prostredníctvom subdodávateľov. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že úrad
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozhoduje o námietkach
3 (písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, teda preskúmava, či kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti a pri vylúčení uchádzača. Úrad v danom prípade bude posudzovať, či kontrolovaný postupoval
zákona o verejnom obstarávaní, resp. či správne aplikoval § 32 ods. 1 písm. e), § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, prípadne iné súvisiace ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 61. Za týchto okolností má úrad za to, že nebol daný dôvod pre zastavenie konania
1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko preskúmanie zákonnosti vylúčenia – a to vrátane toho, ako kontrolovaný vyhodnotil splnenie podmienky účasti osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, spadá výlučne do jeho vecnej príslušnosti. K vylúčeniu navrhovateľa a jeho ponuky
národného predpisu: - platné oprávnenie v zmysle zákona č. NR SR 138/1992 v zmení neskorších zmien a doplnkov pre odborného garanta projekčných prác a pre stavbyvedúceho, - platné oprávnenie v zmysle vyhlášky č. 508/2009 pre osobu na odborné prehliadky a odborné skúšky vyhradených technických zariadení, - platné oprávnenie v zmysle zákona č. NR SR 215/1995 (alebo č. 487/2021) v zmení neskorších zmien a doplnkov pre osobu pre majetkoprávne alebo priestorové a porealizačné merania (tzv. geodet), - platné oprávnenie v zmysle zákona č. NR SR 569/2007 v zmení neskorších zmien a doplnkov pre zodpovedného riešiteľa geoprojektu, realizátora geoprojektu, realizátora geofyzikálneho mapovania, 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - platné oprávnenie pre technika (osoby) bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ak je vydávané/vydané výlučne na základe národného predpisu SR, predkladá len uchádzač vyzvaný na ich predloženie v rámci súčinnosti k uzavretiu zmluvy. Táto výnimka platí len pre tieto konkrétne uvedené oprávnenia, nie na ostatné časti zmluvy „F“. Ak sa uchádzač rozhodne predložiť ich už v rámci ponuky, môže tak urobiť. V takom prípade už nebude vyzvaný na ich predloženie v rámci súčinnosti k uzavretiu zmluvy. (...).“ 63. V dokumente s názvom „Zmluvná časť „F“ Technické riešenie zhotoviteľa“ zmluvy o dielo, je o. i. uvedené, cit.: „Táto časť zmluvy pojednáva o tom ako akým spôsobom zhotoviteľ vykoná/dodá, bude realizovať a v akých parametroch predmet tejto zmluvy. Ako a akým spôsobom zhotoviteľ vykoná/dodá, bude realizovať a v akých parametroch predmet tejto zmluvy dodá
tejto časti zmluvy si navrhol v rámci svojej ponuky v súťaži sám zhotoviteľ, a toto bolo v rámci hodnotenia ponúk objednávateľom prijaté. Táto časť zmluvy je rovnako ako ostatné jej časti záväzná pre obe zmluvné strany k plneniu zmluvy. Súčasťou tejto časti "F" Technické riešenie zhotoviteľa je, a pozostáva z nasledovných častí : − spotreba elektrickej energie − materiálový list − licenčné právo − projekčná činnosť − zariadenie na geoprojekt − zariadenie geofyzikálne mapovanie − zariadenie na spracovanie nameraných údajov − zariadenie na vytyčovanie a priestorové merania − zariadenie na spracovanie meraní − výkopové práce − odvodňovacie práce − zásypové práce − zdvíhacie práce − frézovanie asfaltobetónu − hutnenie zásypov − meranie miery zhutnení zásypov − meranie únosnosti plání a podkladových vrstiev vozoviek − výroba čerstvej betónovej zmesi − prevoz čerstvej betónovej zmesi − výroba asfaltových zmesí − prevoz asfaltových zmesí − pokládka asfaltových zmesí 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. − hutnenie asfaltových zmesí − likvidácia prebytočných výkopov a odpadu vznikajúceho počas a v dôsledku realizácie − zariadenie na kontrolu a merania vyhradených technických zariadení elektrických − zariadenie na kontrolu čistoty kanalizácie − zariadenie na kontrolu nivelety kanalizácie − zariadenie na kontrolu tesnostni potrubí gravitačnej kanalizácie a kanalizačných prípojok − zariadenie na kontrolu tesnostni potrubí tlakovej kanalizácie − zariadenie na kontrolu tesnosti šachiet gravitačnej kanalizácie − generálny projektant − projektant − zodpovedný riešiteľ geoprojektu − realizátor geoprojektu − realizátor geofyzikálneho mapovania − stavbyvedúci − bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci − realizátor odborných prehliadok a odborných skúšok vyhradených technických zariadení elektrických − realizátor tesnostných a tlakových skúšok − realizátor meraní miery zhutnení zásypov − realizátor meraní únosnosti plání a podkladových vrstiev − realizátor vytyčovaní, majetkoprávnych, priestorových a porealizačných meraní − spracovateľ prevádzkovej dokumentácie − zoznam zmluvných dodávateľov − časový harmonogram − finančno-platobný harmonogram a tieto spolu tvoria časť "F" zmluvy o dielo. Táto časť „F“ zmluvy má ……… strán, vrátane jej príloh. V ........................................ dňa .................. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ....................................................... zhotoviteľ meno, priezvisko a podpis (...). PROJEKČNÁ ČINNOSŤ Zhotoviteľ prehlasuje, že plnenie predmetu tejto zmluvy bude realizovať prostredníctvom technického zariadenia na vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorá je predmetom tejto zmluvy (okrem geoprojektu) a to v elektronickej podobe prostredníctvom : názov programu ............................................... výrobca (názov) : ............................................... vlastník programu : názov ............................................... jeho adresa ................................................ jeho IČO ............................................... Prílohy : doklad o legálnom nadobudnutí zariadenia V ........................................ dňa ................. V ........................................ dňa .................. ..................................................... vlastník programu meno, priezvisko a podpis ....................................................... zhotoviteľ meno, priezvisko a podpis (...).“ 64. V dokumente s názvom „Príloha zmluvy časť „F“ Technické riešenie zhotoviteľa – Zoznam zmluvných dodávateľov zhotoviteľa“ zmluvy o dielo, je o. i. uvedené, cit.: „ Názov Adresa sídlo IČO (identifikačné číslo organizácie) Predmet plnenia (popis) 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. % podiel plnenia z celkovej hodnoty zákazky (s DPH) Prílohy: V prípade zmluvných dodávateľov registrovaných mimo registrov Slovenskej republiky (ako napríklad Obchodný register SR, Živnostenský register SR a podobnej platný výpis z takéhoto registra, nie starší ako jeden mesiac k uplynutiu lehoty na predkladanie ponúk v súťaži. V..... dňa ...... podpis zhotoviteľa: ...... .“ 65. Navrhovateľ v ponuke predložil „Prílohu zmluvy „F“ Technické riešenie zhotoviteľa – Zoznam zmluvných dodávateľov zhotoviteľa“ v znení: 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 66. Kontrolovaný dňa 15. 12. 2025 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO Žiadosť o vysvetlenie 2, ktorou
4 zákona o verejnom obstarávaní žiada navrhovateľa o vysvetlenie k dvom nasledovným skutočnostiam, cit.: „(...) 1. V rámci dokladov vašej ponuky sa nachádza „Príloha zmluvy F Technické riešenie zhotoviteľa – Zoznam zmluvných dodávateľov zhotoviteľa“ (subdodávateľov, kde je okrem iného uvedený hospodársky subjekt A.A., v ktorom je v predmete plnení uvedené: „Projekčná činnosť“. Jedná sa o všeobecný obšírny pojem, z ktorého nie je zrejmé, ktoré druhy, resp. ktoré stupne projektovej dokumentácie, ktorá je predmetom zákazky, budú realizované týmto hospodárskym subjektom. (...) Žiadame vás o vysvetlenie, ktorým jasne, explicitne a nezameniteľne vysvetlíte, ktorý/á druh/y a ktorý/é stupeň/ne projektovej dokumentácie, ktorá je predmetom zákazky (s prihliadnutím na oprávnenie
živnostenského zákona tohto hospodárskeho subjektu) bude realizované prostredníctvom toho hospodárskeho subjekt (vášho zmluvného dodávateľa/subdodávateľa). 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
ktorej sa dané činnosti používajú a aplikujú v interiéroch a nie pri realizácii vonkajšej infraštruktúry, na základe čoho sme to neuvádzali ani v tabuľke subdodávateľov. V procesoch verejného obstarávania nebýva zvykom, aby sa detailne vypisovali všetky činnosti, ktoré sa vyskytujú na stavbe, ale používajú sa všeobecne zaužívané resp. zjednodušené pojmy a zväčša uvádzame len hlavnú činnosť daného subjektu. Tak sme postupovali aj v prípade firmy C.C. a A.A., ako aj pri ostatných uvedených subdodávateľoch. (...)“
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti, konkrétne podmienku
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, navyše mal kontrolovaný za to, že navrhovateľ vysvetlením zmenil svoju ponuku, čo považoval za rozporné s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom táto zmena
kontrolovaného priamo súvisí aj s posúdením splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení doručenom navrhovateľovi svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodnil nasledovne, cit.: „(...) Ustanovenie § 32 ods. 1 písm.
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní (...) doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky.“ Táto úprava tlačiva vychádzajúca zo smernice Európskej únie pre nadlimitné zákazky automaticky zmenila aplikačnú prax Úradu pre verejné obstarávanie všetkých doteraz vydaných metodických usmernení ak boli opačného charakteru. Tým je príslušným ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie garantované že sa jedná o zákonné podmienky, ako i požiadavky na preukazovanie a uchádzač musí byť oprávnený na činnosti ktoré zodpovedajú predmetu zákazky. Aj keď z metodického usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie číslo 13732-5000/2022 zo dňa 21.11.2022 vyplýva že
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/38/2009 metodický pokyn úradu nepredstavuje záväzný výklad zákona o verejnom obstarávaní a ani nesprávny metodický pokyn nemôže priniesť účastníkovi procesu verejného obstarávania priaznivejšie rozhodnutia vo veci, úrad v tomto usmernení len definoval zákon o verejnom obstarávaní keď uviedol, cir.: „Cieľom uvedeného je teda zabezpečiť, aby hospodársky subjekt počas obdobia platnosti zápisu v zozname hospodárskych subjektov nemusel v každom verejnom obstarávaní osobitne predkladať doklady na účely preukázanie splnenie podmienok účasti osobného postavenia
zákona o verejnom obstarávaní, teda aj doklad o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmet zákazky.“ Ďalšie domnienky Úrad pre verejné obstarávanie ako by mal verejný obstarávateľ postupovať ak má verejný obstarávateľ „záujem“ podrobnejším spôsobom overovať spôsobilosť napríklad k remeselným činnostiam sú jedna irelevantné viď predmetný rozsudok súdu k metodickým usmerneniam, ale aj vo vzťahu ku skutočnosti že nie je vecne príslušný v danej veci rozhodovať a tým aj vydávať akékoľvek metodické usmernenia. Už len klauzula v tomto vyššie uvedenom metodickom usmernení „ak má verejný obstarávateľ záujem...“ je nezákonná, nakoľko v zmysle § 32 ods. 1 má verejný obstarávateľ povinnosti to overovať a to nielen v prípade jeho záujmu. Nehovoriac o tom, že ustanovenie § 32 ods. 1 písm.
3 zákona o VO aj keď spojenú s ďalšími samostatnými službami ktoré nie sú v zmysle stavebného zákona stavebnými prácami, ako je vykonávací projekt, projekt dopravného značenia pre účely organizácie výstavby a dopravy počas realizácie stavebných prác. Projekt dopravného značenia je na úrovni projektovej dokumentácie pre povolenie stavby, nakoľko sa na jeho základe vydáva 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. povolenie špecializovaného orgánu štátnej správy (ako a za akých podmienok má byť počas realizácie stavby osadené dopravné značenie), ktorým je príslušné oddelenie policajného zboru SR. Napriek tomu sa v zmysle § 3 ods. 3 zákona o VO nejedná o „zmiešanú" zákazku, ale o zákazku na uskutočnenie stavebných prác bez ohľadu na výšky podielov jednotlivých činností ktoré nie sú samostatne stavebnými prácami. Uskutočňovanie stavieb a ich zmien je voľnou živnosťou. Avšak z Odborného stanoviska vecne príslušného orgánu štátnej správy k živnostenskému zákonu ktorým je Ministerstvo vnútra SR (nie Úrad pre verejné obstarávanie), č. SVS-OZP-2020/007568-002 zo dňa
tohto vecne príslušného orgánu štátnej správy nie je oprávnený zmluvu na realizáciu vôbec uzatvoriť. To de facto znamená, že nie je oprávnený
1 písm.
ponuky realizovať prostredníctvom svojich zmluvných dodávateľov). „Projekčnú činnosť" možno síce vykonávať aj ako slobodné povolenie fyzickej osoby na ktorú je vydané príslušné oprávnenie na projektovanie, avšak v tomto prípade ste uchádzačom ako právnická soba (spoločnosť s ručením obmedzeným) podliehajúca živnostenskému zákonu.
1 tohto zákona : „Rozsah živnostenského oprávnenia (ďalej len „rozsah oprávnenia") so posudzuje
znenia predmetu podnikania". To znamená že ak zo znenia predmetu podnikania nevyplýva konkrétny rozsah, tento automaticky nemôže byť a nie je oprávnením pre predmetný hospodársky subjekt. Čiže de facto sa jedná o neoprávnené podnikanie. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Oprávnenie „uskutočňovanie stavieb a ich zmien" ako voľná živnosť vás oprávňuje viesť stavebné práce ako to vyplýva jednak zo živnostenského zákona, ale i vyššie/nižšie uvedených odborných výkladov živnostenského zákona vecne príslušnými orgánmi štátnej správy (Ministerstvo vnútra SR a Okresný úrad Nitra, odbor živnostenského podnikania) vyžaduje, že remeselné živnosti definované v prílohe č. 1 živnostenského zákona môže vykonávať/realizovať len hospodársky subjekt ktorý ich má zapísané, teda povolené v predmete svojej činnosti. To de facto znamená, že hospodársky subjekt s právom/povolením „uskutočňovanie stavieb a ich zmien" alebo pod. voľné živnosti s podobným charakterom, ak nemá niektorú z remeselných živností ktorá je predmetom zákazky priamo zapísanú v predmete svojho podnikania, túto nemôžete vykonávať, ale musí ju zadať prostredníctvom svojho zmluvného dodávateľa/subdodávateľa ktorý na to takéto oprávnenie má. V danom prípade predmetom zákazky z remeselných živností sú aj:
neho: ,,Projektovou dokumentáciou je súbor dokumentov o 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. projektovej príprave stavby. Stupňami projektovej dokumentácie sú stavebný zámer, projekt stavby, projekt stavby na ohlásenie a vykonávací projekt." Pod to v rámci predmetnej zákazky spadá len vykonávací projekt, a projekt dočasného dopravného značenia. Realizačná dokumentácia pozostáva
stavebného zákona okrem iného z dokumentov o výrobnej príprave, stavebného denníka, záverečného stanoviska stavbyvedúceho... (nejedná sa teda o „projektovanie"). Prevádzková dokumentácia
stavebného zákona je súbor dokumentov o skutočnom stavebnom stave, spôsobe užívania stavby počas jej prevádzky a tvoria ju najmä dokumenty o stavebných úpravách a o údržbe stavby a jej vnútorného vybavenia (ani tu sa nejedná o „projektovanie"). Spracovanie dokumentácie pre povolenie stavby nie je predmetom zákazky, nakoľko stavba už povolenie má na základe projektovej dokumentácie poskytnutej v súťaží. Tým že realizačná dokumentácia a prevádzková dokumentácia nie sú v zmysle stavebného zákona projektovou dokumentáciou, nespadajú pod projekčnú činnosť (ich predmetom a výstupom je úplne niečo iné ako „projekčná" činnosť). Ako zo samotného vášho stanoviska/odpovede vyplýva, nejednalo sa o chybu v písaní, tým sa ale de facto jedná sa o doplnenie/rozšírenie o nové činnosti ktoré nie sú projekčnou činnosťou., keďže bolo vykonané až po otvorení ponúk. Zoznam zmluvných dodávateľov je časťou zmluvy (bez ohľadu na skutočnosť či hlavnou, alebo ako príloha).
bodu 6.2. Súťažných podkladov „Ponukou v tomto verejnom obstarávaní je Zmluva o dielo ako celok (doplnená v zmysle podmienok tohto verejného obstarávania)".
1 zákona o VO : ,, Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu''. Tým že došlo k dodatočnej zmene ponuky v časti a to tým že v rámci inštitútu vysvetľovania ste dodatočne zmenili plnenia vašich zmluvných dodávateľov voči ponuke, pričom sami ste uviedli že to dopĺňate, a tým tiež zároveň (ale aj zvyšnou časťou vysvetlenia) ste potvrdili že sa nejednalo o chybu v písaní (pozn. nejedná sa o počítanie, alebo rozpočet), jednalo sa o konanie v rozpore so zákonom o VO, ktoré je taxatívneho charakteru, a verejný obstarávateľ je povinný sa ním riadiť. Jediné čo možno uznať že nebolo zmenou ponuky je zadanie spracovania prevádzkovej dokumentácie, kde z inej časti ponuky vyplýva že to má robiť zmluvný dodávateľ ktorému ste to v rámci inštitútu vysvetľovania do zoznamu zmluvných dodávateľov dodatočne dopísali. Z pôvodnej ponuky to totiž vyplývalo. Avšak naďalej platí že tomuto predmetnému zmluvnému dodávateľovi ste dodatočne rozšírili jeho plnenie minimálne o spracovanie realizačnej dokumentácie a spracovanie dokumentácie pre povolenie stavby. V tejto súvislosti platí rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/13 v ktorom súd konštatuje že na jednej strane zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi prikazuje, aby všetci uchádzači mali rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto sa vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov." Toto vzájomne korešponduje aj s§ 53 ods. 1 zákona o VO týkajúceho sa nezákonnosti dodatočnej zmeny ponuky. Dodatočná zmena ponuky okrem porušenia aj § 53 ods. 1 zákona o VO zároveň porušuje aj jeden zo základných princípov zákona ktorým je princíp nediskriminácie. Dodatočnou zmenou ponuky jedného alebo viacerých uchádzačov sú ostatní uchádzači znevýhodní, čiže diskriminovaní. Tým však zároveň nebola z vašej strany vyvrátená skutočnosť že nie ste oprávnený na „projekčnú" činnosť ako to vyžaduje zákon o VO, a ktorá je tiež predmetom zákazky. To de facto znamená že nespĺňate podmienky účasti
e) zákona o VO. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V odpovedi k bodu č. 2 žiadosti o vysvetlenie ste uviedli : „V súvislosti so žiadosťou Verejného obstarávateľa zo dňa
bodu 6.2. Súťažných podkladov „Ponukou v tomto verejnom obstarávaní je Zmluva o dielo ako celok (doplnená v zmysle podmienok tohto verejného obstarávania)''.
1 zákona o VO : ,, Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu''. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Tým že došlo k dodatočnej zmene ponuky a to tým že v rámci inštitútu vysvetľovania ste dodatočne zmenili plnenia zmluvných dodávateľov voči vašej ponuke, pričom sami ste uviedli že ste to doplnili a upravili, a tým tiež ste zároveň (ale aj zvyšnou časťou vysvetlenia) potvrdili že sa nejednalo o chybu v písaní (pozn. nejedná sa o počítanie ani o rozpočet), jedná sa o konanie v rozpore so zákonom o VO, ktoré je taxatívneho charakteru, a verejný obstarávateľ ale aj uchádzač sú povinný sa ním riadiť. Aj v tejto súvislosti platí rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/13 citovaný vyššie, ako i princíp nediskriminácie. (...) Možno konštatovať, že v rámci inštitútu vysvetľovania ste nepredložili dôkaz ktorým by ste preukázali (zápisom v živnostenskom registri znenia predmetu podnikania)
1 písm. e) zákona o VO. Rovnako to platí aj v prípade oprávnenia na „projekčnú činnosť zodpovedajúcu predmetu zákazky, nakoľko ani túto činnosť nemáte zapísanú v predmete svojho podnikania. Zákon o VO pri tom nerozlišuje či nie ste oprávnený na jednu z činností ktorá zodpovedá predmetu zákazky alebo na viacej, ani či sa jedná o prevažujúcu, alebo marginálnu časť zákazky. (...)
6 písm. a) zákona o VO : cit.,, Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti". Jedná sa o taxatívne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, ktorým sme viazaný a povinný ho plniť. Okrem toho platí aj uvedené vyššie, a to že ste vysvetlením (resp. v rámci inštitútu vysvetľovania) zmenili svoju ponuku, čo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a teda nezákonne, pričom táto zmena priamo súvisí aj s posúdením splnenia podmienok účasti (resp. má vplyv), viď ako je uvedené vyššie. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“ 71. Úrad uvádza, že z odôvodnenia oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní.
kontrolovaného navrhovateľ nie je oprávnený vykonávať všetky činnosti tvoriace predmet zákazky, konkrétne projekčnú činnosť a remeselné živnosti – montáž vyhradených technických zariadení elektrických a vodoinštalatérstvo, keďže sám nedisponuje príslušnými osobitnými živnostenskými oprávneniami. Kontrolovaný zároveň uvádza, že v danom prípade nie je prípustné preukazovanie splnenia uvedenej podmienky účasti prostredníctvom subdodávateľov navrhovateľa, a to z dvoch nasledovných dôvodov: Prvým dôvodom je
kontrolovaného výklad ustanovenia § 32 ods. 1 písm.
znenia § 32 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní musí byť oprávnený na uskutočňovanie všetkých činností tvoriacich predmet zákazky, pričom tento záver opiera aj o znenie bodu 4.2.2 „Dôvody na vylúčenie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Druhým dôvodom je skutočnosť, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil kontrolovaným požadovaný doklad s názvom „Príloha zmluvy ‚F‘ – Technické riešenie zhotoviteľa – Zoznam zmluvných dodávateľov zhotoviteľa“, v ktorom neuviedol, že plnenia, ktoré si vyžadujú predmetné osobitné živnostenské oprávnenia (remeselné) budú zabezpečované prostredníctvom subdodávateľov. Kontrolovaný túto skutočnosť vyhodnotil tak, že navrhovateľ vo svojej ponuke deklaroval, že uvedené činnosti bude vykonávať on sám. Z tohto dôvodu kontrolovaný neakceptoval to, že navrhovateľ mu v rámci odpovede na vysvetlenie predložil upravená Prílohu zmluvy ‚F‘ – Technické riešenie zhotoviteľa – Zoznam zmluvných dodávateľov zhotoviteľa“, v ktorej pri subdodávateľovi A.A., v rámci plnenia bol pôvodne uvedený len pojem „ Projekčná činnosť“ doplnil konkrétne stupne projektovej dokumentácie, ktorých sa to má týkať, pri subdodávateľovi B.B., v rámci plnenia bolo pôvodne uvedené „Monitoring a kontrola čistoty kanalizácie“ doplnil „Vodoinštalatérstvo“ a pri subdodávateľovi C.C., v rámci plnenia pôvodne bolo uvedené, cit.: „Odborné prehliadky a skúšky na vybraných technických a el. zariadeniach“ doplnil „Montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení elektrických“. Kontrolovaný tento postup navrhovateľa vyhodnotil tak, že ide o nedovolenú zmenu ponuky uskutočnenú prostredníctvom inštitútu vysvetľovania, čím bol
neho prekročený zákonom dovolený rámec ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný trvá na tom, že pôvodná ponuka navrhovateľa jednoznačne vychádzala z toho, že určité činnosti, vrátane remeselných prác a niektoré stupne projektovej dokumentácie (s ohľadom na kontrolovaným uskutočnenú interpretáciu stavebného zákona), neboli explicitne zverené subdodávateľom, čo
neho objektívne znamená, že ich má realizovať výlučne samotný uchádzač a teda, on sám musí disponovať, či už predmetnými remeselnými živnosťami ako aj oprávnením na projekčnú činnosť, aby bolo 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. možné konštatovať, že navrhovateľ splnil podmienku účasti osobného postavenia
1 písm.
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní sa v tomto prípade riadi zásadou čiastočnej spôsobilosti. To znamená, že jednotlivé hospodárske subjekty musia disponovať oprávnením len vo vzťahu k tej konkrétnej časti predmetu zákazky, ktorú majú
ponuky uchádzača realizovať, a nie vo vzťahu k predmetu zákazky ako celku. 75. Uchádzač je povinný preukázať splnenie podmienky účasti
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má v úmysle realizovať sám (bez subdodávateľov). Subdodávateľ je povinný preukazovať splnenie tejto podmienky účasti len vo vzťahu ku konkrétnej časti predmetu zákazky, ktorú má plniť, avšak len v prípade, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ takúto požiadavku stanovil v súťažných podkladoch
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Takýmto spôsobom je uchádzač oprávnený „vyskladať“ ponuku aj za účelom zabezpečenia realizácie činností, na ktoré sám nedisponuje príslušným oprávnením, za predpokladu, že uchádzač nebude vystupovať výlučne v postavení sprostredkovateľa, ale bude sa aj sám podieľať na realizácii určitej časti predmetu zákazky. 76. S prihliadnutím na uvedené, je
úradu potrebné osobitne zdôrazniť, že podmienky účasti osobného postavenia
1 zákona o verejnom obstarávaní sa nemôžu preukazovať spôsobom, že si uchádzač ich splnenie vyskladá prostredníctvom subdodávateľov, avšak podmienka účasti osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní sa preukazuje vždy vo väzbe na rozsah a charakter plnenia, ktoré má konkrétny hospodársky subjekt v rámci predmetu zákazky skutočne realizovať. 77. Na doplnenie komplexného posúdenia predmetnej problematiky úrad poukazuje na skutočnosť, že aj napriek tomu, že zákona o verejnom obstarávaní pripúšťa využitie subdodávateľov pri plnení predmetu zákazky, ustanovenie § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi primerane obmedziť ich využitie pri plnení určitej časti predmetu zákazky.
uvedeného ustanovenia je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ oprávnený vyžadovať, aby vybrané podstatné úlohy boli vykonané priamo samotným uchádzačom alebo členom skupiny dodávateľov, a to bez zapojenia subdodávateľov. Účelom tejto 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákonnej úpravy je zabezpečiť vyššiu mieru kontroly, zodpovednosti a dohľadu nad plnením podstatných úloh v rámci realizácie predmetu zákazky, najmä v prípadoch, keď povaha alebo význam týchto úloh odôvodňuje ich priame vykonanie hospodárskym subjektom, ktorý sa zúčastňuje verejného obstarávania ako uchádzač. 78. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného k predmetnému verejnému obstarávaniu zistil, že kontrolovaný v rámci danej zákazky neuplatnil ustanovenie § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, z čoho potom vyplýva, že kontrolovaný umožnil realizovať predmet zákazky subdodávateľským spôsobom v neobmedzenom rozsahu.
názoru úradu to znamená, že uchádzači neboli povinní zabezpečovať projekčnú činnosť, montáž vyhradených technických zariadení elektrických a vodoinštalatérske činnosti, ktoré sú predmetom zákazky výlučne sami. Uvedené činnosti tak mohli byť v rámci plnenia predmetu zákazky zabezpečované v spolupráci so subdodávateľmi, ktorí disponovali príslušnými oprávneniami na výkon týchto činností.
údajov nachádzajúcich sa v ponuke navrhovateľa bude tieto činnosti zabezpečovať sám navrhovateľ (bez subdodávateľov). Kontrolovaný následne využil inštitút vysvetlenia
4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom v prvom bode, vzhľadom na skutočnosť, že pojem „projekčná činnosť“ považoval za príliš všeobecný a nejednoznačný, keďže z jeho obsahu nebolo zrejmé, ktoré konkrétne druhy, resp. stupne projektovej dokumentácie majú byť realizované spoločnosťou A.A., požiadal navrhovateľa o poskytnutie vysvetlenia v nasledovnom rozsahu, cit.: (...) ktorým jasne, explicitne a nezameniteľne vysvetlíte, ktorý/á druh/y a ktorý/é stupeň/ne projektovej dokumentácie, ktorá je predmetom zákazky (s prihliadnutím na oprávnenie
živnostenského zákona tohto 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodárskeho subjektu) bude realizované prostredníctvom toho hospodárskeho subjekt (vášho zmluvného dodávateľa/subdodávateľa).“ a zároveň ho v druhom bode požiadal o predloženie oprávnení na remeselné živnosti – Vodoinštalatérstvo a Montáž vyhradených technických zariadení elektrických, ak nimi disponuje, keďže
údajov v ponuke ich bude realizovať sám navrhovateľ (bez subdodávateľov). Navrhovateľ v odpovedi na predmetnú žiadosť uviedol činnosti, ktoré bude poskytovať predmetný subdodávateľ v rámci činnosti, ktorú označil pojmom „Projekčná činnosť“ a zároveň poukázal na to, že mal za to, že pod toto onačenie patria všetky štandardne dodávané, resp. projektantom zastrešované činnosti a nemali sme za dôležité ich všetky popisovať jednotlivo, nakoľko táto požiadavka nebola ani súčasťou už spomínaných súťažných podkladov. Navrhovateľ tiež poukázal, že samotný kontrolovaný použil tento pojem v súťažných podkladoch. Vo vzťahu k požiadavke kontrolovaného uvedenej v bode 2 predmetnej žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ poskytol vysvetlenie s odôvodnením, cit.: „(...) naša spoločnosť nedisponuje živnostenským oprávnením na remeselné živnosti uvedené v bode 2 danej žiadosti (vodoinštalatérstvo a montáž vyhradených technických zriadení) a preto sme v prílohe zmluvy, časť „F“ uviedli dodávateľov, ktorí tieto remeselné činnosti majú vo svojom živnostenskom oprávnení, lenže tak ako sme už uviedli v prvej odpovedi, že ak chcel Verejný obstarávateľ bližšie špecifikovať jednotlivé druhy niektorých činností, mal to uviesť v súťažných podkladoch. Napriek tomu Verejnému obstarávateľovi posielame upravený zoznam zmluvných dodávateľov, kde sme doplnili vodoinštalatérstvo a montáž vyhradených technických zariadení elektrických k jednotlivým dodávateľom. Jedná sa o spoločnosť B.B., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu D, Oddiel: Sro, vložka č. xxx, ktorý má v predmete podnikania uvedenú činnosť „vodoinštalatérstvo“ a spoločnosť C.C., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu D, Oddiel: Sro, vložka č.: xxx, ktorá má v predmete podnikania uvedenú činnosť „Montáž, rekonštrukcia a údržba vyhradených technických zariadení elektrických.“ Ako dôkaz prikladáme výpisy z Obchodného registra ako prílohu č. 2 tejto odpovede. (...).“ a zároveň predložil kontrolovanému doklady, ktoré uvádza v citovanej odpovedi. Úrad preskúmal tieto doklady, ktoré navrhovateľ predložil v rámci odpovede na predmetnú žiadosť a uvádza, že obsahujú všetky informácie, tak ako navrhovateľ uvádza v citovanej časti odpovede (pozri body 69. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný tento postup navrhovateľa vyhodnotil tak, že ide o nedovolenú zmenu ponuky uskutočnenú prostredníctvom inštitútu vysvetľovania, čím bol
neho prekročený zákonom dovolený rámec ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný trvá na tom, že pôvodná ponuka navrhovateľa jednoznačne vychádzala z toho, že určité činnosti, vrátane remeselných prác a niektoré stupne projektovej dokumentácie, neboli explicitne zverené subdodávateľom, čo
neho objektívne znamená, že ich má realizovať výlučne samotný uchádzač a teda, on sám musí disponovať, či už predmetnými remeselnými živnosťami ako aj oprávnením na projekčnú činnosť, aby bolo možné konštatovať, že navrhovateľ splnil podmienku účasti osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní.
názoru úradu je v posudzovanom prípade potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že navrhovateľ k lehote na predkladanie ponúk nedisponoval príslušnými oprávneniami zapísanými v obchodnom registri (pozn.: čo kontrolovaný vedel, keď aplikoval žiadosť o vysvetlenie a požadoval, 2 pozri rozhodnutie úradu č. 16683-6000/2020 zo dňa
úradu evokuje to, že predmetné plnenia môžu byť skôr zabezpečované prostredníctvom týchto subdodávateľov, a to aj napriek tomu, že tieto činnosti neboli v ponuke navrhovateľa výslovne uvedené v prílohe zmluvy „F“ – Technické riešenie zhotoviteľa – Zoznam zmluvných dodávateľov zhotoviteľa“, ako sám navrhovateľ. Z uvedeného teda
úradu vyplýva, že v danom prípade je prítomný aj iný predpoklad, než ku ktorému dospel kontrolovaný na základe predmetnej prílohy nachádzajúcej sa v ponuke navrhovateľa.
úradu z ponuky navrhovateľa bolo možné na základe predmetnej prílohy v spojení s informáciami, ktoré sa nachádzajú v Obchodnom registri pri spoločnosti B.B. a C.C., dospieť aj k vyššie uvedenému záveru, ktorý je navyše viac pravdepodobný s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ skutočne nedisponuje predmetnými oprávneniami. Pre úplnosť úrad dodáva, že
2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní splnenie podmienky účasti
1 psím. e) zákona o verejnom obstarávaní sa preukazuje práve údajmi, ktoré sa nachádzajú v Obchodnom registri, konkrétne dokladom Výpisom z Obchodného registra príslušnej spoločnosti, a nie predmetnou prílohou, ktorú požadoval kontrolovaný, aby uchádzači predkladali v ponuke. 87. S prihliadnutím na túto skutočnosť, a teda že navrhovateľ vo svojej ponuke uviedol subdodávateľov, ktorý mali potrebné a kontrolovaným požadované oprávnenia na plnenie príslušných časti predmetu zákazky, je úrad toho názoru, že absenciu uvedenia predmetných plnení pri konkrétnych subdodávateľoch v dokumente s názvom „Príloha zmluvy „F“ Technické riešenie zhotoviteľa – Zoznam zmluvných dodávateľov zhotoviteľa“ je potrebné posudzovať v kontexte pokynov kontrolovaného na vypracovanie ponuky, prípadne vyplnenie predmetnej prílohy ponuky. Keďže kontrolovaný bližšie nešpecifikoval, v akom rozsahu a v akej miere podrobnosti má byť predmetná časť prílohy týkajúca sa popisu plnení zabezpečovaných jednotlivými subdodávateľmi vyplnená, úrad dospel k záveru, že nemožno túto skutočnosť klásť na ťarchu navrhovateľa. Doplnenie týchto údajov v rámci vysvetlenia ponuky preto nemožno považovať za zmenu ponuky (pozn.: samozrejme aj v kontexte, že subdodávatelia, ktorých navrhovateľ uviedol v ponuke disponujú potrebnými oprávneniami), ktorú navrhovateľ uskutočnil prostredníctvom vysvetlenia.
úradu postup navrhovateľa je potrebné klasifikovať, ako odstránenie nezrovnalosti nachádzajúcej sa v jeho ponuke. Úrad má za to, že predmetnú prílohu bolo možné doplniť o absentujúce informácie, nakoľko navrhovateľ do nej nedoplnil nových subdodávateľov, len pri subdodávateľoch, ktorý disponovali predmetnými oprávneniami k lehote na predkladanie ponúk, a boli uvedený v jeho ponuke, uviedol explicitne
požiadavky kontrolovaného, ktorá vyplynula až zo žiadosti o vysvetlenie, príslušné činnosti a doložil dôkazy, že tieto hospodárske subjekty majú príslušné oprávnenia na plnenie tejto časti predmetu zákazky. Úrad na záver zdôrazňuje, že nejasne alebo nedostatočne formulované 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pravidlá, resp. pokyny na vypracovanie ponuky musia ísť vždy na vrub verejného obstarávateľa a nemôžu samy osebe zakladať dôvody na vylúčenie uchádzača. 88. Na základe uvedeného, má úrad za to, že neuvedenie všetkých predmetov plnenia pri subdodávateľoch B.B. a C.C. v pôvodne predloženej ponuke, ktoré sú následne doplnené v rámci inštitútu vysvetlenia ponuky, nemožno v tomto prípade považovať za zmenu ponuky. 89.
názoru úradu o zmenu ponuky nejde ani v prípade vysvetlenia pojmu „projekčná činnosť“, ktorý navrhovateľ uviedol pri subdodávateľovi A.A., keďže navrhovateľ v rámci vysvetlenia ponuky iba reagoval na otázku položenú kontrolovaným. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie označil pojem „projekčná činnosť“ za príliš všeobecný a nejednoznačný a požadoval, aby navrhovateľ špecifikoval druhy projektovej dokumentácie, ktoré tento subdodávateľ bude poskytovať. Navrhovateľ na uvedenú požiadavku reagoval tým, že predmetný pojem konkretizoval, uviedol jednotlivé druhy projektovej dokumentácie, ktoré mal na mysli, a poskytol kontrolovanému primerané a vecné vysvetlenie. Zároveň poukázal na skutočnosť, že pojem „projekčná činnosť“ používa samotný kontrolovaný aj v súťažných podkladoch. Úrad dopĺňa, že argumentácia kontrolovaného,
ktorej malo zo strany navrhovateľa pri vysvetľovaní pojmu „projekčná činnosť“ dôjsť k zmene ponuky prostredníctvom výkladu nového stavebného zákona, je neudržateľná. Navrhovateľ totiž iba reagoval na otázku, ktorá mu bola položená, pričom k žiadnej zmene ponuky nedošlo. Uvedený záver je o to zjavnejší
úradu, že kontrolovaný nijakým spôsobom neupravil požiadavky na spôsob vyplnenia predmetnej prílohy. Nejednoznačnosť ohľadne pojmu „projekčná činnosť“, ktorú navrhovateľ vysvetlením ozrejmil,
úradu nemožno považovať za zmenu ponuky, ale za jej prípustné objasnenie. 90. V kontexte uvedeného, úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol o. i. aj nasledovné, cit.: „(...) Tým však zároveň nebola z vašej strany vyvrátená skutočnosť že nie ste oprávnený na „projekčnú" činnosť ako to vyžaduje zákon o VO, a ktorá je tiež predmetom zákazky. To de facto znamená že nespĺňate podmienky účasti
e) zákona o VO. (...) Možno konštatovať, že v rámci inštitútu vysvetľovania ste nepredložili dôkaz ktorým by ste preukázali (zápisom v živnostenskom registri znenia predmetu podnikania) že ste oprávnený na „projekčnú" činnosť ktorá je predmetom zákazky (v zmysle zákona o VO, v zmysle živnostenského zákona {ale aj vyššie uvedeného), pričom toto nie je možné nahradiť zadaním svojmu zmluvnému dodávateľovi bez toho aby ste bolí na to oprávnený aj vy, (...).“ Úrad uvádza, že z citovanej časti oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, aj z dôvodu, že navrhovateľ sám nedisponuje oprávnením na výkon projekčnej činnosti a
tvrdenia kontrolovaného mu v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie nepredložil príslušné oprávnenie. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení vytýka navrhovateľovi nepredloženie príslušného oprávnenia v rámci vysvetlenia ponuky, a to napriek skutočnosti, že v žiadosti o vysvetlenie predloženie takéhoto dokladu nepožadoval, ale žiadal výlučne o vysvetlenie významu pojmu „projekčná činnosť“. 91. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore so zákonom o verejnom 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, konkrétne v rozpore s § 40 ods. 6 písm. a), § 53 ods. 4 písm. d) a § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom proporcionality a nediskriminácie hospodárskych subjektov, transparentnosti, keď vylúčil navrhovateľa a ako aj jeho ponuku z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný totiž vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, hoci záver o nesplnení tejto podmienky vychádzal z nesprávneho posúdenia údajov a informácií obsiahnutých v ponuke navrhovateľa. Uvedené pochybenie následne viedlo kontrolovaného k ďalšiemu nesprávnemu záveru, a to že vysvetlením poskytnutým navrhovateľom došlo k nedovolenej zmene ponuky, ktorá mala prekračovať rámec ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s následkom vylúčenia navrhovateľovej ponuky z verejného obstarávania
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, k porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 95.
8 zákona o verejnom obstarávaní k úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj
1 písm.
10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. 100. Na základe vyššie uvedeného bolo o námietkach navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia: 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 101.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 102. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a s výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. N.N. - navrhovateľ 2. Obec Veličná, Veličná 162, 027 54 Veličná, IČO: 00 314 960 – kontrolovaný Na vedomie:
rozdeľovníka 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.