a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“),
označenia smerujúcich
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Automatizovaný systém elektronickej správy registratúry a obehu dokumentov pre Univerzitu Komenského v Bratislave“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava, IČO: 00 397 865 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 504368-2025 dňa 01. 08. 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2025 dňa 04. 08. 2025 pod značkou 12717 – MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené taktiež dňa
ich obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie podaných námietok nesprávne označené. Úrad v rámci námietkového konania zohľadňuje obsah podaných námietok, a teda jej vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností v podanej námietke a formálnym označením smerovania podanej námietky v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ označil predmetné námietky ako námietky smerujúce
3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Vychádzajúc z obsahu podaných námietok a skutočností, voči ktorým Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 navrhovateľ podal námietky úrad konštatuje, že predmetné námietky smerujú
3 písm.
3 písm.
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom
5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa aa xy hod. 4.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný sám predpokladal architektúru typu klient - server, pri ktorej sa skenovanie realizuje cez osobitnú klientsku aplikáciu nainštalovanú na pracovnej stanici používateľa a registratúrny systém na strane servera túto aplikáciu vyvoláva a prijíma od nej výsledok v podobe elektronického dokumentu. Požiadavka
navrhovateľa nevyžaduje, aby systém dokázal skenovať bez inštalácie klientskej aplikácie a príslušných ovládačov na strane kontrolovaného. 12. Navrhovateľ poukazuje na to, že v predložených dokumentoch „xxx“ jednoznačne deklaroval a zdokumentoval, že navrhovateľom ponúkaný systém xx implementuje požadovanú funkcionalitu skenovania prostredníctvom klientskej aplikácie xy a integračného konektora, konkrétne komponenty xa a xb. Z dokumentácie
navrhovateľa ďalej vyplýva, že serverová časť xx obsahuje webovú službu na prijatie skenovaného dokumentu a jeho priradenie k registratúrnemu záznamu a že klientsky komponent zabezpečuje obsluhu skenera a odovzdanie výsledného súboru do systému v rámci procesu evidencie záznamu. Už na úrovni dokumentácie je
navrhovateľa preukázané, že ponúkol riešenie plne zodpovedajúce požiadavke kontrolovaného. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že súčasťou súťažných podkladov je „Príloha č. 7 - Metodika vyhodnocovania vzorky“, ktorá upravovala spôsob testovania predloženej vzorky systému. Metodika vyhodnocovania vzorky
navrhovateľa výslovne počíta s tým, že testovanie môže prebiehať na technickej infraštruktúre kontrolovaného ako aj na infraštruktúre uchádzača, pričom predpokladá, že počas testovania bude k dispozícii inštalovaná aplikácia na notebooku uchádzača, prípadne bude systém sprístupnený formou cloudového riešenia.
navrhovateľa o typický prejav neúplnej inštalácie na strane klienta, pričom poukazuje na to, že už počas dopoludňajšieho testovania upozorňoval komisiu kontrolovaného, že problém nespočíva v neexistencii funkcie skenovania v systéme xx, ale v nepripravenosti testovacieho prostredia na strane kontrolovaného. V súlade s metodikou vyhodnocovania vzorky mal
navrhovateľa kontrolovaný zabezpečiť, aby testovacie prostredie umožňovalo inštaláciu a chod klientskej aplikácie navrhovateľa. Napriek tomu kontrolovaný úplnú nápravu tohto stavu v rámci dopoludňajšieho testovania nezabezpečil a rozhodol sa poskytnúť navrhovateľovi dodatočnú možnosť do 14:00 hod. toho istého dňa, aby dodal inštalačný balík a umožnil tak dodatočnú konfiguráciu notebooku kontrolovaného. 16. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v popoludňajších hodinách prebehla približne o 13:00 hod. online konzultácia prostredníctvom MS Teams, ktorej sa zúčastnil zástupca navrhovateľa a člen komisie. Navrhovateľ uvádza, že sa pokúsil zaslať inštalačný balík aplikácie xy, avšak vzhľadom na veľkosť súboru a limity prenosu sa tento balík v krátkom čase nepodarilo doručiť. Člen komisie
slov navrhovateľa navrhol využitie platformy SharePoint kontrolovaného, čo by si však
navrhovateľa vyžadovalo sprístupnenie internej infraštruktúry univerzity, nahratie veľkého inštalačného balíka, jeho inštaláciu, licencovanie a kompletnú konfiguráciu, pričom na tieto úkony nebola k dispozícii primeraná časová rezerva. Navrhovateľ uvádza, že z toho dôvodu poukázal na to, že takýto postup je v zadanom časovom horizonte nerealistický a neumožní objektívne overiť funkčnosť riešenia, preto ponúkol a zrealizoval online demonštráciu funkcionality skenovania z vlastnej technickej infraštruktúry, kde boli všetky prerekvizity riadne nainštalované a nakonfigurované. Navrhovateľ tvrdí, že počas tejto demonštrácie zástupca navrhovateľa na obrazovke preukázal štandardný scenár použitia, ktorý mal predstavovať: o otvorenie klientskej aplikácie xy, o načítanie dokumentu prostredníctvom skenera, o vyťaženie údajov (vrátane čiarového kódu), o použitie integračného konektora na odovzdanie dokumentu do systému xx a následné zobrazenie skenovaného dokumentu ako súčasti elektronického registratúrneho záznamu. Čas a konanie online testovania
navrhovateľa potvrdzuje Príloha č. 4, ktorou je záznam o online testovaní a samotný priebeh procesu skenovania a importu dokumentuje
navrhovateľa najmä Príloha č. 5 – Printscreen testovania skenovania (pozn. úradu: predmetné prílohy boli súčasťou odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
navrhovateľa neobsahuje vysvetlenie, prečo kontrolovaný nepovažuje demonštrovaný proces xx-xy za naplnenie požiadavky definovanej v súťažných podkladoch. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný navyše vo svojich zisteniach spochybnil online demonštráciu argumentom, že pri nej bol použitý dokument vo formáte pdf. a nie je známe, či tento dokument vznikol skenovaním. Takáto výhrada je
navrhovateľa technicky irelevantná, nakoľko z hľadiska splnenia požiadavky je rozhodujúce, že systém umožňuje prijať dokument prostredníctvom klientskej skenovacej aplikácie a priradiť ho k evidovanému záznamu. Skutočnosť, či bol konkrétny dokument pri testovaní vytvorený skenovaním v danom okamihu, alebo bol načítaný ako už existujúci obrazový súbor, nemá vplyv na schopnosť systému spracovať výsledok zo skenovacej aplikácie. Ak mal kontrolovaný pochybnosť o pôvode dokumentu, mohol
názoru navrhovateľa požiadať o okamžité nasnímanie iného dokumentu počas online prezentácie, avšak tak neurobil a napriek preukázanej funkčnosti odmietol výsledok testu akceptovať, čím konal v rozpore so zásadou transparentnosti a proporcionality
18. V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný zamenil absenciu konfigurácie testovacieho prostredia za absenciu samotnej funkcionality systému. Chýbajúca inštalácia xy, konektora a ovládačov na notebooku kontrolovaného predstavuje
navrhovateľa odstrániteľný problém na úrovni prostredia, obdobný situácii, keď pri testovacej jazde nie je v automobile natankované palivo, hoci motor je technicky v poriadku. Z uvedeného však kontrolovaný napriek tomu vyvodil záver, že systém xx požadovanú funkcionalitu neobsahuje, a to napriek tomu, že online demonštrácia preukázala opak. Takýto postup je
navrhovateľa v rozpore so zásadou proporcionality
zákona o verejnom obstarávaní, pretože navrhovateľ bol sankcionovaný nepriznaním bodov za funkcionalitu, ktorú jeho systém objektívne má, a ktorú
jeho názoru riadne preukázal. 19. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného vykazuje aj znaky neprípustného extenzívneho výkladu súťažných podkladov v neprospech navrhovateľa.
výkladu navrhovateľa bola požiadavka formulovaná tak, že systém má umožňovať skenovanie prostredníctvom klientskej aplikácie. Navrhovateľ túto požiadavku naplnil architektúrou, ktorá predpokladá inštaláciu klientskej aplikácie na pracovnej stanici.
navrhovateľa kontrolovaný dodatočne, až pri testovaní vyložil požiadavku tak, že systém mal byť funkčný bez akejkoľvek inštalácie alebo konfigurácie na strane klienta a skenovanie malo byť preukázateľné výlučne na zariadení kontrolovaného, bez využitia infraštruktúry uchádzača.
navrhovateľa takýto výklad nevyplýva zo súťažných podkladov a nebol objektívne predvídateľný zo strany uchádzačov. Obdobný typ extenzívneho výkladu, ktorý vedie k neodôvodnenému znevýhodneniu uchádzača bol už
navrhovateľa predmetom súdneho konania, v rámci ktorého súd konštatoval, že súťažné podklady nemôžu byť vykladané nad rámec svojho textu, na ťarchu uchádzača a že nejasnosti alebo skryté preferencie kontrolovaného nemožno prenášať na uchádzača.
názoru navrhovateľa kontrolovaný k výkladu predmetnej požiadavky pristúpil tak, akoby išlo o kvalifikačnú alebo vylučovaciu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 podmienku, pričom neexistenciu alebo nepreukázanie tejto funkcionality interpretoval spôsobom, ktorý znevýhodnil navrhovateľa v celkovom poradí. Takýto prístup je
navrhovateľa v rozpore so zásadou proporcionality a rovnakého zaobchádzania. 20. Navrhovateľ navrhuje, aby si úrad vyžiadal a vyhodnotil záznam z testovania vyhotovený kontrolovaným, ktorý zachytáva priebeh testovania. Z uvedených listín a záznamu v ich vzájomnej súvislosti
navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že ponúkaný systém xx kritérium č. 2 v položke č. 1 spĺňa. Položka č. 2 - Elektronické záznamy (používateľsky definovateľné metadáta)
navrhovateľa štandardnému modelu enterprise systémov, v ktorých sa rozlišuje, cit.: o „bežný používateľ (referent) - vypĺňanie hodnôt do už existujúcich polí, o správa/metadátový administrátor - definícia a zmena dátového modelu (atribútov, typov, dĺžok), o dodávateľ/vývojár - zásah do zdrojového kódu.“ K uvedenému navrhovateľ dodáva, že požiadavku „používateľsky definovateľné metadáta“ je potrebné vykladať tak, že zákazník ako používateľ systému je schopný meniť dátový model vlastnými silami na úrovni konfigurácie, bez programátorského zásahu dodávateľa. Tento model
navrhovateľa systém xx spĺňa. 22. Navrhovateľ uvádza, že počas testovania bolo najskôr prezentované používanie už nakonfigurovaných voliteľných polí ako metadát záznamu, napríklad, cit.: „Naša značka, Vaša značka, Čiarový kód, Agendové číslo, Identifikácia pôvodcu, Lehota vybavenia a ďalšie“, ktoré sa vypĺňajú pri evidencii registratúrneho záznamu a následne sú dostupné pri triedení a vyhľadávaní.
slov navrhovateľa bola potom komisii prezentovaná obrazovka vyhľadávania, v ktorej bolo možné filtrovať záznamy práve
týchto metadát, čo
neho preukazuje splnenie druhej časti parametra „vyhľadávanie na základe týchto metadát“. Tým bolo
navrhovateľa zrejmé, že ním ponúknutý systém pracuje s rozšírenými atribútmi záznamu, ktoré nie sú „natvrdo“ definované zákonom a umožňuje ich používanie pri vyhľadávaní. 23. Navrhovateľ ďalej uvádza že po tom, ako komisia kontrolovaného prejavila záujem vidieť aj samotný proces tvorby nového metadáta vo vlastnej réžii, navrhovateľ
jeho slov uskutočnil administrátorskú ukážku konfigurácie nového voliteľného poľa. V rámci modulu administrácie boli
navrhovateľa demonštrované nasledujúce funkcionality systému: výber evidencie, zadanie názvu poľa, technické označenie - systémový názov, voľba dátového typu, dĺžky poľa, nastavenie povinnosti vyplnenia a použiteľnosti pri vyhľadávaní. Po uložení konfigurácie sa nové pole stalo súčasťou formulára registratúrneho záznamu a zároveň bolo k Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 dispozícii ako filter pri vyhľadávaní. Táto ukážka
navrhovateľa jednoznačne preukazuje, že systém xx umožňuje používateľsky definovať metadáta pre jednotlivé evidencie a následne
nich vyhľadávať, presne v intenciách zadanej požiadavky. 24.
navrhovateľa vzniklo kľúčové nedorozumenie pri výklade pojmu „používateľsky definovateľné“. Komisia kontrolovaného
navrhovateľa tento pojem spätne zúžila na predstavu, že možnosť definovať metadáta musí mat každý bežný koncový používateľ priamo v používateľskom formulári, bez vstupu do administrácie. Takýto výklad nevyplýva zo súťažných podkladov a nezodpovedá štandardom bezpečnej správy;
výkladu navrhovateľa je v prostredí informačných systémov používateľom softvéru organizácia ako celok a definovanie metadát je typicky právomocou špecializovanej roly, ako napríklad administrátora, správcu registratúry, nie každého jednotlivého referenta. Požiadavka, aby si každý bežný používateľ mohol pridávať vlastné polia do databázy, by bola v rozpore s princípmi integrity údajov, riadenej registratúry a zodpovedného výkonu verejnej správy. Skutočnosť, že funkciu definovania metadát vykonáva administrátor preto
navrhovateľa neznamená, že metadáta nie sú používateľsky definovateľné - znamená, že sú definované používateľom v roli správcu, nie dodávateľom prostredníctvom zásahu do zdrojového kódu. Záver komisie,
ktorého sa zástupcovia navrhovateľa zhodli s komisiou kontrolovaného, že takúto možnosť má mať len správca systému, je vytrhnutý z kontextu a nesprávne interpretovaný. Zástupcovia navrhovateľa mali tiež upozorniť na riziko tzv. „anarchie metadát“, ak by tvorba polí bola otvorená neobmedzenému počtu rolí, čo by viedlo k duplicite, chaotickým názvom a strate prehľadnosti a tiež mali vysvetliť, že z hľadiska metodiky správy registratúry a konzistencie údajov je žiadúce, aby návrh a úpravu metadát vykonával administrátor v súlade s internými pravidlami organizácie. Navrhovateľ tvrdí, že išlo o odborné odporúčanie, nie o priznanie technickej nemožnosti systému. 25. K argumentu kontrolovaného ohľadom konštatovania komisie, že v používateľskej dokumentácii sa nenachádza časť, ktorá by upravovala nastavenie a používanie tejto funkcionality navrhovateľ namieta, že ide o nesprávny záver; konfigurácia metadát je
navrhovateľa svojou povahou administrátorskou činnosťou a je popísaná v administrátorskej dokumentácii systému xx, v časti týkajúcej sa typov záznamov, registratúrnych plánov a globálnych nastavení. Používateľská príručka sa
navrhovateľa oprávnene zameriava na prácu bežného používateľa - vypĺňanie už definovaných voliteľných polí a vyhľadávanie
nich, vrátane uvedenia, že v zázname je možné pridať voliteľné polia prostredníctvom špecifickej akcie v používateľskom rozhraní. Zo skutočnosti, že detailný postup konfigurácie nie je súčasťou používateľskej príručky nemožno
navrhovateľa automaticky vyvodzovať neexistenciu funkcionality, najmä ak je zdokumentovaná v administrátorskej príručke a bola predvedená pri testovaní. Záver komisie o neexistencii tejto informácie v dokumentácii je
navrhovateľa založený na neúplnom a formalistickom posúdení predloženej dokumentácie. Kontrolovaný
navrhovateľa pri hodnotení predmetného kritéria č. 2 extenzívne a reštriktívne vykladá pojem používateľsky definovateľné metadáta spôsobom, ktorý nevyplýva zo súťažných podkladov, nebol pre uchádzačov predvídateľný, ignoroval preukázanú existenciu a demonštráciu funkcionality počas testovania, nesprávne interpretoval odborné odporúčanie navrhovateľa a udelil nulové bodové hodnotenie napriek tomu, že systém napĺňa materiálny účel požiadavky, ktorou sú konfigurovateľné metadáta na strane používateľa a vyhľadávanie
nich.
navrhovateľa pritom ide o kľúčovú funkcionalitu registratúrneho systému, ktorá súvisí s požiadavkou zabezpečenia zastupiteľnosti a preukázateľného priradenia zodpovednosti za úkony
vyhlášky MV SR č. 410/2015 Z. z. o výkone správy registratúry a Výnosu MV SR č. 525/2011 Z. z. o štandardoch pre IS na správu registratúry. 28. Navrhovateľ poukazuje na prílohu č. 1b súťažných podkladov, v ktorej je parameter položky č. 6 formulovaný tak, že zastupovanie bude vždy viditeľné na zázname značkou napr. „v. z.“. Vo vyhodnotení kritérií na vyhodnotenie ponúk kontrolovaný
navrhovateľa spresnil, že funkcionalita „vždy viditeľný na zázname“ má byť
jeho predstavy zabezpečená zobrazením tejto značky priamo v prehľade registratúrnych záznamov. Navrhovateľ uvádza, že z jazykového a vecného výkladu tejto požiadavky vyplýva, že kontrolovaný stanovil tri prvky: • zastupovanie musí byt vždy viditeľné, t. j. používateľ aj kontrolný orgán musia mať k dispozícii jasnú informáciu, že konkrétny úkon bol vykonaný v režime zastupovania; • informácia má byť viazaná na konkrétny registratúrny záznam, • informácia má byť označená značkou, pričom uvedenie skratky „v. z.“ je výslovne uvedené len ako príklad, nie ako jediná prípustná forma vizuálneho označenia. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ konštatuje, že súťažné podklady teda definujú funkčný výsledok, nie konkrétny technický spôsob implementácie. 29. Navrhovateľ ďalej argumentuje, že počas testovania vzorky systému xx a v písomnej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky podrobne vysvetlil, ako je požadovaná funkcionalita zastupovania v systéme implementovaná a dodáva, že mechanizmus zastupovania pozostáva z nasledujúcich prvkov: používateľ si môže nastaviť koho zastupuje, kým bude zastúpený, na aké obdobie; navrhovateľ poukazuje na to, že pri aktívnom zastupovaní systém v hlavičke aplikácie jednoznačne zobrazuje, že používateľ koná v zastúpení inej osoby a informácia je viditeľná počas celej práce so systémom. Ďalej poukazuje na to, že systém obsahuje samostatný prehľad zastupovaní, v ktorom je zrejmé, kto koho zastupuje a v akom časovom intervale; v histórii každého registratúrneho záznamu systém eviduje údaje označené ako „Vykonal“ a „Spracovateľ“, pričom rozdiel medzi týmito údajmi signalizuje, že konkrétny úkon, ako napríklad vytvorenie, schválenie alebo spracovanie záznamu bol technicky vykonaný v zastúpení. Tieto informácie sú súčasťou metadát záznamu a umožňujú nielen priebežnú prácu so záznamom v režime zastupovania, ale aj následnú kontrolu toho kto a v akom postavení konkrétny úkon vykonal. Z technického hľadiska je riešenie xx
slov navrhovateľa koncipované ako model delegovania a zdieľania agendy: zástupca pracuje v rámci vlastného používateľského kontextu, pričom systém transparentne označuje, že koná v zastúpení inej osoby; zároveň sú všetky úkony v metadátach jednoznačne priradené osobe, ktorá je formálne zodpovedná za agendu, ako aj osobe, ktorá úkon technicky vykonala. Takýto model
navrhovateľa jednoznačne spĺňa požiadavky na kontinuitu správy registratúry, časové ohraničenie zastupovania, auditnú stopu a preukázateľnosť zodpovednosti. Skutočnosť, že systém nepracuje s prepínaním identity v zmysle úplného prehlásenia sa do roly zastupovaného používateľa, ale so zdieľanou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 pracovnou plochou s jednoznačným označením úkonov v zastúpení
navrhovateľa nijako neznižuje mieru právnej istoty - práve naopak, z pohľadu auditu ide o modernejší a transparentnejší prístup. 30. Navrhovateľ poukazuje na to, že už samotná formulácia vo vyhodnotení kritérií na vyhodnotenie ponúk ukazuje vnútorný rozpor medzi skutkovým stavom a závermi komisie kontrolovaného, kedy na jednej strane kontrolovaný výslovne pripúšťa, že systém xx zobrazuje aktívny režim zastupovania v hlavičke aplikácie, poskytuje prehľad zastupovaní a obsahuje údaje o tom, kto vykonal a spracoval „akciu“ v histórii záznamu. Na druhej strane, bez bližšieho vecného odôvodnenia tvrdí, že pri zobrazení registratúrnych záznamov sa nenachádza informácia o zastupovaní a že uvedené informácie nie sú dostatočné na splnenie požiadavky. Vyhodnotenie kritérií na vyhodnotenie ponúk tak
navrhovateľa neobsahuje jasné vysvetlenie prečo tieto systémové prvky kontrolovaný nepovažuje za viditeľné označenie zastupovania na zázname v zmysle súťažných podkladov. Navrhovateľ dôvodí, že v kontexte štandardov pre informačné systémy na správu registratúry je pritom rozhodujúce, aby systém umožňoval delegovanie práv na zástupcu, časové ohraničenie zastupovania, automatizáciu aktivácie a deaktivácie zastupovania, vedenie úplnej auditnej stopy a následnú preukázateľnosť pri kontrole. Navrhovateľ tvrdí, že tieto funkčné požiadavky môže systém naplniť rôznymi technickými modelmi, a to buď modelom prepínania identity alebo modelom zdieľania agendy s jasným označením úkonov v zastúpení. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný v súťažných podkladoch nevymedzil, že jediným prípustným riešením je spôsob vizualizácie v jednom prehľade záznamov, ako napríklad konkrétna ikona, či presné textové označenie, nemôže kontrolovaný spätne vylúčiť iný, funkčne rovnocenný model, ktorý rovnako zabezpečuje viditeľnosť a preukázateľnosť zastupovania. 31. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný formalisticky zúžil požiadavku na jedinú prípustnú formu, a to osobitnú značku v jednom konkrétnom prehľade registratúrnych záznamov, hoci znenie požiadavky v súťažných podkladoch takýto výlučný výklad neobsahuje a použitie slova „napr.“ jasne signalizuje, že ide o príklad možného označenia. Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný vo vyhodnotení kritérií na vyhodnotenie ponúk neuviedol prečo považuje kombináciu hlavičky aplikácie, prehľadu zastupovaní a histórie záznamu s údajmi označené ako „Vykonal“ a „Spracovateľ“ za nedostatočnú z hľadiska účelu požiadavky, a teda komisia kontrolovaného sa
navrhovateľa s existujúcou funkcionalitou zastupovania v systéme xx vecne nevysporiadala.
navrhovateľa je vyhodnotenie komisie v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže absentuje argumentácia, ktorá by odôvodnila prečo konkrétny spôsob implementácie nespĺňa funkčné zadanie. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že ak komisia kontrolovaného uprednostnila vizuálny model zastupovania, na ktorý je zvyknutá z iného systému a riešenie xx postavené na modely delegovania a zdieľania agendy penalizovala, hoci z funkčného hľadiska zabezpečuje rovnaký výsledok, ide o neprípustné skryté sub-kritérium a faktickú diskrimináciu odlišnej architektúry. Požiadavky na predmet zákazky majú byť definované funkčne. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný v súťažných podkladoch nešpecifikoval, že trvá na konkrétnom UX/UI modeli zastupovania, musí akceptovať všetky technicky ekvivalentné riešenia, ktoré napĺňajú požadovaný účel. 32. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný nenašiel žiadnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že systém xx zastupovanie neeviduje, alebo že by nebolo možné dodatočne preukázať výkon úkonu v režime zastupovania.
názoru navrhovateľa jedinou vytýkanou skutočnosťou je, že informácia o zastupovaní nie je v systéme zobrazená formou osobitnej značky priamo v prehľade registratúrnych záznamov
preferencie komisie. Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 tvrdí, že nedostatok sa týka výlučne formy prezentácie údajov, nie samotnej existencie a spoľahlivosti mechanizmu zastupovania. Napriek tomu komisia položku č. 6 vyhodnotila ako nesplnenú a nepridelila navrhovateľovi body, čím ho z hľadiska následkov postavila na jednu rovinu riešenia, ktoré zastupovanie vôbec neobsahujú a riešenie navrhovateľa, ktoré zastupovanie eviduje a viditeľne zobrazuje, hoci inou,
súťažných podkladov prípustnou formou. Takýto prístup predstavuje neprimerane tvrdý a formalistický výklad súťažných podkladov v neprospech navrhovateľa, čo je
jeho názoru v rozpore nielen so zákonom o verejnom obstarávaní, ale aj s rozhodovacou praxou súdov. 33.
navrhovateľa je okrem písomných podkladov potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že z testovania systému x bol vyhotovený audiovizuálny záznam, ktorý navrhovateľ nemá k dispozícii, ale ktorý môže objektívne preukázať, akým spôsobom systém počas testovania zobrazoval aktívne zastupovanie v hlavičke aplikácie, v prehľade zastupovaní, aj v histórii záznamu. Navrhovateľ apeluje na to, že tento záznam je spôsobilý potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia kontrolovaného o údajnej neviditeľnosti zastupovania pri práci so záznamom. Navrhovateľ preto navrhuje, aby si úrad vyžiadal záznam z testovania a vyhodnotil ho v spojení s obsahom súťažných podkladov, ponuky a technickej dokumentácie systému xx. Položka č. 8 - používatelia a procesy (evidencia majetku) 34. Navrhovateľ poukazuje na to, že z vyhodnotenia kritérií vyplýva, že počas osobného stretnutia za účelom testovania zástupcovia navrhovateľa upozornili komisiu na skutočnosť, že komplexná evidencia majetku v zmysle inventarizácie, odpisových skupín, či účtovných zostatkov nie je štandardnou funkciou informačného systému správy registratúry, ale doménou ekonomických a majetkových systémov. Zároveň však jednoznačne uviedli, že systém xx umožňuje evidenciu majetku a jeho preraďovanie prostredníctvom vlastných procesov viazaných na registratúrne záznamy. Komisia kontrolovaného to
navrhovateľa vo svojom texte interpretovala tak, že navrhovateľ mal argumentovať, že funkcionalitu nemôže kontrolovaný požadovať, preto ju nepredložil; následne poukazuje na screenshot testovacej verzie systému z 15. 10. 2025, kde záložka „Evidencia majetku“ ešte nebola zobrazená. Tá istá komisia však v ďalšom texte
navrhovateľa výslovne pripúšťa, že po ukončení osobného stretnutia navrhovateľ počas videokonferencie o 14:15 hod. dodatočne odprezentoval vytvorenú editovateľnú záložku „evidencia majetku“, v detaile už existujúcich záznamov. Tým kontrolovaný
navrhovateľa fakticky potvrdzuje, že systém xx predmetnú funkcionalitu má a vie ju v rámci svojich procesov poskytovať, avšak napriek tomu položku č. 8 vyhodnotil ako nesplnenú. 35. Navrhovateľ poukazuje na vysvetlenie ponuky, v ktorom mal kontrolovanému objasniť fungovanie predmetnej položky v systéme xx a zdôrazňuje, že zo súťažných podkladov pri predmetnej položke nevyplýva, že kontrolovaný požaduje, aby v testovacom prostredí existovala už vopred naplnená databáza reálnych majetkových položiek, ani aby bol modul evidencie majetku detailne opísaný v základnej používateľskej príručke určenej pre bežné funkcie registratúry.
navrhovateľa je podstatné, že architektúra a funkcionalita systému umožňujú evidenciu a preraďovanie majetku v rámci procesov registratúry, t. j. že systém vie viazať údaje o majetku na konkrétny záznam alebo spis a spracovať ich v rámci schvaľovacích a preraďovacích workflow. Toto bolo
navrhovateľa počas testovania preukázané existenciou a demonštráciou záložky „Evidencia majetku“ v detaile registratúrneho záznamu, vrátane možnosti evidovať typ majetku, stav, základné údaje, dátumy, ceny a dôvody vyradenia, ako aj väzbu na konkrétny záznam alebo spis a naviazanie na workflow. To, či sa táto záložka zobrazuje vo všetkých záznamoch alebo len pri vybraných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 typoch záznamov je
slov navrhovateľa konfiguračná otázka, nie dôkaz absencie funkcionality. 36. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa s vysvetlením navrhovateľa vo vyhodnotení vecne nevysporiadal, iba zopakoval pôvodné tvrdenie, že v systéme neboli nájdené údaje o evidencii majetku, a že táto funkcionalita nebola dohľadateľná v užívateľskej príručke, pričom kontrolovaný už
navrhovateľa nereflektoval na to, že parametrom je umožnenie evidencie majetku a preraďovania, nie existencia konkrétnych testovacích dát alebo opis v určitej časti dokumentácie.
navrhovateľa zásadný posun oproti pôvodnému stavu vytvorenie a demonštrácia záložky „Evidencia majetku“ sa v odôvodnení premietol len konštatovaním o nelogickom zobrazení, a to bez analýzy, prečo má takto nastavená konfigurácia vylučovať splnenie samotného parametra. Takýto postup je
navrhovateľa v rozpore so zásadou transparentnosti
zákona o verejnom obstarávaní, keďže rozhodnutie neobsahuje presvedčivé a materiálne odôvodnenie, prečo kontrolovaný neakceptoval technické a vecné vysvetlenie navrhovateľa a prečo napriek preukázanej existencii záložky „Evidencia majetku“ a jej väzieb na procesy konštatuje nesplnenie parametra. Navrhovateľ opäť tvrdí, že kontrolovaný implicitne zaviedol nové, v súťažných podkladoch neuvedené podmienky, no napriek tomu komisia založila časť svojho negatívneho záveru práve na absencii týchto prvkov.
navrhovateľa ide o extenzívny a formalistický výklad požiadavky, ktorý dodatočne sprísňuje podmienky po predložení ponúk a ktorý je v rozpore s požiadavkou predvídateľnosti postupu kontrolovaného s ustálenou rozhodovacou praxou úradu.
jeho názoru výslovne uviedol, že antivírusové a antimalvérové mechanizmy sú súčasťou infraštruktúry, pričom pri nahrávaní prílohy serverový komponent zabezpečí kontrolu súboru a
výsledku nahranie súboru povolí alebo zablokuje; týmto je z technického hľadiska naplnené znenie predmetného kritéria. 39. Podstatou „sporu“ pri tejto položke
navrhovateľa teda nie je neexistencia antivírusovej kontroly, ale skutočnosť, že v krátkom časovom rámci osobného stretnutia a v obmedzenom prístupe k infraštruktúre nebolo možné túto kontrolu vizuálne demonštrovať v používateľskom rozhraní testovacej verzie. Navrhovateľ dôvodí tým, že pri server-side riešeniach je takýto „neviditeľný“ spôsob fungovania štandardný, kedy používateľ vidí iba Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 výsledok - úspešné alebo zablokované nahratie dokumentu - nie samotný proces skenovania. Ak kontrolovaný počas testovania nepracoval so súborom simulujúcim škodlivý kód, napr. testovací súbor typu EICAR, ani nepožiadal o doloženie logu z infraštruktúry po takomto pokuse, nemožno zo samotnej nemožnosti pozorovať proces vyvodzovať záver, že antivírusová kontrola neexistuje. 40. Z hľadiska skutkového stavu tak
navrhovateľa existuje pri položke č. 10 rozpor medzi zistením kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie, podrobným technickým vysvetlením uchádzača, že antivírusová kontrola prebieha na serverovej a infraštruktúrnej vrstve ako súčasť architektúry riešenia a je systémom podporovaná a konečným vyhodnotením, v ktorom komisia bez odbornej polemiky s uvedeným vysvetlením uzatvára, že funkcionalita nebola preukázaná a že v testovacej verzii nebola vytvorená integrácia s antivírusovým programom. 41. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že vo vyhodnotení kritérií absentuje vysvetlenie, prečo má byť server-side antivírusová kontrola - ako priemyselný štandard pri cloudových riešeniach považovaná za nevyhovujúcu z pohľadu súťažného parametra. Kontrolovaný iba mechanicky zopakoval tvrdenie, že funkcionalitu nebolo možné overiť v testovacom prostredí a toto skutkové zistenie aplikoval do roviny údajnej absencie funkcionality; nerozlíšil pritom zásadný rozdiel medzi situáciou kedy funkcionalitu v danom scenári nie je možné otestovať a stavom, kedy systém túto funkcionalitu neumožňuje. Bez podrobného odôvodnenia je toto konanie kontrolovaného v rozpore s požiadavkou preskúmateľnosti rozhodnutia a princípom materiálnej pravdy. 42.
navrhovateľa bola porušená zásada proporcionality tým, že kontrolovaný z nemožnosti vizuálneho testovania v konkrétnom cloudovom prostredí vyvodil najprísnejší možný dôsledok, a to konštatovanie nesplnenia parametra a nepriznanie akýchkoľvek bodov navrhovateľovi za predmetnú položku. Predmetná požiadavka
navrhovateľa nevyžaduje, aby mal kontrolovaný počas stretnutia priamy prístup k bezpečnostným konzolám infraštruktúry navrhovateľa, ani aby bol proces skenovania zobrazovaný v „GUI“. Ak samotný kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie priznal, že dôvodom neotestovania je forma nasadenia cloudového prostredia uchádzača, bolo
navrhovateľa primerané hľadať alternatívny spôsob preukázania, nie automaticky sankcionovať navrhovateľa nulovým hodnotením. 43. Z obsahu vyhodnotenia kritérií
navrhovateľa tiež vyplýva, že kontrolovaný vyložil predmetnú požiadavku extenzívne, nad rámec jeho textu, keď de facto zaviedol nové podmienky, ako napríklad, že antivírusový mechanizmus musí byť priamo preukázateľný v predloženej testovacej verzii systému tak, aby komisia mala počas stretnutia možnosť nahliadnuť do logov alebo vizuálne pozorovať proces skenovania a že riešenie nesmie predpokladať súbežnú existenciu štandardnej ochrany koncových staníc na kontrolovaného. Žiadna z týchto podmienok nie je
navrhovateľa uvedená v súťažných podkladoch. Navrhovateľ vykladá predmetnú položku tak, že je potrebné výlučné umožnenie antivírusovej kontroly nahrávaných dokumentov a ich príloh, pričom navrhovateľ má za to, že v písomnom vysvetlení jednoznačne deklaroval, že ochrana koncových staníc je zodpovednosťou kontrolovaného a že ponúkané riešenie poskytuje antivírusovú kontrolu na serverovej a infraštruktúrnej úrovni. Formulácia kontrolovaného ohľadom toho, že uvedenú funkcionalitu nebolo možné otestovať, nakoľko systém sa nachádza v cloudovom prostredí uchádzača, svedčí
navrhovateľa o tom, že problém spočíval v zvolenom testovacom scenári a prístupe k infraštruktúre, nie v neexistencii funkcionality. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 44. Z hľadiska účelu predmetnej požiadavky je
navrhovateľa rozhodujúce, že architektúra xx umožňuje integrovať antivírusovú kontrolu nahrávaných súborov na serverovej a infraštruktúrnej vrstve a že takáto kontrola je súčasťou procesu nahrávania, pričom pri zistení hrozby umožňuje nahratie dokumentu zablokovať. Tento stav je
navrhovateľa v priamom súlade so znením predmetnej požiadavky kontrolovaného. Záver kontrolovaného o tom, že predmetná funkcionalita nebola preukázaná je
navrhovateľa v rozpore so skutkovým stavom, ako aj so zákonom o verejnom obstarávaní. 45. Navrhovateľ opäť poukazuje na záznam z testovania a žiada úrad, aby zrušil napadnuté vyhodnotenie tejto položky a uložil kontrolovanému povinnosť opätovne vyhodnotiť položku č. 10 so zohľadnením skutočného technického riešenia antivírusovej kontroly v systéme xx, vrátane dôkazov predložených uchádzačom a záznamu z testovania a prideliť navrhovateľovi plný počet bodov za uvedenú položku. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 46.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 04. 12. 2025. 47.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 48.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
11 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok
odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok
odseku 4 úrad neprihliada. V tomto prípade námietky navrhovateľa smerujú proti postupu kontrolovaného pri čiastkovom vyhodnotení ponuky uchádzača, ktorý je spojený s doručením dokumentu „Vyhodnotenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“ zo dňa
slov kontrolovaného potvrdzuje aj vyjadrenie navrhovateľa v texte námietky, ako aj priebeh testovania systému, viď video „Technicka kontrola podmienok sutaze20251027_090118-Nahrávanie schôdze.mp4“, napríklad čas 0:11:12 – „Neobsahuje Vaša licencia“ a poukazuje na priložený printscreen z testovacieho systému (pozri bod 91. tohto rozhodnutia). 53. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súťažných podkladoch požadoval preukázanie funkčnosti v predloženej vzorke systému počas testovania. Navrhovateľ však
názoru kontrolovaného nepreukázal funkčnosť skenovania v prostredí kontrolovaného, čo je rozhodujúce pre objektívne porovnanie ponúk. Online demonštrácia z infraštruktúry Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 navrhovateľa
názoru kontrolovaného nenahrádza riadne testovanie vzorky
metodiky, ktorá predpokladá overenie funkčnosti v prostredí kontrolovaného v predloženej testovacej verzii systému. Komisia kontrolovaného nemohla potvrdiť splnenie funkcionality, keďže v testovanej verzii nebola funkcionalita dostupná bez dodatočných zásahov. Kontrolovaný má za to, že akýkoľvek iný spôsob preukázania funkcionality, či už v inom systéme, ako v predloženej testovacej verzii alebo zmena/doplnenie funkcionality v testovacej verzii systému, by bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, preto komisia kontrolovaného nemohla konštatovať, že systém obsahuje požadovanú funkcionalitu. Kontrolovaný má za to, že komisia poskytla navrhovateľovi primeranú súčinnosť na preukázanie funkcie skenovania v prostredí kontrolovaného a v predloženej testovacej verzii. Zdieľaná demonštrácia mimo testovacej verzie
kontrolovaného nespĺňa požiadavku verifikácie funkcionality
podmienok metodiky vyhodnocovania vzorky. Položka č. 2
názoru kontrolovaného interpretovaná v súlade s princípom predvídateľnosti, ako cit.: „používateľsky definovateľné“, čo
vyjadrenia kontrolovaného znamená možnosť definovať metadáta priamo používateľom, bez zásahu administrátora. 55. Kontrolovaný má ďalej za to, že hodnotenie komisie vychádzalo z reálneho stavu testovanej verzie a z dokumentácie, ktorá neobsahovala postup pre bežného používateľa. Kontrolovaný uvádza, že spornou nie je otázka ktorí zamestnanci kontrolovaného majú mať oprávnenie definovať metadáta. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že nikde v dokumentácii nepožaduje, aby túto možnosť mal každý bežný koncový používateľ a rovnako ako uvádza navrhovateľ, požaduje toto oprávnenie len pre správcu, resp. administrátora systému. Určenie konkrétnych zamestnancov oprávnených na definovanie metadát je však pri tejto otázke
kontrolovaného irelevantné, lebo takto podrobne to nepožadoval určiť ani v opise tejto funkcionality, ani počas priebehu testovania systému.
slov kontrolovaného, podstatným záverom pri tejto funkcionalite je fakt, že počas testovania nebola preukázaná možnosť používateľsky definovať metadáta. Kontrolovaný zároveň vyslovuje domnienku, že predmetná funkcionalita bola do testovacieho systému doplnená až následne. Ako podklad k tejto domnienke kontrolovaný prikladá printscreen administrátorského prostredia z testovacej verzie systému zo dňa 27. 10. 2025 v momente testovania systému za prítomnosti zástupcov navrhovateľa a printscreen administrátorského prostredia z testovacej verzie systému zo dňa 27. 10. 2025 v čase o 14:19 hod., kde je
jeho slov viditeľne doplnené pole „Voliteľné polia“. 56. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v tomto prípade postupoval v rozpore s Prílohou č. 7 - Metodika vyhodnocovania vzorky,
ktorej uchádzač nemá právo predložiť na testovanie opravenú verziu systému, a z toho dôvodu komisia nemohla za túto funkcionalitu prideliť navrhovateľovi bodové ohodnotenie. Položka č. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 57. Kontrolovaný uvádza, že v opise predmetného parametra uviedol, že funkcionalita systému „Zastupovanie“ má byť vždy viditeľná na zázname, napr. označením „v. z.“. Navrhovateľ počas testovania predviedol spôsob fungovania tejto funkcionality.
vyjadrenia kontrolovaného sa však v systéme pri zobrazení záznamov nenachádza viditeľná informácia o zastupovaní a či bol daný záznam vytvorený/schválený/spracovaný v režime zastupovania, a to ani počas jeho trvania, ani po jeho ukončení, na účely spätnej kontroly. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ v testovanej verzii nepreukázal zobrazenie informácie o zastupovaní priamo v prehľade registratúrnych záznamov, čo je kľúčové pre okamžitú identifikáciu režimu zastupovania; kontrolovaný má za to, že týmto spôsobom bola funkcionalita požadovaná v zmysle súťažných podkladov, pričom poukazuje na formuláciu „viditeľná na zázname“. 58. Kontrolovaný konštatuje, že riešenie navrhovateľa, ktoré využíva údaje v histórii záznamu alebo v hlavičke aplikácie nezodpovedá požiadavke kontrolovaného na trvalé vizuálne označenie na zázname. Zobrazovanie aktívneho režimu zastupovania v hlavičke aplikácie navrhovateľa, prehľad zastupovania, možnosť nastaviť zastupovanie, či termín zastupovania, nie je to isté, ako značka na zázname, ktorá má byť viditeľná aj inými používateľmi zahrnutými do procesu – „workflow“, a to aj po termíne zastupovania. Údaje v histórii záznamu ako „Vykonal“ a „Spracovateľ“
vyjadrenia kontrolovaného nehovoria o režime zastupovania a nepreukazujú, prečo vykonal akciu v systéme iný používateľ ako používateľ zodpovedný za agendu. Viditeľná značka pre zastupovanie na zázname je požadovaná spôsobom, aby bola konštantne viditeľná už pri náhľade v zozname záznamov, nie až po dohľadávaní v histórii záznamu, kde nie je jednoznačne uvedené, že išlo o vykonanie úkonu v zastúpení. Kontrolovaný dôvodí tým, že požiadavka smerovala na trvalú a jednoznačnú identifikáciu zastupovania priamo na úrovni záznamu, pričom testovací systém navrhovateľa poskytol iba indikáciu v hlavičke a nejednoznačné údaje v histórii; značka na zázname v zozname/detaile, ani vyhľadávacie kritérium zastupovania neboli
slov kontrolovaného preukázané. Z uvedeného dôvodu komisia nepridelila navrhovateľovi za túto funkcionalitu body. Kontrolovaný dodáva, že akceptovanie takéhoto nedostatočného spôsobu splnenia požadovanej funkcionality by bolo v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov. Položka č. 8 59. Kontrolovaný uvádza, že jeho požiadavka smerovala na preukázanie funkcionality v testovanej verzii. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že zástupca navrhovateľa sa počas testovania vyjadril, že evidencia majetku nie je súčasťou ponúkaného systému, pričom poukazuje na video „Technicka kontrola podmienok sutaze-20251027_090118-Nahrávanie schôdze.mp4“, čas 02:02:00.
vyjadrenia kontrolovaného navrhovateľ prezentoval záložku „Evidencia majetku“ až dodatočne, mimo riadneho testovania, pričom jej implementácia nebola súčasťou pôvodne predloženej testovacej verzie systému. Komisia konštatovala, že v čase testovania nebola táto funkcionalita dostupná, ani zdokumentovaná v používateľskej príručke a zároveň nebola počas testovania a ani počas ukážky za prítomnosti zástupcov navrhovateľa splnená. 60. Ako dôkaz kontrolovaný prikladá screenshot z 15. 10. 2025, na ktorom
jeho názoru v detaile záznamu nie je zobrazená záložka pre evidenciu majetku a dodáva, že navrhovateľ až po ukončení testovania, za účasti komisie, na vlastnú žiadosť, bez bližšej špecifikácie, dodatočne online prezentoval novo vytvorenú, editovateľnú záložku „Evidencia majetku“, v detaile už existujúcich záznamov. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ aj v tomto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 prípade postupoval v rozpore s Prílohou č. 7 súťažných podkladov,
ktorej uchádzač nemá právo predložiť na testovanie opravenú verziu systému, a z toho dôvodu komisia nemohla za túto funkcionalitu prideliť navrhovateľovi bodové ohodnotenie. Položka č. 10 61. Kontrolovaný uvádza, že stanovil požiadavku na preukázanie funkčnosti antivírusovej kontroly v testovanej verzii systému, pričom hodnotenie bolo založené na reálnom overení.
vyjadrenia kontrolovaného navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o funkčnosti antivírusovej kontroly počas testovania a ani nezabezpečil spôsob jej preukázania v súlade s metodikou, pričom poukazuje na video „Technicka kontrola podmienok sutaze20251027_090118-Nahrávanie schôdze.mp4“, čas od 02:05:00. Kontrolovaný poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa o tom, že cloudová verzia robí antivírusovú kontrolu neviditeľne a danú funkcionalitu možno vidieť v log súboroch; kontrolovaný však poukazuje na to, že tieto logy neboli navrhovateľom prezentované ani počas stretnutia a neboli mu ani dodatočne poslané. Samotná deklarácia navrhovateľa, že kontrola prebieha na infraštruktúrnej vrstve
kontrolovaného nepostačuje na preukázanie splnenia predmetnej funkcionality, keďže komisia nemala možnosť overiť funkčnosť
stanovenej metodiky v zmysle súťažných podkladov. 62. Na margo vyššie uvedených skutočností kontrolovaný konštatuje, že postup komisie bol transparentný, nediskriminačný, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a so súťažnými podkladmi a z toho dôvodu považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. Právny rámec 63.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 64.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 65.
3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie
1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 66.
ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: m) ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. 68.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejňujú dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti v profile a poskytujú k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenia použitého ako výzva na súťaž, oznámenia o vyhlásení súťaže návrhov alebo oznámenia o koncesii v európskom vestníku. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov a v oznámení o koncesii verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú internetovú adresu, na ktorej sú dokumenty a informácie
prvej vety prístupné. 69.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 70.
2 zákona o verejnom obstarávaní kritérium na vyhodnotenie ponúk sa považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku, stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. 71.
3 písm.
súčtu bodov za všetky tri kritéria, na základe ktorého bude zostavené zostupné poradie všetkých hodnotených ponúk. Ponuka s najvyšším počtom získaných bodov bude zaradená na prvé miesto poradia, ďalšie ponuky budú zoradené v zostupnom poradí, pričom ponuka s najnižším počtom bodov bude zaradená na posledné miesto. Ponuku uchádzača, ktorú členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky označia za prvú (úspešná ponuka) a bude zároveň spĺňať všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a zároveň splní stanovené podmienky účasti, odporučí komisia verejnému obstarávateľovi prijať. V prípade rovnosti počtu bodov za všetky tri kritériá u viacerých uchádzačov rozhoduje o poradí najnižšia cena celkom za predmet zákazky v Eur bez DPH – hodnota kritéria K
autora zmeny. Položka č. 8 Používatelia a procesy (...) Zistenie - v systéme pri testovaní neboli nájdené údaje o evidencii majetku, ktoré neboli ani dohľadateľné v užívateľskej príručke k systému. Položka č. 10 Bezpečnostné požiadavky (...) Zistenie - uvedenú funkcionalita systému nebolo možné otestovať, nakoľko systém sa nachádza v cloudovom prostredí uchádzača. V sprístupnenom testovacom systéme xx komisia identifikovala vyššie uvedené nezrovnalosti s funkcionalitami systému špecifikované v Návrhu na plnenie kritéria č. 2, Kritérium č. 2 Technické riešenie systému, ktoré boli Vami uvedené ako implementované v systéme. Na základe uvedených skutočností Vás komisia žiada o vysvetlenie uvedených nezrovnalostí v testovacom systéme. (...)
navrhovateľa kontrolovaný pri testovaní zamenil nedostatky vlastnej infraštruktúry za chyby systému navrhovateľa a uplatnil subjektívne, vopred nedefinované požiadavky na spôsob zobrazenia a ovládania funkcií. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný ignoroval materiálnu podstatu ponúkaného riešenia a uprednostnil formálne alebo technicky nesprávne závery z testovania, čím neoprávnene znížil bodové hodnotenie navrhovateľa a ovplyvnil priebežné poradie uchádzačov. 86. Kontrolovaný sa bráni tým, že navrhovateľ nepreukázal požadované funkcionality priamo v predloženej testovacej vzorke počas riadneho testovania v súlade so záväznou metodikou vyhodnocovania vzorky. Kontrolovaný zdôrazňuje, že online ukážka z vlastného prostredia uchádzača nie je prípustnou náhradou testu a že
pravidiel súťaže uchádzač nemal právo na predloženie opravenej verzie vzorky po zistení nedostatkov. Kontrolovaný trvá na tom, že funkcionality museli byť dostupné pre bežných koncových používateľov a viditeľné bez hĺbkového skúmania histórie záznamov, čo v predloženej testovacej verzii nebolo splnené.
názoru úradu mení stanovenú požiadavku a účel samotného testovania. Cieľom testovania bolo overenie, či systém spĺňa požiadavky na funkcionalitu, kompatibilitu a použiteľnosť v reálnych podmienkach, z čoho vyplýva, že prostredníctvom testovania mala byť preukázaná funkčnosť skenovania v predloženej vzorke systému v reálnom čase, teda počas testovania. V predmetnom prípade je teda rozhodujúcou skutočnosťou to, či navrhovateľ preukázal funkčnosť skenovania v predloženej testovacej vzorke systému, v čase testovania.
navrhovateľa bolo jediným nedostatkom to, že komisia kontrolovaného spätne zúžila model oprávnení, resp. presadila odlišný model oprávnení, ktoré nevyplýva zo súťažných podkladov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 102. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že z vysvetlenia navrhovateľa a zároveň aj zo záznamu č. 1 vyplýva, že počas testovania boli najprv prezentované už vopred nakonfigurované polia na zázname a súvisiace možnosti vyhľadávania. Následne, po diskusii medzi zástupcami navrhovateľa a komisiou kontrolovaného navrhovateľ zistil, čo kontrolovaný v rámci tohto kritéria požadoval a čo pod pojmom „používateľsky definovateľné“ kontrolovaný mienil. V čase od cca 2:23:50 záznamu č. 1 člen komisie kontrolovaného skonštatoval, že metadáta mohol navrhovateľ ukázať, keď ich už tam má, „aby uzavreli aspoň ten druhý bod“. Na to mu zástupca navrhovateľa odpovedal, že pri testovaní chýbala funkcionalita „odfajknutie voliteľné“, na čo druhý zástupca navrhovateľa dodal, že „to tam potrebuje upgrade“, lebo nevedel, aké polia tam kontrolovaný požaduje a tiež dodal, že to môžu ukázať „na druhej“. Z uvedeného je
názoru úradu zrejmé, že sa jednalo o diskusiu zástupcov navrhovateľa o tom, že predložená testovacia verzia systému nedisponuje funkcionalitou „voliteľné“ polia a teda v čase testovania testovacej verzie systému táto nedisponovala funkcionalitou používateľsky definovateľných metadát, resp. voliteľných polí tak, ako to bolo zadefinované v súťažných podkladoch.
názoru úradu vyplýva, že počas testovania v navrhovateľom predloženej testovacej verzii systému navrhovateľ nepreukázal možnosť definovať metadáta. 105. Argumentáciu navrhovateľa ohľadom „kľúčového nedorozumenia“, ktoré
jeho názoru spočívalo v reštriktívnom výklade pojmu používateľsky definovateľné zo strany kontrolovaného úrad považuje za bezpredmetnú, nakoľko uvedená skutočnosť nemala nijaký vplyv na výsledné vyhodnotenie, teda (ne)pridelenie bodov za túto funkcionalitu. Kontrolovaný vo vyhodnotení kritérií skonštatoval, že sa so zástupcami navrhovateľa zhodli, že možnosť definovať metadáta by mal mať len správca systému. Táto skutočnosť však nijakým spôsobom nevstúpila do vyhodnotenia predmetného kritéria. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení zároveň uviedol, že nikde v dokumentácii nepožaduje, aby možnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 definovať metadáta mal každý bežný koncový užívateľ, pričom určenie konkrétnych zamestnancov oprávnených na definovanie metadát je pri tejto otázke irelevantné. Podstatným záverom pri tejto funkcionalite bol fakt, že počas testovania nebola preukázaná možnosť používateľsky definovať metadáta v navrhovateľom predloženej testovacej verzii systému. Z uvedeného vyplýva, že nepridelenie dvoch bodov za predmetné kritérium nespočíva v tom, že ponuka navrhovateľa nesplnila predmetný parameter, resp. že metadáta nemôže definovať každý jeden používateľ, ale že počas testovania v predloženej testovacej verzii systému nebola v súlade so súťažnými podkladmi vôbec preukázaná možnosť definovať metadáta. Úrad má za preukázané, že navrhovateľ počas testovania odprezentoval metadáta v ním predloženej testovacej verzii systému, ktoré ako sám vo vysvetlení uvádza, boli najprv prezentované ako už vopred nakonfigurované polia na zázname. Úrad má za to, že z vyjadrení zástupcov navrhovateľa zachytených v zázname č. 1 je zrejmé, že funkcionalita definovateľných metadát v čase testovania nebola dostupná. Z Prílohy č. 7
úradu jasne vyplýva, že testovanie má prebehnúť v testovacej verzii predloženej navrhovateľom ešte pred realizáciou testovania a zároveň, že na testovanie nie je možné predložiť opravenú verziu systému. V neposlednom rade je v bode
navrhovateľa definujú funkčný výsledok, nie konkrétny technický spôsob implementácie. K uvedenému úrad uvádza, že navrhovateľ účelovo obracia argumentáciu a výklad predmetnej požiadavky, nakoľko v Prílohe č. 2 je jasne vymedzené, že zastupovanie má byť vždy viditeľné na zázname značkou napr. „v. z.“. Argumentácia navrhovateľa smerom k tomu, že sa má jednať o funkčný výsledok, nie konkrétny spôsob implementácie je síce pravdivá, no úradu sa javí, že navrhovateľ nepochopil podstatu tejto požiadavky. 108.
názoru úradu, navrhovateľ počas testovania demonštroval zobrazenie zastupovania, ktoré funkčný výsledok neobsahovalo, nakoľko údaje o zastupovaní bolo možné dohľadať iba v histórii záznamu, a to tiež iba s označením „vykonal“ a „spracovateľ“ čo znamená, že navrhovateľ nepoužil parameter viditeľnosti zastupovania pomocou špecifickej značky priamo na zázname, ktorý by bol jednoznačne, trvalo a preukázateľne zobrazovaný. Problém teda nie je v samotnej implementácii riešenia zastupovania ako takého, ale v tom, že v navrhovateľom prezentovanom riešení, resp. z navrhovateľom demonštrovaného označenia zastupovania nie je explicitne zrejmé, že ten-ktorý úkon bol vykonaný v zastúpení.
názoru úradu zároveň z tohto typu označenia zastupovania nie je možné jednoznačne identifikovať, kto za koho daný úkon vykonal, nakoľko nemusí byť zrejmé, kto je „riadny“ spracovateľ agendy. Z navrhovateľovho riešenia
úradu nie je jednoznačne identifikovateľné, kto v čase zastupovania zverenú agendu vykonával/vykonal. V navrhovateľovom riešení zároveň nie je nikde na zázname explicitné označenie, že úkon Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 bol vykonaný v zastúpení a
názoru úradu značka „vykonal“ a „spracovateľ“ to explicitne nedokazuje a teda nenapĺňa podstatu/účel kontrolovaným požadovaného kritéria.
názoru úradu spočíva v tom, že v navrhovateľovom riešení nebola priamo na zázname trvalo umiestnená žiadna značka, resp. informácia o tom, že úkon bol uskutočnený v zastúpení. Tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný zúžil výklad predmetného kritéria a vylúčil akékoľvek iné riešenie zastupovania okrem osobitnej značky v jedom konkrétnom prehľade registratúrnych záznamov formou značky „v.z.“ je irelevantné a bezpredmetné, nakoľko táto skutočnosť ani nie je meritom problému. Úradu sa javí, že navrhovateľ si svojím výkladom predmetného kritéria účelovo prispôsobuje argumentáciu tak, aby napravil vzniknutú situáciu a nemusel tak priznať svoje nepochopenie, či nesprávnu interpretáciu súťažných podkladov. Úrad zároveň dodáva, že ak navrhovateľovi nebolo zrejmé znenie predmetného kritéria, mal pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk požiadať kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov, čo však neurobil.
neho počas testovania bolo preukázané. Zároveň navrhovateľ argumentoval, že to, či sa záložka „voliteľné“ zobrazuje vo všetkých záznamoch alebo len pri vybraných typoch záznamov je konfiguračná otázka, nie dôkaz absencie funkcionality.
názoru úradu dokazuje aj samotná reakcia zástupcov navrhovateľa, ktorí boli po objasnení požiadavky kontrolovaného evidentne zaskočení, že kontrolovaný chce spájať registratúru s evidenciou majetku a tiež, že zástupcovia navrhovateľa preukazovali funkcionalitu systému dodatočne, čo vyplýva zo záznamu č.
navrhovateľa predmetný parameter splnený. Navrhovateľ vo vysvetlení aj v námietkach skonštatoval a priznal, že funkcionalitu nebolo možné otestovať z dôvodu zvoleného testovacieho scenáru, nakoľko v zvolenom demo scenári nebolo možné nahliadnuť do infraštruktúry, kde kontrola prebieha. Navrhovateľ zároveň poukazoval na to, že ak sám kontrolovaný priznal, že dôvodom, nemožnosti
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.