← Slovensko

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky — Kožené doplnky pre príslušníkov PZ a HaZZ

Obsah (16)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 34§ 171§ 173§ 40§ 53§ 10§ 23§ 5a§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 28. 01. 2026 Číslo: 16109-6000/2025 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Kožené doplnky pre príslušníkov PZ a HaZZ“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 127/2025 dňa 07. 07. 2025 pod značkou 437277-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2025 dňa 08. 07. 2025 pod značkou 11055-MST (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  3. 2025 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa funkcionalitou informačného systému Josephine (ďalej len „IS Josephine“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

  2. 2025 o 08:53:53 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý 1

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 2 384 635 EUR bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 384,63 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 29. 12. 2025 kauciu vo výške 2 384,64 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom uhradil kauciu vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že do predmetného verejného obstarávania predložil ponuku spolu s ďalšími 3 uchádzačmi, pričom úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť XX (ďalej aj ako „úspešný uchádzač“). 9. Navrhovateľ uvádza, že dňa 18. 12. 20252 mu bola doručená Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk. 10. Navrhovateľ má za to, že predložené ponuky a splnenie podmienok účasti bolo kontrolovaným vyhodnotené nesprávne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že v prípade úspešného uchádzača bolo nesprávne vyhodnotené splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda že sa úspešným uchádzačom stal uchádzač, ktorý v skutočnosti nespĺňa podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ podáva námietky proti vyhodnoteniu ponúk s odôvodnením, že (
  2. i)vyhodnotenie ponúk bolo v rozpore s princípom transparentnosti, (
  3. ii)vyhodnotenie ponúk bolo v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, (iii) došlo k nesprávnemu procesnému postupu, keď kontrolovaný dostatočne nepreveril informácie poskytnuté úspešným uchádzačom, napriek tomu, že existujú dôvodné pochybnosti o pravdivosti informácií poskytnutých týmto uchádzačom. 2 Úrad prihlásením sa do IS Josephine zistil, že Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 18. 12. 2025 odoslal kontrolovaný uchádzačom nasledujúci deň, t. j. 19. 12. 2025. Teda predmetná informácia nebola navrhovateľovi doručená 18. 12. 2025, tak ako uvádza v námietkach, ale až 19. 12. 2025. 2 12. Navrhovateľ má za to, že predložené ponuky a splnenie podmienok účasti u úspešného uchádzača boli kontrolovaným vyhodnotené nesprávne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má totiž za to, že predmetné informácie poskytnuté úspešným uchádzačom za účelom preukázania odbornej a technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní uvedené v Informácii o vyhodnotení ponúk zo dňa 18. 12. 2025 sú nepravdivé. 13. Navrhovateľ poukazuje na znenie Informácie o vyhodnotení ponúk, ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní a vymedzenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov (viď bod 76 tohto rozhodnutia). 14. Navrhovateľ tvrdí, že u úspešného uchádzača sa uvádza nasledovný zoznam referencií a ich hodnota za účelom preukázania minimálnej požadovanej úrovne technickej a odbornej spôsobilosti: • spoločnosť AA dodávka v hodnote 192 595,50 EUR bez DPH, z toho jednorazová dodávka v hodnote 153 000,00 EUR bez DPH; • spoločnosť BB dodávka v hodnote 95 374,58 EUR bez DPH; • spoločnosť CC dodávka v hodnote 150 173,80 EUR bez DPH. 15. V Informácii o vyhodnotení ponúk zo dňa 18. 12. 2025 sa tak uvádza záver, cit.: „Súhrnná hodnota dodávok, ktorými uchádzač splnil požadovaný objem dodávok: 438.143,88 EUR bez DPH. Splnenie jednorázovej dodávky v hodnote: 153 000,00 EUR bez DPH. Všetky uvedené referencie – dodávky boli realizované v rámci rozhodného obdobia a predmetom dodávok boli opasky kožené a rukavice kožené.“ 16. Navrhovateľ má za to, že existujú významné a dôvodné pochybnosti o pravdivosti informácií o dodávkach údajne dodaných spoločnostiam AA, BB a CC. Špeciálne pritom existujú významné a dôvodné pochybnosti o pravdivosti informácií o dodávkach údajne dodaných spoločnosti AA. 17. Navrhovateľ poukazuje na nasledovné skutočnosti: • V prípade spoločnosti BB je evidovaných v centrálnom registri zmlúv viac ako 10 zmlúv, kde dodávateľom rukavíc je táto spoločnosť, avšak vždy išlo len o jednorazové rukavice, napr. latexové a pod. • V prípade spoločnosti BB nebola v centrálnom registri zmlúv evidovaná ani jedna zmluva, kde by táto spoločnosť bola dodávateľom kožených rukavíc alebo kožených opaskov. • V prípade spoločností CC a AA nie je v centrálnom registri zmlúv evidovaná ani jedna zmluva, kde by tieto spoločnosti boli dodávateľmi akýchkoľvek rukavíc či opaskov, nie to práve kožených rukavíc či kožených opaskov. 3 • V prípade spoločností BB, CC a AA nie je na internete zmienka o tom, že by tieto spoločnosti predávali či dodávali kožené rukavice. V prípade spoločností CC a AA nie je na internete zmienka o tom, že by tieto spoločnosti predávali či dodávali kožené opasky. Spoločnosť BB síce ponúka na svojom eshope kožené opasky, avšak tie zjavne nie vo významnom rozsahu. Na internete tak nie sú žiadne dôkazy o takomto zameraní na kožené rukavice a kožené opasky menovaných spoločností. V prípade všetkých troch spoločností nie je možné dohľadať informáciu o tom, že by tieto spoločnosti skutočne pôsobili v odvetví kožených rukavíc a kožených opaskov. • Naopak, spoločnosť BB na základe viac ako 10 zmlúv uverejnených v centrálnom registri zmlúv dodávala jednorazové rukavice, napr. latexové. Takéto latexové a iné jednorazové rukavice však nemožno považovať za obdobný predmet plnenia ako v prípade obstarávanej zákazky, a teda, pokiaľ bola deklarovaná odborná a technická spôsobilosť úspešného uchádzača aj dodávkami rukavíc, ktoré neboli kožené, ale išlo o jednorazové rukavice, je nevyhnutné na tieto dodávky neprihliadať. Je

názoru navrhovateľa nevyhnutné preveriť charakter rukavíc, ktoré boli predmetom deklarovaných dodávok, a teda či nešlo práve o jednorazové rukavice, ktoré spoločnosť BB v posledných troch rokoch dodávala. • Navrhovateľ uvádza, že mali byť deklarované dodávky kožených rukavíc a kožených opaskov v hodnote viac ako 400 000 EUR, a dokonca jednorazová dodávka tohto predmetu plnenia v hodnote 153 000,00 EUR, pričom takáto jednorazová dodávka je v súkromnom sektore mimoriadne neobvyklá a veľmi nepravdepodobná. Takáto dodávka výrazne presahuje bežné objednávky v maloobchodnom aj veľkoobchodnom segmente a je typická skôr pre verejné obstarávanie. V centrálnom registri zmlúv sú však zmienky len o dodávkach jednorazových rukavíc menovanej spoločnosti BB • Práve z dôvodu tejto mimoriadnej neobvyklosti v spojitosti so špecifickosťou predmetu plnenia, a teda z dôvodu celkom odôvodnených pochybností o pravdivosti informácií o týchto dodávkach bolo povinnosťou kontrolovaného overiť pravdivosť informácií predkladaných úspešným uchádzačom o deklarovaných dodávkach využitím dostupných prostriedkov a dostupných právnych inštitútov. 18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade spoločností CC a AA ide o spoločnosti, ktoré sú zjavne prepojené cez osoby ich konateľov, spoločníkov a konečných užívateľov výhod: • • • • • • jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti CC je XXX; končeným užívateľom výhod spoločnosti CC je

registra partnerov verejného sektora XXX; jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti AA je XXX; končeným užívateľom výhod spoločnosti AA je

registra partnerov verejného sektora XXX; obaja konatelia, spoločníci a koneční užívatelia výhod týchto spoločností majú v Obchodnom registri Slovenskej republiky uvedený rovnaký pobyt XXX a majú rovnaké priezvisko „XXX“, teda ide zjavne o spolu žijúce a spriaznené osoby; okrem toho, oprávnenou osobou v registri partnerov verejného sektora je pri oboch spoločnostiach ten istý advokát, a to XXX 4

  1. Navrhovateľ tvrdí, že úspešný uchádzač tak deklaruje svoju odbornú a technickú spôsobilosť dodávkami v rozsahu spolu 303 178,80 EUR bez DPH dvom spoločnostiam, ktoré sú prepojené cez osoby konateľov, spoločníkov a konečných užívateľov výhod (prepojenosť je daná cez zhodu priezviska a pobytu uvedenú v príslušnom registri). V prípade spoločnosti AA je XXX konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti od
  3. 2025, teda spoločníkom, konateľom a konečným užívateľom výhod sa stal relatívne krátko pred začatím verejného obstarávania. 20.

navrhovateľa teda v prípade všetkých troch spoločností (BB, CC a AA) existuje dôvodné a významné podozrenie, že nejde o spoločnosti pôsobiace v odvetví kožených rukavíc a kožených opaskov.

  1. Navrhovateľ uvádza, že spoločnosť BB sa doposiaľ zaoberala jednorazovými rukavicami, ktoré nie sú obdobným predmetom plnenia, a preto je tu tiež dôvodné podozrenie zámeny predmetu plnenia s neobdobným predmetom plnenia pri deklarovaní odbornej a technickej spôsobilosti úspešným uchádzačom.
  2. Zároveň, pokiaľ ide o spoločnosti CC a AA, tieto sú prepojené cez jediných konateľov, spoločníkov a konečných užívateľov výhod, pričom úspešný uchádzač deklaruje svoju odbornú a technickú spôsobilosť dodávkami v rozsahu spolu 303 178,80 EUR bez DPH práve takýmto dvom prepojeným spoločnostiam. Navyše, v spoločnosti AA sa osoba XXX stala jediným konateľom a spoločníkom a konečným užívateľom výhod tejto spoločnosti od
  4. 2025, teda pár mesiacov pred konaním tohto verejného obstarávania.
  5. S ohľadom na závažnosť uvedených skutočností vrátane namietaných personálnych prepojení, absencie akýchkoľvek zmienok o pôsobení dotknutých spoločností v oblasti kožených rukavíc a kožených opaskov, existencie množstva zmlúv o dodávkach jednorazových rukavíc spoločnosťou BB (ktoré nie sú v žiadnom prípade obdobným predmetom plnenia, a ktoré sa mohli dôvodne nesprávne zameniť s dodávkami kožených rukavíc pre účely deklarovania spôsobilosti úspešným uchádzačom), je dôvodné, nevyhnutné a mimoriadne dôležité preverenie pravdivosti deklarovaných dodávok, ktorými úspešný uchádzač preukazoval svoju odbornú a technickú spôsobilosť.
  6. Navrhovateľ dodáva, že preukázané dodávky sa musia nesporne vzťahovať tak k opaskom koženým ako aj k rukaviciam koženým, t. j. nepostačujú len dodávky ku koženým rukaviciam alebo len dodávky ku koženým opaskom. Teda, je rovnako dôvodné, nevyhnutné a mimoriadne dôležité preverenie pravdivosti deklarovaných dodávok, ktorými úspešný uchádzač preukazoval svoju odbornú a technickú spôsobilosť aj z toho hľadiska, či tieto dodávky sú dodávkami tak kožených rukavíc, ako aj kožených opaskov, teda nie len kožených rukavíc alebo len kožených opaskov.
  7. Navrhovateľ uvádza, že všetky vyššie uvedené skutočnosti sú verejne dostupné napr. na webovej stránke Obchodného registra Slovenskej republiky, v Registri partnerov verejného sektora, v Registri účtovných závierok a pod.
  8. Navrhovateľ si je vedomý, že ustanovenie

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní neuvádza, akými dokladmi sa preukazuje technická a odborná spôsobilosť v prípade, ak odberateľom bola osoba zo súkromného sektora. Avšak, uvedené neznamená, že by sa mal kontrolovaný len bez ďalšieho uspokojiť s informáciami poskytnutými uchádzačom alebo že by tieto informácie nemohol kontrolovaný preveriť. 5 27. Navrhovateľ tvrdí, že ak existujú dôvodné pochybnosti o pravdivosti informácií či dokladov poskytnutých za účelom preukázania odbornej a technickej spôsobilosti zo strany uchádzača, je namieste tieto preveriť. V prípade úspešného uchádzača existuje množstvo takýchto skutočností/indícií, ktoré navrhovateľ aj sumarizuje vyššie, a ktoré indikujú významnú a dôvodnú potrebu preverenia pravdivosti poskytnutých informácií a dokladov. 28.

navrhovateľa je žiaduce preveriť, či doklady a informácie poskytnuté úspešným uchádzačom sú pravdivé, najmä či sa deklarované dodávky skutočne týkali obdobného predmetu plnenia (ktorým určite nie sú jednorazové rukavice), či existovali dodávky v rozsahu spolu 303 178,80 EUR bez DPH údajne dodané dvom spoločnostiam, ktoré sú prepojené, resp. či existovali dodávky v rozsahu spolu viac ako 400 000 EUR bez DPH spoločnostiam, pri ktorých neexistuje vôbec ani len zmienka o tom, že by pôsobili v oblasti kožených rukavíc a kožených opaskov, a rovnako tak či skutočne predložené doklady a informácie preukazujú dodávky tak kožených rukavíc, ako aj kožených opaskov. 29. Zároveň je

navrhovateľa žiaduce preveriť, že ak boli dodané rukavice, či skutočne išlo o rukavice kožené, a nie rukavice jednorazové (napr. latexové a pod.). Uvedené je preto možné vyrozumieť aj z faktúr a zmlúv, s ohľadom na významne rozdielnu jednotkovú cenu, keďže jednorazové rukavice sa nakupujú za jednotkovú cenu vo výške niekoľkých centov, zatiaľ čo kožené rukavice sa nakupujú za jednotkovú cenu vo výške približne okolo 10 EUR. Teda, napr. aj jednotková cena je určujúca, pokiaľ ide o určenie, či skutočne môže ísť o rukavice, ktoré možno považovať za obdobný predmet plnenia. 30. Navrhovateľ poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 11228-5000/2016 zo dňa 11. 07. 2016, ktoré obsahuje odpoveď na nasledovnú otázku, cit.: „Otázka č. 1 - Aký doklad (dôkaz o zrealizovaní dodávok uvedený v zozname dodávok) je verejný obstarávateľ oprávnený požadovať od uchádzača na preukazovaní podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní (tovary, služby) v prípade, že odberateľom bola iná osoba než verejný obstarávateľ, tzn. osoba nepovinná zverejňovať referencie v evidencií referencií

cit. zákona?“ V zmysle dotknutého metodického usmernenia, cit.: „Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy zákon o verejnom obstarávaní, vychádzajúc z nových smerníc, vyžaduje v ustanovení § 34 ods. 1 písm. a) v prípade, ak bola odberateľom iná osoba ako verejný obstarávateľ/obstarávateľ len zoznam dodávok (tovarov, služieb), t. j. už sa nevyžaduje potvrdenie odberateľa o kvalite plnenia, resp. dôkaz o plnení. Z uvedeného vyplýva, že pri stanovení podmienok účasti v prípade tovarov a služieb nemožno vyžadovať predloženie potvrdení o plnení v prípade, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. V prípade, ak si chce verejný obstarávateľ preveriť správnosť zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb poskytnutého uchádzačom alebo záujemcom, môže si tieto informácie overiť u príslušných odberateľov uvedených v predloženom zozname.“ 31. Z uvedeného metodického usmernenia tak vyplýva, že síce zákon neustanovuje povinnosť dokladať tieto dodávky špecifickými dokladmi, ale verejný obstarávateľ môže preveriť správnosť zoznamu dodávok u príslušných odberateľov uvedených v predloženom zozname. V prípade, ak sú tu dôvodné podozrenia o pravdivosti informácií a dokladov vzťahujúcich sa k zoznamu dodávok, je pritom nie len možnosťou, ale povinnosťou kontrolovaného tieto preveriť. Opačný výklad by totiž znamenal, že by uchádzač mohol deklarovať svoju spôsobilosť vymyslenými dodávkami v súkromnom sektore a obchádzať tak požiadavky zákona o verejnom obstarávaní na dostatočnú odbornú a technickú spôsobilosť. Teda, opačný výklad by bol

6 názoru navrhovateľa priamo v rozpore s účelom zákona o verejnom obstarávaní a najmä ustanovením § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 4939-6000/2021 zo dňa
  5. Navrhovateľ uvádza, že s ohľadom na vyššie uvedené dôvodné pochybnosti o pravdivosti zoznamu dodávok vyvstávajú pochybnosti o tom, že vo verejnom obstarávaní bude vybraný skutočne uchádzač, pri ktorom je možné s ohľadom na rozsah predchádzajúcich skúseností a výsledkov doterajšej podnikateľskej činnosti dôvodne predpokladať, že daný predmet zákazky bude najmä z technického hľadiska schopný dodať, a to riadne a v súlade so stanovenými obchodnými podmienkami.
  6. Navrhovateľ zároveň poukazuje na rozhodnutie správneho súdu v Bratislave, BA-1S/201/2019 zo dňa
  9. Navrhovateľ uvádza, že v citovanom súdnom rozhodnutí síce išlo o vyhodnocovanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní, no sledovaný účel dotknutého ustanovenia je zhodný. Teda, nejde len o formálne zhliadnutie informácií a dokladov predložených za účelom preukázania odbornej a technickej spôsobilosti, ale je potrebné overiť, či obsah predložených informácií a dokladov zodpovedá skutočnosti, resp. či vôbec môže zodpovedať skutočnosti. 35. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vo vyššie uvedených súvislostiach konal v rozpore s princípom transparentnosti a v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania. 36. Navrhovateľ v zmysle rozhodnutia vo veci C-324/98 Telaustria, bod 62; C-458/03 Parking Brixen, bod 49 poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom má za to, že práve postup kontrolovaného, ktorý nedostatočne preveril súlad zoznamu dodávok so skutočným stavom, napriek celkom zjavným dôvodným pochybnostiam o ich pravdivosti je porušením princípu transparentnosti pre absenciu objektívneho postupu vo verejnom obstarávaní. 37. Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie vo veci Pizzo C-27/15, EU:C:2016:404 z 02. 06. 2016, bod 36, cit.: „Okrem toho je potrebné pripomenúť, že na jednej strane zásada rovnosti zaobchádzania znamená, že všetci uchádzači majú mať rovnaké príležitosti pri formulovaní znenia svojich ponúk, a preto vyžaduje, aby tieto ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre všetkých uchádzačov. Na druhej strane cieľom povinnosti transparentnosti, ktorá je jej priamym dôsledkom, je vylúčiť riziko uprednostňovania a svojvoľnosti zo strany verejného obstarávateľa. Táto povinnosť vyžaduje, aby všetky podmienky a podrobnosti verejného obstarávania boli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch jasne, presne a jednoznačne formulované tak, aby po prvé všetci riadne informovaní a primerane obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako, a po druhé, aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktorými sa riadi predmetné obstarávanie.“ Navrhovateľ s odkazom na právnu vetu citovaného rozhodnutia namieta, že kontrolovaný skutočne neoveril, či ponuky uchádzačov spĺňajú nastavené kritériá a konal svojvoľne, keď sa uspokojil s predloženým zoznamom dodávok bez toho, aby preveroval pravdivosť zoznamu dodávok. 38. Navrhovateľ s odkazom na rozhodnutie zo dňa 14. 09. 2017, Casertana Costruzioni, C-223/16, EU:C:2017:715, Zb: C:2017:685, bod 34, poukazuje na princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ s odkazom na právnu vetu citovaného rozhodnutia namieta, že 7 kontrolovaný skutočne neoveril splnenie podmienok účasti, napriek celkom zjavným pochybnostiam (daným s ohľadom na vyššie uvádzané skutočnosti ako napr. spriaznenosť osôb, absencia pôsobenia v oblasti kožených opaskov a kožených rukavíc a pod.) v dôsledku čoho konal svojvoľne, a v dôsledku čoho tiež zvýhodňoval práve úspešného uchádzača, ktorému umožnil stať sa úspešným uchádzačom napriek nesplneniu podmienok účasti odbornej a technickej spôsobilosti. 39. Navrhovateľ odkazuje aj na nasledovnú rozhodovaciu a metodickú prax úradu vo veci aplikácie princípu transparentnosti:
  2. a)metodické usmernenie úradu č. 3939-5000/2025 zo dňa 27. 01. 2025 (a to aj v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 10946-6000/2021-OD/7, ktoré bolo preskúmané Radou úradu v odvolacom konaní č. 5909-9000/2022).
  3. b)metodické usmernenie úradu č. 10252-5000/2023 zo dňa 07. 07. 2023. 40. Navrhovateľ tak namieta, že kontrolovaný vo vyššie uvedených súvislostiach konal v rozpore s princípom transparentnosti a v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania. Predloženie nepravdivých informácií a dokladov, ktoré majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti je pritom vymedzené v zákone o verejnom obstarávaní ako dôvod vylúčenia dotknutého uchádzača. 41. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 6 písm.
  4. c)zákona o verejnom obstarávaní, pričom dodáva, že uvedené by tak bolo aj dôvodom na vylúčenie úspešného uchádzača. 42. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiada (
  5. i)v úplnosti prešetriť uvedené dôvodné podozrenia, a na tomto základe následne (
  6. ii)zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk v zmysle Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 18. 12. 2025, (iii) vylúčiť úspešného uchádzača pre predloženie nepravdivých informácií a dokladov a (
  7. iv)znova vyhodnotiť ponuky predložené do verejného obstarávania. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 43.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 29. 12. 2025. 44.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 45.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto 8 dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

  1. Kontrolovaný dňa
  3. 2026 zriadil v prospech úradu prístup k zákazke v IS Josephine a doručil vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že dokumentáciu doručenú kontrolovaným v elektronickej podobe potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
  6. Vyjadrenie kontrolovaného
  7. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
  8. Komisia kontrolovaného po otvorení ponúk hodnotila ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky v súlade s požiadavkami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, súťažnými podkladmi a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona. Následne kontrolovaný posudzoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní.
  9. Kontrolovaný uvádza, že podmienky účasti stanovil v Prílohe č. 5 súťažných podkladov. Kontrolovaný v Prílohe č. 5 stanovil podmienky účasti pre preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 76 tohto rozhodnutia).

  1. Na základe ponuky úspešného uchádzača doručenej dňa
  3. 2025 kontrolovaný konštatuje, že úspešný uchádzač predložil v rámci svojej ponuky JED a aj požadované doklady, v dôsledku čoho ho kontrolovaný nevyzýval na predloženie dokladov nahradených JED-om. Na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač predložil aj referenčné listy od odberateľov, v ktorých uviedol odberateľa, kontaktnú osobu odberateľa, termín dodávky tovaru, cenu dodávky tovaru, časové obdobie dodávky tovaru ako aj hodnotenie plnenia potvrdených odberateľmi.

  1. Pri hodnotení podmienok účasti bol úspešný uchádzač vyzvaný listom zo dňa
  3. 2025 sp. zn. SVO-RVO3-2025/000684-071 označeným ako „Vec: „Kožené doplnky pre príslušníkov PZ a HaZZ“– žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov“ (ďalej aj ako „žiadosť o vysvetlenie“) na predloženie vysvetlenia a doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 78 tohto rozhodnutia).

  1. Na základe žiadosti o vysvetlenie úspešný uchádzač v lehote stanovenej kontrolovaným predložil vysvetlenie listom zo dňa
  3. 2025 s označením Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov (ďalej len „vysvetlenie“) (viď bod 81 tohto rozhodnutia).
  4. Komisia kontrolovaného následne posúdila doplnené doklady a konštatovala, že formálne aj obsahové požiadavky na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti boli splnené. V zápisnici z vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti zo dňa
  6. 2025 komisia 9 kontrolovaného podrobne opísala vyhodnocovanie podmienky účasti u úspešného uchádzača (viď bod 89 tohto rozhodnutia).
  7. K overeniu pravdivosti deklarovaných dodávok kontrolovaný uvádza, že nad rámec formálneho posúdenia dokladov preveroval dodatočne deklarované dodávky kožených opaskov a rukavíc priamo u jednotlivých odberateľov uvedených v referenčných listoch. Jednotliví odberatelia následne elektronickou mailovou komunikáciou potvrdili všetky deklarované dodávky kožených opaskov a rukavíc uvedené v referenčných listoch - ich predmet, rozsah a realizáciu v rozhodnom období. Týmto postupom boli odstránené všetky prípadné pochybnosti o pravdivosti údajov uvedených v zozname dodávok.
  8. Kontrolovaný má za to, že takýto postup je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, metodickými usmerneniami úradu a ustálenou rozhodovacou praxou úradu a Rady úradu,

ktorej je overenie údajov u odberateľov primeraným a postačujúcim nástrojom na preverenie pravdivosti zoznamu dodávok. 56. Kontrolovaný tiež uvádza, že úspešný uchádzač predložil v rámci ponuky vzorky v súlade s podmienkou účasti uvedenou v Prílohe č. 5 súťažných podkladov. Vzorky spĺňali všetky vyžadované požiadavky na predmet zákazky. Vzorky predložené úspešným uchádzačom boli označené akreditovaným certifikačným orgánom. Vzorky boli v rámci hodnotenia ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní použité za účelom posúdenia splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky. V súlade s minimálnymi technickými špecifikáciami predmetu zákazky, uvedenými v Prílohe č. 1 súťažných podkladov, si kontrolovaný overil, že predložené vzorky sa vzťahujú k vlastnému návrhu plnenia úspešného uchádzača.

  1. Zároveň kontrolovaný uvádza, že po preverení všetkých predložených dokladov a po získaní potvrdení od odberateľov (BB, CC a AA) o deklarovaných dodávkach v referenčných listoch, nemal ďalšie pochybnosti o informáciách a dokladoch predložených v ponuke úspešného uchádzača na preukázanie splnenia podmienok účasti.
  2. Kontrolovaný uvádza, že z vyššie uvedených skutočností a dôkazov je zrejmé, že kontrolovaný podrobne skúmal doklady predložené úspešným uchádzačom v nadväznosti na splnenie podmienky účasti v súlade s § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a tiež v nadväznosti na informácie uvedené v ponuke, v referenčných listoch v spojitosti s vysvetlením. Komisia kontrolovaného vyhodnotila splnenie podmienok účasti z predložených dokladov, pričom vysvetlením a mailovou komunikáciou s odberateľmi boli odstránené akékoľvek nejasnosti predložených dokladov.
  3. K tvrdeniam navrhovateľa o nepravdivosti údajov kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ svoje tvrdenia o nepravdivosti údajov zakladá na vlastných úvahách, verejne dostupných informáciách a domnienkach, ktoré však nepreukazujú neexistenciu, fiktívnosť alebo nesúlad deklarovaných dodávok so skutočnosťou. Samotná existencia pochybností alebo subjektívny nesúhlas navrhovateľa s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača nemôže zakladať dôvod na postup

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keďže neboli preukázané nepravdivé alebo pozmenené informácie majúce vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. 10

  1. K argumentom navrhovateľa týkajúcich sa toho, že jednorazová dodávka tohto predmetu plnenia v hodnote 153 000,00 EUR v súkromnom sektore je mimoriadne neobvyklá a veľmi nepravdepodobná, kontrolovaný uvádza, že takáto dodávka nie je výnimočná a naopak je bežná pri veľkoobjemových dodávkach súkromným subjektom (napr. nemocnice, priemyselné zabezpečenie, stavebné firmy). Objemové zmluvy vo forme kontajnerových alebo paletových zásielok presahujú uvedenú sumu.
  2. Kontrolovaný tiež uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní nepozná pojem „neobvyklej“ referencie. Rozhodujúcim kritériom je splnenie minimálnej požadovanej úrovne stanovenej podmienky účasti v súťažných podkladoch a preukázanie realizácie dodávky v rozhodnom období. Skutočnosť, že niektorá z dodávok mala vyššiu hodnotu, nemá sama o sebe právny význam pre posúdenie splnenia podmienok účasti, pokiaľ bola dodávka preukázaná a overená.
  3. K tvrdeniam o personálnom prepojení odberateľov kontrolovaný uvádza, že personálne alebo majetkové prepojenie hospodárskych subjektov, ktorým boli dodávky realizované, nie je zákonným dôvodom na ich nezapočítanie do zoznamu dodávok

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Relevantné by bolo len preukázanie fiktívnosti plnenia alebo konfliktu záujmov na strane kontrolovaného, čo však v predmetnom prípade nebolo zistené ani preukázané.
  2. Kontrolovaný uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný v procese vyhodnocovania ponúk sa zaoberať prípadným konfliktom záujmov a kolúznym správaním uchádzačov. Uvedené kontrolovaný vykonal, pričom postupoval v súlade s metodickými usmerneniami úradu č. 77955000/2024 zo dňa
  4. 2024 a č. 5571-5000/2021 zo dňa
  7. Kontrolovaný zároveň uvádza, že personálne prepojenie odberateľov nespadá do preverovacej povinnosti kontrolovaného v rámci skúmania konfliktu záujmov a kolúzneho konania uchádzačov.
  8. K princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania kontrolovaný uvádza, že postup kontrolovaného bol riadne zdokumentovaný, predvídateľný a preskúmateľný. Kontrolovaný využil zákonné nástroje na overenie údajov predložených úspešným uchádzačom a svoje rozhodnutie založil na objektívne zistenom skutkovom stave. Kontrolovaný má za to, že princíp transparentnosti ani princíp rovnakého zaobchádzania porušené neboli.
  9. Záverom kontrolovaný uvádza, že z vyššie uvedených skutočností má za to, že tvrdenia navrhovateľa uvedené v námietkach sú v rozpore so skutočným procesom hodnotenia ponuky úspešného uchádzača kontrolovaným. Pri hodnotení ponuky a dokladov úspešného uchádzača kontrolovaný postupoval v súlade s ustanoveniami § 40 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tak ako je aj zrejmé z predložených dôkazov a z administratívneho spisu kontrolovaného, úspešný uchádzač splnil podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, a teda bol vyhodnotený ako úspešný uchádzač v súlade so súťažnými podkladmi a zákonom o verejnom obstarávaní.
  10. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 11 68.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 69.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 70.

§ 23ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konflikt záujmov zahŕňa najmä situáciu, ak zainteresovaná osoba, ktorá môže ovplyvniť výsledok alebo priebeh verejného obstarávania, má priamy alebo nepriamy finančný záujem, ekonomický záujem alebo iný osobný záujem, ktorý možno považovať za ohrozenie jej nestrannosti a nezávislosti v súvislosti s verejným obstarávaním. 71.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä

  1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
  2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii. 72.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 73.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 74.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom 12 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. Úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 384 635 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný dňa
  3. 2025 priamo a bez obmedzení zverejnil súťažné podklady vo svojom profile na webovom sídle úradu odkazom na IS Josephine. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  5. 2025 do 09:00, predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Po tom, čo kontrolovaný dňa
  7. 2025 odoslal uchádzačom Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  9. 2025, navrhovateľ dňa
  11. 2025 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 76. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej námietke namieta vyhodnotenie spoločnosti XX ako úspešného uchádzača, a to z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvedenej v Prílohe č. 5 súťažných podkladov v bode 3. „Technická a odborná spôsobilosť

§ 34

zákona“, cit.: „3.1

§ 34ods.

1 písm. a) zákona Verejný obstarávateľ požaduje predložiť zoznam dodávok tovarov za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len „rozhodné obdobie“) s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona. Za vyhlásenie verejného obstarávania sa považuje zverejnenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie. V zozname realizovaných dodávok uchádzač uvedie: a. identifikáciu odberateľa (názov/obchodné meno, sídlo/miesto podnikania) b. predmet dodávky/zmluvy (stručný opis predmetu) c. hodnota dodávky v EUR bez DPH d. termín skutočného dodania e. kontaktná osoba za odberateľa (meno, priezvisko, pozícia, aktuálne telefónne číslo a email za účelom prípadného overenia predkladaných informácií) Minimálna požadovaná úroveň Zoznamom uchádzač preukáže dodanie tovaru rovnakého alebo obdobného charakteru (opasky kožené, rukavice kožené) ako je predmet zákazky za posledné tri roky v kumulatívnej hodnote 400 000,00 EUR bez DPH. Zoznamom dodávok uchádzač ďalej preukáže realizáciu minimálne 1 (jednej) samostatnej jednorazovej dodávky tovaru rovnakého alebo obdobného charakteru (opasky kožené, rukavice kožené), ako je predmet zákazky, v hodnote minimálne 50 000,00 EUR bez DPH. Za samostatnú jednorazovú dodávku sa považuje objednávka alebo zmluva, na základe ktorej prebehlo konkrétne dodanie na miesto určenia, pričom za samostatnú jednorazovú dodávku sa nepovažuje rámcové zazmluvnenie, na základe ktorého samotné dodanie prebieha až následne na základe dodatočných objednávkach alebo na základe (vykonávacích) zmlúv.“ 77. Úrad uvádza, že úspešný uchádzač ako dodávateľ vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní predložil referenčné listy od odberateľov: 13
  2. a)AA v hodnote 192 595,50 EUR bez DPH;
  3. b)BB v hodnote 95 374,58 EUR bez DPH;
  4. c)CC v hodnote 150 173,80 EUR bez DPH. 78. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača pristúpil dňa 11. 11. 2025 k žiadosti o vysvetlenie, v rámci ktorej poukázal na bod 3.1 uvedený v Prílohe č. 5 Súťažných podkladov (viď bod 76 tohto rozhodnutia), pričom v bode 1 predmetnej žiadosti uviedol, cit.: „V rámci Vašej ponuky ste za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti predložili 3 referencie/referenčné listy potvrdené odberateľmi, avšak zoznam dodávok tovarov požadovaný v bode 3.1 Prílohy č.5 SP v ponuke nebol predložený. Komisia vzhľadom na vyššie uvedené a pre úplnosť dokumentácie v súlade s § 34 ods. 1 písm.
  5. a)zákona požaduje predloženie predmetného zoznamu dodávok tovarov.“ 79. Úrad vo vzťahu k uvedenému poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13669-5000/2023 zo dňa 03. 10. 2023, kde je uvedené, cit.: „Využitie inštitútu vysvetľovania

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Úrad konštantne uvádza vo svojich rozhodnutiach, ako aj v metodických usmerneniach, že v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania predmetným inštitútom je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už obsiahnuté v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Na základe vysvetlenia teda nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. nie je možné vysvetlením vyriešiť situáciu, keď k určitej podmienke účasti nebol predložený žiadny doklad.“ Úrad zároveň dáva do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa 10. 09. 2020, v ktorom úrad skonštatoval, že verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti alebo ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie3 (ďalej len „súdny dvor“), cit.: „Zároveň súdny dvor konštatuje, že verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná (rozsudok z

  1. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 37).
  2. Kontrolovaný zároveň dňa
  4. 2025 adresoval odberateľom (spoločnostiam AA, BB a CC) uvedeným na referenčných listoch predložených úspešným uchádzačom v rámci svojej ponuky e-maily, v rámci ktorých ich požiadal o potvrdenie skutočností, že úspešný uchádzač v obdobiach a vo výške uvedenej v predmetných referenčných listoch dodal odberateľom „opasky kožené, rukavice kožené“, pričom predmetní odberatelia svojimi odpoveďami v dňoch 3 Rozsudok súdneho dvora Európskej únie C 336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser proti Manova A/S. Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

  1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní. 14
  3. 2025 a
  5. 2025 uvedené skutočnosti potvrdili, čo má úrad za preukázané aj z dokumentácie kontrolovaného, kde sa tieto odpovede nachádzajú.
  6. Úspešný uchádzač dňa
  8. 2025 doručil vysvetlenie, v rámci ktorého k bodu 1 uviedol, cit.: „V zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní spoločnosť XX dopĺňa do ponuky „Zoznam dodávok tovarov za obdobie rokov 2023 – 2025“, ktorý obsahuje všetky údaje požadované

bodu 3.1 Prílohy č. 5 súťažných podkladov, a to: - identifikáciu odberateľa, - stručný opis predmetu dodávky, - hodnotu dodávky v EUR bez DPH, - termín skutočného dodania, - kontaktnú osobu za odberateľa. Predmetom jednotlivých dodávok boli kožené opasky a kožené rukavice, ktoré zodpovedajú charakteru predmetu zákazky. Uvedený rozsah informácií napĺňa požiadavku na „stručný opis predmetu dodávky“

Prílohy č. 5 súťažných podkladov a je v súlade s § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. K vysvetleniu sa prikladá: - Zoznam dodávok tovarov za obdobie rokov 2023 – 2025 (PDF) (Doplnkovo) Referenčné listy od odberateľov CC, BB a AA“ V „Zozname dodávok tovarov za obdobie rokov 2023 – 2025“, ktorý tvorí prílohu vysvetlenia úspešného uchádzača je uvedené, cit.: „Odberateľ Predmet Hodnota Termín dodania Kontaktná dodávky dodávky (EUR osoba bez DPH) CC Opasky kožené, 150 173,80 € 15.06.2023 (...) rukavice kožené BB Opasky kožené, 104,00 € 14.02.2024, (...) rukavice kožené 138,00 € 06.05.2024, 138,00 € 17.06.2024, 78496,00 € 12.09.2024, 16498,58 € 23.10.2024 AA Opasky kožené, 153 000,00 € 19.06.2023, (...)“ rukavice kožené 39 595,50 € 28.03.2024 82. Kontrolovaný následne dňa 19. 12. 2025 doručil uchádzačom Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 18. 12. 2025, v ktorej je vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača uvedené, cit.: „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO Min. požadovaná úroveň Hodnotenie ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ Minimálna požadovaná § 34 ods. 1 písm.
  2. a)zákona úroveň Zoznam referencií a ich Verejný obstarávateľ Zoznamom uchádzač hodnota: požadoval predložiť zoznam preukáže dodanie tovaru 1. AA, dodávok tovarov za rovnakého alebo obdobného - 192 595,50 EUR bez predchádzajúce 3 roky od charakteru (opasky kožené, DPH vyhlásenia verejného rukavice kožené) ako je z toho jednorázová obstarávania (ďalej len predmet zákazky za posledné dodávka 15 „rozhodné obdobie“) s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona. Za vyhlásenie verejného obstarávania sa považuje zverejnenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie. tri roky v kumulatívnej hodnote 400 000,00 EUR bez DPH. Zoznamom dodávok uchádzač ďalej preukáže realizáciu minimálne 1 (jednej) samostatnej jednorazovej dodávky tovaru rovnakého alebo obdobného charakteru (opasky kožené, rukavice kožené), ako je predmet zákazky, v hodnote minimálne 50 000,00 EUR bez DPH. Za samostatnú jednorazovú dodávku sa považuje objednávka alebo zmluva, na základe ktorej prebehlo konkrétne dodanie na miesto určenia, pričom za samostatnú jednorazovú dodávku sa nepovažuje rámcové zazmluvnenie, na základe ktorého samotné dodanie prebieha až následne na základe dodatočných objednávkach alebo na základe (vykonávacích) zmlúv. v hodnote 153 000,00 EUR bez DPH

  1. BB, 95 374,58 EUR bez DPH,
  2. CC, 150 173,80 EUR bez DPH Súhrnná hodnota dodávok, ktorými uchádzač splnil požadovaný objem dodávok: 438 143,88 EUR bez DPH Splnenie jednorázovej dodávky v hodnote: 153 000,00 EUR bez DPH Všetky uvedené referencie – dodávky boli realizované v rámci rozhodného obdobia a predmetom dodávok boli opasky kožené a rukavice kožené.“
  3. Navrhovateľ nesplnenie podmienok účasti úspešným uchádzačom zakladá na dvoch skutočnostiach: a) Referencie nespĺňajú požiadavku rovnakého alebo obdobného charakteru. b) Personálne prepojenie spoločností AA a CC Ad a) Referencie nespĺňajú požiadavku rovnakého alebo obdobného charakteru
  4. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na úspešným uchádzačom predložené referencie (referenčné listy) na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s charakterom dodávok, ktoré pre odberateľov úspešný uchádzač v rozhodnom období (t. j. 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania) realizoval, a s ohľadom na zmluvy zverejnené v Centrálnom registri zmlúv (ďalej len „CRZ“). 85. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na charakter CRZ a subjekty, na ktoré sa povinnosť zverejňovania zmlúv viaže.

§ 5aods.

1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) „povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú uzaviera povinná osoba (...)“, pričom povinné osoby zákon o slobode informácií špecifikuje v ustanovení § 2 ods. 1 až ods. 5. 16 86. S ohľadom na skutočnosť, že úspešný uchádzač ako dodávateľ ani spoločnosti AA, BB a CC (ďalej spolu aj ako „odberatelia“) nespadajú pod povinné osoby

zákona o slobode informácií, CRZ nemusí obsahovať všetky zmluvy uzavreté medzi úspešným uchádzačom a odberateľmi, nakoľko odberateľmi nie sú v tomto prípade verejní obstarávatelia/obstarávatelia, ale súkromné spoločnosti.

  1. Navrhovateľ však vo svojich námietkach zamieňa odberateľov za dodávateľov a na uvedenú skutočnosť nadväzuje typom nimi dodávaného tovaru v rámci ich podnikateľskej činnosti, t. j. spoločnosti AA, BB a CC nepriamo stavia do pozície subdodávateľov úspešného uchádzača.
  2. Úrad uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného ako verejného obstarávateľa postupovať pri vyhodnocovaní ponúk, vrátane vyhodnocovania podmienok účasti uchádzačov, v súlade s princípom transparentnosti zakotveným v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to uviesť a podrobne popísať postup, na základe ktorého vyhodnotil spoločnosť XX ako úspešného uchádzača. Všetky úkony verejného obstarávateľa musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu verejného obstarávania. Ďalším elementom princípu transparentnosti je, aby boli všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa náležite odôvodnené. Úrad dodáva, že zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj vyhodnotenie splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
  5. Úrad konštatuje, že kontrolovaný predmetný postup podrobne zaznamenal v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti zo dňa
  7. 2025, konkrétne v Prílohe č. 2, kde je v časti „Poznámky“ uvedené, cit.: „Uchádzač bol listom č.p.:SVO-RVO3-2025/00684-071 zo dňa
  9. 2025 požiadaný o vysvetlenie predložených dokladov, nakoľko v rámci ponuky za účelom preukázania splnenia 17 predmetnej podmienky účasti predložil len 3 referencie/referenčné listy potvrdené odberateľmi, avšak zoznam dodávok tovarov požadovaný v bode 3.1 Prílohy č. 5 SP v ponuke nebol predložený. Vysvetlenie ponuky doručené v lehote stanovenej komisiou (2 pracovné dni), dňa
  11. 2025; v rámci vysvetlenia predložený požadovaný zoznam dodávok tovaru a opakovane už predložené referenčné listy odberateľov. Referencie/referenčné listy sú potvrdené odberateľmi zo súkromného sektora. Dňa
  13. 2025 zaslaný mail jednotlivým odberateľom (kontaktným osobám uvedeným v referenčných listoch) za účelom overenia pravdivosti dodávok tovaru uchádzača. Odpovede doručené v lehote stanovenej komisiou (3 pracovné dni); bola potvrdená pravdivosť dodávok tovaru uchádzača (predmet dodávok, lehoty dodania, hodnoty dodávok). Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že uchádzač splnil predmetnú podmienku účasti, nakoľko predložil referencie v súhrnnej hodnote 438 143,88 EUR bez DPH a zároveň predložil jednu referenciu v hodnote 153 000,00 EUR bez DPH.“. Transparentnosť procesu vyhodnocovania podmienok účasti u úspešného uchádzača podporuje aj e-mailová komunikácia kontrolovaného s odberateľmi, ktorým úspešný uchádzač „rukavice kožené, opasky kožené“ dodával. Zároveň je zrejmé, že kontrolovaný postupoval v súlade s tým, ako si podmienky účasti stanovil v súťažných podkladoch, t. j. absentujúci zoznam dodávok od úspešného uchádzača požadoval v rámci žiadosti o vysvetlenie doložiť.
  14. Nakoľko úspešný uchádzač k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní v rámci svojej ponuky predložil referenčné listy odberateľov, dodatočné predloženie zoznamu dodávok tovarov bolo prípustné a súladné s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keďže údaje obsiahnuté v predmetnom zozname nadväzovali, resp. boli známe už z dokladov predložených v ponuke. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 13491-6000/2025 zo dňa 03. 11. 2025, v ktorom je uvedené, cit.: „Úrad konštantne uvádza vo svojich rozhodnutiach, ako aj v metodických usmerneniach, že v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania predmetným inštitútom je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už obsiahnuté v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Na základe vysvetlenia teda nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. dokladov viažucich sa na skutočnosti, ktoré z ponuky nevyplývajú. V súlade s princípom proporcionality by verejný obstarávateľ pri identifikovaných nejasnostiach nemal automaticky uchádzača vylúčiť z procesu verejného obstarávania, ale mal by náležitým spôsobom preskúmať, či identifikované skutočnosti je možné jednoduchým vysvetlením odstrániť, a pokiaľ áno pristúpiť k aplikácií inštitútu vysvetlenia, a to aj opakovane.“ 91. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že kontrolovaný za účelom náležitého zistenia skutkového stavu využil všetky dostupné prostriedky, na základe čoho pristúpil v rámci vyhodnocovania podmienok účasti k určeniu spoločnosti XX ako úspešného uchádzača. Úrad uvádza, že navrhovateľom namietané referenčné plnenia z pohľadu predmetu dodania tovaru vychádzajú z omylu, resp. zo zámeny v postavení spoločností AA, BB a CC z odberateľov na dodávateľov, čím navrhovateľom namietané dodávky tovarov strácajú z hľadiska posúdenia, či sa jedná o rovnaký alebo obdobný charakter ako je predmet zákazky, opodstatnenie. 18 Ad
  2. b)Personálne prepojenie spoločností AA a CC 92. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje aj na personálne prepojenie medzi odberateľmi úspešného uchádzača – spoločnosťami AA a CC, a to prostredníctvom osôb ich konateľov, spoločníkov a konečných užívateľov výhod. 93. Úrad uvádza, že prepojenie hospodárskych subjektov zákon o verejnom obstarávaní vylučuje v prípade, ak predmetné väzby zakladajú vznik konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní, pričom jedným z predpokladov vzniku konfliktu záujmov je existencia zainteresovanej osoby špecifikovanej v ods. 3 predmetného ustanovenia. 94.

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zainteresovanou osobou je najmä:

  1. a)zamestnanec verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo iná osoba, ktorá poskytuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi podpornú činnosť vo verejnom obstarávaní a ktorá sa podieľa na príprave alebo realizácii verejného obstarávania alebo
  2. b)osoba s rozhodovacími právomocami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorá môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania bez toho, aby sa nevyhnutne podieľala na jeho príprave alebo realizácii; pričom spoločnosti AA a CC (a ani BB) uvedené znaky zainteresovanej osoby nenesú. 95. Úrad uvádza, že personálne prepojenie osôb, na ktoré navrhovateľ poukazuje, nemožno podradiť pod konflikt záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ani jedna z navrhovateľom identifikovaných osôb nespadá pod definíciu zainteresovanej osoby

§ 23ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho je zrejmé, že navrhovateľom načrtnuté prepojenie medzi uvedenými osobami nevytvára konflikt záujmov

§ 23zákona o verejnom obstarávaní, t.

j. nejde o situáciu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktorú by mal kontrolovaný podrobiť vyhodnocovaniu, a to ani s ohľadom na reálnosť plnenia dodaného personálne prepojenými odberateľmi, na ktoré sa referenčné listy viažu.

  1. Úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 5571-5000/2021 zo dňa
  3. 2021 pojednávajúce o charaktere konfliktu záujmov ako nežiadúceho javu vo verejnom obstarávaní a spôsobe jeho zamedzenia, cit.: „Konflikt záujmov je v zákone o verejnom obstarávaní koncipovaný ako nežiaduci vzťah v rámci procesu verejného obstarávania medzi zainteresovanými osobami na strane verejného obstarávateľa, obstarávateľa a osobami konajúcimi za alebo na strane hospodárskych subjektov. Inštitút konfliktu záujmov je založený na aktívnej úlohe verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktorý je povinný zabezpečiť, aby vo verejnom obstarávaní nedošlo ku konfliktu záujmov, vedúcemu k narušeniu alebo obmedzeniu hospodárskej súťaže alebo porušeniu princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania. Verejný obstarávateľ by mal preverovať v každej fáze verejného obstarávania, či nenastali nové skutočnosti zakladajúce riziko vzniku konfliktu záujmov. V prípade, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ zistia konflikt záujmov, sú povinní prijať primerané opatrenia a vykonať nápravu (napr. vylúčenie zainteresovanej osoby z procesu prípravy alebo realizácie verejného obstarávania, úprava povinností a zodpovednosti zainteresovanej osoby - zabrániť tým pretrvávaniu konfliktu záujmov) a rovnako tieto skutočnosti zaznamenať v dokumentácii (napr. odôvodnením riešenia konfliktu záujmov v zápisnici z vyhodnotenia ponúk, resp. v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, prípadne oznámením všetkým 19 záujemcom alebo uchádzačom, resp. iným formálnym úkonom v procese verejného obstarávania).“
  4. Úrad uvádza, že kontrolovaný spôsob vyhodnocovania možného konfliktu záujmov medzi úspešným uchádzačom a kontrolovaným zaznamenal v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti zo dňa
  6. 2025 nasledovne, cit.: „Vyhodnotenie konfliktu záujmov a kolúzneho správa, príp. následné prijaté opatrenia: V postupe zadávania zákazky nebol identifikovaný konflikt záujmov a kolúzne správanie. Verejný obstarávateľ na prešetrenie prípadného konfliktu záujmov a kolúzneho správania využil tiež elektronický systém slúžiaci na preskúmanie konfliktu záujmov a kolúzneho správania (viď Protokoly zo skúmania konfliktu záujmov a kolúzneho správania).“
  7. Úrad záverom právneho posúdenia konštatuje, že personálne prepojenia medzi odberateľmi nemožno subsumovať pod konflikt záujmov tak, ako je predpokladaný zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný v rámci procesu vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača možnú existenciu konfliktu záujmov preskúmal, pričom svoje úvahy transparentne zaznamenal v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk a podmienok účasti zo dňa
  11. V kontexte vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené.
  12. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 101.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 102. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň vráti navrhovateľovi časť kaucie v sume 0,01 EUR, ktorá bola zložená na účet úradu nad rámec § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom 20 obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný 21

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.