← Slovensko

Obec Breza - Odstránenie havarijného stavu miestnych komunikácií

Obsah (14)§ 140§ 167§ 175§ 170§ 166§ 34§ 10§ 40§ 23§ 41§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 18. 9. 2017 Číslo: 13365-6000/2017-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY zastúpeného na základe plnej moci Petrou Pelachovou Mičudovou (ďalej len „navrhovateľ“) proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Odstránenie havarijného stavu miestnych komunikácií“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Breza, Grúnik 56, 029 53 Breza (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2017 z 18. 4. 2017 pod značkou 5141 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Breza, Grúnik 56, 029 53 Breza vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Odstránenie havarijného stavu miestnych komunikácií“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2017 z

  2. 2017 pod značkou 5141 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti zo strany uchádzača A, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  3. Navrhovateľ listom z
  5. 2017, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
  7. 2017, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému po otváraní častí ponúk označených ako „Kritéria“, v lehote

§ 170ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 2. Navrhovateľ uvádza, že uchádzač A (ďalej len „uchádzač A“) predložil ako doklad preukazujúci splnenie podmienok účasti potvrdenie z 21. 12. 2015. Pre spresnenie úrad uvádza, že ide o potvrdenie vydané navrhovateľom, ktorým navrhovateľ potvrdil, že v období od 20. 6. 2015 do 15. 12. 2015 uchádzač A zrealizoval pre navrhovateľa na zákazke „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie – Kňažia), TEN-T“ stavebné práce v celkovej hodnote 3 151 323,52 eur bez DPH. 3. Navrhovateľ uvádza, že listom z 19. 6. 2017 upozornil kontrolovaného na nepravdivosť tohto potvrdenia predloženého uchádzačom A. Ďalej uvádza, že listom z 30. 6. 2017 ho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 kontrolovaný informoval, že komisia vyhodnotila potvrdenie ako nepravdivé a požiadal uchádzača A o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov. 4. S poukazom na § 40 ods. 6 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uvádza, že pokiaľ teda uchádzač A predložil doklad, ktorý kontrolovaný vyhodnotil ako nepravdivý/nezodpovedajúci skutočnosti/neplatný, tak sa uchádzač A predložením čo i len jedného takéhoto dokladu dopúšťa konania, ktoré je v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
  2. c)zákona o verejnom obstarávaní a z titulu porušenia tohto ustanovenia mal kontrolovaný pristúpiť k vylúčeniu tohto uchádzača. 5. Navrhovateľ uvádza, že listom z 11. 7. 2017 ho kontrolovaný informoval o neuznaní potvrdenia a predložení iných potvrdení zo strany uchádzača A, ktoré neboli vydané navrhovateľom a ktoré mali preukázať splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ kontrolovaný po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, resp. pri aplikácii inštitútu vysvetlenia pripustil nahradenie pôvodne predloženého dokumentu iným dokumentom, tak takýmto postupom došlo k zmene ponuky, čo je v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania. 6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ kontrolovaný opakovane skonštatoval, že uchádzač A predložil doklad nepravdivý/nezodpovedajúci skutočnosti/neplatný, mal kontrolovaný v zmysle § 53 ods. 5 písm.
  3. g)zákona o verejnom obstarávaní pristúpiť k vylúčeniu uchádzača A. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 7. V súvislosti so začatím konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úrad uvádza, že kontrolovaný doručil úradu 14. 7. 2017 informáciu

§ 166ods.

1 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok tak začalo v súlade s § 171 ods. 3 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní 25. 7. 2017. 8. Úrad následne v súlade s § 173 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 13365-6000/2017-ODI-V z 27. 7. 2017 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Dňa 7. 8. 2017 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu v origináli, pričom jej preskúmaním úrad zistil, že dokumentácia nie je kompletná. Neobsahovala námietky navrhovateľa doručené kontrolovanému spolu s dôkazom o momente ich doručenia kontrolovanému. Preto úrad rozhodnutím č. 13365-6000/2017-ODI-P z 10. 8. 2017 prerušil konanie a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu. Kontrolovaný doručil kompletnú dokumentáciu 16. 8. 2017. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 9. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ listom z 19. 6. 2017 upozornil na neplatnosť potvrdenia vydaného uchádzačovi A. 10. Kontrolovaný konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetné potvrdenie bolo zo strany navrhovateľa označené za neplatné, kontrolovaný neuznal predloženú referenciu a požiadal uchádzača A o vysvetlenie, resp. o doplnenie predložených dokladov a dokumentov listom z 30. 6. 2017. Kontrolovaný je toho názoru, že uchádzača A nebolo možné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 zo zadania podlimitnej zákazky vylúčiť, a to vzhľadom na skutočnosť, že vylúčenie uchádzača zo zadania súťaže je najtvrdší zásah do uchádzačových práv. Navyše uchádzač A má v systéme Evidencia referencií zverejnené referencie podobného alebo rovnakého charakteru ako je predmet zákazky v požadovanej výške a za požadované posudzované obdobie. 11. Kontrolovaný uvádza, že uchádzač A na základe výzvy v stanovenej lehote predložil doklady a dokumenty potvrdzujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa § 34 ods. 1 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to referenciami, ktoré sú uverejnené v systéme Evidencia referencií ako aj ďalšími referenciami. Zároveň vysvetlil predloženú referenciu s tým, že tvrdenia navrhovateľa nie sú založené na pravde, nakoľko stavebné práce boli zo strany navrhovateľa riadne prevzaté prostredníctvom preberacieho protokolu a boli uhradené aj príslušné fakturované finančné čiastky, čo uchádzač A preukázal príslušnými dokladmi. Kontrolovaný má však za to, že platnosť takejto referencie je predsa len sporná a nie je možné zo strany kontrolovaného jednoznačne určiť, či je predmetná referencia platná alebo neplatná. 12. Kontrolovaný je toho názoru, že neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, pričom nemal povinnosť vylúčiť uchádzača A v zmysle § 40 ods. 6 písm.
  4. c)zákona o verejnom obstarávaní, pretože uchádzač preukázal okrem spornej referencie aj referencie, ktorých platnosť bola jednoznačná, a to najmä tie, ktoré sú zverejnené v systéme Evidencie referencií. Okrem toho je kontrolovaný názoru, že platnosť respektíve neplatnosť referencie vydanej navrhovateľom je nanajvýš sporná. Z uvedeného dôvodu preto kontrolovaný predmetnú referenciu neuznal. 13. Ďalej kontrolovaný uvádza, že nemohlo dôjsť k rozporu s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. s princípmi zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko k zmene ponuky nedošlo. Navyše § 53 sa vzťahuje k hodnoteniu súťažných ponúk časť „kritériá“ a § 40 sa vzťahuje k posudzovaniu podmienok účasti, čo sú v merite veci dva odlišné postupy. Kontrolovaný je toho názoru, že vylúčením uchádzača A by došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že ak by nepostupoval, tak ako postupoval, porušil by aj základné princípy verejného obstarávania, navyše by svojim konaním umožnil vylúčenie uchádzača, ktorý je technicky a odborne spôsobilý zrealizovať predmet zákazky za nižšiu cenu ako navrhovateľ, čím by mohlo dôjsť k porušeniu princípu hospodárnosti. 14. Z uvedeného dôvodu má kontrolovaný za to, že námietka navrhovateľa je nedôvodná a navrhuje, aby úrad námietku zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 15. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Odstránenie havarijného stavu miestnych komunikácií“, vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2017 z 18. 4. 2017 pod značkou 5141 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 126 083,58 Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 19. 5. 2017 do 9:00 hod., predložili ponuky 5 uchádzači vrátane navrhovateľa. 16. V bode III.1.3 výzvy na predkladanie ponúk kontrolovaný určil nasledovnú podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, cit.: „§ 34 ods. 1 písm.
  5. b)zoznamom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom uskutočnení stavebných prác a zhodnotení vykonaného diela

obchodných podmienok, a to v minimálnej súhrnnej výške 120 000,00 Eur bez DPH za posudzované obdobie. (...) Verejný obstarávateľ považuje za zákazky podobného charakteru ako je predmet zákazky také, ktoré sú rovnakej alebo podobnej zložitosti ako je predmet zákazky, napr. výstavba ciest a komunikácií, rekonštrukcia ciest a komunikácií, opravy ciest a komunikácií a pod.“.

  1. Uchádzač A predložil v časti ponuky označenej ako „Ostatné“ okrem Jednotného európskeho dokumentu aj zoznam uskutočnených stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov, v ktorom sú uvedené informácie o desiatich stavebných prácach v celkovej hodnote 6 742 792,30 eur bez DPH. Jednou z týchto stavebných prác je aj stavebná práca realizovaná pre navrhovateľa, konkrétne: Názov zákazky: I/59 Dolný Kubín (Medzihradie – Kňažia), TEN-T Cena dodania: 3 151 323,52 eur bez DPH Termín realizácie:
  3. 2015 –
  7. V zozname stavebných prác predloženom v ponuke sú uvedené aj nasledovné stavebné práce, v súvislosti s ktorými sú v Evidencii referencií vystavené referencie: Objednávateľ Mesto Ružomberok LESY SR Mesto Ružomberok BBSK Názov zákazky Cena predmetu Termín realizácie zmluvy v eur bez DPH Parkovacie plochy – 119 471,13
  9. 2014 –
  11. M.R. Štefánika II. 2014 etapa Dokončenie I. etapy 315 704,43
  13. 2015 –
  15. prestavby 2016 manipulačnoexpedičného skladu dreva Hronec Dobudovanie 77 072,38
  17. 20116 –
  19. infraštruktúry 2016 mestského cintorína Rekonštrukcia cesty 56 665,83
  21. 2016 –
  22. III/2395 Čierny Balog
  23. 2016 Dobroč
  24. V časti ponuky označenej ako „Ostatné“ uchádzač A predložil aj originál potvrdenia vydaného navrhovateľom, opatreného odtlačkom pečiatky navrhovateľa a podpísaného konateľmi navrhovateľa X a Y. V tomto potvrdení navrhovateľ potvrdzuje, že uchádzač A zrealizoval stavbu „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie – Kňažia), TEN-T“ v hodnote 3 151 323,52 eur bez DPH, v čase od
  26. 2015 –
  28. 2015

schválenej projektovej dokumentácie a požiadaviek investora v požadovanej kvalite a danom rozsahu. V potvrdení je tiež uvedený nasledovný stručný opis stavebných prác: Stavba sa skladá z 5 objektov: SO 100 Vozovka a bezpečnostné opatrenia SO 200 Mosty - zosilnenie, oprava mosta, ríms SO 300 Múry SO 400 Priepusty a odvodnenie SO 500 Dopravné značenie Odstránenie podkladných vrstiev na vozovke, odstránenie a osadenie cestného zvodidla, pokládka konštrukčných vrstiev, 1 298 m2, úprava krajnice želbet. kotveným pásom - 91 m. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Na moste odstránenie betónu a izolácie, betonáž spriahovacej dosky 463 m3, osadenie odvodňovačov, betonáž rímsy 167 m3, zábradlie a sanácia podhľadov mosta. Na múroch očistenie a následná reprofílácia, vyčistenie žľaboviek 998 m, Oprava čiel priepustov, očistenie priekop.

  1. Pre úplnosť úrad uvádza, že k ostatným stavebným prácam uvedeným v zozname uskutočnených stavebných prác za predchádzajúcich päť rokov uchádzač A vo svojej ponuke nepredložil potvrdenia objednávateľov alebo referencie.
  2. Uchádzač A a navrhovateľ boli listami zo
  4. 2017 v súlade s § 55 ods. 1 vyzvaní na predloženie dokladov a dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti.
  5. Dňa
  7. 2017 uchádzač A doručil kontrolovanému odpoveď na výzvu, v ktorej uviedol, že okrem JEDu predložil v ponuke vyjadrenie banky, tzv. bankovú referenciu, prehľad o obrate, zoznam stavebných prác, referenciu „I/59 Dolný Kubín (Medzihradie – Kňažia), TEN-T“ a osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti vydané SKSI. Prílohou tejto odpovede bolo čestné vyhlásenie uchádzača A o splnení všetkých stanovených podmienok účasti a kópia jeho výpisu zo zoznamu hospodárskych subjektov.
  8. Dňa
  10. 2017 navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o predloženie dokladov. Zároveň doručil kontrolovanému list č. 528/2017 z
  12. 2017 označený ako „Oznámenie“, v ktorom kontrolovaného informoval, že ak uchádzač A preukázal svoju technickú spôsobilosť referenciami potvrdenými navrhovateľom, že tieto referencie navrhovateľ odvolal, nakoľko nereflektujú skutočnosť, práce boli vykonané len v obmedzenom rozsahu, prípadne neboli vôbec zrealizované, a že navrhovateľ má vážne podozrenie, že v uvedenej veci došlo k podvodu. Navrhovateľ požiadal o poskytnutie kópie tejto referencie.
  13. Dňa
  15. 2017 kontrolovaný doručil navrhovateľovi list č. CVO-024-2017 z
  17. 2017, v ktorom uviedol, cit.: „Na základe Vášho listu, v ktorom ste nás upozornili na neplatnosť referencie vydanej spoločnosti „A" Vám oznamujeme, že následne po vyhodnotení predložených podmienok účasti v zadaní podlimitnej zákazky v nadväznosti na § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (posudzovanie podmienok účasti po predložení jednotného európskeho dokumentu) sa uskutočnilo vyhodnotenie podmienok účasti. Uchádzač „A" v rámci dokladovania podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní predložil referenciu potvrdenú Vašou spoločnosťou, že zrealizoval objem prác v celkovej hodnote 3 151 323,52 € s termínom realizácie 20.06.2015 - 15.12.2015. Komisia na základe Vášho upozornenia vyhodnotila túto referenciu ako neplatnú a požiadala uchádzača o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov a dokumentov v súlade s § 40 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetnú referenciu Vám zároveň v kópii posielame v prílohe tohto listu.“. 25. Dňa 4. 7. 2017 kontrolovaný doručil uchádzačovi A list č. CVO-024-2017 z 30. 6. 2017, v ktorom ho informoval, že komisia skonštatovala, že potvrdenie o úspešnom vykonaní stavebných prác, ktoré uchádzač A predložil, a ktoré vydal navrhovateľ v celkovej výške 3 151 323,52 € s termínom realizácie 20. 6. 2015 - 15. 12. 2015 je neplatné. Dôvodom neplatnosti predmetnej referencie je skutočnosť, že uvedenú referenciu navrhovateľ označil ako neplatnú, čo oznámil kontrolovanému listom z 19. 6. 2017. Kontrolovaný zároveň vyzval uchádzača A, aby v zmysle § 40 ods. 4 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní doplnil potvrdenie o uspokojivom uskutočnení stavebných prác a zhodnotení vykonaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 diela

obchodných podmienok, a to v minimálnej súhrnnej výške 120 000,00 Eur bez DPH za posudzované obdobie.

  1. Dňa
  3. 2017 uchádzač A doručil kontrolovanému doplnenie dokladov. Uchádzač A predložil tieto potvrdenia o plnení:  potvrdenie o plnení na stavbu ŽSR Terminál intermodálnej prepravy Žilina
  4. etapa v hodnote 650 461,94 € bez DPH vystavené spoločnosťou OHL ŽS, a.s. organizačná zložka  referencia na stavbu Rekonštrukcia vybratých úsekov ciest II. a III. triedy v BBSK v hodnote 56 665,83 € bez DPH vystavená Banskobystrickým samosprávnym krajom  referencia na stavbu Parkovacie plochy - M.R. Štefánika II. etapa v hodnote 119 471,13 € bez DPH vystavená Mestom Ružomberok (referencia je zverejnená na uvo.gov.sk). Pre úplnosť úrad uvádza, že tieto stavebné práce sú uvedené aj v zozname stavebných prác nachádzajúcom sa v časti ponuky uchádzača A označenej ako „Ostatné“.
  5. V súvislosti s hodnotením technickej spôsobilosti uchádzača A je v zápisnici z posúdenia splnenia podmienok účasti z
  7. 2017 uvedené, cit.: „Komisia skonštatovala, že uchádzač na základe výzvy v stanovenej lehote predložil doklady a dokumenty potvrdzujúce splnenie podmienok účasti týkajúce sa § 34 ods. 1 písm. b) a to referenciami, ktoré sú uverejnené v systéme Evidencie referencií vedenom Úradom pre verejné obstarávanie ako aj ďalšími referenciami. Zároveň vysvetlil predloženú referenciu s tým, že tvrdenia navrhovateľa nie sú založené na pravde, nakoľko stavebné práce boli zo strany navrhovateľa riadne prevzaté prostredníctvom preberacieho protokolu a boli uhradené aj príslušné fakturované finančné čiastky, čo uchádzač preukázal príslušnými dokladmi. Komisia je však názoru, že platnosť takejto referencie je predsa len sporná a nie je možné zo strany komisie určiť, či je predmetná referencia platná alebo neplatná.“.
  8. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk z
  10. 2017 vyplýva, že komisia vyhodnotila uchádzača A ako úspešného uchádzača, ktorý má najnižšiu cenu a spĺňa podmienky účasti.
  11. Listom č. CVO-024-2017 z
  13. 2017 označeným ako „Podlimitná zákazka – informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ a doručeným navrhovateľovi
  15. 2017 kontrolovaný navrhovateľovi oznámil, že jeho ponuka neuspela a že úspešným sa stal uchádzač A, ktorý okrem iného splnil podmienky účasti.
  16. V dokumentácii sa ďalej nachádza list navrhovateľa doručený kontrolovanému označený ako „Doplnenie informácie o neplatnosti referencie, ktorú predložila spoločnosť A – obchodná a stavebná spoločnosť, s.r.o.“, v ktorom navrhovateľ uviedol, cit.: „... Vám na preukázanie našich tvrdení o neplatností tejto referencie prikladáme náš list zo dňa
  18. 2017, ktorým voči spoločnosti A - obchodná a stavebná spoločnosť, s.r.o. namietame nevykonané práce na danej stavbe a súčasne namietame ostatné záležitosti, dotýkajúce sa danej zákazky. O nevykonaní všetkých prác, zahrnutých do referencie

vyššie uvedeného sme pripravení predložiť aj ďalšie relevantné dôkazy. Uvedenú korešpondenciu prikladáme vrátane potvrdenia o jej doručení a prevzatí, čo svedčí o tom, že spoločnosti A bolo známe už pred predložením dotknutej referencie, že jej práce a činnosti vykonané na danej referenčnej zákazke namietame. Napriek tomu, však spoločnosť A do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagovala a uvedenú referenciu napriek našim námietkam predložila. Uvedené konanie považujeme zo strany spoločnosti A - obchodná a stavebná spoločnosť, s.r.o. za konanie minimálne v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ak nie aj za Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 konanie napĺňajúce znaky podvodného konania, či konania zavádzajúceho druhé strany do omylu. Nakoľko takéto konanie sa prieči aj základným zásadám, na ktorých má byť realizovaný proces verejného obstarávania, žiadame Vás o urýchlené vybavenie tejto záležitosti neplatnej referencie a o vyrozumenie. V prípade považovania danej referencie za platnú, dovoľujeme si Vás upozorniť, že budeme nútení túto vec riešiť aj cestou opravných prostriedkov pred Úradom pre verejné obstarávanie.“.

  1. Prílohou uvedeného listu navrhovateľa je list navrhovateľa z
  3. 2017 adresovaný uchádzačovi A a označený ako „Posledná výzva na nápravu“. V tomto liste navrhovateľ uviedol, cit.: „Vážený obchodný partner, listom Výzva na nápravu zo dňa 20.07.2016 sme vás informovali o zistených závažných nezrovnalostiach v účtovnej evidencii Spoločnosti, ktoré sa priamo týkajú dodávok prác od vašej spoločnosti v súvislosti s realizáciou zákazky „I/59 Dolný Kubín/Medzihradie - Kňažia - Ten-T“. Zároveň sme vás vyzvali na nápravu vzniknutého stavu, t. j. na dobropisovanie nevykonaných prác a vrátenie neoprávnene prijatých úhrad faktúr, prípadne na preukázanie oprávnenosti vašej fakturácie predložením prvotných účtovných dokladov. Z vašej strany do dnešného dňa ku náprave nedošlo. Týmto vám dávame na vedomie skutočnosť, že pri ďalšom internom šetrení boli v dokumentácii súvisiacej s vyššie uvedenou zákazkou objavené dokumenty, z ktorých vyplýva, že prostredníctvom reťazca dodávateľských firiem B, uchádzača A, C, D a E, mohlo dôjsť pravdepodobne spoločne koordinovanou činnosťou týchto subjektov ku poškodeniu našej Spoločnosti a to fakturovaním fiktívnych (nikdy nevykonaných) prác duplicitným fakturovaním prác, ktoré vykonali iní dodávatelia Spoločnosti a predražovaním vykonaných prác za účelom odčerpania peňažných prostriedkov zo Spoločnosti práve v prospech týchto subjektov v sume prekračujúcej 2,5 milióna Eur. Týmto vás posledný krát žiadame o predloženie prvotných účtovných dokladov, ktorými viete preukázať vykonanie stavebných prác vašou spoločnosťou v plnom rozsahu, t. j. faktúr a dodacích listov na betón. stavebnú oceľ, ostatné stavebné materiály, nájmy debnenia, stavebných mechanizmov, evidenciu pracovníkov a pod. na osobnom stretnutí v sídle našej Spoločnosti najneskôr v lehote 14 dní. Upozorňujeme Vás, že v opačnom prípade budeme vaše konanie považovať za úmyselné, ktorého cieľom bolo poškodiť našu Spoločnosť a budeme nútení sa obrátiť na príslušné daňové orgány a taktiež na orgány činné v trestnom konaní.“.
  4. V dokumentácii sa ďalej nachádza list kontrolovaného z
  6. 2017 doručený navrhovateľovi
  8. 2017, v ktorom kontrolovaný uviedol, cit.: „Listom zo dňa 30.06.2017 sme Vás informovali, že sme neuznali referenciu vydanú Vašou spoločnosťou spoločnosti A a túto referenciu sme zamietli v plnom rozsahu. Následne bol uchádzač A vyzvaný v zmysle zákona o verejnom obstarávaní o dokladovanie podmienok účasti a teda aj príslušných referencií. Oznamujeme Vám, že uchádzač A preukázala splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti referenciami, ktoré neboli vydané Vašou spoločnosťou. V súlade so zákonom o verejnom obstarávaní uchádzač predložil požadované referencie, ktorými preukázal svoju odbornú a technickú spôsobilosť. Zároveň Vám dávame na vedomie, že ani jedna z dokladovaných referencií nebola vydaná Vašou spoločnosťou a predložené referencie boli preskúmané komisiou na vyhodnotenie ponúk.“. Právny rámec 33.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 34.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 35.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

  1. a)nesplnil podmienky účasti,
  2. b)predložil neplatné doklady; neplatnými dokladmi sú doklady, ktorým uplynula lehota platnosti,
  3. c)poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti,
  4. d)pokúsil sa neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania,
  5. e)pokúsil sa získať dôverné informácie, ktoré by mu poskytli neoprávnenú výhodu,
  6. f)konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami,

  1. g)na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž,
  2. h)pri posudzovaní odbornej spôsobilosti preukázateľne identifikoval protichodné záujmy záujemcu alebo uchádzača, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť plnenie zákazky,
  3. i)nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote,
  4. j)nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote,
  5. k)nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky,
  6. l)nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

2. Právne posúdenie úradom 36. Úrad preskúmal skutkový stav a uvádza, že v predmetnom prípade sa spor týka vyhodnotenia splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti zo strany uchádzača A, konkrétne pravdivosti potvrdenia predloženého uchádzačom A, vystaveného navrhovateľom a popísaného v bode 19 tohto rozhodnutia. 37. Hneď v úvode preto úrad uvádza, že s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 a ods. 5 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní nemožno súhlasiť. Ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní upravujú postup verejného obstarávateľa pri hodnotení ponúk a nie postup pri hodnotení splnenia podmienok účasti. Keďže spor sa týka dôkazu o realizácii stavebných prác, čo je doklad určený na preukázanie splnenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 podmienok účasti, nemožno v tejto súvislosti konštatovať porušenie § 53 zákona o verejnom obstarávaní upravujúceho hodnotenie ponúk. 38. Nakoľko námietky navrhovateľa vychádzajú zo záveru kontrolovaného o neplatnosti sporného potvrdenia, úrad sa zaoberal otázkou, či sporné potvrdenie je neplatné alebo je nepravdivé. 39. Úrad má za to, že kontrolovaný nesprávne posúdil potvrdenie vydané navrhovateľom ako neplatné. Totiž ustanovenie § 40 ods. 6 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní definuje neplatné doklady ako doklady, ktorým uplynula lehota platnosti. V predmetnom prípade však ide doklad – potvrdenie/referenciu/dôkaz o plnení, ktorý nemá žiadnu predpísanú dobu platnosti. Jeho doba platnosti tak nemôže uplynúť, keďže žiadnu nemá. Možno sa však domnievať, že kontrolovaný posúdil potvrdenie ako neplatné z dôvodu pochybností o jeho pravdivosti. 40. V súvislosti s posudzovaním pravdivosti alebo nepravdivosti predmetného potvrdenia úrad uvádza, že okrem samotného tvrdenia o neplatnosti predmetného potvrdenia navrhovateľ nepredložil kontrolovanému a ani úradu žiadne dôkazy, ktoré by či už preukazovali nepravdivosť predmetného potvrdenia alebo by aspoň vytvárali dôvodnú pochybnosť o pravdivosti. Okrem samotného tvrdenia o nepravdivosti potvrdenia navrhovateľ predložil kontrolovanému list popísaný v bode 31 tohto rozhodnutia, v ktorom uviedol, že v súvislosti so zákazkou, ktorej sa predmetné potvrdenie týkalo boli objavené dokumenty, z ktorých vyplýva, že prostredníctvom reťazca dodávateľských firiem B, uchádzača A, C, D a E, mohlo dôjsť pravdepodobne spoločne koordinovanou činnosťou týchto subjektov k poškodeniu navrhovateľa, a to fakturovaním fiktívnych (nikdy nevykonaných) prác duplicitným fakturovaním prác, ktoré vykonali iní dodávatelia a predražovaním vykonaných prác za účelom odčerpania peňažných prostriedkov navrhovateľa. Úrad má za to, že ani list popísaný v bode 31 tohto rozhodnutia nie je dôkazom nepravdivosti sporného potvrdenia. Ide opäť len o tvrdenie navrhovateľa, ktoré žiadnym spôsobom nevyvracia pôvodné tvrdenie navrhovateľa uvedené v spornom potvrdení. 41. Úrad preskúmal originál potvrdenia vydaného navrhovateľom, opatreného odtlačkom pečiatky navrhovateľa a podpísaného konateľmi navrhovateľa X a Y (viď bod 19 tohto rozhodnutia). Toto potvrdenie sa javí ako neupravované, nepozmenené a dôveryhodné. 42. Úrad má za to, že z dôkazov, ktoré mal kontrolovaný k dispozícii, nemal kontrolovaný dôvod vyhodnotiť potvrdenie predložené uchádzačom A ako nepravdivé. Úrad preto hodnotí postup kontrolovaného pri hodnotení sporného potvrdenia ako netransparentný, keďže nie je zrejmé, z akých dôvodov kontrolovaný vyhodnotil sporné potvrdenie ako nepravdivé. 43. Nakoľko však kontrolovaný vyhodnotil sporné potvrdenie ako nepravdivé, je nutné posúdiť zákonnosť postupu, kedy kontrolovaný napriek vyhodnoteniu sporného potvrdenia ako nepravdivého nevylúčil uchádzača A v zmysle § 40 ods. 6 písm.
  3. c)zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa totiž vychádzajú práve zo skutočnosti, že kontrolovaný vyhodnotil uvedené potvrdenie ako nepravdivé. 44. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI. Aj v danej veci sa úrad zaoberal problematikou vylúčenia uchádzača z dôvodu predloženia nepravdivých údajov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 45. Úrad dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 231/2011 z 08. 03. 2012, v ktorom sa krajský súd, okrem iného zaoberal otázkou poskytnutia nepravdivých informácií a vyslovil názor že, cit.: „záujemca si nemôže svojvoľne upravovať doklady a podklady, ktoré predkladá v rámci celého procesu verejného obstarávania za účelom dosiahnutia lepšieho hodnotenia a výhodnejšej pozície. Celkový objem realizovaných zákaziek v hodnote nad 200.000,- EUR bol kritérium č. 1, ktoré malo rozhodujúci charakter pri výbere tých záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky. Je zrejmé, že týmto konaním si záujemca účelovo navýšil objem realizovaných zákaziek v roku 2005, aby dosiahol výhodnejšie postavenie v samotnom verejnom obstarávaní. Záujemca č. 1 poskytnutím nepravdivých informácií spôsobil porušenie princípu nediskriminácie, riadnej hospodárskej súťaže a transparentnosti, a pokiaľ by toto konanie záujemcu č. 1 žalobca1 akceptoval, znevýhodnil by ostatných záujemcov a tým porušil zákaz diskriminácie.“. 46. Preskúmaním uvedeného rozsudku je

názoru úradu v súvislosti s poskytnutím nepravdivých informácií nevyhnutné dospieť k záveru, že poskytnutie nepravdivých informácií v procese verejného obstarávania treba posudzovať z pohľadu, či uchádzač alebo záujemca poskytol nepravdivé informácie za účelom dosiahnutia lepšieho hodnotenia a výhodnejšej pozície, resp. dosiahnutia výhodnejšieho postavenia.

  1. Ďalej úrad poukazuje na právnu úpravu príslušných inštitútov v práve Európskej únie, konkrétne na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
  2. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“). V odseku 4 článku 57 smernice, v ktorom sú upravené dôvody vylúčenia, je uvedené, cit.: „Verejní obstarávatelia môžu z účasti na postupe obstarávania vylúčiť každý hospodársky subjekt alebo od nich môžu členské štáty požadovať, aby z účasti na postupe obstarávania vylúčili ktorýkoľvek hospodárky subjekt, a to v ktorejkoľvek z týchto situácií, pričom poskytnutie informácií alebo dokladov, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti je upravené pod písm. h) predmetného ustanovenia, kde smernica uvádza, cit.: „ak bol hospodársky subjekt vinný zo závažného skreslenia predložených informácií vyžadovaných na overenie neexistencie dôvodov na vylúčenie alebo splnenia podmienok účasti, ak zadržal takéto informácie alebo nie je schopný predložiť podporné dokumenty požadované

článku 59.“ Zároveň smernica pod písm.

  1. i)tohto ustanovenia uvádza, cit.: „ak hospodársky subjekt nenáležite ovplyvňoval rozhodovací proces verejného obstarávateľa, získal dôverné informácie, ktoré mu v postupe obstarávania môžu poskytnúť nenáležité výhody, alebo z nedbalosti poskytol zavádzajúce informácie, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutia týkajúce sa vylúčenia, výberu alebo zadania zákazky.“ 48. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v smernici je vylúčenie uchádzača z titulu poskytnutia nepravdivých informácií upravené ako fakultatívny inštitút, cit.: „...Verejní obstarávatelia môžu....vylúčiť...“. Zároveň treba podotknúť, že pri konkrétnom dôvode vylúčenia z titulu poskytnutia nepravdivých informácii smernica, keď uvádza, cit.: „ak bol hospodársky subjekt vinný zo závažného skreslenia“, rozlišuje povahu, resp. charakter poskytnutej informácie a posudzuje jej závažnosť. Za zmienku stojí aj ustanovenie čl. 57 ods. 4 písm.
  2. i)smernice, z ktorého vyplýva, že pri poskytnutí nepravdivej, resp. zavádzajúcej informácie je treba skúmať podstatný vplyv na rozhodnutie o vylúčení. 49. Pre úplnosť úrad dáva do pozornosti aj bod 101 preambuly smernice, kde je v jeho treťom odseku uvedené, cit.: „Pri uplatnení nepovinných dôvodov vylúčenia by mali verejní Pozn.: Žalobcom bol v predmetnom prípade verejný obstarávateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 1 obstarávatelia venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality. Menšie nedostatky by mali len za výnimočných okolností viesť k vylúčeniu hospodárskeho subjektu. Opakované prípady menších nedostatkov však môžu vyvolať pochybnosti o spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, čo môže opodstatňovať jeho vylúčenie.“ V prípade nepovinných dôvodov vylúčenia, pričom vylúčenie z dôvodu poskytnutia nepravdivých informácií je nepovinným dôvodom, nakoľko čl. 57 ods. 4 smernice uvádza, že cit.: „verejní obstarávatelia môžu“ a „nie verejní obstarávatelia musia“, je, ako vyplýva zo smernice, potrebné venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality. Z príslušnej judikatúry Súdneho dvora Európske únie (C-157/96, C-21/03 a C-34/03, C-210/03) vyplýva, že princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tzn., že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné sa prikloniť k tomu najmenej obmedzujúcemu. Spôsobené ťažkosti pritom nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. 50. Ak teda zo smernice vyplýva, že vylúčenie z dôvodu poskytnutia nepravdivých informácií je fakultatívnym dôvodom pre vylúčenie, pri ktorom navyše treba skúmať závažnosť poskytnutej informácie a podstatný vplyv na rozhodnutie o vylúčení, pričom zároveň platí, že pri vylučovaní za poskytnutie nepravdivej informácie je potrebné venovať osobitnú pozornosť princípu/zásade proporcionality, je

názoru úradu nevyhnutné dospieť k záveru, že na poskytnutú nepravdivú informáciu nemožno nazerať rigorózne a v prípade jej existencie pristúpiť k okamžitému vylúčeniu uchádzača, ale že je nevyhnutné ju v každom prípade skúmať a posudzovať, predovšetkým so zreteľom na jej závažnosť a vplyv na rozhodnutie o vylúčení, za (osobitného) uplatnenia princípu proporcionality. 51. S prihliadnutím na vyššie uvedené závery vyplývajúce z práva Európskej únie, ako aj s poukázaním na vyššie uvedenú argumentáciu úradu poskytnutie informácií alebo dokladov, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti,

úradu ešte samo o sebe nevyhnutne nezakladá dôvod pre vylúčenie uchádzača, a teda bez ďalšieho, náležitého skúmania takejto informácie/dokladov neoprávňuje kontrolovaného vylúčiť uchádzača. Úrad konštatuje, že pri poskytnutí nepravdivých informácií/dokladov je treba skúmať v prvom rade povahu takejto informácie alebo dokladu a posudzovať, či uchádzač takýmto konaním získal nejaký prospech, napr. v podobe výhodnejšieho postavenia, akceptovaním ktorého by kontrolovaný diskriminoval ostatných uchádzačov.

  1. Úrad uvádza, že ak pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti kontrolovaný identifikoval sporné potvrdenie ako informáciu/doklad, ktorý je nepravdivý, nemusel automaticky pristúpiť k vylúčeniu uchádzača A, ale mohol sa zaoberať týmto sporným potvrdením so zreteľom na to, či takýmto potvrdením navrhovateľ získal výhodnejšie postavenie.
  2. Kontrolovaný sa však uvedeným nezaoberal a preto je jeho postup spočívajúci v nevylúčení uchádzača A po posúdení ním predloženého potvrdenia ako nepravdivého, nepreskúmateľný a teda netransparentný.
  3. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 55.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11

  1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
  2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 56. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný postupoval pri hodnotení splnenia podmienok účasti netransparentne, pričom výsledok hodnotenia splnenia podmienok účasti môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 57.

§ 175ods.

8 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 58. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v súlade s § 175 ods. 8 písm.
  2. b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci transparentne a preskúmateľne vyhodnotiť, či sporné potvrdenie je alebo nie je pravdivé a v prípade, ak ho kontrolovaný vyhodnotí ako nepravdivé, posúdiť a odôvodniť existenciu alebo neexistenciu dôvodu na vylúčenie uchádzača A

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 59. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 60.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 61. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P. O. BOX 98, 820 05 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí:

  1. Z – splnomocnenec navrhovateľa
  2. Obec Breza, Grúnik 56, 02953 Breza – kontrolovaný Na vedomie:
  3. XY – navrhovateľ
  4. CVO, s.r.o., Medený Hámor 7 , 974 01 Banská Bystrica – kontaktná osoba kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.