ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 25. 02. 2026 6623-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Dodávka vybavenia ORL – audiokabíny a vyšetrovacie jednotky_“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Nemocnica Poprad, a. s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458, zastúpený spoločnosťou E-VO, s. r. o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 197 331 na základe splnomocnenia zo dňa 25. 08. 2025 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 170/2025 dňa 05. 09. 2025 pod značkou 580286 - 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2025 dňa 08. 09. 2025 pod značkou 14473 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Nemocnica Poprad, a. s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Dodávka vybavenia ORL – audiokabíny a vyšetrovacie jednotky_“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 170/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 580286 - 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2025 dňa
4. 2025 pod značkou 14473 - MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže označené ako „Oznámenie o zrušení súťaže - Dodávka vybavenia ORL – audiokabíny a vyšetrovacie jednotky_“ zo dňa
6. 2026 doručené uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO a zverejnené v profile zákazky toho istého dňa, a pokračovať vo verejnej súťaži, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia tohto zákona 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 30. 01. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 365 875,93 EUR bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 365,87 EUR. Keďže uvedená suma nedosahuje zákonom stanovenú minimálnu výšku úrad konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 30. 01. 2026 kauciu vo výške 2 000,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil kauciu v zmysle § 172 ods. 1 až 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom námietok v krátkosti poukazuje na skutkový stav, ktorý predchádzal podaniu námietok v predmetnej verejnej súťaži nasledovne, cit.: „ 1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie dňa 05.09.2025 v Úradnom vestníku EÚ. Lehota na predkladanie ponúk bola po redakčnej oprave stanovená do 14.10.2025. 2. V stanovenej lehote boli Kontrolovanému doručené tri

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je „zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“, je možné aplikovať len pokiaľ sa jedná o okolnosti, ktoré sú objektívne, nepredvídateľné a nezavinené kontrolovaným. Inak povedané, musí ísť o takú zásadnú zmenu situácie, ktorú kontrolovaný pri náležitej odbornej starostlivosti nemohol v čase vyhlásenia verejnej súťaže predpokladať a ktorá nastala nezávisle od jeho vôle.

navrhovateľa, len „subjektívna“ zmena postoja kontrolovaného uvedené znaky nenapĺňa.

1. S poukazom na uvedené navrhovateľ cituje bod 97 rozhodnutia úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa
3. 2020: „Úrad považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky má obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, pričom ak kontrolovaný disponuje dokumentmi, ktoré potvrdzujú jeho tvrdenia ohľadom zrušenia, má kontrolovaný sprístupniť tieto dokumenty aj uchádzačom. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 ktoré viedli verejného obstarávateľa k rozhodnutiu o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek okrem iného znamená aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok.“

navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že uplatnenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní si vyžaduje náležité odôvodnenie zrušenia postupu zadávania zákazky tak, aby bolo možné náležite posúdiť okolnosti, ktoré viedli k zrušeniu súťaže. Kontrolovaný len vágnym spôsobom uviedol, že sa zmenili jeho priority a súčasne nastali zmeny, ktoré mali vplyv na financovanie predmetu zákazky bez toho, aby opísal skutkový stav a dôvody tak, aby ich bolo možné náležite preskúmať. Z odôvodnenia zrušenia verejnej súťaže nie je zrejmé ako plánoval kontrolovaný zabezpečiť financovanie a aké zmeny nastali, že sa jeho pôvodný zámer neuskutočnil. 12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na kontrolovaným avizovaný dôvod „zmeny priorít“, kde poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v odôvodnení zrušenia verejnej súťaže explicitne tvrdí, že v prípade zisku zdrojov bude identicky predmet zákazky obstarávať znova. Týmto tvrdením kontrolovaný

navrhovateľa sám popiera deklarovanú „zmenu priorít“, pretože ak by k nej skutočne došlo, kontrolovaný by stratil záujem o predmetné plnenie ako také, bez ohľadu na zdroj financovania. 13. K nedostatku finančných prostriedkov navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejnej súťaže bližšie nešpecifikoval, v čom spočíva ním avizovaná zmena finančných pomerov, len vágne uviedol, že nastala zmena, ktorá mala vplyv na financovanie predmetu zákazky. V nadväznosti na danú argumentáciu, navrhovateľ poukazuje na obsah návrhu kúpnej zmluvy, t. j. Čl. I písm. a) cit.: „Predávajúci berie na vedomie, že predmet zákazky

tejto zmluvy môže byť financovaný z vlastných zdrojov a/alebo z cudzích nenávratných finančných prostriedkov. Predávajúci je uzrozumený a akceptuje, že Kupujúci má právo nerealizovať predmet zákazky alebo jeho časť, pokiaľ nebude mať zabezpečené jeho financovanie, a to bez akýchkoľvek sankcií voči Kupujúcemu.“ Následne navrhovateľ cituje aj ustanovenia Čl. II písm. a) a písm. b): „Dodanie predmetu kúpy bude realizované na základe jednotlivých čiastkových písomných objednávok kupujúceho, vystavených

aktuálnych potrieb kupujúceho. Zmluvné strany sa dohodli, že táto zmluva zaniká 30.06.2026, a to aj v prípade, ak nedôjde k naplneniu predmetu zmluvy v celom rozsahu. Všetky čiastkové objednávky, ktoré boli vykonané do 30.06.2026, je však predávajúci povinný splniť a dodať.“ Navrhovateľ argumentuje, že kontrolovaný už v čase vyhlásenia verejnej súťaže predvídal situáciu, v ktorej by nemusel mať dostatok finančných zdrojov na plné krytie predmetu zákazky a toto riziko preniesol do zmluvy, ktorá tvorila súčasť súťažných podkladov. Z návrhu zmluvných podmienok vyplýva, že podpisom zmluvy nevznikajú automaticky práva a povinnosti súvisiace s dodaním celého predmetu zákazky. Kontrolovaný bude predmet plnenia zmluvy objednávať

potreby a svojich finančných možností najneskôr do

3. Navrhovateľ sa zároveň odvoláva na skutočnosť, že úrad opakovane judikuje, že finančné dôvody na strane kontrolovaného môžu byť dôvodom na zrušenie súťaže len ak kontrolovaný v čase vyhlásenia súťaže objektívne nemohol vedieť, že k výpadku financovania dôjde. Skutočnosť, že kontrolovaný už v čase vyhlásenia verejnej súťaže zohľadnil možnosť dočasného nedostatku financovania a preniesol ju do návrhu zmluvy vylučuje to, aby totožné dôvody boli legitímnym dôvodom na zrušenie celého postupu zadávania zákazky v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zrušil verejnú súťaž bez existencie relevantných zákonných dôvodov, čím zasiahol do právoplatne nadobudnutého postavenia navrhovateľa ako úspešného uchádzača a konal tak v rozpore s princípom transparentnosti a právnej istoty. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného je nie len v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ale súčasne sa javí ako tendenčné. V tejto súvislosti dáva navrhovateľ do pozornosti, že kontrolovaná verejná súťaž je opakovaným tendrom nasledujúcim po zrušení verejnej súťaže vyhlásenej vo vestníku č. 109/2025 dňa
6. 2025 pod označením 9044-MST. Dôvodom pre zrušenie pôvodne vyhlásenej verejnej súťaže boli aj v tomto prípade fakultatívne dôvody

§ 57ods.

2, konkrétne, cit.: „Vzhľadom k tomu, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli také nedostatky, ktoré majú zásadný vplyv na požadovaný predmet zákazky (nedostatky v špecifikácii predmetu zákazky) pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní ďalej pokračoval, Verejný obstarávateľ sa rozhodol Verejnú súťaž v súlade s § 57 odsek 2 Zákona zrušiť. Po vyhodnotení pripomienok a otázok hospodárskych subjektov doručených v lehote na predkladanie ponúk a po identifikácii nezrovnalostí po predložení ponúk dospel verejný obstarávateľ po internom prehodnotení k záveru, že v technickej špecifikácii predmetu zákazky došlo k neúmyselnému nepresnému opisu technických parametrov predmetu zákazky, ktoré nezodpovedajú potrebám Verejného obstarávateľa. Tieto nedostatky nie je možné odstrániť dodatkami, a preto z dôvodu zachovania transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a právnej istoty sa Verejný obstarávateľ rozhodol zrušiť vyššie identifikovanú Verejnú súťaž.“ 15.

slov navrhovateľa sa konanie kontrolovaného javí ako tendenčné najmä s ohľadom na to, že v oboch prípadoch sa verejná súťaž zrušila až po tom, čo sa kontrolovaný oboznámil s ponukami uchádzačov. Navrhovateľ zároveň dodáva, že konaním kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a boli dotknuté jeho práva ako úspešného uchádzača a navrhuje tak, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť tento protiprávny stav. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 16.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 30. 01. 2026. 17.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 18.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 zriadil pre úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS EVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 obstarávaní. Zároveň kontrolovaný dňa
5. 2026 doručil úradu v listinnej podobe vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie k podanej námietke a predloženie súvisiacej dokumentácie“ (ďalej len „vyjadrenie“) z toho istého dňa spolu s listinnou formou dokumentácie. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný úvodom cituje tvrdenia navrhovateľa v rámci predložených námietok, na ktoré nadväzuje svojou vlastnou argumentáciou, pričom prvotne zdôrazňuje, že na jeho strane došlo po vyhlásení verejnej súťaže k nepredvídateľnej situácií, z ktorej bolo zrejmé, že na financovanie predmetu zákazky nebude mať dostatok finančných prostriedkov.

jeho názoru tak došlo k naplneniu jedného z vymenovaných dôvodov v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že v Oznámení o zrušení verejnej súťaže navrhovateľa informoval o zmene jeho situácie, a to čo sa týka financovania predmetu zákazky, keďže predmet zákazky mal byť financovaný v rámci Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky prostredníctvom projektu špecifikovaného v Zmluve o poskytnutí prostriedkov mechanizmu; Projekt „Komplexná obnova a prestavba Nemocnice Poprad, a. s.“, s kódovým označením 11I02-21-V09-00002 (ďalej aj ako „Projekt“). Financovanie na základe projektu bolo uvedené aj v súťažných podkladoch k verejnej súťaži. Kontrolovaný tvrdí, že už z názvu vyplýva, že ide o komplexný projekt obnovy a prestavby nemocnice. Podrobnejší rozpočet tvorí prílohu Zmluvy o poskytnutí prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti č. 380/
2. Z rozpočtu je

kontrolovaného zrejmé, že tento projekt má alokované zdroje predovšetkým na stavebné práce.2 Kontrolovaný ma za to, že ide o „komplexný“ projekt obnovy nemocnice, v priebehu času došlo k zmene priorít a z toho projektu by mali byť na základe rozhodnutia vedenia kontrolovaného z alokovaných finančných prostriedkov prioritne financované iné potrebné úpravy nemocnice ako konkrétne zdravotnícke vybavenie. Kontrolovaný tiež tvrdí, že rozpočet projektu bol nadriadeným orgánom schválený v presne stanovenej výške, ktorú kontrolovaný nemôže prekročiť. Zároveň tvrdí, že už realizované stavebné práce v priebehu realizácie projektu znamenali značné vyčerpanie predpokladaného rozpočtu. Napokon bola zdravotechnika z projektu vyňatá, pričom dodatok k zmluve o financovaní projektu je vo fáze podpisu. S poukazom na vyššie uvedené kontrolovaný odôvodňuje skutočnosť, že v čase medzi vyhlásením verejnej súťaže a predpokladaným podpisom zmluvy tak došlo k objektívnej zmene potrieb kontrolovaného, v dôsledku ktorej by plnenie zmluvy bolo pre kontrolovaného neúčelné. 22. Kontrolovaný ďalej dodáva, že nepredvídateľný nedostatok financií je v zmysle metodiky úradu, ako aj rozhodovacej praxe legitímnym dôvodom na zrušenie verejnej súťaže. Kontrolovaný poukazuje na „Všeobecné metodické usmernenie k zrušeniu verejného obstarávania v prípade nedostatku finančných prostriedkov v rozpočte a riešenie situácie nedostatku finančných prostriedkov po uzatvorení zmluvy“ č. 3 – 2018, kde je uvedené, cit.: „Nedostatok finančných prostriedkov v rozpočte verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (napr. v prípade neuzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, alebo neschválenia procesu verejného obstarávania poskytovateľom nenávratného finančného príspevku) môže predstavovať legitímny dôvod zrušenia verejného obstarávania (dôvod hodný osobitného zreteľa)

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za predpokladu, že nedostatok finančných prostriedkov v rozpočte vychádza z objektívnych 2 Kontrolovaný na podporu svojho tvrdenia predložil kópiu Zmluvy o poskytnutí prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti č. 380/2023 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 skutočností, brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že nedostatok finančných prostriedkov v rozpočte môže byť jedným z dôvodov hodných osobitného zreteľa

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za predpokladu, že je (bol) spôsobený objektívnymi skutočnosťami. V nadväznosti na to má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ legitímne právo zrušiť verejné obstarávanie z dôvodu objektívneho nedostatku finančných prostriedkov v rozpočte.“

1. V nadväznosti na uvedené má kontrolovaný za to, že nie je možné nútiť ho kúpiť niečo, na čo v momentálnej situácií nemá dostatok financií a čo objektívne nevyužije a blokoval by si tak finančné prostriedky, ktoré efektívne využije na iné, z pohľadu kontrolovaného potrebnejšie úpravy nemocnice.
2. Ďalej kontrolovaný argumentuje, že v Oznámení o zrušení verejnej súťaže bolo uvedené, cit.: „V prípade, ak budú Verejnému obstarávateľovi pridelené finančné prostriedky alebo získa finančné prostriedky z iného zdroja, bude pôvodný predmet zákazky predmetom opätovného uverejnenia a bude obstarávaný nadlimitným postupom.“ Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmý jeho potenciálny záujem predmet zákazky niekedy v budúcnosti obstarať. Kontrolovaný tvrdí, že v Oznámení o zrušení verejnej súťaže jasne identifikoval prečo verejnú súťaž ruší a za akých podmienok dôjde k opätovnému vyhláseniu súťaže a akým postupom. 25. K argumentácií navrhovateľa vzťahujúcej sa k nastaveniu kúpnej zmluvy, ktorá mala byť výslednom tejto verejnej súťaže uvádza, že

zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve platí, že kontrolovaný ako účtovná jednotka je povinný upraviť ocenenie hodnoty majetku, vytvárať si rezervy, odpisovať majetok a pod.

1. Kontrolovaný tvrdí, že nemal a nemá záujem mať uzatvorenú zmluvu, aj keď by na jej základe nebola vystavená žiadna objednávka, keďže na uvedené momentálne nemá dostatok finančných prostriedkov a nevie či v budúcnosti tieto prostriedky bude mať. Ako zodpovedný hospodár sa nemohol správať iným spôsobom a bol nútený predmetnú verejnú súťaž zrušiť.
2. Sumarizujúc vyššie uvedené kontrolovaný uvádza, že zrušenie verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu ešte pred uzatvorením zmluvy nebolo porušením zákona o verejnom obstarávaní, ale naopak postupoval v súlade s ním a v súlade s jeho potrebami. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný navrhuje, aby úrad predmetné námietky

ustanovenia § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol, ako vecne neodôvodnené. Právny rámec 28.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 29.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 31.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak a) ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona,

1. b)nedostal ani jednu ponuku,
2. c)ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, d) jeho zrušenie nariadi úrad. 32.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 33. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 365 875,93 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Predmet zákazky má byť financovaný z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky prostredníctvom projektu špecifikovaného v Zmluve o poskytnutí prostriedkov mechanizmu. Platobné podmienky sú uvedené v Kúpnej zmluve, ktorá tvorí prílohu č. 6 súťažných podkladov; Projekt "Komplexná obnova a prestavba Nemocnice Poprad, a. s.". V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 192/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 655429 2025 na deň
4. 2025 o 10:00 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa.
5. Z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ má za to, že Oznámenie o zrušení verejnej súťaže zo dňa
7. 2026 bolo vydané v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj § 10 ods. 2 tohto zákona, nakoľko kontrolovaný v rámci predloženého znenia Oznámenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 o zrušení verejnej súťaže bližšie nešpecifikoval dôvody, na základe ktorých je kontrolovaný oprávnený zrušiť verejnú súťaž, tzn., že

navrhovateľa kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade použitia fakultatívneho dôvodu zrušenia

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ukladá. 35. V kontexte uvedených skutočností úlohou úradu bolo v tomto konaní posúdiť, či namietané Oznámenie o zrušení verejnej súťaže, ktorým kontrolovaný odôvodnil zrušenie verejnej súťaže obsahovalo dostatočné a zrozumiteľné uvedené dôvody, na ktorých základe kontrolovaný založil svoje rozhodnutie, t. j. či bol postup kontrolovaného

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v súlade s týmto zákonom a jeho princípmi

§ 10ods.

2 tohto zákona, a teda či dôvody, na ktorých navrhovateľ založil svoju argumentáciu v námietkach boli opodstatnené.

1. Lustráciou dokumentácie úrad uvádza, že v dokumente označenom ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk a z posúdenia splnenia podmienok účasti“ zo dňa
3. 2026, ktorý tvorí prílohu Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, komisia kontrolovaného konštatovala okrem iného, cit.: „(...) Identifikácia úspešného uchádzača s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky: XX. Predmetný uchádzač predložil najnižšiu cenu za predmet obstarávania v EUR s DPH a zároveň splnil všetky požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom. (...) Komisia v súlade s výsledkom hodnotenia konštatuje, že úspešným uchádzačom vo Verejnej súťaži sa stal uchádzač XX, ktorý preukázal splnenie všetkých podmienok účasti stanovených Verejným obstarávateľom v Oznámení a v súťažných podkladoch, splnil všetky požiadavky na predmet zákazky a použitím stanoveného hodnotiaceho kritéria sa umiestnil na druhom mieste;“.
4. Úrad zároveň preskúmal dokument zo dňa
6. 2026 označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a výzva k súčinnosti“ doručený navrhovateľovi (ako úspešnému uchádzačovi) prostredníctvom IS EVO toho istého dňa, pričom z predmetného dokumentu vyplýva nasledovné, cit.: „(...) Týmto Vám oznamujeme, že Vaša ponuka predložená do Verejnej súťaže uspela, keďže splnila všetky podmienky stanovené v Oznámení a v Súťažných podkladoch a zároveň bola použitím stanoveného hodnotiaceho kritéria vyhodnotená ako najlepšia. Verejný obstarávateľ v súlade s ustanovením § 55 ods. 2 Zákona týmto oznamuje, že úspešným uchádzačom vo Verejnej súťaži sa stala spoločnosť XX (ďalej len „úspešný uchádzač“), ktorej ponuka je pre Verejného obstarávateľa výhodná, keďže okrem splnenia všetkých podmienok stanovených v Oznámení a v súťažných podkladoch v plnej miere spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet obstarávania tak po stránke technickej, ako aj ekonomickej. Úspešný uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky prostredníctvom ponuky: ZZ. Vyhodnotenie ponuky úspešného je v prílohe. (...) V zmysle vyššie uvedeného Vám týmto oznamujeme, že Vašu ponuku Verejný obstarávateľ prijíma.“
7. Úrad poukazuje na obsah dokumentu označeného ako “Oznámenie o zrušení súťaže Dodávka vybavenia ORL – audiokabíny a vyšetrovacie jednotky_“ zo dňa
9. 2026, ktorý kontrolovaný doručil uchádzačom prostredníctvom IS EVO toho istého dňa. Z obsahu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 uvedeného dokumentu vyplýva, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vám týmto v súlade s § 57 ods. 2 Zákona oznamujeme, že predmetná Verejná súťaž sa ruší. Odôvodnenie:

§ 57ods. 2 Zákona č. o verejnom obstarávaní platí: „

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, že sa v priebehu postupu verejnej súťaže vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, čo odôvodnil zmenou priorít a nedostatkom finančných prostriedkov v dôsledku čoho nebude možné pokračovať vo verejnej súťaži. V nadväznosti na uvedené je potrebné zo strany úradu konštatovať, že takto formulované odôvodnenie zrušenia verejnej súťaže nemožno považovať za dostatočné, preskúmateľné ani súladné s požiadavkami kladenými na postup kontrolovaného

zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný síce formálne poukázal na fakultatívny dôvod

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, avšak svoje rozhodnutie odôvodnil iba všeobecným tvrdením o „zmene priorít“ a „nedostatku finančných prostriedkov“, bez bližšej konkretizácie skutkových okolností, ktoré by umožňovali overiť reálnosť, vážnosť a objektívnosť týchto dôvodov. Absentuje najmä vysvetlenie, v čom konkrétne spočívala zmena priorít, akým spôsobom došlo k nedostatku finančných prostriedkov, v akom rozsahu sa tento nedostatok prejavil a prečo nebolo možné situáciu riešiť iným, menej invazívnym spôsobom než zrušením súťaže.

1. Úrad zároveň zdôrazňuje, že takto strohé a všeobecné odôvodnenie neumožňuje preskúmanie zákonnosti postupu kontrolovaného a je v rozpore s princípom transparentnosti, ktorý patrí medzi základné princípy verejného obstarávania. Transparentnosť predpokladá, že rozhodnutia kontrolovaného budú riadne, jasne a konkrétne odôvodnené tak, aby dotknuté subjekty mohli pochopiť dôvody postupu a účinne uplatniť svoje procesné práva. V dôsledku nedostatočného odôvodnenia kontrolovaný neposkytol navrhovateľovi (ako úspešnému uchádzačovi) všetky relevantné informácie, na základe ktorých by mohol kvalifikovane posúdiť zákonnosť zrušenia verejnej súťaže a prípadne proti nemu uplatniť námietky. Ak navrhovateľ nebol oboznámený s konkrétnymi skutkovými okolnosťami, ktoré mali predstavovať dôvody hodné osobitného zreteľa, nemohol ich ani efektívne spochybniť, keďže o nich nemal vedomosť. Úrad má za to, že týmto postupom kontrolovaný porušil princíp transparentnosti a zároveň zasiahol do práva navrhovateľa na účinnú obranu, keďže mu neposkytol dostatočný informačný základ na uplatnenie jeho zákonných prostriedkov ochrany.
2. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 113336000/2025 zo dňa
4. 2025, v ktorom úrad okrem iného uviedol, cit.: „Úrad uvádza, že zo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 znenia Rozhodnutia o zrušení je zrejmé len to, že kontrolovaný sa rozhodol zrušiť verejnú súťaž, pretože na zabezpečenie predmetu zákazky bude voliť iné architektonické riešenie. Úrad má za to, že uvedená formulácia odôvodnenia zrušenia nie je v žiadnom prípade zo strany kontrolovaného dostatočná, nakoľko kontrolovaný sa obmedzil iba na strohé konštatovanie o tom, že k zrušeniu dôjde z dôvodu zmien okolností, za ktorých sa vyhlásila verejná súťaž a zároveň sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však v uvedenom dokumente neuviedol, aké iné architektonické riešenie má v úmysle zvoliť a prečo sa rozhodol zvoliť iné architektonické riešenie.“

1. Úrad v súvislosti s dôvodmi zrušenia, tiež poukazuje na bod 43 rozhodnutia úradu č. 79076000/2020 zo dňa
3. 2020, z ktorého vyplýva, cit.: „Postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť ale odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov.“
4. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejnej súťaže obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ / obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu majú verejný obstarávateľ a obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania odôvodniť, avšak s poukazom na princíp transparentnosti je nevyhnutné, aby záujemcovi alebo uchádzačovi bolo poskytnuté čo možno najväčšie penzum informácií, ktoré mu umožnia posúdiť predmetné rozhodnutie a následne zvoliť ďalší postup, či už akceptovať takéto rozhodnutie alebo sa voči nemu brániť na to určenými prostriedkami. Náležité odôvodnenie totiž slúži ako informácia, ako pre uchádzačov, tak aj pre kontrolný orgán, na základe ktorej je možné zhodnotiť, či nutnosť zrušenia predmetnej verejnej súťaže je skutočne opodstatnená a nejde o svojvôľu kontrolovaného.
5. Vo vzťahu k obsahu vyjadrenia, v ktorom kontrolovaný bližšie vytýčil dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu zrušiť predmetnú verejnú súťaž úrad považuje za potrebné osobitne zdôrazniť, že kontrolovaný síce vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol konkrétnejšie a podrobnejšie dôvody, ktoré mali odôvodňovať zrušenie verejnej súťaže, avšak tieto skutočnosti neboli obsiahnuté v samotnom Oznámení o zrušení verejnej súťaže. Takýto postup nemožno považovať za súladný s požiadavkou transparentnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Rozhodujúce dôvody, na ktorých kontrolovaný zakladá svoje rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže, musia byť zrejmé už z Oznámenia o zrušení verejnej súťaže ako z nosného a právne relevantného úkonu. Následné dopĺňanie alebo „rozvíjanie“ dôvodov až v rámci vyjadrenia k námietkam predstavuje rozšírenie odôvodnenia nad rámec pôvodne deklarovaných skutočností, čo je z hľadiska právnej istoty a ochrany práv dotknutých subjektov neprípustné. Takýto postup kontrolovaného má za následok oslabenie efektivity právnej ochrany, keďže navrhovateľ bol nútený formulovať svoje námietky bez znalosti úplného skutkového a argumentačného základu rozhodnutia kontrolovaného zrušiť verejnú súťaž. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
6. V súvislosti s vyššie konštatovanými závermi právneho posúdenia, úrad dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 10267-6000/2020-OD zo dňa
8. 2020, cit.: „Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaným uvedené dôvody zrušenia verejného obstarávania vo Vyjadrení, t. j. dôvody, ktoré idú nad rámec Oznámenia o zrušení, sa nedostali do dispozície navrhovateľa a ostatných uchádzačov, a teda ani nemohli byť obsahom námietok navrhovateľa. V tejto súvislosti treba zobrať na zreteľ ustanovenie § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní (druhá veta),

ktorého úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Ak kontrolovaný považoval dôvody na zrušenie verejnej súťaže uvedené vo Vyjadrení za relevantné dôvody zrušenia verejnej súťaže, tieto musia byť imanentnou súčasťou Oznámenia o zrušení, aby bola zabezpečená informovanosť uchádzačov a preskúmateľnosť postupu kontrolovaného.“

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad dodáva, že ak by v rámci rozhodovania vychádzal z argumentácie kontrolovaného uvedenej až vo vyjadrení k námietkam a začal by ju vecne rozoberať či vyvracať bez toho, aby bola predmetom námietok (tzn. bez toho aby navrhovateľ vedel o jej obsahu), viedlo by to fakticky k dotváraniu alebo dopĺňaniu argumentácie navrhovateľa o skutočnosti, ktoré sám netvrdil, resp. o ktorých v čase podania námietok nemal vedomosť. Takýto postup by prekračoval rámec zákonom vymedzenej preskúmavacej právomoci úradu a narúšal by zásadu kontradiktórnosti konania. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť aj povahu námietkového konania, ktoré je kontradiktórne. Úrad nie je oprávnený suplovať procesnú aktivitu navrhovateľa ani konštruovať jeho argumentáciu v reakcii na obranu kontrolovaného (uvedenú vo vyjadrení kontrolovaného). Preskúmanie musí vychádzať zo skutkového a právneho stavu, ktorý bol navrhovateľovi známy v čase podania námietok a ktorý bol vyjadrený v samotnom Oznámení o zrušení verejnej súťaže. Ak relevantné dôvody neboli súčasťou tohto rozhodnutia kontrolovaného, nemôžu byť predmetom vecného posúdenia v rámci námietkového konania, keďže by tým došlo k neprípustnému rozširovaniu jeho rámca a k oslabeniu procesnej rovnosti strán.
2. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti pretože dôvody zrušenia verejnej súťaže neboli kontrolovaným jasne a preskúmateľne uvedené. Tento nedostatok mal vplyv na verejnú súťaž, keďže znemožnil navrhovateľovi riadne poznať postup kontrolovaného a účinne a zákonne ho namietať, keďže kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž bez toho, aby náležitým spôsobom odôvodnil opodstatnenosť tohto postupu. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 51.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 52. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému odporúča za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby kontrolovaný zrušenie verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní založil na objektívnych a preukázateľných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 dôvodoch a zároveň vždy náležite odôvodnil. Ak sa kontrolovaný rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejnej súťaže z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval, je potrebné všetky skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré predchádzali zrušeniu verejnej súťaže a ktoré kontrolovaný považuje za zmenu priorít, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v rozhodnutí o zrušení verejnej súťaže a podložiť ich relevantnými dôkazmi, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zároveň zrejmá príčinná súvislosť medzi identifikovanou zmenou okolností a nemožnosťou pokračovať vo verejnej súťaži, a to tak, aby bolo rozhodnutie preskúmateľné. Len riadne, konkrétne a vecne podložené odôvodnenie môže obstáť z hľadiska zákonnosti a zabrániť pochybnostiam o svojvoľnosti postupu kontrolovaného. 53. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 54.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)sa zároveň doručuje úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 55.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 56. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. E-VO, s. r. o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 197 331 – splnomocnenec kontrolovaného Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15