a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Elektrochirurgický generátor“ vo vzťahu k časti 1 „Elektrochirurgický generátor pre chirurgické disciplíny“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie série S 16/2026 zo dňa 23. 01. 2026 pod číslom 51339-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 17/2026 zo dňa 26. 01. 2026 pod číslom 1132- MST (ďalej ako „verejná súťaž“) vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo vzťahu k časti 1 „Elektrochirurgický generátor pre chirurgické disciplíny“ verejnej súťaže (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4, v podobe
9 a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.
5 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky
3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy
odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky
3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy
odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.
zákona o verejnom obstarávaní, keďže rozsah predmetnej požiadavky presahuje reálne klinické potreby kontrolovaného. Navrhovateľ poukazuje na to, že argónová koagulácia predstavuje špecializovanú techniku, ktorá sa využíva len v určitých chirurgických odboroch, najmä v oblasti gastroenterológie, hepatobiliárnej chirurgie a pri vybraných onkochirurgických výkonoch, pričom nejde o technológiu rutinne využívanú naprieč všetkými chirurgickými pracoviskami, ani pri všetkých typoch výkonov, na ktoré sú elektrochirurgické generátory určené. Zároveň navrhovateľ uvádza, že argónová koagulácia je nadstavbovou technológiou určenou na bezkontaktné zastavenie plošného krvácania, napríklad pri výkonoch na parenchýmových orgánoch, ako sú pečeň alebo slezina. V rámci bežnej operatívy, ako sú hernie, apendektómie či bežné traumatologické výkony, ktoré
navrhovateľa tvoria prevažnú väčšinu výkonov na bežných operačných sálach, je táto funkcia nevyužiteľná. 12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že praktické využitie predmetného rozhrania by predpokladalo, aby kontrolovaný disponoval 28 setmi prídavných argónových modulov, 28 redukčnými ventilmi, 28 fľašami s argónom a stovkami špeciálnych elektród. V prípade, ak kontrolovaný takýmito komponentmi nedisponuje, čo navrhovateľ považuje vzhľadom na ich počet za vysoko nepravdepodobné, tak, cit.: „vyžaduje nákup drahého hardvérového komponentu, ktorý ostane „mŕtvym čipom““.
názoru navrhovateľa, kontrolovaný nepreukázal existenciu objektívnej klinickej potreby, ktorá by odôvodňovala požiadavku, aby každý z 28 kusov elektrochirurgických generátorov disponoval rozhraním pre argónovú koaguláciu. Navrhovateľ opätovne zdôrazňuje, že argónová koagulácia predstavuje špecializovaný medicínsky postup využívaný len v obmedzených indikáciách a nie je rutinnou súčasťou elektrochirurgických výkonov realizovaných naprieč všetkými operačnými sálami. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný zabezpečuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti prostredníctvom viacerých pracovísk Univerzitnej nemocnice Bratislava (Ružinov, Kramáre, Staré Mesto, Petržalka), ktoré disponujú viacerými desiatkami operačných sál s rozdielnym klinickým zameraním. Požiadavka na identickú technickú konfiguráciu všetkých 28 generátorov
navrhovateľa nereflektuje rozdielne potreby jednotlivých pracovísk a je v rozpore s princípom hospodárnosti a proporcionality.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný je ako verejný obstarávateľ povinný pri nastavovaní podmienok verejného obstarávania dodržiavať princíp proporcionality v zmysle uvedeného ustanovenia, pričom k tomu cituje komentár k výkladu princípu proporcionality. 15.
navrhovateľa kontrolovaný nerozlíšil rozdiely v účele a spôsobe použitia obstarávaných zariadení a predmet zákazky nerozdelil na časti
chirurgických disciplín, v rámci ktorých sa uvedená funkcia reálne využíva, a tých, v ktorých sa nevyužíva. Navrhovateľ má za to, že uvedeným postupom kontrolovaný porušil princíp proporcionality, keďže zvolil riešenie, ktoré je zjavne prísnejšie, než je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa.
názoru navrhovateľa pritom existovali primeranejšie a menej obmedzujúce opatrenia, ktoré mal kontrolovaný k dispozícii, a to najmä: a) rozdelenie zákazky na samostatné časti
klinického využitia jednotlivých chirurgických disciplín,
navrhovateľa umožnili kontrolovanému naplniť jeho legitímne potreby, a zároveň by neprimerane nezasahovali do hospodárskej súťaže. Skutočnosť, že kontrolovaný nevyužil ani jedno z týchto menej obmedzujúcich riešení,
navrhovateľa svedčí o tom, že stanovené technické podmienky nie sú primerané sledovanému cieľu. 17. Navrhovateľ zároveň poukazuje na nekonzistentný a diskriminačný postup kontrolovaného, keďže v rámci tej istej odbornej agendy (elektrochirurgia) pri neurochirurgických prístrojoch kontrolovaný zákazku rozdelil, zatiaľ čo pri obstarávaní všeobecných elektrochirurgických generátorov trvá na kumulatívnom plnení technických požiadaviek pre všetkých 28 ks zariadení. Pri neurochirurgických generátoroch tak
navrhovateľa kontrolovaný uznal špecifickosť potrieb a umožnil širšiu hospodársku súťaž, zatiaľ čo v predmetnom prípade mechanicky spája špeciálnu požiadavku (argónová koagulácia) s masovým nákupom. Navrhovateľ má za to, že nerozdelením zákazky na časti a stanovením jednotných technických požiadaviek pre všetky zariadenia došlo k neodôvodnenému zúženiu hospodárskej súťaže, keďže do súťaže sa
navrhovateľa môžu zapojiť len tí dodávatelia, ktorí sú schopní dodať zariadenia s predmetnou funkciou pre celý objem zákazky. Dodávatelia, ktorí by vedeli ponúknuť plne vyhovujúce a klinicky adekvátne riešenia pre väčšinu chirurgických disciplín, boli
navrhovateľa z účasti fakticky vylúčení. 18.
navrhovateľa kontrolovaný týmto postupom neprimerane zúžil okruh potenciálnych uchádzačov, pričom takto formulovaná požiadavka môže
navrhovateľa viesť k neopodstatnenému zvýhodneniu konkrétnych výrobcov alebo technologických riešení, čo je v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ ďalej poukazuje na princíp hospodárnosti, pričom cituje časti komentára k výkladu uvedeného princípu. 19. Navrhovateľ zastáva názor, že požiadavka na rozhranie pre argónovú koaguláciu pri všetkých 28 kusoch zariadení naráža aj na princíp hospodárnosti, keďže má priamy vplyv na zvýšenie obstarávacej ceny.
navrhovateľa značná časť týchto rozhraní nebude v praxi využívaná, nakoľko jednotka argónovej koagulácie sa presúva medzi operačnými sálami a rozhranie 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie preto nie je potrebné na každom generátore, pričom kontrolovaný bude znášať náklady za funkcionalitu, ktorá nemá reálne využitie. Rozhrania na väčšine generátorov tak zostanú nevyužité, obstarané technické kapacity budú duplicitné a verejné prostriedky budú viazané v nevyužiteľnej funkcionalite. Navrhovateľ zároveň uvádza, že prístroje s uvádzaným rozhraním sú v priemere o 15 – 30 % drahšie ako štandardné vysokokvalitné generátory, pričom vynásobením tohto rozdielu počtom 28 kusov dochádza k neefektívnemu vynaloženiu verejných prostriedkov v rádoch desiatok tisíc eur.
navrhovateľa je kontrolovaný povinný postupovať
princípu „hodnoty za peniaze“, čo nákup 28 nevyužitých rozhraní pre argónovú koaguláciu nespĺňa. 20. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domnieva, že predmetný technický parameter je v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípom proporcionality aj princípom hospodárnosti, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný namietanou technickou požiadavkou prekročil hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie stanoveného cieľa. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný dotknutým technickým parametrom obmedzil hospodársku súťaž v predmetnom verejnom obstarávaní, nakoľko porušil povinnosť zabezpečiť rovnaký prístup záujemcov a uchádzačov. Uvedený technický parameter
navrhovateľa diskvalifikuje viaceré hospodárske subjekty, vrátane navrhovateľa, od predloženia ponuky v predmetnej verejnej súťaži.
navrhovateľa neprimeraný, klinicky neodôvodnený a má diskriminačný účinok, keďže bez objektívneho dôvodu zužuje okruh hospodárskych subjektov, ktoré sa môžu zúčastniť predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ poukazuje na to, že pri drvivej väčšine chirurgických výkonov (všeobecná chirurgia, gynekológia, traumatológia) sa reálny pracovný výkon pohybuje v rozmedzí 50 W až 120 W, pričom výkon nad 200 W sa
navrhovateľa využíva len výnimočne, napríklad pri urologických resekciách (TURP) alebo v špecifických prípadoch rezania vo vodnom prostredí.
navrhovateľa stanovenie hranice 300 W ako „minima“ nezlepšuje klinický výsledok operácie, ale slúži len ako technické sito, keďže prístroj s výkonom 250 W poskytuje identickú, a v mnohých prípadoch aj bezpečnejšiu, službu pre 99,9 % chirurgických indikácií. 23. Vyšší výkon neznamená
navrhovateľa vyššiu kvalitu, naopak
jeho názoru zvyšuje riziká spojené s elektrochirurgiou. Moderná elektrochirurgia sa
navrhovateľa nesústredí na hrubý výkon vyjadrený vo wattoch, ale na moduláciu prúdu a kontrolu napätia. Navrhovateľ tvrdí, že vysoký výkon, 300 W a viac, zvyšuje riziko termálneho poškodenia okolitého zdravého tkaniva (lateral thermal spread), ako aj riziko kapacitnej väzby, ktorá môže spôsobiť popáleniny pacienta mimo operačného poľa. Z tohto dôvodu mnohí svetoví výrobcovia
navrhovateľa cielene limitujú výkon svojich špičkových generátorov na 200 W alebo 250 W, keďže v kombinácii s inteligentným riadením oblúka je takýto výkon postačujúci a bezpečnejší. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24.
navrhovateľa je z klinického hľadiska výkon 250 W plne postačujúci na vykonávanie štandardného monopolárneho rezu vo všetkých bežných chirurgických disciplínach. Takýto výkon je
navrhovateľa dlhodobo používaný v klinickej praxi, je považovaný za bezpečný a efektívny a zodpovedá reálnym potrebám zdravotníckych zariadení. Požiadavka na výkon minimálne 300 W preto
navrhovateľa nepredstavuje minimálnu funkčnú potrebu, ale ide o nadštandardný technický parameter, ktorý nie je nevyhnutný na zabezpečenie riadneho plnenia predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že takto nastavený technický parameter má priame diskriminačné účinky, keďže zvýhodňuje len obmedzený okruh výrobcov, ktorých zariadenia dosahujú výkon minimálne 300 W, a naopak bez vecného dôvodu vylučuje výrobcov a dodávateľov, ktorí ponúkajú zariadenia s maximálnym výkonom 250 W, hoci tieto sú
navrhovateľa plne spôsobilé na splnenie účelu obstarávania. 25. Navrhovateľ zároveň namieta, že ide o porušenie princípu proporcionality, keďže kontrolovaný zvolil prísnejší technický parameter, než je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa.
navrhovateľa ani prípadná argumentácia potrebou vysokého výkonu pre výnimočné situácie, ako sú napríklad výkony u obéznych pacientov alebo urologické zákroky, neodôvodňuje, aby touto schopnosťou disponovalo všetkých 28 generátorov vrátane tých, ktoré budú využívané na menších operačných sálach alebo pri septických zákrokoch. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na svoju vyššie uvedenú argumentáciu týkajúcu sa porušenia princípu proporcionality, nediskriminácie hospodárskych subjektov a hospodárnosti. Na ilustráciu navrhovateľ uvádza, že ide o obdobnú situáciu, ako keby kontrolovaný obstarával 28 referentských vozidiel a v podmienkach by stanovil, že každé musí mať výkon minimálne 300 koní a pohon 4×4, hoci by sa využívali len na prevoz dokumentov v rámci mesta.
navrhovateľa pritom existuje miernejšie a primeranejšie opatrenie, a to stanovenie maximálneho výkonu na úrovni minimálne 250 W, ktoré by zabezpečilo rovnaký klinický výsledok a zároveň umožnilo širšiu hospodársku súťaž. 26. Navrhovateľ má za to, že v dôsledku uvedeného má stanovená technická požiadavka za následok neodôvodnené zúženie hospodárskej súťaže a zároveň zvýšenie ceny obstarávaných zariadení. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domnieva, že predmetný technický parameter je v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípom proporcionality a princípom hospodárnosti, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže kontrolovaný namietanou technickou požiadavkou prekročil hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie stanoveného cieľa.
navrhovateľa kontrolovaný týmto postupom obmedzil hospodársku súťaž v predmetnom verejnom obstarávaní, keďže porušil povinnosť zabezpečiť rovnaký prístup záujemcov a uchádzačov, pričom uvedený technický parameter diskvalifikuje viaceré hospodárske subjekty, vrátane navrhovateľa, od predloženia ponuky.
ktorého musí byť predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne. Zároveň uvádza, že súťažné podklady obsahujú diskriminačné technické podmienky, ktoré môžu odradiť hospodárske subjekty od účasti vo verejnom obstarávaní, a že ak hospodárske subjekty nespĺňajú napadnutý technický parameter, sú z verejného obstarávania vylúčené bez ohľadu na splnenie ostatných požiadaviek. Navrhovateľ odkazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 10. mája 2012 vo veci C-368/10, Európska komisia proti Holandskému kráľovstvu,
ktorého majú 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zásady rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie osobitný význam pri formulovaní technických špecifikácií. Navrhovateľ zároveň uvádza, že pri stanovovaní požiadaviek je potrebné zohľadniť podmienky relevantného trhu, aby bola umožnená čo najširšia hospodárska súťaž, a je presvedčený, že kontrolovaný porušil zákon o verejnom obstarávaní spôsobom, ktorý môže mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 29.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 02. 02. 2026. 30.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
kontrolovaného je výber požadovanej technológie výsledkom starostlivej analýzy, pričom zohľadňuje požiadavky na kvalitu, výkon a efektívnosť.
jeho vyjadrenia stanovil minimálne požiadavky na predmet zákazky spôsobom, že dochádza k nesporným zdravotným výhodám pre pacientov a zdravotnícky personál obsluhujúci dané prístroje, ktoré sú nevyhnutné pre dodanie najvyššej možnej kvality v zdravotnej starostlivosti poskytovanej kontrolovaným. Klinické a technické požiadavky boli
kontrolovaného definované v súlade s nárokmi na najvyššiu odbornú úroveň, a to najmä vzhľadom na to, že kontrolovaný je jedinou nemocnicou V. kategórie na Slovensku, ktorá je povinná poskytovať vysoko špecializovanú zdravotnú starostlivosť zahŕňajúcu špičkové vybavenie. Zároveň ide o významné výskumné a výučbové pracovisko, pričom obstarávané prístroje sú potrebné aj na výučbu a výskumné aktivity na Lekárskej fakulte. 37. Návrh na znižovanie kvalitatívnych požiadaviek s cieľom rozšíriť okruh uchádzačov považuje kontrolovaný za neopodstatnený, keďže cieľom verejného obstarávania má byť zabezpečenie najvyššej možnej úrovne poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Argumenty navrhovateľa označuje kontrolovaný za nešpecifické a založené na všeobecných tvrdeniach bez uvedenia konkrétnych skutočností. Ako príklad kontrolovaný uvádza prístroje výrobcov Erbe a Bowa, ktoré
jeho tvrdenia spĺňajú stanovené parametre. Zároveň kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ je distribútorom zdravotníckej techniky a je plne v jeho kompetencii zabezpečiť si za účelom ďalšieho predaja aj prístroje spĺňajúce vyššie štandardy zdravotníckej techniky. 38. Zníženie požadovaných parametrov by
kontrolovaného viedlo k zníženiu kvality prístrojov určených na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a preto trvá na stanovených parametroch tak, ako sú uvedené v súťažných podkladoch. Kontrolovaný má za to, že pri vyhlásení predmetnej verejnej súťaže postupoval v súlade s § 10 ods. 2 a § 42 zákona 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní tak, aby bola zabezpečená čo najširšia hospodárska súťaž pri zachovaní požadovaných kvalitatívnych parametrov. Akceptovaním námietok by
názoru kontrolovaného došlo k zníženiu kvality prístroja určeného na poskytovanie zdravotnej starostlivosti na najvyššej úrovni, pričom úpravou parametrov môže doručiť ďalší navrhovateľ námietku s požiadavkou na zníženie nárokov jednotlivých parametrov, aby bola opäť rozšírená hospodárska súťaž, čím by opäť bola znížená kvalita požadovaného prístroja. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný navrhuje úradu námietkové konanie zastaviť v zmysle § 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zo skutočností tvrdených v námietkach je mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné. Právny rámec 40.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 41.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 42.
10 ods. 3 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie
1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 43.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky (...) b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 44.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky
7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka je financovaná z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Verejná súťaž sa realizuje prostredníctvom IS JOSEPHINE. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením v IS JOSEPHINE dňa
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Navrhovateľ konkrétne namieta vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky opis predmetu zákazky (výkonnostné a funkčné požiadavky elektrochirurgických generátorov pre chirurgické disciplíny).
jeho názoru nie je odôvodnené, aby rozhraním disponovali všetky obstarávané zariadenia. Vo vzťahu k požiadavke na výkon minimálne 300 W navrhovateľ uvádza, že takto nastavený parameter presahuje reálne klinické potreby, keďže
jeho tvrdení je výkon 250 W postačujúci na vykonávanie bežných chirurgických výkonov. Navrhovateľ má za to, že uvedené technické požiadavky sú v rozpore s princípom proporcionality, nediskriminácie a hospodárnosti a vedú k obmedzeniu hospodárskej súťaže, pričom navrhuje odstránenie požiadavky na argónové rozhranie alebo rozdelenie časti 1 predmetu zákazky a zníženie požadovaného výkonu na 250 W. 49. K nastolenej problematike úrad poukazuje aj na postoj, ktorý zaujal kontrolovaný, keď vo svojom vyjadrení uviedol, že stanovené technické požiadavky vrátane požiadavky na rozhranie umožňujúce pripojenie na jednotku argónovej koagulácie a požiadavky na maximálny výkon pre štandardný monopolárny rez na úrovni minimálne 300 W považuje za zákonné, primerané a odôvodnené charakterom a rozsahom poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Kontrolovaný zdôraznil, že ako koncová nemocnica V. kategórie vykonáva 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie aj vysoko špecializované výkony, pri ktorých je využitie argónovej koagulácie klinicky opodstatnené, pričom výhody tejto technológie spočívajú najmä v bezkontaktnom prenose energie, limitovanej hĺbke prieniku do tkaniva a efektívnej kontrole krvácania. Vo vzťahu k výkonu 300 W kontrolovaný uviedol, že ide o štandardný parameter umožňujúci bezpečné a efektívne vykonávanie náročnejších zákrokov, pričom maximálny výkon zariadenia neznamená jeho automatické využívanie pri každom zákroku, keďže konkrétny výkon je možné nastaviť
potreby. Kontrolovaný zároveň uviedol, že požiadavky boli stanovené s ohľadom na postavenie nemocnice ako jediného zariadenia V. kategórie na Slovensku, ako aj na jej výučbovú a výskumnú funkciu, a že ich zníženie by
jeho názoru znamenalo zníženie kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Kontrolovaný zároveň zdôrazňuje, že cieľom tohto postupu zadávania zákazky je zabezpečenie najvyššej možnej úrovne poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Kontrolovaný má za to, že stanovené parametre neobmedzujú hospodársku súťaž, keďže na trhu existujú výrobcovia, ktorých zariadenia požiadavky spĺňajú. 50. Úrad uvádza, že v nasledujúcich bodoch rozhodnutia, sa s ohľadom na obsah námietok navrhovateľa bude zaoberať skutočnosťou, či kontrolovaný pri špecifikácii predmetu zákazky
zákona o verejnom obstarávaní postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania. V tejto súvislosti úrad preskúma najmä to, či zahrnutím navrhovateľom namietaných požiadaviek do opisu predmetu zákazky došlo alebo mohlo dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže, a to bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov.
rady potrebné zdôrazniť, že formulovanie požiadaviek na predmet zákazky nemôže byť úplne svojvoľné, ale malo by vychádzať z toho, čo verejný obstarávateľ a obstarávateľ objektívne potrebuje dosiahnuť obstaraním predmetu zákazky. Právo stanoviť požiadavky na predmet zákazky nemožno teda vo všeobecnosti považovať za absolútne, teda úplne neobmedzené, nakoľko uvedené by mohlo mať za následok akceptovanie diskriminačných požiadaviek na predmet zákazky, ktorého následkom by mohlo byť neprimerané zúženie hospodárskej súťaže. Uvedená situácia však v predmetnom prípade
rady nenastala, nakoľko požiadavky kontrolovaného, tak ako ich stanovil, umožňujú predložiť ponuku na dva registrované lieky s účinnou látkou ľudský fibrinogén (...) Vzhľadom na uvedené má rada za to, že za daných okolností nie je možné kontrolovanému nanútiť iné presvedčenie o tom, aké sú jeho potreby, na aký účel predmet zákazky obstaráva a na základe toho mu nariadiť, aby si upravil opis predmetu zákazky. (...)zákon o verejnom obstarávaní ponecháva stanovenie opisu predmetu zákazky na verejných obstarávateľov, tzn. oni sami sa môžu rozhodnúť o tom, ktoré špecifiká sú pre získanie obstarávaného tovaru dôležité tak, aby vo výsledku predmetnej súťaže boli naplnené ich individuálne potreby.“
ktorého kontrolovaný ako koncové zdravotnícke zariadenie zaradené do V. kategórie nemocníc zabezpečuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti na najvyššom stupni špecializácie, vrátane výkonov vyžadujúcich využitie pokročilých elektrochirurgických technológií, akou je aj argónová koagulácia. Kontrolovaný zároveň uviedol, že vykonáva zákroky v širokom spektre odborných oddelení (napr. urologické, ortopedické, hrudné a iné), pri ktorých je výkon elektrochirurgického generátora na úrovni 300 W považovaný za bežný štandard. Kontrolovaný ďalej uviedol, že výber technológie je výsledkom starostlivej analýzy a zohľadňuje požiadavky na kvalitu, výkon a efektívnosť, pričom je subjektom, ktorý na základe svojich individuálnych potrieb najlepšie vie posúdiť a zhodnotiť, aké zariadenie 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie je potrebné na výkon špecifických činností v jeho podmienkach. Z vyjadrenia kontrolovaného zároveň vyplýva, že je jedinou nemocnicou V. kategórie na Slovensku, je povinný poskytovať vysoko špecializovanú zdravotnú starostlivosť a plní aj výskumnú a výučbovú funkciu, pričom obstarávané zariadenia majú byť využívané aj na účely výučby a výskumu. Úrad preskúmal tvrdenia kontrolovaného vo vzťahu k špecifickosti jeho postavenia ako nemocnice zaradenej do V. kategórie nemocníc, ako aj vo vzťahu k charakteru obstarávaného predmetu zákazky. Z vyjadrenia kontrolovaného, ako aj z verejne dostupných informácií1, vyplýva, že kontrolovaný je zdravotníckym zariadením najvyššej kategórie v rámci systému poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti, ktoré zabezpečuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti na najvyššom stupni špecializácie a zároveň plní výučbovú a výskumnú funkciu. 56. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa smerujúcej proti požiadavke kontrolovaného na „Rozhranie umožňujúce pripojenie na jednotku argónovej koagulácie“ úrad zistil, že z Opisu predmetu zákazky vyplýva požiadavka kontrolovaného, aby každý z obstarávaných elektrochirurgických generátorov disponoval uvedeným rozhraním, t. j. technickou funkcionalitou umožňujúcou pripojenie zariadenia k jednotke argónovej koagulácie. Z uvedeného vyplýva, že ide o technickú požiadavku smerujúcu k zabezpečeniu kompatibility obstarávaných zariadení s predmetnou technológiou. Navrhovateľ namieta diskriminačný charakter predmetnej požiadavky najmä preto, že argónová koagulácia predstavuje špecializovanú techniku využívanú len pri určitých typoch výkonov a nie je rutinne využívaná naprieč všetkými chirurgickými pracoviskami, pričom jednotky argónovej koagulácie sa
jeho tvrdení v klinickej praxi zdieľajú medzi viacerými operačnými sálami. Navrhovateľ zároveň uvádza, že na reálne využitie predmetného rozhrania by kontrolovaný musel disponovať zodpovedajúcim počtom doplnkového príslušenstva, konkrétne 28 setmi prídavných argónových modulov, 28 redukčnými ventilmi, 28 fľašami s argónom a špecializovanými elektródami, pričom v opačnom prípade by
jeho názoru išlo o nevyužitú funkcionalitu. 57. Úrad po preskúmaní dokumentácie a v nadväznosti na skutočnosti uvedené v bodoch 55 a 56 tohto rozhodnutia konštatuje, že požiadavka kontrolovaného na rozhranie umožňujúce pripojenie na jednotku argónovej koagulácie predstavuje technickú požiadavku súvisiacu s účelom a použitím predmetu zákazky v podmienkach kontrolovaného, keďže smeruje k zabezpečeniu technologickej pripravenosti obstarávaných elektrochirurgických generátorov na využitie predmetnej technológie v prípade potreby. Zo súťažných podkladov vyplýva, že kontrolovaný požadoval, aby obstarávané zariadenia disponovali rozhraním umožňujúcim pripojenie na jednotku argónovej koagulácie, t. j. zabezpečenie ich technickej kompatibility s uvedenou technológiou, pričom zo súťažných podkladov zároveň nevyplýva, že predmetom zákazky je aj dodanie jednotiek argónovej koagulácie ako samostatného zariadenia. Úrad uvádza, že argumentácia navrhovateľa vychádza z tvrdenia, že reálne využitie predmetnej funkcionality na všetkých obstarávaných zariadeniach by si vyžadovalo zabezpečenie zodpovedajúceho počtu jednotiek argónovej koagulácie a súvisiaceho príslušenstva, pričom v opačnom prípade by
jeho názoru išlo o nevyužitú funkcionalitu. Uvedené tvrdenie navrhovateľa však vychádza z predpokladu paralelného využívania predmetnej funkcionality na všetkých obstarávaných zariadeniach súčasne, ktorý zo súťažných podkladov nevyplýva, pričom zo samotných tvrdení navrhovateľa zároveň vyplýva, že jednotky argónovej koagulácie sa v klinickej praxi zdieľajú medzi viacerými pracoviskami
aktuálnych prevádzkových potrieb zdravotníckeho zariadenia. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že skutočnosť, že určitá technická funkcionalita obstarávaného zariadenia 1 Bližšie pozri Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nemusí byť využívaná pri každom jednotlivom výkone alebo na každom pracovisku, sama osebe neznamená, že požiadavka na jej zabezpečenie nesúvisí s účelom a použitím predmetu zákazky, najmä za situácie, keď kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetnú technológiu využíva pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti na najvyššej možnej úrovni a technické požiadavky stanovil na základe svojich individuálnych potrieb a plánovaného spôsobu využitia obstarávaných zariadení, a to aj s ohľadom na svoje postavenie zdravotníckeho zariadenia najvyššej kategórie zabezpečujúceho poskytovanie vysoko špecializovanej zdravotnej starostlivosti, ako aj výučbovú a výskumnú činnosť. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že stanovenie technických požiadaviek na predmet zákazky je v zmysle § 42 zákona o verejnom obstarávaní v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý ich určuje s ohľadom na svoje individuálne potreby, tak aby spĺňali ním vymedzený účel, pričom úlohou úradu nie je nahrádzať odborné alebo prevádzkové posúdenie potrieb kontrolovaného, ale posúdiť, či stanovené požiadavky nie sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní neprimerané, diskriminačné, a či nepredstavujú bezdôvodné obmedzenie hospodárskej súťaže. Na základe uvedeného úrad majúc na zreteli aj argumentáciu navrhovateľa (viď bod 11 - 13 rozhodnutia) nemá za preukázané, že požiadavka na 28 ks elektrochirurgických generátorov pre chirurgické disciplíny spĺňajúcich požiadavku na rozhranie umožňujúce pripojenie na jednotku argónovej koagulácie by v tomto konkrétnom prípade v podmienkach kontrolovaného nebola legitímna, prakticky nevyužiteľná alebo inak nepotrebná, ako namieta navrhovateľ. Úrad s ohľadom na uvedené konštatuje, že nemá za preukázané, že by došlo k porušeniu princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a proporcionality
2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by viedlo k obmedzeniu hospodárskej bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov
3 zákona o verejnom obstarávaní . 58. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa smerujúcej proti požiadavke kontrolovaného na maximálny výkon pre štandardný monopolárny rez na úrovni minimálne 300 W úrad zistil, že z Opisu predmetu zákazky vyplýva požiadavka kontrolovaného, aby každý z obstarávaných elektrochirurgických generátorov disponoval uvedeným výkonom. Navrhovateľ považuje uvedenú požiadavku za neprimeranú, keďže
jeho tvrdení výkon na úrovni 250 W postačuje na vykonávanie bežných chirurgických výkonov a vyšší výkon
jeho názoru neodráža reálne klinické potreby. Úrad preto posudzoval, či je požiadavka na uvedenú maximálnu výkonovú kapacitu neprimeraná, diskriminačná a či predstavuje bezdôvodné obmedzenie hospodárskej súťaže v podmienkach kontrolovaného. 59. Úrad aj v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, ako aj na skutočnosti uvedené v bode 55 tohto rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že kontrolovaný ako zdravotnícke zariadenie najvyššej kategórie zabezpečuje poskytovanie vysoko špecializovanej zdravotnej starostlivosti a zároveň plní výučbovú a výskumnú funkciu, pričom technické požiadavky na obstarávané zariadenia stanovil na základe svojich individuálnych potrieb a plánovaného spôsobu ich využitia. Kontrolovaný uviedol, že požiadavka na maximálny výkon pre štandardný monopolárny rez na úrovni minimálne 300 W vychádza z jeho odborného a prevádzkového posúdenia potrieb a zohľadňuje charakter zdravotníckych výkonov realizovaných v jeho podmienkach, pričom stanovený výkon predstavuje maximálnu výkonovú kapacitu zariadenia, ktorá umožňuje jeho použitie aj pri výkonoch vyžadujúcich vyššie technické parametre. Z vyjadrenia kontrolovaného zároveň vyplýva, že konkrétny výkon zariadenia je možné v klinickej praxi nastaviť
charakteru a požiadaviek jednotlivého zákroku, pričom požiadavka na vyššiu maximálnu výkonovú kapacitu neznamená povinnosť jej využitia pri každom zdravotníckom výkone, ale zabezpečuje technologickú pripravenosť zariadenia na jeho použitie v rôznych klinických situáciách. Úrad v nadväznosti na uvedené uvádza, že predmetom posúdenia nie je otázka, či by postačoval 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie aj nižší výkon v určitej časti výkonov, ale otázka, či požiadavka na maximálnu výkonovú kapacitu 300 W predstavuje „len“ bezdôvodné obmedzenie hospodárskej súťaže v podmienkach kontrolovaného. Úrad v nadväznosti na uvedené skutočnosti uvádza, že požiadavka na zabezpečenie maximálneho výkonu obstarávaných zariadení na úrovni minimálne 300 W predstavuje technickú požiadavku nepreukázanú ako bezdôvodne obmedzujúcu hospodársku súťaž v podmienkach kontrolovaného, keďže smeruje k zabezpečeniu ich použiteľnosti pri zdravotníckych výkonoch realizovaných v jeho podmienkach, vrátane výkonov vyžadujúcich vyššiu výkonovú kapacitu zariadenia. Argumentácia navrhovateľa vychádza z tvrdenia, že nižší výkon zariadenia môže byť postačujúci na vykonávanie niektorých zdravotníckych výkonov, uvedené tvrdenie však samo osebe nepreukazuje, že požiadavka kontrolovaného nesúvisí s účelom obstarania predmetu zákazky, keďže existencia vyššej maximálnej výkonovej kapacity zariadenia umožňuje jeho využitie v širšom rozsahu zdravotníckych výkonov
aktuálnych potrieb zdravotníckeho zariadenia. Samotná skutočnosť, že určitý zdravotnícky výkon je možné realizovať aj pri nižšom výkone zariadenia, nevylučuje oprávnenie kontrolovaného stanoviť požiadavku na obstaranie zariadenia disponujúceho vyššou maximálnou výkonovou kapacitou, ak takáto požiadavka vychádza z jeho individuálnych potrieb a plánovaného spôsobu využitia obstarávaných zariadení. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že požiadavka na maximálny výkon pre štandardný monopolárny rez na úrovni minimálne 300 W nebola preukázaná ako nelegitímna požiadavka, ktorá spôsobuje narušenie hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov
3 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež nebolo preukázané, že by došlo k porušeniu princípu proporcionality a nediskriminácie hospodárskych subjektov
2 zákona o verejnom obstarávaní. 60. Navrhovateľ v námietkach zároveň namieta porušenie princípu hospodárnosti a princípu nediskriminácie
2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvádza, že stanovením predmetných technických požiadaviek došlo k neodôvodnenému zúženiu hospodárskej súťaže, keďže predmetnej verejnej súťaže sa
jeho tvrdenia mohli zúčastniť len hospodárske subjekty schopné dodať zariadenia s požadovanými technickými parametrami pre celý rozsah zákazky, čím mali byť z účasti vylúčení dodávatelia schopní poskytnúť
jeho názoru postačujúce riešenia s nižšími technickými parametrami, pričom takéto požiadavky mali zároveň viesť k nehospodárnemu vynakladaniu verejných prostriedkov. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že samotná skutočnosť, že stanovené technické požiadavky nie sú splniteľné všetkými hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na trhu, sama osebe neznamená porušenie princípu nediskriminácie ani princípu hospodárnosti, pokiaľ tieto požiadavky vychádzajú z objektívnych potrieb verejného obstarávateľa a súvisia s účelom obstarania predmetu zákazky. Pri istej dávke generalizácie platí, že ak kontrolovaný určitým spôsobom nastaví podmienky účasti, kvalitatívne kritériá, či špecificky nastaví opis predmetu zákazky (za predpokladu, že postupuje v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi
2 zákona o verejnom obstarávaní), vždy ide v istom smere o určité oklieštenie hospodárskych subjektov, ktorí budú schopní zúčastniť sa a „vyhrať“ takú súťaž. 61. Ako vyplýva zo skutočností uvedených v bodoch 55, 56 a 58 tohto rozhodnutia, kontrolovaný stanovil predmetné technické požiadavky na základe svojho odborného a prevádzkového posúdenia potrieb, pričom tieto požiadavky smerujú k zabezpečeniu použiteľnosti obstarávaných zariadení v rozsahu zdravotníckych výkonov realizovaných v jeho podmienkach. Úrad zároveň uvádza, že princíp hospodárnosti nemožno vykladať ako povinnosť obstarať zariadenia s nižšími technickými parametrami len z dôvodu potenciálne nižšej ceny, ak takéto zariadenia nemusia zodpovedať potrebám verejného obstarávateľa a účelu obstarania predmetu zákazky. V predmetnom námietkovom konaní nebolo 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nepreukázané, že by predmetné požiadavky boli stanovené spôsobom, ktorý by neopodstatnene zvýhodňoval alebo znevýhodňoval konkrétny hospodársky subjekt. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že v predmetnom prípade nemá za preukázané, že by stanovením namietaných parametrov došlo k bezdôvodnému obmedzeniu hospodárskej súťaže k porušeniu princípu hospodárnosti a princípu nediskriminácie
2 zákona o verejnom obstarávaní.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 65. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 66.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 67. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 68.
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 – kontrolovaný 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.