Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 34§ 10§ 108§ 110

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 11. 03. 2026 6690-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“)1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „CHRÁNIME SI OBEC ZBOROV NAD BYSTRICOU PRED POVODŇAMI“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Zborov nad Bystricou, Zborov nad Bystricou 223, 023 03 Zborov nad Bystricou, IČO: 00 314 366 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2025 zo dňa 28. 05. 2025 pod značkou 8812 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Zborov nad Bystricou, Zborov nad Bystricou 223, 023 03 Zborov nad Bystricou, IČO: 00 314 366 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „CHRÁNIME SI OBEC ZBOROV NAD BYSTRICOU PRED POVODŇAMI, vo Vestníku verejného obstarávania č. 105/2025 zo dňa

2. 2025 pod značkou 8812 - WYP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa AA, označené ako „Písomné oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
4. 2026 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO dňa
6. 2026 a pokračovať vo vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 1 Pozn. úradu: Námietky v mene xx podala spoločnosť AB. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 16. 07. 2025 10:07 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 2 575 630,16 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 2 575,63 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle uvedeného povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 575,63 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 30. 01. 2026 kauciu v celkovej výške 2 576,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,37 EUR viac) ako bol povinný zložiť v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tejto skutočnosti je možné konštatovať, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v prvej časti námietok poukazuje na to, že mu nebola poskytnutá primeraná lehota na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, napriek tomu, že navrhovateľ kontrolovaného požiadal o predĺženie lehoty o päť dní, namiesto pôvodne stanovených dvoch dní. 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný najprv požiadal o vysvetlenie, čo navrhovateľ označuje ako „pôvodná žiadosť o vysvetlenie“ a následne reagoval na žiadosť o predĺženie lehoty tým, že túto nepredĺžil (ďalej len „oznámenie o nepredĺžení lehoty“). V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že v zmysle § 53 ods. 4 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní je minimálna zákonná lehota na predloženie vysvetlenia dva pracovné dni. Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o nepredĺžení lehoty doplnil/upravil príslušné požiadavky o vysvetlenie, resp. o nové skutočnosti. 10. Navrhovateľ spoločne ku všetkým bodom žiadosti o vysvetlenie konštatuje, že táto skutočnosť, t. j. zmena/úprava/upresnenie žiadosti o vysvetlenie v oznámení o nepredĺžení 2 lehoty, je zásadnou skutočnosťou, nakoľko

navrhovateľa spôsobuje, že mu nebola poskytnutá minimálna zákonná lehota dvoch pracovných dní na podanie vysvetlenia od doručenia,

navrhovateľa úplnej - doplnenej žiadosti o vysvetlenie. Oznámením o nepredĺžení lehoty kontrolovaný

názoru navrhovateľa zmenil/upravil/upresnil žiadosť o vysvetlenie ponuky prakticky v každom jednom bode, pričom však lehotu na doručenie vysvetlenia nepredĺžil. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o nepredĺžení lehoty nereaguje len tým spôsobom, že navrhovateľovi neposkytne dlhšiu lehotu na vysvetlenie, ale obšírne sa vyjadruje k jednotlivým bodom žiadosti o vysvetlenie, pričom ich upresňuje na ďalších piatich stranách textu. Už len na základe tejto skutočnosti možno

navrhovateľa konštatovať, že neboli splnené podmienky

§ 53ods.

4 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľovi neboli poskytnuté minimálne dva pracovné dni na podanie vysvetlenia, a teda bez ohľadu na správnosť/dostatočnosť odpovedí predložených navrhovateľom je potrebné konštatovať porušenie zákona o verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa sa nemožno stotožniť s tým, že by platným a zákonným mohlo byť vylúčenie pre nedostatočné vysvetlenie nezrovnalostí a nejasností, ak príslušnému uchádzačovi nebola poskytnutá primeraná, ani len zákonná lehota na poskytnutie vysvetlenia. 11. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok poukazuje na neurčitosť dôvodov vylúčenia, pričom nikde v oznámení o vylúčení sa neuvádza, ktoré údajné porušenie sa viaže na ktoré jednotlivé zákonné dôvody vylúčenia. Navrhovateľ s poukazom na oznámenie o vylúčení tvrdí, že dôvodov vylúčenia je viacero, avšak vôbec nie je zrejmé, ktorý zákonný dôvod vylúčenia sa vzťahuje na ktoré konanie, resp. nekonanie navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce obšírne uvádza závery komisie kontrolovaného, no nie je zrejmé, ktoré porušenia sú tie, ktoré spadajú pod § 53 ods. 4 písm. b), ktoré

písm. d) a ktoré

písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené

navrhovateľa spôsobuje nejasnosť a najmä netransparentnosť vylúčenia, čo

navrhovateľa samo osebe dôvodom na to, aby rozhodnutie o vylúčení bolo zrušené. 12. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ kontrolovaný jednoznačne nespojil konkrétne konanie, resp. nekonanie navrhovateľa s konkrétnou jeho zákonnou povinnosťou, tak fakticky nie je možné sa proti takémuto vylúčeniu vecne brániť, keďže navrhovateľ nemôže argumentovať, prečo

jeho názoru príslušné zákonné ustanovenie neporušil ak nevie, ktoré porušenie mu je kladené za vinu. Navrhovateľ považuje text oznámenia o vylúčení ponuky za nelogický, ťažko čitateľný a neprehľadný. Navrhovateľ dodáva, že ide o obrovské množstvo, zrejme umelou inteligenciou tvoreného, resp. minimálne spolutvoreného textu, ktorý predstiera obsah, ktorý fakticky ničím nepreukazuje nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky.

1. Navrhovateľ ďalej rozdelil námietky do niekoľkých dielov a tieto rozdelil do niekoľkých častí. DIEL 1
2. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 2-9 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.1–6.1.3.4 oznámenia o vylúčení. Navrhovateľ uvádza, že v prvom rade má za to, že kontrolovaný najprv žiadal vysvetlenie ponuky, následne však túto požiadavku zmenil/upravil/upresnil a požiadal o označenie pracovnej pozície, pričom lehotu na odpoveď tejto zmenenej/upravenej/upresnenej otázky nepredĺžil.
3. Navrhovateľ ďalej cituje časť oznámenia o vylúčení a konštatuje, že kontrolovaný sankcionuje uchádzača vylúčením jeho ponuky za nesplnenie niečoho, čo nikdy nežiadal, teda 3 za nepredloženie dôkazov. Navrhovateľ dodáva, že v oznámení o nepredĺžení lehoty kontrolovaný výslovne uviedol, že nechce dôkazy, ale iba označenie pracovnej pozície.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa následne v oznámení o vylúčení púšťa „sám so sebou“ do polemiky, čo znamená pojem „robotník“ a čo znamená pojem „pracovník“, pričom argumentuje aj využitím programu CENKROS a databázy CENEKON, ako keby tieto mali mať všeobecne záväzný a nemenný význam. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným prezentované porovnanie významov slov je úplne nesprávne, keďže navrhovateľ

jeho slov nepoužíva pojem „robotník“ ale pojem „stavebný robotník“. 17.

navrhovateľa je neuveriteľná a neakceptovateľná situácia, že kontrolovaný vôbec prikázal uchádzačom napísať do ponuky zoznam pracovných pozícii. Už len táto požiadavka je

navrhovateľa úplne absurdná a je v rozpore nielen s bežnou praxou, ale aj so zásadou proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti a sama osebe má vďaka svojej zbytočnosti a administratívnej obťažnosti silný potenciál odradiť záujemcov od účasti vo verejnom obstarávaní, nakoľko predstavuje neprimeranú, zbytočnú, neodôvodnenú a bezúčelnú administratívnu záťaž, pričom tvrdenia kontrolovaného o údajnej potrebe požadovaných informácií pre korektné vyhodnotenie ponúk uchádzačov vrátane posúdenia relevantnosti ich návrhov na plnenie určených kritérií na vyhodnotenie ponúk považuje navrhovateľ za účelovú floskulu, ktorá v konečnom dôsledku vytvára iba podmienky pre nerovnaké zaobchádzanie s jednotlivými uchádzačmi a priestor na vylučovanie „nežiadúcich“ ponúk.

1. V súvislosti s vyššie uvedeným navrhovateľ konštatuje nasledovné, cit: − „Verejný obstarávateľ ani neposkytol zoznam pozícii (názvoslovie alebo metodiku), ale nechal plne na uchádzačoch, ako tieto pozície označia. − Teraz verejný obstarávateľ navrhovateľa sankcionuje vylúčením jeho ponuky za to, že tá-ktorá pozícia nie je označená pojmom, aký by si sám verejný obstarávateľ želal. − Navrhovateľ využil možnosť, ktorú mu dal verejný obstarávateľ a sám zvolil označenie pracovných pozícii – nie je prípustné, aby ho potom verejný obstarávateľ vylúčil za to, že určitá pozícia sa nevolá tak, ako verejný obstarávateľ chce, aby sa volala (robotník – pracovník – zvárač...). − Aj keby určitú pozíciu uchádzač nazval „Pozícia č. 2“ tak vzhľadom na zadanie v súťažných podkladoch by to musel verejný obstarávateľ akceptovať, lebo nedal nijaké okruhy / záväzné pokyny, ako sa majú jednotlivé pozície nazývať a čo má byť ich pracovnou náplňou. Ak sa navrhovateľ rozhodol, že pozícia stavebný robotník zahŕňa aj zvárača potrubia, je to plne v súlade so súťažnými podkladmi. − V metodike navrhovateľa pojem stavebný robotník zahŕňa aj osobu, ktorá zvára potrubia – ak sa to verejnému obstarávateľovi nepáči, tak mal v súťažných podkladoch určiť rozsah pozícii a čo ktorá pracovná náplň obnáša (inak treba v súlade s dlhoročnou praxou akúkoľvek nezrovnalosť v súťažných podkladoch vykladať spôsobom výhodnejším pre uchádzačov/záujemcov), nie vylučovať navrhovateľa za to, že neurobil to, čo si verejný obstarávateľ dodatočne a účelovo vymyslel. − Verejný obstarávateľ nemôže vylučovať navrhovateľa za to, že mu nepredložil „dôkazy, že zváranie potrubia je súčasťou pracovnej náplne stavebného robotníka“. Na takúto absolútnu, bezmedznú a nezmerateľnú absurdnosť už navrhovateľ ani nemá slov (najmä, keď verejný obstarávateľ nikdy žiadny taký dôkaz nepožadoval. (...)“
2. Navrhovateľ má ďalej za to, že celý spôsob hodnotenia predložených dokladov kontrolovaným je úplne absurdný a jediným jeho následkom je svojvôľa kontrolovaného, keďže nikde nie je napísané a z ničoho nevyplýva, ako podrobne by mali byť jednotlivé 4 pozície označené. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „dnes verejnému obstarávateľovi nestačí označenie osoby vykonávajúcej zváranie za „stavebného robotníka“, zajtra už mu nebude stačiť „zvárač“, ale bude chcieť „zvárač potrubia“ a pozajtra to bude „zvárač potrubia o priemere 100 mm“... Inak uchádzača vylúči. (...)“.
3. Navrhovateľ je toho názoru, že takou logikou, akou kontrolovaný pristúpil k označeniu poskytnutej odpovede za nedostatočnú, potom možno vylúčiť kohokoľvek a kedykoľvek, lebo pracovné pozície nebudú nikdy u žiadneho uchádzača dostatočne podrobne substancované na robotníka – lopatovača, robotníka – nosiča, robotníka – zvárača, robotníka – šoféra, robotníka – pomocníka a kontrolovaný si vždy bude môcť nájsť priestor, aby tvrdil, že označenie robotník je nedostatočné, keďže je rozdiel medzi robotníkom - lopatovačom a robotníkom nosičom, pričom už dnes

slov navrhovateľa kontrolovaný tvrdí, že zvárač nie je stavebný robotník. Navrhovateľ ďalej uvažuje nad myšlienkovými pochodmi kontrolovaného a dospel k záveru, že spôsob, akým kontrolovaný pristúpil k hodnoteniu ponuky a nadväzujúceho vysvetlenia je prejavom absolútnej, neodôvodnenej a nedovolenej svojvôle, ktorá vedie k tomu, že je schopný vylúčiť kohokoľvek, kedykoľvek a za čokoľvek. Postup kontrolovaného je

navrhovateľa v rozpore s princípom transparentnosti, princípom proporcionality, princípom hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ označil tieto konštatovania kontrolovaného ako voľne za sebou uložené slová bez skutočného relevantného obsahu, resp. s obsahom, ktorý dôvody na vylúčenie hľadá nie v nesplnení podmienok uvedených v zadávacej dokumentácii, ale len v nesplnení nevyslovených a ešte aj úplne nezmyselných prianí a predstáv kontrolovaného. DIEL 2

1. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 10 - 11 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.2–6.2.1 oznámenia o vylúčení, kde v úvode opäť poukazuje na to, že kontrolovaný v pôvodnej žiadosti najprv žiadal len o vysvetlenie ponuky a v oznámení o nepredĺžení lehoty túto požiadavku upresnil a požiadal o označenie pracovnej pozície, pričom lehotu na odpoveď tejto zmenenej/upravenej/upresnenej otázky nepredĺžil.
2. Navrhovateľ uvádza, že aj pre tento diel platí všetko to, čo je uvedené v diele č. 1, ibaže tentokrát sa údajná nezrovnalosť netýka pozície zvárača, ale pozície osoby vykonávajúcej odborné prehliadky a odborné skúšky, resp. revízie, a navrhovateľ v celom rozsahu odkazuje na svoju argumentáciu uvedenú v DIELE č. 1 a tejto sa pridržiava, pričom len zhrnul a zopakoval

neho najdôležitejšie argumenty a skutočnosti uvedené v DIELE č.

1. DIEL 3
2. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 12 - 13 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.
3. – 6.3.
4. oznámenia o vylúčení, a opäť poukazuje na to, že kontrolovaný v pôvodnej žiadosti najprv žiadal len o vysvetlenie ponuky a v oznámení o nepredĺžení lehoty túto požiadavku upresnil a požiadal o označenie pracovnej pozície, pričom lehotu na odpoveď tejto zmenenej/upravenej/upresnenej otázky nepredĺžil. Navrhovateľ dodáva, že aj pre tento diel platí všetko to, čo je uvedené vyššie v DIELE č. 1, ibaže tentokrát sa údajná nezrovnalosť netýka pozície zvárača, ale pozície osoby vykonávajúcej inú činnosť, a to prieskumné práce resp. geodetické práce, preto v celom rozsahu odkazuje na svoju argumentáciu uvedenú v DIELE č. 1 a tejto sa pridržiava, pričom len zhrnul a zopakoval

neho najdôležitejšie argumenty a skutočnosti uvedené v DIELE č.

1. DIEL 4 5
2. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 14 – 15 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.
3. – 6.4.
4. oznámenia o vylúčení a opäť poukazuje na to, že kontrolovaný v pôvodnej žiadosti najprv žiadal len vysvetlenie ponuky a v oznámení o nepredĺžení lehoty túto požiadavku upresnil a požiadal o označenie pracovnej pozície, pričom lehotu na odpoveď tejto zmenenej/upravenej/upresnenej otázky nepredĺžil. Navrhovateľ uvádza, že aj pre tento diel platí všetko to, čo je uvedené vyššie v DIELE č. 1-3, ibaže tentokrát sa údajná nezrovnalosť netýka pozície zvárača, ale pozície osoby vykonávajúcej inú činnosť geodetické práce. Rozdiel oproti predchádzajúcemu DIELU č. 3 je v tom, že zatiaľ čo v DIELE č. 3 ide o geodetické práce vykonávané pred výstavbou, tu ide o geodetické práce vykonávané po výstavbe. Už len skutočnosť, že kontrolovaný rozdeľuje obsah pracovnej pozície geodeta pred výstavbou a geodeta po výstavbe je

navrhovateľa úplne absurdný. Navrhovateľ preto v celom rozsahu odkazuje na svoju argumentáciu uvedenú v DIELE č. 1-3 a tejto sa pridržiava, pričom len zhrnul a zopakoval

neho najdôležitejšie argumenty a skutočnosti uvedené v DIELE č.

1. DIEL 5
2. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 16 - 22 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.5 – 6.5.5 oznámenia o vylúčení a opäť poukazuje na to, že kontrolovaný v pôvodnej žiadosti najprv žiadal vysvetlenie nezrovnalosti, následne však túto požiadavku zmenil/upravil/upresnil a požiadal aj o vysvetlenie možného nezahrnutia všetkých nákladov na realizáciu príslušnej položky do jej celkovej ceny, čo je

navrhovateľa nad rámec pôvodnej žiadosti o vysvetlenie. 26. Navrhovateľ poukazuje na svoje vysvetlenie ponuky, v ktorom uviedol, že vo svojej ponuke v prílohe č. 12 pri položke TSKP: 000700041 - Dopravné náklady - vnútrostaveniskový presun došlo zo strany navrhovateľa k formálnej administratívnej chybe a namiesto znevýhodnených osôb mali byť v harmonograme uvedené pracovné pozície pod označením 3 – vodič a taktiež stavbyvedúci má byť v počte 1 tak, ako pri všetkých ostatných pracovných činnostiach.

navrhovateľa je to úplne jednoznačná odpoveď na položenú otázku, ktorá by každému, kto má záujem na spravodlivom riešení veci postačovala. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný túto odpoveď však neakceptoval a v rozpore s akoukoľvek logikou, úplne účelovo a so zrejmým cieľom zbaviť sa navrhovateľa konštatoval, že týmto vysvetlením dochádza k zmene ponuky. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa v oznámení o vylúčení najprv siahodlho venoval pojmu chyba v písaní a počítaní, pričom

jeho názoru absolútne v tejto súvislosti prekrútil obsah Výkladového stanoviska Úradu pre verejné obstarávanie č. 1 – 2021 (ďalej len „výkladové stanovisko úradu č. 1-2021“). Na dôvažok navrhovateľ dodáva, že text výkladového stanoviska č. 1-2021 je neaktuálny, keďže bol aktualizovaný Všeobecným metodickým usmernením Úradu pre verejné obstarávanie č. 5 – 2025 (ďalej len „výkladové stanovisko úradu č. 5-2025“). 27. Navrhovateľ uvádza, že ak by aj existoval nesúlad medzi dvoma dokumentami predloženými v ponuke, teda medzi prílohou č. 12 a listinou Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom, tak správnym postupom by bolo požiadať navrhovateľa o vysvetlenie, a pokiaľ by v rámci vysvetlenia došlo k odstráneniu nejasností, čo sa v tomto prípade

navrhovateľa jednoznačne stalo, tak sú tým splnené všetky podmienky na to, aby sa vo verejnom obstarávaní ďalej pokračovalo. 28. Vo vzťahu k vyššie uvedenému má navrhovateľ v prvom rade za to, že túto nezrovnalosť je možné považovať za chybu v písaní. Navrhovateľ uznáva, že nejde o typický preklep či nesprávne počítanie.

navrhovateľa išlo o pomýlenie sa pri vypĺňaní dlhého a 6 zbytočného zoznamu podobnými číslicami.

navrhovateľa sa nejedná o preklep per se, ale ide o omylom nesprávne napísané číslo, ergo chybu v písaní, keďže je zrejmé, že dopravu nebudú vykonávať 4 stavbyvedúci. Čo sa týka výkladového stanoviska úradu č. 5 – 2025 ako aj výkladového stanoviska č. 1–2021, navrhovateľ poukazuje na to, že sa v ňom uvádza len demonštratívny výpočet chýb v písaní a počítaní.

navrhovateľa je úplne prirodzené, že pri vypĺňaní dlhého zoznamu, môže k takejto chybičke dôjsť a nemá to nič spoločné s nedostatkom pozornosti venovanej príprave ponuky. 29. V druhom rade navrhovateľ uvádza, ak by aj kontrolovaný uvedené nepovažoval za chybu v písaní alebo za inú nezrovnalosť, tak táto bola

navrhovateľa vysvetlená vysvetlením ponuky. Navrhovateľ má za to, že ak by mal byť v tejto situácii správny postup kontrolovaného, ktorý vylúčil navrhovateľovu ponuku, potom by sa samotný inštitút vysvetlenia a doplnenia ponuky stal do veľkej miery zbytočný, keďže by takmer akékoľvek doplnenie či vysvetlenie bolo považované za zmenu ponuky.

navrhovateľa je mimoriadne dôležitou skutočnosťou, že navrhovateľ predložil aj dokument „Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom“, pretože tento dokument jednoznačne preukazuje, že na strane navrhovateľa nejde o žiadne dodatočné mlženie veci. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 5 a tvrdí, že kontrolovaný postupoval v rozpore s týmto výkladovým stanoviskom.

navrhovateľa vôbec nie je zrejmé, aký cieľ, okrem účelového zbavenia sa navrhovateľa, kontrolovaný dosiahol a či práve vylúčenie navrhovateľa je „vhodné a potrebné“ na dosiahnutie tohto cieľa.

1. Navrhovateľ dodáva, že s ohľadom na uvádzaný princíp proporcionality je potrebné zdôrazniť, že kontrolovaný sa pokúša vylúčiť navrhovateľa za administratívny nedostatok, ktorý nemá ani len najmenší vplyv na cenu, hodnotenie sociálneho kritéria, ani na hodnotenie iného kritéria, na vyhodnotenie ponúk, na podmienky a spôsob realizácie diela, ani na kvalitu vykonanej práce. Navrhovateľ na záver konštatuje, že harmonogram môže byť záväzný len vo vzťahu k termínom, nie však vo vzťahu k použitiu personálnych kapacít. DIEL 6
2. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 23 - 24 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.6 – 6.6.1 oznámenia o vylúčení a opäť poukazuje na to, že kontrolovaný v pôvodnej žiadosti najprv žiadal vysvetlenie ponuky, následne však túto požiadavku zmenil/upravil/upresnil a požiadal aj o predloženie podkladov a informácii, čo je

navrhovateľa nad rámec pôvodnej žiadosti o vysvetlenie. 32. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie v tomto bode snáď už kontrolovaný ani nemôže myslieť vážne a je presvedčený, že celý tento bod vytvorila umelá inteligencia bez toho, aby by si to kontrolovaný vôbec prečítal.

navrhovateľa je pomerne ťažké identifikovať, čo vlastne kontrolovanému vadí. Navrhovateľ uvádza, že netuší z akého dôvodu by navrhovateľovi vznikla povinnosť zadať príslušnú časť zákazky sociálnemu podniku kontrolovaného, a zároveň by stratil možnosť zadať príslušnú časť zákazky iným subjektom

zákona o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch.

1. Navrhovateľ v tejto súvislosti cituje výňatok súťažných podkladov, k čomu uvádza, cit.: „ (...) verejný obstarávateľ najprv v súťažných podkladoch uviedol, že ním ovládaný sociálny podnik môže poskytnúť kapacity, ale zároveň nemusí, lebo to sa ešte uvidí, či vôbec také kapacity bude mať, keď ich bude treba, ale navrhovateľ už uviedol, že kapacity sociálneho podniku použije, tak ich teraz už použiť musí a len ak by ich sociálny podnik nemal, tak ich použiť nemusí a keďže navrhovateľ už uviedol, že ich použije, tak je to v rozpore so súťažnými 7 podkladmi. A toto má byť dôvod na vylúčenie, hoci – ako aj pri každom ďalšom údajnom dôvode vylúčenia – vôbec nie je zrejmé, aké konkrétne zákonné ustanovenie alebo konkrétne ustanovenie súťažných podkladov malo byť týmto porušené. (...)“
2. Navrhovateľ si v nadväznosti na konštatovania kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení kladie rôzne otázky, pričom nevie, čo konkrétne svojím postupom porušil. Navrhovateľ má za to, že nikde v súťažných podkladoch nie je zadefinovaná povinnosť vyžiadať si ponuku obecného podniku vopred, ďalej má za to, že nikde v súťažných podkladoch neexistuje povinnosť overiť si vopred podmienky, za ktorých obecný podnik kontrolovaného poskytne kapacity, a v neposlednom rade, nikde v súťažných podkladoch nie je definovaná povinnosť uchádzača zabezpečiť si záväzne podmienky zmluvou. Navrhovateľ opäť konštatuje, že kontrolovaný vylučuje navrhovateľa za niečo, čo od neho nikdy nežiadal; zároveň dodáva, že je podnikateľským rizikom navrhovateľa, za akých podmienok mu ktorýkoľvek sociálny podnik poskytne kapacity, najmä keď sám kontrolovaný nevie, či ich ten jeho naozaj bude schopný poskytnúť.
3. Navrhovateľ opäť konštatuje svoju premisu v súvislosti s poskytnutím kapacít obecného podniku navrhovateľa a konštatuje, že je neuveriteľné, že pod niečo takéto sa kontrolovaný vôbec podpísal a dodáva, že len preto, že na opis tejto absurdnosti použil kontrolovaný množstvo múdro znejúcich slov neznamená, že by to prestalo byť absurdnosťou.
4. Dôležitým aspektom vo vylúčení je

navrhovateľa ešte aj to, že kontrolovaný fakticky vo vylúčení navrhovateľovej ponuky uvádza, že požaduje aj to, aby podmienky poskytnutia kapacít sociálneho podniku, o ktorých nikto nevie, či vôbec budú k dispozícii, boli zabezpečené záväzne, teda jedine zmluvne. Navrhovateľ apeluje na to, že predmetná zmluva je povinne zverejňovanou, takže každý konkurent by vopred vedel, kto všetko sa plánuje súťaže zúčastniť. 37. Navrhovateľ má za to, že ak chcel byť kontrolovaný spravodlivý, tak mal rovno zverejniť aj podmienky - cenové a iné, za ktorých budú kapacity sociálneho podniku využiteľné, a nie ponúknuť možnosť zapojenia sociálneho podniku a potom vylučovať uchádzačov, ktorí tento podnik zapojili za to, že sa s týmto podnikom nedohodli vopred na cenách. Celý koncept, ktorý kontrolovaný zvolil smeruje

navrhovateľa iba a len k tomu, aby sa potenciálni uchádzači museli verejne prejaviť, že majú záujem v účasti, čím kontrolovaný

slov navrhovateľa doslova „spláchol“ celý koncept transparentnosti verejného obstarávania, keď potenciálnych uchádzačov núti do takejto verejnej spolupráce s jeho sociálnym podnikom. Takisto je to

navrhovateľa zrejme v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, keďže fakticky nie je nijakým spôsobom garantované, že sociálny podnik poskytne rovnaké podmienky všetkým potenciálnym uchádzačom.

1. Navrhovateľ konštatuje, že samotná logika toho, že kontrolovaný najprv v súťažných podkladoch prisľúbi plusové body za zapojenie kapacít sociálneho podniku a potom vylúči najvýhodnejšiu ponuku za to, že mienila zapojiť kapacity sociálneho podniku kontrolovaného, ale s týmto podnikom neuzatvorila vopred žiadnu zmluvu, je „neuveriteľná absurdnosť“.
2. Navrhovateľ zdôrazňuje, že nikde v súťažných podkladoch nebolo uvedené, že na to, aby mohol uchádzač vôbec uvažovať so zapojením obecného sociálneho podniku kontrolovaného, je nevyhnutné uzatvoriť s ním vopred zmluvu, resp. si vyžiadať cenovú ponuku. Navrhovateľ má za to, že túto povinnosť kreoval kontrolovaný až dodatočne pri vylúčení. Túto podmienku mohol

názoru navrhovateľa splniť iba taký uchádzač, ktorému by bolo vopred známe, 8 akým spôsobom bude kontrolovaný zapojenie sociálneho podniku hodnotiť. Nič, čo kontrolovaný uviedol ako dôvod vylúčenia nemôže

navrhovateľa obstáť ani pred zákonom a ani pred súťažnými podkladmi. Ak kontrolovaný nejasne pripravil súťažné podklady, tak to nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa, ale je potrebné pripustiť taký výklad, ktorý je pre uchádzača najvýhodnejší. DIEL 7

1. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 25 – 26 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.
2. – 6.7.
3. oznámenia o vylúčení a opäť poukazuje na to, že kontrolovaný v pôvodnej žiadosti najprv žiadal vysvetlenie ponuky, následne však túto požiadavku zmenil/upravil/upresnil a požiadal aj o predloženie podkladov a informácii, čo je

navrhovateľa nad rámec pôvodnej žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že celý bod 6.7.1. oznámenia o vylúčení nedáva zmysel, keďže kontrolovaný na jednej strane nežiadal informáciu, s akými kapacitami navrhovateľ uvažuje, ale žiadal označiť, aké kapacity použije.

navrhovateľa opäť ide o vetu, pri ktorej navrhovateľ nechápe, ako sa pod ňu mohol niekto vôbec podpísať a v navrhovateľovi len umocňuje pocit, že vylúčenie je vytvorené umelou inteligenciou, pričom kontrolovaný sa uspokojil s tým, že text vylúčenia „múdro znie“ bez toho, aby niesol nejaký relevantný obsah.

1. Navrhovateľ z oznámenia o vylúčení usudzuje, že kontrolovanému vadí, že v prílohe č. 12 súťažných podkladov navrhovateľ určil, že práce budú vykonané aj znevýhodnenými kapacitami a aj neznevýhodnenými kapacitami za cenu xxx EUR bez DPH a v dokumente „Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom“ ocenil uvedenú položku na rovnakú sumu vo výške xxx EUR bez DPH. Navrhovateľ uvádza, že v prílohe č. 2 súťažných podkladov s názvom „výkaz výmer“ ocenil túto položku tiež vo výške xxx EUR bez DPH. Navrhovateľ má za to, že kontrolovanému v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie jednoznačne vysvetlil, že náklady na ostatné osoby rozpustil v položkách, ktoré bude realizovať priamo ako zhotoviteľ vlastnými kapacitami.
2. Navrhovateľ namieta, že nikde v súťažných podkladoch sa neuvádza, že by do príslušných nákladov týkajúcich sa jednotlivých položiek výkazu výmer bolo možné zahrnúť práve náklady na poistné, odpisy, financovanie, administratívne náklady atď., a zároveň sa

navrhovateľa nikde neuvádza, že do príslušných nákladov nie je možné zahrnúť niečo iné. Navrhovateľ je toho názoru, že je jeho vecou, čo všetko do príslušných nákladov týkajúcich sa jednotlivých položiek výkazu výmer zahrnie. 43. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

bodu

1. oddielu B.
2. súťažných podkladov mal navrhovateľ vo vzťahu k výkazu výmer zakázané doplniť položku, zmeniť vecný, rozsah položky, opomenúť ocenenie položky, rozšírenie položky, rozčlenenie položky, integrovanie položky, atď.; navrhovateľ tvrdí, že k žiadnemu z úkonov, ktorý by bol v rozpore s bodom
3. oddielu B.
4. súťažných podkladov nedošlo. Na potvrdenie svojej argumentácie navrhovateľ poukazuje na bod
5. oddielu B.2 súťažných podkladov, v zmysle ktorého bolo

navrhovateľa rozpúšťanie položiek v iných položkách dokonca odporúčané. 44. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný nemá vypracovanú realizačnú projektovú dokumentáciu ani uskutočnený geologický prieskum. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že uchádzač má

kontrolovaného zahrnúť do ceny všetky svoje náklady vyplývajúce z projektovej dokumentácie v rozsahu pre stavebné povolenie, ktorá

navrhovateľa objektívne nie je úplne podrobná. Výkaz výmer

navrhovateľa nemožno chápať tak, že jednotlivé položky predstavujú samostatnú jednotku nezávislú od iných položiek; tieto 9 položky sa navzájom ovplyvňujú, viaceré sú vykonávané súbežne a tvrdí, že hoci tieto položky sú nejakým spôsobom ocenené, toto ocenenie neznamená, že presne na jeden cent každej uvedenej položky budú aj reálne náklady navrhovateľa s jej realizáciou. Už len zmena cien stavebných materiálov ovplyvní

navrhovateľa reálne náklady. Navrhovateľ poukazuje na to, že je vecou podnikateľského rizika ako jednotlivé položky a tiež konečnú požadovanú odplatu ocenil. Ocenený výkaz výmer, ktorý je prílohou zmluvy však navrhovateľa zaväzuje, že za príslušnú položku bude kontrolovanému účtovať príslušnú stanovenú cenu. 45. V neposlednom rade navrhovateľ uvádza, že samotný výkaz výmer nemá vplyv ani na vyhodnotenie ponúk, ani na splnenie podmienok účasti. Výkaz výmer

navrhovateľa predstavuje rozčlenenie celkovej ceny na menšie celky voči objednávateľovi. Navrhovateľ konštatuje, že je jeho plným právom, aby položky ocenil tak, ako chce – nič mu nebráni, aby pri niektorých položkách bol aj stratový a pri iných o to viac ziskový. Nič v súťažných podkladoch ani v zákone o verejnom obstarávaní

navrhovateľa takémuto postupu nebráni. Navrhovateľ poukazuje na to, že kritériom na vyhodnotenie bola výlučne cena, a to, ako sa k nej navrhovateľ dopracoval je

jeho názoru výlučne v jeho kompetencii. Navrhovateľ dodáva, že pokiaľ by aj bola pravda, že do určitej položky výkazu výmer navrhovateľ nezahrnul všetky svoje náklady spojené s realizáciou tejto konkrétnej položky, samo o sebe to nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ani v rozpore so súťažnými podkladmi a v žiadnom prípade to nepredstavuje dôvod na vylúčenie ponuky. navrhovateľ apeluje na to, že výkazom výmer, ktorý sa stáva prílohou zmluvy, sa navrhovateľ vo vzťahu k objednávateľovi zaväzuje, že za príslušnú položku bude účtovať príslušnú ponúknutú cenu. 46. Navrhovateľ si ďalej kladie otázku, že je snáď úplne zrejmé, že uvedené údaje sa týkajú pracovníkov, ktorými navrhovateľ plánuje príslušnú položku vykonávať, čo sa však v realite môže meniť

potreby, a v súvislosti s tým si kladie rečnícke otázky, ktorých výsledkom je odpoveď, že jednotlivé položky sa budú realizovať v čase priebežne a viacero osôb bude z časti pracovať na jednej položke a z časti na inej, preto aj napr. stavbyvedúci je označený pri mnohých položkách, čo ale neznamená, že každá položka by mala vlastného samostatného stavbyvedúceho. Aj táto skutočnosť vstupuje do toho, že sa nedá rozumne tvrdiť, že navrhovateľ bude mať s každou jednou položkou náklady presne také, ako sú na jeden cent vo výkaze výmer vyčíslené. Avšak, aby mohlo byť reálne vyčíslené kritérium hodnotenia ponúk týkajúce sa rozsahu prác zadaných znevýhodneným občanom, tak navrhovateľ tvrdí, tieto položky výkazu výmer očistil o iné náklady tak, aby mali výpovednú hodnotu pre vyhodnotenie ponúk, čo

jeho slov uvádza aj vo svojom vysvetlení ponuky. DIEL 8-11

1. Navrhovateľ uvádza, že v tejto časti námietok sa vyjadrí spoločne k DIELOM 8-11, čo predstavuje body 27-34 žiadosti o vysvetlenie a bod 6.
2. oznámenia o vylúčení. V úvode navrhovateľ opäť poukazuje na to, že kontrolovaný v pôvodnej žiadosti o vysvetlenie najprv žiadal vysvetlenie ponuky, následne však túto požiadavku zmenil/upravil/upresnil a požiadal aj o predloženie dokladov a informácii, čo je

navrhovateľa nad rámec pôvodnej žiadosti o vysvetlenie. 48. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vecne ide o situáciu identickú so situáciou

DIELU č. 7, len sa jedná o iné položky – konkrétne a najmä: TSKP: 99878210 (pozn. navrhovateľa: zrejme mal na mysli 998782101), TSKP: 000900023, TSKP: 175101202, TSKP: 000600052. Navrhovateľ dodáva, že v celom rozsahu odkazuje na svoju argumentáciu uvedenú v DIELE 10 č. 7, pričom považuje za potrebné vyjadriť sa k otázke č. 28, ktorá v pôvodnej žiadosti o vysvetlenie smerovala k nedostatkom, ktoré sú obdobné tým, ktoré sú predmetom argumentácie v DIELE č. 6 a nie tým, ktoré sú predmetom argumentácie v DIELE č. 7, teda smerovala k tomu, že položka TSKP: 998782101 je

ponuky vykonávaná výlučne znevýhodnenými osobami sociálneho podniku kontrovaného a stavbyvedúcim a že navrhovateľ s týmto sociálnym podnikom neuzatvoril zmluvu. Teda nesmerovala k tomu, že v položke TSKP: 998782101 nie sú zahrnuté náklady na iné osoby, ktoré sa na jej plnení budú podieľať a že došlo k rozpusteniu niektorých nákladov do iných položiek. Napriek tomu pre vylúčenie všetkých pochybností navrhovateľ uvádza, že ohľadom položky TSKP: 99878210 treba v celom rozsahu aplikovať aj jeho argumentáciu uvedenú v DIELE č.

1. a aj argumentáciu uvedenú v DIELE č.
2. Navrhovateľ ďalej len „stručne zhrnul“ argumentáciu v spomenutých dieloch a osobitne v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie 4.12 návrhu zmluvy o dielo. V tomto ustanovení sa uvádza, čo všetko má byť zahrnuté v cene. Avšak tieto činnosti / náklady nemajú samostatné položky v rozpočte, a teda už zo samotnej zmluvy

navrhovateľa vyplýva povinnosť rozpustiť príslušné náklady v iných položkách.

1. Spoločne k týmto dielom navrhovateľ uvádza, že aj v tomto prípade ide o účelovú snahu kontrolovaného zbaviť sa nepohodlného uchádzača. Navrhovateľ trvá na tom, že ním poskytnuté vysvetlenia sú dostatočné, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a so zadávacou dokumentáciou, pričom neexistuje dôvod na vylúčenie jeho ponuky. DIEL 12
2. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 35 – 36 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.
3. – 6.9.
4. oznámenia o vylúčení. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v oznámení o nepredĺžení lehoty upravil požiadavku v bode 36 pôvodnej žiadosti o vysvetlenie, pričom kontrolovaný v oznámení o nepredĺžení lehoty prezumoval niečo, čo v pôvodnej otázke položené nebolo, a to konkrétne, že sa jedná o chybu v počítaní, čo úplne mení podstatu otázky.
5. Navrhovateľ má za to, že ak sám považoval to, na čo sa navrhovateľa pýtal, za zrejmú chybu v počítaní, tak vôbec nemal o vysvetlenie žiadať, nakoľko v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní má vysvetlenie viesť k odstráneniu nejasností a nezrovnalostí. Pokiaľ ide o zrejmú chybu v písaní/počítaní, taká situácia nepredstavuje ani nejasnosť a ani nezrovnalosť. Navrhovateľ má za to, že iba v prípade, ak by o chybu ísť mohlo, ale nemuselo, a verejný obstarávateľ by si nebol istý, prichádzala by do úvahy žiadosť o vysvetlenie, nakoľko v tom prípade by bolo potrebné odstrániť nejasnosť. Ak však bola kontrolovanému odpoveď známa, tak

názoru navrhovateľa vôbec nemal o vysvetlenie žiadať. Takáto žiadosť je

slov navrhovateľa v rozpore s princípom proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti.

1. Navrhovateľ má za to, že odpovedal na otázku kontrolovaného v dobrej viere s cieľom vysvetliť mu princíp výpočtu trvania jednotlivých termínov v dňoch a označovania prvého a posledného dňa začiatku lehoty. Navrhovateľ uvádza, že si zvolil spôsob a metodiku počítania dní, ktorá bola prispôsobená tomu, ako kontrolovaný rozdelil v prílohe č. 1 časti A3 súťažných podkladov návrh na plnenie kritérií v bode
2. Čo sa týka prvej a poslednej položky harmonogramu: „Prípravné práce“ a „Odovzdanie diela“, tu

navrhovateľa vychádzajú termíny práve z rozdelenia plnenia zákazky na dve fázy vo vzťahu k určeným kritériám na vyhodnotenie ponúk, a to lehota na vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie a lehota výstavby diela

realizačnej projektovej dokumentácie. 11

1. Navrhovateľ poukazuje na stranu 73 v jeho ponuke, kde v návrhu na plnenie kritérií je lehota dodania predmetu zákazky rozdelená teda na 2 časti, cit.: „(...) 2.1 lehota na vypracovanie projektovej dokumentácie uvedená ako 90 dní. V prílohe č. 12 súťažných podkladov je trvanie od 1 po 90 tz. 90 dní a do lehoty je tu logicky započítaný aj prvý deň. 2.2 lehota výstavby 365 dní. Tu navrhovateľ vychádzal z toho, že keď lehota prípravy projektovej dokumentácie končí v
2. deň, tak realizácia / výstavby začína v
3. deň aj keď v prílohe č. 12 SP je uvedené deň začatia
4. deň. Preto sa tento počíta ako nultý. (...) “
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že odovzdanie diela bolo tiež naplánované ako ucelená časť. Keďže všetky položky v prílohe č. 12 súťažných podkladov týkajúce sa výstavby diela končia v
6. deň a dokončenie diela je plánované od
7. dňa, tak sa aj tento deň započítava do lehoty realizácie. Vysvetlenie

navrhovateľa nijako nemení jeho ponuku, ani jeho návrhy na plnenie kritérií určených kontrolovaným. Navrhovateľ poukazuje na to, že harmonogram začína prvým dňom a končí

1. dňom, pričom lehota na vypracovanie dokumentácie končí
2. dňom. Lehota výstavby začína po vypracovaní projektovej dokumentácie a končí
3. dňom, pričom je dodržaná lehota 365 dní na výstavbu. Čo je

navrhovateľa podstatné, parameter „Dĺžka trvania v dňoch“ je platný a je v súlade s návrhom na plnenie kritérií. Navrhovateľ má za to, že ak by aj mohli existovať dôvody na položenie otázky ohľadom tu uvedených skutočností, treba zdôrazniť, že položené otázky boli navrhovateľom riadne a racionálne zodpovedané a ak by u kontrolovaného dovtedy akákoľvek nejasnosť existovala, tak táto bola

navrhovateľa uspokojivo odstránená. Navrhovateľ opakovane uvádza, že vníma postup kontrolovaného ako hľadanie dôvodov na jeho vylúčenie. 55. Navrhovateľ konštatuje, že v tomto bode oznámenia o vylúčení môže len predpokladať, že sa pravdepodobne týka vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na Rozhodnutie úradu č. 5715-6000/2025 zo dňa

3. Navrhovateľ uvádza, že vo vylúčení navrhovateľovej ponuky kontrolovaný nijako nepreukázal aké nepravdivé informácie a s akým podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk navrhovateľ poskytol tieto informácie, dokonca kontrolovaný sám uvádza, že sa

neho jednalo len o možný vplyv na výsledok. Z toho jednoznačne

navrhovateľa plynie, že ak navrhovateľove vysvetlenie nedalo také odpovede, ktoré by rozplynulo jeho pochybnosti, čo mohlo byť spôsobené aj nezákonne krátkou lehotou na vysvetľovanie. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mohol požiadať opakovane o bližšie vysvetlenie, ktoré by mu rád poskytol. Avšak konštatovanie, že navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie s možným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, jednak nie je

navrhovateľa pravda, no najmä nezakladá právny dôvod na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Osobitne v tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 5 - 2025. Navrhovateľ poukazuje na to, že realizácia celého diela

ponuky navrhovateľa má trvať 455 dní, ale kontrolovaný sa pokúša zbaviť navrhovateľa pre údajnú nezrovnalosť jedného dňa v harmonograme plnenia, pričom údajná nezrovnalosť sa dokonca ani netýka dátumu zhotovenia diela ako celku. S takýmto postupom nemožno

navrhovateľa v žiadnom prípade súhlasiť. DIEL 13

1. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 37 – 39 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.
2. – 6.10.
3. oznámenia o vylúčení a opäť poukazuje na to, že v oznámení o nepredĺžení lehoty kontrolovaný doplnil požiadavku o spôsob, akým má byť príslušná odpoveď zo strany navrhovateľa poskytnutá. 12
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že síce v zmysle súťažných podkladov je neoddeliteľnou súčasťou prílohy č. 12 je jej samostatná príloha, ktorá má byť grafickým vyjadrením uchádzačom predloženého harmonogramu, avšak nikde nehovorí, že by graf predložený navrhovateľom bol v niečom rozporný oproti harmonogramu uvedenému v prílohe č.
5. Len preto, že grafické znázornenie má inú štruktúru ako harmonogram v prílohe č. 12, neznamená to, že tieto dva prvky sú nejakým spôsobom rozporné, práve to naopak. Navrhovateľ má za to, že predtým, ako kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, mal identifikovať, kde presne v súťažných podkladoch sa uvádza, že grafické znázornenie má byť poskytnuté v identickej štruktúre ako je harmonogram, resp. aspoň kde presne sa to nachádza v ním položenej otázke, a zároveň mal identifikovať, v čom presne sú medzi týmito údajmi rozpory. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vylučuje ponuku navrhovateľa pre údajný rozpor medzi grafom a harmonogramom, pričom tento rozpor ani len nekonkretizoval, resp. neopísal. Iná štruktúra totiž sama osebe nespôsobuje rozpor medzi nimi. DIEL 14
6. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 40 – 44 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.
7. – 6.11.
8. oznámenia o vylúčení a poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o nepredĺžení lehoty doplnil požiadavku o spôsob, akým má byť príslušná odpoveď zo strany navrhovateľa poskytnutá.
9. Navrhovateľ uvádza, že následne

pokynov kontrolovaného jednoducho a stručne vysvetlil, že skutočnosť, že uvedené práce sú v harmonograme plánované so začiatkom v 180. deň, neznamená, že v tento deň dôjde k úplnému zbúraniu pôvodného mosta alebo k znemožneniu prístupu obyvateľov, a že s dočasným premostením počíta. Následne si za toto stručné vysvetlenie

slov navrhovateľa vyslúžil vylúčenie ponuky založené na strohom konštatovaní, že uchádzač nevysvetlil komisiou identifikovanú nezrovnalosť v ním podanej ponuke. Navrhovateľ opäť poukazuje na to, že znovu nebolo uvedené žiadne konštatovanie čo navrhovateľ nesplnil vo vzťahu k súťažným podkladom, či splnil alebo nesplnil požiadavky na predmet zákazky, a prečo.

1. Navrhovateľ vysvetľuje, že technologický postup búrania pôvodného mosta, ani množstvo odvážanej sutiny, ani časový rozpis jej odvozu v jednotlivých dňoch nebol v súťažných podkladoch zadefinovaný. Samotná skutočnosť, že odvoz sutiny je plánovaný od
2. dňa

navrhovateľa neznamená, že v tento deň dôjde k úplnému zneprístupneniu územia alebo k nutnosti úplného uzavretia prístupu k dotknutým nehnuteľnostiam. Búracie práce na pôvodnom moste sú

slov navrhovateľa technologicky realizované postupne a po etapách, pričom zabezpečenie prístupu obyvateľov je riešené priebežne v závislosti od aktuálne vykonávanej časti búrania. Harmonogram

navrhovateľa z princípu nepopisuje detailnú etapizáciu jednotlivých technologických krokov, ani operatívne opatrenia na úrovni dní, ale stanovuje rámcové časové obdobia realizácie činností. Navrhovateľ zdôrazňuje, že položka TSKP: 000600052 „Zariadenie staveniska – vyvolané investície zariadenia staveniska premostenia – zriadenie dočasného mostu“, je v harmonograme plánovaná v trvaní 180 dní zámerne, keďže pod pojmom „zriadenie dočasného mostu“ navrhovateľ rozumie nielen samotnú výstavbu dočasného premostenia, ale aj jeho prevádzkovanie, údržbu, kontrolu technického stavu a zabezpečenie bezpečnosti počas celej doby, v ktorej je dočasné premostenie potrebné na zachovanie prístupu k rodinným domom. Z uvedeného dôvodu

navrhovateľa nemožno vykladať trvanie tejto položky ako dobu, počas ktorej by dočasný most nebol funkčný, ale naopak, trvanie položky vyjadruje časový rámec, počas ktorého bude dočasný most zriadený, udržiavaný a bezpečne využívaný. 13

1. Navrhovateľ má za to, že záver komisie kontrolovaného, že dočasný most musí byť plne funkčný pred začatím búracích prác považuje za splnený, keďže technologický postup realizácie počíta so zriadením dočasného premostenia v takom rozsahu a čase, aby neprišlo k prerušeniu prístupu obyvateľov. Skutočnosť, že navrhovateľ v harmonograme uvádza začiatok búracích prác a zriadenia staveniska v rovnaký deň, neznamená ich simultánnu realizáciu v plnom rozsahu, ale len začatie súvisiacich činností v rámci jednej etapy výstavby. Pokiaľ ide o odkaz komisie na § 6 ods. 3 písm. a) stavebného zákona, navrhovateľ uvádza, že zabezpečenie staveniska pred vstupom cudzích osôb nevylučuje zabezpečený a riadený prístup oprávnených osôb, vrátane obyvateľov dotknutých nehnuteľností, pokiaľ je tento prístup technicky a bezpečnostne zabezpečený, čo je štandardná prax pri líniových a mostných stavbách v zastavanom území. Navrhovateľ aj toto vníma len ako ďalší prejav účelovej snahy zbaviť sa nepohodlného uchádzača a nájsť dôvod na vylúčenie za každú cenu. Navrhovateľ uvádza, že je etablovanou spoločnosťou v oblasti stavebníctva a je si plne vedomý povinnosti zabezpečiť prístup obyvateľov k ich obydliam, čomu zodpovedá aj ponuka navrhovateľa vypracovaná v súlade s platnými právnymi predpismi a súťažnými podkladmi.
2. Navrhovateľ sa domnieva, že aj v tomto bode, nie je jeho ponuka vylúčená za nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, ale za to, že neodpovedal, na čo sa kontrolovaný pýtal v žiadosti o vysvetlenie ponuky. To však

navrhovateľa nezodpovedá skutočnosti, nakoľko navrhovateľ aj v tomto bode, v nezákonne krátkej lehote, odpovedal presne na otázku, ktorá mu bola položená. Navrhovateľ uvádza, že sa nemôže ubrániť dojmu, že práve doplnenie žiadosti o vysvetlenie ponuky vykonané kontrolovaným v oznámení o nepredĺžení lehoty malo za úlohu vytvoriť v uchádzačovi presvedčenie či uistenie, že kontrolovaný nepožaduje žiadne zložité vysvetľovania, len sa chce uistiť, že či ponuke navrhovateľa rozumie správne. A preto následné vylúčenie ponuky navrhovateľa z dôvodov, že uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, alebo že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní považuje navrhovateľ za absurdné a účelové. DIEL 15

1. V predmetnom diele navrhovateľ namieta body 45 – 48 žiadosti o vysvetlenie a zároveň body 6.
2. – 6.12.
3. oznámenia o vylúčení a opäť má za to, že kontrolovaný v oznámení o nepredĺžení lehoty pôvodnú požiadavku upresnil/zmenil. Navrhovateľ má za to, že predmetnom prípade ide o takú zjavnú chybu v písaní, že snaha kontrolovaného za takýto nedostatok v ponuke uchádzača vylučovať, možno považovať za dostatočný dôkaz o jeho nespravodlivom postupe voči navrhovateľovi. Navrhovateľ poukazuje na cenu, ktorú v ponuke uviedol v návrhu na plnenie kritérií, kde je uvedená cena s DPH a nižšie je uvedená cena v zmluve o dielo, ktorá je uvedená bez DPH. Navrhovateľ uvádza, že ak by mal kontrolovaný záujem venovať len 1% z tej snahy a energie, ktorú venuje zbavovaniu sa navrhovateľa tomu, aby postupoval zákonne, tak by navrhovateľa nikdy za túto údajnú nezrovnalosť nemohol vylúčiť.
4. Navrhovateľ konštatuje, že ak by si kontrolovaný poriadne prečítal predloženú ponuku spolu so všetkými prílohami, nie s cieľom hľadať dôvody vylúčenia navrhovateľa, tak by mu bolo nepochybne zrejmé, že cena za stavebnú časť diela uvedená v zmluve nemôže byť rovnaká ako cena celkom, pričom možno poukázať aj na celý priložený rozpočet, ktorý takisto preukazuje, aká má byť cena celkom.

navrhovateľa položenie otázky v tejto časti bolo zrejme dôvodné, no následné vylúčenie je prejavom šikany zo strany kontrolovaného. V 14 tomto prípade ide

navrhovateľa o tak zrejmú chybu v písaní, že ktokoľvek, kto by nemal záujem účelovo vylučovať ponuku navrhovateľa, by sa s predloženým vysvetlením uspokojil a pokračoval by v procese verejného obstarávania. 65. V poslednej časti námietok navrhovateľ rekapituluje skutkový stav a jeho argumenty uvedené v námietkach. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný popísal pätnásť skutkov navrhovateľa, ktoré majú predstavovať dôvod na vylúčenie jeho ponuky a zároveň uviedol 3 zákonné dôvody na vylúčenie jeho ponuky, pričom však nijakým spôsobom nekonkretizoval, ktorý skutok - konanie, resp. nekonanie navrhovateľa má napĺňať ktorý zákonný dôvod na vylúčenie. Takéto vylúčenie nemožno

navrhovateľa považovať za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má zároveň za to, že za takýchto okolností je navyše v podstate nemožné na strane navrhovateľa argumentovať dodržaním zákonnosti, ak žiadne konkrétne porušenie zákona nie je kontrolovaným uvedené. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný niekoľko krát v oznámení o vylúčení konštatoval, pravdepodobne ako dôvod jeho vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, že navrhovateľ vo svojich vysvetleniach poskytol nepravdivé informácie, pričom ani raz verejný obstarávateľ nekonštatoval, a ani nepreukázal, aký podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk tieto mali mať. Navrhovateľ má za to, že všetkých 15 dôvodov vylúčenia je aj z vecného hľadiska úplne nesprávnych a nedôvodných. 66. Navrhovateľ v závere konštatuje, že kontrolovaný neuznal ani jedno poskytnuté vysvetlenie, a to ani v úplne jasných a nespochybniteľných prípadoch. Navrhovateľ si to vykladá ako snahu zahltiť ho a odradiť od uplatňovania svojich práv prostredníctvom podanej námietky. Ako už navrhovateľ uviedol, javí sa ako takmer isté, že text vylúčenia je z veľkej časti koncipovaný umelou inteligenciou, avšak navrhovateľ na všetky konštatovania kontrolovaného musel prácnym, časovo a finančne náročným spôsobom reagovať. O účelovom postupe kontrolovaného

navrhovateľa svedčí aj to, že už predtým sa pokúsil zbaviť sa navrhovateľa tým, že jeho ponuku označil za „neregulárnu“, a to na základe úplne zjavnej chyby v písaní a navrhovateľ musel podať námietky, aby sa vôbec jeho ponuka hodnotila. 67. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2, § 53 ods. 1, § 108 ods. 1 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď nekonal tak, aby vynaložené náklady na predmet zákazky boli hospodárne a aby boli dodržané základné princípy verejného obstarávania a žiada odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 68.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 02. 02. 2026. 69.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 70.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v 15 lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam a doručenie dokumentácie z verejného obstarávania“ zo dňa
5. 2026 (ďalej len „vyjadrenie“). Úrad mal zriadený prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS EPVO z predchádzajúceho konania o námietkach. Kontrolovaný dňa
7. 2026 nahral do IS EPVO tri zápisnice z vyhodnotenia ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil, resp. sprístupnil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
11. Kontrolovaný k opakovanému tvrdeniu navrhovateľa, že oznámením o nepredĺžení lehoty zmenil/upravil/upresnil požiadavky kontrolovaný uvádza, že uvedená komunikácia nebola označená ako žiadosť a ani z obsahu tejto komunikácie nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa malo jednať o žiadosť.

kontrolovaného je jednoznačné, že sa jednalo o vyjadrenie k doručenej žiadosti o predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia ponuky. Kontrolovaný tiež dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje inštitút predĺženia už určenej lehoty na doručenie vysvetlenia ponuky, o ktoré písomne požiadal navrhovateľ, a to bez uvedenia objektívnych dôvodov, za ktoré kontrolovaný nepovažoval a nepovažuje uchádzačom uvedený dôvod existencie množstva samostatných požiadaviek na vysvetlenie. Kontrolovaný tvrdí, že otázky v žiadosti o vysvetlenie boli formulované tak, že navrhovateľovi poskytli možnosť jednoduchého a jednoznačného vysvetlenia. Kontrolovaný má ďalej za to, že navrhovateľ požadovanými informáciami musel disponovať už pri príprave ponuky, čo bolo aj dôvodmi na nevyhovenie žiadosti navrhovateľa zo strany kontrolovaného. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že zložitosť žiadosti o vysvetlenie nikdy nezávisí od počtu požiadaviek, ale od ich zložitosti, ktorú navrhovateľ v žiadosti nijakým objektívnym spôsobom neodôvodnil, resp. nepreukázal. Naopak, kontrolovaným formulované otázky boli

jeho názoru konkrétne tak, aby boli vytvorené predpoklady pre jednoduché vysvetlenie komisiou identifikovaných nezrovnalostí v ponuke navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný neakceptoval navrhovateľom uvedené odôvodnenie v doručenej žiadosti o predĺženie lehoty. Kontrolovaný uvádza, že v oznámení o nepredĺžení lehoty neuplatnil žiadnu požiadavku, ktorou by zmenil/upravil/upresnil požiadavky určené v žiadosti o vysvetlenie ponuky, iba uviedol objektívne dôvody, pre ktoré komisia neakceptovala žiadosť o predĺženie určenej lehoty na doručenie vysvetlenia ponuky uchádzača.

1. Kontrolovaný má za to, že transparentne odôvodnil neexistenciu navrhovateľom deklarovanej časovej a obsahovej náročnosti prípravy vysvetlenia na základe žiadosti kontrolovaného. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že oznámenie o nepredĺžení lehoty nebolo a nie je možné objektívne označiť ako zmenu/úpravu/upresnenie žiadosti o vysvetlenie ponuky, nakoľko z obsahu vyjadrenia nijakým spôsobom nevyplývajú nové požiadavky na vysvetlenie ponuky. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný nepovažuje tvrdenie navrhovateľa o zmene/úprave/upresnení žiadosti o vysvetlenie ponuky vyjadrením za preukázané, t. j. za objektívne. Z uvedeného dôvodu považuje kontrolovaný všetky tvrdenia 16 uchádzača o zmene/úprave/upresnení žiadosti o vysvetlenie ponuky vyjadrením za nepravdivé, t. j. za nepreukazujúce objektívne dôvody podania námietok. Vyjadrenie, odhliadnuc od skutočnosti, že žiadosť o vysvetlenie ponuky sa týka výlučne určenej lehoty na doručenie vysvetlenia ponuky navrhovateľom, neobsahuje žiadne otázky, a teda ani nové otázky, ako odôvodnenie nepredĺženia lehoty na doručenie vysvetlenia ponuky navrhovateľom.
2. K navrhovateľom uvádzanému tvrdeniu o údajne nezákonne krátkej lehote určenej na doručenie vysvetlenia ponuky kontrolovaný uvádza, že v oznámení o nepredĺžení lehoty odôvodnil súlad tejto lehoty so zákonom o verejnom obstarávaní a zároveň jednoznačne odôvodnil neakceptovanie predĺženia určenej lehoty na základe žiadosti navrhovateľa vo vzťahu ku každej určenej požiadavke samostatne, čo navrhovateľ

názoru kontrolovaného v námietkach účelovo interpretuje, bez náležitého odôvodnenia, ako zmenu/úpravu/upresnenie požiadaviek určených kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie ponuky. 75. Navrhovateľom opakovane uvádzanému, tvrdeniu o zaujatosti kontrolovaného a o jeho účelovom postupe považuje kontrolovaný za tendenčné, ktoré spolu s opakovanými ironickými až sarkastickými formuláciami častí námietok kontrolovaný považuje za pokus navrhovateľa o ovplyvnenie vytvorenia prvotného názoru na vzniknutú situáciu a z uvedeného dôvodu kontrolovaný k týmto častiam námietok iba poukazuje na skutočnosť, že uchádzačom deklarovaná, nijako nepreukázaná a ničím nepodložená údajná zaujatosť kontrolovaného, označenie navrhovateľa ako „nepohodlného“ ako aj ďalšie tvrdenia navrhovateľa, ktoré vykazujú prvky osočovania kontrolovaného nie sú meritom týchto námietok a môžu byť predmetom iného konania, príp. iných konaní

všeobecne záväzných predpisov. Kontrolovaný uvádza, že naopak, niektoré úkony uskutočnené navrhovateľom, ako aj niektoré uvádzané, ničím neodôvodnené tvrdenia navrhovateľa vykazujú prvky snahy navrhovateľa o neoprávnené ovplyvnenie postupu kontrolovaného verejného obstarávania. Obdobné postupy sú

kontrolovaného vo verejnom obstarávaní všeobecne známe z minulých období, pričom takéto postupy mali

názoru kontrolovaného za následok až vznik potreby novelizácie zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený záver potvrdzuje kontrolovanému aj skutočnosť, že navrhovateľ až v doručených námietkach uvádza nové skutočnosti, ktorými vysvetľuje niektoré nezrovnalosti, pričom tieto skutočnosti jednak neuviedol v doručenom vysvetlení ponuky, hoci priestor na to mal kontrolovaným vytvorený, a jednak sú

kontrolovaného protichodné, prispôsobované určitým situáciám, čo môže byť znakom účelovosti podania námietok z dôvodu predlžovania verejného obstarávania, čo má

názoru kontrolovaného okrem iného za následok aj zväčšenie časového priestoru na možnosť neodôvodneného ovplyvňovania postupu verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že vo vzťahu k uvedenému kontrolovaný nadobudol odôvodnené pochybnosti o skutočnom účele podania námietok navrhovateľom.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že odkaz na predchádzajúce námietkové konanie nepovažuje za súvisiace s meritom týchto podaných námietok, pokiaľ týmto meritom nemá byť, resp. nebude posúdenie možnej zaujatosti kontrolovaného voči navrhovateľovi, čomu sa kontrolovaný nebráni, naopak takúto možnosť by uvítal, avšak realizovanú v súlade so všeobecne záväznými predpismi. Kontrolovaný má za to, že predloženie ponuky neoprávnenou osobou v zmysle súťažných podkladov nijakým spôsobom nesúvisí so žiadosťou o vysvetlenie ponuky ani s vyjadrením. K navrhovateľom tvrdeniu týkajúceho sa obšírnosti obsahu žiadosti o vysvetlenie ponuky a jej formulovaní kontrolovaným tento uvádza, že postupuje rovnakým spôsobom voči všetkým uchádzačom, ktorí boli 17 v predmetnom verejnom obstarávaní požiadaní o vysvetlenie ponuky, čo vyplýva aj z doručenej dokumentácie.
2. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa týkajúcich sa súťažných podkladov smerujúcich k ich obsahu a zrozumiteľnosti kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ pred predložením ponúk nepožiadal o vysvetlenie dotknutých požiadaviek, ani nepodal námietky proti informáciám uvedeným v súťažných podkladoch. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že navrhovateľ až v námietkovom konaní účelovo spochybňuje jednoznačnosť a zrozumiteľnosť obsahu zadávacej dokumentácie, pričom zákonom o verejnom obstarávaní určené fakultatívne možnosti na odstránenie prípadných pochybností navrhovateľ nevyužil.
3. K opakovanému argumentu navrhovateľa o zmene výkladového stanoviska úradu č. 1-2021 výkladovým stanoviskom úradu č. 5 – 2025 kontrolovaný uvádza, cit: „(...) a) v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR metodické usmernenie nie je právne záväzné, pričom zároveň Úrad pre verejné obstarávanie na webovom sídle uviedol informáciu, že jeho Výkladové stanoviská predstavujú právne záväzný výklad Úradom pre verejné obstarávanie, b) z uvedeného Všeobecného metodického usmernenia nevyplýva skutočnosť, že mení Výkladové stanovisko č. 2-2021, ako to uvádza navrhovateľ v námietkach, c) navrhovateľom uvedené Všeobecné metodické usmernenie nezbavuje uchádzačov výlučnej zodpovednosti za prípravu, kontrolu a podanie ponuky, práve naopak, za prípadné nezrovnalosti je zodpovedný sám uchádzač a pred tým ako dôjde k predloženiu ponuky mal by si uchádzač vo vlastnom záujme vykonať kontrolu údajov a informácií, ktoré v nej uvádza. (...)“ Pasivita uchádzača a jeho nedôsledné dbanie o svoje práva môže

kontrolovaného vyvolať práve opačný následok a nič na tom nemusí zmeniť ani prípadné podanie námietok, čo

kontrolovaného je prípad podania týchto námietok, čo vyplýva aj z množstva komisiou identifikovaných nezrovnalostí v ponuke navrhovateľa, vrátane predchádzajúceho podania ponuky za skupinu dodávateľov neoprávnenou osobou

predloženého plnomocenstva.

1. Kontrolovaný vo vzťahu k tzv. „rozpusteniu“ cien niektorých dotknutých položiek do cien iných položiek uvádza, že uvedený postup je v priamom rozpore s bodom
2. oddielu B.
3. súťažných podkladov, z ktorého vyplývajú jednoznačné požiadavky na ocenenie jednotlivých položiek a zákaz úpravy týchto položiek vrátane opomenutia ocenenia položky, čo sa logicky vzťahuje aj na neocenenie časti akejkoľvek položky. Nezahrnutie personálnych nákladov, resp. jej častí do príslušnej položky, a to aj z dôvodu navrhovateľom uvedeného zahrnutia nákladov, ktoré jednoznačne vznikajú priamo v súvislosti s realizáciou takejto položky do ostatných položiek znamená jednoznačné porušenie pravidiel určených kontrolovaným na spôsob určenia ceny. Na základe vyššie uvedených skutočností, doterajšieho postupu navrhovateľa a zo skutočností tvrdených v námietkach kontrolovaný nadobudol názor, že podané námietky sú zjavne nedôvodné.
4. Kontrolovaný ďalej rozdelil vyjadrenie

jednotlivých dielov námietok tak, ako postupoval navrhovateľ v námietkach. Úvodom kontrolovaný uvádza, že táto časť vyjadrenia je doplnením vyššie uvedeného všeobecného vyjadrenia, t. j. toto platí vo vzťahu ku všetkým relevantným tvrdeniam navrhovateľa v jednotlivých dieloch ním podaných námietok a dodáva, že vzhľadom na neobjektívnosť, tendenčnosť viacerých tvrdení navrhovateľa v rámci jednotlivých častí námietok sa vyjadruje v nasledovnom k iba pre neho podstatným vyjadreniam a tvrdeniam navrhovateľa. 81. K neurčitosti dôvodov vylúčenia kontrolovaný uvádza, že v oznámení o vylúčení ponuky riadne a transparentne opísal všetky skutočnosti, na základe ktorých kontrolovanému vznikla 18 povinnosť vylúčiť ponuku navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v oznámení o vylúčení navrhovateľa nie je oznámených 15 „údajných skutkov“, ako to označuje a tvrdí navrhovateľ v námietkach, čo

kontrolovaného jednoznačne vyplýva z obsahu oznámenia o vylúčení. Kontrolovaný dodáva, že konštatovania navrhovateľa uvedené „pre istotu“ v tejto časti námietok kontrolovaný považuje za tendenčné, nakoľko nie sú nijakým spôsobom navrhovateľom preukázané. DIEL 1

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovi nedoručil dve žiadosti o vysvetlenie ponuky, na základe čoho by jedna z nich mohla byť „pôvodnou“ žiadosťou, ako to navrhovateľ opakovane uvádza v námietkach, no uvedenú skutočnosť nijako nepreukázal, pričom na tejto skutočnosti postavil odôvodnenie námietok. Kontrolovaný má v tejto súvislosti za to, že navrhovateľ účelovo tvrdí, že mu kontrolovaný doručil druhú žiadosť o vysvetlenie, za ktorú účelovo vydáva vyjadrenie, ktoré obsahuje iba odôvodnenie nepredĺženia lehoty na doručenie vysvetlenia ponuky a neobsahuje žiadnu požiadavku na vysvetlenie ponuky. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný tvrdí, že nemení a ani nemôže meniť/upravovať/dopĺňať žiadosť o vysvetlenie ponuky. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že v tomto prípade sa jedná o účelový výklad obsahu dotknutého dokumentu uchádzačom, ktorý tento výklad neuviedol ani v doručenom vysvetlení ponuky, čo by sa dalo od navrhovateľa rozumne očakávať.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že existuje všeobecne akceptovaný, zrejmý rozdiel medzi pojmami „robotník“ a „pracovník“, na základe ktorého nie je možné stotožňovať uvedené pracovné pozície. Kontrolovaný má za to, že o uvedenom nie je potrebné polemizovať, nakoľko je zrejmé, že napr. geodet3 vykonáva činnosti diametrálne odlišné od stavebného robotníka, pričom rôzne minimálne ohodnocovanie týchto činností je regulované všeobecne záväznými predpismi. V nadväznosti na uvedené nie je

kontrolovaného možné označiť odôvodnenie určenia dotknutých požiadaviek za „účelovú floskulu“, ako to v námietkach uviedol navrhovateľ. Uvedené požadované údaje predstavujú základné informácie pre posúdenie reálnosti predložených ponúk vrátane ponúknutých cien.

1. K navrhovateľom deklarovanej absurdnosti požiadavky na označenie pracovných pozícií kontrolovaný uvádza, že požadované informácie, sú nevyhnutné pre korektné vyhodnotenie ponúk komisiou, čo je, resp. bolo všetkým ostatným uchádzačom zo zadávacej dokumentácie zrejmé a v uvedenom zmysle aj predložili ponuky. K uvedenému konštatovaniu navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ napriek skutočnosti, že objektívnu požiadavku kontrolovaného určenú v zadávacej dokumentácii považoval, resp. považuje za „absurdnú“ nepodal námietky proti informáciám uvedeným v súťažných podkladoch, čo poukazuje na účelový postup navrhovateľa.
2. Kontrolovaný tvrdí, že nevylúčil navrhovateľa z dôvodu nepredloženia dôkazov, ako to nepravdivo konštatuje navrhovateľ v námietkach. Kontrolovaný poukazuje na to, že uchádzačom v zadávacej dokumentácii nič neprikazoval, ale určil podmienky a požiadavky, pričom bolo výlučne na rozhodnutí uchádzačov, resp. záujemcov, či sa navrhovateľ predmetného verejného obstarávania zúčastní.

kontrolovaného je výlučne v kompetencii a zodpovednosti uchádzačov ako pristúpia k preukázaniu splnenia určených podmienok a požiadaviek v podanej ponuke. K príkladom uvádzaným navrhovateľom ako 3 K uvedenému považuje kontrolovaný za potrebné poukázať na skutočnosť, že požiadavky pre túto pracovnú pozíciu boli súčasťou určených podmienok účasti 19 „ad absurdum“ kontrolovaný uvádza, že ich považuje za súčasť tendenčného prístupu navrhovateľa.

1. Kontrolovaný dodáva, že ak by navrhovateľ venoval rovnakú alebo obdobnú pozornosť príprave podanej ponuky a jej vysvetľovaniu ako pri formulácii podaných námietok, komisia nemusela identifikovať v navrhovateľom predloženej ponuke nezrovnalosti, resp. navrhovateľ mal možnosť kontrolovanému, resp. komisii vysvetliť identifikované nezrovnalosti. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností kontrolovaný dodáva, že v žiadosti o vysvetlenie nepožadoval od navrhovateľa iba aby odpovedal na otázky kontrolovaného, ale požadoval vysvetliť identifikované nezrovnalosti, čo je podstatný rozdiel. Kontrolovaný tvrdí, že v žiadosti o vysvetlenie ponuky transparentne opísal dôvody tejto žiadosti, uviedol identifikované nezrovnalosti, ktoré požadoval od navrhovateľa vysvetliť, t. j. nepožadoval od navrhovateľa iba odpovede na položené otázky ako to podsúva v námietkach navrhovateľ. DIEL 2 - 4
2. Kontrolovaný poukazuje na vyjadrenie uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia a dodáva, že rozdiel spočíva iba v označení pracovnej pozície revízneho technika ako stavebného robotníka.
3. Kontrolovaný upozorňuje, že vzhľadom na obdobnosť namietaných skutočností navrhovateľom v ďalších bodoch námietok kontrolovaný pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uvádza rovnaké stanovisko ku všetkým rovnakým, resp. obdobným skutočnostiam namietaným navrhovateľom. Kontrolovaný uvádza, že obdobne ako predchádzajúce pozície určil požiadavky na pracovnú pozíciu geodeta v rámci určených podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, z čoho vyplývajú ďalšie povinnosti

zákona o verejnom obstarávaní a jeho aplikačnej praxe, týkajúce sa tejto osoby. Kontrolovaný dodáva a poukazuje na skutočnosť, že zo zadávacej dokumentácie ani zo žiadosti o vysvetlenie, resp. z oznámenia o vylúčení ponuky nevyplýva požiadavka na rozdelenie geodetických prác pred a po výstavbe diela, ako to tendenčne uvádza navrhovateľ v DIELE

1. DIEL 5
2. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že zrejmé administratívne pochybenie, ktoré v prípade navrhovateľa nie je ojedinelé, nie je možné subsumovať pod zrejmú chybu v písaní alebo počítaní, čo vyplýva z podstaty tohto pochybenia. Kontrolovaný poukazuje na to, že aj z argumentácie navrhovateľa je zrejmé, že sa jedná o pochybenie pri príprave a kontrole ponuky navrhovateľa pred jej podaním, ktoré nie je jediným takýmto pochybením, ako to vyplýva z dokumentácie z kontrolovaného verejného obstarávania, čo je jediným logickým odôvodnením identifikovanej nezrovnalosti a takúto logiku uplatnila aj komisia pri vyhodnotení vysvetlenia navrhovateľa vo vzťahu k identifikovanej nezrovnalosti.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z obsahu vylúčenia ponuky navrhovateľa nevyplýva ním deklarovaná snaha kontrolovaného o vylúčenie ponuky uchádzača a dodáva, že komisia kontrolovaného venovala a venuje potrebnú pozornosť súladu predložených ponúk s požiadavkami určenými kontrolovaným v zadávacej dokumentácii. Kontrolovaný tvrdí, že z obsahu vylúčenia nevyplýva skutočnosť, že vylúčil ponuku navrhovateľa z ním uvádzaného dôvodu. Kontrolovaný poukazuje na to, že iba upozornil navrhovateľa na skutočnosť, že nevenoval primeranú pozornosť príprave ponuky a jej vysvetleniu. Kontrolovaný dodáva, že plánovaný počet pracovných pozícií v harmonograme je záväzný, a to aj vo vzťahu ku 20 skutočnosti, že korektné ocenenie prác je priamo závislé na naplánovanom počte jednotlivých pracovných pozícií, ktorých rôzne ocenenie priamo vyplýva z jeho regulácie všeobecne záväznými predpismi. Naopak, zo zadávacej dokumentácie

kontrolovaného jednoznačne vyplýva záväznosť všetkých informácií uvedených v harmonograme prác a požiadavka na ich súlad s ostatnými informáciami poskytnutými v ponuke. DIEL 6 91. Kontrolovaný uvádza, že v zadávacej dokumentácii určil záväznosť informácií uvedených v prílohe č. 12 súťažných podkladov, čo sa

kontrolovaného navrhovateľ snaží v námietkach spochybniť tendenčnými vyjadreniami a dodáva, že uvedená nezrovnalosť nebola dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa, čo

vyjadrenia kontrolovaného vyplýva z oznámenia o vylúčení. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nepovažuje za potrebné vyjadriť sa ďalej k tejto časti námietok, nakoľko ju nie je možné považovať za merito námietok. DIEL 7 – 11

1. Kontrolovaný odkazuje na argumentáciu uvedenú v bode
2. tohto rozhodnutia a osobitne sa vyjadruje k DIELU 11 námietok; kontrolovaný má za to, že konštatovanie navrhovateľa o neúspešnom pokuse označiť ponuku navrhovateľa za neregulárnu kontrolovaný považuje za tendenčné, nakoľko komisia vyhodnotila regulárnosť ponuky navrhovateľa v súlade so zadávacou dokumentáciou, v ktorej kontrolovaný transparentne uviedol, aké ponuky bude považovať za neregulárne, čo

názoru kontrolovaného nespochybnil ani úrad v rozhodnutí č. 14748-6000/2025 zo dňa

3. DIEL 12
4. Kontrolovaný uvádza, že na rozdiel od navrhovateľa vykladá § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tak, že komisia je povinná identifikovať nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke predloženej vo verejnom obstarávaní, pričom identifikovanými nezrovnalosťami a nejasnosťami sú aj také prvky ponuky, ktoré sa komisii môžu javiť ako chyby v písaní alebo počítaní. V § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je

slov kontrolovaného určená povinnosť komisie požiadať o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné, aj o predloženie dôkazov vždy, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol v predloženej ponuke, a to bez ohľadu na to, či sa príslušná nezrovnalosť, alebo nejasnosť komisii javí ako chyba v písaní alebo počítaní, nakoľko za ponuku predloženú vo verejnom obstarávaní je vždy a výlučne zodpovedný uchádzač. Kontrolovaný má na základe uvedeného za to, že je nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, že komisia nie je povinná v prípade identifikácie nezrovnalosti alebo nejasnosti v ponuke požiadať o vysvetlenie takejto nezrovnalosti alebo nejasnosti.

1. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že komisia kontrolovaného v prípade identifikácie nezrovnalosti, resp. nejasnosti v ponuke navrhovateľa aplikáciou inštitútu žiadosti o vysvetlenie postupovala v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že žiadosť o vysvetlenie ponuky nie je v rozpore s princípmi proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný považuje tvrdenie navrhovateľa, že vyjadrením, cit.: „prezumoval, niečo čo v pôvodnej otázke položené nebolo“ bez uvedenia deklarovaného „niečoho“ za irelevantné, ničím nepreukázané. Na základe uvedeného považuje túto časť námietok navrhovateľa za irelevantnú. 21
2. K navrhovateľom deklarovanej „dobrej viere“ s cieľom vysvetliť kontrolovanému princíp výpočtu trvania jednotlivých termínov poukazuje kontrolovaný na znenie požiadavky na vysvetlenie a samotné vysvetlenie poskytnuté navrhovateľom. Kontrolovaný poukazuje na to, že komisia kontrolovaného vyhodnotila vysvetlenie ponuky doručené navrhovateľom v úplnom súlade s informáciami poskytnutými navrhovateľom vo vysvetlení v nadväznosti na informácie uvedené navrhovateľom v predloženej ponuke. Poľa názoru kontrolovaného navrhovateľ v námietkach uvádza skutočnosti, ktoré neuviedol v doručenom vysvetlení, t. j. zmenil pôvodné vysvetlenie novými informáciami, ktoré mal možnosť uviesť v doručenom vysvetlení, čo však nevyužil i napriek skutočnosti, že o uvedenej nezrovnalosti vedel. Kontrolovaný uvádza, že v doručenom vysvetlení navrhovateľ vysvetlil komisiou identifikované nezrovnalosti tzv. „nultým“ dňom, čo

kontrolovaného jednoznačne vyplýva z ponuky navrhovateľa; tento spôsob určenia trvania plnenia však

kontrolovaného navrhovateľ neuplatnil v prípade všetkých položiek prílohy č. 12. Z obsahu doručeného vysvetlenia

kontrolovaného nijakým spôsobom nevyplynula skutočnosť, že by sa navrhovateľom uvedená metodika nevzťahovala na všetky položky uvedené v prílohe č. 12 súťažných podkladov. Na základe uvedeného komisia kontrolovaného

slov kontrolovaného dotknuté informácie poskytnuté uchádzačom vyhodnotila ako nepravdivé. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že vysvetlenie ponuky sa stáva súčasťou ponuky, za ktorej prípravu a predloženie zodpovedá výlučne, vždy a len uchádzač. V tomto prípade bol

kontrolovaného navrhovateľovi poskytnutý prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie primeraný priestor na vysvetlenie identifikovaných nezrovnalostí, pričom

názoru kontrolovaného bolo výlučne v kompetencii a zodpovednosti navrhovateľa, akým spôsobom tento priestor využije na vysvetlenie identifikovaných nezrovnalostí v ním predloženej ponuke. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 1 –

2. Nad rámec uvedeného kontrolovaný poukazuje na dodatočné vysvetlenie identifikovaných nezrovnalostí navrhovateľom v námietkach, ktoré považuje za účelové, nakoľko ani toto nevysvetľuje dôvody, prečo navrhovateľ aplikoval tzv. „nultý“ deň, keď sám uvádza, že položky v prílohe č. 12 súťažných podkladov sa týkajú výstavby diela a končia v
3. deň. Dokončenie diela je navrhovateľom naplánované od
4. dňa harmonogramu, avšak neuvádza dôvody, pre ktoré sa
5. deň má rátať do lehoty realizácie. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že v zadávacej dokumentácii ku neboli uvedené žiadne požiadavky na neštandardné určovanie lehôt. DIEL 13
6. Kontrolovaný uvádza, že v oznámení o nepredĺžení lehoty odôvodnil nepredĺženie lehoty určenej na doručenie vysvetlenia ponuky a dodáva, že v predmetnom oznámení o nepredĺžení lehoty neurčil požiadavku na spôsob, akým má byť vysvetlenie poskytnuté, tak ako to tvrdí navrhovateľ v námietkach. Kontrolovaný ďalej poukazuje na bod 2.
7. oddielu B.
8. súťažných podkladov, z ktorých

kontrolovaného jednoznačne vyplýva povinnosť uchádzačov spracovať grafické znázornenie predkladaného harmonogramu v identickej štruktúre ako je príloha č. 12 súťažných podkladov. V nadväznosti na uvedené komisia kontrolovaného identifikovala nesúlad medzi prílohou č. 12 a jej grafickým znázornením, ktoré vyplýva z predložených dokumentov v ponuke navrhovateľa. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie požiadal navrhovateľa o zosúladenie informácií a údajov uvedených v prílohe č. 12 s informáciami uvedenými v jej grafickom znázornení, čo bolo

názoru kontrolovaného plne v súlade s požiadavkou určenou v citovanom bode 2.

1. oddielu B.
2. súťažných podkladov, z čoho vyplýva, že požiadavka kontrolovaného na vysvetlenie ponuky nebola určená nad rámec zadávacej dokumentácie. 22 DIEL 14
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľom deklarované údajné doplnenie požiadavky o spôsob, akým má byť príslušná odpoveď zo strany navrhovateľa poskytnutá, nedáva kontrolovanému zmysel vo vzťahu k ním formulovanému odôvodneniu nepredĺženia lehoty určenej na doručenie vysvetlenia ponuky navrhovateľom. Jednoduché a stručné vysvetlenie si

kontrolovaného nevyžaduje, a ani nemôže vyžadovať detailnejšie odborné posúdenie, nakoľko sa jedná o časovú nezrovnalosť v časových údajoch naplánovaných uchádzačom. 99.

názoru kontrolovaného zo zadávacej dokumentácie jednoznačne vyplýva, že položka výkazu výmer s kódom TSKP: 00600052 sa týka výlučne zriadenia dočasného mostu na zabezpečenie prístupu obyvateľov k rodinným domom a nezahŕňa žiadne iné práce, resp. činnosti. Uvedené

kontrolovaného jednoznačne vyplýva aj z prílohy č. 1 súťažných podkladov, ktorou je projektová dokumentácia, a tiež z prílohy č. 2 súťažných podkladov. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ opakovane, nad rámec poskytnutého vysvetlenia ponuky uvádza v námietkach úplne nové informácie,

ktorých položka má predstavovať časový rámec, počas ktorého bude dočasný most zriadený, udržiavaný a bezpečne využívaný, čo

názoru kontrolovaného nebolo určenou požiadavkou v zadávacej dokumentácii, ani v žiadosti o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný má za to, že dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa sú v oznámení o vylúčení formulované jednoznačne a zrozumiteľne. 100. Kontrolovaný spoločne k DIELOM 12 – 14 uvádza, že opakované uistenia navrhovateľa o dodržiavaní podmienok

zmluvy považuje za irelevantné. Kontrolovaný poukazuje na to, že určil požiadavky v zadávacej dokumentácii tak, aby komisia kontrolovaného mohla objektívne vyhodnotiť splnenie požiadaviek určených v súťažných podkladoch, čo vzhľadom na povinnosť kontrolovaného uzavrieť zmluvu v súlade so zadávacou dokumentáciou a ponukou úspešného uchádzača vytvára predpoklady pre plnenie poskytované v súlade so zmluvou v prípade, že ponuka spĺňa všetky požiadavky určené kontrolovaným v zadávacej dokumentácii. Kontrolovaný má v nadväznosti na uvedené za to, že navrhovateľ, tak ako každý iný uchádzač v tomto verejnom obstarávaní mal možnosť preukázať splnenie všetkých určených podmienok kontrolovaným v zadávacej dokumentácii informáciami, údajmi a dokladmi predloženými v ponuke, ktoré mal navrhovateľ možnosť vysvetliť, resp. v relevantných prípadoch doplniť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vysvetlením ponuky. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ mal možnosť eliminovať potrebu vysvetlenia svojej ponuky jej dôslednou prípravou a jej kontrolou pred jej podaním, čo navrhovateľ, vzhľadom na rozsah identifikovaných nezrovnalostí zrejme nevyužil, a následne nevyužil ani možnosť eliminovať uvedené nezrovnalosti prostredníctvom vysvetlenia ponuky doručeného kontrolovanému, naopak,

názoru kontrolovaného navrhovateľ v námietkach uviedol nové informácie, odôvodnenia a údaje, ktoré kontrolovanému neposkytol v ponuke, ani v doručenom vysvetlení. DIEL 15

1. K predmetnej časti kontrolovaný uvádza, že vyjadrenie nie je potrebné, nakoľko uvedené skutočnosti neboli a ani nemohli byť dôvodom na vylúčenie jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania.
2. V závere vyjadrenia kontrolovaný sumarizuje základnú argumentačnú líniu vyjadrenia. Kontrovaný má ďalej za to, že tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný neuznal ani jedno vysvetlenie poskytnuté navrhovateľom v doručenom vysvetlení ponuky, čo vyplýva z 23 dokumentácie z predmetného verejného obstarávania, je nepravdivé. Kontrolovaný tiež uvádza, že nestotožnenie sa s rozhodnutím úradu č. 14748-6000/2025 zo dňa
4. 2025 je objektívnou skutočnosťou, ktorú

jeho názoru potvrdzuje podanie podnetu predsedovi úradu na preskúmanie dotknutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania, o ktorom doposiaľ nemá kontrolovaný spätnú väzbu. Uvedené teda

kontrolovaného nepredstavuje a ani nemôže predstavovať navrhovateľom uvedenú „nezdvorilosť“. K uvedenému kontrolovaný konštatuje, že čo sa týka ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, je

všeobecne záväzných predpisov v rovnakom postavení ako navrhovateľ, i keď sa na túto skutočnosť

kontrolovaného niekedy v konaniach neprihliada s dostatočnou vážnosťou. 103. Kontrolovaný konštatuje, že zo skutočností uvedených vo vyjadrení je jednoznačne zrejmé, že identifikované nezrovnalosti boli spôsobené na strane navrhovateľa, ktorý zjavne nevenoval dostatočnú pozornosť príprave a kontrole ponuky pred jej podaním, čo nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného. Kontrolovaný navrhuje predmetné námietkové konanie zastaviť z dôvodu zjavnej nedôvodnosti námietok navrhovateľa, alebo alternatívne, námietky navrhovateľa zamietnuť. Právny rámec 104.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 105.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 106.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 107.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 108.

§ 108ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je povinný pri postupe zadávania podlimitnej zákazky zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu proporcionality, a je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti a zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania podlimitnej zákazky tak, aby jeho úkony boli preskúmateľné bez ohľadu na použitý prostriedok komunikácie. 24 Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 109. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 2 575 630,16 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác zadávanú bežným postupom pre podlimitné zákazky

§ 110s využitím § 66 ods.

7 písm. b) zákon o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka bude financovaná prostredníctvom Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku reg. č. MZP-PSK-401202A508 (ďalej ako „Zmluva o poskytnutí NFP“), ktorú kontrolovaný uzavrel s Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky v zastúpení sprostredkovateľským orgánom Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, za účelom Realizácie aktivít Projektu a Udržateľnosti Projektu na základe kladne posúdenej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, predloženej v rámci Výzvy PSK-MZP-015-2024-DV-KF, kód projektu 401202A

1. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 135/2025 dňa
3. 2025 pod značkou 11028 – IOX na deň
5. 2025 do 12:00 hod., ponuku do predmetného verejného obstarávania predložili štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2025 o 12:07 hod.
8. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že v Oddiele B.2 „SPÔSOB URČENIA CENY“ súťažných podkladov kontrolovaný ustanovil nasledovné, cit.: „(...)
9. V cene musia byť započítané všetky náklady uchádzača v zmysle zákona NR SR č.18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Cena musí obsahovať aj všetky náklady súvisiace s plnením požiadaviek a náležitostí uchádzačom, uvedených v oddiele B.1 označenej ako „Opis predmetu zákazky“ týchto súťažných podkladov. Navrhovaná zmluvná cena musí zahŕňať všetky náklady uchádzača potrebné k vykonaniu predmetu zákazky, a musí zahŕňať najmä kompletnú dodávku a montáž stavebných prác, ako aj náklady na dopravu, skladovanie, odvoz a likvidáciu vybúraných stavebných hmôt a stavebného odpadu, náklady na prenájom verejných plôch a komunikácií, ak sú potrebné k vybudovaniu zariadenia staveniska, náklady na vybudovanie, prevádzku a vypratanie zariadenia staveniska, náklady na stráženie staveniska počas realizácie stavebných prác, ak bude potrebné, náklady na spotrebu elektrickej energie a vody. V navrhovanej zmluvnej cene musia byť zahrnuté aj náklady uchádzača požadované na ocenenie položky „ostatné náklady stavby“, resp. v prípade, že uchádzač túto položku neocení, verejný obstarávateľ má za to, že všetky náklady, ktoré požadoval do nej zahrnúť, uchádzač zahrnul do ocenenia iných položiek rozpočtu stavby, nevyhnutných pre riadne a úplné splnenie predmetu zákazky. (...)
10. Uchádzač určí svoju ponukovú cenu v súlade s informáciami ním uvedenými v úplne, jednoznačne a pravdivo vyplnenej Prílohe č. 2 SP

jednotlivých položiek, ktorá bude neoddeliteľnou súčasťou ponuky (Návrhu na plnenie kritérií“). Prílohu č. 2 nie je prípustné v žiadnom prípade meniť (doplniť položku, zmeniť vecný rozsah položky, opomenúť ocenenie položky, rozšírenie položky, rozčlenenie položky, integrovanie položky, atď.).Uchádzač je povinný určiť počet merných jednotiek jednotlivých položiek

Prílohy č. 1 SP. (...)“ 111. Kontrolovaný ďalej v prílohe č. 12 „Záväzný harmonogram postupu uskutočnenia stavebných prác“ (ďalej len „príloha č. 12“ alebo aj „harmonogram prác“) súťažných podkladov zadefinoval, cit.: „(...) Neoddeliteľnou súčasťou tejto Prílohy č. 12 súťažných podkladov musí byť jej samostatná príloha, ktorou musí byť grafické vyjadrenie uchádzačom 25 predloženého harmonogramu v súlade s touto Prílohou č. 12 súťažných podkladov vo forme pruhového diagramu (napr. Ganttov diagram). (...) Kód TSKP (

Príloh y č. 2 SP) Popis (technologick ý proces

Prílohy š. 2 SP) Merná jednotk a Počet merných jednotie k Začiatok * Koniec * Dĺžka trvania v dňoc h Plánovaný počet pracovníko v ** Označeni e pracovnej pozície** * (...) Uchádzač v nasledovnej časti uvedie informáciu o celkovom plánovanom počte pracovníkov vrátane označenia ich pracovných pozícií vrátane riadiacich zamestnancov podieľajúcich sa na realizácii plnenia

zmluvy: Index Označenie pracovnej pozície Plánovaný počet pracovníkov na pracovnej pozícii

2. Vysvetlenie: * Uchádzač je povinný vyplniť všetky uvedené položky a uviesť vždy poradové číslo dňa plánovaného začiatku a plánovaného konca príslušného technologického procesu s dodržaním nadväznosti na ostatné technologické procesy. Uchádzač neuvádza konkrétne dátumy. ** Uchádzač je povinný uviesť ku každému technologickému procesu ním plánovaný počet pracovníkov nevyhnutný pre realizáciu príslušného technologického procesu v nadväznosti na jeho množstvo a ich pozície vrátane riadiacich zamestnancov. *** Uchádzač je povinný označiť pracovnú pozíciu zabezpečenú znevýhodnenou osobou

§ 2ods.

5 písm. b) zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch pripojením písm. „Z“ k príslušnej pracovnej pozícii, pričom v prípade využitia kapacity Obecného podniku Zborov nad Bystricou s. r. o. uchádzač označí príslušnú pracovnú pozíciu znakom „ZZ“. Poznámka: Uchádzač je povinný korektne uviesť všetky požadované informácie v tomto dokumente v súlade s Prílohou č. 2 súťažných podkladov a všetkými informáciami a údajmi uvedenými v jeho ponuke

1. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa
3. 2026 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO dokument „Písomná žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
5. 2026 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej kontrolovaný požadoval vysvetlenie nasledujúcich skutočností, cit.: „(...) Uchádzač v ponuke predložil aj uchádzačom vyplnenú Prílohu č. 12 súťažných podkladov, ktorou je Záväzný harmonogram postupu uskutočnenia stavebných prác ( ďalej len 26 „harmonogram“), v ktorej uviedol nasledovné uchádzačom naplánované pracovné pozície pod indexami:
6. Stavebný robotník, plánovaný počet pracovníkov na pracovnej pozícii
8. Strojník, plánovaný počet pracovníkov na pracovnej pozícii
10. Vodič, plánovaný počet pracovníkov na pracovnej pozícii
12. Stavbyvedúci, plánovaný počet pracovníkov na pracovnej pozícii
14. Projektant, plánovaný počet pracovníkov na pracovnej pozícii
15. ZZ Znevýhodnená osoba Obecného podniku Zborov nad Bystricou, plánovaný počet pracovníkov na pracovnej pozícii
16. Z Znevýhodnená osoba, plánovaný počet pracovníkov na pracovnej pozícii
17. (...)
18. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 0006000531, s popisom: Úprava verejného plynovodu – vyvolané investície – úprava (prekládka) cca 23,00 m, plánuje realizovať nasledovnými pracovnými pozíciami: stavebný robotník s plánovaným počtom 4 (štyri), stavbyvedúci s plánovaným počtom 1 (jeden) a strojník s plánovaným počtom 1 (jeden).
19. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, ktorou uchádzačom v harmonograme naplánovaných pracovných pozícií k uvedenej položke s kódom TSKP: 0006000531 plánuje uchádzač realizovať zváranie potrubia.
20. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce kódom TSKP: 001000031, s popisom: Inžinierska činnosť – skúšky a revízie úradné tlakové skúšky, plánuje realizovať nasledovnými pracovnými pozíciami: stavebný robotník s plánovaným počtom 4 (štyri) a stavbyvedúci s plánovaným počtom 1 (jeden).
21. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, ktorou z uchádzačom v harmonograme naplánovaných pracovných pozícií k uvedenej položke s kódom TSKP: 001000031 plánuje uchádzač realizovať odborné skúšky a revíziu, resp. ktorá z uvedených pracovných pozícií má oprávnenie na vykonávanie odborných skúšok

právnych predpisov platných v Slovenskej republike.

1. Uchádzač v prvom riadku harmonogramu s kódom TSKP: Prípravné práce, popisom: Vypracovanie DRS, geologický prieskum, vypracovanie povodňového plánu zabezpečovacích prác, uviedol, že túto položku naplánoval realizovať 3 ( tromi) stavbyvedúcimi a 3 (tromi) projektantmi.
2. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, ktorou z uchádzačom v harmonograme naplánovaných pracovných pozícií k uvedenej položke bude uchádzač realizovať práce v rámci položky s kódom TSKP: 000200011, s popisom: Prieskumné práce - geologický prieskum inžinierskogeologický a geotechnický a práce kódom TSKP: 000300013, popisom: Geodetické práce vykonávané pred výstavbou určenie priebehu nadzemného alebo podzemného existujúceho aj plánovaného vedenia.
3. Uchádzač v poslednom riadku harmonogramu položku s kódom TSKP : „Odovzdanie diela“, s popisom: Dokončovacie stavebné práce, príprava diela na odovzdanie, dokumentácia skutočného vyhotovenia porealizačné zameranie, naplánoval realizovať 3 (tromi) znevýhodnenými osobami (Z), 5 (piatimi) stavebnými robotníkmi, 4 (štyrmi) strojníkmi, 3 (tromi) stavbyvedúcimi a 3 (tromi) projektantmi.
4. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, ktorou z uchádzačom v harmonograme naplánovaných pracovných pozícií bude uchádzač realizovať práce v rámci položky s kódom TSKP: 000300031, s popisom: Geodetické práce - vykonávané po výstavbe zameranie skutočného vyhotovenia stavby. 27
5. Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 1 časti A.3 súťažných podkladov: KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ ICH UPLATNENIA v rámci hodnoteného kritéria 3.: Sociálne kritérium: rozsah prác zadaných znevýhodneným občanom vyjadrený ich cenou vyjadrenou v EUR s DPH, uviedol požiadavku, cit.: „ Uchádzač je povinný predložiť ako súčasť návrhu na plnenie kritérií identifikáciu prác, ktoré zadá znevýhodneným občanom v súlade s Prílohou č. 2 súťažných podkladov, uvedením označenia príslušnej časti Prílohy č. 2 súťažných podkladov (stavebný objekt), príslušných kódov uchádzačom vybraných položiek a uchádzačom kalkulovaných cien vybraných položiek v predloženej ponuke.“
6. Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 12 súťažných podkladov uviedol aj nasledovnú požiadavku, cit.: „ *** Uchádzač je povinný označiť každú pracovnú pozíciu jej názvom, a uviesť počet takýchto pracovných pozícií, zabezpečenú znevýhodnenou osobou

§ 2ods.

5 písm. b) zákona č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch pripojením písm. „Z“ k príslušnej pracovnej pozícii, pričom v prípade využitia kapacity Obecného podniku Zborov nad Bystricou s. r. o. uchádzač označí príslušnú pracovnú pozíciu znakom „ZZ“.

1. Uchádzač v ponuke predložil aj dokument s názvom: Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom ( ďalej aj ako „práce pre znevýhodnené osoby“), v ktorej uviedol celkovú cenu zadávaných prác znevýhodneným občanom vo výške xxx Eur s DPH.
2. Uchádzač v harmonograme uviedol (viď bod č. 7 tejto žiadosti), že práce plánuje realizovať znevýhodnenými osobami Obecného podniku Zborov nad Bystricou (ZZ) počtom pracovníkov na pracovnej pozícii: 5 a znevýhodnenými osobami (Z) počtom na pracovnej pozícii:
4. Porovnaním údajov uchádzačom uvedených v dokumentoch uvedených v bodoch
5. a
6. tejto žiadosti, komisia na vyhodnotenie ponúk zistila, že uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 000700041, s popisom: Dopravné náklady - vnútrostaveniskový presun z medziskládky k objektu bez rozlíšenia plánuje realizovať 5 (piatimi) znevýhodnenými osobami (Z) a neidentifikovaným počtom osôb na pracovnej pozícii označenej indexom 4 ako stavbyvedúci.
7. Uchádzač položku uvedenú v bode
8. tejto žiadosti v Prílohe č. 2 súťažných podkladov „Kalkulácia predmetu zákazky“ ocenil vo výške xxx Eur bez DPH, pričom túto položku nezahrnul do dokumentu s názvom: Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom, čo je v nesúlade s informáciami uvedenými uchádzačom v harmonograme.
9. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie nezrovnalosti uvedenej v bode
10. tejto písomnej žiadosti. Verejný obstarávateľ zároveň žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, ktorými z uchádzačom v harmonograme naplánovaných osôb na realizáciu položky s kódom TSKP: 000700041, s popisom: Dopravné náklady - vnútrostaveniskový presun z medziskládky k objektu bez rozlíšenia naplánoval realizáciu presunu hmôt dopravnými prostriedkami v súlade so všeobecne záväznými predpismi.
11. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP:162201401, s popisom: Vodorovné premiestnenie konárov nad 100 do 300 mm do 1000 m a práce s kódom TSKP: 162301500, s popisom: Vodorovné premiestnenie vyklčovaných krovín do priemeru kmeňa 100 mm na vzdialenosť 3 000 m, plánuje realizovať 5 (piatimi) znevýhodnenými osobami Obecného podniku Zborov nad Bystricou (ZZ) a jedným stavbyvedúcim.
12. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie na základe akých podkladov a informácií uchádzač naplánoval premiestnenie konárov a vyklčovaných krovín výlučne znevýhodnenými osobami Obecného podniku Zborov nad Bystricou (ZZ) a jedným stavbyvedúcim do vzdialenosti 100 m, resp. 3 000 m.
13. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 782131140, s popisom: Montáž obkladov stien pravouhl. doskami z mäkkých kameňov s lícom rovným, hr. do 50 mm, 28 plánuje realizovať 2 (dvomi) znevýhodnenými osobami (Z), 4 (štyrmi) stavebnými pracovníkmi, 1 (jedným) strojníkom a 1 (jedným) stavbyvedúcim, pričom v dokumente s názvom: Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom ocenil uvedenú položku vo výške xxx Eur bez DPH, pričom uvedená výška ceny je identická s cenou položky uvedenou v Prílohe č. 2 Kalkulácia predmetu zákazky, čo komisia vyhodnotila ako nezrovnalosť, nakoľko sa objektívne javí, že do ceny položky uchádzač nezapočítal náklady na štyroch stavebných pracovníkov, strojníka a stavbyvedúceho a náklady na stroj/stroje zabezpečujúce realizáciu dotknutej položky.
14. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti uvedenej v bode
15. tejto písomnej žiadosti o vysvetlenie.
16. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 99878210, s popisom: Presun hmôt pre kamenné obklady v objektoch výšky do 6 m, plánuje realizovať 5 (piatimi) znevýhodnenými osobami Obecného podniku Zborov nad Bystricou (ZZ) a 1 (jedným) stavbyvedúcim.
17. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, na základe akých podkladov a informácií uchádzač naplánoval presun hmôt pre kamenné obklady v objektoch výšky do 6 m výlučne znevýhodnenými osobami Obecného podniku Zborov nad Bystricou (ZZ) a jedným stavbyvedúcim.
18. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 000900023, s popisom: Vplyv územia - územie so sťaženými výrobnými podmienkami čistenie komunikácií, plánuje realizovať 3 (tromi) znevýhodnenými osobami (Z), 1 (jedným) strojníkom a 1 (jedným) stavbyvedúcim, pričom v dokumente s názvom: Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom ocenil uvedenú položku vo výške xxx Eur bez DPH, t. j. cenou vo výške, ktorá sa zhoduje s celkovou cenou položky uvedenou uchádzačom v Prílohe č. 2 súťažných podkladov Kalkulácia predmetu zákazky, čo komisia vyhodnotila ako nezrovnalosť, nakoľko sa objektívne javí, že do ceny položky uchádzač nezapočítal náklady na jedného strojníka a jedného stavbyvedúceho a náklady na stroj/stroje zabezpečujúce realizáciu dotknutej položky.
19. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti uvedenej v bode
20. tejto písomnej žiadosti o vysvetlenie.
21. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 175101202, s popisom: Obsyp objektov sypaninou z vhodných hornín 1 až 4 s prehodením sypaniny, plánuje realizovať 3 (tromi) znevýhodnenými osobami (Z), 1 (jedným) stavebným robotníkom, 1 (jedným) strojníkom, 1 (jedným) vodičom a 1 (jedným) stavbyvedúcim, pričom v dokumente s názvom: Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom ocenil uvedenú položku vo výške xxx Eur bez DPH, t. j. cenou vo výške, ktorá sa zhoduje s celkovou cenou položky uvedenou uchádzačom v Prílohe č. 2 súťažných podkladov Kalkulácia predmetu zákazky, čo komisia vyhodnotila ako nezrovnalosť, nakoľko sa objektívne javí, že do ceny položky potom uchádzač nezapočítal náklady na jedného stavebného robotníka, jedného strojníka, jedného vodiča a jedného stavbyvedúceho a náklady na stroj/stroje zabezpečujúce realizáciu dotknutej položky.
22. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, identifikovanej nezrovnalosti uvedenej v bode
23. tejto písomnej žiadosti o vysvetlenie.
24. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 000600052, s popisom: Zariadenie staveniska - vyvolané investície zariadenia staveniska premostenia - zriadenie dočasného mostu na zabezpečenie prístupu obyvateľov k rodinným domom, plánuje realizovať 5 (piatimi) znevýhodnenými osobami Obecného podniku Zborov nad Bystricou (ZZ), 2 (dvomi) stavebnými robotníkmi, 1 (jedným) strojníkom a 1 (jedným) stavbyvedúcim, 29 pričom v dokumente s názvom: Identifikácia prác zadávaná znevýhodneným občanom ocenil uvedenú položku vo výške xxx Eur bez, t. j. cenou vo výške, ktorá sa zhoduje s celkovou cenou položky uvedenou uchádzačom v Prílohe č. 2 súťažných podkladov Kalkulácia predmetu zákazky, čo komisia vyhodnotila ako nezrovnalosť, nakoľko sa objektívne javí, že do ceny položky uchádzač nezapočítal náklady na dvoch stavebných robotníkov, jedného strojníka, a jedného stavbyvedúceho a náklady na stroj/stroje zabezpečujúce realizáciu dotknutej položky.
25. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, identifikovanej nezrovnalosti uvedenej v bode
26. tejto písomnej žiadosti o vysvetlenie.
27. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 111101104, s popisom: Odstránenie tŕstia vo vode s uložením na vzdialenosť do 50m, pre akúkoľvek plochu, plánuje začatie prác v
28. deň a koniec prác v
29. deň. Trvanie v dňoch uchádzač uviedol v dĺžke 30 dní. Uvedené komisia identifikovala ako nezrovnalosť nakoľko na základe uskutočneného prepočtu komisiou táto dospela k záveru, že trvanie realizácie dotknutej položky uchádzač naplánoval na
30. dní. Komisia na vyhodnotenie ponúk identifikovala identické nezrovnalosti v celkovom trvaní položiek aj v ďalších nasledujúcich 70 položkách s výnimkou položky označenej uchádzačom s „kódom TSKP: Odovzdanie diela popisom: Dokončovacie stavebné práce, príprava diela na odovzdanie, dokumentácia skutočného vyhotovenia, porealizačné zameranie“.
31. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie nezrovnalostí uvedených v bode
32. tejto písomnej žiadosti o vysvetlenie ponuky.
33. Verejný obstarávateľ uviedol v súťažných podkladoch požiadavku na predmet zákazky citovanú v bode
34. tejto žiadosti na predloženie riadne, úplne a pravdivo vyplnenej Prílohy č. 12 súťažných podkladov, vrátane jej požadovanej prílohy, ktorou musí byť grafické znázornenie uchádzačom predkladaného harmonogramu (ďalej len ako „graf“), ktorá musí byť v súlade so všetkými informáciami a údajmi uvedenými v ostatných častiach ponuky uchádzača.
35. Komisia na vyhodnotenie ponúk identifikovala, že uchádzačom predložený graf nie je v súlade s uchádzačom predloženým harmonogramom. Začiatky, resp. ukončenia prác uvedené uchádzačom v harmonograme nie je možné v uchádzačom v ponuke predloženom grafe objektívne identifikovať nakoľko položky uvedené v grafe nie sú identické s položkami uvedenými v harmonograme. Uvedené komisia identifikovala ako podstatnú nezrovnalosť v ponuke uchádzača.
36. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie nezrovnalosti uvedenej v bode
37. tejto písomnej žiadosti o vysvetlenie ponuky uchádzača.
38. V bode
39. Rozhodnutia, vydaného Okresným úradom Čadca, odbor starostlivosti o životné prostredie vydaného dňa 17.01.2017 číslom: OU-CA-OSZP-2017/000333, ktorý tvoril prílohu súťažných podkladov s názvom Príloha_c_9_SP_Rozhodnutie a v bode 2.16
40. Požiadavky verejného obstarávateľa oddielu B.
41. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov je určené, cit.: „ Stavebník je povinný zabezpečiť bezpečné prístupy a vjazdy ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré budú výstavbou dotknuté, ako aj zabrániť vzniku škôd na cudzích objektoch a zariadeniach počas realizácie stavby. V prípade, že dôjde k vzniku takej škody ( o výške rozhoduje príslušný súd), je stavebník povinný uhradiť ju v plnom rozsahu.“
42. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 000600052, s popisom: Zariadenie staveniska - vyvolané investície zariadenia staveniska premostenia - zriadenie dočasného mostu na zabezpečenie prístupu obyvateľov k rodinným domom, plánuje začať realizovať v
43. deň a ukončiť v
44. deň, pričom uchádzač uviedol celové trvanie realizácie tejto položky 180 dní. 30
45. Uchádzač v harmonograme uviedol, že práce s kódom TSKP: 961043111, s popisom: Búranie základov z betónu prostého alebo preloženého kameňom, -2,20000t, kódom TSKP: 963051113 popisom: Búranie železobetónových stropov doskových hr.nad 80 mm, -2,40000t, s kódom TSKP: 979081111, s popisom: Odvoz sutiny a vybúraných hmôt na skládku do 1 km, naplánoval začať realizovať v
46. deň a ukončiť v
47. deň, pričom uchádzač uviedol celové trvanie realizácie tejto položky 110 dní.
48. Z informácií uvedených uchádzačom v harmonograme komisii na vyhodnotenie ponúk vyplýva, že v
49. deň uchádzač naplánoval začatie búrania starého mostu a aj odvoz jeho sutiny a v ten istý deň uchádzač začne realizovať práce na dočasnom moste, ktoré uchádzač naplánoval na ďalších 180 dní. Uvedené je v priamom rozpore s požiadavkou verejného obstarávateľa zabezpečiť prístup pre obyvateľov k svojim rodinným domom, čo bez realizácie dočasného premostenia nie je možné.
50. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie, akým spôsobom plánuje zabezpečiť prístup obyvateľov k ich rodinným domom, nakoľko

uchádzačom predloženého harmonogramu pôvodný most bude v

1. deň uchádzačom rozoberaný čo znamená, že už nebude bezpečný pre použitie pre obyvateľov obce, v ten istý deň sa už má odvážať sutina z pôvodného mosta a dočasný most uchádzač plánuje začať realizovať v ten istý, t. j. v 180 deň, pričom práce na dočasnom moste uchádzač naplánoval v trvaní 180 dní.
2. Verejný obstarávateľ v ods. 16.2.
3. bodu
4. oddielu A.
5. súťažných podkladov určil nasledovnú požiadavku na obsah ponuky, cit.: „Uchádzačom doplnená a uchádzačom/oprávnenou osobou/oprávnenými osobami konať za uchádzača podpísaná Príloha č. 4 týchto súťažných podkladov, ktorou je Záväzný návrh Zmluvy o dielo, ktorý uchádzač predloží v jednom vyhotovení bez jej príloh (nemenné prílohy zmluvy, netýkajúce sa návrhu na plnenie kritérií, budú súčasťou zmluvy s úspešným uchádzačom v rovnakom rozsahu a s rovnakým obsahom, ako sú uvedené v týchto súťažných podkladoch) okrem Prílohy č. 6 týchto súťažných podkladov, ktorou je Zoznam subdodávateľov (ďalej len „Príloha č. 6 SP“), ktorá bude upravená

aktualizovaných informácií úspešným uchádzačom zodpovedajúcich skutočnosti pri podpise zmluvy s úspešnými uchádzačom.“

1. Uchádzač v ponuke predložil doplnený Záväzný návrh Zmluvy o dielo.
2. Komisia na vyhodnotenie ponúk identifikovala, že uchádzačom doplnený údaj v Článku IV. Cena v časti, cit.: „ Cena za zhotovenie stavebného diela

zmluvy o dielo s DPH: 2 xxx EUR (vyplní uchádzač

ním uvedeného návrhu na plnenie kritéria 1.

1. v Prílohe č.1 časti A.3 súťažných podkladov)“ nie je v súlade s informáciami v návrhu na plnenie kritéria v Prílohe č. 1 časti A.3 súťažných podkladov, nakoľko v tejto prílohe pod indexom 1.
2. uchádzač uviedol cenu v hodnote xxx Eur.
3. Komisia na vyhodnotenie ponúk prostredníctvom verejného obstarávateľa písomne žiada uchádzača o písomné vysvetlenie nezrovnalosti uvedenej v bode
4. tejto písomnej žiadosti o vysvetlenie ponuky uchádzača.
5. Komisia na vyhodnotenie ponúk žiada uchádzača prostredníctvom verejného obstarávateľa o doručenie vysvetlenia ponuky prostredníctvom určeného elektronického nástroja na komunikáciu v tomto verejnom obstarávaní v lehote do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia tejto písomnej žiadosti uchádzačovi. Komisia neurčila dlhšiu lehotu na doručenie písomného vysvetlenia

požiadaviek určených v tejto písomnej žiadosti o vysvetlenie ponuky, nakoľko všetky požadované informácie potrebné na vysvetlenie sú, resp. museli byť v dispozičnej sfére uchádzača už pred podaním ponuky v tomto verejnom obstarávaní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. (...)“

1. V nadväznosti na doručenú žiadosť o vysvetlenie, navrhovateľ požiadal kontrolovaného prostredníctvom IS EPVO dňa
3. 2026 o predĺženie lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie doručením dokumentu „Žiadosť o predĺženie lehoty na vysvetlenie 31 ponuky“ zo dňa
5. 2026 (ďalej len „žiadosť o predĺženie lehoty“) s odôvodnením, že žiadosť o vysvetlenie obsahuje množstvo samostatných požiadaviek na vysvetlenie, ktoré vyžadujú detailné odborné posúdenie a preverenie podkladov, ktoré v stanovenej lehote nie je schopný pripraviť tak, aby vysvetlenie bolo úplné, vecne správne, presné a v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. Navrhovateľ požiadal o predĺženie lehoty o päť

aplikačnej praxe zákona o verejnom obstarávaní lehota určená verejným obstarávateľom na doručenie vysvetlenia ponuky (ďalej len "lehota na vysvetlenie") uchádzača

§ 53ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doručení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o verejnom obstarávaní") nie je štandardne predĺžiteľná na základe žiadosti uchádzača.

1. Lehotu na vysvetlenie určila komisia zriadená verejným obstarávateľom v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a sprístupnenou zadávacou dokumentáciou vo verejnom obstarávaní na základe vyhodnotenia ponuky uchádzača a charakteru požadovaného vysvetlenia.
2. Verejný obstarávateľ v bode
3. písomnej žiadosti o vysvetlenie ponuky, v súlade s princípom transparentnosti, odôvodnil určenie dĺžky lehoty na doručenie požadovaného vysvetlenia ponuky uchádzačom nasledovne (...). 5.
4. Ad požiadavka určená v bode
5. žiadosti o vysvetlenie ponuky (ďalej len "žiadosť o vysvetlenie"): Vysvetlenie spočívajúce v jednoduchom označení pracovnej pozície/pracovných pozícií naplánovaných uchádzačom v harmonograme pred predložením ponuky, ktorou/ktorými uchádzač naplánoval zabezpečiť realizáciu zvárania potrubia dotknutej položky je časovo minimálne náročné čo vyplýva zo samotného charakteru určenej požiadavky, za podmienky, že uchádzač venoval dostatočnú pozornosť príprave ponuky, realizáciu dotknutej činnosti v ponuke riadne naplánoval, vrátane dĺžky jej trvania, a následne ocenil všetky náklady s ňou spojené. 5.
6. Ad požiadavka určená v bode
7. žiadosti o vysvetlenie: Jedná sa o obdobnú situáciu ako pri požiadavke určenej v bode
8. žiadosti o vysvetlenie, spočívajúcej v označení príslušnej pracovnej pozície/pracovných pozícií v uchádzačom predloženom v harmonograme v podanej ponuke, ktorou/ktorými uchádzač naplánoval vykonanie odborných skúšok a revízií

právnych predpisov platných v Slovenskej republike. Požadované vysvetlenie spočívajúce v jednoduchom označení pracovnej pozície/pracovných pozícií naplánovaných uchádzačom v harmonograme pred predložením ponuky, je časovo minimálne náročné, čo vyplýva zo samotného charakteru určenej požiadavky, za podmienky, že uchádzač venoval dostatočnú pozornosť príprave ponuky, realizáciu dotknutej činnosti v ponuke riadne naplánoval, vrátane dĺžky jej trvania, a následne ocenil všetky náklady s ňou spojené. 5.

1. Ad požiadavka určená v bode
2. žiadosti o vysvetlenie: Jedná sa o obdobnú situáciu ako pri požiadavke určenej v bode
3. žiadosti o vysvetlenie, spočívajúcej v označení príslušnej pracovnej pozície/pracovných pozícií v uchádzačom predloženom v harmonograme v podanej ponuke, ktorou/ktorými uchádzač naplánoval realizáciu geodetických prác vykonávaných pred výstavbou. Požadované vysvetlenie spočívajúce v jednoduchom označení pracovnej pozície/pracovných pozícií naplánovaných uchádzačom v harmonograme pred predložením ponuky, je časovo minimálne náročné, čo vyplýva zo samotného charakteru určenej požiadavky, za podmienky, že uchádzač venoval dostatočnú pozornosť príprave ponuky, realizáciu dotknutej činnosti v ponuke riadne naplánoval, vrátane dĺžky jej trvania, a následne ocenil všetky náklady s ňou spojené. 32 5.
4. Ad požiadavka určená v bode
5. žiadosti o vysvetlenie: Jedná sa o obdobnú situáciu ako pri požiadavke určenej v bode
6. žiadosti o vysvetlenie, spočívajúcej v označení príslušnej pracovnej pozície/pracovných pozícií v uchádzačom predloženom v harmonograme v podanej ponuke, ktorou/ktorými uchádzač naplánoval realizáciu zamerania skutočného vyhotovenia stavby. Požadované vysvetlenie spočívajúce v jednoduchom označení pracovnej pozície/pracovných pozícií naplánovaných uchádzačom v harmonograme pred predložením ponuky, je časovo minimálne náročné, čo vyplýva zo samotného charakteru určenej požiadavky, za podmienky, že uchádzač venoval dostatočnú pozornosť príprave ponuky, realizáciu dotknutej činnosti v ponuke riadne naplánoval, vrátane dĺžky jej trvania, a následne ocenil všetky náklady s ňou spojené. 5.
7. Ad požiadavka určená v bode
8. žiadosti o vysvetlenie: Požiadavka verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, spočíva vo vysvetlení nezrovnalosti identifikovanej komisiou medzi ocenením celej dotknutej položky, cenou prác naplánovaných uchádzačom zadať znevýhodneným osobám a uchádzačom naplánovanými pracovnými pozíciami na realizáciu dotknutej položky a označení pracovných pozícií uchádzačom uvedených v predloženom harmonograme, ktorými uchádzač naplánoval realizovať vnútrostaveniskový presun dopravnými prostriedakmi (požiadavka charakterom obdobná ako požiadavka určená v bode
9. žiadosti o vysvetlenie). Požadované vysvetlenie spočívajúce vo vysvetlení možného nezahrnutia všetkých nákladov na realizáciu príslušnej položky do jej celkovej ceny vzhľadom na skutočnosť, že položku,

informácií poskytnutých uchádzačom v podanej ponuke, uchádzač naplánoval zabezpečovať aj pracovníkmi odlišnými od znevýhodnených pracovníkov a v jednoduchom označení pracovnej pozície/pracovných pozícií naplánovaných uchádzačom v harmonograme pred predložením ponuky, jnie je a ani nemôže byť pre uchádzača časovo náročné, čo vyplýva zo samotného charakteru určenej požiadavky, avšak za splnenia podmienky, že uchádzač venoval dostatočnú pozornosť príprave ponuky, realizáciu dotknutej činnosti v ponuke riadne naplánoval, vrátane dĺžky jej trvania, a následne ocenil všetky náklady s ňou spojené. 5.

1. Ad požiadavka určená v bode
2. žiadosti o vysvetlenie: Splnenie požiadavky spočívajúce v predložení podkladov a informácií, na základe ktorých uchádzač naplánoval premiestnenie konárov a vyklčovaných krovín výlučne znevýhodnenými osobami a jedným stavbyvedúcim do vzdialenosti 3000 m nie je a nemôže byť časovo náročné, nakoľko uchádzač v podanej ponuke musel naplánovať realizáciu dotknutej položky na základe v žiadosti o vysvetlenie požadovaných podkladov, t. j. požadované podklady sa musia a museli nachádzať v dispozičnej sfére uchádzača za podmienky, že uchádzač venoval dostatočnú pozornosť príprave ponuky, realizáciu dotknutej činnosti v ponuke riadne naplánoval, vrátane dĺžky jej trvania, a následne ocenil všetky náklady s ňou spojené. 5.
3. Ad požiadavka určená v bode
4. žiadosti o vysvetlenie: Časovú náročnosť tejto požiadavky verejný obstarávateľ posúdil obdobne ako v prípade požiadavky určenej v bode
5. žiadosti o vysvetlenie. 5.
6. Ad požiadavka určená v bode
7. žiadosti o vysvetlenie: Požiadavka verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, spočíva v doručení podkladov a informácií uchádzačom verejnému obstarávateľovi, ktoré zohľadnil pri naplánovaní presunu hmôt pre kamenné obklady v objektoch výšky 6 m výlučne znevýhodnenými osobami a jedným stavbyvedúcim, t. j. sa nej