a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným v rámci verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Magnetická rezonancia pre detských pacientov s pozáručným servisom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Detská fakultná nemocnica Košice, Trieda SNP 1, 040 11 Košice, IČO: 00 606 715 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 15/2026 dňa 22. 01. 2026 pod značkou 48956-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 16/2026 dňa 23. 01. 2026 pod značkou 1057 – MST (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v bode I., podbode A. námietkové konanie zastavuje
1 písm. o) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie v bode I., podbode B. námietkové konanie zastavuje
1 písm. l) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v bode I., podbode C. nariaďuje kontrolovanému Detská fakultná nemocnica Košice, Trieda SNP 1, 040 11 Košice, IČO: 00 606 715 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Magnetická rezonancia pre detských pacientov s pozáručným servisom“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa OJ S 15/2026 dňa
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j. 02. 02. 2026, v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Záujemcom sa
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Pod termín záujemca možno zahrnúť všetkých, aj potenciálnych záujemcov, pokiaľ z racionálneho úsudku možno vyvodiť napríklad, že predmet zákazky/koncesie súvisí s reálnou podnikateľskou činnosťou potencionálneho záujemcu.1 Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.2 Z obsahu podaných námietok má úrad za to, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil, a keďže podal námietky, prejavil záujem o účasť vo vyhlásenom verejnom obstarávaní. Z obsahu námietok tiež vyplýva, že navrhovateľ je dodávateľom prístrojov, ktoré sú predmetom zadávanej zákazky. V námietkach navrhovateľ namieta opis predmetu zákazky, ktorý mu bráni v účasti vo verejnom obstarávaní, a zároveň namieta stanovené kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktoré obmedzuje jeho schopnosť konkurencie vo vzťahu k iným hospodárskym subjektom, ktoré toto kritérium zvýhodňuje, čím môžu byť jeho práva alebo právom chránené záujmy dotknuté. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 1 2 rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/228/2018 z
2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa používajú v praxi na špeciálne vyšetrovanie hlavy okrem iného fMRI a podobne. Navrhovateľ poukazuje na to, že vyšetrenie fMRI môže byť výrazne ovplyvnené aj stavom pacienta a jeho pocitmi, ak trpí klaustrofóbiou. Navrhovateľ tvrdí, že pri tomto vyšetrení je len zriedkakedy potrebné aj vyšetrenie krku.
navrhovateľa požadované riešenie na trhu ponúka iba jediný potenciálny dodávateľ, a to spoločnosť Siemens Healthineers, navyše bez možnosti zmeny veľkosti cievky, čo v praxi môže výrazne zužovať možnosti špeciálneho vyšetrovania pre pacientov s atypickou morfológiou prípadne s klaustrofóbiou. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
navrhovateľa sa toto riešenie používalo v minulosti, kým neboli na trh uvedené moderné typy hyperflexibilných cievok, ktoré umožňujú vysoký komfort pacienta, ako aj ich jednouchú integráciu do prípadného inkubátora. Taktiež navrhovateľ uvádza, že daný parameter prakticky spĺňa iba jediný potenciálny dodávateľ na trhu.
SW akvizičného ako aj rekonštrukčného počítača, pričom v prípade efektívnejších SW ako aj rekonštrukčných metód nemusia byť požiadavky na HW frekvenciu procesora kľúčové z hľadiska výkonu PC.
navrhovateľa presnejší obraz o výkone rekonštrukčného počítača dá parameter resp. údaj o počte FFT rekonštruovaných obr. za sekundu. Takúto požiadavku na frekvenciu počítača považuje navrhovateľ za diskriminačnú, obmedzujúcu hospodársku súťaž, nakoľko daný parameter prakticky spĺňa iba jediný potenciálny dodávateľ na trhu. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
navrhovateľa ponúka nástroje a optimalizovaný SW tak, aby bolo možné prístroj ovládať a zobrazovať potrebné údaje na jednom monitore napríklad aj rýchlou voľbou „záložiek“ prípadne voľbou jednotlivých SW. Navrhovateľ má za to, že daný parameter prakticky spĺňa iba jediný potenciálny dodávateľ trhu.
SW akvizičného ako aj rekonštrukčného počítača a v prípade efektívnejších SW (napr. OS LINUX) nemusia byť požiadavky na HW v konkrétnom prípade počet jadier procesora kľúčové z hľadiska výkonu PC. Požiadavku na počet jadier procesora akvizičného počítača považuje navrhovateľ za diskriminačnú a obmedzujúcu verejnú hospodársku súťaž, nakoľko daný parameter prakticky spĺňa iba jediný dodávateľ na trhu.
svojich potrieb a technológií tak, aby bol schopný vyhovieť požiadavkám na trhu, v tomto konkrétno prípade tým, ktoré stanovil kontrolovaný pri parametroch servisných služieb. Daný parameter považuje navrhovateľ za neprimerane obmedzujúci hospodársku súťaž, bez relevancie na výkon servisných služieb, preto navrhuje predmetné technické požiadavky odstrániť. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22. V ďalšej časti námietok uvádza navrhovateľ spoločné tvrdenia k vyššie namietaným technickým požiadavkám. Navrhovateľ uvádza, že technická špecifikácia predmetu zákazky nie je v danom prípade formulovaná neutrálne, funkčne ani výkonovo, ale je zostavená ako kombinácia presných technických vlastností, konštrukčných riešení a technologických postupov, ktoré spolu nevytvárajú objektívnu potrebu kontrolovaného, ale presnú technickú stopu jedného konkrétneho výrobcu. Takto nastavená technická špecifikácia
navrhovateľa nevymedzuje predmet zákazky, ale identifikuje konkrétny produkt, čím kontrolovaný porušuje základný zákaz zvýhodňovania konkrétneho hospodárskeho subjektu. Práve kumulatívnosť technických parametrov je kľúčovým znakom diskriminácie a výsledkom je, že reálne spôsobilým dodávateľom zostáva len jeden výrobca.
navrhovateľa súťažné podklady obsahujú viaceré diskriminačné súťažné podmienky, ktoré boli určené v rozpore s princípom proporcionality. Kontrolovaný
názoru navrhovateľa ich stanovením prekročil hranicu toho, čo je vhodné a účelné na dosiahnutie sledovaného cieľa, čím neprimeraným spôsobom obmedzil hospodársku súťaž a diskriminoval viacerých výrobcov MR prístrojov. Navrhovateľ uvádza, že stanovené kritériá môžu odradiť viacero záujemcov od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní a od predloženia ponuky, v dôsledku čoho nedôjde k riadnej hospodárskej súťaži. Navrhovateľ sa domnieva, že postupom kontrolovaného mohlo dôjsť k porušeniu povinnosti zabezpečiť rovnaký prístup záujemcov/uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní. 24.
názoru navrhovateľa postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní napĺňa znaky skrytej, nepriamej diskriminácie hospodárskych subjektov, ktorá je v tomto prípade realizovaná prostredníctvom navonok neutrálne formulovaných technických požiadaviek a hodnotiacich kritérií, ktoré však reálne zvýhodňujú jedného konkrétneho výrobcu a súčasne iných uchádzačov vylučujú zo súťaže. 25. Technická špecifikácia je
navrhovateľa zostavená spôsobom, ktorý síce formálne neuvádza konkrétneho výrobcu, avšak kombináciou presne definovaných technických parametrov fakticky umožňuje splnenie požiadaviek len úzkemu okruhu výrobkov, prípadne jednému konkrétnemu výrobcovi. Navrhovateľ má za to, že takto nastavené technické požiadavky nemajú objektívne klinické ani prevádzkové opodstatnenie a presahujú rámec skutočných potrieb verejného obstarávateľa a ich jediným reálnym dôsledkom je obmedzenie hospodárskej súťaže a vylúčenie riešení, ktoré sú z hľadiska funkčnosti, kvality aj bezpečnosti plne porovnateľné. 26. V súťažných podkladoch formálne umožnenie predloženia ekvivalentného riešenia má
navrhovateľa len deklaratórny charakter a neposkytuje uchádzačom žiadnu právnu istotu. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný nijakým spôsobom nevymedzil, ktoré vlastnosti sú pre posúdenie ekvivalencie rozhodujúce, ani nestanovil objektívne a overiteľné kritériá, na základe ktorých by bolo možné posúdiť, či ponúkané riešenie spĺňa podmienku ekvivalencie.
navrhovateľa posúdenie ekvivalencie je tak ponechané na voľnú úvahu kontrolovaného, čo vytvára priestor pre svojvoľné a selektívne hodnotenie ponúk. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27. Pre navrhovateľa majú predmetné technické požiadavky a hodnotiace kritériá charakter tzv. „KO kritéria“, keďže ich nesplnenie automaticky vylučuje možnosť uspieť v súťaži bez ohľadu na kvalitu alebo cenovú výhodnosť ponúkaného riešenia. Takýto stav je
navrhovateľa v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, proporcionality a transparentnosti a predstavuje kvalifikovanú formu skrytej diskriminácie, ktorá má priamy a zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ má dôvod predpokladať, že cieľom vyššie uvedených technických parametrov obstarávaného prístroja je cielené obmedzenie počtu záujemcov/uchádzačov. 28. Navrhovateľ má za to, že pri stanovovaní požiadaviek na verejnú súťaž je potrebné si dôkladne overiť podmienky trhu, aby kontrolovaný umožnil čo najširšiu transparentnú a spravodlivú súťaž a tým, aby umožnil hospodárne využívanie verejných financií.
vedomostí navrhovateľa na relevantnom trhu existuje okrem neho viacero potenciálnych dodávateľov, preto je potrebné podmienky nastavovať tak, aby sa do transparentnej a spravodlivej súťaže mohli zapojiť všetci relevantní záujemcovia/uchádzači.
navrhovateľa hoci kontrolovaný formálne deklaruje, že v prevažnej miere ide o parametre, ktoré nie sú povinné, teda prístroje uchádzača tieto môžu, ale nemusia spĺňať, ich bodové ohodnotenie má zásadný vplyv na celkové poradie ponúk, a to aj napriek absencii ich klinického opodstatnenia. Takto nastavené hodnotiace kritériá
názoru navrhovateľa vytvárajú neodôvodnenú konkurenčnú výhodu pre konkrétneho výrobcu, čím dochádza k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania medzi uchádzačmi, ako aj porušeniu zásady nediskriminácie hospodárskych subjektov. 31. Navrhovateľ v tejto časti námietok pripojil tabuľku č. 1, v ktorej uviedol podpornú argumentáciu k nezákonnému nastaveniu bodovaných technických parametrov a klinickej (ne) relevantnosti pre predmetné verejné obstarávanie v nasledovnom znení, cit.: „ Položka č. – Hodnotiaci parameter Technický parameter Komentáre k jednotlivým bodom a ich klinickej relevantnosti 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 Max. FOV v osiach XYZ v cm, min. 50x50x50 cm3 Daný parameter a teda hodnotenie požiadavky na FOV „ak 55x55x50 cm3 potom 1 bod“ spĺňa na trhu v kombinácii s ďalšími požiadavkami napr. „Výškovo polohovateľný plne odnímateľný pacientsky stôl vrátane základne s nosnosťou 250 kg pri zachovaní polohovacích vlastností stola počas vyšetrenia" iba jediný dodávateľ na trhu a to spoločnosť Siemens Healthineers. Spoločnosť Philips je zo súťaže vylúčená, nakoľko nespĺňa požiadavku „plné odnímateľný stôl vrátane základne''. Viac informácií vrátané popisu riešenia od fy Philips je možné nájsť na nasledujúcom odkaze: https://www.usa.philips.eom/healthcare/product/HCFMR0586/f lextrak-flextrak-is-atrollev-for-patient-transportation Navyše verejný obstarávateľ
nášho názoru zvolil daný parameter účelovo, nakoľko nikde nehodnotí homogenitu a teda prakticky aj kvality v takomto FOV, čo môže v praxi znamenať, že na danom prístroji sa dá dané FOV nastaviť, ale praktická a diagnostická kvalita nezodpovedá štandardom. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Daný parameter „ak viac ako 40 kW potom 0.9 bodu“ spĺňa na trhu jediný dodávateľ a to spoločnosť Siemens Healthineers. Viď tabuľka č.2. K výkonu RF zosilňovača: 2 Max. výkon RFsystému v kW, min. 30 Na obrázku je znázornená súvislosť šírky pásma (bandwidth) s frekvenciou. Šírka pásma RF impulzu bude za predpokladu plne homogénneho magnetického poľa úzka, pretože všetky protóny precesujú na rovnakej Larmorovej frekvencii. Úzka šírka pásma súvisí aj s energiou, ktorú je potrebné dodať do tkaniva, aby sa zmenil energetický stav precesujúcich protónov (excitácia). Pri systémoch s nízkou homogenitou sa táto šírka pásma zväčšuje, čo vedie k energetickým stratám a ovplyvňovaniu protónov aj mimo vybranej vyšetrovanej vrstvy. Aby boli protóny vo vybranej vrstve excitované, je pri prístrojoch s nízkou homogenitou potrebné dodať do vyšetrovanej oblasti viac energie, čo má za následok väčšiu tepelnú záťaž pacienta (SAR limit). 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Preto je požiadavka na výkon RF zosilňovača minimálne 25 kW skôr nevyhnutnosťou než pokročilou technológiou alebo výhodou. Výrobca Canon na obmedzenie dosiahnutia SAR limitu pri vyšetreniach používa technológiu 2 x 15 kW RF zosilňovačetzv. Parallel (Multi-) Transmit RF. Výrobca Siemens túto problematiku nerieši, čo v praxi môže obmedzovať prevádzku pri dosiahnutí SAR limitu. Výrobcovia Philips a GE, keďže disponujú magnetmi s vynikajúcou homogenitou, nepotrebujú tak výkonné RF zosilňovače na dosiahnutie rovnakého alebo lepšieho výsledku. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Daný parameter „ak viac ako 60 potom 1 bod“ spĺňa na trhu jediný dodávateľ a to spoločnost Siemens Healthineers. K počtu elementov samotnej cievy: 4 Počet elementov špecializovanej hlavovo-krčnej cievky na perfúziu a angio (skutočný počet elementov samotnej cievky) Pre kvalitu a rýchlosť vyšetrenia platí, že vyšší počet snímajúcich elementov vo FOV, umožňuje dosahovať lepší pomer signál-šum, pričom nie menej dôležitú úlohu z hľadiska citlivosti elementov hrá aj ich veľkosť a ich vzdialenosť od vyšetrovaného objektu. Moderné technológie dnes umožňujú aj prekrývanie elementov, kedy je možné kombináciou pevnej a ultraflexibilnej cievky dosahovať počet až 88 a viac elementov vo FOV. Toto riešenie však verejný obstarávateľ zrejme účelovo nezobral do úvahy a ani nehodnotil. Taktiež nezobral do úvahy vnútorné rozmery 64 kanálovej cievky od spoločnosti Siemens Healthineers, kde veľký počet elementov zmenšuje priestor pre pacienta a tak nie je možné vyšetrovať rsp. s obmedzeniami pacientov, s väčšími rozmermi hlavy rsp. napríklad s poruchami hybnosti krku. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Daný parameter „ak áno potom 0.25 bodu“ spĺňa na trhu jediný dodávateľ' a to spoločnosť Siemens Healthineers. 5 Integrované extra shimovanie pre anatomicky špecifickú homogenitu v hlavovej cievke s min. počtom elementov 48 K počtu technológií extra shimovanie pre anatomicky špecifickú homogenitu v hlavovej cievke: Pri pozornom štúdiu technických parametrov prístrojov od spoločnosti Siemens, odbornej verejnosti neujde fakt, že v porovnaní s ostatnými prístrojmi renomovaných výrobcov MR prístrojov na trhu, sa MRI prístroje fy. Siemens vyznačujú nepomerne vyššími hodnotami chyby homogenity v ppm. Navyše, výrobca Siemens Healthinieers, meria údaje o odchýlke homogenity v 24 rovinách, pričom v rovine meria iba 20 bodov 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a nie 32, ako je dobrým štandardom. Aj to môže poukazovať’ na nehomogenitu magnetu, ktorá je pre kvalitu vyšetrenia kľúčová. Túto vlastnosť (nedokonalosť) sa snaží výrobca kompenzovať technológiou „extra shimovania". Verejný obstarávateľ túto technológiu bodovo hodnotní kladne, pričom pre výrobcov, vysokou homogenitou magnetu je vyšetrenie a kvalita zobrazovania ako aj potlačenie napr. Signálu tuku možné uskutočniť aj bez tejto kompenzačnej technológie. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Daný parameter „ak áno potom 0.25 bodu“ spĺňa na trhu jediný dodávateľ a to spoločnosť Siemens Healthineers. K počtu technológii extra shimovanie pre anatomicky špecifickú homogenitu v hlavovej cievke: 6 Integrované extra shimovanie pre anatomicky špecifickú homogenitu v hlavovej cievke s min. počtom elementov min. 20 (max. 30) Pri pozornom štúdiu technických parametrov prístrojov od spoločnosti Siemens, odbornej verejnosti neujde fakt, že v porovnaní s ostatnými prístrojmi renomovaných výrobcov MR prístrojov na trhu, sa MRI prístroje fy. Siemens vyznačujú nepomerne vyššími hodnotami chyby homogenity v ppm. Navyše, výrobca Siemens Healthinieers, meria údaje o odchýlke homogenity v 24 rovinách, pričom v rovine meria iba 20 bodov a nie 32, ako je dobrým štandardom. Aj to môže poukazovať na nehomogenitu magnetu, ktorá je pre kvalitu vyšetrenia kľúčová. Túto vlastnosť’ (nedokonalosť) sa snaží výrobca kompenzovať technológiou „extra shimovania". Verejný obstarávateľ túto technológiu bodovo hodnotní kladne, pričom pre výrobcov, vysokou homogenitou magnetu je vyšetrenie a kvalita zobrazovania ako aj potlačenie napr. Signálu tuku možné uskutočniť aj bez tejto kompenzačnej technológie. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Daný parameter „ak áno potom 0.25 bodu“ spĺňa na trhu jediný dodávateľ a to spoločnosť Siemens Healthineers. 7 9 Vykrojenie v hlavovej pediatrickej cievke pre umiestnenie intubačných hadičiek Verejný obstarávateľ nijako nehodnotí moderné typy hyperfíexibilných cievok ani iné riešenia ako je napríklad možnosť nastavenia vzdialenosti vrchnej časti cievky od tváre teda v AP smere. Chrbticová cievka so zabudovaným Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie prístroja od 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. senzorom dýchania, bez nutnosti použitia „respiratory belt“ so zobrazením dychovej krivky 10 Zabudovaný senzor EKG v min. 1 flexibilnej cievke spoločnosti Siemens Healthineers. „ak áno potom 1 bod“, pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie bezdotykového snímania dýchania napr. IR kamerou alebo SW aplikáciou. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie prístroja od spoločnosti Siemens Healthineers. „ak áno potom 1 bod“, pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie bezdotykového snímania dýchania napr. IR kamerou alebo SW aplikáciou. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. 17 Zaručená homogenita ppm pri FOV 10 cm Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie pristroja od spoločnosti Siemens Healthineers. „ak menej ako 0,008 ppm, tak 0,5 bodu“, pričom sa nijako nezaoberal faktom, že niektorí výrobcovia merajú homogenitu v 32 bodoch v 24 rovinách, čo kladie oveľa vyššie nároky na celkovú kvality a homogenitu ako aj technologickú úroveň MR pristroja. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. 20 Automatické naplánovanie kardio vyšetrenia s vizuálnymi prvkami navádzania pomocou anatomických MR obrazov srdca. Automatická detekcia 5 anatomických bodov (apex, pravá komora, ľavá komora, ľavá predsieň, koreň aorty) pre automatické naplánovanie vyšetrenia srdca s vizuálnymi a hlasovými prvkami navádzania, automatická úprava skenovacích Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ’ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie pristroja od spoločnosti Siemens Healthineers. „ak áno potom 0.25 bodu“, pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie užívateľského rozhrania, komfort a prehľadnosť obsluhy pristroja ktorá závisí od návrhu grafického rozhrania pristroja. Na účelovosť konania a účelový výber parametrov, ktoré pre kardio vyšetrenia nemusia byť prvoradé, poukazuje aj fakt, že verejný obstarávateľ napríklad v požadovanom parametri „ Nijako nehodnotí ani nepožaduje veľkosť FOV, prípadne nikde v technickej špecifikácii pristroja nepožaduje a nehodnotí 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 27 parametrov na základe tepu srdca pacienta, automatické upravenie protokolov
zadanej dychovej kapacity pacienta, automatický výber počtu slicov
zdetegovanej anatómie, automatický výpočet LV funkcie zo cine sekvencií, automatické zarovnanie pomocou umelej inteligencie pre štandardizovaný postup pri vyšetrení. Poloautomatické naplánovanie abdomen vyšetrenia s vizuálnymi prvkami navádzania pomocou anatomických MR obrazov pre optimálne podanie kontrastnej látky s farebnou vizualizáciou priebehu skenovania na časovej osi. Optimalizácia snímaných protokolov na základe udania času, ktorý je pacient schopný vydržať bez zadržania dychu Automatické polohovanie pacienta do izocentra pri vyšetrovaní veľkých kĺbov bez nutnosti polohovania pacienta s laserom. Automatické nastavenie FOV a počtu vrstiev. Automatické rekonštrukcie z 3D akvizícií s vysokým rozlíšením technológiu na báze AI, ktorá umožňuje skrátenie náberu dát až 12x a dosahovať časové rozlíšenie pri vyšetrovaní 10 až 50ms. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie pristroja od spoločnosti Siemens Healthineers. „ak automatické potom 0.25 bodu", pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie užívateľského rozhrania, komfort a prehľadnosť obsluhy pristroja ktorá závisí od návrhu grafického rozhrania pristroja. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie pristroja od spoločnosti Siemens Healthineers. „ak áno potom 0.25 bodu", pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie užívateľského rozhrania, komfort a prehľadnosť obsluhy pristroja ktorá závisí od návrhu grafického rozhrania pristroja ako aj napríklad našou spoločnosťou ponúkanú technológiu IntelliTouch, ktorá výrazné uľahčuje nastavenie pacienta a jeho posun do izocentra pristroja. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 29 Kroková navigácia angio vyšetrením pomocou textu a obrázkov pre abdomén, dolné končatiny a chodidlá. Postkontrastné merania vykonávané automaticky po detekcii bolusu. Možnosť vizualizácie arteriálneho a venózneho časovacieho okna pre optimálne načasovanie podania kontrastu. Automatický výpočet príchodu do oblasti záujmu na základe techniky test bolus. Automatické upravenie protokolov
zadanej dychovej kapacity pacienta. Automatické umiestnenie jednotlivých skenovacích úsekov angiografie (FOV stations) na základe veľkosti pacienta a automaticky určených anatómií. Aplikácia pre automatické hodnotenie tuku a železa v pečeni ako aj ich percentuálne zastúpenie v pečeni s možnosťou odoslania výsledkov do pacsu, automatické upozornenie na prítomnosť tuku a železa v pečeni pri použití dedikovaného protokolu, neinvazívna kvantifikácia železa v tkanivách na princípe DIXONskej techniky Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie pristroja od spoločnosti Siemens Healthineers. „ak áno potom 0.25 bodu", pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie užívateľského rozhrania, komfort a prehľadnosť obsluhy pristroja ktorá závisí od návrhu grafického rozhrania pristroja ako aj napríklad našou spoločnosťou ponúkanú technológiu IntelliTouch, ktorá výrazné uľahčuje nastavenie pacienta a jeho posun do izocentra pristroja. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie pristroja od spoločnosti Siemens Healthineers. „ak áno potom 0.25 bodu", pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie užívateľského rozhrania, komfort a prehľadnosť obsluhy pristroja ktorá závisí od návrhu grafického rozhrania pristroja ako aj napríklad našou spoločnosťou ponúkané riešenie spracovania vyšetrení na diagnostickej stanici rsp. serveri, kde sú dané postupy upravené a optimalizované pre diagnostiku pečene. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 36 na diagnostiku steatózy a hemochromatózy pečene. Automatická segmentácia pečene vo výsledných obrazoch pri použití dedikovaného protokolu s automatickým výpočtom objemu pečene Nastavovanie polohy skupiny vrstiev v rámci anatómie chrbtice na základe detekcie medzistavcových platničiek a stavcov pomocou umelej inteligencie, automatické označenie stavcov pre celú chrbticu. Automatické navrhovanie polohovania pre sagitálne, koronálne a dvojité šikmé axiálne rezy v chrbtici. Automatické určenie veľkosti FOV, počtu vrstiev pre pokrytie C, T alebo L chrbtice, automatická dtekcia šírku chrbtice, detekcia a vyznačenie medzistavcových platničiek v obraze, automatické nastavenie pozície silcov a dištančného faktora. Všetky funkcionality musia byť dostupné aj pre deformované a pediatrické chrbtice. Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie pristroja od spoločnosti Siemens Healthineers. „ak áno potom 0.25 bodu", pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie užívateľského rozhrania, komfort a prehľadnosť obsluhy pristroja ktorá závisí od návrhu grafického rozhrania pristroja. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. Máme za to že, dané kritérium a jeho nastavenie verejný 64. Multi-band obstarávateľ zvolil zrejme účelovo pre zvýhodnenie pristroja od technika pre difúzne spoločnosti Siemens Healthineers. „ak áno potom 0.25 bodu", vyšetrenie abdomenu, pričom nijako neobodoval ekvivalentné riešenie rsp. dodanie prsníkov, panvy a pre systému s plnými možnosťami rekonštrukcie na báze AI, ktorá 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. DTI abdomenu, umožňuje zrýchliť vyšetrenie navyše bez potreby zmeny prsníkov, panvy kontrastu, ktorá zákonite nastáva pri použití techniky excitácie viacerých rezov. Na základe uvedeného, žiadame vylúčiť daný parameter z hodnotenia. “. 32. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prílohe č. 8 k súťažným podkladom – KRITÉRIUM NA VYHODNOTENIE PONÚK č. 2 je pod poradovým číslom 1 až 38 určených niekoľko hodnotiacich kritérií, ktoré nemajú priamy súvis s klinickou ako aj diagnostickou kvalitou prípadného ponúkaného prístroja a boli
jeho názoru účelovo volené tak, aby neprimeraným spôsobom zvýhodňovali uchádzača, ktorý ponúkne prístroj Magnetom Vida od výrobcu Siemens Healthineers. Pri takomto nastavení
navrhovateľa vniká výrazná diskriminácia, ktorá obmedzuje zdravú hospodársku súťaž, pričom prístroj výrobcu Siemens bude zvýhodnený min. v pomere 19 bodov ku 4,85 bodu. K uvedenému navrhovateľ ako dôkaz predložil vyplnenú tabuľku – Prílohu č. 8 k Sutaz. podkladom_ Kritérium č. 2_ TŠpecifikácia filled GE, v ktorej vyplnil možné získanie bodov za dané kritériá, ak by predložil ním ponúkaný prístroj. Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že pri určenej PHZ by ním ponúknutá cena musela byť min. o 666 800,00 Eur bez DPH nižšia, čo mu automaticky bráni ponúknuť racionálne a ekonomicky hospodárne ponuku a takéto nastavenie deformuje účel verejnej súťaže, ktorá sa tvári súťažou iba „naoko“. 33. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiada upraviť hodnotiace kritériá a bodovo hodnotiť iba body klinicky relevantné, teda: 3, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, pričom za technické parametre by uchádzač mohol získať maximálne 5,85 bodov alebo alternatívne zrušiť kritérium č. 2 vyhodnotenia ponúk a ponuky hodnotiť výlučne
kritéria č.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní cit.: „(...) odstrániť protiprávny stav tak, že mu nariadi Navrhovateľom namietané technické parametre v Opise predmetu zákazky a bodované parametre v rámci Kritéria č. 2 upraviť v súlade s požiadavkami Navrhovateľa vyššie v týchto námietkach (Návrhy na vybavenie), alebo alternatívne aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil Kontrolovanému zrušiť postup verejnej nadlimitnej súťaže (...)“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 35.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie na základe námietok začalo dňa 02. 02. 2026. 36.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 37.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 38. Kontrolovaný dňa 09. 02. 2026 zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, tzn. že týmto dňom sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS EPVO v súlade s postupom
2 zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie k podaným námietkam kontrolovaný úradu nedoručil.
11 zákon o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania, úkonov súvisiacich s vysvetľovaním informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, úkonov súvisiacich so zmenou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, úkonov súvisiacich s predlžovaním lehoty na predkladanie ponúk po dobu trvania účinkov rozhodnutia o predbežnom opatrení a rozhodol, že lehota na predkladanie ponúk neplynie od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
Právny rámec 41.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 42.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43.
1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky
3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, aj nemožno opísať predmet zákazky
odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 46.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 47.
2 zákona o verejnom obstarávaní kritérium na vyhodnotenie ponúk sa považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. 48.
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 49.
4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomery ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. 50.
10 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia každému z kritérií, okrem kritéria
odseku 3 písm. c), relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím. Relatívnu váhu uvedie verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo vo výzve na predkladanie ponúk, alebo v informatívnom dokumente. 51.
5 zákona o verejnom obstarávaní v námietkovom konaní je úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže rozhodnúť nad ich rámec. 52.
5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. 53.
1 písm.
2 a odpadol tak dôvod konania, o) odpadol dôvod konania. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 54.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 55.
druhej vety § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 56.
druhej vety § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
3 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní, ale vykonal nápravu iným spôsobom, v dôsledku čoho odpadol dôvod konať o námietkach navrhovateľa. Inými slovami, dôvod konať o námietkach v tejto časti odpadol, pretože v súčasnosti atribút neznie tak, ako ho namietal navrhovateľ v námietkach. 67. Keďže predmetná požiadavka už v pôvodne namietanom znení neexistuje, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Je preto daný dôvod na jeho zastavenie
1 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného zastaví, ak odpadol dôvod konania.
2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako mu boli doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; o vykonaní nápravy bezodkladne odošle písomné oznámenie s uvedením spôsobu, akým bola náprava vykonaná, a to navrhovateľovi a známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom a úradu. 76. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že kontrolovaný využil možnosť
2 zákona o verejnom obstarávaní a z vlastnej iniciatívy vykonal nápravu vo veci, ktorá je obsahom doručených námietok vo vzťahu k atribútu č.
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní úrad rozhodnutím zastaví konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava
2 a odpadol tak dôvod konania.
jeho názoru obmedzujú hospodársku súťaž, sú neodôvodnené a diskriminačné.
2 zákona o verejnom obstarávaní a čiastočne so zásadou primeranosti, pokiaľ nie je objektívne odôvodnené povahou predmetu zákazky. Rozhodujúce by pritom malo byť najmä splnenie požadovaných servisných parametrov, ako sú reakčný čas, dostupnosť servisu alebo čas odstránenia poruchy. Uvedené parametre je možné zabezpečiť aj prostredníctvom technikov pôsobiacich mimo územia Slovenskej republiky. Samotná lokalizácia technikov preto nemusí byť nevyhnutným predpokladom riadneho plnenia predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ by mal preto formulovať technické požiadavky tak, aby sa zameriavali na výsledok poskytovanej služby, nie na geografické umiestnenie 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. personálu dodávateľa. Takto formulované požiadavky by umožňovali širšiu hospodársku súťaž pri zachovaní požadovanej úrovne služieb.
úradu vyššie citované podmienky predstavujú zabezpečenie požadovaného servisu aj iným spôsobom, a to online pripojením zo strany technika a zároveň aj fyzickou prítomnosťou technika, avšak až v stanovenej 24-hodinovej dobe od nahlásenia. Z uvedeného dôvodu úrad nepovažuje požiadavku lokalizácie technikov výlučne na vymedzené územie Slovenskej republiky za odôvodnenú, keďže požadovaný cieľ (mať k dispozícii servisného technika za účelom diagnostiky a opravy prístroja) je zabezpečený inými kontrolovaným nastavenými podmienkami v rámci záručného/pozáručného servisu, navyše so stanovením príslušných lehôt (do 4 hodín/24 hodín od nahlásenia). Práve online pripojenie technika a tiež lehota 24 hodín pre fyzický nástup technika predstavujú
úradu také podmienky, za ktorých nie je nevyhnutné, aby bol v čase potreby kontrolovaného 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. servisný technik lokalizovaný na Slovensku, keďže má časový priestor na online pripojenie/fyzický nástup až v stanovených príslušných lehotách, v ktorých je zo strany technika časovo objektívne možné zabezpečiť fyzický „presun“ aj z lokality mimo územia Slovenskej republiky. 88. Za týchto okolností, úrad zastáva názor, že sa jedná o príliš striktnú požiadavku, ktorá vôbec nepripúšťa žiaden odklon ani variabilitu. Úrad z tohto dôvodu takouto formou stanovený atribút vníma ako diskriminačný a obmedzujúci hospodársku súťaž. Z tohto pohľadu bol
úradu zo strany kontrolovaného pri nastavení atribútov č.
1 písm.
10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
1 písm.
kontrolovaného, cit.: „platí, že sa dedikovanými cievkami zvyšuje SNR obrazu aj uľahčuje fixácia anatómie pacienta (...) Aj na fotkách uvedených záujemcom označených ako Obr. 3 je vidieť, že nededikovaná cievka pre pediatrického pacienta je príliš veľká a nekopíruje anatómiu menšej hlavičky – veľká vzduchová medzera medzi povrchom anatómie a cievkovými elementami.“. Zároveň, kontrolovaný si je vedomý výhod flexibilných cievok, avšak, cit.: „V prípade vyšetrenia hlavy sa však nemôže na odbornom pediatrickom pracovisku hovoriť o využití nededikovanej cievky, ak trh takúto cievku na vyšetrenie hlavy poskytuje. Využitie flexibilnej cievky pre vyšetrenie hlavy batoľaťa nepripadá v úvahu, nakoľko nielenže táto cievka nekopíruje anatómiu ale zavadzia pri zavádzaní intubácie. V dedikovanej cievke je špeciálne vykrojenie/otvor pre intubačné hadičky, aby cievka neprekrývala tieto hadičky a teda netlačila ich na tvár dieťaťa.“. 98. V závere odpovede kontrolovaný skonštatoval, že má prehľad aj o inkubátorových riešeniach do MR zariadenia, ktoré zväčša disponujú vlastnými taktiež dedikovanými cievkami (aj dedikovanou cievkou pre hlavu) a sú kompatibilné so všetkými poprednými výrobcami MR.
vyjadrenia kontrolovaného má preto aj záujemca možnosť dodať takéto vybavenie spolu s MR prístrojom, za predpokladu ak dedikovanú cievku nemá v svojej štandardnej ponuke, a teda dodať dedikovanú cievku, vo vzťahu ku ktorej kontrolovaný pripojil nasledovný link: 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. https://www.scanmed.com/pediatric-head-neck-spine-mri-coil. Kontrolovaný v závere vyjadril, že nebude akceptovať riešenie vyšetrenia hlavy batoliat bez použitia dedikovanej pediatrickej cievky na hlavu.
SW akvizičného ako aj rekonštrukčného počítača, pričom v prípade efektívnejších SW ako aj rekonštrukčných metód nemusia byť požiadavky na HW frekvenciu procesora kľúčové z hľadiska výkonu PC. V žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ argumentoval totožne, pričom požadoval v otázke č. 4, cit.: „Bude verejný obstarávateľ akceptovať aj dodanie procesora rekonštrukčného počítača s frekvenciou 2.3 GHz, ak bude splnená požiadavka atribútu č. 50 a teda: „Počet rekonštruovaných obr./sek. V matici 256 x 256, plné FOV, min. 70 000 obr./sek.?“. 101. Kontrolovaný v odpovedi argumentoval tým, že požaduje najvýkonnejšiu počítačovú technológiu dostupnú pre MR technológiu, keďže IT vývoj je rýchlo rozvíjajúci sa, pričom je pre neho nevyhnutné do budúcna vyvarovať sa dodatočným nákupom HW kvôli zastaraniu počítačovej techniky. Kontrolovaný tvrdí, že cit.: „UP-to date technológia nám umožní robiť pravidelné upgrady softvéru bez potreby výmeny HW, či prípadné dokupovanie nových SW, ktoré počítajú s vyšším počítačovým výkonom.“.
názoru kontrolovaného jednoznačne platí, že údaj o počte FFT rekonštruovaných obrázkov za sekundu nie je štandardizovaným, ani objektívne porovnateľným ukazovateľom medzi jednotlivými výrobcami, keďže výsledný výkon je ovplyvnený softvérovými optimalizáciami, odlišnými rekonštrukčnými algoritmami, úrovňou kompresie či prevádzkovými podmienkami. Z týchto dôvodov vyjadril trvanie na pôvodnej požiadavke.
SW akvizičného ako aj rekonštrukčného počítača zo strany výrobcov.
navrhovateľa platí, že cit.: „V prípade efektívnejších SW (napr. OS LINUX) nemusia byť požiadavky na HW v konkrétnom prípade počet jadier procesora kľúčové z hľadiska výkonu PC.“.
1 zákona o verejnom obstarávaní musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne, na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3 k zákonu o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že cieľom verejného obstarávania je podpora spravodlivého súťažného prostredia, opis predmetu zákazky by mal byť v zásade technologicky neutrálny a nemal by predstavovať umelú (bezdôvodnú) prekážku hospodárskej súťaže. Stanovené podmienky zadávania zákazky, vrátane požiadaviek vymedzujúcich predmet zákazky, teda majú vytvárať predpoklady na to, aby verejné obstarávanie bolo otvorené hospodárskej súťaži a umožňovali rovnaký prístup pre všetkých záujemcov schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi plnenie 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že kontrolovaný v pozícii verejného obstarávateľa je tým subjektom, ktorý určuje predmet zákazky, teda to, čo sa ide obstarať, a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám. Kontrolovaný na základe svojich individuálnych potrieb sám najlepšie vie posúdiť a zhodnotiť, aké zariadenie je potrebné na výkon špecifických činností v jeho podmienkach a opis predmetu zákazky stanoviť tak, aby bol v súlade s plánovaným využitím. Kontrolovaný by teda mal mať možnosť vymedziť si predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel, a teda nemožno ho nútiť, aby obstarával prístroj s inými technickými parametrami alebo s iným technickým riešením, ako sám potrebuje. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 9785-9000/2021 zo dňa 20. 09. 2021, v ktorom uviedla, cit.: „(...)
rady pritom nie je možné dospieť k záveru, že by kontrolovaný bol povinný obstarávať predmet zákazky, ktorý nezodpovedá jeho potrebám, a teda, že by kontrolovaný bol povinný obstarať MRI prístroj s inými technickými parametrami a s iným technickým riešením, ako potrebuje. Zároveň je však
rady potrebné dodať, že stanovený opis predmetu zákazky (technická špecifikácia) musí byť nediskriminačný, a nesmie neprimerane a bezdôvodne obmedzovať hospodársku súťaž. (...)“. 109. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 6796-6000/2025 zo dňa 12. 05. 2025
ktorého, cit.: „(...) verejné obstarávanie nemôže byť realizované tak, že sa naruší hospodárska súťaž bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Predmetná požiadavka súvisí s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, ktoré sú upravené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte je
úradu neprípustné, aby sa technické požiadavky na predmet zákazky upravovali tak, aby vyhovovali konkrétnemu hospodárskeho subjektu (záujemcovi/uchádzačovi), resp. aby sa umožnila účasť hospodárskemu subjektu len preto, že disponuje určitým tovarom, ktorý ale nezodpovedá potrebám verejného obstarávateľa. Ak by sa technické parametre obstarávaných plnení upravovali len preto, aby určitý hospodársky subjekt mohol predložiť ponuku so svojím existujúcim produktom,
úradu by došlo k deformácii súťažného prostredia a k narušeniu rovnosti šancí medzi relevantnými účastníkmi trhu. Skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt nie je schopný ponúknuť tovar
technických požiadaviek verejného obstarávateľa, sama o sebe nemusí automaticky znamenať, že tieto požiadavky sú diskriminačné alebo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z iného dôvodu.“.
úradu preto kontrolovaný v tomto prípade nie je povinný upraviť technickú špecifikáciu MR prístroja, ktorý obstaráva za účelom uspokojenia vlastných potrieb, tak, aby túto technickú špecifikáciu spĺňal tiež MR prístroj ponúkaný navrhovateľom. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 111. V uvedenej súvislosti úrad poukazuje aj na navrhovateľovo tvrdenie obsiahnuté v námietkach vo vzťahu ku všetkým atribútom tejto časti rozhodnutia, t. j. atribútom č. 16., 48., 54. a 58.,
ktorého tieto atribúty vie splniť iba jediný potenciálny dodávateľ na trhu. Avšak toto tvrdenie navrhovateľ nijakým spôsobom neodôvodil a predovšetkým nepreukázal, nakoľko ho nijakým spôsobom nepodložil dôkazmi, prípadne manuálmi alebo inými relevantnými dokumentami. Úrad podotýka, že pri každom z týchto atribútov sa jednalo len o strohé tvrdenie, bez ďalšieho odôvodnenia, inými slovami, navrhovateľ toto svoje tvrdenie bližšie neodôvodnil ani nepodporil ďalšou relevantnou argumentáciou. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ pri týchto atribútoch výslovne žiadneho konkrétneho výrobcu nevymedzuje ani neidentifikuje. Práve naopak, navrhovateľ v rámci všeobecného odôvodnenia námietok ku všetkým atribútom (t. j. body
neho súladné so zákonom o verejnom obstarávaní požadovať práve ním upravené a vymedzené znenia týchto atribútov. Navrhovateľ síce pri každom z atribútov č. 16., 48.,
úradu nevyplýva, resp. nie je preukázané, že by ním navrhnuté atribúty po požadovanej úprave mali pokryť potreby a individuálne požiadavky kontrolovaného, ako aj to, že by ním navrhovaná úprava umožnila širšiu hospodársku súťaž, ako sú aktuálne nastavené. Inými slovami, navrhovateľ
názoru úradu dostatočne neodôvodnil, v čom sú ním navrhované atribúty č. 16., 48.,
ktorého síce uznal výhody flexibilných cievok, pre ktoré ich aj požaduje v rámci svojej technickej špecifikácie, nie však v rámci atribútu č.
názoru úradu kontrolovaný dostatočným spôsobom zdôvodnil účel týchto svojich požiadaviek, a to najmä z pohľadu vykonávaných jednotlivých pracovných činností, tým aj šetrenia času pracovníkov a potreby najvýkonnejšej počítačovej technológie aktuálne dostupnej pre MR prístroj. Úrad poukazuje na obdobnú situáciu ako pri atribúte č. 48., keď navrhovateľ nespochybňuje a nenamieta samotný počet monitorov, ale skôr vyzdvihuje ním ponúkané riešenie, keď sa požadovaný účel zobrazovania potrebných údajov dá dosiahnuť aj na jednom monitore (atribút č. 54.). Úrad má totiž na základe navrhovateľovho zdôvodnenia za to, že v konečnom dôsledku sám navrhovateľ „porovnáva“, aké riešenia poskytujú rôzni výrobcovia, t. j. riešenia s dvomi monitormi alebo optimalizované riešenie s jedným monitorom, avšak uvedené úrad vníma skôr ako „porovnanie“ viacerých rovnocenných alternatív, a nie ako preukázanie a namietanie neprimeraného a protizákonného charakteru požiadavky na dva kusy monitorov.
úradu, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno toho, že ním ponúkané riešenie s jedným monitorom zabezpečí rovnocenný výsledok a potrebu kontrolovaného na súbežnú prácu viacerých pracovníkov pri výkone pracovných úloh. Obdobne vo vzťahu k počtu jadier (atribút č. 58.), úrad nespochybňuje riešenia s efektívnejšími softvérmi, požiadavku na vyšší počet jadier však z hľadiska verejného obstarávania nepovažuje za rozpornú so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad sa stotožnil s odôvodnením kontrolovaného k atribútu č 58. aj v tom, že nebude nútený meniť hardvér aj pri pravidelných softvérových aktualizáciách. Ani v tomto prípade
názoru úradu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno toho, prečo by požadovanie vyššieho počtu jadier procesora akvizičnej stanice malo byť rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní alebo neprimerané vo vzťahu k zabezpečeniu individuálnych potrieb a potrebného účelu na strane kontrolovaného.
úradu v podaných námietkach nepreukázal porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, čím
úradu neuniesol dôkazné bremeno namietaných skutočností. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 117. V závere tejto časti rozhodnutia úrad poukazuje aj na súťažné podklady časť A. Pokyny na zostavenie ponuky, v ktorých kontrolovaný v bode 3.2 upravil možnosť predkladania ekvivalentu nasledovne, cit.: „Požadované prístroje musia spĺňať požadovanú technickú špecifikáciu. Verejný obstarávateľ umožňuje v prípade, že súhrn niektorých z uvedených parametrov alebo rozpätie parametrov v špecifikácii predmetu zákazky by identifikoval výrobok konkrétneho výrobcu, možnosť predložiť v ponuke ekvivalent pod podmienkou, že takéto zariadenie bude spĺňať požiadavky na úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je zariadenie určené. Dôkazné bremeno identifikácie výrobku konkrétneho výrobcu a splnenie úžitkovej, prevádzkovej a funkčnej charakteristiky je na strane uchádzača.“. Vzhľadom na to, že kontrolovaný v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní pripustil predložiť aj ekvivalentné zariadenie, úrad zastáva názor, že namietaným nastavením technologickej špecifikácie
individuálnych potrieb, požiadaviek a skúseností nedošlo k vylúčeniu, aby navrhovateľ mohol predložiť aj porovnateľné/ekvivalentné zariadenie zabezpečujúce účel obstarávaného MR prístroja.
úradu upravovať podmienky verejného obstarávania.
zadanej dychovej kapacity pacienta, automatický výber počtu slicov
zdetegovanej anatómie, automatický výpočet LV funkcie zo cine sekvencií, automatické zarovnanie pomocou umelej inteligencie pre štadardizovaný postup pri vyšetrení. Poloautomatické naplánovanie abdomen vyšetrenia s vizuálnymi prvkami navádzania pomocou anatomických MR obrazov pre optimálne podanie kontrasntej látky s farebnou vizuálizáciou priebehu skenovania na časovej osi. Optimalizácia snímaných protokolov na základe udania času, ktorý je pacient schopný vydržať bez zadržania dychu Automatické polohovanie pacienta do izocentra pri vyšetrovaní veľkých kĺbov bez nutnosti polohovania pacienta s laserom. Automatické nastavenie FOV a počtu vrstiev. Automatické rekonstrukcie z 3D akvizícií s vysokým rozlíšením Kroková navigácia angio vyšetrením pomocou textu a obrázkov pre abdomén, dolné končatiny a chodidlá. Postkontrastné merania vykonávané automaticky po detekcii bolusu. Možnosť vizualizácie arteriálneho a venózneho časovacieho okna pre optimálne načasovanie podania kontrastu. Automatický výpočet príchodu do oblasti záujmu na základe techniky test bolus . Automatické upravenie protokolov
zadanej dychovej kapacity pacienta. Automatické umiestnenie jednotlivých skenovacích úsekov angiografie (FOV stations) na základe veľkosti pacienta a automaticky určených anatómií. áno/nie áno ak plne automatické, tak 0,25 bodu áno/nie (nie nevylučuje) ak áno, tak 0,25 bodu áno/nie (nie nevylučuje) ak áno, tak 0,25 bodu 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
úradu nepochybne platí, že ak je predmetom zákazky „Magnetická rezonancia pre detských pacientov s pozáručným servisom“ a kontrolovaný prideľuje body za „nadštandardnú“ kvalitu parametrov, ktoré sú priamo súčasťou obstarávaného MR prístroja, súvis s predmetom zákazky je zreteľný a evidentný.
úradu je vzhľadom na kontrolovaným nastavené kritériá na hodnotenie ponúk splnená aj tretia kumulatívna požiadavka, keďže kritériá spoločne prispievajú k výberu tej ponuky, ktorá má reálnu súvislosť s výberom najlepšej ponuky z pohľadu ceny (hodnotí sa pomer ceny a kvality). Úlohou úradu je však s ohľadom na rozsah namietaných skutočností posúdiť, či nie je stanovenie tohto kvalitatívneho kritéria (v rámci ktorého sa prideľujú body za splnenie stanovených požiadaviek) diskriminačné a zužujúce hospodársku súťaž. 124. Z pohľadu teoretických východísk úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 11261-5000/2024 zo dňa 15. 07. 2024,
ktorého cit.: „V súvislosti so stanovením kritérií na vyhodnotenie ponúk uvádzame, že je v zásade v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, aby sa rozhodol, na základe akých kritérií bude vyhodnocovať ponuky, resp. vyberie zmluvného partnera. (...) Základným cieľom takto stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk je výber najvýhodnejšej ponuky pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. V súvislosti s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje kritériá na vyhodnotenie ponúk verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný vo verejnom obstarávaní stanoviť jednoznačné pravidlá, z ktorých bude hospodárskym subjektom zrejmé, ako bude vyhodnocovať jednotlivé ponuky. (...)“ a zároveň na metodické usmernenie úradu č. 8342-5000/2018 zo dňa 22. 06. 2018, kde sa uvádza aj nasledovné konštatovanie, cit.: „(...)
4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum 38 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky.“.
ktorého, cit.: „(...) Navrhovateľ namietal, že tieto požadované parametre samé osebe nezabezpečujú vyššiu výslednú kvalitu obrazu, ani rýchlejší priebeh vyšetrenia. Nakoľko je systém zobrazovania na princípe nukleárnej magnetickej rezonancie
navrhovateľa zložitý a pozostávajúci z viacerých zložitých technologických častí, kde konečný výsledok závisí od ich celkového nastavenia a „súhry“, ako aj od mnohých ďalších faktorov, nie je
navrhovateľa vhodné posudzovať systém len na základe jedného vybraného parametra, nakoľko každý výrobca ponúka svoj prístup k riešeniu problému získania obrazovej informácie ako ku komplexnej záležitosti, ale
navrhovateľa je potrebné posudzovať každé riešenie z pohľadu medicínsky ekvivalentného riešenia. (...) Rada v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že argumentácia navrhovateľa v podanom odvolaní spočíva najmä v tom, že zariadenie GG, ktoré ponúka navrhovateľ, je špičkovým MRI prístrojom, ktorý síce nespĺňa technické parametre stanovené kontrolovaným, nakoľko zriadenie GG je založené na inom technickom riešení, ale ktoré zároveň spĺňa účel, na ktorý kontrolovaný predmetné MRI obstaráva. (...) V tejto súvislosti však rada poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nepozná potreby kontrolovaného, ako ani účel, na ktorý kontrolovaný predmetný MRI prístroj obstaráva, nakoľko kontrolovaný nikde nekonkretizoval, aké zdravotné výkony plánuje s týmto MRI prístrojom v univerzitnej nemocnici vykonávať. Za tento účel
rady nie je možné označiť iba všeobecne výslednú kvalitu obrazu a celkové možnosti zobrazovacieho systému, nakoľko každý MRI prístroj by zaiste mal mať kvalitný obraz (s ohľadom na povahu týchto prístrojov, ktoré slúžia na záchranu ľudských životov), a taktiež má zobrazovacie systémy, tieto sa však zaiste vo svojich parametroch líšia. Uvedenému záveru pritom
rady nasvedčuje skutočnosť, že jednotliví výrobcovia MRI prístrojov (vrátane výrobcu GG) vyrábajú MRI prístroje vo viacerých „výkonnostných triedach“, ktoré sa líšia nielen cenou, ale hlavne technickými parametrami. (...)
rady pritom nie je možn
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.