a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Dodávka a montáž gastrotechnológie v jedálni a kuchyni Národnej banky Slovenska“, vyhlásenej verejným obstarávateľom NÁRODNÁ BANKA SLOVENSKA, Ulica Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 844 789, zastúpeného advokátskou kanceláriou AGM partners s. r. o., Dúbravská cesta 1793/2, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 023 8121 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 74/2025 dňa 15. 04. 2025 pod značkou 244935-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 76/2025 dňa 16. 04. 2025 pod značkou 6776-MST (ďalej ako „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie v časti i. námietok navrhovateľa. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v časti ii.
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:
osobitného predpisu2, smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené taktiež dňa
4 a v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil 1 Splnomocnenie zo dňa 20. 06. 2025
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač, pričom
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do verejnej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 16. 05. 2025 o 08:53:31 hod. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky
3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy
odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky
3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy
odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Vzhľadom k tomu, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (924 664,85 EUR bez DPH) je 924,67 EUR, z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky nedosahuje minimálnu zákonnú výšku kaucie
2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
4 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Navrhovateľ tiež konštatuje, že oznámenie o vylúčení ponuky (ďalej len „oznámenie o vylúčení“) sa vo významnej miere opiera o závery znaleckého posudku obstaraného kontrolovaným s cieľom preukázať existenciu alternatívnych riešení na trhu a vyvrátiť tým tvrdenia o diskriminačnom nastavení technickej špecifikácie. Navrhovateľ má však za to, že postup kontrolovaného pri hodnotení ponuky bol nesprávny, keďže
názoru navrhovateľa došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu splnenia technických požiadaviek, ako aj k nesprávnemu použitiu znaleckého posudku ako podkladu pre oznámenie o vylúčení. 11. K nesprávnemu posúdeniu splnenia technických požiadaviek navrhovateľ uviedol, že z odôvodnenia oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný v mnohých prípadoch dospel k záveru o nesplnení technických požiadaviek nie preto, že by zariadenia tieto požiadavky objektívne nespĺňali, ale preto, že
jeho názoru neboli dostatočne preukázané v predložených dokumentoch.
slov navrhovateľa tak v praxi došlo k situácii, keď určitý technický parameter nebol výslovne uvedený v základnom technickom liste výrobcu, navrhovateľ následne predložil doplňujúce vyjadrenie výrobcu alebo ďalší dokument, ktorý parameter potvrdzoval, avšak komisia napriek tomu dospela k záveru, že splnenie požiadavky nebolo preukázané. Navrhovateľ má za to, že takýto postup je nesprávny, pretože v oblasti profesionálnych gastro-technológií je bežné, že zariadenia sú vyrábané alebo konfigurované na zákazku a technické listy uvádzajú iba základné parametre zariadenia, nie všetky možné konfigurácie a varianty. Rovnako tak dodáva, že v mnohých prípadoch je jediným relevantným zdrojom informácie o konkrétnej konfigurácii zariadenia samotný výrobca, ktorý je schopný potvrdiť, že zariadenie v dodávanej konfigurácii požadovaný parameter spĺňa, a ak navrhovateľ takéto potvrdenie výrobcu predložil, neexistuje dôvod, aby ho kontrolovaný bez ďalšieho odmietol. Navrhovateľ uvádza, že z oznámenia o vylúčení navyše vyplýva, že komisia v určitom štádiu už ďalšie vysvetlenia nevyžadovala s odôvodnením procesnej hospodárnosti, hoci sama konštatovala existenciu ďalších pochybností. Takýto postup však
navrhovateľa znamená, že už nedostal možnosť prípadné nejasnosti odstrániť, hoci išlo o otázky, ktoré bolo možné technicky vysvetliť alebo doložiť ďalšími podkladmi. 12.
navrhovateľ z oznámenia o vylúčení, ako aj zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk vyplýva, že kontrolovaný mu vo väčšine prípadov nevytýka objektívne nesplnenie technických požiadaviek, ale absenciu určitého údaja v technickom liste, neexistenciu verejne overiteľného zdroja (napr. zápisu v registri EPREL), alebo skutočnosť, že požadovaný parameter nebol preukázaný spôsobom, ktorý kontrolovaný považoval za dostatočný.
navrhovateľa si tak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 kontrolovaný v skutočnosti zamieňa pojem „nesplnenie požiadavky“ s pojmom „nepreukázanie požiadavky spôsobom, ktorý si dodatočne zvolil“, pričom konkrétny spôsob preukazovania nebol
navrhovateľa v súťažných podkladoch výslovne ustanovený. 13. K nesprávnosti znaleckého posudku ako podkladu oznámenia o vylúčení navrhovateľ uvádza, že cieľom tohto posudku malo byť preukázanie existencie alternatívnych riešení na trhu, ktoré by spĺňali technickú špecifikáciu predmetu zákazky. Navrhovateľ však poukazuje na to, že znalecký posudok nesmie nahrádzať individuálne posúdenie konkrétnej ponuky uchádzača, ani slúžiť na dodatočné sprísňovanie požiadaviek na preukazovanie technických parametrov. V tejto súvislosti navrhovateľ namieta, že znalec v posudku pracuje s rôznou mierou istoty pri jednotlivých zariadeniach, pričom pri viacerých zariadeniach vychádza len z predpokladov alebo odpovedí predajcov, a nie vždy z oficiálnej technickej dokumentácie výrobcu. Napriek tomu sú
názoru navrhovateľa tieto zariadenia v znaleckom posudku považované za relevantné alternatívy, zatiaľ čo pri jeho ponuke bola absencia rovnakého typu údaja vyhodnotená ako dôvod na vylúčenie. 14. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že znalec v mnohých prípadoch neposudzoval konkrétne konfigurácie zariadení, ale všeobecne konštatoval schopnosť určitého výrobcu disponovať zariadeniami, ktoré v zásade umožňujú dosiahnuť požadované parametre. Navrhovateľ však takýto postup označuje za nesprávny, keďže v predmetnej verejnej súťaži nie je všeobecná schopnosť výrobcu vyrábať určitý typ zariadenia, ale konkrétne zariadenie alebo konkrétna konfigurácia zariadenia, ktoré majú byť dodané v rámci verejnej súťaže.
navrhovateľa pritom v praxi existuje zásadný rozdiel medzi tým, ak výrobca je schopný na zákazku vyrobiť zariadenie s určitými vlastnosťami, a tým, že konkrétny model alebo konfigurácia uvádzaná ako alternatíva tieto požiadavky reálne spĺňa. Znalecký posudok však
slov navrhovateľa túto hranicu často nerozlišuje. 15. Zároveň navrhovateľ uvádza, že znalecký posudok v mnohých prípadoch neuvádza, z akých konkrétnych dokumentov alebo technických podkladov znalec vychádzal pri posudzovaní jednotlivých parametrov. Pri viacerých zariadeniach tak nie je zrejmé, či ide o údaje z technických listov, marketingových materiálov alebo o vlastný odhad znalca. Takýto postup
navrhovateľa znemožňuje overiť správnosť záverov posudku a účinne na ne reagovať, keďže v technických otázkach musí byť jednoznačne identifikované, z akého údaja konkrétny záver vyplýva. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že zariadenia uvádzané v znaleckom posudku ako alternatívne riešenia v mnohých prípadoch samy nespĺňajú požiadavky technickej špecifikácie.
navrhovateľa ide najmä o prípady, keď alternatívne zariadenia nedosahujú požadovaný teplotný rozsah, nespĺňajú požadovanú klimatickú triedu, neobsahujú požadovaný počet zásuviek, nepoužívajú požadovaný spôsob odmrazovania, majú iné rozmery ako požadované, alebo neumožňujú systémové hygienické spojenie do technologických blokov. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak by tieto zariadenia boli predložené v jeho ponuke, kontrolovaný by ich za rovnakých podmienok musel z hodnotenia vylúčiť. 16. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ konštatuje paradox, že znalecký posudok tak používa ako dôkaz existencie alternatív zariadenia, ktoré by v rovnakom hodnotení, ak by boli predložené navrhovateľom, neobstáli. Súbežne navrhovateľ poukazuje na to, že znalecký posudok nesprávne zovšeobecňuje dostupnosť zariadení na trhu, nakoľko znalec v ňom argumentuje tým, že jednotlivé značky majú zastúpenie alebo distribútorov na území Slovenskej republiky alebo v okolitých krajinách, z čoho vyvodzuje, že alternatívne zariadenia sú dostupné na trhu.
názoru navrhovateľa je však takýto záver nesprávny, pretože Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 dostupnosť značky na trhu neznamená dostupnosť konkrétneho zariadenia, a už vôbec nie dostupnosť konkrétnej konfigurácie požadovanej kontrolovaným. 17.
navrhovateľa by malo byť rozhodujúce, či zariadenie, ktoré spĺňa všetky požadované technické parametre, je reálne dostupné, nie to, či má výrobca na trhu obchodné zastúpenie. Navrhovateľ navyše poukazuje na vnútorné rozpory v záveroch znaleckého posudku, nakoľko
jeho slov zo samotného textu posudku vyplýva, že znalec na viacerých miestach uvádza, že niektorí výrobcovia požadované parametre vôbec neuvádzajú, niektoré riešenia používajú iný technologický princíp, niektoré zariadenia používajú vlastné systémy namiesto požadovaných štandardov. Tieto zistenia
navrhovateľa pritom samy potvrdzujú, že alternatívy nie sú plnohodnotne zameniteľné s riešením požadovaným v predmetnej verejnej súťaži. Aj napriek tomu však znalec dospel k záveru o existencii rovnocenných alternatív. 18. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje na nejednotný a selektívny prístup uplatnený kontrolovaným k dôkaznému bremenu, pretože
navrhovateľa v prípade jeho ponuky vyžadoval kontrolovaný absolútne jednoznačné, verejne overiteľné a externými databázami potvrdené dôkazy o splnení technických požiadaviek, pričom ak takýto dôkaz neexistoval alebo ho nebolo možné overiť, vyhodnotil to kontrolovaný v neprospech navrhovateľa. A naopak, v prípade zariadení uvádzaných v znaleckom posudku kontrolovaný akceptoval ako alternatívy aj neúplné technické listy, chýbajúce údaje, predpoklady znalca, alebo vyjadrenia predajcov bez jednoznačného technického potvrdenia výrobcu, pričom takýto rozdielny prístup je
slov navrhovateľa v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. 19. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na systematický charakter pochybení a ich vplyv na zákonnosť postupu, pričom vyššie uvedené pochybenia tak nemožno
názoru navrhovateľa považovať za ojedinelé alebo náhodné, pretože sa opakujú pri viacerých položkách predmetu zákazky a majú spoločný menovateľ – dodatočné sprísňovanie spôsobu preukazovania technických požiadaviek výlučne vo vzťahu k ponuke navrhovateľa. V dôsledku toho tak
názoru navrhovateľa bola jeho ponuka posudzovaná prísnejšie než iné porovnateľné riešenia, ktoré kontrolovaný a znalec použili na odôvodnenie zákonnosti technickej špecifikácie. Na základe uvedeného navrhovateľ konštatuje, že práve tento systematický rozdiel v prístupe vytvára predpoklad na diskriminačný účinok technických podmienok a zakladá dôvodnú pochybnosť o zákonnosti rozhodnutia o jeho vylúčení.
navrhovateľa kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, že súčasťou ponuky ani následného vysvetlenia nebolo stanovisko výrobcu BERNER a zároveň, že tvrdenie navrhovateľa o možnosti splnenia požiadavky regulácie výkonu cez 30 stupňov nie je overiteľné, keďže na displeji zariadenia sa zobrazujú iba hodnoty 1 až
vlastných slov vychádzal z bežného technického riešenia profesionálnych indukčných zariadení, pri ktorých zobrazenie obmedzeného počtu úrovní na displeji slúži na orientačné ovládanie, zatiaľ čo samotná regulácia výkonu prebieha v jemnejších interných krokoch (napr. v rámci PWM regulácie alebo softvérového riadenia výkonu). 24.
navrhovateľa kontrolovaný pri posudzovaní splnenia požiadavky na „varenie s rôznymi úrovňami výkonu min. 30 (100 W až 3500 W)“ vychádzal z nesprávneho technického predpokladu, že počet regulačných úrovní výkonu musí byť priamo zhodný s počtom hodnôt zobrazovaných na digitálnom displeji zariadenia. Navrhovateľ má za to, že takýto výklad nemá oporu ani v súťažných podkladoch, ani v bežnej technickej praxi profesionálnych indukčných zariadení. Navrhovateľ ďalej uviedol, že regulácia výkonu indukčných zariadení je realizovaná elektronicky, prostredníctvom softvérového riadenia výkonového meniča (napr. PWM modulácia, regulácia pracovného cyklu, frekvenčné riadenie), pričom počet interných regulačných krokov je funkciou riadiaceho algoritmu, nie používateľského rozhrania. Digitálny displej zariadenia predstavuje
navrhovateľa výlučne ovládacie rozhranie (HMI) určené na zjednodušené nastavenie výkonu obsluhou a nie je technickým vyjadrením počtu interných regulačných úrovní výkonu. Skutočnosť, že displej zobrazuje obmedzený počet hodnôt (napr. 1–9), preto nevylučuje existenciu jemnej regulácie výkonu v desiatkach interných krokov. 25.
názoru navrhovateľa kontrolovaným použitá analógia s mechanickou prevodovkou motorového vozidla je z technického hľadiska neprimeraná, keďže mechanická prevodovka pracuje s fyzicky oddelenými stupňami, zatiaľ čo indukčný ohrev je elektronicky riadený systém umožňujúci plynulé alebo kvázi plynulé dávkovanie výkonu. Takýmto spôsobom
navrhovateľa kontrolovaný bez technického alebo normového základu zúžil význam požiadavky na reguláciu výkonu výlučne na spôsob jej grafickej vizualizácie na displeji, čím neprípustne sprísnil technickú požiadavku nad rámec súťažných podkladov. Následne kontrolovaný rozhodol o nesplnení technickej požiadavky pri dotknutej položke bez akéhokoľvek odborného podkladu, keďže
navrhovateľa sa znalecký posudok touto položkou vôbec nezaoberal, a napriek tomu kontrolovaný vykonal vlastný technický výklad fungovania profesionálneho indukčného zariadenia, hoci na to
navrhovateľa nemá odbornú kompetenciu.
navrhovateľa existovalo už v čase spracovania vysvetlenia ponuky, pričom navrhovateľ naň v texte vysvetlenia výslovne odkazoval a jeho obsah bol určený na preukázanie splnenia konkrétnych technických požiadaviek. Absencia tohto dokumentu v prílohách teda
navrhovateľa nemá materiálny charakter a nemôže byť kvalifikovaná ako nepreukázanie splnenia technických požiadaviek predmetu zákazky.
názoru navrhovateľa za tejto situácie kontrolovaný nemohol automaticky vyvodiť záver o nesplnení požiadaviek, ale bol povinný rozlišovať medzi formálnym nedostatkom v predložení podkladu a skutočným nesplnením technických parametrov, najmä ak išlo o dokument, na ktorý navrhovateľ v samotnom vysvetlení explicitne poukázal. Takýto formalistický postup je
navrhovateľa v rozpore so zásadou proporcionality a s povinnosťou kontrolovaného postupovať tak, aby skutkový stav bol zistený úplne a presne. V závere tejto časti námietok navrhovateľ ako dôkaz pripojil predmetné Stanovisko Berner zo dňa
navrhovateľa teda opätovne potvrdil, že jeho vylúčenie nie je založené na objektívnom posúdení splnenia technických požiadaviek, ale na formalistickom a neprimeranom hodnotení vysvetlení ponuky, čo je v rozpore so zásadami rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality. B) Namietané skutočnosti k položkám 120.6, 117.4, 117.15, 125.10 a 1.02.16 – Chladiace stoly 29. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje na znenie oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ bol vylúčený aj z dôvodu, že pri položkách 120.6, 117.4, 117.15, 125.10 a 1.02.16 (chladiace stoly) nedošlo k preukázaniu požiadaviek na klimatickú triedu a zároveň k dodržaniu požadovanej dĺžky stola. Dotknuté položky pritom
navrhovateľa vykazujú identickú skutkovú a právnu štruktúru, keďže pri každej z nich kontrolovaný položil navrhovateľovi formálne rovnakú otázku, navrhovateľ na túto otázku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 riadne a vecne odpovedal a napriek tomu kontrolovaný v rozhodnutí o vylúčení s odpoveďou nijako nepracoval. 30. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pri všetkých piatich položkách kontrolovaný namietal, že z technických listov nie je možné overiť klimatickú triedu min. 5 (keďže v katalógoch je uvedená len maximálna teplota okolia 40 °C), energetickú triedu (min. B alebo C
položky), a
záveru kontrolovaného z ponuky vyplýva nesplnenie požiadavky na maximálnu dĺžku zariadenia, keďže nominálna dĺžka konkrétneho chladiaceho stola prekračuje limit stanovený pre príslušnú pozíciu. Navrhovateľ konštatuje, že pri každej z predmetných položiek postupoval identicky a v súlade s výzvou kontrolovaného, keď predložil vyhlásenie výrobcu DESMON S.p.A., v ktorom výrobca výslovne deklaruje klimatickú triedu a energetickú triedu zariadení
delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 2015/1094, a zároveň doložil energetické štítky k jednotlivým modelom.
názoru navrhovateľa tak oznámenie o vylúčení je vo vzájomnom rozpore s obsahom vlastnej komunikácie kontrolovaného s navrhovateľom. Zároveň navrhovateľ uviedol, že znalecký posudok sa pri predmetných položkách nezaoberá odpoveďami navrhovateľa na otázky kontrolovaného, neposudzuje argumentáciu zachovania celkového rozmeru technologických pozícií, ani nehodnotí, či nominálne prekročenie dĺžky jedného modulu má reálny vplyv na funkčnosť, bezpečnosť alebo integráciu do navrhnutého riešenia. Preto
názoru navrhovateľa znalecký posudok nevypĺňa medzeru v odôvodnení, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 ale len potvrdzuje, že otázka dĺžky bola posudzovaná odtrhnuto od kontextu, ktorý on výslovne vysvetlil.
komisie neúplný, tvrdenia navrhovateľa o rekuperácii neboli ničím podložené a nebola uvedená hodnota požiadavky výmeny vzduchu po jej inštalácii, a poukaz na technickú správu VZT je
komisie tiež irelevantný. Na základe toho
navrhovateľa komisia konštatuje nepreukázanie splnenia požiadavky na kondenzáciu a odvod pary. 35.
navrhovateľa je však nevyhnutné zdôrazniť, že kontrolovaný v otázke na vysvetlenie ponuky nepožadoval predloženie konkrétneho typu dokumentu, neustanovil povinnosť doložiť osobitný certifikát ku kondenzácii pary, ani nepožadoval výpočet spotreby elektrickej energie vrátane všetkých pomocných komponentov. Kontrolovaný sa obmedzil na výzvu, aby navrhovateľ vysvetlil, z ktorej časti ponuky je možné identifikovať splnenie požiadaviek, resp. aby doplnil doklad preukazujúci ich splnenie. 36. Navrhovateľ ďalej uvádza, že komisia namieta, že navrhovateľ len všeobecne popisuje fungovanie umývacieho stroja. Táto výhrada však
navrhovateľa prehliada podstatu technickej požiadavky kontrolovaného, ktorá znela na atmosférický izolovaný boiler v kombinácii s oplachovým čerpadlom, pričom spustenie oplachu je viazané na dosiahnutie správnej oplachovej teploty v boilere. Navrhovateľ dopĺňa, že vo svojej odpovedi výslovne uviedol, že ponúkaný stroj disponuje atmosférickým (netlakovým) izolovaným boilerom, je vybavený oplachovým čerpadlom, a že oplachový cyklus sa nespustí, pokiaľ nie je dosiahnutá predpísaná teplota v boilere. Nejde teda o všeobecný opis, ale o vecné preukázanie splnenia presne formulovanej technickej požiadavky, ktorú
navrhovateľa kontrolovaný stanovil funkčne, nie konštrukčne. 37. Navrhovateľ taktiež uvádza, že komisia namietla, že vychádzal len z vlastného výpočtu a neuvažoval spotrebu energie na dohrev, elektroniku, čerpadlá a iné komponenty. Táto výhrada je však
navrhovateľa metodicky nesprávna, keďže kontrolovaný požadoval maximálnu spotrebu elektrickej energie na bežný cyklus, nie detailnú energetickú bilanciu zariadenia, ani rozpis spotreby jednotlivých komponentov. Navrhovateľ dopĺňa, že vychádzal z maximálneho pripojiteľného elektrického výkonu zariadenia (14,7 kW), ktorý už zahŕňa všetky komponenty vrátane elektroniky, čerpadiel a dohrevov, a následne aplikoval tento výkon na trvanie bežného cyklu. Navrhovateľ konštatuje, že komisia teda kritizuje výpočet, ktorý je z hľadiska fyziky a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 elektrotechniky konzervatívny a v prospech kontrolovaného, pričom sama neuvádza žiadny alternatívny výpočet, ktorým by tvrdenie navrhovateľa vyvrátila. 38. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
komisie navrhovateľ odkazuje na funkcionalitu rekuperácie, ktorú v ponuke neuviedol, a neuviedol ani hodnotu výmeny vzduchu po jej inštalácii. Túto výhradu však navrhovateľ považuje za problematickú z viacerých dôvodov, nakoľko
navrhovateľa súťažné podklady nevyžadovali, aby bola rekuperácia povinnou súčasťou základnej konfigurácie, ale aby bol splnený funkčný výsledok – kondenzácia a redukcia pary. Tiež z dôvodu, že výslovne uviedol, že zariadenie bude dodané s funkciou rekuperácie, pričom ide o voliteľný modul výrobcu. A zároveň, že kontrolovaný ani komisia neurčili metodiku,
ktorej by mala byť hodnota výmeny vzduchu po inštalácii rekuperácie preukazovaná. Taktiež dopĺňa, že komisia zároveň uviedla, že technická správa VZT sa netýka výlučne umývacieho stroja.
názoru navrhovateľa však táto skutočnosť nijako nevyvracia jeho tvrdenie, že ani pri zohľadnení celkového riešenia nie je hodnota ventilácie rozhodujúcim parametrom pre splnenie funkčnej požiadavky. 39. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že na výzvu kontrolovaného odpovedal vecne, technicky a v plnom rozsahu, komisia jeho odpovede nevyvrátila odborným spôsobom, ale ich len označila za nedostatočné, a znalecký posudok tieto nedostatky v odôvodnení nijako nenahrádza. Rozhodnutie o vylúčení pri položke 121.3 je preto
navrhovateľa nepreskúmateľné, formalistické a založené na dodatočnom sprísnení technických požiadaviek. D) Namietané skutočnosti k položkám 117.24 až 117.26 – Varný systém
navrhovateľa neuvádza, akým konkrétnym spôsobom malo byť splnenie tejto požiadavky preukázané, ani prečo vysvetlenie výrobcu a navrhovateľa považuje za nedostatočné.
navrhovateľa všeobecná úvaha o GN ako štandarde celej kuchyne nemôže nahrádzať posúdenie splnenia konkrétneho technického parametra; - v bode 10 zápisnice z hodnotenia ponúk k danej položke komisia uvádza, že výrobca JIPA sa nevyjadril ku všetkým požadovaným typom prípravy (vyprážanie, varenie, restovanie, fritovanie, udržiavanie teploty, delta-T varenie, varenie v pare a varenie v uzavretej nádobe) a že varenie v uzavretej nádobe nie je možné, keďže nádoba má otvor uprostred veka pre odvod pary. Navrhovateľ namieta, že komisia týmto výkladom neprípustne zužuje význam pojmu „uzavretá nádoba“. Prítomnosť bezpečnostného otvoru alebo parného ventilu vo veku
navrhovateľa neznamená, že zariadenie neumožňuje varenie pri uzavretej nádobe v technologickom zmysle, ale ide o štandardný bezpečnostný prvok profesionálnych zariadení. Navrhovateľ konštatuje, že komisia pritom svoje závery o nemožnosti uzavretého varenia a o riziku obarenia obsluhy neopiera o žiadnu technickú normu, bezpečnostný predpis ani odborné posúdenie, ale len o vlastnú úvahu. Rovnako ani pri delta-T varení komisia neuvádza, akým konkrétnym spôsobom má byť táto funkcia preukázaná, resp. aké technické kritériá považuje za rozhodujúce; - v bode 11 zápisnice z hodnotenia ponúk k danej položke komisia konštatuje, že vysvetlenie nemôže byť akceptované, pretože výrobca sa nevyjadril k antirozstrekovému ventilu v požadovanom prevedení min. AISI 316 s plynulou reguláciou prúdu. Navrhovateľ namieta, že komisia týmto postupom zavádza dodatočný dôkazný štandard, ktorý nebol v súťažných podkladoch definovaný. Ak kontrolovaný požadoval, aby bol konkrétny materiál ventilu a jeho regulácia preukázaná určitým typom dokumentu (napr. materiálovým certifikátom alebo samostatným technickým listom ventilu), muselo to byť výslovne uvedené v podkladoch. Bez toho
navrhovateľa nie je možné vysvetlenie odmietnuť len z dôvodu, že výrobca nepoužil formu, ktorú komisia dodatočne považuje za vhodnú; - v bode 12 zápisnice z hodnotenia ponúk k danej položke komisia uvádza, že nebolo potvrdené splnenie požiadavky minimálne 300 l pre varný blok 117.24 až 117.26, pričom zároveň sama konštatuje, že nikde nie je uvedená požiadavka na minimálne 300 l pre jeden stroj. Navrhovateľ poukazuje na vnútorný rozpor tohto záveru, a teda ak nie je jednoznačné, či sa požiadavka vzťahuje na jeden konkrétny stroj alebo na varný systém ako celok, nemôže byť jej výklad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 použitý v jeho neprospech.
názoru navrhovateľa nejednoznačne formulovaná požiadavka nemôže viesť k vylúčeniu bez toho, aby kontrolovaný jasne vysvetlil, aký výklad považuje za správny a prečo; - v bode 13 zápisnice z hodnotenia ponúk k danej položke komisia uvádza, že
predtým predložených dokumentov má JIPA výrobok s kapacitou iba 2 GN 1/1 a že splnenie požiadavky varným košom nekompatibilným so zvyškom inventára celej kuchyne je „diskutabilné“. Navrhovateľ namieta, že pojem „diskutabilné“ nie je právne ani technicky preskúmateľný záver. Ak komisia tvrdí, že určitý parameter kompatibility nie je splnený, musí presne uviesť, ktorý konkrétny parameter súťažných podkladov bol porušený a prečo. Bez toho ide
navrhovateľa len o hodnotiaci úsudok bez opory v súťažných podkladoch; - v bode 14 zápisnice z hodnotenia ponúk k danej položke komisia uvádza, že väčšinu požiadaviek možno akceptovať, avšak nie sú splnené požiadavky v súvislosti s košom na fritovanie, keďže
výrobcu JIPA je funkcia fritovania a antirozstrekového ventilu blokovaná. Navrhovateľ poukazuje na to, že komisia nijako nevysvetľuje, či ide o trvalú absenciu funkcie, alebo o bezpečnostnú blokáciu v určitých režimoch prevádzky. Bez tohto rozlíšenia
navrhovateľa nie je možné dospieť k záveru o nesplnení požiadavky, keďže bezpečnostné blokácie sú v profesionálnych zariadeniach bežné a neznamenajú automaticky neexistenciu funkcie; - komisia v bode 15 zápisnice z hodnotenia ponúk k danej položke uvádza ilustračný odkaz na verejne dostupné video iného výrobcu, ktoré má
jej názoru preukazovať, že zariadenie s funkciou fritovania a antirozstrekovým ventilom je bežne dostupné v rámci EÚ, a teda že predmetné technické požiadavky nie sú diskriminačné. Navrhovateľ namieta, že takýto postup nemôže obstáť ani po skutkovej, ani po právnej stránke. V prvom rade ide o odkaz na všeobecné marketingové video bez akejkoľvek identifikácie konkrétneho modelu zariadenia, bez uvedenia jeho technickej konfigurácie, bez priloženia technickej dokumentácie a bez posúdenia zhody s kumulatívnymi technickými požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch pre varný systém
položiek 117.24 až 117.26. Takýto odkaz preto nemôže slúžiť ako relevantný ani preskúmateľný dôkaz existencie alternatívneho riešenia. Z technickej dokumentácie zariadenia ELRO VacuTherm Touch, na ktorú predmetné video fakticky odkazuje, pritom jednoznačne vyplýva, že ide o samostatné vákuové a tlakové varné zariadenie určené na špecifické technologické procesy, nie o modulárnu varnú vaňu ani o prvok systémovo integrovateľný do varného systému ako funkčného celku. Uvedené zariadenie nie je konštruované na otvorené varenie v GN nádobách, nepredstavuje viacnádobový varný systém, nie je určené na systémové bezškárové spojenie s ďalšími zariadeniami, ani nespĺňa základné koncepčné požiadavky na skladbu, inštaláciu a prevádzku varného systému v zmysle súťažných podkladov. Odkazovanie na takéto zariadenie preto nielenže nepreukazuje existenciu reálnej trhovej alternatívy, ale naopak potvrdzuje, že kontrolovaný a komisia považujú za „alternatívu“ aj technologicky odlišné zariadenia, ktoré nespĺňajú podstatu ani účel požadovaného varného systému.
navrhovateľa takýto prístup znamená zámenu izolovaných technických vlastností za splnenie kumulatívnych požiadaviek na predmet zákazky ako funkčný celok, čo je v rozpore so zásadou transparentnosti a preskúmateľnosti hodnotenia ponúk. Zároveň samotná skutočnosť, že komisia ako podporný argument používa neformálny odkaz na video a nie konkrétnu technickú dokumentáciu, nepriamo potvrdzuje, že požadované technické riešenia nie sú bežným trhovým štandardom, ale sú viazané na špecifické konštrukčné a systémové riešenia úzkeho okruhu výrobcov. Navrhovateľ konštatuje, že takýto postup preto nevyvracia jeho tvrdenia o diskriminačnom nastavení technických podmienok, ale ich naopak potvrdzuje; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 - v bode 16 zápisnice z hodnotenia ponúk k danej položke komisia odmieta tvrdenie navrhovateľa o diskriminačnom nastavení požiadavky na celkový príkon a odkazuje na existenciu alternatívnych výrobcov (ELRO, Electrolux), pričom sa opiera aj o znalecký posudok. Navrhovateľ poukazuje na to, že samotná existencia zariadenia s porovnateľným príkonom ešte neznamená splnenie celého súboru technických požiadaviek varného systému. Komisia pritom
navrhovateľa nijako nepreukazuje, že uvádzané alternatívy spĺňajú všetky ostatné kumulatívne požiadavky, ktoré boli predmetom posudzovania; - vo vzťahu k požiadavke na systémový bezškárový spoj, komisia neakceptovala vysvetlenie s odôvodnením, že ide o atypické riešenie a že pri kombinácii výrobkov viacerých výrobcov by mal uchádzač predložiť výkres potvrdený oboma výrobcami. Navrhovateľ namieta, že takáto požiadavka na spôsob preukázania nebola v súťažných podkladoch stanovená.
navrhovateľa tak kontrolovaný na jednej strane deklaruje možnosť kombinácie výrobcov, no na druhej strane trvá na požiadavke, ktorá túto kombináciu fakticky vylučuje, čo predstavuje vnútorný rozpor a porušenie princípu proporcionality. 44. Navrhovateľ následne v námietkach poukazuje na to, že kontrolovaný aj hodnotiaca komisia opakovane uvádzajú, že dôvody jeho vylúčenia pri položkách 117.24 až 117.26 sú „potvrdené aj znaleckým posudkom“. Navrhovateľ preto považuje za nevyhnutné osobitne sa vyjadriť k obsahu a metodike znaleckého posudku vo vzťahu k týmto položkám. Navrhovateľ uvádza, že znalecký posudok v časti týkajúcej sa varného systému vychádza z porovnania viacerých výrobcov a riešení, pričom jeho deklarovaným cieľom je preukázať, že technické požiadavky kontrolovaného nie sú nastavené diskriminačne a že na trhu existujú alternatívy.
názoru navrhovateľa však znalecký posudok tento cieľ nenapĺňa, a to z nasledovných dôvodov: - v prvom rade navrhovateľ uvádza, že znalecký posudok neposudzuje splnenie požiadaviek kumulatívne, ale izolovane po jednotlivých parametroch. Znalec v posudku uvádza, že jednotliví výrobcovia spĺňajú niektoré požiadavky (napr. objem, výkon, teplotný rozsah, určité režimy varenia), avšak nepreukazuje existenciu jedného konkrétneho varného systému, ktorý by v rovnakom čase spĺňal všetky požiadavky kladené na položky 117.24 až 117.26 v ich plnom rozsahu. Navrhovateľ má za to, že takýto postup je metodicky nesprávny, keďže predmetom obstarávania nie sú jednotlivé izolované vlastnosti, ale funkčný celok – varný systém; - ďalej sa znalecký posudok nevysporiadava so skutočnosťou, že niektoré požiadavky sú vzájomne previazané a ich kombinácia má zásadný vplyv na trhovú dostupnosť riešení. Typickým príkladom je kombinácia požiadaviek na kapacitu min. 8 GN 1/1 – 200, na rôzne režimy prípravy vrátane delta-T varenia a fritovania, na antirozstrekový ventil v konkrétnom materiálovom a funkčnom prevedení a na bezškárové systémové spojenie. Navrhovateľ uvádza, že znalec tieto požiadavky hodnotí oddelené, čím sa vyhýba posúdeniu ich kumulatívneho diskriminačného účinku; - pokiaľ ide o požiadavku varenia minimálne v 8 GN 1/1 – 200, znalecký posudok v podstate preberá záver komisie, že zariadenia JIPA túto požiadavku nespĺňajú, avšak neanalyzuje, či je takto formulovaná požiadavka bežná, primeraná a trhovo neutrálna. Znalec neuvádza, u ktorých výrobcov a v akých konkrétnych modeloch je takáto kapacita v kombinácii 200 l + 100 l reálne dostupná a technicky realizovaná bez kompromisov v obsluhe a prevádzke. Z posudku zároveň nevyplýva, že by znalec overoval, či výrobcovia označení ako „alternatívy“ skutočne umožňujú praktické využitie 8 GN 1/1 – 200 v jednom varnom systéme v súlade s ostatnými požiadavkami súťažných podkladov. Znalec v tomto smere neodkazuje na žiadny datasheet ani neoznačuje žiadny dôkaz, z ktorého pri alternatívnych zariadeniach vychádzal; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 - rovnako pri hodnotení režimov prípravy (vyprážanie, fritovanie, delta-T varenie, varenie v uzavretej nádobe) znalecký posudok pracuje prevažne s deklaráciami výrobcov a marketingovými popismi funkcií, avšak nezaoberá sa otázkou, ako sú tieto režimy technicky realizované a či sú splniteľné v rovnakom zariadení bez vzájomných obmedzení. Navrhovateľ uvádza, že znalec napríklad nekriticky, bez akýchkoľvek dôkazov, akceptuje riešenia, ktoré sú viazané na špecifické bezpečnostné konštrukcie alebo voliteľné moduly, no pri zariadeniach navrhovateľa rovnaký prístup neuplatňuje; -
navrhovateľa sa znalecký posudok tiež nezaoberá zásadnou otázkou bezškárového systémového spojenia v prípade kombinácie viacerých výrobcov. Z posudku nevyplýva, že by znalec skúmal, či výrobcovia, ktorých označuje ako alternatívy (napr. ELRO, Electrolux), umožňujú bezškárové systémové spojenie s neutrálnymi blokmi alebo zariadeniami iných výrobcov, resp. či ide výlučne o uzavreté systémové riešenia v rámci jedného výrobného programu. Navrhovateľ uvádza, že táto otázka je pritom kľúčová, keďže kontrolovaný deklaruje možnosť kombinácie výrobcov, no zároveň trvá na systémovom spoji, ktorý je viazaný na jeden výrobný ekosystém; - napokon, znalecký posudok nereflektuje vysvetlenia navrhovateľa poskytnuté v rámci vysvetľovania ponuky. Znalec nehodnotí, či by vysvetlenia výrobcu JIPA a JIVAJIRÁK mohli byť považované za dostatočné z hľadiska funkčného splnenia požiadaviek, ale vychádza z formalistického porovnania technických listov, čím fakticky kopíruje prístup hodnotiacej komisie bez samostatného odborného posúdenia. 45.
názoru navrhovateľa z vyššie uvedeného (bod 44 rozhodnutia) vyplýva, že znalecký posudok vo vzťahu k položkám 117.24 až 117.26 nepreukazuje existenciu reálnych, plnohodnotných alternatív k jeho ponuke, ale naopak potvrdzuje, že kombinácia požiadaviek kontrolovaného je nastavená tak, že ju v praxi dokáže splniť len veľmi úzky okruh riešení, prípadne jediný výrobca. Navrhovateľ uvádza, že znalec sa pritom nezaoberal otázkou primeranosti a proporcionality týchto požiadaviek, hoci práve tá je rozhodujúca pre posúdenie nediskriminačného charakteru súťaže. Navrhovateľ tiež uvádza, že znalecký posudok pri posudzovaní dotknutých položiek pracuje prevažne s tabuľkovým porovnaním jednotlivých technických parametrov rôznych zariadení. Navrhovateľ však poukazuje na to, že spôsob, akým znalec tieto tabuľky zostavil a vyhodnotil, je metodicky chybný a neumožňuje dospieť k záveru o existencii plnohodnotných alternatív. 46. Navrhovateľ ďalej uvádza, že znalec v tabuľkách porovnáva jednotlivé zariadenia po izolovaných parametroch, pričom však nepreukazuje, že by niektoré z uvádzaných riešení spĺňalo všetky požiadavky súťažných podkladov súčasne. V praxi to znamená, že znalec označuje jednotlivé požiadavky ako „splnené“, avšak vždy iným zariadením alebo iným výrobcom, čím vytvára ilúziu trhovej dostupnosti, ktorá však v realite neexistuje. K tomu navrhovateľ uvádza, že: - v tabuľkách, kde znalec posudzuje požiadavku „varenie min. v 8 GN 1/1 – 200 naraz“, znalec konštatuje nesplnenie tejto požiadavky pri zariadeniach JIPA, avšak pri tzv. alternatívach (LOG-IQ, ELRO, Electrolux) nepreukazuje rovnakým spôsobom, že by tieto zariadenia umožňovali praktické a súčasné varenie 8 GN 1/1 – 200 v jednom varnom systéme v kombinácii 200 l + 100 l.
navrhovateľa tak znalec v tabuľkách nerozlišuje medzi nominálnou kapacitou nádoby, teoretickou kapacitou pri ukladaní GN nad seba, a prakticky využiteľnou kapacitou v prevádzkovej realite (prístupnosť, miešanie, kontrola pokrmu). Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 konštatuje, že znalec tak porovnáva reálne, fyzicky použiteľné riešenie JIPA s teoretickými deklaráciami iných výrobcov, bez overenia, či ide o funkčne rovnocenné riešenie a bez priloženia reálneho podkladu, z ktorého pri zariadeniach ELRO, Electrolux vychádzal. Takýto postup navrhovateľ považuje za metodicky nesprávny, pretože kapacita GN je funkčný parameter, nie len číselný údaj; - pri požiadavkách na režimy prípravy (vyprážanie, fritovanie, delta-T varenie, varenie v pare, varenie pri uzavretej nádobe) znalec v tabuľkách pri zariadeniach JIPA vyžaduje explicitné a jednoznačné potvrdenie každého režimu, zatiaľ čo pri alternatívnych riešeniach akceptuje všeobecné marketingové označenia, katalógové skratky, alebo nepriamo odvodené funkcie (napr. „multi-function cooking“). Navrhovateľ uvádza, že znalec pritom neanalyzuje technický spôsob realizácie týchto režimov ani to, či sú tieto režimy dostupné bez obmedzení a blokácií v jednom zariadení.
názoru navrhovateľa je zásadným metodickým pochybením, že znalec považuje bezpečnostný otvor vo veku zariadenia JIPA za dôkaz nemožnosti varenia v uzavretej nádobe, avšak rovnakú bezpečnostnú logiku (ventily, odvody pary, poistné prvky) u iných výrobcov neposudzuje vôbec. Znalec tak uplatňuje dvojitý meter pri hodnotení totožného typu technického riešenia; - v tabuľkách, kde znalec posudzuje požiadavku na antirozstrekový ventil min. AISI 316 s plynulou reguláciou prúdu, znalec konštatuje nesplnenie pri zariadeniach JIPA, avšak neuvádza žiadne porovnateľné technické podklady, z ktorých by vyplývalo, že alternatívne zariadenia spĺňajú túto požiadavku presne v požadovanom materiálovom a funkčnom prevedení. Navrhovateľ uvádza, že znalec sa obmedzuje na konštatovanie „splnené/nesplnené“, bez toho, aby citoval konkrétny datasheet ventilu, uviedol materiálové zloženie, alebo analyzoval spôsob regulácie prietoku.
navrhovateľa je takýto postup nedostatočný a nepreskúmateľný, pretože antirozstrekový ventil je detail, ktorý sa u výrobcov rieši odlišne a zriedkavo je samostatne dokumentovaný; - znalecký posudok v tabuľkách uvádza, že niektoré alternatívne riešenia spĺňajú požiadavku na bezškárové systémové spojenie.
navrhovateľa však znalec neuvádza, či ide o spojenie výlučne v rámci jedného výrobného systému, a neposudzuje, či je takéto spojenie možné pri kombinácii viacerých výrobcov. Navrhovateľ má za to, že znalec tak implicitne pracuje s predpokladom uzavretého systémového riešenia, hoci verejný obstarávateľ deklaruje možnosť kombinácie výrobcov. Tým sa znalecký posudok dostáva do rozporu so súťažnými podkladmi. 47. Navrhovateľ konštatuje, že pokiaľ sa tabuľky znaleckého posudku posudzujú ako celok, nepreukazujú existenciu alternatívneho varného systému, ktorý by spĺňal kapacitu GN, umožňoval všetky režimy prípravy, disponoval požadovaným typom antirozstrekového ventilu, umožňoval bezškárové spojenie, a zároveň spĺňal všetky ostatné technické a prevádzkové požiadavky.
navrhovateľa tak tabuľky znalca v skutočnosti dokazujú iba to, že jednotlivé požiadavky sú na trhu splniteľné izolovane, avšak nie kumulatívne v jednom riešení, čo je rozhodujúce.
navrhovateľa rovnako nie je preukázané, že výrobca ELRO disponuje systémovým neutrálnym medzikusom v takomto rozmere, ktorý by zároveň zabezpečoval hygienické a bezškárové napojenie požadované v súťažných podkladoch. Splnenie rozmerovej požiadavky je preto
navrhovateľa pri tejto alternatíve nepreukázané. Ako dôkaz navrhovateľ pripojil dokument označený ako ELRO_Flyer_MetaTherm_-_English.pdf. 50.
názoru navrhovateľa však zásadnejším nedostatkom je kapacitná požiadavka na varenie min. v 8 GN 1/1– 200 naraz. Z technických listov ELRO vyplýva, že výrobca pri týchto zariadeniach pracuje s vyjadrením kapacity prostredníctvom tzv. „GN ekvivalentu“ alebo veľkosti varnej plochy, nie však s jednoznačným údajom o schopnosti súčasného varenia v 8 samostatných GN 1/1–200 nádobách. Takto formulovaný parameter v dokumentácii k zariadeniam ELRO PGN33 absentuje. Výrobca udáva len údaj „Frying surface m ²“ s údajom „3 x 1/1 GN (0,57 m²)“, čo je údaj o rozmere plochy dna, nie počte GN 1/1 200. Navrhovateľ má za to, že bez explicitného technického údaja nie je možné tento kľúčový parameter považovať za splnený a možno konštatovať, že ak by toto zariadenie bolo použité v tejto zostave tak parameter min. v 8 GN 1/1–200 naraz nesplní, ani keď budeme uvažovať o dvoch zariadeniach v zostave. Rovnako nie je
navrhovateľa preukázané splnenie požiadavky na skladbu objemov min. 200 l + 100 l. Z dostupných technických údajov ELRO vyplýva, že tzv. využiteľný objem varných nádob sa pri danom type je 150 l. Už samotná existencia 200-litrovej varnej nádoby v tejto konfigurácii teda nie je technicky doložená, a tým pádom nie je splnená ani požadovaná kombinácia objemov. Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že alternatíva ELRO nespĺňa súčasne požiadavku na kapacitu GN ani požiadavku na objem varných nádob, pričom splnenie rozmerovej požiadavky nebolo preukázané.
názoru navrhovateľa z predložených dokladov nie je zrejmé, že by výrobca Electrolux ponúkal systémový neutrálny medzikus v tomto rozmere, spĺňajúci požiadavky na hygienické a bezškárové napojenie v rámci varného bloku. Ani pri tejto alternatíve teda nie je rozmerová požiadavka jednoznačne preukázaná. Navrhovateľ má však za to, že rozhodujúcim nedostatkom je opäť kapacitná požiadavka na varenie min. v 8 GN 1/1–200 naraz. Technická dokumentácia Electrolux pri predmetných modeloch síce podrobne popisuje rozmery vane, teplotné rozsahy a typy prípravy, avšak neuvádza údaj, ktorý by potvrdzoval schopnosť súčasného varenia v 8 GN 1/1–200 nádobách. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 Navrhovateľ konštatuje, že bez takéhoto explicitného údaja nie je možné túto požiadavku považovať za splnenú. 52. Z vyššie uvedeného (bod 49 až 51 rozhodnutia)
navrhovateľa vyplýva, že alternatívy ELRO a Electrolux, na ktoré sa odvoláva znalecký posudok, nespĺňajú kumulatívne základné technické požiadavky varného systému stanovené kontrolovaným. V oboch prípadoch nie je preukázané splnenie požiadavky na varenie min. v 8 GN 1/1–200 naraz, alternatíva Electrolux nespĺňa ani požadovanú skladbu objemov 200 l + 100 l a pri oboch alternatívach je splnenie maximálneho rozmeru varného systému viazané na existenciu špecifického neutrálneho medzikusu, ktorého dostupnosť a parametre neboli v konaní preukázané. Navrhovateľ má teda za to, že za tejto situácie nie je možné tieto alternatívy považovať za plnohodnotné a porovnateľné riešenia, ktoré by odôvodňovali vylúčenie jeho ponuky, ani ich použiť ako argument proti tvrdeniu o diskriminačnom nastavení technických požiadaviek. Znalecký posudok tak
navrhovateľa nevyvracia tvrdenie o diskriminačnom nastavení požiadaviek, ale ho nepriamo potvrdzuje. E) Namietané skutočnosti k položkám 117.27 až 117.30 – Varný systém a Príslušenstvo pre varný systém
kontrolovaného ide teda o čisto formálny nedostatok, nie o absenciu technického podkladu ani o dodatočné dopĺňanie ponuky po lehote. Ako dôkaz navrhovateľ k námietkam pripojil predmetný dokument Stanovisko Berner zo dňa
navrhovateľa vedie k zámene pojmu „nesplnenie technickej požiadavky“ s pojmom „nepredloženie konkrétneho dokumentu v konkrétnom okamihu“, hoci súťažné podklady neurčovali výlučný ani záväzný spôsob preukazovania týchto vlastností. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že komisia svoj záver opiera aj o znalecký posudok, pričom však z jej odôvodnenia nevyplýva, akým konkrétnym spôsobom znalecký posudok nahrádza absentujúce Stanovisko Berner zo dňa 31. 07. 2025, ani ktoré konkrétne technické požiadavky majú byť
znalca nesplnené. Rovnako navrhovateľovi nie je zrejmé, či znalec posudzoval konkrétnu konfiguráciu varného systému, alebo len všeobecné vlastnosti vybraných komponentov, čo je problém, ktorý podrobne rozobral už pri položkách 117.24 až 117.26 (bod 40 až 52 rozhodnutia). 56. Navrhovateľ uvádza, že z uvedeného tak vyplýva, že rozhodnutie o jeho vylúčení pri predmetných položkách 117.27 až 117.30 je založené na kombinácii formalistického hodnotenia vysvetlenia a nekonkrétneho odkazu na znalecký posudok, bez riadneho a preskúmateľného vysporiadania sa s tým, či navrhovateľom ponúkaný varný systém ako funkčný celok spĺňa stanovené technické požiadavky. Taktiež uvádza, že komisia v odôvodnení vylúčenia navrhovateľa uvádza, že jej závery sú potvrdené aj znaleckým posudkom, konkrétne odpoveďou znalca na otázku č. 2, v ktorej znalec porovnáva viaceré alternatívne riešenia varného systému, vrátane zariadení výrobcov ELRO a Electrolux (varianty
navrhovateľa znemožňuje akúkoľvek kontrolu správnosti záverov znalca z jeho strany, ako aj zo strany dohliadajúceho orgánu. Bez identifikácie zdrojov technických údajov totiž nie je možné posúdiť, či znalec vychádzal z aktuálnej technickej dokumentácie, pracoval s verejne dostupnými údajmi, alebo si niektoré vlastnosti len odvodil alebo predpokladal. Navrhovateľ má za to, že znalecký posudok tak pri alternatívach ELRO a Electrolux (varianty b) a c)) nespĺňa základnú požiadavku preskúmateľnosti odborného záveru, keďže neumožňuje overiť, či dané zariadenia ELRO a Electrolux skutočne spĺňajú kumulatívne všetky technické požiadavky varného systému
súťažných podkladov, alebo či ide len o teoretické posúdenie izolovaných parametrov.
navrhovateľa takýto postup predstavuje selektívne uplatnenie dôkazného bremena, ktoré je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. Ak je pri jeho ponuke požadované presné a jednoznačné technické preukázanie každého parametra, rovnaký štandard musí byť uplatnený aj pri zariadeniach používaných ako dôkaz existencie alternatív na trhu. Z vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ dospel k záveru, že znalecký posudok v časti týkajúcej sa položiek 117.27 až 117.30 nemôže byť považovaný za relevantný a preskúmateľný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné odôvodniť vylúčenie jeho ponuky. Práve naopak, spôsob spracovania odpovede znalca na otázku č. 2 potvrdzuje, že alternatívy ELRO a Electrolux nie sú riadne technicky zdokumentované, nie je preukázané ich kumulatívne splnenie požiadaviek v rámci týchto alternatív, a znalecký posudok tak nevyvracia tvrdenia navrhovateľa o diskriminačnom nastavení technických požiadaviek, ale ich naopak nepriamo potvrdzuje. 60. Navrhovateľ má za to, že zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že kontrolovaný nepreukázal existenciu viacerých rovnocenných technických riešení, ktoré by boli schopné kumulatívne splniť všetky technické, rozmerové, funkčné a systémové požiadavky stanovené pre varné systémy v dotknutých položkách 117.27 až 117.303.
navrhovateľa sa naopak, vykonaným dokazovaním, vrátane znaleckého posudku, potvrdilo, že kombinácia požiadaviek na maximálny pôdorysný rozmer varného systému, presne definovanú skladbu varných nádob, pracovných plôch a indukčných sporákov, špecifické funkčné vlastnosti varných nádob a indukčných polí, systémové bezškárové spoje, krytie IPX5, certifikáciu CE a bezobslužnú prevádzku, ako aj spôsob a úroveň preukazovania týchto požiadaviek, je v praxi splniteľná len veľmi úzkym okruhom riešení, resp. jediným výrobným ekosystémom, zatiaľ čo ostatné zariadenia uvádzané ako „alternatívy“ spĺňajú tieto požiadavky nanajvýš izolovane, nie však ako funkčný celok. 61. Navrhovateľ ďalej uvádza, že znalecký posudok, o ktorý sa kontrolovaný opiera, tento záver nevyvracia, ale naopak potvrdzuje, keďže pri tzv. alternatívnych riešeniach neidentifikuje konkrétne konfigurácie zariadení, neuvádza technické podklady, z ktorých vychádza, a nepreukazuje existenciu jedného konkrétneho varného systému, ktorý by všetky požiadavky spĺňal súčasne. Navrhovateľ konštatuje, že za tejto situácie nie je možné akceptovať tvrdenie kontrolovaného, že technické podmienky predmetu zákazky sú nastavené neutrálne a nediskriminačne. Naopak, spôsob ich formulácie a aplikácie v hodnotení ponúk vytvára diskriminačný účinok, ktorý fakticky uprednostňuje konkrétne riešenie a vylučuje hospodársku súťaž ostatných uchádzačov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tak neuniesol dôkazné bremeno, že ním stanovené technické požiadavky sú primerané, objektívne odôvodnené a trhovo neutrálne, a že na trhu existujú aj iné porovnateľné alternatívy. Rozhodnutie o vylúčení je preto
názoru navrhovateľa založené na nepreukázaných predpokladoch, formalistickom hodnotení a selektívnom uplatnení dôkazného štandardu, čo je v rozpore so zásadami rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality. F) Namietané skutočnosti k položkám 117.30, 117.32 až 117.34 – Varný systém 62. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný pri predmetných položkách rozhodol o jeho vylúčení s odôvodnením, že nedošlo k preukázaniu splnenia požiadaviek vo vzťahu k výrobkom od výrobcov JIVA JIRÁK, JIPA a BERNER, pričom tento záver opiera o hodnotenie vysvetlenia ponuky a o odkaz na znalecký posudok. Z obsahu výzvy na vysvetlenie ponuky vyplýva, že kontrolovaný navrhovateľovi vytýkal najmä to, že splnenie viacerých technických požiadaviek nie je možné overiť priamo z technických listov, a preto požadoval vysvetlenie, resp. doplnenie 3 V tomto bode sa navrhovateľ odvoláva aj na položky 117.24 až 117.26 (bod 40 až 52 rozhodnutia) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 dokladov, ktoré by jednoznačne preukazovali splnenie všetkých vznesených otázok. Navrhovateľ konštatuje, že na túto výzvu reagoval riadne a v stanovenej lehote, pričom pri zariadeniach JIVA JIRÁK vysvetlil, že ide o atypické zariadenia vyrábané na zákazku, pri ktorých nie sú technické listy spracované pre každú individuálnu konfiguráciu, a preto predložil čestné vyhlásenie výrobcu o splnení požadovaných parametrov, pri zariadeniach JIPA JUMP 151K predložil vyjadrenie výrobcu JIPA, ktoré sa výslovne vyjadruje k splneniu požiadaviek u modelov JUMP 201K, JUMP 151K a JUMP 101Ka, pri zariadeniach BERNER BI2EGVQM7G + WHF5F/2 v texte vysvetlenia výslovne odkázal na stanovisko výrobcu BERNER Kochsysteme GmbH, ktoré sa týka splnenia požiadaviek na dobu varenia, dlhodobú prevádzku, pripravenosť na napojenie inteligentného energetického optimalizačného zariadenia
DIN 18875, ako aj spôsob ovládania a regulácie výkonu indukčných zón.
názoru navrhovateľa za tejto situácie nie je možné absenciu priloženia Stanoviska Berner zo dňa
znalca pri zariadeniach JIPA a BERNER nesplnené, ani akým spôsobom znalec nahrádza chýbajúce alebo sporné technické doklady.
názoru navrhovateľa nie je zrejmé, či znalec posudzoval konkrétnu konfiguráciu varného systému ako funkčný celok, alebo len všeobecné vlastnosti jednotlivých komponentov, čo je metodický nedostatok, na ktorý navrhovateľ poukázal už pri položkách 117.24 až 117.26 a 117.27 až 117.30 (body 40 až 61 rozhodnutia). 65.
názoru navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o jeho vylúčení pri predmetných položkách 117.30, 117.32 až 117.34 je založené na kombinácii formalistického hodnotenia vysvetlenia, neprimeraného dôrazu na absenciu jednej prílohy a nekonkrétneho odkazu na znalecký posudok, bez riadneho a preskúmateľného posúdenia toho, či navrhovateľom ponúkaný varný systém ako funkčný celok spĺňa stanovené technické požiadavky. Navrhovateľ k tomu uviedol, že komisia v odôvodnení jeho vylúčenia pri dotknutých položkách opätovne odkazovala na znalecký posudok, konkrétne na odpoveď znalca na otázku č. 3 a tabuľkové porovnanie uvedené na stranách 10 a 11 znaleckého posudku, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 ktoré má preukazovať existenciu alternatívnych riešení varného systému spĺňajúcich technické požiadavky kontrolovaného. 66. Navrhovateľ poukazuje na to, že aj v prípade otázky č. 3 znalec zvolil rovnaký postup ako pri otázke č. 2, t. j. zostavil tabuľku s označením splnenia jednotlivých parametrov prostredníctvom symbolov „ÁNO / NIE / X“, avšak bez uvedenia konkrétnych technických zdrojov, z ktorých tieto závery vyvodil.
názoru navrhovateľa z tabuliek na stranách 10 a 11 znaleckého posudku nie je zrejmé, z akých konkrétnych dokumentov znalec vychádzal pri posudzovaní zariadení výrobcov ELRO, Electrolux (PFEN17ECEM), KNL2P (ADV2099), ani či ide o štandardnú konfiguráciu, voliteľnú výbavu alebo hypotetickú kombináciu komponentov. Navrhovateľ dopĺňa, že znalecký posudok neobsahuje žiadne technické listy, datasheety, katalógové listy ani certifikáty k týmto tzv. alternatívnym riešeniam, neuvádza označenie konkrétneho modelu v takej miere, aby bolo možné jeho vlastnosti objektívne overiť, a neodkazuje ani na žiadne verejne dostupné technické podklady výrobcu. Takýto postup znemožňuje navrhovateľovi aj dohliadajúcemu orgánu overiť správnosť záverov znalca, keďže nie je možné posúdiť či znalec vychádzal z aktuálnej dokumentácie výrobcu, či posudzoval zariadenia dostupné na trhu v čase vyhlásenia verejnej súťaže, alebo či ide len o teoretické posúdenie izolovaných parametrov bez ohľadu na reálnu dodávateľnosť a konfiguráciu varného systému ako funkčného celku. 67. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ uvádza, že znalec ani v rámci otázky č. 3 nepreukazuje existenciu jedného konkrétneho alternatívneho varného systému, ktorý by kumulatívne spĺňal všetky technické, rozmerové, funkčné a systémové požiadavky uvedené v súťažných podkladoch. Tabuľky naopak ukazujú, že jednotlivé požiadavky sú pri alternatívnych riešeniach splnené len čiastkovo a fragmentárne, pričom pri viacerých parametroch je uvedené „X“ alebo „NIE“. Osobitne navrhovateľ poukazuje na to, že aj
samotných tabuliek znalca nie sú pri alternatívach splnené požiadavky na systémové bezškárové spoje, pri viacerých riešeniach chýba bezobslužná prevádzka, nie je splnená požiadavka na kumulatívne ovládanie a reguláciu všetkých indukčných polí, a v niektorých prípadoch nie je splnený ani celkový inštalovaný príkon alebo požiadavky na GN kapacity, čo potvrdzuje, že ide len o teoretické porovnanie izolovaných vlastností, nie o reálne alternatívne riešenia varného systému v zmysle súťažných podkladov. Napriek týmto zjavne neúplným a nepreskúmateľným podkladom znalec pri alternatívach výrobcov ELRO, Electrolux a KNL2P označuje viacero požiadaviek ako splnené, bez toho, aby ich preukázal konkrétnym technickým dokladom, zatiaľ čo pri ponuke navrhovateľa je absencia jedného dokumentu (Stanoviska Berner zo dňa
súťažných podkladov. Naopak, spôsob spracovania otázky č. 3 a tabuľkové porovnanie na stranách 10 a 11 znaleckého posudku nepriamo potvrdzujú tvrdenia navrhovateľa, že technické požiadavky kontrolovaného sú nastavené tak, že ich reálne spĺňa len veľmi úzky okruh riešení, resp. jeden výrobný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 ekosystém, zatiaľ čo ostatné zariadenia uvádzané ako alternatívy spĺňajú tieto požiadavky len čiastkovo a izolovane. Preto
názoru navrhovateľa nemôže byť znalecký posudok v tejto časti považovaný za relevantný a presvedčivý dôkaz, na základe ktorého by bolo možné odôvodniť vylúčenie ponuky navrhovateľa pri položkách predmetných 117.30, 117.32 až 117.
názoru komisie nepreukazuje možnosť využitia všetkých zásunov. Navrhovateľ poukazuje na to, že takto formulovaná požiadavka komisie nevyplývala ani zo súťažných podkladov, ani z výzvy na vysvetlenie ponuky, v ktorých bola požiadavka definovaná ako „referenčná rovnomerná tepelná úprava v každom plne obsadenom zásuve zo šiestich – referenčný produkt vyprážanie kuracích prsných rezňov“.
navrhovateľa je takýto postup v rozpore so zásadou transparentnosti, keďže uchádzač nemôže byť sankcionovaný za nepreukázanie splnenia požiadavky spôsobom, ktorý nebol vopred jednoznačne určený, a zároveň ani so zásadou proporcionality, keďže ide o požiadavku, ktorej splnenie komisia sama nevie objektívne overiť. 73. Navrhovateľ zároveň konštatuje, že komisia uviedla, že predmetná požiadavka má priamy vplyv na spotrebu a časovú náročnosť prípravy v rámci bežnej prevádzky. Tieto aspekty však boli samostatne a objektívne posúdené prostredníctvom referenčných spotrieb energie a vody Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22
Energy Star, ktoré komisia výslovne akceptovala ako ekvivalentné. Navrhovateľovi nie je preto zrejmé, z akého dôvodu komisia považuje ďalšie samostatné preukazovanie „rovnomerného tepelného spracovania“ za rozhodujúce, ak sú už splnené a akceptované normované a merateľné ukazovatele prevádzkovej efektívnosti, ktoré túto vlastnosť zariadenia zohľadňujú. Navrhovateľ má za to, že z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie o jeho vylúčení pri položkách 117.35 a 125.1 je založené na nejasnej, normatívne nepodloženej a ex post vykladanej technickej požiadavke, ktorej splnenie nie je objektívne preskúmateľné, a ktorá preto nemôže tvoriť legitímny dôvod na vylúčenie ponuky. H) Namietané skutočnosti k položke 1.01.7 - Umývačka stolného riadu 74. Navrhovateľ uvádza, že pri tejto položke kontrolovaný rozhodol o jeho vylúčení s odôvodnením, že nebolo preukázané splnenie požiadavky na 4-fázovú filtráciu, a to z dôvodu, že nebola potvrdená funkcia umývania bez ručného pred-umytia, pričom tento záver opiera o hodnotenie vysvetlenia ponuky a o stanovisko komisie. Navrhovateľ tiež uviedol, že z výzvy na vysvetlenie ponuky vyplýva, že kontrolovaný identifikoval viacero technických otázok týkajúcich sa ponúkaného zariadenia COMENDA AC2EA P9 RC AS6 Red, ku ktorým navrhovateľ poskytol vysvetlenie a zároveň predložil vyjadrenie výrobcu COMENDA (Ali Group S.r.l.), ktoré sa konkrétne vyjadruje ku všetkým vytýkaným požiadavkám, vrátane kapacity, spotreby, certifikácie
EN 17735:2023 (ISO/DIN/UNI), pripravenosti na napojenie systému na redukciu výkonových špičiek
DIN 18875, ako aj k sanitačnému a umývaciemu systému zariadenia. 75. Navrhovateľ ďalej uviedol, že komisia vo svojom posúdení výslovne uviedla, že dospela k záveru o nepreukázaní splnenia požiadaviek výlučne z dôvodu, že
jej názoru nebola potvrdená funkcia umývania bez ručného pred-umytia, a z toho odvodeného tvrdenia, že akceptovanie riešenia ponúkaného navrhovateľom by si vyžadovalo zapojenie ďalšej osoby do obsluhy. Navrhovateľ poukazuje na to, že takto formulovaný dôvod vylúčenia nevyplýva priamo zo súťažných podkladov, ale predstavuje interpretáciu komisie, ktorá spája technickú požiadavku na 4-fázovú filtráciu s organizačným predpokladom potreby ručného pred-umytia a personálneho zabezpečenia prevádzky. 76. Navrhovateľ konštatuje, že požiadavka na 4-fázovú filtráciu je technickou požiadavkou vzťahujúcou sa na konštrukciu a funkčné riešenie zariadenia, nie na spôsob organizácie práce v prevádzke ani na počet osôb obsluhy. Vyvodzovanie záveru o nesplnení technickej požiadavky na základe predpokladanej potreby „jednej osoby navyše“ preto predstavuje neprípustné miešanie technických parametrov zariadenia s prevádzkovými a personálnymi úvahami, ktoré neboli predmetom súťažných podkladov. Navrhovateľ dopĺňa, že z vyjadrenia výrobcu COMENDA zároveň vyplýva, že ponúkané zariadenie je vybavené pred-umývacou, umývacou, oplachovacou a sušiacou zónou, ako aj dezinfekčným a sanitačným systémom, pričom výrobca výslovne potvrdzuje splnenie požadovaných technických parametrov. Komisia sa však s obsahom tohto vyjadrenia vecne nevysporiadala a neuviedla, ktorý konkrétny technický prvok 4-fázovej filtrácie má byť nesplnený.
navrhovateľa tak z odôvodnenia vylúčenia nie je zrejmé, či komisia spochybňuje samotnú existenciu 4-fázovej filtrácie ako technického riešenia, jej funkčnosť, alebo len to, že zariadenie
jej názoru nenahrádza všetky možné prevádzkové úkony bez akejkoľvek asistencie obsluhy. Takáto nejednoznačnosť robí rozhodnutie nepreskúmateľným.
názoru navrhovateľa takýto formalistický a fragmentárny prístup k hodnoteniu vysvetlenia ponuky, spojený s požiadavkou na identifikáciu splnenia každého parametra výlučne prostredníctvom konkrétneho dokumentu v konkrétnom okamihu, opätovne potvrdzuje selektívne uplatňovanie dôkazného štandardu a postup v rozpore so zásadami rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality, na ktoré navrhovateľ opakovane poukázal v predchádzajúcich bodoch námietok. 80. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie vylúčenia kontrolovaným. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v závere odôvodnenia vylúčenia uviedol, že komisia „nemala ustálené ani splnenie niektorých ďalších požiadaviek pri viacerých ostatných položkách“, avšak z dôvodu tzv. procesnej hospodárnosti nepovažovala za potrebné k týmto pochybnostiam zadovážiť ďalšie dôkazy, resp. žiadať o doplňujúce vysvetlenie. Navrhovateľ má za to, že takýto postup je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, keďže procesná hospodárnosť nemôže
navrhovateľa nahrádzať povinnosť riadne zistiť skutkový stav a nemôže odôvodňovať rozhodnutie založené na neoverených domnienkach. Navrhovateľ konštatuje, že pokiaľ komisia sama priznala, že splnenie niektorých požiadaviek nebolo „ustálené“, potom bolo jej povinnosťou tieto pochybnosti odstrániť dokazovaním alebo výzvou na vysvetlenie, nie ich použiť ako implicitný podklad pre vylúčenie navrhovateľa.
názoru navrhovateľa takéto vylúčenie na základe nepreverených alebo nedostatočne preskúmaných skutočností predstavuje porušenie zásady preskúmateľnosti, ako aj zásady proporcionality. 81. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný má za to, že závery o existencii viacerých alternatív sú preukázané znaleckým posudkom, ktorý mal overovať splnenie parametrov nielen z katalógových listov, ale aj prostredníctvom oslovenia výrobcov alebo ich obchodných zástupcov.
navrhovateľa však tento opis nezodpovedá skutočnému obsahu znaleckého posudku v tom kontexte, ako ho navrhovateľ popísal vo vyššie uvedených častiach námietok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 Navrhovateľ poukazuje na to, že znalecký posudok v rozhodujúcich častiach neuvádza konkrétne datasheety ani technické listy k alternatívnym riešeniam, vo viacerých záveroch sa znalec odvoláva na komunikáciu s výrobcami, ktorá nie je nikde zdokladovaná ani preukázaná, neidentifikuje presné konfigurácie zariadení, pracuje s tabuľkovým hodnotením „ÁNO / NIE / X“ bez uvedenia zdrojov technických údajov, a
navrhovateľa nepreukazuje, že by niektoré alternatívne riešenie kumulatívne spĺňalo všetky technické, rozmerové, funkčné a systémové požiadavky predmetu zákazky. 82. V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že znalecký posudok nepredstavuje preskúmateľný a dostatočný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné vyvodiť záver o reálnej existencii alternatívnych riešení.
navrhovateľa naopak jeho obsah potvrdzuje, že tzv. alternatívy spĺňajú jednotlivé parametre len izolovane, nie však ako funkčný celok v zmysle súťažných podkladov. Navrhovateľ pritom zdôrazňuje, že samotná existencia výrobku alebo technológie na trhu ešte neznamená, že ide o alternatívu schopnú splniť opis predmetu zákazky v plnom rozsahu. Rozhodujúcim kritériom
navrhovateľa nie je teoretická dostupnosť komponentu, ale praktická schopnosť dodať riešenie, ktoré kumulatívne spĺňa všetky požiadavky kontrolovaného. 83.
navrhovateľa tak kontrolovaný v celom odôvodnení nepreukázal existenciu ani jedného konkrétneho alternatívneho riešenia, ktoré by bolo bežne dostupné na trhu, malo overiteľnú technickú dokumentáciu, bolo dodateľné v relevantnej lehote, a zároveň spĺňalo všetky požiadavky predmetu zákazky ako jeden integrovaný systém. Za tejto situácie
navrhovateľa nemožno hovoriť o preukázaní existencie alternatív, ale len o hypotetickej možnosti, ktorá neunesie dôkazné bremeno kladené na kontrolovaného. 84. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný argumentuje ďalej tým, že diskriminačný charakter opisu predmetu zákazky vyvracajú príklady výrobkov uvedené spracovateľom projektovej dokumentácie, ako aj predpoklad znalca o existencii ďalších ekvivalentných produktov od „tradičných výrobcov“ z okolitých krajín alebo zo zámoria.
navrhovateľa však takáto argumentácia nemá právnu relevanciu, nakoľko projektová dokumentácia ani hypotetické úvahy znalca o tom, že na trhu „môžu byť dostupné“ ďalšie produkty, nenahrádzajú
navrhovateľa dôkazy o reálnej trhovej dostupnosti konkrétnych riešení spĺňajúcich opis predmetu zákazky. K uvedenému navrhovateľ dopĺňa, že predpokladaná existencia výrobku bez jeho identifikácie, technickej špecifikácie, dostupnosti a dodacích podmienok nemôže vyvrátiť tvrdenia o diskriminačnom účinku technických požiadaviek. 85. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný ďalej odkazuje na koncentračnú zásadu a tvrdí, že navrhovateľ mal namietať diskriminačný charakter opisu predmetu zákazky už v lehote na podanie námietok proti súťažným podkladom, inak sa má za to, že s nimi súhlasil. Navrhovateľ uvádza, že on však nenamieta samotné znenie súťažných podkladov, ale spôsob ich aplikácie, ex post výklad jednotlivých požiadaviek, formalistické hodnotenie vysvetlení ponuky a selektívne uplatňovanie dôkazného štandardu. Navrhovateľ má za to, že na takéto pochybenia sa koncentračná zásada nevzťahuje. Koncentračná zásada
navrhovateľa nemôže slúžiť ako prostriedok na legitimizáciu diskriminačného alebo neprimeraného postupu kontrolovaného v štádiu vyhodnocovania ponúk. 86. Navrhovateľ dodal, že nespochybňuje skutočnosť, že kontrolovaný nie je povinný obstarávať najlacnejšie riešenie, ani umožniť účasť všetkým hospodárskym subjektom.
navrhovateľa však táto zásada neoprávňuje kontrolovaného k umelému, neprimeranému alebo nedôvodnému zužovaniu hospodárskej súťaže. Aj pri legitímne stanovených potrebách Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 kontrolovaného musí byť
navrhovateľa opis predmetu zákazky primeraný, objektívne odôvodnený a aplikovaný nediskriminačným spôsobom. Navrhovateľ má pritom za to, že sa tak v danom prípade nestalo. 87. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný založil jeho vylúčenie na § 53 ods. 4 písm. b) a d) zákona o verejnom obstarávaní, teda na tvrdení, že navrhovateľ nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky v stanovenej lehote.
navrhovateľa však z obsahu odôvodnenia oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný v skutočnosti nezistil, že požiadavky neboli splnené, ale len to, že
názoru kontrolovaného neboli preukázané požadovanou formou, resp. konkrétnym dokumentom. Navrhovateľ zastáva názor, že takýto postup predstavuje neprípustnú zámenu medzi „nesplnením“ a „nepredložením dokladu“. 88. Navrhovateľ má za to, že zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že jeho vylúčenie bolo založené na kombinácii formalistického hodnotenia, selektívneho uplatňovania dôkazného štandardu, nepreskúmateľného znaleckého posudku a ex post výkladu technických požiadaviek.
navrhovateľa tak kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, že jeho postup je v súlade so zásadami rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality, a že opis predmetu zákazky bol aplikovaný nediskriminačným spôsobom. Navrhovateľ preto považuje oznámenie o vylúčení za nezákonné. 89. V ďalšej časti námietok opisuje navrhovateľ
jeho názoru diskriminačné nastavenie súťažných podmienok po prípravných trhových konzultáciách (ďalej len „PTK“), pričom zdôrazňuje, že
navrhovateľa mal kontrolovaný už pred vyhlásením verejnej súťaže preukázateľné a konkrétne informácie o existencii alternatívnych technických riešení, ako aj o tom, že časť zamýšľaných technických požiadaviek môže mať diskriminačný účinok a viesť k vylúčeniu hospodárskej súťaže. Navrhovateľ konštatuje, že tieto informácie mal kontrolovaný získať už v rámci PTK, ktorých sa navrhovateľ aktívne zúčastnil.
navrhovateľa bol kontrolovaný preukázateľne informovaný o existencii alternatívnych produktov navrhovateľa, ďalej o tom, ktoré konkrétne technické požiadavky tieto produkty vylučujú, a aj o tom, že nastavenie súťažných podmienok vedie k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Napriek tomu
navrhovateľa kontrolovaný ponechal technické požiadavky v nezmenenej podobe. Zároveň navrhovateľ vyjadril svoje podozrenie, že podklady poskytnuté v rámci PTK neboli použité na neutralizáciu súťažných podmienok, ale naopak slúžili ako informácia umožňujúca nastaviť opis predmetu zákazky tak, aby alternatívne riešenia navrhovateľa neboli spôsobilé splniť kumulatívne všetky požiadavky. 92. Navrhovateľ uviedol, že takýto postup je v rozpore so samotným účelom PTK, ktorým je
navrhovateľa rozšírenie hospodárskej súťaže a nastavenie technických požiadaviek v súlade s reálnymi možnosťami trhu, nie ich vedomé zužovanie. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 že skutočnosť, že sa v predmetnej verejnej súťaži zúčastnil len veľmi obmedzený počet uchádzačov a že konkurenčný uchádzač ponúkol zariadenia presne zodpovedajúce technickému riešeniu, na ktoré navrhovateľ v PTK upozorňoval ako na jediné schopné splniť kumulatívne všetky požiadavky, ex post potvrdzuje
navrhovateľa správnosť jeho tvrdení o diskriminačnom nastavení súťažných podmienok. 93. Navrhovateľ zároveň uvádza, že jeho námietky nesmerujú proti samotnému právu kontrolovaného definovať si svoje potreby, ale proti tomu, že kontrolovaný
názoru navrhovateľa vedome ignoroval informácie o alternatívnych riešeniach, ponechal technické požiadavky bez vecného zdôvodnenia, a následne tieto požiadavky aplikoval formalistickým a selektívnym spôsobom pri vyhodnocovaní ponúk. Navrhovateľ ako dôkaz označil komunikáciu navrhovateľa s kontrolovaným v rámci vysvetľovania. 94. Navrhovateľ má za to, že na uvedený postup sa nevzťahuje koncentračná zásada, keďže navrhovateľ nenamieta pôvodné znenie súťažných podkladov izolovane, ale namieta ich vedomé a diskriminačné nastavenie a aplikáciu v kontexte informácií, ktoré mal
navrhovateľa kontrolovaný k dispozícii ešte pred vyhlásením verejnej súťaže. Z vyššie uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný nepostupoval neutrálne a trhovo otvorene, ale nastavil a aplikoval opis predmetu zákazky spôsobom, ktorý vedome a neprimerane obmedzil hospodársku súťaž, čím
navrhovateľa porušil zásady rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti
zákona o verejnom obstarávaní. 95. V ďalšej časti námietok navrhovateľ hovorí o nerovnakom zaobchádzaní kontrolovaného pri vyhodnocovaní jeho ponuky. Navrhovateľ má za to, že z postupu kontrolovaného vyplýva, že pri hodnotení ponuky navrhovateľa a pri posudzovaní alternatívnych zariadení použitých v znaleckom posudku nebol použitý rovnaký meter hodnotenia. K tomu navrhovateľ uvádza, že pri posudzovaní jeho ponuky kontrolovaný postupoval
navrhovateľa mimoriadne striktne, keď požadoval výslovné uvedenie každého technického parametra v predložených dokumentoch, keď kontrolovaný neuznal splnenie požiadaviek, pokiaľ to nebolo navrhovateľom jednoznačne preukázané konkrétnym údajom v technickom liste, a v prípade pochybností tak kontrolovaný dospel k záveru o nesplnení požiadavky. Naopak,
navrhovateľa, pri hodnotení alternatívnych zariadení v znaleckom posudku sa rovnaký prístup neuplatnil. Navrhovateľ konštatuje, že v znaleckom posudku sa ako vyhovujúce uvádzajú zariadenia, pri ktorých nie je jednoznačne doložené splnenie všetkých požadovaných parametrov, nie je identifikovaný zdroj údajov, alebo ide o zariadenia, ktoré sa v požadovanej konfigurácii bežne nedodávajú. 96. Navrhovateľ má za to, že takýto rozdielny prístup vedie k situácii, keď navrhovateľ je vylúčený pre nepreukázanie určitého parametra, zatiaľ čo alternatívne zariadenie je považované kontrolovaným za vyhovujúce bez toho, aby bolo splnenie rovnakého parametra spoľahlivo preukázané kontrolovaným.
navrhovateľa je takýto postup v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a transparentnosti vo verejnom obstarávaní. 97. V ďalšej časti námietok navrhovateľ konštatuje rozdielne hodnotenie spôsobu preukazovania parametrov kontrolovaným. Navrhovateľ má za to, že v prípade jeho ponuky kontrolovaný nepripustil, aby splnenie požiadaviek bolo preukázané doplňujúcimi vyhláseniami výrobcu, pokiaľ tieto neboli súčasťou pôvodného technického listu. Naopak,
navrhovateľa, pri alternatívnych zariadeniach posudzovaných znalcom, kontrolovaný často vychádza zo všeobecných vlastností výrobkov alebo z predpokladu, že výrobca je schopný požadovaný parameter zabezpečiť.
názoru navrhovateľa sa v dôsledku toho rovnaký parameter raz Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 posudzuje ako nesplnený, pretože nie je výslovne uvedený v datasheete, a inokedy ako splnený bez toho, aby bol jednoznačne doložený. Navrhovateľ má za to, že takýto rozdielny prístup nie je kontrolovaným objektívne odôvodnený. 98. V ďalšej časti námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaným bola jeho ponuka posudzovaná prísnejšie. Z oznámenia o vylúčení zároveň
navrhovateľa vyplýva, že v jeho prípade komisia posudzovala každú jednotlivú nejasnosť ako dôvod na vylúčenie, pričom súčasne sama komisia uvádza, že ďalšie potenciálne nedostatky už neposudzovala z dôvodu procesnej hospodárnosti. To
navrhovateľa znamenalo, že už existujúce pochybnosti boli považované za dostatočný dôvod na vylúčenie, bez snahy kontrolovaného o ich odstránenie alebo dodatočné vysvetlenie. Naopak, kontrolovaný
navrhovateľa takúto prísnosť v prípade alternatívnych riešení neuplatnil, keďže tieto zariadenia neboli predmetom reálneho hodnotenia ponuky, ale iba všeobecného porovnania v znaleckom posudku. 99. V ďalšej časti námietok navrhovateľ konštatuje, že v dôsledku rôzneho prístupu kontrolovaného v rámci vyhodnotenia jeho ponuky, má
názoru navrhovateľa zásadný dôsledok vo vzťahu k predloženej ponuke navrhovateľa, a to, že pokiaľ by boli zariadenia uvádzané v znaleckom posudku hodnotené rovnakým spôsobom ako jeho ponuka, vo viacerých prípadoch by tiež neobstáli v hodnotení splnenia technických požiadaviek. To znamená, že záver o existencii alternatívnych riešení je
navrhovateľa založený na miernejšom posúdení alternatív, než aké bolo použité pri hodnotení jeho ponuky. Takýto postup je
navrhovateľa v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a vedie k nesprávnemu záveru o splnení podmienok súťaže. 100. V ďalšej časti námietok navrhovateľ poukazuje na diskriminačný charakter technických požiadaviek kontrolovaného v rámci predmetu zákazky. Navrhovateľ uvádza, že si je vedomý, že samotné námietky smerujú proti rozhodnutiu o vylúčení jeho ponuky, nie priamo proti súťažným podmienkam ako takým. Napriek tomu však navrhovateľ poukazuje na to, že dôvody jeho vylúčenia sú úzko späté s charakterom technických požiadaviek stanovených kontrolovaným.
navrhovateľa má byť oznámenie o vylúčení totiž postavené na predpoklade, že technické požiadavky súťaže sú objektívne a primerané, existuje viacero alternatívnych riešení na trhu, a navrhovateľ ich iba nedokázal splniť alebo dostatočne preukázať. 101. Navrhovateľ uvádza, že z vykonanej analýzy jednotlivých zariadení a záverov znaleckého posudku však vyplýva opačný záver. Navrhovateľ má za to, že mnohé zariadenia uvádzané ako alternatívne riešenia samy nespĺňajú technické požiadavky súťaže, resp. ich splnenie nie je možné jednoznačne preukázať. V dôsledku toho sa
navrhovateľa ukazuje, že požiadavky kontrolovaného sú nastavené tak, že ich reálne spĺňa len veľmi obmedzený okruh konkrétnych technologických riešení a v konečnom dôsledku aj obmedzený okruh dodávateľov, ktorí majú
slov navrhovateľa „pod palcom“ konkrétne technické riešenia a zariadenia. 102. Navrhovateľ poukazuje na to, že problémom nie sú jednotlivé technické požiadavky izolovane, ale ich vzájomná kombinácia.
navrhovateľ sa jedná napríklad o presne stanovené rozmery technologických blokov, špecifické požiadavky na spôsob odmrazovania, požiadavky na počet zásuviek alebo konfiguráciu zariadení, požiadavky na systémové hygienické spojenie zariadení, či špecifické prevádzkové parametre, pričom navrhovateľ uvádza, že môžu byť samostatne splniteľné viacerými výrobcami. Zároveň však dodáva, že ich súčasné splnenie v jednej technologickej zostave výrazne zužuje okruh možných riešení a prakticky vedie k preferencii konkrétnych výrobcov alebo konkrétnych systémových riešení. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 103. Navrhovateľ ďalej označil za rozporuplné tvrdenia o alternatívach a ich reálnu použiteľnosť. Navrhovateľ uvádza, že znalecký posudok sa snaží preukázať existenciu alternatív na trhu, avšak podrobnejšie posúdenie jednotlivých zariadení
navrhovateľa ukazuje, že tieto alternatívy často nespĺňajú všetky požadované parametre, alebo ich splnenie nie je jednoznačne preukázané, alebo dokonca ide o zariadenia, ktoré
navrhovateľa nie je možné použiť v požadovanej konfigurácii technologického celku. To
navrhovateľa znamená, že síce existujú zariadenia, ktoré sú čiastočne podobné požadovanému riešeniu, avšak nie zariadenia, ktoré by boli plnohodnotnou alternatívou spĺňajúcou všetky podmienky na predmet zákazky dotknutej verejnej súťaže. 104. Navrhovateľ v rámci posúdenia dôsledkov pre zákonnosť postupu kontrolovaného uvádza, že v prípade aplikácie identických kritérií posudzovania na zariadenia označené v znaleckom posudku za alternatívne riešenia, by viaceré z nich rovnako nebolo možné považovať za vyhovujúce technickej špecifikácii.
názoru navrhovateľa by v takomto prípade záver kontrolovaného o nesplnení požiadaviek navrhovateľom – pri súčasnom tvrdení o splnení týchto požiadaviek inými (alternatívnymi) riešeniami – nebol vecne udržateľný. Navrhovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že namietané oznámenie o vylúčení tak nestojí na objektívnych technických zisteniach, ale na nepreukázanom predpoklade o reálnych vlastnostiach iných zariadení dostupných na trhu. 105. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade, ak technické požiadavky fakticky umožňujú splnenie len veľmi obmedzeného okruhu riešení a alternatívy označené znalcom ich samy nespĺňajú, vzniká
navrhovateľa dôvodná pochybnosť o súlade postupu kontrolovaného so zásadou nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.
názoru navrhovateľa má táto skutočnosť priamy vplyv na zákonnosť rozhodnutia o jeho vylúčení, nakoľko jeho ponuka bola posudzovaná
technických požiadaviek, ktoré sa v praxi javia ako neprimerane obmedzujúce. 106. Navrhovateľ následne k technickým okruhom preukazujúcim nesprávnosť hodnotenia a záverov znaleckého posudku poukazuje na konkrétne technické okruhy, v ktorých sa
neho závery kontrolovaného a ním predloženého znaleckého posudku dostávajú do rozporu s reálnymi technickými vlastnosťami zariadení dostupných na trhu. Navrhovateľa má za to, že tieto špecifikované okruhy predstavujú oblasti, v ktorých došlo k zásadnému rozporu medzi spôsobom hodnotenia ponuky navrhovateľa a spôsobom, akým boli posudzované alternatívne riešenia kontrolovaným. 107. Navrhovateľ v súvislosti s varnými systémami a technologickými blokmi (najmä body 40 až 69 rozhodnutia) konštatuje, že požiadavky kontrolovaného boli stanovené kumulatívne, zahŕňajúc maximálne rozmery celku, skladbu nádob, hygienické systémové spojenie modulov, spôsob montáže na sokel a ďalšie parametre. Navrhovateľ má za to, že znalecký posudok uvádza zariadenia rôznych výrobcov ako alternatívy bez toho, aby bolo kontrolovaným jednoznačne preukázané, že tieto zariadenia možno reálne spojiť do požadovaného technologického celku. Navrhovateľ poukazuje na konštatovanie znalca,
ktorého výrobcovia spravidla umožňujú systémové spojenie len vlastných zariadení, z čoho navrhovateľ vyvodzuje, že technologický blok musí byť zostavený ako ucelený systém jedného výrobcu. V prípade, ak alternatívne zariadenia nie je možné systémovo spojiť do požadovanej zostavy, nejde
navrhovateľa o plnohodnotnú alternatívu k požadovanému riešeniu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 108. Navrhovateľ má za to, že obdobný problém s kumuláciou technických požiadaviek (spotreba vody, dĺžka cyklov, kapacita a spôsob manipulácie) sa prejavuje aj pri umývacích systémoch (najmä body 34 až 39, 74 až 77 rozhodnutia). Navrhovateľ uvádza, že pri zariadeniach označených v znaleckom posudku za alternatívy nie je jednoznačne preukázané dosahovanie týchto parametrov v reálnych podmienkach bez zníženia ich funkčnosti či výkonu. Možnosť softvérového nastavenia zariadenia na požadované hodnoty
navrhovateľa nezaručuje schopnosť dlhodobej prevádzky bez negatívneho vplyvu na kvalitu umývania alebo životnosť zariadenia, pričom riešenie dosiahnuté na úkor kvality prevádzky alebo za cenu zníženia výkonu zariadenia, nemožno
navrhovateľa považovať za rovnocennú alternatívu. 109. Navrhovateľ uvádza, že v prípade chladiacich stolov a skríň (najmä bod 29 až 33 rozhodnutia) sú požiadavky kontrolovaného nastavené prostredníctvom súboru parametrov tak, že zariadenia musia spĺňať presné rozmerové limity, požadovaný vnútorný objem, konkrétny teplotný rozsah, klimatickú triedu a spôsob riešenia vnútorného priestoru, ako aj ďalšie prevádzkové parametre. Navrhovateľ má za to, že v znaleckom posudku sú ako alternatívy označené zariadenia, pri ktorých nie je jednoznačne preukázané splnenie všetkých týchto požiadaviek, prípadne ide o zariadenia štandardne dodávané v odlišnej konfigurácii (napr. dverové namiesto požadovaných zásuvkových riešení).
názoru navrhovateľa takéto zariadenia, ktoré nespĺňajú požiadavky kumulatívne alebo majú odlišné riešenie vnútorného chladenia, nemožno považovať za plnohodnotnú alternatívu k požadovanému predmetu zákazky. 110. Navrhovateľ následne poukazuje na súhrn technických rozporov a nejednotnosť v posudzovaní kontrolovaného. V rámci súhrnu technických rozporov navrhovateľ uvádza, že spoločný znak všetkých problematických oblastí hodnotenia spočíva v skutočnosti, že rozdiel medzi požiadavkami kontrolovaného, hodnotením ponuky navrhovateľa a závermi znaleckého posudku nie je spôsobený nesplnením požiadaviek zo strany navrhovateľa, ale rozdielnym spôsobom posudzovania jednotlivých riešení. Pri podrobnom porovnaní zariadení možno
navrhovateľa identifikovať opakujúce sa problémy naprieč viacerými skupinami zariadení, kde alternatívy v posudku nedosahujú požadované rozmery, používajú odlišný technický princíp, ktorý je ignorovaný alebo považovaný za nepodstatný, nie je u nich preukázané splnenie všetkých prevádzkových parametrov, alebo je splnenie parametra založené iba na predpoklade o schopnosti výrobcu zariadenie dodatočne upraviť. Navrhovateľ zdôrazňuje, že takýto postup nie je v súlade so spôsobom, akým bola hodnotená jeho ponuka, pri ktorej sa zo strany kontrolovaného vyžadovalo jednoznačné preukázanie splnenia každého jednotlivého parametra. Z toho
navrhovateľa vyplýva, že ak by kontrolovaný použil rovnaký prístup aj na zariadenia uvádzané ako alternatívne, viaceré z nich by nemohol považovať za vyhovujúce, a záver o existencii alternatívnych riešení by nebol udržateľný. 111. Navrhovateľ v závere námietok uvádza, že
jeho názoru oznámenie o vylúčení stojí na predpoklade, že jeho ponuka nespĺňa požiadavky, zatiaľ čo iné riešenia na trhu tieto požiadavky spĺňajú. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak sa preukáže, že alternatívne riešenia tieto požiadavky taktiež nespĺňajú alebo ich splnenie nie je jednoznačne preukázané, nie je možné udržať záver, že problém spočíva výlučne na strane navrhovateľa. Za takýchto okolností navrhovateľ namieta, že postup kontrolovaného nemožno považovať za objektívny a zákonný, nakoľko rozhodnutie o vylúčení vychádza z nesprávneho posúdenia technických skutočností.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda aby úrad svojím rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušením oznámenia o vylúčení navrhovateľa a uložením povinnosti kontrolovanému opätovne posúdiť splnenie podmienok účasti, resp. požiadaviek na predmet zákazky u navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Začatie preskúmavania úkonov kontrolovaného 114.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 02. 02. 2026. 115.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 116.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 117. Úrad uvádza, že dňa 09. 02. 2026 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v elektronickej podobe
osobitného predpisu, a to v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný zároveň toho istého dňa poskytol úrad prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím úradu bola sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom
2 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.