ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 20. 03. 2026 7273-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia vybavenia zberného dvora spoločnosti VEPOS, spol. s r.o.“, vo vzťahu k časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Zberové vozidlo 20 m3“, vyhlásenej verejným obstarávateľom VEPOS, spol. s r.o., Štúrova 516/1, 952 01 Vráble, IČO: 36 519 821 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 107/2025 dňa 05. 06. 2025 pod značkou 364999 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 112/2025 dňa 06. 06. 2025 pod značkou 9289 MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi VEPOS, spol. s r.o., Štúrova 516/1, 952 01 Vráble, IČO: 36 519 821 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia vybavenia zberného dvora spoločnosti VEPOS, spol. s r.o.“ a to v časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Zberové vozidlo 20 m3“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 107/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 364999 - 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 112/2025 dňa
4. 2025 pod značkou 9289 - MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Vylúčenie uchádzača“ zo dňa
6. 2026 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO toho istého dňa, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EVO“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 456 154,74 EUR bez DPH. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu z časti č. 1 predmetu zákazky s názvom „Zberové vozidlo 20 m3“, (ďalej len „Časť č. 1“), pri ktorej predpokladaná hodnota zákazky predstavuje sumu 307 400 EUR. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti č. 1 predstavuje sumu 307,40 EUR. Keďže uvedená suma nedosahuje zákonom stanovenú minimálnu výšku úrad konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2026 kauciu vo výške 2 000,00 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil kauciu v zmysle § 172 ods. 1 až 3 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ úvodom námietok v krátkosti poukazuje na skutkový stav, ktorý predchádzal podaniu námietok, pričom následne poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa. Navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk predložil do predmetnej verejnej súťaže ponuku, pričom navrhovateľ vo svojej ponuke predložil dokumentáciu požadovanú kontrolovaným. Dňa
8. 2026 bol prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi doručený dokument označený ako „Vylúčenie uchádzača“ zo dňa
10. 2026, v ktorom kontrolovaný informoval navrhovateľa o jeho vylúčení z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienok, ktoré navrhovateľ približuje nižšie v texte námietky (ďalej aj „oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ ďalej uvádza, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol, že identifikoval v evidencii referencií niekoľko referencií týkajúcich sa navrhovateľa, s hodnotením „Neuspokojivé“, pričom v niektorom prípade zároveň došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa. Kontrolovaný preto požiadal dňa
12. 2025 navrhovateľa o vysvetlenie týchto skutočností, a to vo vzťahu k viacerým referenciám evidovaným v Evidencii referencií. Navrhovateľ k žiadosti kontrolovaného predložil svoje vyjadrenie a spolu s vyjadrením predložil dokument „Technické, organizačné a personálne opatrenia prijaté uchádzačom spoločnosťou XX v rámci samoočistného procesu“.
13. Navrhovateľ následne poukazom na vyššie vymedzené skutočnosti súhrne uvádza, že kontrolovaný v nadväznosti na tieto skutočnosti sa rozhodol využiť fakultatívnu možnosť vylúčenia navrhovateľa

ust. § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ následne parafrázuje argumentáciu kontrolovaného, ktorý po preskúmaní a dôkladnom zvážení všetkých dostupných informácií kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ sa v predchádzajúcich troch rokoch opakovane dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy. Nakoľko sa nejednalo o ojedinelé prípady neúspešného plnenia zmlúv a navrhovateľ dostatočne nepreukázal prijatie takých opatrení, ktoré by vytvárali dôveru v úspešnosť budúcich plnení, kontrolovaný rozhodol o vylúčení navrhovateľa.

1. Navrhovateľ následne poukazuje na jednotlivé ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, najmä na dikciu jeho ust. § 10 ods. 2, ust. § 40 ods. 8 písm. a), ust. 40 ods. 9 a ods. 11, pričom uvedené dopĺňa poukazom na ods. 101 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ, cit.: „Pri uplatnení nepovinných dôvodov vylúčenia by mali verejní obstarávatelia venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality. Menšie nedostatky by mali len za výnimočných okolností viesť k vylúčeniu hospodárskeho subjektu. Opakované prípady menších nedostatkov však môžu vyvolať pochybnosti o spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, čo môže opodstatňovať jeho vylúčenie.“
2. Navrhovateľ tiež uvádza, že

čl. 57, ods. 4, písm. g) Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ, cit.: „Verejní obstarávatelia môžu z účasti na postupe obstarávania vylúčiť každý hospodársky subjekt alebo od nich môžu členské štáty požadovať, aby z účasti na postupe obstarávania vylúčili ktorýkoľvek hospodársky subjekt, a to v ktorejkoľvek z týchto situácií: ak hospodársky subjekt vykazoval významné alebo pretrvávajúce nedostatky pri plnení niektorej zásadnej požiadavky predchádzajúcej verejnej zákazky, predchádzajúcej zákazky u subjektu obstarávateľa alebo predchádzajúcej koncesie, čo viedlo k predčasnému ukončeniu takejto predchádzajúcej zmluvy, ku škode alebo iným porovnateľným sankciám;“.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na čl. 57 ods. 6 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ, cit.: „Každý hospodársky subjekt, ktorý sa nachádza v jednej zo situácií Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 uvedených v odsekoch 1 a 4, môže poskytnúť dôkazy v tom zmysle, že opatrenia, ktoré tento hospodársky subjekt prijal, sú dostatočné na to, aby sa preukázala jeho spoľahlivosť napriek existencii relevantného dôvodu na vylúčenie. Ak sa tieto dôkazy považujú za dostatočné, dotknutý hospodársky subjekt sa nevylúči z postupu obstarávania.“
2. Následná argumentácia navrhovateľa predstavuje poukaz na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, konkrétne na rozsudok SD EÚ C-41/18 Meca, z ktorého navrhovateľ cituje: „

odôvodnenia 101 smernice 2014/24 pritom táto zásada osobitne znamená, že pred rozhodnutím o vylúčení hospodárskeho subjektu by takýto obstarávateľ mal zohľadniť menej závažnú povahu vzniknutých nezrovnalostí alebo opakovanie menších nezrovnalostí.“ 15.

rozsudku SD EÚ C-267/18 Delta, cit.: „

rozsudku SD EÚ C-682/21 HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB proti Vilniaus miesto savivaldybės administracija, z ktorého navrhovateľ cituje: „

ust. § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je potrebné posúdiť, či kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejnej súťaže v súlade s ust. § 40 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s ust. § 40 ods. 8 tohto zákona a teda či kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 správne vyhodnotil, že sa navrhovateľ v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejnej súťaže dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma, a v prípade, ak áno, či prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy. Uplatnenie tohto dôvodu vylúčenia musí byť v súlade so zásadou proporcionality, ktorá je všeobecnou zásadou práva Európskej únie a osobitne jednou zo základných zásad vo verejnom obstarávaní. V zmysle vyššie citovanej právnej úpravy a relevantnej európskej judikatúry, má

navrhovateľa kontrolovaný vykonať svoje vlastné posúdenie úkonov, ktoré hospodársky subjekt vykonal alebo mal vykonať a nevykonal, starostlivo a nestranne preskúmať skutkový stav na základe všetkých relevantných dôkazov, pričom nemôže automaticky kvalifikovať hospodársky subjekt ako nespoľahlivý a vylúčiť ho bez toho, aby jeho správanie najprv konkrétne a individualizovane posúdil na základe všetkých relevantných skutočností. Vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup kontrolovaného nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti, hoci kontrolovaný má v istom zmysle voľnú úvahu pri využití tohto fakultatívneho dôvodu vylúčenia. Kontrolovaný je aj pri takejto „voľnej“ úvahe viazaný základnými princípmi verejného obstarávania, obzvlášť princípom proporcionality, ktorý uprednostňuje aj smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ. Z toho dôvodu je potrebné každé zistené porušenie predmetných povinností zo strany navrhovateľa hodnotiť individuálne.

1. Následne navrhovateľ upozorňuje na význam zásady proporcionality, ktorá vyžaduje, aby kontrolovaný sám preskúmal a posúdil skutkový stav, aby zohľadnil a vyhodnotil, či v danom prípade išlo o významné alebo pretrvávajúce nedostatky, pokiaľ ide o podstatné požiadavky zákazky, ktoré mohli narušiť vzťah dôvery s hospodárskym subjektom alebo, či išlo o menej závažnú povahu vzniknutých nezrovnalostí, príp. o ich opakovanie. Kontrolovaný nemôže automaticky vychádzať z posúdenia tretej strany (iného verejného obstarávateľa) o predčasnom ukončení zákazky a automaticky odvodiť, že došlo k významným alebo pretrvávajúcim nedostatkom pri plnení niektorej zásadnej požiadavky týkajúcej sa verejného obstarávania, ale musí uskutočniť vlastné posúdenie správania hospodárskeho subjektu, pri ktorom by mal osobitnú pozornosť venovať dodržaniu princípu proporcionality.
2. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ namieta, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu zásady proporcionality. Uvedené odôvodňuje obsahom oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný konštatuje, cit.: „(...) uchádzač sa v predchádzajúcich troch rokoch opakovane dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy. Nakoľko sa nejednalo o ojedinelé prípady neúspešného plnenia zmlúv a uchádzač dostatočne nepreukázal prijatie takých opatrení, ktoré by vytvárali dôveru v úspešnosť budúcich plnení, verejný obstarávateľ rozhodol o vylúčení uchádzača v súlade s § 40 ods. 8 písm. a) ZVO.“ Z oznámenia o vylúčení je

navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný nepostupoval predpokladaným zákonným spôsobom, najmä nepostupoval v súlade so zásadou proporcionality, pretože nedostatočne vykonal vlastné posúdenie, či práve úkonmi navrhovateľa v iných verejných obstarávaniach (Obec AA, Obec BB, Mesto CC, Mesto PP, YY Mesta YY) naozaj došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo strany navrhovateľa, v dôsledku čoho mali verejní obstarávatelia (Obec AA, Obec BB, Mesto CC, Mesto PP, YY Mesta YY) odstúpiť od vysúťažených zmlúv uzavretých s navrhovateľom. Kontrolovaný sa pri posudzovaní zverejnených negatívnych referencií uspokojil iba s informáciami, ktoré boli zverejnené inými verejnými obstarávateľmi v súvislosti s negatívnymi referenciami, pričom z doručeného oznámenia o vylúčení navrhovateľa nie je možné zistiť akou inou ďalšou vlastnou činnosťou kontrolovaný splnil podmienky naplnenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 zásady proporcionality. Oznámenie o vylúčení je tak vzhľadom na svoj obsah nepreskúmateľné a rovnako tak je jeho obsah aj nesúladný s pravidlami verejného obstarávania pri posudzovaní spôsobilosti navrhovateľa ako hospodárskeho subjektu plniť podmienky zo zmlúv, ktoré uzavrel ako úspešný uchádzač.

navrhovateľa je tak z obsahu doručeného oznámenia o vylúčení bezpochyby zrejmé, že kontrolovaný nepreskúmal dostatočne skutkový stav v každom z nižšie posudzovaných prípadov, že starostlivo a nestranne nepreskúmal úkony navrhovateľa pred odstúpením od jednotlivých zmlúv, že kontrolovaný si neurobil dostatočné vlastné posúdenie, vlastný úsudok, či úkonmi navrhovateľa v predmetných prípadoch skutočne došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, v dôsledku čoho iní verejní obstarávatelia odstúpili od zmlúv s navrhovateľom. 20. Navrhovateľ následne v časti V. námietok argumentuje k jednotlivým predchádzajúcim odstúpeniam od zmluvy, na základe ktorých došlo k zverejneniu negatívnych referencií, na ktoré poukazuje kontrolovaný, pričom navrhovateľ uvádza skutkové okolnosti, ktoré boli v čase vylúčenia navrhovateľa známe resp. ide o skutkové okolnosti, ktoré navrhovateľ kontrolovanému uviedol vo vysvetlení jednotlivých negatívnych referencií a ktoré si následne mohol kontrolovaný bez akýchkoľvek problémov zistiť z verejne dostupných zdrojov resp. priamo od dotknutých subjektov. V rámci svojho odôvodnenia uvádza nasledovné, cit.: „ Obec AA: Kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, že sa nestotožňuje s vyjadrením navrhovateľa odôvodňujúcim odstúpenie od zmluvy zo strany Obce AA a faktom, že v Evidencii referencií je evidovaná uspokojivá referencia Obce AA. Kontrolovaný uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že v Zozname referencií je evidovaná uchádzačom uvedená referencia s hodnotením uspokojivá, čo však v žiadnom prípade neznamená, že prvá negatívna referencia, ktorá bola vystavená k inej zmluve bola negovaná. V zmysle informácií dostupných v Centrálnom registri zmlúv sa uchádzač dopustil podstatného porušenia zmluvy, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ od zmluvy odstúpil a súťaž bola následne opakovaná. Z vyššie opísaných skutočností vyplýva, že kontrolovaný nedostatočne preskúmal skutkový stav v danom prípade, starostlivo a nestranne nepreskúmal úkony navrhovateľa pred odstúpením od zmluvy zo strany Obce AA a neurobil si dostatočné vlastné posúdenie, vlastný úsudok, či úkonmi navrhovateľa v predmetnom prípade skutočne došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, v dôsledku čoho Obec AA odstúpila od zmluvy. Obec BB: Po uzavretí dohody o ukončení Kúpnej zmluvy č. YY_Z uverejnenej v CRZ dňa 29.07.2023 medzi Obcou BB a navrhovateľom, Obec BB uzavrela s navrhovateľom ďalšiu kúpnu zmluvu. Navrhovateľ uviedol, že k podpisu dohody o ukončení Kúpnej zmluvy č. YY_Z uverejnenej v CRZ dňa 29.07.2023 došlo preto, lebo pôvodne dohodnuté zmluvné plnenie už v plnom rozsahu nezodpovedá aktuálnym potrebám Obce BB, pričom navrhovateľ môže zabezpečiť kvalitnejší predmet plnenia, v dôsledku čoho došlo k uzavretiu novej kúpnej zmluvy. Kontrolovaný v reakcii na vysvetlenie navrhovateľa uviedol, že „navrhovateľ sa vo svojom vysvetlení obmedzil výhradne na všeobecné konštatovania bez bližšieho popísania skutočností, ktoré by verejnému obstarávateľovi ozrejmili okolnosti, ktoré viedli k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu. Kontrolovaný uviedol, že porovnal obe riešené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 zmluvy (YY_Z zo dňa 28.07.2023 a YY_Z zo dňa 23.08.2023), pričom zistil, že Funkčná a technická špecifikácia predmetu zmluvy je v oboch zmluvách totožná, čo znamená, že verejný obstarávateľ v opakovanej súťaži nijakým spôsobom nezohľadnil svoje „reálne potreby“ tak, ako sa snaží naznačiť uchádzač.“ Tvrdenia navrhovateľa však potvrdzuje stanovisko Obce BB zo dňa 13.02.2026, kedy Obec BB uviedla, že „dohoda o ukončení zmluvy sa uzatvorila na základe slobodnej vôle a nevyplývajú z nej negatívne skúsenosti a referencie. Z dôvodu zmeny okolností, ktoré nebolo možné v čase zverejnenia súťaže ani v čase uzatvárania zmluvy objektívne predvídať, sa zmluvné strany dohodli na ukončení zmluvného vzťahu.“ Dôkaz: - email Obce BB zo dňa 13.02.2026 Z vyššie opísaných skutočností vyplýva, že kontrolovaný opätovne nedostatočne preskúmal skutkový stav v danom prípade a neurobil si dostatočné vlastné posúdenie, vlastný úsudok, či úkonmi navrhovateľa v predmetnom prípade skutočne došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, v dôsledku čoho Obec BB odstúpila od zmluvy. Kontrolovaný sa uspokojil so skutočnosťou, že Obec BB odstúpila od zmluvy, avšak nevzal do úvahy skutkové okolnosti, čím dospel k nesprávnemu záveru, že zo strany navrhovateľa došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností (vedúcich k odstúpeniu od zmluvy). Mesto PP: Kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, že „navrhovateľ sa vo svojom vysvetlení opätovne uchýlil iba k všeobecným formuláciám, ktoré môžu navodzovať dojem, že Dohoda o skončení zmluvného vzťahu vyplynula z aktualizovaných požiadaviek objednávateľa, pričom z verejne dostupných zdrojov (Dodatok č. 1 a Dodatok č. 2) jednoznačne vyplýva, že uchádzač nebol schopný dodať predmet zmluvy ani v opakovane predĺženej lehote.“ Zo stanoviska Mesta PP vyplýva, že ani v tomto prípade sa navrhovateľ nemohol dopustiť podstatného porušenia zmluvných povinností, keď ukončenie zmluvného vzťahu bolo vyvolané úkonom Mesta PP: „k úprave zmluvného vzťahu sa pristúpilo z dôvodu objektívnej zmeny potrieb objednávateľa, ku ktorej došlo počas trvania pôvodnej zmluvy a jej dodatkov. Vplyvom časového odstupu a vývoja prevádzkových a kvalitatívnych požiadaviek sa pôvodne dohodnutý rozsah a parametre plnenia stali nevyhovujúcimi. Súčasne nastala aj zmena ekonomických podmienok zabezpečenia predmetu zmluvy, reflektujúca rozšírenie požiadaviek a vývoj cenových vstupov. Na základe uvedených skutočností bolo rozhodnuté o ukončení pôvodného zmluvného vzťahu a následnom uzatvorení novej zmluvy, ktorá zohľadňuje aktuálne potreby objednávateľa, upravený rozsah plnenia a zodpovedajúce cenové podmienky.“ (...) Aj v tomto prípade kontrolovaný nedostatočne preskúmal skutkový stav a neurobil si dostatočné vlastné posúdenie, vlastný úsudok, či úkonmi navrhovateľa v predmetnom prípade skutočne došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, v dôsledku čoho obec odstúpila od zmluvy. Kontrolovaný si vytvoril vlastný nepodložený názor, bez zohľadnenia skutočností tvrdených navrhovateľom. Mesto CC: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Kontrolovaný poukazuje na „jednoduché konštatovanie“ navrhovateľa,

ktorého „bol návrh na ukončenie zmluvného vzťahu iniciovaný odberateľom, avšak v tomto prípade k ukončeniu došlo postupom, ktorý nebol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s pravidlami financovania z externých zdrojov, konkrétne z prostriedkov Európskych fondov.“ Mesto CC tieto skutočnosti svojim písomným vyjadrením potvrdilo, keď uviedlo: „Výzva na predloženie cenových ponúk bola vyhlásená dňa 26.03.2024 s lehotou predloženia cenových ponúk do 10.04.

1. Do lehoty na predkladanie cenových ponúk boli zaslané 3 cenové ponuky, pričom uchádzač, ktorý sa umiestnil
2. v poradí predložil ponuku na špecializovaný dodávkový automobil pre Dobrovoľný hasičský zbor CC v sume xx €. Úspešným uchádzačom sa stal dodávateľ XX, s ktorým bola Kúpna zmluva xx podpísaná dňa 16.05.
3. Žiadosť o kontrolu verejného obstarávania bola predložená dňa 25.7.
4. Dňa 24.9.2024 k predmetu zákazky „xx“, riadiaci orgán zaslal doplnenia. Mesto CC na základe konzultácií s riadiacim orgánom, VO stiahlo z kontroly, podpísalo s dodávateľom Dohodu o odstúpení Kúpnej zmluvy č. xx dňa 2.10.2024 a 4.
5. zrušilo súťaž. V súlade s ustanoveniami § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov mesto CC uchádzačom prostredníctvom systému EVO oznámilo, že ruší verejné obstarávanie na predmet dodania pod názvom „xx“ vzhľadom na skutočnosť, že sa zmenili okolnosti, za ktorých verejné obstarávanie vyhlásilo. Na základe pripomienok kontrolného orgánu mesto CC dopracovalo súťažné podklady a opätovne vyhlásilo výzvu na predloženie cenových ponúk dňa 16.10.2024.“ (...) Vzhľadom na skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy bolo vyvolané úkonom Mesta CC, nemožno túto skutočnosť pripísať na ťarchu navrhovateľa a už vôbec nemožno na základe toho dospieť k záveru, že navrhovateľ podstatne porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré viedli Mesto CC k odstúpeniu od zmluvy, v dôsledku čoho má byť navrhovateľ vylúčený z tohto verejného obstarávania. Aj v tomto prípade kontrolovaný nedostatočne preskúmal skutkový stav a neurobil si dostatočné vlastné posúdenie, vlastný úsudok, či úkonmi navrhovateľa v predmetnom prípade skutočne došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností, v dôsledku čoho Mesto CC odstúpilo od zmluvy. YY Mesta YY: Kontrolovaný automaticky prevzal informácie, hodnotenie o závažnosti zistených vád z dokumentov poskytnutých iným verejným obstarávateľom – YY Mesta YY a neurobil si vlastný úsudok, vlastné posúdenie o ich správnosti, pravdivosti a závažnosti. Z vysvetlenia navrhovateľa, ktoré kontrolovaný uvádza v oznámení o vylúčení, opätovne vyplýva, že navrhovateľ sa nedopustil podstatného porušenia zmluvy, viď „na základe osobného stretnutia a následného vyjasnenia technických parametrov ponúkaného vozidla verejný obstarávateľ potvrdil splnenie technických požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch. Po ďalšom spresnení technických požiadaviek zo strany objednávateľa bola uzatvorená nová zmluva na rovnaký predmet obstarávania, ktorá reflektovala jeho aktuálne potreby. V nadväznosti na ďalší postup verejného obstarávateľa, v rámci ktorého bola preferovaná iná značka požadovaného produktu, ktorej výhradným zástupcom v Slovenskej republike nebola spoločnosť XX, sa spoločnosť XX rozhodla nezúčastniť opakovanej súťaže.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8
6. Navrhovateľ vo vzťahu k vyššie uvedenému sumarizuje, že ani v jednom prípade, na ktorý poukazuje kontrolovaný, sa kontrolovaný nezaoberal v súlade so zásadou proporcionality argumentáciou navrhovateľa, ktorú uplatňoval na svoju obranu v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie, že z jeho strany k podstatnému porušeniu zmluvných povinností nedošlo a že k odstúpeniu od zmlúv prišlo z dôvodov, ktoré neboli na strane navrhovateľa a automaticky argumentáciu navrhovateľa odmietol ako nepreukázanú. Ani v jednom prípade, na ktorý poukazuje kontrolovaný, neboli naplnené požiadavky na podrobné a nestranné preskúmanie a posúdenie skutkového stavu.
7. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v rozpore s princípom proporcionality dospel k nesprávnemu záveru, pretože z oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný sa nezaoberal skutočnosťou, či úkonmi navrhovateľa došlo k významným alebo pretrvávajúcim nedostatkom pri plnení niektorej zásadnej požiadavky predchádzajúcej zákazky, čo viedlo k predčasnému ukončeniu takejto predchádzajúcej zmluvy, alebo či išlo len o menšie nedostatky, príp. či išlo o opakovanie menších nedostatkov. Kontrolovaný sa nedostatočne vysporiadal, posúdil a vyhodnotil dôvod vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní v prípade navrhovateľa, čím došlo k porušeniu princípu transparentnosti a proporcionality v predmetnej verejnej súťaži. 23. Navrhovateľ opätovne cituje časť oznámenia o vylúčení, kde poukazuje na kontrolovaného argumentáciu, že preskúmal navrhovateľom predložené samoočistné opatrenia a dospel k záveru, že na základe prezentovaných informácií nie je možné posúdiť reálny prínos navrhovateľom deklarovaných opatrení na kvalitu budúcich plnení. Zoznam prijatých opatrení je veľmi strohý a neposkytuje žiadne bližšie informácie, ktoré by u kontrolovaného vzbudzovali dôveru v úspešnosť budúceho plnenia. Navrhovateľ napriek skutočnosti, že sám kontrolovanému predložil citované metodické usmernenie, nevenoval samoočistým opatreniam dostatočnú pozornosť a obmedzil sa na všeobecné heslá typu „preverovanie a výber len spoľahlivých subdodávateľov“ či „interný systém kontroly kvality“ bez toho, aby tieto procesy a mechanizmy dostatočne objasnil. 24. Navrhovateľ upozorňuje, že zákonodarca predpisuje obsahové náležitosti samočistného mechanizmu. Záujemca, resp. uchádzač musí preukázať (nie je potrebné preukázanie všetkých opatrení, preukázanie opatrení sa vyžaduje v závislosti od charakteru prekážky účasti vo verejnom obstarávaní dotknutého záujemcu, resp. uchádzača), že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym deliktom alebo trestným činom – najmä v prípade trestných skutkov, ale aj iných administratívnoprávnych porušení môže dotknutý uchádzač, resp. záujemca preukázať, že vykonal príslušné personálne opatrenia, teda že uvedená osoba už u uchádzača, resp. záujemcu nepracuje, resp. nie je využívaná ako subdodávateľ. Za organizačné opatrenia je možné považovať zavedenie osobitných kontrolných mechanizmov (vrátane využitia vnútorného, ako aj vonkajšieho auditu). Interný systém kontroly kvality (ISO 9001), na ktorého prijatie navrhovateľ poukazoval, je jedno z vhodných opatrení, ktoré mal kontrolovaný vziať do úvahy. Ak kontrolovaný prijaté opatrenia navrhovateľa považoval za nedostatočné a aj na základe toho rozhodol o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže, mal by svoje posúdenie náležite zdôvodniť a zdokumentovať aj v spise k verejnej súťaži tak, aby bolo riadne preskúmateľné a nešlo o zrejme arbitrárne konanie. Z oznámenia o vylúčení by malo byť zrejmé aké nedostatky identifikoval kontrolovaný v samoočistných opatreniach prijatých navrhovateľom a aké kroky v rámci samoočistných opatrení vo vzťahu k tejto konkrétnej zákazke by považoval kontrolovaný za dostatočné. Ani jedna takáto informácia sa však v doručenom oznámení o vylúčení nenachádza. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 25. Navrhovateľ ďalej argumentuje, cit.: „V súvislosti s uvedeným znením § 40 ods. 9 ZVO verejný obstarávateľ dodáva, že dôvod na vylúčenie (podstatné porušenie povinností, na základe ktorého verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy) nastal pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pričom opatrenia na vykonanie nápravy uchádzač uviedol až v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, tzn. nie už v ponuke, ako to vyžaduje citované ustanovenie ZVO.“ V súvislosti s týmto bodom a tvrdením kontrolovaného si dovoľujeme zásadne nesúhlasiť z nasledovných dôvodov: Z bodu 144 Rozhodnutia predsedu ÚVO 14724-9000/2024 jednoznačne vyplýva, že článok 59 ods. 1 písm.
2. a)smernice 2014/24/EÚ zakotvuje povinnosť verejných obstarávateľov akceptovať jednotný európsky dokument (JED) ako dostatočný dôkazný prostriedok v štádiu predkladania ponúk, prostredníctvom ktorého hospodársky subjekt čestne vyhlasuje neexistenciu dôvodov na vylúčenie alebo prijatie samočistiacich opatrení, pričom pravdivosť týchto vyhlásení podlieha výlučne následnému overeniu, a nie ex ante sankcionovaniu. Napriek tomuto jednoznačnému výkladu práva EÚ, ktorý je záväzný pre vnútroštátne orgány verejnej moci, kontrolovaný dospel k záverom, ktoré sú v priamom rozpore s účelom, právnou povahou a funkciou JED, čím sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ. Zároveň, ako vyplýva z bodu 144 Rozhodnutia predsedu ÚVO 14724-9000/2024 v nadväznosti na body 90 a 91 návrhov generálneho advokáta, právo byť vypočutý nie je len formálnym právom, ale predstavuje základnú procesnú záruku, ktorá predpokladá, že hospodársky subjekt je schopný vopred identifikovať konkrétne a jasne formulované dôvody vylúčenia, ktoré mu môžu byť kladené za vinu. V predmetnej veci však kontrolovaný orgán neidentifikoval konkrétny dôvod vylúčenia zrozumiteľným a predvídateľným spôsobom, čím navrhovateľovi odňal možnosť efektívnej obrany, a tým porušil základné zásady spravodlivého správneho konania. Navrhovateľ predložil JED riadne a včas ako súčasť svojej cenovej ponuky. Za tejto situácie neexistoval žiadny zákonný ani legitímny dôvod na vyvodenie negatívnych právnych následkov bez toho, aby verejný obstarávateľ alebo kontrolovaný orgán pristúpil k následnému overeniu údajov uvedených v JED; prípadne umožnil navrhovateľovi uplatniť mechanizmus samočistenia

práva EÚ a vnútroštátnej právnej úpravy. Postup kontrolovaného orgánu je preto arbitrárny, formalistický a v rozpore so zásadou proporcionality, keďže ukladá hospodárskemu subjektu najprísnejší následok bez vykonania zákonom predpokladaných procesných krokov. Takýto postup zároveň porušuje zásadu právnej istoty a legitímneho očakávania, keďže navrhovateľ konal v dôvere v platnú právnu úpravu a ustálený výklad práva EÚ. Z uvedených dôvodov je nepochybné, že napadnutý výrok kontrolovaného orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a neúplného skutkového zistenia, je v rozpore s právom Európskej únie a ako taký je nezákonný a neudržateľný. K bodu v nižšie uvedenom znení si dovoľujeme uviesť nasledovné: „Verejný obstarávateľ zároveň zdôrazňuje, že vyššie uvedené prípady závažného porušenia zmluvných povinností (Obec AA, YY mesta YY) vníma v širšom kontexte ostatných neúspešných plnení. Prípad, kedy verejné obstarávanie bolo potrebné opakovať z dôvodu, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 uchádzač ani pri dvakrát predĺženej dodacej lehote nebol schopný dodať predmet zmluvy (Mesto PP), nie je možné opomenúť len z toho dôvodu, že na druhý pokus uchádzač predmet zmluvy dodal. V prípade zákazky pre Mesto CC sa uchádzač vyjadril, že „Rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch bol návrh na ukončenie zmluvného vzťahu iniciovaný odberateľom...“. Z uvedeného vyjadrenia uchádzača vyplýva, že vo všetkých riešených prípadoch (BB, PP, CC) inicioval návrh na ukončenie zmluvného vzťahu verejný obstarávateľ. V týchto prípadoch bol zmluvný vzťah ukončený dohodou zmluvných strán (tzn. nejednalo sa od odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa), avšak ani v jednom prípade uchádzač nepreukázal, že ukončenie zmluvného vzťahu nebolo zapríčinené porušením jeho povinností.“ V súvislosti s týmto bodom a tvrdením kontrolovaného si dovoľujeme zásadne nesúhlasiť z nasledovných dôvodov: Uvedená konštatácia kontrolovaného pri zisťovaní skutkového a právneho stavu vychádza z nesprávneho a neúplného posúdenia skutkového stavu, ako aj z účelového a selektívneho vyhodnotenia poskytnutých informácií zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ pritom kontrolovanému riadne a úplne vysvetlil skutkový stav a zároveň mu umožnil overenie pravdivosti poskytnutých informácií, vrátane sprístupnených telefónnych kontaktov na relevantné osoby. Dávame do pozornosti: „V tejto súvislosti je tiež vhodné dať do pozornosti body 85 – 89 návrhov generálneho advokáta vo veci C-387/19 (RTS Infra), cit.: „Raad van State (Štátna rada) vo svojom rozhodnutí o podaní návrhu na začatie prejudiciálneho konania uvádza, že ak by uchádzači museli z vlastnej iniciatívy vymenovať svoje závažné pochybenia a následné očistovacie opatrenia, mohlo by sa to považovať za „samoobviňovanie“. Hospodársky subjekt vôbec nie je povinný zúčastniť sa na postupe verejného obstarávania. Ak to však urobí, musí dodržať pravidlá tohto postupu. V smernici 2014/24 sa vzťah medzi uchádzačmi a verejným obstarávateľom musí riadiť dobrou vierou, takže uchádzači práve z dôvodu spoľahlivosti, ktorá sa od nich vyžaduje, nemôžu skrývať informácie o dôvodoch na vylúčenie, ktoré v ich prípade vznikli. Uchádzač totiž musí predložiť informácie vyžadované na overenie neexistencie dôvodov na vylúčenie, pričom ich nemôže zadržať [to je výraz, ktorý je použitý v článku 57 ods. 4 písm. h) smernice 2014/24], ani skresliť.“ Kontrolovaný však túto možnosť nevyužil a nerešpektoval, čím porušil povinnosť zistiť skutkový stav bez dôvodných pochybností, a tým aj zásadu objektívneho a nestranného správneho konania. Takýto postup zároveň porušuje právo na dobrú správu

článku 41 Charty základných práv Európskej únie, ktoré zahŕňa povinnosť správnych orgánov konať riadne, objektívne a na základe úplného skutkového zistenia. Uvádzame, že verejný obstarávateľ je pri posudzovaní ponúk viazaný zásadou legality,

ktorej môže konať výlučne v medziach a spôsobom ustanoveným zákonom o verejnom obstarávaní. Nie je preto oprávnený rozširovať svoje kompetencie nad rámec zákonom výslovne uložených povinností, ani vytvárať nové požiadavky, dôvody na vylúčenie či hodnotiace kritériá, ktoré nemajú oporu v zákone alebo v súťažných podkladoch. Ak verejný obstarávateľ postupuje nad rámec týchto zákonných limitov, ide o nezákonný a arbitrárny postup, ktorý je v rozpore so zásadou právnej istoty a rovnakého zaobchádzania.“ 26.

navrhovateľa zákon explicitne ustanovuje možnosť vylúčiť uchádzača výlučne v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, a to za zákonom presne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 určených podmienok. Neustanovuje možnosť vylúčenia uchádzača v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany účastníka (tzn. zo strany navrhovateľa) a už vôbec neumožňuje považovať za dôvod vylúčenia dohodu o ukončení zmluvy, ktorá bola uzatvorená z dôvodov, ktoré vznikli na strane verejného obstarávateľa. Ak kontrolovaný alebo kontrolný orgán vyvodzuje negatívne právne následky z takejto dohody, ide

navrhovateľa o neprípustné rozšírenie zákonných dôvodov vylúčenia, ktoré nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní. 27. S ohľadom na vyššie uvedené, pri zohľadnení dikcie zákona o verejnom obstarávaní, ako aj zisteného skutkového a právneho stavu veci, nie je možné sa v predmetnom konaní vôbec odvolávať na dohody o ukončení zmluvy, keďže zákon v žiadnom zo svojich relevantných ustanovení nezakladá kontrolovanému oprávnenie prihliadať na takúto skutočnosť pri posudzovaní ponuky alebo splnenia podmienok účasti. Zároveň sa v danom prípade nejedná o pochybenie na strane navrhovateľa, a už vôbec nie o také porušenie jeho povinností, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako závažné alebo spôsobilé zakladať negatívne právne následky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní alebo v práve Európskej únie.

navrhovateľa je akékoľvek vyvodzovanie nepriaznivých záverov z existencie dohody o ukončení zmluvy je preto bez zákonného podkladu, arbitrárne a v rozpore so zásadou legality, proporcionality a právnej istoty.

1. Navrhovateľ tak konštatuje, že kontrolovaný nepostupoval v súlade so zásadami verejného obstarávania, pričom jeho postup je v rozpore aj s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, a to nasledovne, cit.: „
2. Porušenie zásady transparentnosti a preskúmateľnosti postupu Kontrolovaný subjekt nevykonal riadne, úplné a objektívne posúdenie nami tvrdených skutočností a predložených dôkazov, ale obmedzil sa len na formálne preskúmanie. Napriek tomu, že mu boli poskytnuté všetky relevantné údaje potrebné na overenie skutkového stavu veci - telefónne čísla na kontaktné osoby, skutkový stav nebol riadne zistený a závery kontrolovaného subjektu nie sú dostatočne odôvodnené, a teda ani preskúmateľné. Uvedený postup je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ,

ktorej zásada transparentnosti vyžaduje, aby postupy verejného obstarávateľa (resp. orgánov vykonávajúcich kontrolu) boli jasné, predvídateľné a umožňovali preskúmanie správnosti prijatých záverov, pričom rozhodnutia musia vychádzať z riadne zisteného skutkového stavu (napr. rozsudok C-496/99 P, CAS Succhi di Fruyya). 2. Porušenie zásady rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie Postup kontrolovaného subjektu vykazuje znaky nerovnakého prístupu, keďže v porovnateľných skutkových a právnych situáciách uplatnil odlišný spôsob posúdenia (najmä v porovnaní so subjektom YY), čím došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania

§ 10zákona o verejnom obstarávaní.

Takýto postup je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ,

ktorej zásada rovnakého zaobchádzania vyžaduje, aby porovnateľné situácie neboli posudzované rozdielne, pokiaľ takéto rozdielne zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (napr. rozsudok C-19/00, SIAC Construction).

1. Porušenie zásady hospodárnosti a efektívnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci zo strany kontrolovaného subjektu viedli k prijatiu záverov, ktoré sú v rozpore so zásadou hospodárnosti a efektívnosti pri nakladaní s verejnými prostriedkami, najmä v kontexte financovania z prostriedkov Európskej únie. Súdny dvor EÚ opakovane zdôrazňuje, že kontrolné a rozhodovacie procesy v oblasti verejného obstarávania musia zabezpečovať účinné a efektívne uplatňovanie práva Únie, čo predpokladá riadne zistenie skutkového stavu a primerané odôvodnenie záverov (napr. rozsudok C-406/14, Wrocław – Miasto na prawach powiatu).
2. Nesprávne právne posúdenie veci V dôsledku uvedených pochybení kontrolovaný subjekt nesprávne posúdil vec po právnej stránke, pričom jeho závery nemajú oporu v riadne zistenom skutkovom stave a sú v rozpore so zásadami verejného obstarávania, ako aj s požiadavkami vyplývajúcimi z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Uvedené konanie vykazuje znaky zaujatosti a nedostatku nestrannosti, čím došlo k porušeniu zásad verejného obstarávania

§ 10zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, najmä zásady transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Posudzovanie splnenia podmienok založené výlučne na subjektívnom hodnotení kontrolovaného subjektu bez riadneho zistenia skutkového stavu nie je v súlade s požiadavkou objektivity a preskúmateľnosti postupu a je neprípustné.“

1. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný pri hodnotení opatrení predložených navrhovateľom vychádzal z metodického usmernenia č. 11427-5000/2025 zo dňa
3. 2025, pričom toto usmernenie okrem iného odkazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa inštitútu tzv. „samoočistenia“. V tejto súvislosti navrhovateľ v námietkach poukazuje na rozsudok C-41/18 Meca, kde generálny advokát zdôraznil, že dôvody na vylúčenie sú postavené na prvku dôvery medzi verejným obstarávateľom a hospodárskym subjektom. Spoľahlivosť subjektu je kľúčová, keďže práve na nej je založená dôvera verejného obstarávateľa. Zároveň bolo uvedené, že verejný obstarávateľ má „analyzovať dôkazy, ktoré predloží ten, kto sa odvoláva na svoje očistenie“, pričom jeho úloha je v tomto procese skôr pasívna – posudzuje predložené podklady – zatiaľ čo iniciatíva a dôkazné bremeno spočívajú na hospodárskom subjekte.
4. Navrhovateľ ďalej parafrázuje tvrdenia kontrolovaného, ktorý v oznámení o vylúčení navrhovateľa, okrem iného uviedol, že preskúmal navrhovateľom deklarované samočistiace opatrenia, avšak dospel k záveru, že z poskytnutých informácií nemožno vyvodiť ich konkrétny a reálny prínos pre kvalitu budúcich plnení. Predložený zoznam opatrení kontrolovaný vyhodnotil ako stručný a nedostatočne konkrétny, bez podrobností, ktoré by mohli posilniť dôveru v úspešné a riadne plnenie zákazky v budúcnosti.

jeho hodnotenia navrhovateľ síce odkázal na metodické usmernenie, no samotným samočistiacim opatreniam nevenoval dostatočnú pozornosť. Obmedzil sa prevažne na všeobecné vyhlásenia, ako napríklad deklarovanie „preverovania a výberu len spoľahlivých subdodávateľov“ či zavedenia „interného systému kontroly kvality“, bez toho, aby tieto postupy a mechanizmy bližšie a konkrétne rozpracoval. 31. Navrhovateľ ďalej poukazuje na bod 153 rozhodnutia Rady úradu č. 14724-9000/2024. Zákon o verejnom obstarávaní nerozlišuje nápravné opatrenia z pohľadu vylučovacích dôvodov ustanovených v § 40 ods. 8 písm.

1. a)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, pričom práve naopak, tento zákon v § 40 ods. 9 obsahuje jednotnú právnu úpravu nápravných opatrení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 vzťahujúcu sa na všetky dôvody vylúčenia uvedené v § 40 ods. 6 písm.
3. c)až
4. g)a ods. 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní. 32. Navrhovateľ parafrázuje obsah bodu 179 rozhodnutia Rady úradu č. 14724-9000/2024, v ktorom sa uvádza, že v súvislosti s uplatnením žiadosti o vysvetlenie týkajúcej sa dôvody vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní musí byť úloha uchádzača aktívna, t. j. je jeho povinnosťou predložiť verejnému obstarávateľovi dôkazy o jeho spoľahlivosti (napr. dôkazy preukazujúce, že k porušeniu nedošlo, príp. že išlo len o zanedbateľné porušenie, príp. dôkazy o vykonaných nápravných opatreniach, ako je napr. zaplatenie náhrady spôsobenej škody, vykonanie konkrétnych technických, organizačných a personálnych opatrení, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam), zatiaľ čo úloha verejného obstarávateľa je v tomto smere skôr pasívna, keďže spočíva v analýze a posúdení dôkazov predložených uchádzačom. 33. Aktívny prístup navrhovateľa k prijatiu samoočistných opatrení je podporený aj tým, že doložený dokument s názvom „Vyjadrenie § 40“ systematicky a presne opisuje skutkový a právny stav veci, pričom jeho obsah je plne podložený dôkaznými prostriedkami, vrátane okolností odstúpenia od zmluvy a ďalších relevantných skutočností (bližšie pozri bod 87 tohto rozhodnutia). Prijaté opatrenia úzko reflektujú identifikované nedokonalosti, ktoré navrhovateľ zistil vo vlastných interných procesoch, ako aj v externých vzťahoch s odberateľmi a plne korešpondujú s charakterom, rozsahom a závažnosťou konkrétnych okolností, ktoré nastali. V rámci vytýkaných nedostatkov kontrolovaným ide predovšetkým o zanedbateľné administratívne nezrovnalosti navrhovateľa, ktoré nevyústili do akejkoľvek finančnej alebo nefinančnej škody, ujmy na zdraví či živote, ani do spáchania trestného činu. Súčasne navrhovateľ podotýka, že nedošlo k žiadnemu porušeniu, ktoré upravuje aj bod 101 preambuly smernice 2014/24/EÚ – (napríklad v dôsledku porušenia environmentálnych alebo sociálnych záväzkov vrátane pravidiel týkajúcich sa prístupnosti pre osoby s postihnutím alebo iných foriem závažného odborného pochybenia, ako je porušovanie pravidiel hospodárskej súťaže alebo práv duševného vlastníctva). 34. Z právneho hľadiska navrhovateľ nemôže deklarovať samoočistné opatrenia na odstránenie nežiaducich stavov, ktoré v skutočnosti nenastali, keďže takéto formálne vyvodzovanie opatrení by bolo nezákonné, nesprávne a nemá oporu ani v zákone, ani v judikatúre. Takto prijaté opatrenia sú konkrétne technické, organizačné a personálne kroky, ktoré primerane zohľadňujú závažnosť a mieru zistených nedostatkov, a zároveň preukazujú aktívny, zákonný a primeraný prístup navrhovateľa pri riadení identifikovaných nedokonalostí.

navrhovateľa opatrenia, ktoré prijal primerane reflektujú na závažnosť a rozsah identifikovaných nedokonalostí navrhovateľa vzhľadom na jeho doterajšiu aktivitu a vzťahy s odoberateľmi. Tieto opatrenia boli uvedené v dokumente, ktorý bol doložený kontrolovanému a sú primárne zamerané na zavedenie interných postupov na zlepšenie kontroly na príslušných pozíciách v rámci spoločnosti, a to najmä, cit.: „ − − − − na výstupe výrobkov, školenie zamestnancov, zavedenie interného systému kontroly kvality, zavedenie postupu projektového manažéra pre jednotlivé projekty na úseku kontroly výroby. Ako je citované v časti samočistiaceho opatrenia: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 „Na zabezpečenie kvality dodávok uchádzač zaviedol interný systém kontroly kvality, v rámci ktorého sa každá dodávka pred odovzdaním podrobuje kontrole

interného checklistu. Zamestnanci sú zároveň pravidelne školení o dodržiavaní zmluvných podmienok a postupoch kontroly kvality. V prípade záujmu zmluvného partnera sa vo vzájomnej spolupráci pripravuje interný harmonogram výroby a dodania predmetu zmluvy, ktorý detailne mapuje všetky fázy plnenia záväzkov.“ Tieto opatrenia preukazujú systematický, zákonný a primeraný prístup navrhovateľa pri riadení identifikovaných nedostatkov a pri zabezpečení kvality dodávok, pričom sú v súlade so zásadami verejného obstarávania

§ 10zákona č.

343/2015 Z. z., najmä so zásadami: − transparentnosti, keďže postupy sú jasne definované a dokumentované, − rovnakého zaobchádzania, keď sú interné postupy jednotne aplikované na všetky projekty a dodávky, − hospodárnosti a efektívnosti, keď zavedené kroky minimalizujú riziko chýb, nedostatkov a neefektívnych procesov, − preskúmateľnosti a objektivity, keď sú všetky opatrenia doložené a kontrolovateľné dokumentáciou a školeniami zamestnancov. V dôsledku toho nemožno uvedené opatrenia interpretovať ako porušenie povinností alebo zodpovednosti navrhovateľa, ale práve ako dôkaz jeho aktívneho, primeraného a zákonného postupu pri riadení a prevencii nedostatkov.“

1. Navrhovateľ konštatuje, že takto prijaté opatrenia preukazujú zákonný, primeraný a aktívny prístup navrhovateľa pri prevencii nedostatkov a pri riadení rizík. S poukazom na bod 179 rozhodnutia Rady úradu č. 14724-9000/2024 navrhovateľ má za to, že presne, jasne a úplne predložil dôkazy, ktoré preukazujú, že k porušeniu povinností nedošlo. Skutočnosť, že tieto negatívne údaje nie sú v rozhodnutí kontrolovaného (v oznámení o vylúčení) vôbec spomenuté, len potvrdzuje, že dané rozhodnutie nie je založené na riadnom skutkovom a právnom posúdení veci.
2. Sumarizujúc navrhovateľ uvádza, že samotné odstúpenie od zmluvy nemožno automaticky považovať za dôvod na vylúčenie. Kontrolovaný je povinný – aj s ohľadom na európsku legislatívu a judikatúru – vytvoriť si vlastný, samostatný právny názor na to, či skutočne došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo strany navrhovateľa, a teda či sú splnené podmienky na aplikáciu § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ pôsobí aktívne na trhu verejných aj súkromných zákaziek. Len vo verejnom sektore od začiatku roka 2025 uzavrel xx zmluvných vzťahov v celkovej hodnote viac ako yy mil. EUR bez DPH. Zároveň realizoval aj zahraničnú spoluprácu s xx a ďalšie významné kontrakty, vrátane pripravovanej spolupráce s xx a zákazky pre Mesto BB v hodnote presahujúcej yy mil. EUR bez DPH.
3. Spoločnosť sa aktuálne zúčastňuje viacerých verejných súťaží, v ktorých už boli ponuky otvorené a v niektorých prípadoch predložila cenovo najvýhodnejšiu ponuku. Ide o zákazky v miliónových hodnotách, pričom niektoré konania už boli úspešne ukončené (napr. zákazky pre xx).
4. Navrhovateľ je držiteľom certifikátu ISO 9001, čo predstavuje medzinárodne uznávaný štandard riadenia kvality. Tento certifikát potvrdzuje zavedené procesy zabezpečujúce stabilnú kvalitu, systematické riadenie, znižovanie chybovosti a neustále zlepšovanie. Certifikát bol predložený aj v rámci verejného obstarávania. Zároveň ide o stabilný podnik s Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 potrebným materiálnym a personálnym zázemím. Svoju podnikateľskú činnosť zameriava najmä na špecifický konštrukčný segment a doplnkovo aj na gastro segment, pričom disponuje vlastným technickým vybavením. Zmluvné záväzky plní riadne a včas.
5. Navrhovateľ má evidovaných viac ako 90 pozitívnych referencií v Registri referencií, pričom skutočný počet úspešných realizácií je ešte vyšší, keďže nie všetky subjekty si splnili povinnosť referenciu zverejniť. Keďže kontrolovaný nepreukázal, že by v iných zákazkách došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo strany navrhovateľa, jeho rozhodnutie o vylúčení

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je

uvedeného názoru nesprávne a nedostatočne odôvodnené. 40. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, teda zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradil ho späť do procesu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti.1 Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 41.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 16. 02. 2026. 42.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 43.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístup do IS EVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne dňa
5. 2026 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie k podanej námietke“ (ďalej len „vyjadrenie“) zo dňa 1 Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení k námietkám doložil nasledovné dokumenty:
6. Vyjadrenie § 40,
7. Technické, organizačné a personálne opatrenia prijaté uchádzačom spoločnosťou XX v rámci samoočistného procesu,
8. Screen obrazovky – mailová komunikácia medzi navrhovateľom a xx – projektovou manažérkou Úseku výstavby a rozvoja mesta TT,
9. Dokument potvrdený vedúcim referátu správy, prevádzky a údržby budov a objektov mesta PP,
10. Screen obrazovky – mailová komunikácia medzi navrhovateľom a p. MM – starostom obce LL,
11. Kópia Certifikátu EN ISO 9001:
12. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
14. 2026, spolu s listinnou časťou dokumentácie predmetnej verejnej súťaže. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
17. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
18. Kontrolovaný vo vyjadrení k meritu veci okrem iného uvádza, cit.: „Navrhovateľ sa v podanej námietke odvoláva na zákazku „xx“, ktorá sa kontrolovaného nijakým spôsobom netýka. Navrhovateľ sa zároveň odkazuje na komunikáciu cez IS JOSEPHINE, ktorý je rovnako irelevantný, nakoľko zákazka, v rámci ktorej navrhovateľ podal námietku, bola realizovaná cez IS EVO. Nakoľko z formuláru pre podanie námietky je dostatočne zrejmé, ktorej zákazky sa námietka týka, kontrolovaný vníma tieto nedostatky ako čisto formálne, ktoré nemajú vplyv na podstatu veci a nebude sa nimi ďalej zaoberať.
19. Kontrolovaný založil vylúčenie navrhovateľa na dvoch prípadoch predchádzajúceho porušenia zmluvných povinností, konkrétne na prípade obce AA a na prípade YY mesta YY.
20. V odôvodnení vylúčenia vo vzťahu k prípadu obce AA kontrolovaný uviedol nasledovné: Za účelom riadneho preskúmania skutkového stavu veci verejný obstarávateľ požiadal uchádzača dňa 16.12.2025 o vysvetlenie vo vzťahu k fakultatívnemu dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)ZVO z dôvodu identifikovania neuspokojivej referencie vystavenej verejným obstarávateľom obcou AA vo vzťahu k zmluve YY_Z (dátum vyhotovenia referencie: 23.01.2023). V centrálnom registri zmlúv je pri príslušnej zmluve (dátum zverejnenia
2. xx)uverejnený dokument „Odstúpenie od zmluvy.pdf“, v ktorom verejný obstarávateľ obec AA konštatuje nasledovné: „Pri kontrole technickej špecifikácie ponúkaného tovaru (značka
3. yy)ktorú predložil dodávateľ, objednávateľ zistil, že ponúkaný tovar nespĺňa vo viacerých položkách technické vlastnosti požadované objednávateľom v objednávkovom formulári zákazky č. YY. Objednávateľ si preveroval technické parametre cez výrobcu daného stroja yy a zistil nasledovné nezrovnalosti: (...) Na základe zistených skutočností, objednávateľ to považuje sa podstatné porušenie zmluvy a v zmysle OPEP verzia 1.2 účinná odo dňa 03.11.2022, 2. ČASŤ „VŠEOBECNÉ ZMLUVNÉ PODMIENKY“, čl. XVIII Ukončenie zmluvy, bod 18.2 písm. a, Objednávateľ využíva svoje právo a odstupuje od Kúpnej zmluvy č. YY_Z.“ V centrálnom registri je zároveň uverejnená druhá zmluva YY_Z (dátum zverejnenia 31.01.2023), pri ktorej je rovnako uverejnené „Odstúpenie od zmluvy.pdf“, v ktorom verejný obstarávateľ obec AA rovnako konštatuje, že: Na základe zistených skutočností, objednávateľ to považuje sa podstatné porušenie zmluvy a v zmysle OPEP verzia 1.2 účinná odo dňa 03.11.2022, 2. ČASŤ „VŠEOBECNÉ ZMLUVNÉ PODMIENKY“, čl. XVIII Ukončenie zmluvy, bod 18.2 písm. a, Objednávateľ využíva svoje právo a odstupuje od Kúpnej zmluvy č. YY_Z.“ Obe uverejnené zmluvy sú v Centrálnom registri zmlúv evidované ako zrušené. Uchádzač k identifikovaným zisteniam vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie cenovej ponuky zaslanej verejnému obstarávateľovi dňa 18.12.2025 uviedol: „Dôkaz: v Zozname referencií je evidovaná referencia k hore evidovanej zákazke (referencie č. xx a xx spolu bezprostredne súvisia) pod číslom: xx zo dňa 02.03.2023 zverejnená dňa yy s hodnotením uspokojivá – v dôsledku čoho boli obe referencie ako neuspokojivé negované.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 S citovaným vyjadrením uchádzača sa verejný obstarávateľ nestotožňuje. Verejný obstarávateľ si je vedomý skutočnosti, že v Zozname referencií je evidovaná uchádzačom uvedená referencia s hodnotením uspokojivá, čo však v žiadnom prípade neznamená, že prvá negatívna referencia, ktorá bola vystavená k inej zmluve bola negovaná. V zmysle informácií dostupných v Centrálnom registri zmlúv sa uchádzač dopustil podstatného porušenia zmluvy, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ od zmluvy odstúpil a súťaž bola následne opakovaná.“ 46. Kontrolovaný následne vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa o uspokojení sa iba s informáciami, ktoré boli zverejnené inými verejnými obstarávateľmi v súvislosti s negatívnymi referenciami uvádza, že rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa nezaložil len na referencií samotnej, ale pri posudzovaní skutočností vychádzal primárne z dokumentu „Odstúpenie od kúpnej zmluvy“, ktorý detailne (s odvolaním sa na stanovisko výrobcu) uvádza identifikované podstatné porušenie zmluvy. Za účelom ozrejmenia skutkového stavu požiadal kontrolovaný navrhovateľa o súčinnosť, resp. o objasnenie vytýkaných nezrovnalostí. Kontrolovaný argumentuje, že navrhovateľ sa vo svojej odpovedi obmedzil len na konštatáciu, cit.: „Referencie bod 3 a 4 sú administratívnym nedbanlivostným pochybením zamestnanca Obce AA.“, a následne uviedol, cit.: „Dôkaz: v zozname referencií je evidovaná referencia k hore evidovanej zákazke (referencie č. xx a xx spolu bezprostredne súvisia) pod číslom: xx zo dňa 02. 03. 2023 zverejnená dňa yy s hodnotením uspokojivá – v dôsledku čoho boli obe referencie ako neuspokojivé negované.“ Kontrolovaný upozorňuje, že v Centrálnom registri zmlúv sú evidované dve kúpne zmluvy (YY_Z a YY_Z), pričom obe sú vedené ako zrušené. Odstúpenie od druhej zmluvy je datované k 16. 02. 2023. Skutočnosť, že v evidencii referencií sa nachádza aj uspokojivá referencia viažuca sa na zmluvu YY_Z,

kontrolovaného znamená, že navrhovateľ plnil predmet zákazky na základe už zrušenej zmluvy, teda v čase dodania nemal právny titul na realizáciu plnenia. Túto situáciu nemení ani to, že navrhovateľ má od roku 2006 zavedený systém manažérstva kvality

normy EN ISO 9001, na ktorý sa vo svojej námietke odvoláva. Z uvedených skutočností

kontrolovaného vyplýva, že názor prezentovaný navrhovateľom nezodpovedá realite. Kontrolovaný vychádzal pri posúdení skutkového stavu z verejne dostupných informácií, ako aj z vyjadrenia samotného navrhovateľa. 47. Kontrolovaný ďalej uvádza, že, cit.: „Vo vzťahu ku Kúpnej zmluve (YY mesta YY) uchádzač uviedol: „V rámci pôvodnej súťaže bola umožnená aj možnosť predkladania ekvivalentných riešení, ktorú spoločnosť využila v súlade s podmienkami verejného obstarávania. Napriek tomu, že predložený návrh nebol zo strany verejného obstarávateľa vyhodnotený ako úspešný, spoločnosť pokračovala v ďalšej komunikácii transparentným a konštruktívnym spôsobom. Na základe osobného stretnutia a následného vyjasnenia technických parametrov ponúkaného vozidla verejný obstarávateľ potvrdil splnenie technických požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch. Po ďalšom spresnení technických požiadaviek zo strany objednávateľa bola uzatvorená nová zmluva na rovnaký predmet obstarávania, ktorá reflektovala jeho aktuálne potreby. V nadväznosti na ďalší postup verejného obstarávateľa, v rámci ktorého bola preferovaná iná značka požadovaného produktu, ktorej výhradným zástupcom v Slovenskej republike nebola spoločnosť XX, sa spoločnosť XX rozhodla nezúčastniť opakovanej súťaže. Uvedený postup spoločnosti vychádzal z posúdenia okolností a bol vedený snahou o efektívne a korektné riešenie v rámci platného právneho rámca verejného obstarávania.“ Verejný obstarávateľ v tejto súvislosti uvádza, že v Centrálnom registri zmlúv je uverejnené Odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. XX_Z (Dátum zverejnenia: 09.02.2024), v ktorom verejný obstarávateľ (YY mesta YY) detailne uviedol zoznam nesplnených parametrov s odôvodnením. Uchádzač sa vo svojom vysvetlení znovu obmedzil iba na všeobecné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 konštatovanie, že „verejný obstarávateľ potvrdil splnenie technických požiadaviek“ bez toho, aby verejnému obstarávateľovi poskytol akékoľvek bližšie informácie, na základe ktorých by bolo možné posúdiť uchádzačom deklarované skutočnosti. Uchádzač vo svojej odpovedi uviedol kontakt pre overenie – p. DD.

informácií dostupných na webovej stránke verejného obstarávateľa YY mesta YY () je p. DD. Verejný obstarávateľ sa teda písomne obrátil na p. DD, ktorá prostredníctvom právničky organizácie (FF) potvrdila, že odstúpenie od Kúpnej zmluvy je platné. Písomná informácia, ktorú má verejný obstarávateľ k dispozícii zároveň objasňuje, že verejný obstarávateľ YY mesta YY sa opakovane pokúšal vystaviť uchádzačovi negatívnu referenciu, čo sa však kvôli technickým problémom nepodarilo. V každom prípade, stanovisko verejného obstarávateľa YY mesta YY je v rozpore s tvrdeniami uchádzača o potvrdení splnenia technických požiadaviek.“

1. Následne vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný si len automaticky prevzal informácie z dokumentov poskytnutých iným verejným obstarávateľom (YY mesta YY) a neurobil si vlastný úsudok, kontrolovaný uvádza, že uvedené tvrdenia navrhovateľa sú v rozpore so skutočným stavom veci, keďže kontrolovaný získal prvotné informácie z Centrálneho registra zmlúv, v ktorom je uvedený dokument označený ako „Odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. YY_Z“ zverejnený dňa
3. 2024, ktorý špecifikuje rozsah nesplnených požiadaviek kladených na predmet zákazky. V súvislosti s predmetnou zákazkou kontrolovaný, s cieľom objektívne posúdiť dôvody odstúpenia od zmluvy, vyzval navrhovateľa na vysvetlenie. Navrhovateľ vo svojej odpovedi zopakoval, že po osobnom stretnutí a objasnení technických parametrov verejný obstarávateľ potvrdil splnenie technických požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch. Keďže však navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, za akých okolností malo k takémuto potvrdeniu dôjsť, kontrolovaný sa obrátil priamo na verejného obstarávateľa (YY mesta YY) so žiadosťou o vyjadrenie. Zaujímalo ho najmä, či po odstúpení od zmluvy nastali nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že zariadenie dodané navrhovateľom v skutočnosti spĺňalo zadanie, a teda že informácie uvedené v dokumente o odstúpení od zmluvy už nie sú aktuálne alebo správne. Zároveň požiadal o potvrdenie správnosti údajov, ak by tieto zodpovedali realite.
4. Prostredníctvom právničky organizácie (FF) verejný obstarávateľ potvrdil, že odstúpenie od zmluvy je platné, pričom uviedol, že negatívnu referenciu sa pokúšal viackrát zaznamenať cez systém, avšak bez úspechu z dôvodu technických problémov. Na základe tohto vyjadrenia kontrolovaný dospel k záveru, že tvrdenie navrhovateľa o potvrdení splnenia technických požiadaviek je zavádzajúce a nezodpovedá skutočnosti. Kontrolovaný zároveň poukázal na to, že navrhovateľ mohol v rámci námietky predložiť písomné stanovisko verejného obstarávateľa (YY mesta YY), ktorým by preukázal pravdivosť svojich tvrdení. Takýto postup pritom zvolil pri iných zákazkách (BB, PP, CC), ktoré neboli dôvodom jeho vylúčenia. Keďže tak neurobil práve v prípade zákazky, ktorá mala zásadný význam pre rozhodnutie o jeho vylúčení a svoje tvrdenia nijako nepreukázal, pričom tieto sú v rozpore s verejne dostupnými informáciami aj s písomným stanoviskom verejného obstarávateľa, kontrolovaný považuje jeho vyjadrenie za bezpredmetné.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že za účelom získania lepšej predstavy o „správaní sa“ navrhovateľa v iných záväzkových vzťahoch kontrolovaný požiadal o vysvetlenie dôvodov vedúcich k ukončeniu zmlúv uzavretých s verejnými obstarávateľmi, a to s: • Obcou BB (na základe Dohody o ukončení kúpnej zmluvy č. YY_Z uverejnenej v CRZ dňa
7. 2023), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 • Mestom PP (na základe Dohody o skončení zmluvného vzťahu uverejnenej v CRZ dňa
9. 2023) • Mestom CC (na základe Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy č. xx uverejnenej v CRZ dňa
11. 2024). Kontrolovaný vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje na ust. § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako na jednu z podmienok uplatnenia dôvodu na vylúčenie a uvádza, že musí ísť o situáciu, „v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy“. Z toho vyplýva, že ak došlo k ukončeniu zmluvy dohodou oboch strán, nejde o relevantný dôvod na vylúčenie z verejnej súťaže. Napriek tomu kontrolovaný požiadal navrhovateľa o objasnenie okolností predčasného ukončenia uvedených zmlúv (BB, PP, CC), aby si na základe získaných informácií mohol vytvoriť komplexnejší obraz o jeho správaní v rámci iných zmluvných vzťahov.
12. Kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „Vo vzťahu ku Kúpnej zmluve (Obec BB) uchádzač uviedol: „Na základe vykonaných odborných zistení a následných konzultácií medzi verejným obstarávateľom a dodávateľom bolo objektívne posúdené, že pôvodne dohodnuté zmluvné plnenie už v plnom rozsahu nezodpovedá aktuálnym potrebám verejného obstarávateľa. Zároveň bolo preukázané, že dodávateľ je schopný zabezpečiť plnenie vo vyššej kvalitatívnej úrovni, ktoré lepšie reflektuje k reálnym potrebám a prevádzkovým požiadavkám verejného obstarávateľa, avšak napriek vyššej finančnej náročnosti predmetného plnenia. Ukončenie pôvodného zmluvného vzťahu a následné uzatvorenie novej zmluvy je výsledkom vzájomnej dohody zmluvných strán, uzatvorenej v súlade s princípmi transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, ako aj so zásadou hospodárnosti a efektívnosti vynakladania verejných prostriedkov. Zvolený postup nemá negatívny vplyv na plnenie úloh dodávateľa ani verejného obstarávateľa, neviedlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže ani k porušeniu práv a oprávnených záujmov dotknutých subjektov. Na základe dohody o ukončení zmluvného vzťahu bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený nový zmluvný kontrakt...“ Ako kontrolovaný uviedol v odôvodnení vylúčenia, uchádzač sa vo svojom vysvetlení obmedzil výhradne na všeobecné konštatovania bez bližšieho popísania skutočností, ktoré by verejnému obstarávateľovi ozrejmili okolnosti, ktoré viedli k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu. Na základe tvrdenia uchádzača, že „pôvodne dohodnuté zmluvné plnenie už v plnom rozsahu nezodpovedá aktuálnym potrebám verejného obstarávateľa“, verejný obstarávateľ porovnal obe riešené zmluvy (YY_Z zo dňa 28.07.2023 a XX_Z zo dňa 23.08.2023), pričom zistil, že Funkčná a technická špecifikácia predmetu zmluvy je v oboch zmluvách totožná, čo znamená, že verejný obstarávateľ v opakovanej súťaži nijakým spôsobom nezohľadnil svoje „reálne potreby“ tak, ako sa snaží naznačiť uchádzač. Uchádzač vo svojom vysvetlení ďalej píše, že „Ukončenie pôvodného zmluvného vzťahu a následné uzatvorenie novej zmluvy je výsledkom vzájomnej dohody zmluvných strán...“. Z pohľadu verejného obstarávateľa, ak došlo k dohode medzi verejným obstarávateľom (obcou BB) a uchádzačom, ktorá nebola nijakým spôsobom premietnutá do súťažných podkladov v novom verejnom obstarávaní, nemožno súhlasiť, že takéto konanie je v súlade s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania tak, ako to tvrdí uchádzač.“
13. Kontrolovaný pokračuje vo svojej argumentácii poukazom na navrhovateľom predloženú emailovú komunikáciu so starostom obce BB (MM), ktorá však neobsahuje žiadne konkrétne informácie objasňujúce dôvody ukončenia pôvodnej zmluvy. Uvádza sa v nej len všeobecné odôvodnenie spočívajúce v zmene okolností, ktoré nebolo možné objektívne predvídať v čase vyhlásenia súťaže ani pri uzatváraní zmluvy. Stanovisko verejného obstarávateľa zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 nepodporuje tvrdenie navrhovateľa, že pôvodne dohodnuté plnenie už nezodpovedalo aktuálnym potrebám. To vyplýva najmä zo skutočnosti, že pôvodná aj opakovaná zákazka boli vyhlásené za rovnakých podmienok.
14. Vo vzťahu ku kúpnej zmluve s Mestom PP kontrolovaný v reakcii na argumentáciu navrhovateľa uvádza, že predmetná zmluva zo dňa
16. 2022 nadobudla účinnosť
18. 2022.

článku 3 bodu 3.1 zmluvy sa dodávateľ zaviazal dodať predmet zmluvy najneskôr do 10 mesiacov od účinnosti zmluvy, teda do

3. Dodatkom č. 1 bola lehota dodania predĺžená do
5. 2023, pričom dohoda o ukončení zmluvy bola uzatvorená
8. Vo svojom vyjadrení sa

kontrolovaného navrhovateľ opätovne obmedzil na všeobecné formulácie, ktoré môžu vytvárať dojem, že dohoda o ukončení zmluvy bola dôsledkom zmenených alebo aktualizovaných požiadaviek objednávateľa, pričom z verejne dostupných zdrojov

pre kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľ nebol schopný plniť predmet zmluvy ani v predĺženej lehote. 54. Kontrolovaný ďalej poukazuje na prílohu námietok, ktorou je stanovisko mesta PP, ktoré potvrdil SS, ktorý je

dostupných informácií na webovej stránke mesta PP vedúcim referátu správy, prevádzky a údržby budov a objektov. Kontrolovaný následne porovnal jednotlivé tvrdenia, cit.: „ .“

kontrolovaného je veľmi nepravdepodobné, aby sa jednalo o dve nezávislé tvrdenia. Vyjadrenie verejného obstarávateľa (Mesto PP) však zároveň nijako nevyvracia skutočnosť, že navrhovateľ nedodal predmet zmluvy v pôvodnej ani v predĺženej lehote. 55. Vo vzťahu k dopytovanej kúpnej zmluve medzi navrhovateľom a Mestom CC kontrolovaný udáva, že nakoľko v čase vylúčenia cenovej ponuky navrhovateľa nemal k predmetnej zákazke k dispozícií žiadne bližšie informácie, túto zákazku nevnímal ako smerodajnú a teda Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 stanovisko verejného obstarávateľa (Mesto CC), ktoré bolo navrhovateľom predložené v rámci podanej námietky,

kontrolovaného nemá relevantnú výpovednú hodnotu. Ako kontrolovaný už konštatoval, obojstranná dohoda o odstúpení od zmluvy nezakladá relevantný dôvod na vylúčenie z procesu verejnej súťaže. Zákazky, ktoré predstavovali neúspešné plnenia na strane navrhovateľa, mali výhradne podporný charakter, pričom dôvod vylúčenia spočíval v podstatnom porušení zmluvných povinností. 56. Kontrolovaný vo svojom odôvodnení vylúčenia ďalej uviedol, že

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní platí, že ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a), § 32 ods. 7 tohto zákona alebo sa naň vzťahuje niektorý z dôvodov vylúčenia

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní, môže verejnému obstarávateľovi preukázať, že prijal primerané nápravné opatrenia. V takom prípade je povinný vysvetliť príslušné skutočnosti a okolnosti a aktívne spolupracovať s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Na preukázanie nápravy musí hospodársky subjekt doložiť, že uhradil alebo sa zaviazal uhradiť škodu, odstránil pochybenie, riadne objasnil sporné okolnosti v spolupráci s príslušnými orgánmi a zároveň prijal konkrétne technické, organizačné alebo personálne opatrenia, ktoré majú zabrániť opakovaniu podobných porušení, priestupkov, správnych deliktov alebo trestných činov. Ak dôvod nesplnenia podmienky účasti alebo dôvod na vylúčenie vznikol ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca je povinný uviesť prijaté nápravné opatrenia už v žiadosti o účasť alebo uchádzač priamo v ponuke. 57. Kontrolovaný ďalej uviedol, že v danom prípade dôvod na vylúčenie – teda závažné porušenie zmluvných povinností, ktoré viedlo k odstúpeniu verejného obstarávateľa od zmluvy – nastal ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ však nápravné opatrenia uviedol až v reakcii na žiadosť o vysvetlenie, teda nie priamo v ponuke, ako to vyžaduje citované ustanovenie zákona. Navrhovateľ naopak argumentuje, že z bodu 144 rozhodnutia Rady úradu č. 14724-9000/2024 vyplýva, že článok 59 ods. 1 písm.
3. a)smernice 2014/24/EÚ ukladá verejným obstarávateľom povinnosť akceptovať jednotný európsky dokument (ďalej aj „JED“) ako dostatočný dôkazný prostriedok v štádiu predkladania ponúk. Prostredníctvom JED hospodársky subjekt čestne deklaruje, že sa naň nevzťahujú dôvody na vylúčenie alebo, že prijal opatrenia na samočistenie. Pravdivosť týchto vyhlásení sa

navrhovateľa overuje až následne, nie vopred sankcionuje. 58. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že JED predložil riadne a včas ako súčasť svojej cenovej ponuky. Za týchto okolností

neho neexistoval zákonný ani legitímny dôvod vyvodiť voči nemu negatívne právne následky bez toho, aby kontrolovaný alebo kontrolovaný orgán najskôr overil údaje uvedené v JED, prípadne umožnil uplatnenie mechanizmu samočistenia

práva EÚ a vnútroštátnej právnej úpravy. Kontrolovaný však namieta, že jednotný európsky dokument nebol súčasťou predloženej cenovej ponuky. Z tohto dôvodu považuje argumentáciu navrhovateľa za irelevantnú a bez vplyvu na rozhodnutie o jeho vylúčení z verejného obstarávania. 59. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že sám navrhovateľ podporuje svoju argumentáciu rozhodnutím predsedu úradu č. 14724-9000/2024, kde v bode 179 je uvedené, cit.: „Na základe uvedeného predseda úradu uvádza, že v súvislosti s uplatnením žiadosti o vysvetlenie týkajúcej sa dôvodov vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní musí byť úloha uchádzača aktívna, t. j. je jeho povinnosťou predložiť verejnému obstarávateľovi dôkazy o jeho spoľahlivosti (napr. dôkazy preukazujúce, že k porušeniu nedošlo, príp. že išlo len o zanedbateľné porušenie, príp. dôkazy o vykonaných nápravných opatreniach, ako je napr. zaplatenie náhrady spôsobenej škody, vykonanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 konkrétnych technických, organizačných a personálnych opatrení, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam), zatiaľ čo úloha verejného obstarávateľa je v tomto smere skôr pasívna, keďže spočíva v analýze a posúdení dôkazov predložených uchádzačom.“ 60. Kontrolovaný v nadväznosti na vyššie uvedené cituje tvrdenie navrhovateľa v podanej námietke: „V rámci vytýkaných nedostatkov kontrolovaným ide predovšetkým o zanedbateľné administratívne nezrovnalosti navrhovateľa, ktoré nevyústili do akejkoľvek finančnej alebo nefinančnej škody, ujmy na zdraví či živote, ani do spáchania trestného činu.“ V tejto súvislosti kontrolovaný dodáva, že sa zoznamom prijatých opatrení predložených vo vysvetlení navrhovateľa riadne zaoberal a dospel k záveru, že uvedený zoznam je príliš strohý a neposkytuje žiadne bližšie informácie, ktoré by u kontrolovaného vzbudzovali dôveru v úspešnosť budúceho plnenia. Kontrolovaný dodáva, že opakované predloženie cenovej ponuky na zariadenie, ktoré preukázateľne nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa alebo neschopnosť navrhovateľa dodať predmet zmluvy ani v predĺženej lehote, nemožno kvalifikovať ako „zanedbateľné“ administratívne nezrovnalosti navrhovateľa. 61. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa vzťahujúcej sa na obsah oznámenia o vylúčení a nedostatočnosť preskúmania skutkového stavu kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nesprávne až zavádzajúco prezentuje skutočnosti popísané v oznámení o vylúčení navrhovateľa. Kontrolovaný je toho názoru, že v oznámení o vylúčení jasne identifikoval, že závažné porušenie povinností sa týka verejných obstarávateľov Obce AA a YY mesta YY, pričom v prípade ostatných verejných obstarávateľov kontrolovaný jasne uviedol, že obojstranná dohoda o odstúpení od zmluvy nezakladá relevantný dôvod na vylúčenie navrhovateľa z procesu verejnej súťaže, a že informácie o týchto zákazkách mali kontrolovanému pomôcť získať ucelenejšiu predstavu o správaní sa navrhovateľa v iných záväzkových vzťahoch. 62. Pokiaľ ide o možnosť overenia si informácií skrz telefonické kontakty, ktoré navrhovateľ vo vysvetlení cenovej ponuky uviedol, kontrolovaný využil možnosť overenia informácií v prípade verejného obstarávateľa YY mesta YY, keďže

informácií dostupných v Centrálnom registri zmlúv došlo k odstúpeniu od zmluvy na strane verejného obstarávateľa. Z písomného vyjadrenia riaditeľky organizácie kontrolovaný zistil, že navrhovateľom prezentované skutočnosti sa nezakladajú na pravde a navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce opak.

1. Navrhovateľ vo svojej námietke upriamil pozornosť na postupy iných verejných obstarávateľov (BB, PP, CC), hoci tieto skutočnosti neboli dôvodom jeho vylúčenia. Z vyjadrenia zástupcu Obce BB nevyplývajú tvrdenia, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom vysvetlení cenovej ponuky, teda že pôvodne dohodnuté plnenie už nezodpovedalo aktuálnym potrebám verejného obstarávateľa. Z písomného stanoviska starostu vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na ukončení zmluvy z dôvodu zmeny okolností, ktoré nebolo možné objektívne predvídať ani v čase vyhlásenia súťaže, ani pri uzatváraní zmluvy. Zároveň však žiadne z predložených vyjadrení nereflektuje skutočnosť, že opakovaná súťaž bola vyhlásená za rovnakých podmienok ako pôvodná. Kontrolovaný pritom uviedol, že porovnal obe zmluvy (YY_Z zo dňa
2. 07.2 023 a YY_Z zo dňa
4. 2023) a zistil, že funkčná aj technická špecifikácia predmetu zmluvy je v oboch prípadoch identická. Z toho vyplýva, že verejný obstarávateľ v opakovanej súťaži nijako nezmenil podmienky tak, aby zohľadňovali údajné „reálne potreby“, na ktoré poukazuje navrhovateľ. Stanovisko zástupcu Mesta PP (sprostredkované prostredníctvom SS) v podstate reprodukuje obsah vysvetlenia cenovej ponuky predloženého navrhovateľom. V tomto vyjadrení sa však nenachádzajú žiadne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 konkrétne skutočnosti, ktoré by objasňovali dôvody, pre ktoré navrhovateľ neodovzdal predmet zákazky ani v predĺženej lehote. Z vyjadrenia zástupcov Mesta YY vyplýva, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo v dôsledku pochybení vo verejnom obstarávaní.
5. Vo vzťahu k namietanému porušeniu princípu transparentnosti, zákazu diskriminácie a princípu rovnakého zaobchádzania kontrolovaný tvrdí, že využil možnosť overenia informácií v prípade verejného obstarávateľa YY mesta YY, keďže

údajov dostupných v Centrálnom registri zmlúv v tomto prípade verejný obstarávateľ od zmluvy odstúpil. Tento prípad preto nemožno porovnávať so situáciou pri verejných obstarávateľoch BB, PP a YY, kde bol zmluvný vzťah ukončený dohodou zmluvných strán. Kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa opakovane uviedol, z ktorých zmlúv (obec AA a YY mesta YY) vychádzal pri prijatí rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa. V odôvodnení zároveň podrobne vysvetlil svoje závery ku každej posudzovanej zmluve a konkrétne poukázal na zistené nedostatky a rozpory v skutočnostiach prezentovaných navrhovateľom. Navrhovateľ však naznačuje, že keďže kontrolovaný neoveroval ním uvádzané skutočnosti u verejných obstarávateľov BB, PP a CC, nesprávne vyhodnotil skutkový stav a následne dospel k chybnému záveru, ktorý viedol k jeho vylúčeniu. 65. Vo vzťahu k namietanému porušeniu zásady hospodárnosti a efektívnosti kontrolovaný tvrdí, že s uvedenou argumentáciou nesúhlasí, keďže

jeho názoru je to práve navrhovateľ, ktorý v opakovaných verejných obstarávaniach ponúka tovar za vyššiu cenu, čo sám uviedol vo vysvetlení cenovej ponuky zo dňa

2. 2025 v prípadoch obce BB a mesta PP. Kontrolovaný svoj postup odôvodňuje snahou chrániť verejné financie pred nepoctivými dodávateľmi. Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že tento dôvod vylúčenia je určený práve na prípady dodávateľov, ktorí sa pri plnení zmluvy dopustili závažného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ od zmluvy odstúpil alebo mu vznikla významná škoda či iná závažná ujma. Účelom tejto právnej úpravy je poskytnúť verejným obstarávateľom väčšiu mieru flexibility pri uplatňovaní dôvodov vylúčenia, najmä v situáciách, keď čelia dodávateľom, ktorí porušili svoje zmluvné záväzky závažným spôsobom.
3. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že kontrolovaný vec právne posúdil nesprávne.

jeho názoru postup kontrolovaného vykazuje znaky zaujatosti a nedostatočnej nestrannosti, čím mali byť porušené zásady verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní najmä zásady transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Kontrolovaný však poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej námietke opakovane spochybňuje jeho postup pri posudzovaní skutkového stavu, pričom prehliada skutočnosť, že kontrolovaný poskytol navrhovateľovi priestor na vyjadrenie a umožnil mu vysvetliť požadované skutočnosti spôsobom, ktorý považoval za vhodný. Napriek tomu navrhovateľ nepredložil žiadne presvedčivé dôkazy, ktorými by preukázal, že okolnosti vedúce k jeho vylúčeniu sú nepodstatné alebo nemajú reálny základ. Naopak, tvrdenia navrhovateľa sa následne ukázali ako nesprávne alebo zavádzajúce, čo bolo podrobne uvedené v predchádzajúcich častiach vyjadrenia.

1. Vo vzťahu k nutnosti vytvoriť si k zisteným skutočnostiam tzv. vlastný úsudok kontrolovaný konštatuje, že z tohto dôvodu dal navrhovateľovi priestor na objasnenie skutočností vzťahujúcich sa na jednotlivé zmluvné vzťahy a ich ukončenie práve z titulu možnosti utvorenia si vlastného názoru na vec. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ práve v rozhodných prípadoch (predstavujúcich dôvod na vylúčenie) žiadnym spôsobom nevyvrátil skutočnosti, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu vylúčiť navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že samotné uzatvorenie zmluvy, prípadne vyhodnotenie navrhovateľa ako úspešného uchádzača, automaticky neznamená, že zmluva bude aj riadne plnená. Rovnako by nebolo správne tvrdiť, že uzavreté zmluvy sú dôkazom budúceho závažného porušenia zmluvných povinností zo strany navrhovateľa. Takýto argument by navrhovateľ pravdepodobne nepovažoval za relevantný ani zákonný. Z toho dôvodu nemožno ani počet či hodnotu uzavretých zmlúv považovať za rozhodujúci argument, ktorý by vysvetľoval alebo ospravedlňoval predchádzajúce závažné pochybenia navrhovateľa. Kontrolovaný preto založil svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa na konkrétnych a preukázaných skutočnostiach, nie na hypotetických situáciách, ktoré by mohli nastať v budúcnosti.
3. Kontrolovaný opakovane poukazuje na to, že navrhovateľ je držiteľom certifikátu ISO 9001 už od roku 2006, pričom viaceré skôr uvedené problémy pri plnení zmlúv, vrátane pohľadávok štátu presahujúcich jeden milión eur či opakovaných nedoplatkov voči Finančnej správe alebo Sociálnej poisťovni, vznikli až po zavedení systému manažérstva kvality. Z tohto dôvodu považuje kontrolovaný argument navrhovateľa o zabezpečení stabilnej kvality a neustálom zlepšovaní procesov prostredníctvom ISO 9001 za nerelevantný vo vzťahu k predmetu námietky.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ide o fungujúci podnik s potrebným materiálnym aj personálnym zázemím.

jeho tvrdenia je podnikateľský model spoločnosti založený najmä na účasti vo verejných obstarávaniach v špecifickom konštrukčnom segmente a doplnkovo aj v gastro segmente, kde disponuje potrebným vybavením. Zároveň deklaruje, že svoje záväzky plní riadne a včas. Kontrolovaný však upozorňuje, že toto tvrdenie nezohľadňuje skutočnosť, že dňa

2. 2025 UU odstúpila od rámcovej zmluvy o poskytovaní stravovacích YY č. xx a to z dôvodu, že navrhovateľ si neplnil svoje povinnosti v súlade s podmienkami tejto zmluvy.
3. Navrhovateľ zároveň uvádza, že v registri referencií eviduje viac ako 90 potvrdených pozitívnych referencií, pričom tento počet zahŕňa iba tie subjekty, ktoré si splnili povinnosť referenciu zverejniť. V prípade zohľadnenia všetkých uspokojivých referencií by

jeho názoru ich počet bol ešte výrazne vyšší. Kontrolovaný pripúšťa, že v evidencii referencií môžu chýbať hodnotenia od verejných obstarávateľov, ktorí si nesplnili povinnosť zverejniť referenciu

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň však upozorňuje, že medzi nezverejnenými referenciami sa môžu nachádzať aj hodnotenia s negatívnym výsledkom, ako tomu bolo napríklad v prípade zákazky realizovanej pre YY mesta YY. 72. Navrhovateľ napokon namieta, že kontrolovaný neposudzoval existenciu závažného porušenia zmluvných povinností v iných zákazkách, a preto

jeho názoru kontrolovaný nesprávne rozhodol o jeho vylúčení z verejnej súťaže

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný k predmetnému tvrdeniu argumentoval, cit.: „Na základe prezentovaných skutočností je jednoznačne zrejmé, že v prípade verejného obstarávateľa YY meste YY sa navrhovateľ: • v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania (verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ dňa xx, pričom predmetná Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 29.01.2024), • dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností (ponúkaný predmet zmluvy nespĺňal požiadavky verejného obstarávateľa), • v dôsledku čoho verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy (odstúpenie od zmluvy je datované k 02.02.2024), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 pričom informácie, ktoré navrhovateľ k predmetnému dôvodu vylúčenia uviedol, sú v zmysle vyjadrenia verejného obstarávateľa (YY mesta YY) zavádzajúce/nepravdivé. Obdobne, v prípade verejného obstarávateľa Obec AA sa navrhovateľ: • v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania (verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnení Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ dňa xx, pričom predmetná Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 13.01.2023) • dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností (ponúkaný predmet zmluvy nespĺňal požiadavky verejného obstarávateľa), • v dôsledku čoho verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy (odstúpenie od zmluvy je datované k 23.01.2023). pričom z informácií, ktoré navrhovateľ poskytol a ktoré sú zároveň verejne dostupné vyplýva, že navrhovateľ (následne) pristúpil k plneniu (druhej) zrušenej zmluvy, tzn. dodal plnenie, na ktoré nemal právny titul. Obdobne, v prípade verejného obstarávateľa UU sa navrhovateľ: • v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania (verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnení Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ dňa xx, pričom predmetná Rámcová zmluva bola uzatvorená dňa 23.07.2024) • dopustil podstatného porušenia zmluvných povinností (navrhovateľ neplnil svoje povinnosti v súlade s podmienkami Rámcovej zmluvy, pričom v odstúpení od zmluvy verejný obstarávateľ identifikoval 11 nedostatkov), • v dôsledku čoho verejný obstarávateľ odstúpil od zmluvy (odstúpenie od zmluvy je datované k 27.05.2025). Kontrolovaný si je vedomý skutočnosti, že poskytovanie stravovacích služieb má iný charakter ako dodávka tovarov (vozidiel). Ak je však navrhovateľ oprávnený preukázať svoju spoľahlivosť odvolávaním sa na gastro segment, je v súlade s princípom proporcionality na mieste poukázať na skutočnosť, že aj v tomto segmente verejný obstarávateľ (UU) odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností na strane navrhovateľa.“ 73. Záverom kontrolovaný žiada úrad, aby námietku navrhovateľa zamietol ako nedôvodnú, nakoľko navrhovateľ žiadnym spôsobom nevyvrátil dôvody, ktoré viedli k jeho vylúčeniu vo verejnej súťaži. Právny rámec 74.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 75.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 76.

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služieb. Referencia obsahuje

1. a)meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo dodávateľa alebo dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26
2. h)hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé, i) informáciu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinnosti dodávateľa. 77.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 78.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. 79.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 80.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a), § 32 ods. 7 alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 81.

§ 40ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ posúdia opatrenia na vykonanie nápravy

odseku 9 druhej vety predložené záujemcom alebo uchádzačom, pričom zohľadnia závažnosť pochybenia a jeho konkrétne okolnosti. Ak opatrenia na vykonanie nápravy predložené záujemcom alebo uchádzačom považuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ za nedostatočné, vylúči záujemcu alebo uchádzača z verejného obstarávania. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 82. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 456 154,74 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetná zákazka je rozdelená na tri časti, a to na časť č. 1 – „Zberové vozidlo 20 m3“ s predpokladanou hodnotou časti zákazky 307 400 EUR, časť č. 2 – „Malé komunálne vozidlo na zber BRO a BRKO“ s predpokladanou hodnotou časti zákazky 113 100 EUR a na časť č. 3 – „Kosačka“ s predpokladanou hodnotou časti zákazky 35 654, 74 EUR, pričom námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu z časti č. 1 predmetu zákazky. Predmet zákazky bude financovaný v zmysle pravidiel Programu Slovensko. Zákazka je realizovaná v rámci projektu s názvom „Modernizácia vybavenia zberného dvora spoločnosti VEPOS, spol. s. r. o.“ v rámci výzvy PSK-MZP-009-2024-DV-EFRR. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda č. OJ S 137/2025 zo dňa 21. 07. 2025 pod značkou 474592 – 2025 upravené na deň 19. 08. 2025 do 10:00 hod., ponuku do časti č. 1 predložili traja uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 19. 08. 2025 o 13:00 hod. 83. Z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta nezákonnosť jeho vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z verejnej súťaže s dôrazom na porušenie princípov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä zásady proporcionality, keď tvrdí, že kontrolovaný si z rozhodnutia iného verejného obstarávateľa „automaticky“ odvodil, že došlo k významným alebo pretrvávajúcim nedostatkom pri plnení niektorej zásadnej požiadavky týkajúcej sa verejného obstarávania (zákazka realizovaná pre Obec AA a YY mesta YY), pričom neuskutočnil vlastné posúdenie správania navrhovateľa vo vzťahu k vytýkaným referenciám (zákazkám). Navrhovateľ zároveň namieta nedostatočnosť preskúmania skutkového stavu, keď uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení nie je zrejmé aké úvahy a preskúmané skutočnosti viedli kontrolovaného k prijatiu tohto ultima ratio rozhodnutia o vylúčení. 84. V kontexte vyššie uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže bolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, jeho princípmi a na podklade náležite zisteného skutkového stavu, teda či boli splnené podmienky pre uplatnenie fakultatívneho dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad preskúmaním dokumentácie konania uvádza, že z dokumentu označeného ako „Žiadosť o vysvetlenie cenovej ponuky“ zo dňa
3. 2025, doručeného navrhovateľovi v ten istý deň prostredníctvom IS EVO vyplýva, že kontrolovaný požadoval vysvetliť nasledovné cit.: „

informácií dostupných na webovej stránke Úradu pre verejné obstarávanie v časti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 „Evidencia referencií“ bolo uchádzačovi vystavených viacero referencií s hodnotením „Neuspokojivé“. A. Verejný obstarávateľ Obec AA – odstúpil od kúpnej zmluvy č. YY_Z, pričom v odôvodnení odstúpenia uviedol nasledovné: „Pri kontrole technickej špecifikácie ponúkaného tovaru (značka xx) ktorú predložil dodávateľ, objednávateľ zistil, že ponúkaný tovar nespĺňa vo viacerých položkách technické vlastnosti požadované objednávateľom v objednávkovom formulári zákazky č. YY. (...) Na základe zistených skutočností, objednávateľ to považuje sa podstatné porušenie zmluvy a v zmysle OPEP verzia 1.2 účinná odo dňa 03.11.2022, 2. ČASŤ „VŠEOBECNÉ ZMLUVNÉ PODMIENKY“, Čl. XVIII Ukončenie zmluvy, bod 18.2 písm. a, Objednávateľ využíva svoje právo a odstupuje od Kúpnej zmluvy č. YY_Z." B. K vystaveniu referencie s hodnotením plnenia „Neuspokojivé“ v dôsledku predčasného ukončenia zmluvy pristúpila aj NN. C. K vystaveniu referencie s hodnotením plnenia „Neuspokojivé“ v dôsledku predčasného ukončenia zmluvy pristúpilo aj RR. V centrálnom registri zmlúv sú zároveň uverejnené informácie k predčasnému ukončeniu zmlúv, ktoré boli uzatvorené s viacerými verejnými obstarávateľmi: • Obec BB (DOHODA o ukončení Kúpnej zmluvy č.YY_Z uverejnenej v CRZ dňa 29.07.2023) • Mesto PP (Dohoda o skončení zmluvného vzťahu uverejnená v CRZ dňa 29.09.2023) • Mesto CC (Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy č. xx uverejnená v CRZ dňa 03.10.2024) • YY mesta YY (Odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. YY_Z uverejnenej v CRZ dňa 29.01.2024, od ktorej verejný obstarávateľ odstúpil z dôvodu, že „ponúkané zametacie vozidlo nespĺňa viacero nami požadovaných parametrov.)“ Verejný obstarávateľ týmto v zmysle § 53 ods. 1 ZVO žiada o vysvetlenie cenovej ponuky, tzn. o vysvetlenie, akým spôsobom uchádzač zabezpečí dodržanie podmienok

Kúpnej zmluvy a dodržanie požiadaviek verejného obstarávateľa vo vzťahu k požadovanej technickej špecifikácii predmetu zákazky, keď v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania došlo opakovane k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi viacerými verejnými obstarávateľmi a uchádzačom. K zrušeniu viacerých zmlúv došlo

informácií uverejnených v CRZ aj v období predchádzajúcemu sledovaným trom rokom pred vyhlásením verejného obstarávania, čo z pohľadu verejného obstarávateľa naznačuje existenciu možného systémového zlyhania na strane uchádzača, ktoré vedie k uzatváraniu zmlúv, ktorých plnenie nie je uchádzač následne reálne schopný zabezpečiť. V nadväznosti na vyššie uvedené Vás komisia verejného obstarávateľa žiada o vysvetlenie popísaných skutočností minimálne v rozsahu vyššie identifikovaných zmlúv/zákaziek.“

1. Z dokumentu navrhovateľa označeného ako „Odpoveď - „ČASŤ 1 ZBEROVÉ VOZIDLO 20 M MODERNIZÁCIA VYBAVENIA ZBERNÉHO DVORA SPOLOČNOSTI VEPOS, SPOL. S R.O.““ zo dňa
3. 2025, doručeného kontrolovanému toho istého dňa prostredníctvom IS EVO (ďalej len „vysvetlenie ponuky“ ) vyplýva, cit.: „(...) K uvedenému si dovoľujeme zaslať samostatné vyjadrenie v dokumente s názvom: Vyjadrenie § 40 spolu s prílohami. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 Prípady, na ktoré odkazujete vo svojom podaní, nemožno považovať za prejav negatívneho vplyvu spoločnosti na jej klientov. Práve naopak – tieto situácie jasne ukazujú zodpovedný prístup spoločnosti, jej schopnosť sebareflexie a ochotu prispôsobiť sa aj nadštandardným požiadavkám klientov. Spoločnosť neustále potvrdzuje svoj záväzok k profesionálnemu a proklientskemu prístupu. Uvedené prípady jednoznačne preukazujú našu schopnosť reagovať na potreby klientov, aj nad rámec štandardných očakávaní, a posilňujú dôveru, ktorú nám naši klienti prejavujú. Vďaka prijatým samoočisťovacím opatreniam a optimalizácii interných procesov sme dokázali zlepšiť kvalitu služieb, zvýšiť transparentnosť a vytvoriť prostredie, kde klient vždy cíti, že jeho potreby sú našou prioritou. Tieto kroky potvrdzujú, že spoločnosť je spoľahlivým partnerom, ktorý svoje záväzky plní korektne, profesionálne a s ohľadom na dlhodobý záujem klienta. Uvedené preukazujeme aj nižšie vo Vami uvádzanými kontraktmi. (...) • YY mesta YY (Odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. YY_Z uverejnenej v CRZ dňa 29.01.2024, od ktorej verejný obstarávateľ odstúpil z dôvodu, že „ponúkané zametacie vozidlo nespĺňa viacero nami požadovaných parametrov.)“ (...) V rámci pôvodnej súťaže bola umožnená aj možnosť predkladania ekvivalentných riešení, ktorú spoločnosť využila v súlade s podmienkami verejného obstarávania. Napriek tomu, že predložený návrh nebol zo strany verejného obstarávateľa vyhodnotený ako úspešný, spoločnosť pokračovala v ďalšej komunikácii transparentným a konštruktívnym spôsobom. Na základe osobného stretnutia a následného vyjasnenia technických parametrov ponúkaného vozidla verejný obstarávateľ potvrdil splnenie technických požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch. Po ďalšom spresnení technických požiadaviek zo strany objednávateľa bola uzatvorená nová zmluva na rovnaký predmet obstarávania, ktorá reflektovala jeho aktuálne potreby. V nadväznosti na ďalší postup verejného obstarávateľa, v rámci ktorého bola preferovaná iná značka požadovaného produktu, ktorej výhradným zástupcom v Slovenskej republike nebola spoločnosť XX, sa spoločnosť XX rozhodla nezúčastniť opakovanej súťaže. Uvedený postup spoločnosti vychádzal z posúdenia okolností a bol vedený snahou o efektívne a korektné riešenie v rámci platného právneho rámca verejného obstarávania. Pre overenie: p. DD (...) Evidované „negatívne referencie“ evidované v systéme – xx na základe nami uvedených informácii, skutočností a predložených dôkazov nespĺňajú zákonné ani akékoľvek iné požiadavky na ich kvalifikáciu ako negatívne referencie. Položky: • Obec BB (DOHODA o ukončení Kúpnej zmluvy č.YY_Z uverejnenej v CRZ dňa 29.07.2023) • Mesto PP (Dohoda o skončení zmluvného vzťahu uverejnená v CRZ dňa 29.09.2023) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 • Mesto CC (Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy č. xx uverejnená v CRZ dňa 03.10.2024) • YY mesta YY (Odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. YY_Z uverejnenej v CRZ dňa 29.01.2024, od ktorej verejný obstarávateľ odstúpil z dôvodu, že „ponúkané zametacie vozidlo nespĺňa viacero nami požadovaných parametrov.)“ Požiadavka na ukončenie zmluvného vzťahu zo strany objednávateľa vznikla ako zmenová požiadavka, a to v dôsledku externých a novovzniknutých skutočností, ktoré nesúviseli s plnením spoločnosti XX ani s akýmkoľvek porušením zmluvných povinností zo strany spoločnosti XX Z tohto dôvodu nemožno tieto okolnosti považovať za systémové zlyhanie uchádzača; spoločnosť XX bola plne spôsobilá predmet zmluvy plniť a zabezpečiť. Spoločnosť XX nemôže byť akýmkoľvek spôsobom sankcionovaná za konanie verejných obstarávateľov, vrátane účelového konania, konania subdodávateľov (viď dokument „Vysvetlenie § 40“) alebo za nové požiadavky verejných obstarávateľov vzniknuté počas trvania zmluvného vzťahu. Vyhovenie týmto požiadavkám zo strany spoločnosti XX, či už formou dohody o ukončení zmluvného vzťahu a následným uzatvorením novej zmluvy, alebo v dôsledku nesprávneho postupu verejných obstarávateľov pri verejnom obstarávaní, neimplikuje žiadnu zodpovednosť spoločnosti XX. Všetky uvedené skutočnosti a následky sú výlučne v zodpovednosti verejných obstarávateľov, pričom spoločnosť XX nenesie žiadnu negatívnu zodpovednosť. Spoločnosť XX dôrazne odmieta navodzovanie akéhokoľvek negatívneho dojmu, ako aj iných foriem diskreditácie či pokusy o ňu vo vzťahu k pôsobeniu spoločnosti XX v segmente výroby, údržby, úpravy a opravy strojov a motorových vozidiel ako aj nadstavieb nákladných podvozkov. Spoločnosť XX je renomovaná a etablovaná spoločnosť s viac ako 20 ročnou primárne konštrukčnou históriou, a to najmä v oblasti výroby, údržby, úpravy a opravy strojov a motorových vozidiel. Za tento čas sa spoločnosť XX vypracovala na lídra v oblasti nadstavby nákladných podvozkov, kde je spoľahlivým partnerom súkromného a verejného sektora. Spoločnosť XX pôsobí v tuzemsku aj v zahraničí a podieľa sa na zákazkách civilného aj obranného sektora. Spoločnosť XX sa podobne ako iné spoločnosti v rámci jej skupiny doplnkovo venuje gastro sektoru. Spoločnosť XX dosahuje dlhodobo každoročne tržby v desiatkach miliónov eur a dlhodobo každoročne dosahuje zisk, spravidla v státisícoch eur až v jednotkách miliónov eur. Spoločnosť XX je z pohľadu zamestnávania zamestnancov tzv. stredným podnikom, kde počet zamestnancov sa pohybuje v rozsahu 50 – 99 zamestnancov. Spoločnosť XX je aktívna na poli súkromných aj verejných zákazok. Len z pohľadu verejného sektora, ktorý je pre účely tohto vyjadrenia najlepšie preukázateľný platí, že spoločnosť XX od začiatku kalendárneho roka 2025 uzatvorila xx tuzemských spoluprác (zmlúv/objednávok/dodatkov) v súhrnnej hodnote yy EUR bez DPH. Okrem iného spoločnosť XX zároveň uzatvorila zahraničnú spoluprácu v hodnote 145.416,20 EUR (3.609.230,- CZK) bez DPH s yy, ďalšia spolupráca vo výške yy,- EUR bude uzatvorená so spoločnosťou yy a v segmente stavebníctva spoločnosť XX uzatvorila zmluvu s Mestom BB, obsahom ktorej je dodanie diela: yy vo výške yy EUR bez DPH. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 Ďalej platí, že v súčasnosti je v procese vyhodnocovania ponúk viacerých verejných súťaží, kde síce vyhodnotenie ponúk ešte stále prebieha, avšak zároveň už bola vyhotovená zápisnica z otvárania ponúk, pričom spoločnosť XX v nich predložila ponuku s najlepšou cenou, v týchto prípadoch ide o zákazky v hodnote yy, EUR bez DPH, yy,- EUR bez DPH, yy- EUR s DPH, yy EUR s DPH, ako aj mnoho ďalších, alebo už bolo ukončené: BB: yy Eur bez DPH a yy Eur bez DPH. Je bez ďalšieho zrejmé, že spoločnosť XX je fungujúci podnik so všetkým potrebným materiálnym a personálnym substrátom. Podnikateľský plán spoločnosti XX je založený na uchádzaní sa o zákazky primárne v špecifickom konštrukčnom segmente a doplnkovo v gastro segmente, kde má tú výhodu, že disponuje potrebnými hnuteľnými vecami. Svoje záväzky si plní riadne a včas. V súčasnosti evidujeme viac ako xx potvrdených uspokojivých referencii zverejnených v registri evidencií a tento počet sa vzťahuje len na subjekty, ktoré si svoju povinnosť zverejnenia referencie splnili. V prípade všetkých uspokojivých referencií môže hovoriť o rádovo vyššom počte. Pre klientov, ktorí prejavia záujem o korektné a dlhodobé partnerské vzťahy, vypracovávame podrobný časový, vecný a finančný harmonogram plnenia zákazky, vrátane jasne definovaných míľnikov realizácie a kontrolných dní. Tento prístup umožňuje priebežné sledovanie postupu prác a zabezpečuje transparentnosť celého procesu plnenia. Súčasne, na základe vzájomnej dohody a v rámci úzkej kooperácie s klientom, poskytujeme pravidelné finančné prehľady týkajúce sa objednávok, dodávok, montáže a jednotlivých etáp realizácie konkrétnej zákazky. Uvedený postup prispieva k efektívnemu riadeniu projektu, posilňuje dôveru medzi zmluvnými stranami a zabezpečuje vysokú mieru kontroly nad priebehom plnenia.“
4. Úrad ďalej uvádza, že prílohou vyššie citovaného bol aj dokument označený ako „Vyjadrenie § 40“, z ktorého vyplýva nasledovné, cit.: „(...) Skutkový a právny stav k jednotlivým referenciám: Právny stav:

§ 40ods.

8 písm.

1. a)ZVO: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak
2. a)sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma,“ Skutkový stav:
3. a)Vytýkané referencie – nedošlo k závažnému porušeniu povinností zo strany uchádzača (odstúpenie od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy, nebola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma (referencie: xx a obec AA) a skorším odstúpením od zmluvy navrhovateľom zo závažných dôvodov brániacich plnenie zmluvy a spôsobených kontrolovaným: Referencia xx ) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 Na referencie nie je možné aplikovať § 40 ods. 8 ZVO. 1. ref. č. xx z yy vystavená verejným obstarávateľom yy na predmet „xx“, pričom Kúpna zmluva č. xx bola uzavretá dňa 15.07.2024. V referencii sa uvádza, že kvalita plnenia bola neuspokojivá z dôvodu, že od zmluvy bolo odstúpené z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany predávajúceho a že došlo k predčasnému ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Referencia irelevantná - § 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona sa na tento prípad nevzťahuje. Navyše ustanovenie §40 ods. 8 písm.
5. a)zákona (právna úprava účinná od 31.3.2022) ako fakultatívny dôvod na vylúčenie uchádzača stanovuje explicitne odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, nie zo strany účastníka/dodávateľa. Takže v predmetnom prípade ani vôbec nebol naplnený objektívny dôvod na možnosť vylúčenia (odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa). Zákon stanovuje explicitne odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, nie zo strany účastníka. Dôkaz: Odstúpenie od zmluvy spoločnosťou XX., a to z dôvodu podstatného porušenia zmluvy, s dátumom: 24.09.2024. Neplatnosti odstúpenia od zmluvy sa možno domáhať len súdnou cestou. Spoločnosť XX. neeviduje podanie žaloby yy na určenie neplatnosti predmetného odstúpenia, tým pádom je odstúpenie spoločnosti XX platné, nakoľko nebolo súdnou cestou rozporované. - Číslo spisu: 14724-9000/2024 Rozhodnutie UVO: „Predseda úradu uvádza, že úrad vytkol kontrolovanému v súvislosti s dôvodom vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní konkrétne to, že: tento dôvod vylúčenia aplikoval na referenciu UU, ktorá nemôže byť aplikovaná, keď spoločnosť N odstúpila od Zmluvy o dielo č. xx skôr ako UU,“ 2. ref. č. xx z yy vystavená verejným obstarávateľom xx na predmet zákazky „xx“, pričom zmluva bola uzavretá 31.08.2023. V referencii sa uvádza, že kvalita plnenia bola neuspokojivá z dôvodu, že plnenie nebolo dodané a že nedošlo k predčasnému ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Referencia irelevantná - § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona sa na tento prípad nevzťahuje. Ukončením zmluvy nedošlo k podstatnému porušeniu povinností – v referencii zverejnenej v registri referencii o ktorú sa opiera aj kontrolovaný vo svojom „dôslednom“ posúdení referencie sa uvádza nasledovné: „Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Nie“ Dôkaz: referencia-xx

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní konkrétne to, že: Hore uvedené potvrdzuje aj odstúpenie xx od predmetnej zmluvy v CRZ – (...) 3. ref. č. xx z yy vystavená verejným obstarávateľom Obec AA, na predmet zákazky „xx“, pričom zmluva bola uzavretá dňa 31.01.2023. V referencii sa uvádza, že kvalita plnenia bola neuspokojivá z dôvodu, že pri kontrole technickej špecifikácie ponúkaného tovaru (značka
2. xx)ktorú predložil dodávateľ, objednávateľ zistil, že ponúkaný tovar nespĺňa vo viacerých položkách technické vlastnosti požadované objednávateľom v objednávkovom formulári. Zároveň sa v referencii uvádza, že došlo k predčasnému ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa. Referencia irelevantná - § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona sa na tento prípad nevzťahuje: Dôkaz: v Zozname referencii je evidovaná referencia k hore evidovanej zákazke (referencie č. xx a xx spolu bezprostredne súvisia) pod číslom: xx zo dňa 02.03.2023 zverejnená yy s hodnotením uspokojivá – v dôsledku čoho boli obe referencie ako neuspokojivé negované. Referencie v bod 3 a 4 sú administratívnym nedbanlivostným pochybením zamestnanca Obce AA. 4. ref. č. xx z yy vystavená verejným obstarávateľom Obec AA, na predmet zákazky „xx“, pričom zmluva bola uzavretá dňa 13.01.2023. V referencii sa uvádza, že kvalita plnenia bola neuspokojivá z dôvodu, že pri kontrole technickej špecifikácie ponúkaného tovaru (značka xx), ktorú predložil dodávateľ, objednávateľ zistil, že ponúkaný tovar nespĺňa vo viacerých položkách technické