Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 171§ 173§ 63§ 5§ 20§ 10§ 53§ 175§ 35§ 172§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 01. 04. 2026 Číslo: 7911-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX zastúpeného na základe plnomocenstva zo dňa 02. 03. 2026 splnomocnenkyňou AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Operačné lampy a stropné statívy“, v časti 2 predmetu zákazky s názvom „Stropné statívy“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, Vojtecha Spanyola 1740/43, 012 07 Žilina IČO: 17 335 825, (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 217/2025 dňa 11. 11. 2025 pod značkou 745571-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 228/2025 dňa 12. 11. 2025 pod značkou 17980 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j.

2. 2026, v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie sa začalo v súlade s § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 02. 03. 2026. 3.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú 1

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 4.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2026 kontrolovaný zriadil prístup pre úrad do IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň dňa
5. 2026 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam označené ako „Písomné vyjadrenie k námietke proti § 170 ods. 3 písm. d) ZVO“ zo dňa
7. 2026 (ďalej len „vyjadrenie“).
8. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností považuje v tomto revíznom konaní za kompletnú odo dňa zriadenia prístupu do IS EPVO, t. j. odo dňa
12. Úrad pre úplnosť uvádza, že dňa
14. 2026 odoslal kontrolovanému v zmysle § 63 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní „Žiadosť o poskytnutie informácií týkajúcich sa verejného obstarávania

§ 63zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ nakoľko úrad potreboval overiť, z akého dôvodu kontrolovaný zvolil na zadávanie predmetnej podlimitnej zákazky prísnejší, t. j. nadlimitný postup (verejnú súťaž). Vychádzajúc z Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj zo súťažných podkladov má úrad za preukázané, že v danom prípade vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 163 180,17 EUR bez DPH ide o zadávanie podlimitnej zákazky na dodanie tovarov, a to postupom verejnej súťaže, t. j. postupom, ktorý je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní (konkrétne v zmysle § 29 písm.

1. a)tohto zákona určený pre zadávanie nadlimitných zákaziek. V zmysle § 170 ods. 7 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní námietky nemožno podať pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, alebo pri postupe zadávania podlimitnej koncesie. V bode č. 11 časti B. „Zadávanie podlimitných zákaziek“ v podčasti „Všeobecné ustanovenia platné pre všetky postupy zadávania podlimitnej zákazky“ všeobecného metodického usmernenia úradu č. 1/2025 je uvedené, cit.: „(...) V prípade postupu

§ 5ods.

8 zákona, t. j. dobrovoľné využitie vyššieho postupu, pri zákazkách, ktoré na základe určenia ich predpokladanej hodnoty zákazky sú podlimitné (podlimitné zákazky na tovary a služby a podlimitné zákazky na stavebné práce s PHZ do 1 500 000 eur bez DPH), ale verejný obstarávateľ dobrovoľne postupoval nadlimitným postupom, nie je možné podanie námietok.“ 8. Kontrolovaný dňa 13. 03. 2026 doručil úradu dokument označený ako „Poskytnutie informácií týkajúcich sa verejného obstarávania

§ 63ZVO“ zo dňa 12.

1. 2026, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ v rámci schváleného projektu Rekonštrukcie chirurgického pavilónu a očného pavilónu, ktorý je financovaný zo zdrojov Plánu obnovy 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a odolnosti v rámci priameho vyzvania č. 11I02-21-P40 realizoval v roku 2025 výber dodávateľov na: - Operačné lampy a stropné statívy (CPV časť 1: 33167000-8: Operačné lampy a časť 2: 33192300-5: Zdravotnícke vybavenie okrem lôžok a stolov) s predpokladanou hodnotou zákazky 163 180,17 EUR bez DPH (časť 1: 82 391,50 EUR bez DPH a časť 2: 80 788,67 EUR bez DPH) - Systémové operačné stoly (CPV 33192230-3: Operačné stoly) s predpokladanou hodnotou zákazky 398 155,00 EUR bez DPH. Zákazka bola vyhlásená vo VVO 227/2025 zo dňa 11.11.2025 pod číslom 17890-MST. Vzhľadom na skutočnosť, že predmety vyššie uvedených zákaziek sú z hľadiska CPV kódov zaradené do jednej kategórie, verejný obstarávateľ pri rozhodnutí o použití postupu zadávania zákazky spočítal predpokladané hodnoty vyššie uvedených zákaziek, z čoho mu vyplynula skutočnosť, že zákazky bude realizovať v nadlimitnom postupe (PHZ prevyšujúca hodnotu 220 999,99 EUR bez DPH), aby tak predišiel prípadnému úmyselnému použitiu nižšieho postupu zadávania zákazky. (...).“. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že v predmetnej verejnej súťaži napriek tomu, že hodnotovo ide o podlimitnú zákazku na dodanie tovaru, bolo možné podať námietky, nakoľko má úrad za preukázané, že v predmetnom prípade kontrolovaný povinne aplikoval nadlimitný postup zadávania zákazky.
2. Úrad v rámci námietkového konania skúma, či pre úrad nenastali neodstrániteľné prekážky brániace rozhodovaniu v námietkovom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 10.

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať:

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú,

1. e)opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie,
2. f)návrh na rozhodnutie o námietkach,
3. g)podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa; ak sa námietky doručujú v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, podpisom navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa sa rozumie identifikácia a autentifikácia tejto osoby

§ 20ods.

5 a 6 v elektronickom prostriedku, ktorého prostredníctvom sa vo verejnom obstarávaní uskutočňuje komunikácia a výmena informácií. 11. Vyššie uvedené ustanovenie § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní obsahuje výpočet obligatórnych formálnych a obsahových náležitostí námietok, ktoré sa zhodne týkajú námietok doručených úradu, ako aj kontrolovanému. Aby boli námietky perfektné a úrad mohol námietky meritórne posúdiť, musia podané námietky obsahovať všetky vyššie uvedené náležitosti najneskôr v lehote na podanie námietok. Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov

§ 170ods.

5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní predstavuje jadro námietok, jeho hlavnú materiálnu časť. Opis rozhodujúcich skutočností nemôže zostať len v rovine dohadov a podozrení, musí sa opierať o konkrétne dôvody a argumenty, na základe ktorých navrhovateľ odôvodňuje svoje námietky. Tento opis rozhodujúcich skutočností treba na druhej strane vnímať tak, že nepôjde len o skutkové okolnosti, ale aj právne dôvody, na základe ktorých považuje navrhovateľ postup kontrolovaného za nezákonný. Zákon nestanovuje, aké dôvody môže navrhovateľ 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v námietkach použiť, t. j. navrhovateľ nie je limitovaný v rozsahu ani v dôvodoch jeho námietok.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach v časti
2. označenej ako „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“ uviedol nasledovné, cit.: „Navrhovateľ je jednoznačne názoru, že dôvod uvedený v „Oznámení o vylúčení“ zo dňa
4. 2026 doručeného navrhovateľovi dňa
6. 2026 prostredníctvom systému IS EVO je v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO“), a jeho základnými princípmi, čo v nižšie uvedenom Opise rozhodujúcich skutočností aj racionálne zdôvodníme. Na úvod uvádzame, že

konštantnej rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO“) je vylúčenie uchádzača tým najzásadnejším zásahom do jeho práv a môže sa uskutočniť len v prípade, ak je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že uchádzač nespĺňa podmienky účasti alebo požiadavky na predmet zákazky, resp. ak dôjde k zmene ponuky. Ponuka navrhovateľa bola vylúčená z dôvodu údajného nesplnenia technickej požiadavky – dĺžka každého ramena stropného systému v rozsahu 60 – 75 cm. V tejto súvislosti si dovoľujeme uviesť, že technické požiadavky na predmet zákazky sú diskriminačného charakteru čo podstatným spôsobom zužuje hospodársku súťaž. Diskriminačné nastavenie parametrov vo verejnom obstarávaní (VO) je nezákonné konanie, a takýto postup porušuje základné princípy VO, konkrétne princíp nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Zároveň uvádzame, že kontrolovaný je v zmysle rozhodovacej praxe úradu zohľadňovať Neutrálnu formuláciu, tzn., že opis nesmie zvýhodňovať konkrétnu značku, výrobcu alebo riešenie, ale je potrebné umožniť aj ekvivalentné alternatívy, ďalej Úplnosť a primeranosť, uvedené umožňuje požiadavku na vymedzenie všetkých technických a kvalitatívnych parametrov bez zbytočných alebo neprimeraných požiadaviek. Dodržiavanie princípu rovnakého zaobchádzania, značí, že je nevyhnutné zabezpečiť rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov a záujemcov, a Zohľadnenie funkčnosti a účelu, teda zameranie sa na cieľ, ktorý sa má dosiahnuť. Navrhovateľ ponúkol stropný statív LL v konfigurácii ramien 600 mm + 800 mm. Stanovenie rozpätia 60 – 75 cm pre každé jednotlivé rameno bez pripustenia funkčne rovnocenných riešení predstavuje neprimerané obmedzenie hospodárskej súťaže. Rozhodujúcim funkčným parametrom stropného statívu je celkový pracovný dosah (rádius), stabilita a ergonómia manipulácie. Kombinácia ramien 600 mm + 800 mm zabezpečuje plnohodnotný pracovný rádius 968 mm (príloha LL výkres – PDF) a nespôsobuje bezpečnostné ani prevádzkové obmedzenia. Dĺžka jednotlivých ramien neurčuje pracovný rádius statívu. Ak by bola pre kontrolovaného nutná požiadavka na dĺžku ramien (napr. stavebné obmedzenie), celková dĺžka ramien v prípade súťaže by bola max.150 cm (75 cm prvé rameno + 75 cm druhé rameno). Nami ponúkané riešenie by spĺňalo maximálnu dĺžku a to 60 cm + 80 cm = 140 cm. Technická požiadavka formulovaná ako presné rozpätie pre každé rameno vytvára situáciu, v ktorej sú prakticky vylúčené konfigurácie bežne dostupné na trhu, hoci sú plne funkčne vyhovujúce. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Konfiguráciu s motorizovaným druhým ramenom do 75 cm spĺňa jedine výrobok firmy MM príloha produktový list). Iní relevantní potenciálni dodávatelia ako napr. NN , DD (príloha produktové listy PDF), ktorí by mali záujem sa do predmetnej súťaže prihlásiť tiež túto požiadavku nespĺňajú (dĺžky motorizovaného ramena sú od 850 mm až 1000 mm). Máme jednoznačne za to, že požiadavka na parametre, ktoré spĺňa iba jeden konkrétny produkt alebo jeden výrobca (napr. definovanie presných rozmerov špecifických materiálov alebo funkcií, ktoré nie sú odôvodnené predmetom zákazky) je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základných princípov.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Princíp proporcionality vyplývajúci z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vo svojej podstate znamená, že akékoľvek opatrenie prijaté verejným obstarávateľom nesmie byť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa (rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-21/03 a C-34/03 z

2. 2012 alebo rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C 210/03 zo
4. 2004). Účelom dodržania základných princípov verejného obstarávania zakotvených v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti, princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti, je zabezpečenie rozvoja účinnej hospodárskej súťaže medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú na verejnom obstarávaní zákaziek na dodanie tovarov, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác a zákaziek na poskytnutie služieb. Z toho vyplýva požiadavka, aby mal každý záujemca a uchádzač vo verejnom obstarávaní rovnaké možnosti. Určenie jasných pravidiel zabezpečujúcich rovnaký postup kontrolovaného voči všetkým záujemcom a uchádzačom v procese verejného obstarávania a vytvorenie prostredia zabezpečujúceho rovnosť šancí týchto subjektov je jedným z elementárnych predpokladov existencie čestnej hospodárskej súťaže. Vytvorenie prostredia čestnej hospodárskej súťaže je zase predpokladom hospodárneho a efektívneho vynakladania verejných zdrojov v postupoch zadávania zákaziek. Takýmito princípmi čestnej hospodárskej súťaže sú najmä princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie a taktiež princíp transparentnosti. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/20007-131 zo dňa
6. 2008 skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel zo dňa
8. 2005 vo veci C-231/03 Coname z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ale len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patrí takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že podmienkou dodržania princípu transparentnosti je teda viesť priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia princípu transparentnosti irelevantné. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej konkrétnej zákonnej povinnosti (rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR č. 1Afs 45/2010-170 zo dňa

2. 2010, bod 44). Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Naplnenie tohto princípu teda vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čomu by mala zodpovedať prirodzená snaha verejného obstarávateľa a obstarávateľa dosiahnuť čo najširšiu hospodársku súťaž. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní najmä: – v prípravnej fáze verejného obstarávania precízne vymedziť predmet zákazky (vrátane technických požiadaviek); pri prieskume trhu môžu napríklad zistiť nedostatočný počet dodávateľov schopných uskutočniť požadované plnenie – v takomto prípade, aby zaistili čo najširšiu hospodársku súťaž a naplnili princíp hospodárnosti; – nezahrnúť napríklad do predmetu zákazky na stavebné práce aj nákup tovaru, ktorý nie je nevyhnutný na splnenie zmluvy na stavebné práce alebo s ňou nesúvisí; – pri vyhodnocovaní ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality nastaviť jednotlivé kritériá tak, aby viedli k výberu ponuky takého úspešného uchádzača, ktorý predloží objektívne najvýhodnejšiu ponuku z hľadiska ceny aj hodnotenej kvality; – stanoviť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní tak, aby bezdôvodne neobmedzili okruh potenciálnych dodávateľov a zabezpečili tak vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže; – zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, resp. vyhodnocovania ponúk, v situáciách, keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetlenia, nedochádzalo v rozpore s týmto princípom k vylúčeniu ponúk uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť (t. j. neuprednostňovať formálnu stránku pred vecnou); v súlade s týmto princípom totiž nemôže byť vylúčenie podstatne ekonomicky výhodnejšej ponuky len z dôvodu formálnej chyby, ktorej sa dopustí niektorý zo záujemcov alebo uchádzačov. V nadväznosti na vyššie uvedené aj z dôvodu právnej istoty výkladu si zároveň dovoľujem poukázať aj na rozsudok KS v BA sp. zn. 2S/276/2017 z 29.1.2020, kde z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, „Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pre prideľovanie verejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Základnou povinnosťou obstarávateľa je postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Pri zásade rovnakého zaobchádzania vychádza právna úprava 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie verejného obstarávania z požiadavky na vylúčenie svojvôle verejného obstarávateľa a uprednostňovania určitých subjektov. Zásada rovnakého zaobchádzania implikuje princíp transparentnosti, aby mohlo byť overené, či je táto zásada dodržiavaná. Jej cieľom je vylúčenie existencie rizika a svojvôle verejného obstarávateľa. Implikuje, že všetky podmienky a pravidlá zvoleného postupu sú jasné, presné a jednoznačne stanovené vo vyhlásení verejnej súťaže alebo súťažných podkladoch (bod 39 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18úES z 31.3.2004 o koordinácií postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby) a má predstavovať spravodlivosť a rovnosť podmienok (možnosti/príležitostí) pre všetky subjekty, ktoré majú alebo mohli mať záujem o účasť na zadávaní zákazky uchádzačov alebo záujemcov (rozsudok ESD Universale – Bau Ag C-470/99, rozsudok ESD ATI EAS Srl e Viaggi di Maio SnC C-331/04, k podobným záverom dospel ESD aj v rozsudku o dňa
4. 2008 vo veci C-324/07, Coditel Brabant SA proti Commune d´Uccle a Región de Bruxells-Capitale s tým, že význam zásady transparentnosti v prvom rade smeruje k cieľu samotného práva verejných zákaziek, ktorým je zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejnými prostriedkami). Predvídateľnosť tohto procese a postupu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa korešponduje aj sústavným princípom právnej istoty a vytvára tak priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania (rozsudok NR SR 3Sžf/123/2013.“ V nadväznosti na vyššie uvedené máme jednoznačne za to, že kontrolovaným zadefinovaný predmet zákazky, resp. určenie technických parametrov vykazujú znaky diskriminácie hospodárskych subjektov a obmedzenie hospodárske súťaže. Nepripustenie funkčne rovnocennej konfigurácie ramien má za následok zužovanie hospodárskej súťaže a faktické zvýhodnenie úzkeho okruhu dodávateľov, ktorých produktové portfólio presne zodpovedá stanovenému intervalu. Označenie dôkazov: (...) Identifikácia práv alebo právom chránených záujmov, ktoré boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného: Postupom kontrolovaného boli dotknuté práva navrhovateľa ako uchádzača vo verejnom obstarávaní, najmä právo na objektívne, transparentné a zákonné vyhodnotenie ponuky a právo na rovnaké zaobchádzanie. Vylúčením navrhovateľa z dôvodu údajného nesplnenia technických parametrov došlo k zásahu do jeho oprávneného záujmu na získanie predmetnej zákazky, keďže ponuka navrhovateľa technicky požiadavky spĺňala, resp. boli kontrolovaným vyložené nesprávne alebo neprimerane formalisticky.
5. Úrad uvádza, že námietky sú navrhovateľom označené a podané

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. proti vylúčeniu. Po analýze obsahu námietok v časti označenej ako „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“ (ďalej len „opis rozhodujúcich skutočností“) úrad konštatuje, že tu možno identifikovať len obmedzený okruh tvrdení, ktoré sa bezprostredne vzťahujú k samotnému vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. 14. Úrad poukazuje na to, že argumentácia navrhovateľa uvedená v jeho námietkach, ktorá sa týka vylúčenia jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

4 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, je zvýraznená v bode 12 tohto rozhodnutia. Úrad konštatuje, že predmetná argumentácia navrhovateľa uvedená v bode 12 tohto rozhodnutia, predstavuje len všeobecné a neodôvodnené tvrdenia v rozsahu niekoľkých viet, v ktorých navrhovateľ len stroho uvádza, že dôvod vylúčenia jeho ponuky je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi, a že z predmetného verejného obstarávania bol vylúčený z dôvodu údajného nesplnenia technického parametra - dĺžka každého ramena stropného systému v rozsahu 60 – 75 cm, čím

neho došlo k zásahu do jeho práv, nakoľko jeho ponuka technicky požiadavky spĺňala, resp. kontrolovaným boli požiadavky vyložené nesprávne alebo neprimerane formalisticky.

1. Úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v opise rozhodujúcich skutočností, ktorý predstavuje jadro námietok, t. j. ich hlavnú materiálnu časť, neuviedol konkrétne skutkové okolnosti týkajúce sa vylúčenia jeho ponuky. Navrhovateľ v námietkach neuviedol konkrétne argumenty a dôvody, prečo považuje vylúčenie z predmetného verejného obstarávania za konanie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, v čom spočíva nezákonné konanie/postup kontrolovaného, ktoré ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní mali byť konaním kontrolovaného v kontexte jeho rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa porušené.
2. Úrad pre úplnosť uvádza, že vo vzťahu k vylúčeniu ponuky navrhovateľ v petite námietok uviedol, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa zo dňa

2. 2026 označeného ako „oznámenie o vylúčení“ a opätovne nariadil zaradiť navrhovateľa do procesu vyhodnocovania ponúk alebo

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.“.

1. V kontexte vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ v rámci opisu rozhodujúcich skutočností síce namieta rozpor dôvodu vylúčenia jeho ponuky so zákonom o verejnom obstarávaní, avšak tieto tvrdenia navrhovateľa ostávajú v rovine všeobecných úvah a konštatovaní bez ich priamej aplikácie na konkrétny postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa a následnom vylúčení ponuky.
2. Úrad uvádza, že zvyšná, a zároveň prevažná časť argumentácie navrhovateľa uvedená v bode 12 tohto rozhodnutia (mimo zvýraznených pasáží) je zameraná na tvrdené diskriminačné a nezákonné nastavenie technického parametra predmetu zákazky, konkrétne „dĺžka každého ramena stropného systému v rozsahu 60 – 75 cm“, ako aj na všeobecnú argumentáciu týkajúcu sa porušenia základných princípov verejného obstarávania. Z obsahu tejto časti argumentácie

úradu vyplýva, že navrhovateľ v skutočnosti nespochybňuje samotný proces ani dôvody vylúčenia jeho ponuky, ale primárne namieta nedostatky v opise predmetu zákazky, resp. nevhodné nastavenie technických požiadaviek obstarávateľa. S prihliadnutím na uvedené, úrad konštatuje, že v tejto časti tak námietky navrhovateľa nesmerujú proti vylúčeniu ponuky ako takému, ale proti podmienkam stanoveným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré boli poskytnuté kontrolovaným. Uvedené

úradu znamená, že z hľadiska obsahu ide o námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, a nie o námietky proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania. Z tohto dôvodu, má úrad za to, že takáto argumentácia je v kontexte posudzovania zákonnosti vylúčenia právne irelevantná a nepodstatná, keďže nijakým spôsobom nepreukazuje nezákonnosť postupu kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa. Úrad pre úplnosť uvádza, že ak mal navrhovateľ za to, že nastavenie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie technických požiadaviek, resp. parametrov zo strany kontrolovaného, na ktoré poukazuje v námietkach, nebolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, mohol tieto skutočnosti namietať v skoršom štádiu verejného obstarávania (pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk), a to v prekluzívnej hmotnoprávnej lehote na podanie takýchto námietok stanovenej v § 170 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Inými slovami, navrhovateľ už v neskorších štádiách verejného obstarávania, nemôže namietať nastavenie podmienok verejného obstarávania (napr. požiadaviek na predmet zákazky), a to ani v kontexte vylúčenia jeho ponuky založenom na nesplnení takýchto požiadaviek. 19. Úrad v konaní o námietkach podaných

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. smerujúcich proti vylúčeniu preskúmava výlučne zákonnosť postupu kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky uchádzača a jej následnom vylúčení. Z tohto dôvodu sa v predmetnom námietkovom konaní úrad nezaoberá tvrdeniami navrhovateľa o (nezákonnosti) diskriminačnom nastavení technického parametra predmetu zákazky, a to vzhľadom na skutočnosť, že primárne smerujú proti inej skutočnosti než je vylúčenie ponuky navrhovateľa. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že navrhovateľ pri koncipovaní predmetných námietok proti vylúčeniu jeho ponuky

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nepostupoval dostatočne obozretne, nakoľko ich formuloval príliš všeobecne a nejednoznačne. 21. Úrad je toho názoru, že ak navrhovateľ považoval vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky), za v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. nesúhlasil s ním, mal vo svojich námietkach, v časti „Opis rozhodujúcich skutočností“ konkretizovať a špecifikovať konkrétne skutočnosti, ktoré rozporuje svojimi námietkami a dôvody, na základe ktorých právne zhodnotil, že nesúhlasí s vylúčením jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania, resp. z akých dôvodov je jeho vylúčenie nezákonné, teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. V námietkach teda absentujú akékoľvek skutočnosti, ktorými by sa navrhovateľ snažil preukázať opak záveru kontrolovaného, ku ktorému dospel v rozhodnutí o vylúčení, t. j. že ponuka navrhovateľa spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 22. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ vo svojich námietkach vo vzťahu k dôvodu vylúčenia jeho ponuky z procesu verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, neuviedol dostatočný opis rozhodujúcich skutočností, ktorý by obsahoval relevantnú skutkovú a právnu argumentáciu ohľadne vylúčenia jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania, a to v takej miere, aby bola spôsobilá na meritórne posúdenie zo strany úradu. 23. S ohľadom na vyššie uvedené, t. j. že námietky navrhovateľa neobsahujú dostatočný opis rozhodujúcich skutočností vo väzbe na dôvod vylúčenia navrhovateľovej ponuky

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, má úrad za to, že námietky navrhovateľa doručené úradu a kontrolovanému vo vzťahu k dôvodu vylúčenia jeho ponuky

§ 53ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní nespĺňajú obligatórnu náležitosť námietok upravenú v § 170 ods. 5 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

2. Úrad v kontexte vyššie uvádzaných skutočností konštatuje, že nakoľko námietky navrhovateľa neobsahujú všetky zákonom definované náležitosti, neboli tak pre preskúmanie úkonov kontrolovaného splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v predmetnom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad záverom pre úplnosť dodáva, že v predmetnom konaní o námietkach úrad identifikoval nedostatok v doručenom plnomocenstve zo dňa
5. 2026, ktoré bolo úradu doručené elektronicky ako príloha námietok navrhovateľa, v zmysle ktorého je námietky v mene navrhovateľa oprávnená podať a podpísať splnomocnenkyňa AA. Nedostatok spočíval v tom, že plnomocenstvo bolo úradu predložené ako kópia (scan) originálneho listinného dokumentu, pričom je podpísané iba kvalifikovaným elektronickým podpisom fyzickej osoby AA, t. j. plnomocenstvo neobsahuje kvalifikovaný elektronický podpis splnomocniteľa – navrhovateľa. V tejto súvislosti úrad uvádza, že na to, aby mal úrad za preukázané, že plnomocenstvo (pôvodne vyhotovené ako originál v listinnej podobe) doručené úradu vo forme elektronického dokumentu bolo skutočne udelené a podpísané splnomocniteľom, musí byť takýto dokument na účel overenia jeho pravosti autorizovaný splnomocniteľom, a to spôsobom v zmysle § 23 ods. 1 a 2 zákona o e-Governmente alebo ak splnomocniteľ nedisponuje možnosťou autorizácie, t. j. elektronického podpísania, za účelom zachovania právnych účinkov pôvodného listinného splnomocnenia a jeho použiteľnosti pri vykonávaní úkonov v mene navrhovateľa ako účastníka revízneho konania, ostáva jedinou možnosťou vykonanie zaručenej konverzie splnomocnenia opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej

§ 35ods.

1 písm. b) zákona o e-Governmente. Napriek vyššie uvedenému však úrad uvádza, že v predmetnom revíznom konaní neuplatnil výzvu

§ 170ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou by vyzval navrhovateľa na odstránenie popísaných nedostatkov, a to jednak z dôvodu, že v predmetnom námietkovom konaní mal úrad za preukázaný zastavovací dôvod

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj z dôvodu, že v inom námietkovom konaní (č. 88186000/2026) vedenom úradom takisto na základe námietok navrhovateľa, má úrad oprávnenie splnomocnenkyne AA na zastupovanie navrhovateľa (na základe generálneho splnomocnenia v totožnom znení) za preukázané. Kaucia: 27.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 28. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA - splnomocnenec navrhovateľa2 2. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, Vojtecha Spanyola 1740/43, 012 07 Žilina IČO: 17 335 825 - kontrolovaný 2

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie