ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 31. 03. 2026 Číslo: 7873-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Čistenie retenčných nádrží, odlučovačov ropných látok“ vo vzťahu k časti 1 „Oblasť I“, časti 2 „Oblasť II“ a časti 3 „Oblasť III“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie série S č. 156/2025 zo dňa 18. 08. 2025 pod číslom 536494-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 167/2025 dňa 19. 08. 2025 pod číslom 13464 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2025 o 09:18:46 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy

odseku 2 písm.

1. b)percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Úrad uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky pre časť 1 predmetu zákazky predstavuje sumu 9 564 455,04 EUR bez DPH, pre časť 2 sumu 5 671 638,39 EUR bez DPH, pre časť 3 sumu 3 686 449,80 EUR bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 1 predstavuje sumu 9 564,45 EUR, časti 2 sumu 5 671,63 EUR a časti 3 sumu 3 686,44 EUR, a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky smerujúce proti všetkým trom častiam predmetu zákazky kauciu v súhrnnej výške 18 922,52 EUR. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 02. 2026 kauciu vo výške 18 922,55 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu vo vyššej sume (o 0,03 EUR viac) ako je stanovená v zmysle § 172 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 9. Navrhovateľ úvodom námietok uvádza, že dňa 17. 02. 2026 mu kontrolovaný doručil dokument označený ako „OZNÁMENIE O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK“ z toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“). Ďalej navrhovateľ uvádza, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že v predmetnom postupe zadávania zákazky ide o opakované vyhodnotenie ponúk, a že kontrolovaný opätovne nezrealizoval riadne preskúmanie splnenia podmienok účasti pri úspešnom uchádzačovi Združenie HYDROSERVICE-SEZAKO Trnava, zloženého z hlavného člena: HYDROSERVICE, spol. s r.o., Bernolákova 57, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 554 812 a z člena: SEZAKO Trnava, s.r.o., Orešanská 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 263 800 (ďalej len „úspešný uchádzač“). Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný neuviedol skutočnosti, ktoré by dotknutým uchádzačom umožnili overiť splnenie podmienok účasti v súlade so súťažnými podkladmi a platnou legislatívou. 10. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že v rámci podmienok účasti vyžadoval kontrolovaný preukázanie odbornej a technickej spôsobilosti povinnosť disponovať zariadením v zmysle časti A.3 „Podmienky účasti uchádzačov“, III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 2.
2. e)súťažných podkladov (viď bod 73 rozhodnutia). Vo vzťahu k tejto podmienke účasti navrhovateľ uvádza, že podal námietky a žiadal o opätovné vyhodnotenie, nakoľko informácie k tejto podmienke účasti a spôsobe, akým ju splnil úspešný uchádzač, boli nedostatočné, resp.

dostupných informácií mal navrhovateľ za to, že úspešný uchádzač tieto podmienky účasti bez ďalšieho nesplnil. 11. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo vzťahu k predchádzajúcim námietkam uplatnil autoremedúru v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a ponuky vyhodnotil znovu. Sporným bodom v rámci predchádzajúcich a týchto námietok je technická a zákonná možnosť, ako realizátor čistenia retenčných nádrží (ďalej len „RN“) spracúva znečistenú odpadovú vodu a či do vodného toku dokáže vypustiť skutočne vyčistenú vodu, ktorá bola predmetom recyklácie (tzv. produkt), nie opätovne iba odpadovú vodu.

navrhovateľa je nesporné, že z dikcie podmienky účasti vyplýva, že uchádzač musí disponovať: 1) zariadením na recykláciu odpadovej vody v RN a 2) produktom je vyčistená voda, ktorá 3) je v rámci povolení, ktorým disponuje zariadenie i realizátor, priamo vypustiteľná do povrchového toku. 12. Navrhovateľ rovnako ako v predchádzajúcich námietkach uvádza, že na trhu existujú viaceré riešenia čistenia kalov a odpadovej vody priamo na mieste. Väčšina riešení však iba oddeľuje vodu od tuhého odpadu jej prečisťovaním, a iba niektoré vodu plnohodnotne zrecyklujú tak, že je možné ju v súlade s právnymi predpismi vrátiť do vodného toku alebo vypustiť do povrchového odtoku. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetnú povinnosť upravuje zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o odpadoch“) a najmä nariadenie vlády č. 269/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú požiadavky na dosiahnutie dobrého stavu vôd (ďalej len „nariadenie vlády, ktorým sa ustanovujú požiadavky na dosiahnutie dobrého stavu vôd“). Na to, aby bolo možné splniť podmienku účasti a bolo možné ekologicky vypustiť vyčistenú vodu okamžite späť do životného prostredia, je potrebné disponovať zariadením, ku ktorému má jeho vlastník povolenie na recykláciu R5 v zmysle zákona o odpadoch a ktorého výstup príslušný orgán štátnej správy overí laboratórnou analýzou recyklovanej vody na základe akreditovaného odberu, ktorá musí spĺňať požiadavky uvedeného zákona, konkrétne prílohy č. 2 a príslušnej STN, inak akúkoľvek a akokoľvek spracovanú odpadovú vodu do prostredia vypustiť nie je možné. V rámci registrácie povolení na tomto úseku navrhovateľ lustráciou stránok www.sezako.sk a www.hydroservis.sk zistil, že žiaden z členov úspešného uchádzača nemá zverejnené rozhodnutie orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva na takúto recykláciu vody činnosťou R5 v zmysle zákona o odpadoch. Navrhovateľ upozorňuje, že prevádzkovateľ zariadenia na recykláciu (vrátane recyklácie vody) 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. musí v zmysle § 17 ods. 1 písm. 1) zákona o odpadoch zverejniť všetky platné rozhodnutia, ktoré mu boli vydané

tohto zákona, na svojom webovom sídle.

1. Navrhovateľ uvádza, že medzi zverejnenými rozhodnutiami jednotlivých členov konzorcia úspešného uchádzača sa nenachádza oprávnenie R5 na recykláciu v mobilnom zariadení. Úspešný uchádzač v zmysle oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk nepoužil žiadne tretie osoby na splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ ďalej cituje oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk (viď bod 84 rozhodnutia).
2. Navrhovateľ opakuje, že predmetom sporu je to, či vozidlo spĺňa podmienku účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a odpadová voda podstupuje recykláciu, ktorá je ako terminus technicus riadne evidovaná v zmysle platnej legislatívy ako proces so súvisiacimi predpokladmi a zatriedením.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na pojem recyklácia v zmysle platnej legislatívy, a to že ide o proces úplného vyčistenia odpadovej vody na úroveň priamej možnosti jej vypustenia do recipientu bez ďalšieho, čo je oproti jej odvozu napr. do čistiarne odpadových vôd vysoko environmentálnym riešením z viacerých dôvodov. Na úkon recyklácie je potrebné disponovať zariadením, ktoré nielen odlúči ropné látky, ale vodu aj vyčistí (napr. reverznou osmózou alebo inými filtračnými spôsobmi). Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odpadová voda v RN môže obsahovať aj veľké množstvo iných ako len ropných látok, napr. uhynuté zvieratá, pneumatiky, plasty alebo iný bioodpad, respektíve nebezpečný odpad v pokročilom štádiu rozkladu. Iba extrakty zo zariadení, na ktoré vydá príslušný okresný úrad súhlas s priamym vypúšťaním do recipientu v mieste vzniku, resp. recyklácie je per se recyklovanou vodou. Okresný úrad nikdy nevydá takýto súhlas zariadeniu, ktoré je iba odlučovačom ropných látok (ďalej len „ORL“). Takýto súhlas môže okresný úrad vydať k zariadeniu, ktoré po odlúčení vody použije stále odpadovú a nerecyklovanú vodu na vypustenie späť do RN, z ktorej má prevádzkovateľ možnosť vypúšťať túto vodu do recipientu, avšak v určitom obmedzenom množstve, pričom to nevypúšťa dodávateľ čistenia (uchádzač), ale samotný prevádzkovateľ (kontrolovaný).
2. Navrhovateľ tvrdí, že subjekt nedostane súhlas na vypustenie odpadovej vody do povrchového toku bez toho, aby nezrealizoval proces recyklácie. Ďalej uvádza, že v poslednej vete textu rozhodnutia č. OU-TT-OSZPI-2023/009984-02 pre úspešného uchádzača je tento proces zachytený, avšak práve z neho vyplýva, že na vypúšťanie do povrchového toku je potrebný súhlas a má za to, že tento súhlas úspešný uchádzač nemá a kontrolovaný ho v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk ani neuviedol.
3. Navrhovateľ má za to, že tie súhlasy, ktoré kontrolovaný uviedol v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, sú súhlasy na nakladanie s odpadovou vodou, avšak nejde o recykláciu vody zo zariadenia, ktoré kontrolovaný vyžaduje v zmysle podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je názoru, že pre potreby recyklácie je vyžadovaná činnosť R5 v zmysle zákona o odpadoch. Na základe uvedeného navrhovateľ uvádza, že požiadal o stanovisko Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „MŽP“) a dňa

2. 2026 mu bola doručená odpoveď, ktoré boli úradu predložené ako príloha námietok.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z uvedenej odpovede vyplýva, že sa potvrdilo jeho presvedčenie, s ktorým vstupoval do tejto verejnej súťaže, a prečo nepotreboval žiadať o vysvetlenie podmienok účasti. Navrhovateľ má za to, že v zmysle zákona o odpadoch je recyklácia jasne definovaná činnosť, čo potvrdilo aj stanovisko MŽP. Metóda R12

zákona o odpadoch je 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo svojej podstate iba prípravou (úpravou odpadu) na recykláciu, ale nie recykláciou samotnou. Navrhovateľ tvrdí, že k výroku časti rozhodnutia, ktoré uviedol kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, a to že, cit.: „(...) Vyčistená voda sa môže vypúšťať do povrchových vôd, podzemných vôd alebo kanalizácie len na základe povolenia vydaného príslušným orgánom štátnej vodnej správy

zákona č. 364/2004 z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) (...)“ má za to, že samotný klient (v tomto prípade kontrolovaný) má vydané už právoplatné povolenia na vypúšťanie vody do recipientu (v určitom rozsahu alebo kvalite), a tým pádom vyčistená voda bude takýmto spôsobom znovu vrátená tam, kde vznikla, čo však z úspešného uchádzača nerobí takého, ktorý by disponoval zariadením, ktoré je spôsobilé recyklovať túto odpadovú vodu. Dikcia podmienky účasti je, aby vyčistená voda z RN (nie iba ORL, kde sa môžu predpokladať najmä iba ropné látky) splnila podmienky vypúšťania do prírodného prostredia v zmysle zákona o vodách, čo v prípade úpravy odpadu (najmä 13 05 07 a 13 05 08) na nadstavbe úspešného uchádzača nie je možné z titulu, že z čisteného odpadu sa odstráni len olej (parameter NEL) a kal, no iné látky, ktoré predmetná voda obsahuje, nespĺňajú parametre na jej vypúšťanie do povrchového odtoku alebo recipientu a môžu výrazne zvýšiť riziko znečistenia životného prostredia, nakoľko voda nie je zrecyklovaná spôsobom

R5 (napr. reverznou osmózou). 19. Navrhovateľ uvádza, že

§ 3ods.

13 zákona o odpadoch je zhodnocovanie odpadu jednou z činností nakladania s odpadom, ktorej hlavným výsledkom je (

1. i)prospešné využitie odpadu za účelom nahradiť iné materiály vo výrobnej činnosti alebo v širšom hospodárstve, alebo (
2. ii)zabezpečenie pripravenosti odpadu na plnenie tejto funkcie, pričom zoznam činností recyklácie odpadu je uvedený v Prílohe č. 1 zákona o odpadoch. Recyklácia odpadov je vymedzená

§ 3ods.

10 zákona o odpadoch ako „každá činnosť zhodnocovania odpadu, ktorou sa odpad opätovne spracuje na výrobky, materiály alebo látky určené na pôvodný účel alebo iné účely“. Recyklácia je ďalej bližšie vymedzená v prílohe č. 1 zákona o odpadoch pod kódmi zhodnocovania ako R3 (Recyklácia alebo spätné získavanie organických látok, ktoré nie sú používané ako rozpúšťadlá), R4 (Recyklácia alebo spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín) a R5 (Recyklácia alebo spätné získavanie ostatných anorganických materiálov). Činnosť recyklácie tekutých odpadov mobilným zariadením je zložená z procesov recyklácie odpadov činnosťou R5

prílohy č. 1 zákona o odpadoch a výsledkom je recyklovaná technická voda ako látka (nie odpadová voda), ktorá spĺňa príslušné STN normy a je použiteľná za účelom nahradiť iné materiály vo výrobnej činnosti alebo v širšom hospodárstve a tým prospešné využitie technickej vody vzniknutej procesom recyklácie odpadových vôd. 20. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že uvádzaný súhlas okresného úradu, ktorým úspešný uchádzač plánoval splniť podmienku účasti, nie je recyklácia ako ju nespochybniteľne definuje zákon o odpadoch. Ďalej požaduje, aby kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie zistil, či úspešný uchádzač vo svojej ponuke ponúkol zariadenia, ktoré sú spôsobilé realizovať reálnu recykláciu vody

kódu R5 zákona o odpadoch a uviedol, či v ponuke takéto povolenie má. V opačnom prípade je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný nedoskúmal podmienku účasti v súlade s platnou legislatívou. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný preskúmateľne neuviedol, či predmetné vozidlo úspešného uchádzača disponuje legálnou možnosťou vypustenia tejto recyklovanej vody do životného prostredia tak, ako je to vyžadované v texte predmetnej podmienky účasti.

1. Navrhovateľ predpokladá, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk je uvedený text ponuky samotného úspešného uchádzača, ktorý kopíroval znenie podmienky účasti ako takej, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. avšak nie je možné dospieť k záveru, či je splnená podmienka účasti vo svojom celom znení. V nadväznosti na lustráciu navrhovateľa má za to, že úspešný uchádzač predmetnú podmienku účasti vôbec nesplnil, nakoľko na príslušných oficiálnych web stránkach členov konzorcia úspešného uchádzača nie je žiadne rozhodnutie orgánu štátnej správy pre mobilné zariadenia na recykláciu vody, ktoré by patrilo členovi konzorcia úspešného uchádzača, ktoré touto recyklačnou a mobilnou technológiou disponuje.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný neuviedol všetky informácie podstatné pre posúdenie splnenia podmienky účasti, a splnenie nevedia dotknutí uchádzači dohľadať na verejne dostupných zdrojoch, a zároveň má pochybnosti o tom, či bola táto podmienka účasti zo strany úspešného uchádzača vôbec splnená. Na dôvažok uvádza, že aj navrhovateľ mohol pre plnenie predmetu zákazky vybrať zariadenie, ktoré by disponovalo oddeľovačom kalov a vody, aby opticky splnil podmienku účasti, pričom by nacenil realizáciu nižšími sumami. Podmienka účasti však bola nepochybne nastavená tak, že kontrolovaný vyžadoval vyššiu ekologickú úroveň plnenia s použitím environmentálnych hľadísk (možnosťou vypúšťať vodu v mieste vzniku), čím pravdepodobne spĺňa environmentálne/sociálne hľadiská a ciele, stanovené právnymi predpismi v nadväznosti na počet ním realizovaných nadlimitných zákaziek.
3. Navrhovateľ tvrdí, že neuvedením rozhodnutia pre mobilné zariadenie na recykláciu vody, ktorým

neho úspešný uchádzač splnil podmienku účasti, porušil najmä princíp transparentnosti v zmysle judikatúry SD EÚ a ďalej v námietkach cituje rozhodnutie predsedu úradu č. 14195-9000/2024 zo dňa

4. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne zrušiť oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa

2. 2026 doručené dotknutým uchádzačom a znova vyhodnotiť ponuky z pohľadu identifikovaných nedostatkov a riadne oznámiť dotknutým uchádzačom informácie vyžadované

zákona o verejnom obstarávaní a

princípov verejného obstarávania spolu s riadnym vyhodnotením splnenia podmienok účasti. Navrhovateľ rovnako žiada kontrolovaného o vykonanie autoremedúrv

§ 171ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

jeho názoru nie je možné vylúčiť, že je potrebné vykonať dokazovanie a vysvetľovanie ponuky úspešného uchádzača v kontexte vyššie uvedeného. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 27. 02. 2026. 26.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 27.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Dňa
3. 2026 bol úradu doručený dokument kontrolovaného označený ako „SPRIEVODNÝ LIST K VYJADRENIU KONTROLOVANÉHO K PODANÝM NÁMIETKAM Č. 2“ z toho istého dňa (ďalej len „vyjadrenie“), prílohou ktorého bolo vyjadrenie k námietkam a prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. IS JOSEPHINE. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný poskytol úradu prístupové údaje do IS JOSEPHINE už dňa
5. 2026 (t. j. pred začatím námietkového konania na základe predmetných námietok navrhovateľa), a to pre potreby námietkového konania č. 5210-6000/2026, čím bola úradu sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe preskúmania sprístupnenej dokumentácie v IS JOSEPHINE uvádza, že kontrolovaný dňa

2. 2026 nahral do IS JOSEPHINE súbor „Dokumenty k zákazke“. Na základe uvedeného úrad kontrolovaným sprístupnenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži potrebnú pre posúdenie namietaných skutočností považuje za kompletnú odo dňa
5. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia uvádza, že je vlastníkom a správcom zariadení slúžiacich na čistenie odpadových vôd z povrchového odtoku diaľnic a rýchlostných ciest – RN a ORL. Ďalej uvádza, že RN a ORL sú určené na odlučovanie ropných látok zachytávaním splavenín z cestných komunikácií (najmä zemina, piesok, drobné kamene - kal). V prípade mimoriadnej udalosti na ceste, spojenej s únikom prevádzkových kvapalín - ropných látok, plnia tieto zariadenia aj funkciu „havarijnej nádrže“ na zachytenie unikajúcich látok. RN sú určené na zachytávanie ropných látok a predstavujú staršie typy zariadení na odlučovanie ropných látok a sedimentov a sú predchodcami súčasných ORL. Do oboch typov zariadení (RN a ORL) vtekajú vody rovnakého charakteru. V súčasnosti sa už nové RN neinštalujú a boli nahradené modernejšími ORL s vyššou účinnosťou čistenia. Nádrže, ktoré sú na novších cestných stavbách osádzané a označované ako RN sú umiestnené za ORL a ich úlohou je vyrovnávať odtok prívalovej vody do recipientu. S pôvodnými RN majú iba spoločný názov (v súťažných podkladoch sú to tie RN, na ktorých nie je požadovaná údržba).
7. Kontrolovaný ďalej vo vyjadrení uvádza, že pred vstupom odpadovej vody do zariadení sú odpadové vody ešte predčisťované v kanalizačných vpustoch, ktoré sú vybavené košmi na zachytávanie hrubých plávajúcich nečistôt. Zariadenia sa počas svojej prevádzky časom zanášajú a je potrebné ich čistiť najmä od látok, ktoré pochádzajú zo samotného procesu čistenia a to tak, že nečistoty zostávajú na filtroch a dne ORL, resp. v RN. Tieto je potrebné po istom čase odsať a následne jednotlivé súčasti zariadení prečistiť. Okresné úrady, odbory štátnej vodnej správy, vydávajú kontrolovanému rozhodnutia - povolenia na vypúšťanie vôd zo zariadení kontrolovaného do recipientov, v ktorých je stanovená povinnosť sledovania parametra nepolárnych extrahovateľných látok (ďalej len „NEL“), výnimočne aj nerozpustných látok (ďalej len „NL“). To znamená, že odpadová voda z povrchového odtoku diaľnic a rýchlostných ciest prechádza cez zariadenia a následné je prečistená odpadová voda odvádzaná 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. do recipientu. Charakter vôd, ktoré vtekajú do zariadení je jednotný - ide o vody z povrchového odtoku z ciest, teda z diaľnic a rýchlostných ciest. Ani orgány štátnej vodnej správy počas bežnej prevádzky ciest a diaľnic nepredpokladajú iný charakter znečistenia.
8. Kontrolovaný ďalej cituje námietky navrhovateľa (viď body 10 a 11 rozhodnutia). K uvedenému kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v texte svojej námietky správne vyvodzuje, že produktom požadovanej „recyklácie“ v predmetnej podmienke účasti je vyčistená odpadová voda, t. j. jedná sa stále o odpadovú vodu v zmysle § 2 písmena j) zákona o vodách. Kontrolovaný tvrdí, že nepožadoval opätovné použitie, resp. recykláciu (spracovanie na pôvodný alebo iný účel) všetkých odpadov obsiahnutých v odpadové vode, nedávalo by to funkčný, technický a ani ekonomický zmysel. Podmienka účasti ani opis predmetu zákazky pritom neobsahuje požiadavku na konkrétny kód činnosti zhodnocovania (napr. R5), ani na „materiálovú recykláciu“ v užšom technickom význame, ani na dosiahnutie statusu výrobku. Podmienka účasti bola

kontrolovaného formulovaná funkčne a smerovala k zabezpečeniu technologického zhodnotenia - prečisteniu vody z povrchového odtoku ciest v súlade s princípmi § 6 zákona o odpadoch (hierarchia odpadového hospodárstva), a aby ju v prípade možnosti bolo možné použiť späť v kolobehu vody v životnom prostredí, a nie ako požiadavku na disponovanie konkrétnym kódom činnosti zhodnocovania odpadu obsahujúcim slovo „recyklácia“ v názve

prílohy č. 1 zákona o odpadoch alebo dosiahnutím konkrétneho výrobku z procesu.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že nežiadal predloženie rozhodnutia na vypúšťanie odpadových vôd v zmysle zákona o vodách, keďže takéto povolenie sa vydáva výlučné vo vzťahu ku konkrétnemu miestu a presne určenému vodnému toku, a nie k mobilnému technologickému zariadeniu na zhodnocovanie odpadov. Kontrolovaný uvádza, že požadoval predloženie súhlasu na prevádzku mobilného alebo obdobného zariadenia na zhodnocovanie odpadov s možnosťou vypustenia prečistenej odpadovej vody v zmysle vodoprávnych predpisov. Táto možnosť umožňuje následné vypustenie prečistenej odpadovej vody v zmysle povolení štátnej vodnej správy na vypúšťanie odpadových vôd, ktoré je však naviazané na konkrétny vodný útvar, recipient a jeho prevádzkové stavy. Kontrolovaný predloženie takéhoto povolenia, resp. súhlasu na vypúšťanie odpadových vôd vyslovené nepožadoval a predmetné povolenie nebolo ani súčasťou podmienky účasti v zmysle súťažných podkladov, pričom takýto súhlas nie je ani súčasťou ponuky navrhovateľa.
2. Kontrolovaný ďalej cituje časť námietok navrhovateľa (viď bod 12 rozhodnutia). K uvedenému konštatuje, že nepožadoval predloženie povolenia s činnosťou zhodnocovania odpadu R5 (Recyklácia alebo spätné získavanie ostatných anorganických materiálov) v zmysle prílohy č. 1 zákona o odpadoch. Takáto konkrétna požiadavka v súťažných podkladoch nebola kontrolovaným požadovaná. Kontrolovaný nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že držanie povolenia s činnosťou zhodnocovania odpadu R5 v zmysle zákona o odpadoch automaticky oprávňuje jeho držiteľa vypúšťať odpadovú vodu priamo do recipientu. Takéto oprávnenie je možné získať až na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej vodnej správy. Uvedená skutočnosť je obsiahnutá aj vo výrokovej časti rozhodnutia č. OU-BB-OSZP2-2024/028988007 pre zariadenie KLARWIN ROAW s kódom činnosti zhodnocovania odpadu R5, predloženého v ponuke navrhovateľa, cit.:„
3. Vyčistená voda sa môže vypúšťať do povrchových vôd, podzemných vôd alebo kanalizácie len na základe povolenia vydaného príslušným orgánom štátnej vodnej správy

zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon).“ 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný uvádza, že podmienka okresného úradu v rozhodnutí OU-OSZP2-2024/028988007 vo výrokovej časti vyššie uvedeného rozhodnutia, ktoré predložil navrhovateľ je vecne totožná s podmienkou vo výrokovej časti rozhodnutia č. OSZPl-2023/009984-002 pre úspešného uchádzača, ktorú kontrolovaný uviedol ako tú, ktorá splnila podmienky účasti v oznámení o výsledku hodnotenia ponúk. Ďalej uvádza, cit.: „predmetná výroková časť rozhodnutia znie „vyčistená“ odpadová voda (produkt) množstvo 70 % až 90%, ktorá sa použije k spätnému/novénu naplneniu vyčistených odlučovačov oleja z vody alebo odvezie na MB ČOV, resp. vypustí do verejnej kanalizácie (potrebný súhlas správcu verejnej kanalizácie) alebo vypustí do povrchového toku (súhlas na vypúšťanie odpadových vôd)“.
2. Kontrolovaný tvrdí, že vyššie uvedeným jednoznačne preukázal, že ak je hospodársky subjekt držiteľom rozhodnutia s povolením na činnosť zhodnocovania odpadu R5

zákona o odpadoch, takéto rozhodnutie ho ešte neoprávňuje vypúšťať prečistenú odpadovú vodu do recipientu, ako uvádza navrhovateľ v námietkach, a preto nemá žiadnu domnelú výhodu oproti iným spôsobom alebo činnostiam zhodnocovania odpadu uvedených v prílohe č. 1 zákona o odpadoch. Kontrolovaný uvádza, že ide o rovnakú možnosť vypúšťať prečistenú odpadovú vodu z mobilného zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle podmienok účasti, akou disponuje úspešný uchádzač a aká bola uvedená v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk.

1. Kontrolovaný uvádza, že k predmetnému zariadeniu KLARWIN ROAW disponujúcemu „povolením R5“ dohľadal mediálne vyjadrenie zo dňa
3. 2025 uverejnené na webovej stránke odpady-portal.sk, v ktorom zmluvný partner navrhovateľa, spoločnosť YY, uvádza, cit.: „zariadenie Klarwin ROAW „slúži na čistenie priesakovej vody s úroveň čistenia až 70-75% pri dvojstupňovom procese, v závislosti od konkrétneho zloženia priesakovej vody,“ a „kľúčovým segmentom, v ktorom plánujeme presadiť našu technológiu, je oblasť trvalo udržateľného odpadového hospodárstva, konkrétne v rámci riešenia problémov spojených so znečistením životného prostredia nebezpečnými priesakovými kvapalinami na skládkach odpadov“ a zároveň „že ide o inovatívne riešenie na slovenskom trhu“.“1
4. Kontrolovaný ďalej poukazuje, že v ďalšom mediálnom vyjadrení2 spoločnosti YY uverejnenom dňa
6. 2025 navrhovateľ uvádza, cit.: „Slovensko sa stáva svedkom technologického pokroku v oblasti ochrany vody. Spoločnosť YY priniesla na slovenský trh inovatívne riešenie čistenia priesakových vôd priamo na mieste ich vzniku - na skládkach odpadov. Kým v zahraničí ide o bežnú prax, na Slovensku je táto metóda novinkou, ktorej účinnosť bola už úspešne preukázaná na skládke odpadov v okrese Skalica. Priesaková voda vzniká, keď dažďová voda či voda z povrchových a podpovrchových tokov presakuje cez teleso skládky, pričom so sebou odnáša kontaminanty ako ťažké kovy, pesticídy a iné toxické látky. Tieto vody predstavujú dlhodobé riziko pre podzemné aj povrchové vody. Na Slovensku sa tradičné odvážajú do čistiarní odpadových vôd (ČOV), no na trhu existuje aj alternatíva, ktorá umožňuje čistenie vody priamo na mieste. Nemecká technológia využíva dvojstupňovú reverznú 1 ODPADY-PORTAL.sk

názoru kontrolovaného, mobilné zariadenie určené na zhodnocovanie odpadovej vody disponujúce kódom činnosti zhodnocovania odpadu R5

zákona o odpadoch je aj

voľne dostupných údajov v informačných systémoch procesov EIA a IPKZ, jediným svojho druhu na slovenskom trhu. Ak by kontrolovaný požadoval čistenie v tejto forme, výrazné by tým obmedzil trh a diskriminoval tým iných uchádzačov. Ďalej k princípu nediskriminácie a zabezpečeniu čestnej hospodárskej súťaže kontrolovaný cituje rozhodnutie úradu č. 13550-6000/2023-12 zo dňa

4. Kontrolovaný ďalej cituje časť námietok navrhovateľa (viď bod 12 rozhodnutia). K uvedeným namietaným skutočnostiam kontrolovaný uvádza, že nemá zákonnú povinnosť overovať alebo kontrolovať, či si úspešný uchádzač plní povinnosť v zmysle § 17 ods. 1 písm. 1) zákona o odpadoch. Absencia zverejnenia príslušných rozhodnutí na webovom sídle úspešného uchádzača preto nemôže byť považovaná za nedostatok ani pochybenie kontrolovaného a nemá vplyv na jeho spoľahlivosť alebo riadne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti predmetnej verejnej súťaže.
5. Kontrolovaný poukazuje na namietané skutočnosti (viď bod 15 rozhodnutia). K uvedenému kontrolovaný argumentuje, že navrhovateľ tvrdí, že recyklácia odpadovej vody musí nevyhnutné znamenať jej úplné technologické vyčistenie pomocou pokročilých technológií (napr. reverzná osmóza), a že len takáto úprava predstavuje splnenie podmienky účasti. Takýto výklad

kontrolovaného však nemá oporu ani v znení predmetnej podmienky účasti, ani v právnej definícii recyklácie

zákona o odpadoch, a ani

zákona o vodách.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ argumentuje možnou prítomnosťou širokého spektra rôznych druhov odpadu (pneumatiky, nebezpečný odpad a pod.) a z toho odvodzuje potrebu technologicky nadštandardného stupňa čistenia. Takýto opis však nezodpovedá reálnemu prevádzkovému režimu zariadení kontrolovaného, ktoré sú konštruované a typizované na zachytávanie vôd z povrchového odtoku z diaľnic a rýchlostných ciest. Tento charakter vôd je stabilný, predvídateľný a zohľadnený v rozhodnutiach orgánov štátnej vodnej správy, ktoré určujú parametre vypúšťania prečistených odpadových vôd zo zariadení kontrolovaného. Kontrolovaný tvrdí, že prečistené vody z týchto zariadení sú odvádzané do recipientu a sám kontrolovaný disponuje povoleniami na vypúšťanie odpadových vôd do recipientu. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že nikde v opise predmetu zákazky neuvádza, že očakáva inú produkciu odpadov ako je tá, ktorá je uvedená v prílohe č. 1 súťažných podkladov, a to sú: • 15 02 02 Absorbenty, filtračné materiály vrátane olejových filtrov, • 13 05 01 Tuhé látky z lapačov piesku a odlučovačov oleja z vody (štrk), • 13 05 02 Kaly z odlučovačov oleja a vody, • 13 05 07 Voda obsahujúca olej z odlučovačov oleja z vody, • 17 05 03 Zemina a kamenivo obsahujúce nebezpečné látky a pod.
2. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že v opise predmetu zákazky nie je uvedené, že by sa pri plnení predmetu zákazky mali produkovať iné druhy odpadov, ako napr. pneumatiky, plasty, biologický alebo iný nebezpečný odpad, prípadne materiál vedľajších živočíšnych produktov (materiál VŽP) nespadajúcich do pôsobnosti zákona o odpadoch. Zároveň proces čistenia a údržby RN a ORL bol v súťažných podkladoch riadne a podrobné opísaný tak, aby nevznikal 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. priestor na domnienky. Súťažné podklady neukladali požiadavky nad rámec environmentálnych povinností vyplývajúcich z právnych predpisov Slovenskej republiky. 42.

názoru kontrolovaného je argumentácia navrhovateľa založená na jeho domnienkach a na svojvoľnom rozšírení technologických požiadaviek nad rámec opisu predmetu zákazky a kontrolovaným požadovaných podmienok účasti v predmetnej verejnej súťaži, a na predpokladoch, ktoré nezodpovedajú reálnemu charakteru prevádzky RN. 43. Kontrolovaný ďalej poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že priamy súhlas orgánu štátnej vodnej správy na vypúšťanie do recipientu môže byť vydaný len zariadeniu, ktoré realizuje „plnohodnotnú recykláciu“, a že takýto súhlas úspešný uchádzač nemá. Takéto tvrdenie

kontrolovaného však vychádza z nesprávneho právneho a vecného predpokladu vo vzťahu k opisu predmetu zákazky. Rozhodnutie orgánu štátnej vodnej správy na vypúšťanie odpadových vôd sa nevydáva ku konkrétnemu zariadeniu na zhodnocovanie odpadov, ani ku konkrétnej „technológii“ alebo typu zariadenia ako takému, ale vždy vo vzťahu ku konkrétnemu miestu vypúšťania, konkrétnemu vodnému útvaru, konkrétnym limitom kvality vypúšťaných vôd a konkrétnemu prevádzkovému režimu. Ide teda o individuálne vodoprávne povolenie viazané na lokalitu a konkrétnu činnosť, nie na samotnú mobilnú technologickú jednotku. Z toho vyplýva, že existencia alebo neexistencia individuálneho súhlasu na vypúšťanie do konkrétneho recipientu nie je vlastnosťou zariadenia, ale výsledkom konkrétneho vodoprávneho konania viazaného na miesto realizácie činnosti.

1. Kontrolovaný uvádza, že nikde v podmienkach účasti ani v opise predmetu zákazky nepožadoval preukázanie existencie individuálneho povolenia na vypúšťanie do konkrétneho povrchového toku, ale iba technickú a právnu spôsobilosť zariadenia na zhodnocovanie odpadu, zabezpečiť úpravu odpadovej vody tak, aby jej prípadné vypúšťanie bolo možné realizovať v súlade s rozhodnutiami orgánov štátnej vodnej správy. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že vodoprávne povolenie nepredložil ani navrhovateľ vo svojej ponuke. Požiadavka na predloženie takéhoto povolenia by predstavovala dodatočné sprísnenie podmienok účasti nad rámec ich znenia a nad rámec znenia opisu predmetu zákazky. Zároveň kontrolovaný upozorňuje, že ani technológia zhodnocovania odpadu navrhovateľa neumožňuje priamo vypúšťať prečistené odpadové vody priamo do recipientu bez vodoprávneho povolenia. Uvedená skutočnosť je obsiahnutá aj vo výrokovej časti rozhodnutia č. OU-BB-OSZP2 2024/028988-007 pre zariadenie Klarwin ROAW s kódom činnosti zhodnocovania odpadu R5, predloženého v ponuke navrhovateľa, cit.: „
2. Vyčistená voda sa môže vypúšťať do povrchových vôd, podzemných vôd alebo kanalizácie len na základe povolenia vydaného príslušným orgánom štátnej vodnej správy

zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon).“ 45. Kontrolovaný ďalej poukazuje na tvrdenia navrhovateľa, že zariadenie vykonávajúce len odlučovanie nemôže byť základom pre vypúšťanie do recipientu. Vodoprávna prax však

kontrolovaného nestanovuje oprávnenie na vypúšťanie

typu alebo druhu zariadenia na zhodnocovanie odpadov, ale

kvality vypúšťanej vody a dodržania limitných ukazovateľov určených rozhodnutím orgánu štátnej vodnej správy. Rozhodujúci je výsledok úpravy vody a splnenie emisných limitov odpadovej vody a nie konkrétny technologický postup alebo označenie, druh alebo typ zariadenia. Kontrolovaný ďalej tvrdí, že vyššie uvedená argumentácia navrhovateľa je v priamom rozpore s jeho vlastnými tvrdeniami v mediálnom vyjadrení navrhovateľa. Ak teda navrhovateľ na jednej strane verejne 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. deklaruje schopnosť mobilnej technológie (mobilného odlučovača) upraviť kontaminované vodu z povrchového odtoku cestnej komunikácie na parametre umožňujúce jej ďalšie využitie, no na druhej strane v rámci námietok tvrdí, že zariadenie s takouto funkciou nemožno považovať za zariadenie na recykláciu odpadovej vody, ide o zjavne nekonzistentnú argumentáciu navrhovateľa. 46. Kontrolovaný sa ďalej vyjadruje k namietaným skutočnostiam (viď bod 17 rozhodnutia). Kontrolovaný uvádza, že akokoľvek prečistená odpadová voda bude v konečnom dôsledku vždy len odpadovou vodou. V prípade, že sa voda vyčistí a následné znovu použije, z pohľadu vodného zákona ide stále o nakladanie s odpadovou vodou. V oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný neuviedol súhlasy na nakladanie s odpadovou vodou, ale súhlas č. OU-TT-OSZPl-2023/009984-002 na prevádzku zariadenia na zhodnocovanie odpadov Ölmeister s kódmi činnosti zhodnocovania odpadu R2 a R12, ktorého výstupom je vyčistená odpadová voda, ktorú možno vypustiť na základe vodoprávnych povolení do recipientu. Samotné vodoprávne povolenie nebolo nikde vo podmienkach účasti ani v opise predmetu zákazky vyžadované. Kontrolovaný opätovne uvádza, že ním určená podmienka účasti neobsahovala odvolávku na konkrétny kód činnosti zhodnocovania odpadu podlá prílohy č. 1 zákona o odpadoch, a už vôbec nie výlučné na činnosť R5

tohto zákona. 47. Kontrolovaný uvádza, že vyžadoval funkčne definované technické vybavenie, t. j. mobilné alebo obdobné zariadenie na recykláciu odpadovej vody s možnosťou vypustenia vyčistenej vody v súlade s vodoprávnymi povoleniami. Rozhodujúce bolo teda technologické a prevádzkové zabezpečenie zhodnotenia odpadovej vody, nie formálna klasifikácia činnosti konkrétnym kódom

zákona o odpadoch. Zákonná definícia recyklácie v § 3 ods. 15 zákona o odpadoch je

kontrolovaného všeobecná a vzťahuje sa na každú činnosť zhodnocovania, pri ktorej sa odpad opätovne spracuje na látku určenú na ďalšie použitie. Zákon o odpadoch nestanovuje, že recyklácia je viazaná výlučné na určitý konkrétny kód činnosti zhodnocovania, ani že musí ísť o materiálové zhodnotenie určitého typu. Hoci navrhovateľ tvrdí, že iba zariadenie disponujúce rozhodnutím na činnosť zhodnocovania odpadov R5 je zariadením na recykláciu, na webových stránkach spoločnosti YY, ktorá

verejne dostupných údajov vlastní 50 % podiel v spoločnosti navrhovateľa, sa uvádza, cit.: „XX nadobudol 50% podiel na spoločnosti ZZ; Apríl 2025 - spoločnosť' XX, v ktorej YY drží polovičný podiel, nadobudla 50%-ný podiel na spoločnosti ZZ, ktorá prevádzkuje mobilné zariadenia na recykláciu tekutých odpadov primárne na báze kontaminácie olejmi a ich derivátmi. Patentovaná a praxou overená technológia Ölmeister je zárukou výborných výsledkov čistenia a šetrenia prepravných nákladov, ktoré každým rokom stúpajú.“ Predmetné zariadenie nedisponuje rozhodnutím s činnosťou zhodnocovania odpadu R

1. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenia navrhovateľa v námietkach sú v priamom rozpore s uvedenými informáciami uvedenými na stránke spoločníka navrhovateľa. Z uvedeného má kontrolovaný za to, že samotný navrhovateľ alebo jeho spoločník považujú zariadenie bez vydaného kódu činností zhodnocovania odpadu R5 za zariadenie na recykláciu kvapalných odpadov.
2. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ vyhodnotil primeranosť stanovenej podmienky účasti výlučné na základe vlastného subjektívneho posúdenia a nevyužil zákonnú možnosť požiadať o vysvetlenie súťažných podkladov

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, počas lehoty na predkladanie ponúk, hoci mu tento postup umožňoval odstrániť prípadné nejasnosti týkajúce sa podmienok účasti. Kontrolovaný taktiež pristúpil k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk, čím uchádzačom poskytol dostatočný časový priestor na riadnu prípravu a predloženie ponúk. Navrhovateľ v rámci zákonnej lehoty mal dostatočnú možnosť objasniť si skutočnosti týkajúce 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa zloženia odpadov obsiahnutých v odpadovej vode z povrchového odtoku ciest v RN kontrolovaného, prípadne ozrejmiť si podmienky účasti alebo jednotlivé náležitosti týkajúce sa spôsobu plnenia zákazky. 49. Kontrolovaný ďalej uvádza, že stanovisko MŽP sa vyjadruje k otázke, či operácia R12 predstavuje recykláciu odpadu

právnej klasifikácie operácií zhodnocovania uvedených v prílohe č. 1 zákona o odpadoch. Je pravda, že zhodnocovanie odpadu činnosťou R12 samo o osebe nie je recykláciou v klasifikačnom slova zmysle prílohy č. 1 zákona o odpadoch. Stanovisko MŽP sa vyjadruje ku klasifikácii činností

prílohy zákona o odpadoch, a nie k výkladu konkrétnej podmienky účasti predmetnej verejnej súťaže či k širšiemu kontextu opisu predmetu zákazky. Z klasifikácie činností zhodnocovania odpadov nemožno spätné odvodiť požiadavku, ktorá v súťažných podkladoch nebola explicitne stanovená, a teda že uchádzač má predložiť povolenie na zhodnocovanie odpadov činnosťou R

1. Kontrolovaný uvádza, že nežiadal plnenie požiadaviek nad rámec opisu predmetu zákazky a podmienok účasti.
2. Kontrolovaný sa ďalej vyjadruje k namietaným skutočnostiam (viď bod 18 rozhodnutia). K uvedenému kontrolovaný už v úvode vyjadrenia uviedol, že z princípu funkčnosti sú RN a ORL podobnými stavebnými objektami slúžiacimi na čistenie odpadových vôd z povrchového odtoku ciest a prečistené odpadové vody sú odvádzané do recipientu, a preto boli aj v opise predmetu zákazky spoločne popísané a tvoria jeden funkčný celok v rámci predmetnej zákazky, t. j. kontrolovaný nerozdelil zákazku samostatne na čistenie ORL a RN. Presné vstupy a výstupy v procese čistenia RN a ORL, ktoré sú predmetom zákazky sú jasné zadefinované v opise predmetu zákazky. Kontrolovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že v ďalšom bode opisu predmetu zákazky je uvedené, cit.: „Odvoz látok (voda, kal, tuhé látky) a likvidácia látok, ktoré svojou prevádzkou zachytili ORL a RN. Vyťažené látky z prevádzky a čistenia sú zaradené v zmysle Prílohy č. 1 k Vyhláške č. 365/2015 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov do kategórií.“ Následné sú v Prílohe č. 1- Špecifikácia ORL/RN k časti B.1 SP zadefinované jednotlivé druhy odpadov, ktoré majú uchádzači k zákazke naceniť a ktorých produkciu kontrolovaný pri plnení predmetu zákazky očakával. Z uvedených výstupov

kontrolovaného vyplýva, že z procesu činnosti „recyklácie“ kontrolovaný v odpadovej vode z povrchového odtoku iné odpady ako sú uvedené v zákazke neočakával, ani likvidáciu iných látok uchádzači nenaceňovali.

1. Kontrolovaný k argumentácií navrhovateľa o výklade pojmu „recyklácia“ (viď bod 19 rozhodnutia) uvádza právnu úpravu tohto pojmu, a to, že v zmysle § 3 ods. 15 zákona o odpadoch je recyklácia každá činnosť zhodnocovania odpadu, ktorou sa odpad opätovne spracuje na výrobky, materiály alebo látky určené na pôvodný účel alebo iné účely, ak § 42 ods. 12, § 52 ods. 18 a 19 a § 60 ods. 15 neustanovuje inak; recyklácia zahŕňa aj opätovné spracovanie organického materiálu. Recyklácia nezahŕňa energetické zhodnocovanie a opätovné spracovanie na materiály, ktoré sa máju použiť ako palivo alebo na činnosti spätného zasypávania. V zmysle § 3 ods. 13 zákona o odpadoch je zhodnocovanie odpadu činnosť, ktorej hlavným výsledkom je prospešné využitie odpadu za účelom nahradiť iné materiály vo výrobnej činnosti alebo v širšom hospodárstve, alebo zabezpečenie pripravenosti odpadu na plnenie tejto funkcie; zoznam činností zhodnocovania odpadu je uvedený v prílohe č.
2. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 52.

kontrolovaného podmienka účasti bola formulovaná funkčne a smerovala k zabezpečeniu technologického zhodnotenia - prečisteniu vody z povrchového odtoku ciest v súlade s princípmi § 6 zákona o odpadoch (hierarchie odpadového hospodárstva), aby ju v prípade možnosti bolo možné použiť opäť v kolobehu vody v životnom prostredí, a nie ako požiadavku na disponovanie konkrétnym kódom činnosti zhodnocovania odpadu obsahujúcim slovo „recyklácia“ v názve

prílohy č. 1 zákona o odpadoch. Zároveň opis predmetu zákazky, ani žiadne prílohy súťažných podkladov explicitne nestanovujú povinnosť vypúšťania prečistených odpadových vôd zakaždým priamo do recipientu. V opise predmetu zákazky je uvedené, že uchádzač zabezpečí zber nebezpečných odpadov, prepravu nebezpečných odpadov a zabezpečí zneškodnenie, prípadne zhodnotenie, pričom cituje časť opisu predmetu zákazky B.1 súťažných podkladov.

1. Kontrolovaný uvádza, že opis predmetu zákazky jasne a zrozumiteľne opisuje spôsob plnenia predmetu zákazky vo vzťahu k odpadom a nestanovuje uchádzačovi povinnosť zakaždým odvádzať zhodnotenú (recyklovanú) odpadovú vodu do recipientu, ale zneškodniť, pripadne zhodnotiť túto vodu v súlade s platnou legislatívou.
2. Kontrolovaný ďalej vo vyjadrení cituje časť námietok navrhovateľa (viď bod 19 rozhodnutia). K uvedenému kontrolovaný poukazuje na mediálne vyjadrenie navrhovateľa, cit.: „...táto mobilná technológia umožňuje čistiť tzv. technické vody - vody kontaminované olejmi, ropnými látkami, či vodu z autoumyvárok - priamo na mieste vzniku znečistenia, bez nutnosti transportu do vzdialených čistiarní. Použiť sa dá napríklad na parkoviskách, v garážach, priemyselných areáloch či pri cestných stavbách.... a ...Čistená voda (pozn. kontrolovaného zo zaradenia Ölmeister) následné spĺňa parametre vhodné na opätovné využitie, vrátane závlahových účelov...“. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v rozhodnutí č. OU-NR-OSZP22025/034063-008 pre zariadenie Ölmeister, ktoré predložil v rámci predmetnej zákazky nedisponuje kódom činnosti zhodnocovania odpadu R5, ale kódom činnosti zhodnocovanie odpadov R2 a R12, čím si navrhovateľ v zásade sám argumentačne odporuje, pretože kontrolovaný nepožadoval nikde v podmienke účasti ani v opise predmetu zákazky, aby produktom recyklácie boli technické vody, ktoré spĺňajú príslušné STN normy a sú použiteľné za účelom nahradiť iné materiály vo výrobnej činnosti alebo v širšom hospodárstve, a tým docieliť prospešné využitie technickej vody vzniknutej procesom recyklácie odpadových vôd.
3. Kontrolovaný tvrdí, že požadoval, aby „recykláciou“ bola vytvorená možnosť vypustiť prečistenú vodu zo zariadenia na zhodnocovanie odpadov v zmysle vodoprávnych rozhodnutí, a nie aby bol výstupom produkt na ďalšie použitie v priemysle. Kontrolovaný má za to, že z pohľadu vecného a funkčného plnenia zákazky je súhlas na zhodnocovanie odpadu R2 a R12 postačujúci na recykláciu odpadových vôd z povrchového odtoku v RN, keďže predmetné zariadenie disponuje možnosťou vypustenia prečistených odpadových vôd do recipientu, čo kontrolovaný aj preukázateľne uviedol v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk. Kontrolovaný uvádza, že nikde v opise predmetu zákazky a ani v podmienkach účasti nepožadoval, aby výstupom procesu „recyklácie“ bol konkrétny výrobok, nepožadoval certifikát výrobku, ale požadoval zariadenie s možnosťou vypustenia prečistenej vody do recipientu.
4. Kontrolovaný k žiadosti navrhovateľa o vykonanie autoremedúry v predmetnom konaní uvádza, že nevyhovie predmetnej žiadosti navrhovateľa, nakoľko podmienky účasti ani opis predmetu zákazky neobsahovali explicitnú požiadavku na realizáciu prečisťovania (recyklácie) 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odpadovej vody činnosťou R5

zákona o odpadoch, a ani neustanovovali konkrétny technologický postup recyklácie (reverzná osmóza) a ani konkrétny spôsob zhodnocovania odpadu podlá prílohy č. 1 zákona o odpadoch. Požiadavka navrhovateľa je založená na jeho vlastných domnienkach, vlastnom výklade zákona o odpadoch neberúc do úvahy opis predmetu zákazky a tiež na svojvoľnom rozšírení technologických požiadaviek zákazky nad rámec kontrolovaným požadovaných podmienok účasti. Kontrolovaný ďalej uvádza, že uplatnenie takejto požiadavky navrhovateľa kontrolovaným by predstavovalo diskriminačné podmienky v predmetnej verejnej súťaži pre iných uchádzačov používajúcich iné technológie prečisťovania (recyklácie) odpadovej vody z povrchového odtoku ciest v RN, pretože v zmysle dostupných údajov a mediálnych vyjadrení je riešenie navrhovateľa inovatívne na slovenskom trhu a je používané hlavne na čistenie priesakovej vody zo skládok odpadu.

1. Kontrolovaný ďalej znova uvádza, že nežiadal predloženie rozhodnutia na vypúšťanie odpadových vôd v zmysle zákona o vodách, keďže takéto povolenie sa vydáva výlučné vo vzťahu ku konkrétnemu miestu a presne určenému vodnému toku, a nie k mobilnému technologickému zariadeniu na zhodnocovanie odpadov. Kontrolovaný požadoval predloženie súhlasu na prevádzku zariadenia na zhodnocovanie odpadov s možnosťou vypustenia prečistenej odpadovej vody v zmysle vodoprávnych predpisov. Táto možnosť umožňuje po splnení kvalitatívnych limitov následné vypustenie prečistenej odpadovej vody v zmysle povolení štátnej vodnej správy na vypúšťanie odpadových vôd, ktoré je však naviazané na konkrétny vodný útvar, recipient a jeho prevádzkové stavy. Kontrolovaný predloženie takéhoto povolenia, resp. súhlasu na vypúšťanie odpadových vôd k mobilnému zariadeniu na zhodnocovanie odpadov vyslovené nepožadoval a neboli súčasťou podmienky súťaže v podmienkach účasti ani v opise predmetu zákazky, pričom takýto súhlas na vypúšťanie odpadových vôd k mobilnému zariadeniu na zhodnocovanie odpadov nebol ani súčasťou ponuky navrhovateľa.
2. Kontrolovaný k namietanej skutočnosti, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahuje len skopírované znenie predmetnej podmienky účasti uvádza, že dôkladne posúdil všetky podklady v doručených ponukách a predmetný text, ktorý uvádza v oznámení o výsledku vyhodnotenia je vlastným výňatkom kontrolovaného z predložených rozhodnutí príslušných orgánov v rámci doručenej ponuky úspešného uchádzača, ktoré boli požadované kontrolovaným v podmienkach účasti a v opise predmetu zákazky a nie textom samotného uchádzača. Kontrolovaný má za to, že v predmetnom oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk jasne a úplne preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky a taktiež splnenie podmienok účasti úspešným uchádzačom. Kontrolovaný ďalej cituje časť oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk (viď bod 84 rozhodnutia).
3. Kontrolovaný uvádza, že predmetné rozhodnutie premietnuté v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk obsahuje kódy činnosti zhodnocovania odpadu R2 a R12 a rozhodnutie má člen úspešného uchádzača zverejnené na svojej webovej stránke, zároveň bolo rozhodnutie súčasťou jeho ponuky. Predmetné zariadenie disponuje možnosťou vypustenia prečistenej recyklovanej odpadovej vody do recipientu.
4. Kontrolovaný na záver uvádza, že podmienka účasti bola formulovaná funkčne vo vzťahu k plneniu predmetu zákazky a nevyžadovala konkrétnu technológiu úpravy odpadovej vody, konkrétny kód činnosti zhodnocovania odpadu ani preukázanie individuálneho vodoprávneho povolenia viazaného na konkrétne miesto vypúšťania. Jej účelom bolo preukázanie technickej spôsobilosti, zabezpečiť úpravu odpadovej vody tak, aby jej vypúšťanie bolo možné realizovať 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súlade s rozhodnutiami orgánov štátnej vodnej správy. Z uvedených dôvodov kontrolovaný naďalej trvá na tom, že splnenie podmienky účasti bolo posúdené riadne a v súlade s jej znením, účelom ako aj relevantným právnym rámcom. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ disponuje technologickým riešením, ktoré je

jeho vlastných tvrdení inovatívne na slovenskom trhu a

dostupných informácií, napr. v IS procesu EIA jediné na Slovensku. Výklad podmienky účasti presadzovaný navrhovateľom preto

kontrolovaného objektívne smeruje k jej zúženiu spôsobom, ktorý by zvýhodňoval práve tento typ technológie alebo spôsob zhodnocovania odpadu, čo kontrolovaný považuje za účelové sprísňovanie požiadaviek nad rámec ich znenia. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na vnútornú nekonzistentnosť argumentácie navrhovateľa, keďže z verejne dostupných prezentovaných vyjadrení jeho zástupcov vyplýva, že aj zhodnocovanie odpadovej vody realizované zariadením nedisponujúcim činnosťou R5 označujú za recykláciu, pokiaľ výsledkom je voda spôsobilá na opätovné využitie. Právny rámec 61.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 62.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 63.

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: (...) údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 64.

§ 38ods.

5 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. 65.

§ 40ods.

1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. 66.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. (...) 67.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 68.

§ 55ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ neposkytnú informácie týkajúce sa zadávania zákazky alebo koncesie, uzavierania rámcových dohôd alebo zaradenia do dynamického nákupného systému, ak by ich poskytnutie bolo v rozpore so zákonom, s verejným záujmom alebo by mohlo poškodiť oprávnené záujmy iných osôb, alebo by bránilo hospodárskej súťaži. 69.

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 18 922 543,23 EUR bez DPH (pričom predpokladaná hodnota časti 1 predmetu zákazky je vo výške 9 564 455,04 EUR bez DPH, predpokladaná hodnota časti 2 predmetu zákazky je vo výške 5 671 638,39 EUR bez DPH, a predpokladaná hodnota časti 3 predmetu zákazky je vo výške 3 686 449,80 EUR bez DPH), ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa delí na tri časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola v zmysle redakčnej opravy číslo 14942 - IOX, zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 188/2025 zo dňa
3. 2025 stanovená na deň
5. 2025 o 10:00 hod. (otváranie ponúk na
7. 2025 o 13:00 hod) ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
9. 2026 informoval o výsledku vyhodnotenia ponúk dotknutých uchádzačov. V reakcii na posledný uvedený úkon kontrolovaného doručil navrhovateľ dňa
11. 2026 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

1. Kontrolovaný v súťažných podkladoch určil v časti A.1 POKYNY PRE ZÁUJEMCOV / UCHÁDZAČOV, v časti I. Všeobecné informácie, v bode
2. Predmet zákazky, v podbode 2.7, cit.: „(...) 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“
3. Kontrolovaný v súťažných podkladoch určil v časti A.3 PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV, v časti Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO“), cit.: „(...) (...) (...)“ 73.

Kontrolovaný v súťažných podkladoch určil v časti A.3 PODMIENKY UCHÁDZAČOV, v časti Minimálna požadovaná úroveň štandardov:, cit.: „(...) ÚČASTI 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“ 74. Kontrolovaný v súťažných podkladoch určil v časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, v bode 2. Predmet zákazky, cit.: „(...) (...)“ 75. Kontrolovaný v súťažných podkladoch určil v časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, v bode 4. Ostatné požiadavky na predmet zákazky (špecifické požiadavky), cit.: „(...) (...)“ 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 76. Kontrolovaný v prílohe č. 1 k časti B2 súťažných podkladov „Špecifikácia ceny: Súpis prác“ Tabuľka č. 1 – Oblasť 1 (obdobne aj pre Oblasť 2 a Oblasť 3) okrem iného uviedol, cit.: „(...) (...)“ 77. Dňa 29. 09. 2025 predložil úspešný uchádzač ponuku, v rámci ktorej predložil okrem iného dokument označený ako „Preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) (...) 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“ 78. V nadväznosti na stanovenú požiadavku kontrolovaného (viď bod 75 rozhodnutia) predložil úspešný uchádzač vo svojej ponuke okrem iného, cit.: „ 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) (...) (...) (...)“ 79. Dňa 29. 01. 2026 kontrolovaný doručil dokument úspešnému uchádzačovi s názvom „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov č. 5“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), cit.: „(...) 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) (...)“ 80. Dňa 04. 02. 2026 doručil úspešný uchádzač kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorom uviedol, cit.: „(...) “ 81. V rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie úspešný uchádzač doručil kontrolovanému aj, cit.: „(...) 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) (...) (...) 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...)“ 82. V dokumente s názvom „Vyhodnoc. tab. - Čist. retenč. nádrží, odluč. rop. látok – Časť 1_15.01.2026“ (ďalej len „Hodnotiaci hárok k časti č. 1“), ktorý je súčasťou kompletnej dokumentácie sprístupnenej úradu, je okrem iného uvedené (pozn. úradu – obdobné znenie je obsahom aj hodnotiacich hárkov k častiam 2 a 3), cit.: „(...)

1. e)Mobilné alebo obdobné zariadenie na recykláciu odpadovej vody v RN s možnosťou vypustenia vyčistenej vody do povrchového odtoku / recipientu v zmysle povolení štátnej vodnej správy v súlade s § 6 zákona č. 79/2015 Z. z. alebo ekvivalent – Nákladný automobil kat. N3, SCANIA G 480 LB, rok výroby 2010, nadstavba na prepravu kontajnerov MOSER MH2 – uvedené technické zariadenie je hákový nosič kontajnerov a mobilného zariadenia Simon Moos KSA. Mobilný odlučovač Simon Moos, KSA 620.80 Type 1, Serial Number 620.80 – 2014 – uvedené technické zariadenie je tlakovo sacia nadstavba na hákovom kontajneri s unikátnou funkciu odlučovania vody z kalov, tukov a olejových emulzií, má 4 komory, vhodné najmä na čistenie septikov a žúmp, čerpacích staníc ORL, pouličných vpustí a kanalizácií, recyklácia a spätné vypúšťanie vody, t. j je vhodné na recykláciu odpadovej vody a má možnosť vypustenia vyčistenej vody. Okrem mobilného odlučovača Simon Moos (TP TA 678752) uvedenú podmienku účasti spĺňa aj ďalšie zariadenie. V ponuke sa nachádza aj zariadenie „nákladné vozidlo - HELLMERS v prevedení ADR“ - Nákladný automobil kat. N3, SCANIA G 940, rok výroby 2015, nadstavba - SACIO_ KANALIZAČNÁ, HELLMERS, technický preukaz PF 650663. Uvedené technické zariadenie je tlakovo sací voz, vhodný na čistenie kanalizácií ORL, havarijných nádrží, záchytných jám a umožňuje odsávanie vôd a kalov s 3 komorami na vodu a kal a olejové emulzie s funkciou separácie oleja z vody so spätným vypúšťaním vyčistenej vody. Súčasťou vozidla je mobilné zariadenie Ölmeister. Uvedené zariadenie v bode
2. e)Nákladný automobil kat. N3, SCANIA G 480 LB, rok výroby 2010, nadstavba na prepravu kontajnerov MOSER MH2 – hákový nosič kontajnerov a mobilného zariadenia Simon Moos KSA 620.80 Type 1, Serial Number 620.80 – 2014 spĺňa verejným obstarávateľom požadovanú podmienku možnosti vypustenia vyčistenej odpadovej vody do recipientu. (...)“ 83. V dokumente s názvom „Zápisnica č. 7 z vyhodnotenia ponúk a splnenia podmienok účasti“ (ďalej len „zápisnica“), je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Ďalej komisia vyhodnocovala v ponuke predložený doklad „Rozhodnutie Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OSZP12023/009984-002 zo dňa 15. 2. 2023“ vydaný

§ 97ods.

1 písm. h) zákona o odpadoch, ktorým bol udelený súhlas na zhodnocovanie nebezpečných odpadov mobilným zariadením odlučovač ropných látok MZÖ-2 SEZAKO Trnava, s.r.o. Predmetné rozhodnutie platí pre mobilné zariadenie s nadstavbou s podvozkom SCANIA G480 CB 8x4 HSZ. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o vlastníctve resp. oprávnenej držbe zariadenia komisia požiadala 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzača o predloženie technického preukazu k predmetnému zariadeniu ako aj vyjadrenie, že predmetné vozidlo bude použité na plnenie predmetu zákazky a v tejto súvislosti by malo aj figurovať v uchádzačom predloženom dokumente „Preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, zoznam a popis strojového a technického vybavenia“. Uchádzač dňa 04.02.2026 listom „odpoved vysvet. c. 5_20260204101920“ prostredníctvom el. platformy JOSEPHINE predložil technický preukaz č. PE 226363 k automobilu Scania G480 CB, na ktorom je namontované zariadenie Oilmaister – ide o automobil totožný v ponuke v rámci predloženého rozhodnutia - Súhlas na prevádzku zariadenia na zhodnocovanie a zneškodňovanie odpadov č. OU-TT-OSZP1-2023/009984-002. (...) Uchádzač dňa 04.02.2026 listom „odpoved vysvet. c. 5_20260204101920“ prostredníctvom el. platformy JOSEPHINE poskytol verejnému obstarávateľovi vysvetlenie kde uviedol, že v dokumente „Preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, zoznam a popis strojového a technického vybavenia“ išlo o chybu v písaní. Uchádzač aktualizoval predložený zoznam technického vybavenia o zariadenie obsahujúce správny názov

technického preukazu. Komisia sa uzniesla, že uchádzač v predloženom vysvetlení zo dňa 04.02.2026 riadne a v plnom rozsahu odstránil všetky komisiou identifikované nezrovnalosti v ponuke. Komisia po preskúmaní uchádzačom predloženej ponuky a zároveň predložených vysvetlení v rámci žiadosti o vysvetlenie ponuky konštatuje, že ponuka je úplná a spracovaná v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa. Uchádzač predložil všetky doklady a dokumenty vo verejným obstarávateľom požadovanom rozsahu a v zmysle súťažných podkladov. (...)“ 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Dňa
3. 2026 doručil kontrolovaný prostredníctvom IS JOSEPHINE navrhovateľovi a neúspešným uchádzačom oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v ktorom uviedol, cit.: „(...) (...) (...) 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) (...)“
4. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže riadne nepreskúmal splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti určenej

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom a v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol dostatočné a overiteľné skutočnosti, ktoré by umožnili ostatným uchádzačom preskúmať splnenie tejto podmienky. Navrhovateľ má za to, že podmienka účasti bola formulovaná tak, že vyžadovala disponovanie zariadením na recykláciu odpadovej vody, ktorého výstupom je vyčistená voda priamo vypustiteľná do recipientu, pričom takúto požiadavku možno

jeho názoru splniť len zariadením s povolením na činnosť zhodnocovania odpadu R5

zákona o odpadoch. Navrhovateľ tvrdí, že úspešný uchádzač 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. takýmto povolením nedisponuje a ním preukázané oprávnenia (činnosti R2 a R12) nepredstavujú recykláciu v zmysle zákona o odpadoch ale iba úpravu odpadu a preto nemôže dostatočne preukazovať splnenie podmienky účasti. Zároveň navrhovateľ uvádza, že bez realizácie plnohodnotnej recyklácie, napríklad prostredníctvom pokročilých technológií, nie je možné zabezpečiť, aby vyčistená voda spĺňala požiadavky na jej priame vypustenie do životného prostredia, pričom kontrolovaný

jeho názoru neoveril, či úspešný uchádzač disponuje potrebnými oprávneniami a technológiou na takéto vypúšťanie. 86. Kontrolovaný naopak uvádza, že podmienka účasti bola formulovaná funkčne a nevyžadovala disponovanie konkrétnym kódom činnosti zhodnocovania odpadu ani konkrétnou technológiou, a teda ani povolením na činnosť R5

zákona o odpadoch, pričom jej účelom bolo preukázanie schopnosti zabezpečiť technologické zhodnotenie odpadovej vody, tak aby ju bolo možné v súlade s právnymi predpismi vypustiť do recipientu. Kontrolovaný zdôrazňuje, že povolenie na vypúšťanie odpadových vôd sa viaže na konkrétne miesto a vodný útvar a nie na samotné zariadenie, preto jeho predloženie nebolo predmetom podmienky účasti. Zároveň uvádza, že oprávnenia na činnosti R2 a R12

zákona o odpadoch sú postačujúce na splnenie podmienky účasti, keďže rozhodujúci je výsledok čistenia a splnenie emisných limitov, nie konkrétny technologický postup alebo formálne zatriedenie činnosti. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ svojvoľne rozširuje požiadavky nad rámec súťažných podkladov, keď trvá na potrebe činnosti kódom R5 a pokročilých technológií, ktoré neboli požadované, čím by došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Z uvedených dôvodov považuje kontrolovaný vyhodnotenie splnenia podmienok účasti úspešným uchádzačom za zákonné a v súlade s ich znením aj účelom.

1. Úrad vo všeobecnosti konštatuje, že vyhodnocovanie podmienok účasti je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, pričom však zároveň platí, že proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti môže byť v rámci námietkového konania preskúmavaný zo strany úradu. Úrad preto v tomto prípade podrobí postup kontrolovaného skúmaniu iba do tej miery, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti u navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. Pred samotným posúdením namietanej podmienky účasti považuje úrad za potrebné uviesť, že podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti predstavujú legitímny nástroj na overenie, či hospodárske subjekty disponujú kapacitami nevyhnutnými na riadne plnenie predmetu zákazky. Ich účelom je zabezpečiť účasť len takých subjektov, ktoré sú objektívne schopné zákazku realizovať na požadovanej kvalitatívnej úrovni, nie neodôvodnene obmedzovať hospodársku súťaž. Zároveň platí, že podmienky účasti musia byť formulované jasne, určito, primerane a v priamej vecnej súvislosti s predmetom zákazky, pričom ich výklad nemá byť izolovaný, ale komplexný v kontexte celkového opisu predmetu zákazky a účelu sledovaného verejným obstarávateľom.
3. Úrad uvádza že predmetom sporu je predovšetkým skutočnosť, že navrhovateľ v námietkach svoju argumentáciu pri posudzovaní predmetnej podmienky účasti limitoval na výklad slova „recyklácia“ v zmysle zákona o odpadoch. Kontrolovaný vo vyjadrení naopak uvádza, že uvedený pojem je nutné vykladať v zmysle funkčného a ekonomického významu s prihliadnutím na nastavenie verejnej súťaže. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Vzhľadom na uvedené je potrebné pre meritórne rozhodnutie ustáliť výklad namietanej podmienky účasti. Kontrolovaný v súťažných podkladoch okrem iného určil podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej požadoval predložením „Zoznamu a popisu strojového a technického vybavenia“ (ďalej len „zoznam“) okrem iného preukázať, že pre realizáciu predmetu zákazky má (úspešný) uchádzač k dispozícii, cit.: „mobilné alebo obdobné zariadenie na recykláciu odpadovej vody v RN s možnosťou vypustenia vyčistenej vody do povrchového odtoku / recipientu v zmysle povolení štátnej vodnej správy v súlade s § 6 zákona č. 79/2015 Z. z. alebo ekvivalent“. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že pre náležité posúdenie výkladu citovanej formulácie spornej podmienky účasti je potrebné vychádzať tak z jazykového výkladu, ako aj zo samotného nastavenia verejnej súťaže, opisu predmetu zákazky a jej účelu.

1. Úrad poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na odlišné výklady predmetnej podmienky účasti prezentované navrhovateľom a kontrolovaným je potrebné dôkladne preskúmať samotné nastavenie verejnej súťaže a opis predmetu zákazky. Predpokladom pre posúdenie vyhodnotenie splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača zo strany kontrolovaného je zároveň aj skutočnosť, či sporná podmienka účasti bola nastavená jasne, určito a jednoznačne v súlade s princípmi § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad na margo vyššie uvedeného uvádza, že predmetom zákazky v zmysle súťažných podkladov je poskytovanie komplexných služieb súvisiacich s čistením, opravou a údržbou zariadení na oddeľovanie a likvidáciu odpadových látok, konkrétne RN a ORL. Úrad uvádza, že tieto služby zahŕňajú okrem iného, mechanické a chemické čistenie RN, odsatie vyčistenej vody a kalu, odvoz tuhého kalu a likvidáciu zachytených látok v súlade s príslušnými právnymi predpismi, vrátane katalógu odpadov, čistenie koalescenčných a sorpčných filtrov ORL, vrátane výmeny absorpčnej náplne a mechanického odstránenia nečistôt, zabezpečenie prepláchnutia filtrov a stien zariadení a odčerpanie použitej vody a vykonanie havarijných zásahov v prípade mimoriadnych udalostí na cestách. Z uvedeného vyplýva, že recyklácia odpadovej vody (zhodnotenie vody na úroveň opätovne použiteľnej „zrecyklovanej“ vody) ako taká nemá byť predmetom plnenia zákazky. Úrad vo svetle vyššie uvedeného poukazuje aj na skutočnosť, že pojem „recyklácia“ sa vyskytuje v súťažných podkladoch iba jedenkrát, a to práve v rámci formulácie spornej podmienky účasti.
3. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na znenie namietanej podmienky účasti, ktoré na jednej strane obsahuje aj pojem „recyklácia odpadovej vody“, ktorý má

názoru úradu jednoznačný význam, t. j. špecifické zhodnotenie odpadu (odpadovej vody) na opätovne využiteľnú surovinu (recyklovanú vodu). Na strane druhej z jazykového výkladu znenia podmienky účasti, cit.: „mobilné alebo obdobné zariadenie na recykláciu odpadovej vody v RN s možnosťou vypustenia vyčistenej vody do povrchového odtoku/recipientu v zmysle povolení štátnej vodnej správy v súlade s § 6 zákona č. 79/2015 Z. z. alebo ekvivalent“ vyplýva, že kontrolovaný formuloval túto podmienku účasti funkčne, t. j. prostredníctvom požiadavky na výsledok činnosti predloženého zariadenia, ktorým je zabezpečenie takej „kvality“ vyčistenej vody, ktorá umožňuje jej vypustenie do povrchového odtoku/recipientu (teda nejde o požiadavku na získanie opätovne využiteľnej „zrecyklovanej“ vody) v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Z podmienky účasti zároveň nie je možné vyvodiť, resp. neobsahuje požiadavku na konkrétnu technológiu, konkrétny technologický postup ani konkrétny druh oprávnenia

zákona o odpadoch, keďže kontrolovaný odkazuje na „celý“ § 6 zákona 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o odpadoch, ktorý sa

vymedzenia v nadpise týka „Hierarchie odpadového hospodárstva, cieľov a záväzných limitov odpadového hospodárstva“.

1. V kontexte uvedeného úrad uvádza, že časť podmienky účasti odkazujúca na „možnosť vypustenia vyčistenej vody do povrchového odtoku/recipientu v zmysle povolení štátnej vodnej správy“ je potrebné vykladať tak, že kontrolovaný požadoval, aby výsledok činnosti zariadenia bol spôsobilý splniť požiadavky vyplývajúce z rozhodnutí príslušných orgánov štátnej vodnej správy.
2. Úrad ďalej konštatuje, že požiadavka na „mobilné alebo obdobné zariadenie“ rozširuje rozsah prípustných riešení aj na zariadenia, ktoré nemusia byť striktne mobilné, avšak svojimi vlastnosťami a funkčnosťou sú spôsobilé plniť rovnaký účel, čím kontrolovaný zjavne sledoval zabezpečenie hospodárskej súťaže a nevymedzil podmienku účasti reštriktívne len na úzko špecifikovaný typ zariadenia.
3. Úrad zároveň uvádza, že odkaz na „recykláciu odpadovej vody“ v kontexte celej podmienky účasti by nemal byť vykladaný „len“ izolovane ako požiadavka na konkrétny právny režim nakladania s odpadmi

zákona o odpadoch, ale v kontexte požadovaného predmetu plnenia je možné ho interpretovať v spojení s požiadavkou na výsledok, t. j. na dosiahnutie takej kvality vody, teda jej „zhodnotenie“, ktorá umožňuje vypustenie do recipientu, pričom rozhodujúca je reálna schopnosť zariadenia zabezpečiť požadovaný výstup, a nie formálne označenie činnosti alebo jej zaradenie pod konkrétny kód zhodnocovania.

1. V nadväznosti na uvedené úrad dáva do pozornosti aj bod 94 rozhodnutia Rady úradu č. 148049000/2020 zo dňa
3. 2020, v ktorom uvádza, cit.: „(...) Rada v tejto súvislosti považuje za vhodné poukázať na svoju ustálenú rozhodovaciu prax (napr. rozhodnutia o odvolaní č. 26929000/2014-KR/14 zo dňa
5. 2014, č. 12890 9000/2017 zo dňa
7. 2017 a č. 145959000/2017 zo dňa
9. 2017), ktorá je založená na princípe, že v prípade ak kontrolovaný svoju požiadavku jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ani v súťažných podkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované, nakoľko opačný postup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení požiadavky uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by bol v rozpore so samotným znením požiadavky kontrolovaného, ktoré výklad použitý uchádzačom pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. (...)“
10. Rovnaké závery Krajský súd v Bratislave tiež formuloval v rozsudku sp. zn. 2S/307/2017, cit.: „Žalovaný správne postupoval, ak pre odlišný výklad uchádzačov žiadneho nevylúčil z procesu verejného obstarávania. Z hľadiska rozhodovacej praxe, ako už konštatoval senát „2S“ v inej veci: „Požiadavka jednoznačnosti, konkrétnosti a presnosti celej dokumentácie vo verejnom obstarávaní vyplýva zo všeobecnej zásady transparentnosti tak, ako je uvedené vyššie. Ako už súd uviedol, táto zásada spolu so zásadou zákazu diskriminácie a zásadou rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi musí byť obstarávateľom dodržiavaná v rámci celého obstarávania. Cieľom zásady transparentnosti je zabezpečenie toho, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom za vopred jasne a zrozumiteľne stanovených podmienok. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej hospodárskej súťaže medzi jednotlivými 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dodávateľmi v postavení uchádzačov, ale je taktiež nevyhnutným predpokladom účelného a efektívneho vynakladania verejných prostriedkov. Porušením tejto zásady je potom akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie ...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. V prípade, ak dokumentácia obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté obstarávateľove požiadavky objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže takáto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného obstarávateľa. Je totiž treba zdôrazniť, že je to práve obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, prípadne si ju nechá vyhotovovať a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá.“ (rozsudok KS BA spis. zn. 28/35/2013 zo dňa 29.05.2013). Preto je dôležité prijať záver, že interpretačná neistota nemôže postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Práve verejný obstarávateľ dokumentáciu vyhotovuje, resp. ju nechá vyhotoviť a teda za jej správnosť a úplnosť zodpovedá. Ak by žalovaný zvolil voči uchádzačom opačný postup, kedy nejednoznačnú požiadavku pochopili iným spôsobom, vtedy by nastal práve prípad porušenia princípu rovnakého zaobchádzania.“
11. V posudzovanom prípade je predmetom zákazky odvoz a likvidácia látok odobratých, resp. odčerpaných z retenčných nádrží, pričom súčasťou plnenia je úprava vody do takého stavu, aby bola v prípade možnosti vypustiteľná do recipientu. Úrad konštatuje, že formulácia podmienky účasti je vnútorne nejednoznačná, keďže z jednej jej časti možno vyvodiť požiadavku na zariadenie určené na recykláciu, zatiaľ čo z iných častí, ako aj z opisu predmetu zákazky, vyplýva skôr požiadavka na vyčistenie (odpadovej) vody. Za týchto okolností by bolo neprimerane reštriktívne vykladať predmetnú podmienku účasti výlučne v tom zmysle, že uchádzač musí disponovať zariadením na recykláciu v jej pozitívnoprávnom význame

osobitného predpisu. Úrad má za to, že kontrolovaný bol oprávnený a zároveň povinný aplikovať taký výklad, ktorý je v súlade s predmetom zákazky a zásadou proporcionality, a teda akceptovať aj preukázanie splnenia podmienky účasti prostredníctvom zariadenia na zhodnotenie, resp. úpravu vody, ktoré umožňuje jej vyčistenie do stavu vhodného na vypustenie do povrchového odtoku/recipientu. 100. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa potreby disponovania povolením

kódu R5 zákona o odpadoch úrad uvádza, že takéto povolenie nebolo kontrolovaným v súťažných podkladoch ani v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania explicitne požadované. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk je pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní viazaná výlučne požiadavkami a pravidlami, ktoré boli vopred jednoznačne určené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný nie je oprávnený v štádiu vyhodnocovania ponúk dodatočne určovať nové požiadavky alebo vyžadovať predloženie dokladov, ktoré neboli v súťažných podkladoch explicitne stanovené. Akceptovanie výkladu navrhovateľa by preto viedlo k neprípustnému rozšíreniu požiadaviek nad rámec súťažných podkladov, čo by bolo v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a viedlo by k nepreskúmateľnosti úkonu kontrolovaného.

1. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že je možné v predmetnej verejnej súťaži akceptovať výklad stanovený kontrolovaným, a tým prijať ponuku úspešného uchádzača, keďže zo znenia predmetnej podmienky účasti explicitne nevyplývajú povinnosti uvedené v námietkach navrhovateľa. Preto v súvislosti aj s rozhodovacou praxou úradu je 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. potrebné vykladať podmienku účasti v súlade s jej viacznačným významom, a to teda aj vo vzťahu k opisu predmetu zákazky a jej účelu.
2. Úrad na dôvažok uvádza, že má za preukázané, že úspešný uchádzač predložil vo svojej ponuke okrem iného aj Rozhodnutie so súhlasom na zhodnocovanie odpadov alebo zneškodňovanie odpadov mobilným zariadením MZÖ-2 SEZAKO Trnava, s.r.o. požadované kontrolovaným za účelom preukázania splnenia požiadavky uvedenej v časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, v bode
3. Ostatné požiadavky na predmet zákazky (špecifické požiadavky) súťažných podkladov (viď body 75 a 78 rozhodnutia), ktoré sa týka mobilného zariadenia s nadstavbou s podvozkom SCANIA G480 CB 8x4 HSZ (deklarovaného aj v Zozname a popise strojového a technického vybavenia predloženého v ponuke a aktualizovaného na základe odpovede na žiadosť o vysvetlenie). Z tohto rozhodnutia explicitne vyplýva, cit.: „(...) vyčistená voda je vypúšťaná do vodnej zásobnej prevádzkovej nádrže na vozidle (dočasné uskladnenie) alebo priamo do recipienta (...)“, pričom súčasne upravuje aj kontinuálnu kontrolu kvality vypúšťanej vody a mechanizmus zamedzenia jej vypúšťania pri prekročení stanovených limitných hodnôt. Úrad preto konštatuje, že možnosť vypúšťania vyčistenej vody priamo do recipientu/povrchového odtoku je vlastnosťou zariadenia vyplývajúcou z obsahu predloženého rozhodnutia, čím bola predmetná požiadavka kontrolovaného aj preukázaná.
4. Úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný správne postupoval, keď pri vyhodnocovaní ponúk akceptoval ponuku uchádzača, ktorý preukázal splnenie podmienky účasti prostredníctvom mobilného zariadenia na zhodnocovanie odpadu, ktoré umožňuje vyčistenie a vypustenie vody do recipientu. Takéto preukázanie splnenia podmienky účasti bolo riadne doložené v ponuke úspešného uchádzača a potvrdené aj predloženým vysvetlením (viď bod 81 rozhodnutia), pričom zohľadňuje reálny účel plnenia predmetu zákazky, t. j. odvoz, likvidáciu a úpravu vody z RN a ORL.
5. Úrad k stanovisku MŽP, na ktoré poukazuje navrhovateľ uvádza, že pre posúdenie veci ide o irelevantný dôkaz. Z obsahu predmetného stanoviska vyplýva, že navrhovateľ formuloval svoju žiadosť výlučne vo vzťahu k výkladu pojmu „recyklácia“

zákona o odpadoch, t. j. z hľadiska jeho legislatívneho a systematického vymedzenia v rámci odpadového hospodárstva. Predmetom posudzovania v tomto konaní však nie je výlučne izolovaný výklad uvedeného pojmu

osobitného právneho predpisu, ale posúdenie splnenia konkrétnej podmienky účasti tak, ako bola vymedzená kontrolovaným v súťažných podkladoch, a to nielen z hľadiska jazykového, ale aj z hľadiska jej funkčného a vecného obsahu v nadväznosti na opis predmetu zákazky. Keďže stanovisko MŽP sa nezaoberá touto funkčnou rovinou podmienky účasti ani jej aplikáciou na konkrétne technické riešenie ponúknuté úspešným uchádzačom, úrad dospel k záveru, že nie je spôsobilé ovplyvniť posúdenie splnenia podmienok účasti v predmetnej verejnej súťaži.

1. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov 71 až 104 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, na ktoré poukazuje navrhovateľ, a preto úrad námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kaucia 107.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 108. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej

§ 172ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (18 922,52 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad zákonom stanovenú výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (0,03 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX - navrhovateľ
2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001kontrolovaný 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.