Obsah (23)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 33§ 2§ 172§ 40§ 34§ 57§ 10§ 171§ 173§ 38§ 108§ 110§ 169§ 50§ 94§ 95§ 96§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 10. 04. 2026 Číslo: 7972-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača N.N. (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „IBV Vojenské 1 Inžinierske siete a komunikácie: SO 04 Vodovod, SO 05 Splašková kanalizácia“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda 6, 029 01 Námestovo, IČO: 00 314 676 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2025 dňa 15. 12. 2025 pod značkou 19805 – WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda 6, 029 01 Námestovo, IČO: 00 314 676, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „OBV Vojenské 1 Inžinierske siete a komunikácie: SO 04 Vodovod, SO 05 Splašková kanalizácia“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 19805 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Rozhodnutie o ponuke“, ktorého prílohou je „Oznámenie_o_vylúčení_MBM.pdf“ zo dňa
4. 2026, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia

§ 33ods.

1 písm. a) tohto zákona, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j.

2. 2026, v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EPVO (ďalej len „IS EPVO“). 1 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, ktorým sa

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa 14. 01. 2026 o 07:29:02 hod., čím je preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 3.

§ 170ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní námietky nemožno podať pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ak je predpokladaná hodnota zákazky rovná alebo nižšia ako 1 500 000 eur. 4. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o podlimitnú zákazku na uskutočňovanie stavebných prác, pričom predpokladaná hodnota zákazky je 3 191 821,82 Eur bez DPH, teda vyššia ako 1 500 000 eur, sú námietky

vyššie citovaného zákonného ustanovenia prípustné. 5.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 6.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 7. S ohľadom na výšku predpokladanej hodnoty zákazky uvedenú v bode 4. tohto rozhodnutia, bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami vo výške 3 191,82 eur. 8. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 27. 02. 2026 kauciu vo výške 3 192 eur, teda vo vyššej sume (o 0,18 eur viac) ako bol povinný zložiť

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
2. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uviedol, že kontrolovanému predložil vo verejnom obstarávaní najvýhodnejšiu ponuku na plnenie predmetu zákazky, kontrolovaný mu však dňa
4. 2026 doručil prostredníctvom určeného komunikačného nástroja dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“, v ktorom ako dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uviedol, že uchádzač nesplnil podmienku účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorej bol uchádzač povinný preukázať vyjadrením banky, že účet uchádzača nebol za posledný rok od vyhlásenie obstarávania predmetom exekúcie. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ uvádza, že z predloženého potvrdenia banky A.A. kontrolovanému jednoznačne vyplynula existencia začatého exekučného konania v rozhodnom období, ktorým sa rozumie obdobie jedného roka spätne od dátumu zverejnenia výzvy vo Vestníku verejného obstarávania. 11. Navrhovateľ má za to, že bol ako uchádzač vylúčený v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho aplikačnou praxou, výlučne na základe formálneho, resp. kontrolovaným účelovo formalizovaného dôvodu údajného nesplnenia podmienky účasti, bez podrobného preskúmania skutočnosti, či navrhovateľ preukázal/nepreukázal naplnenie ňou sledovaného účelu. Poukázal pritom na rozhodnutie úradu č. 12183-9000/2022,

ktorého s podmienkami účasti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je spojená nielen povinnosť zadávateľa zákazky, resp. ním zriadenej komisie na vyhodnotenie ponúk, vyhodnocovať ich v súlade s ich určením v zadávacej dokumentácii, ale aj povinnosť skúmať, či uchádzač predloženými dokladmi vrátane ich prípadného vysvetlenia, resp. doplnenia preukázal dosiahnutie účelu určenej podmienky účasti. 12. Navrhovateľ je toho názoru, že zmyslom a účelom stanovenia požiadaviek na finančné a ekonomické postavenie vo verejnom obstarávaní je vo všeobecnosti overenie finančnej a ekonomickej stability uchádzača alebo záujemcu, vďaka preukázaniu ktorej má verejný obstarávateľ a obstarávateľ získať istotu, že plnenie zmluvy bude zabezpečované spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite. Skutočne sledovaným účelom podmienky účasti určenej

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nie je a nemôže byť overenie formálnej skutočnosti, či banke bol doručený príkaz na exekúciu z konkrétneho bankového účtu, t. j. že k takémuto nebola priložená exekučná záložka. Skutočne sledovaným účelom dotknutej podmienky účasti

navrhovateľa je, aby kontrolovaný nadobudol určitú úroveň dôvodnej istoty, že uchádzač je finančne solventný, že jeho peňažné toky nie sú blokované a že je schopný priebežne hradiť záväzky spojené s plnením zákazky vyplývajúce zo zmluvných podmienok (voči subdodávateľom, zamestnancom, dodávateľom materiálu a pod.). Exekúcia na bankový účet je

navrhovateľa závažným signálom akútnej platobnej neschopnosti, ktorý svedčí o tom, že voči uchádzačovi existuje vykonateľný exekučný titul, že súdny exekútor aktívne blokuje/blokoval finančné prostriedky dlžníka na bankovom účte a že uchádzač má závažné problémy s likviditou a plnením svojich záväzkov.

1. Navrhovateľ uvádza, že formálne vylúčenie uchádzača, ktorý fakticky spĺňa účel príslušnej určenej podmienky účasti, môže byť, resp. je porušením dodržiavania princípov transparentnosti, proporcionality a rovnakého zaobchádzania, čo sú základné povinnosti kontrolovaného určené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Z rozhodnutia predsedu úradu vo veci D1 Turany – Hubová zo dňa
3. decembra 2025 navrhovateľovi vyplýva, že podmienka účasti, ktorá neplní žiadny reálny účel (keďže nie je premietnutá do záväzku pri plnení), je nezákonná. Rovnako podmienka účasti, ktorá je vyhodnotená iba vo vzťahu k jej formulácii určenej v zadávacej dokumentácie, bez skúmania a preukázania dosiahnutia/nedosiahnutia skutočne sledovaného účelu jej určenia, potom

navrhovateľa neplní reálny účel, t. j. stáva sa rovnako nezákonnou z dôvodu postupu jej vyhodnotenia na strane zadávateľa zákazky. 15. Navrhovateľ vníma odôvodnenie uvedené kontrolovaným v Oznámení o vylúčení uchádzača, cit.: „... Komisia je viazaná znením podmienok účasti tak, ako boli zverejnené vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, a nie je oprávnená ich dodatočne meniť, zužovať ani rozširovať ich rozsah výkladom...“ za odporujúce aplikačnej praxi zákona o verejnom 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní.

navrhovateľa kontrolovaný v podstate zamedzil komisii skúmanie dosiahnutia sledovaného účelu splnenia dotknutej podmienky účasti a jej postup pri posúdení jej splnenia navrhovateľom obmedzil výlučne na posúdenie formálneho súladu predložených dokladov a informácií so znením dotknutej podmienky určeným kontrolovaným v súťažných podkladoch. Navrhovateľ tvrdí, že preskúmanie dosiahnutia skutočného účelu určenej podmienky účasti nie je možné v žiadnom prípade považovať za dodatočnú zmenu, zúženie alebo rozšírenie v zadávacej dokumentácii určenej podmienky účasti tak, ako to deklaruje kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uchádzača. 16.

názoru navrhovateľa nezákonnosť postupu komisie potvrdzuje aj skutočnosť vyplývajúca z odôvodnenia vylúčenia, z ktorého vyplýva, že komisia sa nemohla zaoberať, resp. sa nezaoberala skutočnosťami uvedenými navrhovateľom v proaktívne doručenom „Vyhlásení k vzniku krátkodobého technického debetu na bankovom účte a k evidencii príkazu na vymoženie pohľadávky“ zo dňa

2. 2026, ktorým navrhovateľ kontrolovanému vo vzťahu k dotknutej podmienke účasti jednoznačne vysvetlil informáciu uvedenú v bankovej referencii predloženej navrhovateľom kontrolovanému, že od
4. 2024 až ku dňu vystavenia potvrdenia nebol z bankového účtu navrhovateľa plnený žiadny exekučný príkaz, predbežné opatrenia, resp. záložné právo, a že banka eviduje iba príkaz na začatie exekúcie zo dňa
6. 2025 na sumu 161,75 Eur a jej následné zastavenie dňa
8. 2025 vo veci vymáhania z dôvodu uspokojenia pohľadávky oprávneného, ktorým bola Sociálna poisťovňa, dňa
12. Navrhovateľ poukazuje najmä na časové súvislosti uvedené v bankovej referencii, ktoré ale komisia/kontrolovaný úplne odignorovali, a síce, že príkaz na začatie exekúcie bol vydaný dňa
14. 2025, pričom navrhovateľ dobrovoľne zaplatil oprávnenému 161,75 eur už dňa
16. 2025, t. j. v čase vydania príkazu na exekúciu preukázateľne pominul zákonný dôvod na jeho vydanie. Navrhovateľ má za to, že predloženou bankovou referenciou a informáciami vo Vyhlásení jednoznačne vysvetlil a preukázal aj možný vplyv začatia exekúcie vo vzťahu na splnenie sledovaného účelu dotknutej podmienky účasti, ktorý

neho neexistuje, resp. je absolútne zanedbateľný. Navrhovateľ zdôraznil, že suma 161,75 eur predstavuje 0,01% z výšky predpokladanej hodnoty zákazky, čo ale kontrolovaný zrejme vyhodnotil ako objektívnu skutočnosť, ktorá má resp. môže mať zásadný negatívny vplyv na finančnú a ekonomickú stabilitu navrhovateľa, a na základe čoho kontrolovaný pravdepodobne prijal záver, že nemá, resp. nemôže nadobudnúť primeranú mieru istoty vzhľadom k charakteru a rozsahu zadávanej zákazky, že navrhovateľ v prípade jeho úspešnosti vo verejnom obstarávaní nebude, resp. nemôže byť spôsobilým zmluvným partnerom poskytujúcim plnenia v požadovanom zmluvnom rozsahu a kvalite, a že nie je, resp. nebude dostatočne solventným partnerom na dodržanie zmluvne stanovených podmienok financovania zákazky kontrolovaným z dôvodov možnej blokácie účtov navrhovateľa v budúcnosti, čo by mohlo mať zásadný negatívny vplyv na zmluvné plnenie

podmienok financovania zákazky, resp. by mohlo spôsobiť problémy s likviditou navrhovateľa v budúcnosti, počas plnenia zákazky

zmluvy. 18. Na základe týchto skutočností sa záver kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania javí navrhovateľovi ako účelový, a to aj s ohľadom na to, že navrhovateľ predložil najvýhodnejšiu ponuku z hľadiska určených kritérií na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný nepreukázal

navrhovateľa žiadny objektívny dôvod na jeho vylúčenie a vylúčil ho výlučne na základe formálneho posúdenia splnenia dotknutej podmienky účasti, bez posúdenia a preukázania reálneho vplyvu začatia exekúcie na finančnú a ekonomickú stabilitu navrhovateľa, 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na základe čoho by bolo možné nadobudnúť pochybnosti o jeho solventnosti v budúcnosti a o jeho finančnej disciplíne. Navrhovateľ považuje svoje vylúčenie za nezákonný a neprimeraný zásah do jeho právom chráneného práva stať sa v tomto verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom. Ak kontrolovaný nadobudol pochybnosti o preukázaní splnenia dotknutej podmienky účasti, bol

navrhovateľa povinný postupovať v súlade s princípmi transparentnosti a proporcionality a využiť pred vylúčením navrhovateľa inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov a informácií. Z odôvodnenia vylúčenia uvedeného kontrolovaným v Oznámení o vylúčení uchádzača však navrhovateľovi vyplýva, že kontrolovaný nevyhodnotil možnosť jednoduchého odstránenia prípadných pochybností a identifikovaných nezrovnalostí aplikáciou inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia predloženého dokladu (banková referencia) nad rámec poskytnutého vyjadrenia, ktorého obsahom sa kontrolovaný zrejme vôbec nezaoberal a hneď pristúpil k najtvrdšiemu zásahu do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, ktorým je jeho vylúčenie z verejného obstarávania. 19. Navrhovateľ v súvislosti s výlučne gramatickým významovým výkladom dotknutej podmienky účasti poukazuje aj na to, že z jej znenia uvedenej v zadávacej dokumentácii vyplýva, že navrhovateľ mal predložiť vyjadrenie banky, že uchádzač nebol predmetom exekúcie, pričom

Exekučného poriadku navrhovateľ ani nemôže byť predmetom exekúcie, keďže pojem predmet exekúcie vyjadruje to, na čo exekúcia smeruje, teda čo je objektom núteného výkonu rozhodnutia, resp. majetková hodnota, právo alebo povinnosť povinného, ktoré sú exekúciou postihnuté za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného. Navrhovateľ nie je ani nemôže byť majetkom, právom ani pohľadávkou v zmysle Exekučného poriadku. Navrhovateľ tvrdí, že uchádzač sa môže stať iba povinnou osobou, čo ale kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil. 20.

navrhovateľa vyjadrenia kontrolovaného v Oznámení o vylúčení uchádzača, že komisia je viazaná znením podmienok účasti tak, ako boli zverejnené vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, a nie je oprávnená ich dodatočne meniť, zužovať ani rozširovať ich rozsah výkladom, je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho aplikačnou praxou,

ktorej sú zadávatelia zákaziek povinní vyhodnocovať splnenie sledovaného účelu príslušnej podmienky účasti, pričom toto vyjadrenie kontrolovaného nie je vylúčené vnímať v zmysle neoprávneného zasahovania kontrolovaného do činnosti, ktorá je autonómna a nezávislá. 21. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch explicitne neuviedol, že na prijatie záveru, že uchádzač bol v exekúcii, a preto nesplnil podmienku účasti, mu bude postačovať informácia o začatí exekúcie

Exekučného poriadku, napriek uvedenému takýmto spôsobom vyhodnotil/posúdil splnenie dotknutej podmienky účasti navrhovateľom.

navrhovateľa bežná prax pozná rozličné prípady, keď síce je začatá exekúcia

Exekučného poriadku, avšak táto je z rôznych objektívnych dôvodov zastavená, napríklad aj z dôvodu zániku exekučného titulu pred odoslaním exekučného príkazu banke na plnenie z účtu povinnej osoby z dôvodu uhradenia dlžnej sumy pred odoslaním takéhoto príkazu. Účel dotknutej podmienky účasti

navrhovateľa nie je možné v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vyhodnotiť vo vzťahu k momentu začatia exekúcie

§ 57

Exekučného poriadku, ktorý sa viaže na doručenie poverenia na vykonanie exekúcie odoslané súdom poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko

jeho názoru na finančnú a ekonomickú stabilitu uchádzačov nemá a ani nemôže mať žiadny reálny vplyv začatie exekúcie

§ 57Exekučného 5 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. poriadku a tento vplyv v relevantných prípadoch môže mať až začiatok reálneho plnenia exekučného titulu, po začatí exekúcie

§ 57Exekučného poriadku.

Formálne vyhodnotenie dotknutej podmienky účasti spočívajúce vo vyhodnotení existencie doručenia príkazu na začatie exekúcie banke bez skúmania toho, či táto okolnosť skutočne ohrozuje schopnosť navrhovateľa plniť zákazku považuje navrhovateľ za rozporné s účelom podmienky, princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek informácii uvedenej bankou v bankovej referencii, že ku dňu

2. 2026 nebol z účtu klienta plnený žiadny exekučný príkaz, predbežné opatrenie, resp. záložné právo.
3. Navrhovateľ opakovane tvrdí, že doručenie príkazu na začatie exekúcie banke nemá žiadny vplyv na preukázanie splnenia dotknutej podmienky účasti navrhovateľom, nakoľko k reálnemu výkonu exekúcie z účtu navrhovateľa nedošlo ani dôjsť nemohlo, nakoľko dôvody začatia exekúcie pominuli pred doručením tohto príkazu banke.
4. Navrhovateľ poukazuje na časť odôvodnenia komisie uvedeného v Oznámení o vylúčení uchádzača, v ktorej konštatuje, že cit.. „... v rozhodnom období došlo k začatiu exekučného konania voči uchádzačovi, čo je objektívne preukázané vyjadrením banky. Skutočnosť, že exekučné konanie bolo následne zastavené, že z účtu nebolo realizované plnenie a že nedošlo k blokácii finančných prostriedkov, nemení právny fakt, že v rozhodnom období bol voči uchádzačovi začatý exekučný proces, a teda bol predmetom exekúcie...“.

navrhovateľa z uvedeného nevplýva, že uchádzač, t. j. navrhovateľ bol predmetom exekúcie, ako to kontrolovaný uvádza v Oznámení o vylúčení uchádzača, ale vyplýva, že bola začatá exekúcia

§ 57

Exekučného poriadku a že kontrolovaný sa vôbec nezaoberal v procese vyhodnotenia splnenia dotknutej podmienky účasti informáciami uvedenými v bankovej referencii a v navrhovateľom poskytnutom Vyhlásení vo vzťahu k sledovanému účelu určenia tejto podmienky účasti. 24. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný dospel k záveru o potrebe vylúčenia navrhovateľa zrejme preto, že vyhodnotil, že neexistuje iný spôsob menej obmedzujúci navrhovateľa, ktorým by bol jednoznačne objasnený vplyv doručenia príkazu na exekúciu banke po zániku exekučného titulu, na základe ktorého bol tento príkaz doručený. Navrhovateľ nepovažuje za zrozumiteľné ani odôvodnenie uvedené kontrolovaným v Oznámení o vylúčení uchádzača týkajúce sa exekúcie ako takej vo vzťahu k Exekučnému poriadku.

navrhovateľa kontrolovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že navrhovateľ neplnil a nesplnil účel dotknutej podmienky účasti. 25. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému, cit.: „(...) zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania, zrušiť Oznámenie o vylúčení navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť splnenie dotknutej podmienky účasti navrhovateľom na základe ním predložených dokladov a informácií

ZVO a pravidiel určených kontrolovaným v zadávacej dokumentácii a to v primeranej lehote určenej ÚVO“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 02. 03. 2026. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 28.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 zriadil prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu a dňa
5. 2026 doručil úradu v listinnej podobe originál dokumentácie z procesu verejného obstarávania, ktorá obsahuje dokumenty nesprístupnené v elektronickej podobe. Súčasne kontrolovaný doručil úradu v listinnej podobe „Stanovisko k podanej námietke“.
6. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
9. Zároveň úrad uvádza, že na stanovisko kontrolovaného k podaným námietkam prihliadať nebude, keďže bolo doručené po uplynutí lehoty určenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 31.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 32.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 33.

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa finančné a ekonomické postavenie preukazuje spravidla predložením vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky. 34.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 35.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 36.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 37.

§ 108ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je povinný pri postupe zadávania podlimitnej zákazky zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu proporcionality, a je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti a zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania podlimitnej zákazky tak, aby jeho úkony boli preskúmateľné bez ohľadu na použitý prostriedok komunikácie. 38.

§ 110ods.

2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní vo výzve na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uvedie najmä informácie o vyžadovaných podmienkach účasti a doklady, ktorými ich možno preukázať. 39.

§ 169ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní v námietkovom konaní je úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže ísť nad ich rámec. 40.

druhej vety § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 191 821,82 eur bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO, kde zverejnil aj súťažné podklady. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
3. 2026 o 09:00 hod., predložili ponuku ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
5. 2026 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa
7. 2026 doručil prostredníctvom IS EPVO navrhovateľovi dokument s názvom „Rozhodnutie o ponuke“, ktorého súčasťou je príloha označená ako „Oznámenie_o_vylúčení_MBM.pdf“. Kontrolovaný toho istého dňa zverejnil v IS EPVO Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk. Dňa
9. 2026 doručil navrhovateľ kontrolovanému a úradu predmetné námietky proti vylúčeniu. Úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred podpisom zmluvy.
10. Úrad uvádza, že kontrolovaný vo Výzve na predkladanie ponúk v bode 5.1.1 okrem iného uviedol Zoznam podmienok účasti, kde v rámci „Podmienky účasti 1“ stanovil nasledovné: „Typ podmienky účasti: Ekonomické a finančné postavenie Názov podmienky účasti: Ekonomické a finančné postavenie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Opis podmienky účasti: § 33 ods. 1 písm. a) zákona: Minimálna úroveň požadovaná verejným obstarávateľom

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a bodu III.1.2) – 2.1 Výzvy na predkladanie ponúk: Vyjadrenie banky/bánk, zahraničnej banky/bánk alebo pobočky zahraničnej banky/bánk (bánk vtedy, k uchádzač má otvorených viac podnikateľských účtov vo viacerých bankách) nie staršie ako 3 mesiace ku dňu predkladania ponuky, že uchádzač nebol za posledný rok od vyhlásenia verejného obstarávania, resp. v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti (do termínu vystavenia dokladu banky) v nepovolenom debete a nebol za posledný rok od vyhlásenia verejného obstarávania, resp. v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činností (do termínu vystavenia dokladu banky) predmetom exekúcie. Pod vyhlásením verejného obstarávania verejný obstarávateľ považuje dátum zverejnenia výzvy vo vestníku verejného obstarávania. Súčasne treba k vyjadreniu banky/bánk predložiť aj čestné vyhlásenie štatutárneho orgánu uchádzača, v ktorých bankách, zahraničných bankách alebo pobočkách zahraničných bánk má vedený účet/účty. Nie je možné nahradiť požadované potvrdenie, resp. potvrdenia príslušnej banky/bánk alebo pobočky/pobočiek výpisom z účtu uchádzača v príslušnej banke/bankách alebo pobočke/pobočkách. (...)“

1. Rovnako túto podmienku účasti kontrolovaný definoval aj v Súťažných podkladoch v časti G. PODMIENKY ÚČASTI v bode III.1.2 Ekonomické a finančné postavenie.
2. Z dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ v ponuke predložil „Čestné vyhlásenie“, v rámci ktorého vyhlásil, že má vedené účty v bankách: B.B. (ďalej len „B.B.“), C.C., A.A. (ďalej len „A.A.“), D.D. a E.E. Navrhovateľ zároveň v ponuke predložil aj potvrdenia vystavené týmito bankami obsahujúce údaje požadované kontrolovaným k posúdeniu splnenia stanovenej podmienky účasti týkajúcej sa ekonomického a finančného postavenia.
3. Kontrolovaný po posúdení obsahu dokladov predložených navrhovateľom adresoval dňa
5. 2026 navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie dokumentov a dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“, ktorou

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o predloženie potvrdenia bánk B.B., A.A. a D.D., nie staršie ako 3 mesiace ku dňu predkladania ponuky, cit.: „(...) že uchádzač nebol za posledný rok od vyhlásenia verejného obstarávania, resp. v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti (do termínu vystavenia dokladu banky) v nepovolenom debete a nebol za posledný rok od vyhlásenia verejného obstarávania, resp. v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti (do termínu vystavenia dokladu banky) predmetom exekúcie. Pod vyhlásením verejného obstarávania verejný obstarávateľ považuje dátum zverejnenia výzvy vo vestníku verejného obstarávania, ktorý nastal dňa 15.12.

1. (...)“, nakoľko potvrdenia týchto bánk predložených navrhovateľom v ponuke potvrdzovali len údaje platné ku dňu ich vystavenia príslušnou bankou, a nepokrývali celé požadované obdobie.
2. Navrhovateľ dňa
4. 2026 doručil kontrolovanému odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie, v ktorej predložil potvrdenia od troch bánk (B.B., A.A. a D.D.) k splneniu stanovenej podmienky účasti. V bankovej referencii A.A. zo dňa
6. 2026 banka potvrdila, že, cit.: „(...) 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - - Účet Klienta za obdobie od 1.1.2024 a ku dňu vystavenia potvrdenia vykazoval kreditné zostatky s výnimkou debetu z titulu automatizovaného účtovania dane z finančných transakcií, ktorý vznikol dňa 18.7.2025 o 22:05 HOD vo výške 310,88 EUR a nasledujúci pracovný deň 21.7.2025 o 7:18 HOD bol uhradený. Všetky ostatné záväzky voči A.A. si Klient plní riadne a načas. Od 1.1.2024 až ku dňu vystavenia potvrdenia nebol z účtu Klienta vedenom v A.A. plnený žiadny exekučný príkaz, predbežné opatrenie, resp. záložné právo. Evidujeme iba príkaz na začatie exekúcie a jej následné zastavenie. Príkaz na začatie bol zo dňa 6.6.2025 na sumu 161,57 EUR a jeho následné zastavenie dňa 10.6.2025, nakoľko bolo zastavené konanie vo veci vymáhania z dôvodu uspokojenia pohľadávky oprávneného dňa 5.6.
7. (...).“
8. Súčasťou odpovede navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie bol aj dokument označený ako „Vyhlásenie k vzniku krátkodobého technického debetu na bankovo účte a k evidencii príkazu na vymoženie pohľadávky“ (ďalej len „Vyhlásenie“), v ktorom navrhovateľ okrem iného uviedol, že, cit.: „(...)

potvrdenia banky bol dňa 06.06.2025 evidovaný príkaz na vymoženie pohľadávky na sumu 161,57 EUR, pričom predmetné konanie vo veci vymáhania pohľadávok bolo následne zastavené dňa 10.06.2025, keďže vymáhaná pohľadávka oprávneného bola uspokojená už dňa 05.06.2025. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka veriteľa bola splnená ešte pred realizáciou akýchkoľvek zásahov do bankového účtu spoločnosti a z účtu spoločnosti nebolo na základe uvedeného príkazu vykonané žiadne plnenie ani blokácia finančných prostriedkov. Ide teda o situáciu, keď bola pohľadávka veriteľa uhradená ešte pred vykonaním vymáhacích opatrení, čím zanikol dôvod ďalšieho vedenia konania a to bolo následne procesne ukončené rozhodnutím o jeho zastavení. Predmetná skutočnosť preto neprestavovala zásah do finančných prostriedkov spoločnosti ani obmedzenie dispozície s nimi. Uvedená okolnosť mala výlučne administratívno-procesný charakter bez akéhokoľvek reálneho dopadu na finančné prostriedky spoločnosti, jej likviditu alebo schopnosť riadne a včas plniť svoje záväzky. Obe vyššie uvedené skutočnosti je potrebné posudzovať

ich skutočného ekonomického významu. Ani krátkodobý technický debet, ani evidovaný a následne procesne ukončený príkaz na vymoženie pohľadávky nepredstavovali reálny zásah do finančných prostriedkov spoločnosti, neovplyvnili jej likviditu ani schopnosť riadne plniť svoje záväzky. Súčasne si dovoľujeme uviesť, že podmienky účasti na preukázanie finančného a ekonomického postavenia sa

§ 38ods.

5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní posudzujú s ohľadom na ich primeranosť a vecnú súvislosť s predmetom zákazky, pričom sa sleduje reálna úroveň finančnej a ekonomickej spôsobilosti uchádzača. Ako sa uvádza aj v odbornej literatúre k zákonu o verejnom obstarávaní: „Požiadavka verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa vždy musí súvisieť s predmetom zákazky a musí byť primeraná (aj s ohľadom na predpokladanú hodnotu zákazky). To znamená, že požiadavka verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa musí byť objektívne vhodná na poskytnutie informácie o ekonomickej a finančnej situácii uchádzača a musí 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. byť prispôsobená významu dotknutej zákazky v tom zmysle, že objektívne predstavuje pozitívny ukazovateľ existencie dostatočného ekonomického a finančného zázemia na riadne plnenie tejto zákazky, pričom nejde nad rámec toho, čo je v tejto súvislosti rozumne nevyhnutné. (Azud, J., Plaváková. L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 172).“ V kontexte uvedeného je potrebné vyššie opísané skutočnosti hodnotiť

ich skutočného ekonomického významu. Ide o ojedinelé situácie technického alebo administratívno-procesného charakteru bez reálneho vplyvu na disponibilné finančné prostriedky spoločnosti, jej likviditu ani jej schopnosť riadne a včas plniť premet zákazky. Z tohto dôvodu objektívne nevypovedajú o úrovni jej finančného a ekonomického postavenia ani o existencii alebo neexistencii dostatočného finančného zázemia na riadne plnenie zákazky. Naša spoločnosť je finančne stabilná, riadne hospodári a vyššie uvedené skutočnosti nepredstavovali ani nepredstavujú prejav ekonomickej alebo finančnej spoľahlivosti ani okolnosti spôsobilé ovplyvniť posúdenie jej finančného a ekonomického postavenia. (...).“ 48. Kontrolovaný následne po vyhodnotení predložených dokladov dňa 18. 02. 2026 rozhodol o vylúčení navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti, konkrétne podmienku účasti ekonomického a finančného postavenia

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 49. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení doručenom navrhovateľovi svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodnil nasledovne, cit.: „Verejný obstarávateľ vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch určil podmienku účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorej bol uchádzač povinný preukázať vyjadrením banky, že účet uchádzača nebol za posledný rok od vyhlásenia verejného obstarávania predmetom exekúcie. Rozhodným obdobím sa na účely tejto podmienky rozumelo obdobie jedného roka spätne od dátumu uverejnenia výzvy vo Vestníku verejného obstarávania. Na preukázanie splnenia predmetnej podmienky uchádzač predložil bankovú referenciu vystavenú bankou A.A. zo dňa 16.02.2026. Z predmetného potvrdenia banky vyplýva, že dňa 06.06.2025 bol evidovaný príkaz na začatie exekúcie na sumu 161,57 EUR, pričom exekučné konanie bolo následne zastavené dňa 10.06.2025 z dôvodu uspokojenia pohľadávky oprávneného. Komisia na vyhodnotenie ponúk konštatuje, že v rozhodnom období došlo k začatiu exekučného konania voči uchádzačovi, čo je objektívne preukázané vyjadrením banky. Skutočnosť, že exekučné konanie bolo následne zastavené, že z účtu nebolo realizované plnenie a že nedošlo k blokácii finančných prostriedkov, nemení právny fakt, že v rozhodnom období bol voči uchádzačovi začatý exekučný proces, a teda bol predmetom exekúcie. Podmienka účasti bola formulovaná jednoznačne a bez výnimiek. Verejný obstarávateľ nestanovil, že sa prihliada len na realizovanú exekúciu, na jej ekonomický dopad alebo na jej trvanie. Znenie podmienky vyžadovalo, aby uchádzač v rozhodnom nebol predmetom exekúcie ako takej. Komisia je viazaná znením podmienok účasti tak, ako boli zverejnené vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, a nie je oprávnená ich dodatočne meniť, zužovať ani rozširovať ich rozsah výkladom. Keďže z predloženého potvrdenia banky A.A. jednoznačne vyplýva existencia začatého exekučného konania v rozhodnom období, komisia dospela k záveru, že uchádzač nesplnil podmienku účasti 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 33ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ uchádzača v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčil. (...)“ 50. Úrad uvádza, že účelom podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia je overiť, či záujemcovia/uchádzači disponujú dostatočnou mierou finančnej stability a ekonomickej spoľahlivosti na riadne plnenie zmluvy v požadovanom rozsahu a kvalite. Ide najmä o posúdenie schopnosti záujemcu/uchádzača zabezpečiť plynulé financovanie realizácie zákazky, zvládať svoje peňažné toky a garantovať riadne a včasné dokončenie projektu. Tieto podmienky preto predstavujú nástroj na kvalifikovaný odhad budúcej schopnosti plnenia záväzkov. Ich cieľom je nastaviť primeranú úroveň finančnej stability tak, aby bol zachovaný prístup pre všetkých reálne kvalifikovaných záujemcov/uchádzačov, ktorý sú objektívne spôsobilý spoľahlivo plniť predmet zákazky. 51. Úrad poukazuje na to, že ustanovenie § 33 zákona o verejnom obstarávaní je síce dispozitívnej povahy, avšak aj pri dispozitívnych ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní musia byť podmienky účasti určené v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania a v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Ak majú podmienky, ako základné kvalifikačné predpoklady hospodárskych subjektov do verejného obstarávania, napĺňať svoj účel, musia byť stanovené primeraným spôsobom. Stanovené podmienky účasti musia mať svojím rozsahom a charakterom priamu súvislosť s predmetom zákazky a musia objektívne vyjadrovať odôvodniteľné požiadavky na spôsobilosť záujemcov k ich plneniu. Znamená to, že majú mať vo vzťahu ku konkrétnemu verejnému obstarávaniu určitú výpovednú hodnotu a zároveň nesmú umelo zužovať hospodársku súťaž, t. j. nesmú slúžiť na účelovú elimináciu konkurencie. 52.

úradu vyhodnocovanie podmienok účasti predstavuje jednu z najvýznamnejších fáz verejného obstarávania, v ktorej sa rozhoduje o ďalšej účasti záujemcov/uchádzačov vo verejnom obstarávaní. Pri vyhodnocovaní podmienok účasti sú verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinní posudzovať ich splnenie v súlade s vopred určenými pravidlami definovanými vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch s ohľadom na dodržanie princípov transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Úrad zdôrazňuje, že podmienky účasti sa nemajú vyhodnocovať mechanicky, ale aj vo svetle účelu, ktorý sledujú. 53. Úlohou úradu v tomto konaní o námietkach je posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienky účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. V súvislosti s posúdením zákonnosti vyhodnotenia splnenia podmienky účasti ekonomického alebo finančného postavenia uvedenej v bode
2. tohto rozhodnutia považuje úrad za potrebné poukázať aj na samotné koncipovanie tejto podmienky účasti kontrolovaným vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Úrad uvádza, že kontrolovaný na splnenie podmienky účasti týkajúcej sa ekonomického a finančného postavenia požadoval preukázať okrem iného to, že „uchádzač nebol predmetom exekúcie“ v rozhodnom období, t. j. rok spätne od zverejnenia výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania. Predmetná podmienka účasti mala byť uchádzačmi preukázaná potvrdením bánk nie starším ako 3 mesiace ku dňu predloženia ponuky. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na to, že zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) neobsahuje výslovnú legálnu definíciu pojmu „predmet exekúcie“. Z jednotlivých jeho ustanovení ako aj z právnej teórie však možno vyvodiť, že za predmet exekúcie sa považuje majetok, majetkové práva alebo iné práva majetkovej hodnoty patriace povinnému, z ktorých je možné uspokojiť nárok oprávneného priznaný exekučným titulom, napr. hnuteľné a nehnuteľné veci, peniaze na účte v banke, mzda alebo iný príjem povinného, obchodné podiely, cenné papiere a podobne. Subjekt, ktorému exekučný titul ukladá určitú povinnosť, resp. voči ktorému sa v exekučnom konaní nútene vymáha splnenie tejto povinnosti, sa v Exekučnom poriadku označuje ako povinný. Predmet exekúcie teda nemožno stotožňovať alebo zamieňať s osobou povinného, inými slovami, povinný nemôže byť predmetom exekúcie.
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný navrhovateľa vylúčil z dôvodu, že z potvrdenia banky A.A. vyplýva existencia začatého exekučného konania v rozhodnom období, a teda to, že navrhovateľ bol predmetom exekúcie.
5. Úrad poukazuje na Oznámenie o vylúčení uchádzača, v ktorom kontrolovaný uviedol, že, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk konštatuje, že v rozhodnom období došlo k začatiu exekučného konania voči uchádzačovi, čo je objektívne preukázané vyjadrením banky. Skutočnosť, že exekučné konanie bolo následne zastavené, že z účtu nebolo realizované plnenie a že nedošlo k blokácii finančných prostriedkov, nemení právny fakt, že v rozhodnom období bol voči uchádzačovi začatý exekučný proces, a teda bol predmetom exekúcie. (...)“
6. Z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný za rozhodujúci moment, potvrdzujúci to, že „uchádzač bol predmetom exekúcie“ (a teda nespĺňa podmienku ekonomického a finančného postavenia), považuje už samotné začatie exekučného konania voči navrhovateľovi. Úrad tu však považuje za potrebné poukázať na znenie príslušných ustanovení Exekučného poriadku, ktorý rozlišuje medzi začatím exekučného konania a začatím exekúcie, keď

§ 50ods.

1 Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu a

§ 57ods.

1 Exekučného poriadku sa exekúcia začína doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi. Úrad však zdôrazňuje, že v čase začatia exekučného konania a ani v čase začatia exekúcie majetok povinného ešte nie je postihovaný zabezpečovacími ani inými úkonmi súdneho exekútora, a ani povinný a ani žiadna tretia osoba (napr. banka) v zásade nemá ešte vedomosť o tom, že sa voči povinnému začalo exekučné konanie alebo exekúcia. 59. Naproti tomu navrhovateľ za moment potvrdzujúci nesplnenie stanovenej podmienky účasti nepovažuje začatie exekučného konania ani začatie exekúcie, ale až „reálny výkon z účtu navrhovateľa“ na základe exekučného príkazu, t. j. odpísanie pohľadávky z účtu v banke, ku ktorému však

navrhovateľa nedošlo, nakoľko dôvody začatia exekúcie pominuli pred doručením tohto príkazu banke, keďže vymáhanú pohľadávku navrhovateľ uhradil.

1. Tomuto výkladu potom zodpovedá aj znenie navrhovateľom predloženej bankovej referencie banky A.A., ktorá obsahuje potvrdenie, že „(...) z účtu Klienta vedenom v A.A. nebol plnený žiadny 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. exekučný príkaz (...). Evidujeme iba príkaz na začatie exekúcie a jej následné zastavenie. (...)“. Z tohto potvrdenia je zrejmé, že aj banka rozlišuje medzi blokovaním peňažných prostriedkov na účte a samotným exekučným plnením pohľadávky z účtu svojho klienta.
2. K uvedenému úrad uvádza, že

§ 94ods.

1 Exekučného poriadku sa exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke vykoná jej odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva. Exekučný poriadok pritom rozlišuje medzi účinkami príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu. 62.

§ 95ods.

1 písm. a) Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie prikáže banke, ktorá vedie účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke ( ďalej len „príkaz na začatie exekúcie“) zablokovala sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného s výnimkou plnenia za účelom uspokojenia pohľadávok oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie bezhotovostným prevodom na účet určený exekútorom. To neplatí, ak chce povinný uspokojiť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie. 63.

§ 95ods.

3 Exekučného poriadku povinný stráca dňom, keď sa banke doručil príkaz na začatie exekúcie, právo na vyplatenie prostriedkov na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva. 64.

§ 96ods.

1 Exekučného poriadku exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke) do 15 dní po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh zamietol. 65.

§ 96ods.

3 Exekučného poriadku banka je povinná po doručení exekučného príkazu vyplatiť pohľadávku a jej príslušenstvo exekútorovi.

1. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že k samotnému vykonaniu exekúcie a k uspokojeniu pohľadávky priznanej exekučným titulom dochádza až na základe doručenia exekučného príkazu súdneho exekútora banke. Nevydanie exekučného príkazu v lehote uvedenej v § 96 ods. 1 Exekučného poriadku zakladá exekútorovi povinnosť vydať príkaz na odblokovanie účtu povinného. Úrad teda poukazuje aj na to, že môže nastať situácia, kedy je účet povinného zablokovaný v exekučnom konaní, avšak k vydaniu exekučného príkazu nedôjde, a teda nedôjde k samotnému nútenému výkonu (k exekúcii v užšom slova zmysle).
2. Úrad zastáva názor, že z predmetnej podmienky účasti tak, ako ju formuloval kontrolovaný, nie je zrejmé, v ktorom okamihu sa uchádzač (navrhovateľ) považuje za „predmet exekúcie“. Kontrolovaný pri stanovovaní tejto podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia totiž nepoužil legálne pojmy a definície

Exekučného poriadku, neuviedol ani konkrétny odkaz na jeho ustanovenia a ani inak nešpecifikoval rozhodujúci moment, od ktorého sa uchádzač považuje za „predmet exekúcie“. Kontrolovaným použitý výraz „uchádzač nebol predmetom exekúcie“ v podmienke účasti finančného a ekonomického postavenia stanovenej

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je preto možné interpretovať viacerými spôsobmi. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Najširší a zároveň najprísnejší výklad predmetnej podmienky účasti by znamenal, že voči uchádzačovi nebolo vedené exekučné konanie, teda nebol ani podaný návrh na jeho začatie. Takýto výklad je však problematický, keďže návrh môže byť podaný aj neoprávnene alebo môže byť súdom zamietnutý, pričom uchádzač o jeho podaní nemusí mať ani vedomosť. Úrad tento výklad preto považuje za neprimeraný. Ďalší možný výklad podmienky vychádza zo začatia exekúcie, ku ktorému dochádza doručením poverenia súdnemu exekútorovi súdom, avšak ani v tomto štádiu si uchádzač nemusí byť vedomý jej existencie. Ďalšou možnosťou je viazať nesplnenie podmienky účasti na doručenie príkazu na začatie exekúcie banke, na základe ktorého dochádza k blokovaniu peňažných prostriedkov na účte povinného do výšky vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom. Najužší výklad predstavuje moment doručenia exekučného príkazu, na základe ktorého už dochádza k reálnemu odpísaniu peňažných prostriedkov z účtu uchádzača a ich poukázaniu súdnemu exekútorovi, čím dochádza ku skutočnému zásahu do majetku uchádzača (povinného) a k faktickému nútenému uspokojeniu pohľadávky, teda k exekúcii v užšom slova zmysle.
2. Úrad zdôrazňuje, že podmienky účasti vo verejnom obstarávaní musia byť formulované jednoznačne, presne, určito, nediskriminačne, pričom nesmú pripúšťať rozdielny výklad. Ak je podmienka účasti neurčitá alebo umožňuje viacero právnych interpretácií, je potrebné ju vykladať spôsobom priaznivejším pre hospodársku súťaž a v prospech uchádzača.
3. Úrad uvádza, že v situácii, keď sú prípustné viaceré možné interpretácie podmienky, je potrebné uprednostniť tú, ktorá menej obmedzuje hospodársku súťaž. Uchádzač nemôže byť vylúčený na základe prísnejšieho výkladu. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 15655-9000/2017 zo dňa
5. 2017, v ktorom Rada úradu uviedla, cit.: „(...) v prípade, ak kontrolovaný svoju požiadavku jasne a jednoznačne nezadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ani v súťažných odkladoch, na základe čoho pri vyhodnotení jej splnenia prichádzajú do úvahy jej viaceré výklady (všetky súladné s jej nejednoznačným znením), všetky takéto výklady by mali byť kontrolovaným akceptované, nakoľko opačný prístup, ktorý by mal za následok záver o nesplnení požiadavky uchádzačom, ktorý nejednoznačnú požiadavku kontrolovaného pochopil určitým spôsobom, by bol v rozpore so samotným znením požiadavky kontrolovaného, ktoré výklad použitý uchádzačom pripúšťa a nepochybne by bol aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami. Rada k uvedenému dodáva, že v štádiu vyhodnocovania ponúk predložených uchádzačmi nemožno prihliadať len to, aký výklad požiadavky mal na mysli kontrolovaný pri jej formulovaní. Nedostatky formulácie požiadavky stanovenej kontrolovaným, ktoré umožňujú rôzny výklad, totiž

rady v žiadnom prípade nemožno klásť na ťarchu uchádzačov.“ Uvedený právny názor je v posudzovanom prípade plne aplikovateľný, keďže neurčitosť formulácie spornej podmienky účasti pripúšťa viacero rozumne akceptovateľných výkladov, ktoré bol kontrolovaný povinný akceptovať v súlade s princípmi

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad dáva tiež do pozornosti rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/231/2020 zo dňa
3. 2024, v ktorom súd konštatoval, cit.: „(...) Porušením tejto zásady (transparentnosti, pozn. úradu) je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa/obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak dokumentácia (súťažné podklady, oznámenie...) neobsahuje jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V prípade, ak dokumentácia verejného obstarávateľa / obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté požiadavky objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže takáto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa / obstarávateľa. Je totiž treba zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ / obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, prípadne si ju nechá vyhotovovať, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. (...)“
4. Podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia stanovenú kontrolovaným vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch však považuje úrad v nadväznosti na vyššie uvedené za neurčitú a pripúšťajúcu viacero výkladov. Podmienka totiž nešpecifikuje rozhodujúci okamih exekúcie, ku ktorému sa jej splnenie posudzuje (podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu, doručenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, doručenie príkazu na začatie exekúcie banke alebo doručenie exekučného príkazu banke), čo môže viesť k svojvoľnému vylučovaniu uchádzačov.
5. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že splnenie tejto podmienky má byť v zmysle súťažných podkladov preukazované potvrdením banky, z čoho potom jednoznačne vyplýva, že v rámci štádia exekúcie musí ísť o taký moment, kedy už aj banka môže mať o exekúcii vedomosť. Nepostačuje preto začatie exekučného konania ani začatie exekúcie, ako to nesprávne interpretuje kontrolovaný. S ohľadom na skutočnosti uvedené aj v bode
6. tohto rozhodnutia tak môže ísť buď o okamih doručenia príkazu na začatie exekúcie banke alebo o okamih doručenia exekučného príkazu banke, keďže až týmto doručením môže banka získať vedomosť o prebiehajúcej exekúcii. V daných konkrétnostiach prípadu tak do úvahy prichádzajú dva možné výklady ohľadom stanovenia momentu, ku ktorému sa posudzuje splnenie/nesplnenie podmienky účasti stanovenej v znení „uchádzač nebol predmetom exekúcie“.
7. Úrad uvádza, že vyššie uvedené skutočností odôvodňujú to, že v tomto prípade je potrebné určiť, ktorý z týchto dvoch výkladov je pre uchádzača (navrhovateľa) priaznivejší.

úradu pri určovaní priaznivejšieho výkladu je potrebné vychádzať najmä z materiálneho chápania účelu predmetnej podmienky účasti, ktorým je preverenie reálnej finančnej stability a spoľahlivosti uchádzača, ako aj zo základných princípov verejného obstarávania, najmä zásady proporcionality, rovnakého zaobchádzania a podpory hospodárskej súťaže. Priaznivejší výklad by mal byť taký, ktorý nevedie k neodôvodnenému vylúčeniu subjektov, ktoré sú objektívne spôsobilé plniť predmet zákazky, a zároveň rešpektuje materiálny význam posudzovanej skutočnosti, nie len jej formálne naplnenie. 75. Úrad má za to, že pri danej podmienke účasti za priaznivejší pre uchádzača (navrhovateľa) je potrebné považovať výklad,

ktorého sa uchádzač stáva „predmetom exekúcie“ až okamihom doručenia exekučného príkazu banke, keď dochádza k reálnemu zásahu do jeho majetkovej sféry.

úradu vydanie exekučného príkazu predstavuje kvalitatívne vyšší stupeň zásahu do majetkovej sféry dlžníka, ktorý signalizuje pretrvávajúcu existenciu vymáhaného záväzku a reálne riziko jeho núteného výkonu, ako doručenie príkazu na začatie exekúcie banke, ktorý môže mať procesný charakter a navyše môže nastať aj v situáciách, keď už dlžník svoj záväzok splnil, avšak táto skutočnosť ešte nebola zohľadnená, čo potvrdzuje skutočnosť, že navrhovateľ predložil kontrolovanému bankovú referenciu od A.A., ktorá potvrdila, že eviduje príkaz na začatie exekúcie zo dňa 06.06.2025 na sumu 161,57 Eur, a jeho následné 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zastavenie dňa

2. 2025, z dôvodu uspokojenia pohľadávky oprávneného dňa
5. Banka však zároveň výslovne uviedla, že cit.: „Od 1.1.2024 až ku dňu vystavenia potvrdenia nebol z účtu Klienta vedenom v A.A. plnený žiadny exekučný príkaz, predbežné opatrenie, resp. záložné právo.“ V kontexte uvedeného tento záver považuje úrad v súlade aj s princípom proporcionality, keďže prísnejší (formálny) výklad viažuci sa už na doručenie príkazu na začatie exekúcie by mohol viesť k vylúčeniu aj takých uchádzačov, ktorí sú objektívne finančne stabilní a schopní plniť zákazku, čím by dochádzalo k neprimeranému obmedzeniu hospodárskej súťaže. V neposlednom rade takýto výklad zohľadňuje aj právnu istotu uchádzača, keďže moment vydania exekučného príkazu predstavuje jednoznačný, objektívne identifikovateľný okamih, na rozdiel od skorších fáz konania, ktoré môžu byť ovplyvnené procesnými nepresnosťami alebo časovým nesúladom medzi úhradou dlhu a úkonmi veriteľa.
6. Na základe uvedeného

úradu možno dospieť k záveru, že výklad viažuci posúdenie existencie exekúcie až na vydanie exekučného príkazu najlepšie reflektuje účel predmetnej podmienky účasti, ktorá v danom prípade nemá jasne stanovený okamih, v ktorom sa uchádzač považuje za „predmet exekúcie“, rešpektuje základné princípy verejného obstarávania a zároveň predstavuje pre uchádzača (navrhovateľa) najpriaznivejšie a racionálne obhájiteľné riešenie. 77. S prihliadnutím na uvedené, úrad poukazuje na to, že zo stanovenej podmienky účasti formulovanej ako „uchádzač nebol predmetom exekúcie“ v žiadnom prípade nevyplýva jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností výlučne výklad prezentovaný kontrolovaným v Oznámení o vylúčení uchádzača,

ktorého „(...) Verejný obstarávateľ nestanovil, že sa prihliada len na realizovanú exekúciu, na jej ekonomický dopad alebo na jej trvanie. Znenie podmienky vyžadovalo, aby uchádzač nebol predmetom exekúcie ako takej. (...) v rozhodnom období bol voči uchádzačovi začatý exekučný proces, a teda bol predmetom exekúcie. (...)“. Naopak, takto formulovaná podmienka je

úradu z hľadiska svojho obsahu neurčitá a interpretačne otvorená, pričom pripúšťa aj iné, rovnako legitímne výklady. Preto výklad kontrolovaného

úradu nemožno považovať za jediný možný ani za bezpochyby správny, ale len za jeden z viacerých potenciálnych výkladov, ktorý navyše nie je priaznivejší pre uchádzača (navrhovateľa).

1. V závere právneho posúdenia úrad konštatuje, že k reálnemu nútenému výkonu rozhodnutia, teda k exekúcii v užšom slova zmysle, v predmetnom prípade nedošlo, keďže voči navrhovateľovi nebol vydaný exekučný príkaz. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný pri rozhodovaní o vylúčení uchádzača nedostatočne zohľadnil časový priebeh relevantných udalostí, ktoré jednoznačne naznačujú, že vymáhaná pohľadávka zanikla ešte pred samotným vydaním príkazu na začatie exekúcie a to napriek tomu, že navrhovateľ na ne upozornil kontrolovaného vo svojom Vyhlásení predloženom v rámci odpovede na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie zo dňa
4. Úrad opätovne poukazuje na to, že A.A. vo svojej bankovej referencii potvrdila, že eviduje príkaz na začatie exekúcie zo dňa 06.06.2025 na sumu 161,57 Eur, a jeho následné zastavenie dňa
6. 2025, z dôvodu uspokojenia pohľadávky oprávneného dňa
9. Banka však zároveň výslovne uviedla, že cit.: „Od 1.1.2024 až ku dňu vystavenia potvrdenia nebol z účtu Klienta vedenom v A.A. plnený žiadny exekučný príkaz, predbežné opatrenie, resp. záložné právo.“ Úrad podotýka, že až na základe exekučného príkazu dochádza k tomu, že banka je povinná plniť pohľadávku 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo výške uvedenej v tomto exekučnom príkaze z účtu klienta (navrhovateľa) v prospech súdneho exekútora. V danom prípade k vydaniu exekučného príkazu ani nedošlo, nakoľko exekúcia bola zastavená. Navyše z bankovej referencie vyplýva, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v predmetnej exekúcii bola uspokojená ešte pred vydaním príkazu na začatie exekúcie, teda následne vydaný príkaz na začatie exekúcie smeroval k zabezpečeniu pohľadávky, ktorá v čase vydania príkazu už zrejme neexistovala. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný sa však s týmito skutočnosťami v rámci vyhodnocovania splnenia podmienky účasti vôbec nezaoberal, a vylúčenie navrhovateľa založil bez ďalšieho výlučne na „evidencii príkazu na začatie exekúcie“ bankou.
10. Po posúdení procesu vyhodnocovania splnenia podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia, ktorej nesplnenie malo za následok vylúčenie navrhovateľa úrad dospel k záveru, že tento proces má vady, pre ktoré je nutné nariadiť opätovné vyhodnotenie splnenia uvedenej podmienky účasti, nakoľko v kontexte vyššie uvádzaných skutočností úrad nemá bez ďalšieho za preukázané, že navrhovateľ podmienku účasti

§ 33ods.

1 písm. a) zákona o verenom obstarávaní stanovenú vo Výzve na predkladanie ponúk v bode 5.1.1 a v Súťažných podkladoch v časti G. PODMIENKY ÚČASTI v bode III.1.2 Ekonomické a finančné postavenie skutočne nespĺňa, a preto nebol daný zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia predmetnej podmienky účasti. 80. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za opodstatnené. 81.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, k porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 82.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní k úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistenia porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ale v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 83. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní a zároveň aj v rozpore s princípmi transparentnosti a proporcionality zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dospel k záveru, že kontrolovaný založil svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania na nesprávnych úsudkoch a záveroch, čím nepreukázal opodstatnenosť vylúčenia navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia

§ 33ods.

1 písm.

1. a)zákona 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Uvedené pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže kontrolovaný nezákonným spôsobom rozhodol o vylúčení navrhovateľa, ktorý mohol byť v konečnom dôsledku vyhodnotený ako úspešný. S poukazom na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 84. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, vrátane dodržiavania základných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu transparentnosti a princípu proporcionality. Kontrolovaný by mal dbať na to, aby jeho rozhodovanie v rámci verejného obstarávania prebiehalo výlučne v medziach vopred stanovených pravidiel uvedených v súťažných podkladoch a v prípade, že súťažné podklady upravujú niektoré podstatné skutočnosti spôsobom, ktorý pripúšťa rôzny výklad, nemal by ich vyhodnocovať v neprospech uchádzača. Kontrolovaný má povinnosť dostatočným spôsobom overiť a odôvodniť sporné skutočnosti a s určitosťou preukázať naplnenie znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania prichádza do úvahy až na základe jednoznačne identifikovaného dôvodu na vylúčenie, ktorý vie kontrolovaný náležite preukázať, a až ako posledný, krajný prostriedok, keďže ide o najtvrdší zásah do práv uchádzača. Kontrolovaný by mal taktiež venovať zvýšenú pozornosť stanovovaniu podmienok účasti tak, aby z ich znenia bolo dostatočne zrejmé, čo sa od uchádzačov požaduje a najmä aby ich nebolo možné vykladať viacerými spôsobmi. 85. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 86.

§ 175ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. 87. Na základe vyššie uvedeného bolo o námietkach navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia: 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 89. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a s výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Rozhodnutie sa doručí: 1. N.N. - navrhovateľ 2. Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda 6, 029 01 Námestovo, IČO: 00 314 676 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.