a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov XX1 (ďalej len „vedúci člen skupiny dodávateľov“) a člena skupiny dodávateľov YY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Cyklotrasa Kolárovo – Komoča 1.etapa a
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:
osobitného predpisu2 smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému eZakazky (ďalej len „eZakazky“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 a podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti3
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom Pozn. úradu: Námietky za skupinu dodávateľov podal vedúci člen skupiny dodávateľov na základe plnomocenstva zo dňa
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní bol odstránený na základe výzvy
12 zákona o verejnom obstarávaní (bod 26 tohto rozhodnutia). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku do predmetného verejné obstarávania dňa 28. 12. 2025 o 21:23 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
názoru navrhovateľa spočíva predovšetkým v tom, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu na základe požiadavky, ktorú si vopred v súťažných podkladoch jasne, určito a predvídateľne nestanovil, pričom túto požiadavku mal dodatočne dotvoriť až vo fáze vyhodnocovania ponúk. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že podstatou Oznámenia o vylúčení je záver kontrolovaného,
ktorého navrhovateľ nepreukázal dostatočne zabezpečenie technického zariadenia – asfaltového postrekovača, ktorý má byť využitý pri realizácii zákazky, pričom zdôrazňuje, že potreba použitia tohto zariadenia predstavuje približne 1 % z celkového objemu zákazky. Navrhovateľ zároveň uvádza, že na preukázanie zabezpečenia predmetného technického zariadenia predložil zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, prehlásenie o disponibilite technického zariadenia ako aj čestné vyhlásenie, že dané zariadenie bude pri realizácii zákazky k dispozícii a bude využité na plnenie predmetu zákazky. Napriek uvedenému kontrolovaný tieto listiny neakceptoval a pristúpil k jeho vylúčeniu. Zároveň má navrhovateľ za to, že zo súťažných podkladov nevyplýva povinnosť uchádzača preukázať už ku dňu predloženia ponuky vlastníctvo technického zariadenia, jeho okamžitú fyzickú držbu ani existenciu konkrétneho právneho titulu, ako napríklad nájom, leasing alebo výpožičku. Navrhovateľ napokon poukazuje na to, že zo súťažných podkladov vyplýva len povinnosť uchádzača uviesť v rámci prílohy č. 8 – „Záväzný návrh realizácie diela – vozidlá, stroje a zariadenia“ technické 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zariadenia, ktoré využije pri realizácii zákazky, vrátane ich zaradenia k technologickým procesom a etape nasadenia, pričom súťažné podklady výslovne uvádzajú, že v tejto prílohe musí uchádzač uviesť všetky technické zariadenia, ktoré využije pri realizácii zákazky. 9. Navrhovateľ v podaných námietkach namieta, že kontrolovaný ho vylúčil na základe dodatočne vytvoreného kritéria, ktoré nebolo v súťažných podkladoch vopred určené. Zo súťažných podkladov
jeho tvrdenia nevyplýva povinnosť uchádzača preukázať disponovanie technickým zariadením prostredníctvom konkrétneho typu právneho titulu. Kontrolovaný si
navrhovateľa nestanovil, že bude akceptovať výlučne vlastníctvo, nájom, leasing alebo iný konkrétny právny vzťah, pričom súťažné podklady v tejto časti upravujú len povinnosť uviesť technické zariadenia určené na realizáciu zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že ak kontrolovaný vo fáze vyhodnocovania ponúk odmietol ním predložený právny titul a dospel k záveru, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve spolu s ďalšími listinami nepostačuje, týmto postupom
jeho názoru dodatočne sprísnil pravidlá verejného obstarávania. Takýto postup považuje navrhovateľ za neprípustný, keďže kontrolovaný nemôže voči uchádzačovi uplatniť prísnejší štandard, než aký si vopred určil.
navrhovateľa, ak chcel kontrolovaný vyžadovať konkrétnu formu preukázania disponovania technickým zariadením, bol povinný túto požiadavku výslovne, jednoznačne a predvídateľne uviesť v súťažných podkladoch, pričom jej absenciu nemožno nahrádzať dodatočným výkladom na ujmu uchádzača. Navrhovateľ má za to, že Oznámenie o vylúčení je preto v rozpore so zásadou transparentnosti, rovnakého zaobchádzania, predvídateľnosti a so zákazom svojvôle pri vyhodnocovaní ponúk. 10. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný vo vysvetlení poskytnutom všetkým záujemcom uvádzal, že v prípade podlimitnej zákazky
zákona o verejnom obstarávaní je rozhodujúce, čo konkrétne si verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch nastaví, a ak chce uplatňovať určité osobitné pravidlá alebo obmedzenia, musí ich uviesť výslovne, jednoznačne a predvídateľne v súťažných podkladoch. Navrhovateľ dodáva, že hoci kontrolovaný v pokynoch na prípravu ponuky uviedol, že uchádzač nemôže podmienky účasti preukazovať inou osobou a musí ich preukázať vlastnou kapacitou, resp. ako skupina dodávateľov, nijako konkrétne nevymedzil, akým spôsobom má byť v takom prípade preukázaná dispozícia technickým zariadením, ktoré uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov ku dňu predloženia ponuky ešte len zabezpečuje pre účely realizácie zákazky.
toho, čo vopred zverejnil, a nie
toho, čo si následne dodatočne domyslel alebo sprísnil vo fáze 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhodnocovania ponúk, pričom takýto postup je v rozpore so zásadou transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a predvídateľnosti verejného obstarávania. 13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný predložené listiny nehodnotil materiálne, ale čisto formalisticky.
jeho tvrdenia nepredložil nič neurčité, hypotetické alebo obsahovo prázdne, ale súbor listín, ktoré vo vzájomnej súvislosti preukazovali, že predmetný asfaltový postrekovač je identifikovaný, že jeho disponibilita pre účely predmetnej zákazky je deklarovaná a že navrhovateľ s ním pri plnení zákazky reálne počíta. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný tieto listiny neposudzoval materiálne, teda
ich skutočného obsahu a významu, ale čisto formalisticky, pričom
jeho názoru pristupoval k veci tak, akoby samotný názov právneho titulu automaticky rozhodoval o jeho akceptovateľnosti alebo neakceptovateľnosti. Takýto prístup považuje navrhovateľ za nezákonný. V tejto súvislosti navrhovateľ zdôrazňuje, že verejné obstarávanie nie je súťažou vo formálnych nálepkách, ale procesom, v ktorom sa má skúmať, či je uchádzač objektívne spôsobilý predmet zákazky splniť. Zároveň navrhovateľ uvádza, že ak predložil právne a skutkovo relevantné listiny, z ktorých vyplýva, že technické zariadenie bude mať k dispozícii pri realizácii zákazky, neexistuje
jeho názoru zákonný dôvod na jeho vylúčenie len preto, že kontrolovaný by si predstavoval inú formu zmluvného zabezpečenia. Na základe uvedeného navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nevykonal riadne vecné posúdenie predložených dokladov, ale nahradil ho formalistickým a svojvoľným hodnotením. 14. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve je
navrhovateľa právne relevantný a vymáhateľný titul, ktorý kontrolovaný nemohol bezdôvodne ignorovať.
jeho tvrdenia nejde o právne bezvýznamný dokument ani o „slabší“ titul, ktorý by bolo možné svojvoľne odsunúť len preto, že kontrolovanému viac vyhovuje iný typ zmluvného rámca. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ide o právne uznaný a vymáhateľný záväzkový titul, ktorý má v slovenskom právnom poriadku svoje jasné miesto a právne účinky. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že ak je takáto zmluva doplnená o vyhlásenie o disponibilite a o čestné vyhlásenie uchádzača, vytvára sa tým
jeho názoru dostatočný právny a skutkový rámec na záver, že predmetné zariadenie je pre účely plnenia zákazky zabezpečené. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa s obsahom týchto listín vecne nevysporiadal, pričom neuviedol, prečo by práve tento právny titul mal byť z povahy veci nespôsobilý, neuviedol, z akého ustanovenia súťažných podkladov vyplýva jeho neprípustnosť, ani neuviedol, prečo by mal byť prípustný len iný typ právneho vzťahu. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný neaplikoval pravidlá vopred stanovené v súťažných podkladoch, ale vychádzal z vlastnej, dodatočne vytvorenej predstavy o tom, čo považuje za „správne“, pričom takýto postup považuje za svojvoľný a v právnom štáte neudržateľný. 15. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný zneužil formalizmus ako zámienku na jeho vylúčenie, hoci objektívne preukázal schopnosť plniť predmet zákazky.
tvrdenia navrhovateľa je Oznámenie o vylúčení ukážkovým príkladom neprípustného formalizmu, keďže kontrolovaný sa nezaoberal tým, či bude navrhovateľ objektívne schopný predmet zákazky riadne splniť, ale tým, či predložené listiny zodpovedajú jeho dodatočne vytvorenému očakávaniu. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že takýto prístup odporuje podstate verejného obstarávania, pričom zdôrazňuje, že zásada proporcionality vyžaduje, aby verejný obstarávateľ nepostupoval prehnane formalisticky a nevylučoval uchádzačov v prípadoch, keď je z predložených listín zrejmé, že sú schopní predmet zákazky plniť a disponujú, resp. budú disponovať požadovanými kapacitami. Zároveň navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v danom 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prípade postupoval opačne, keď nejasnosť, ktorú si
jeho názoru sám vytvoril absenciou presného pravidla v súťažných podkladoch, vyložil v neprospech navrhovateľa a použil ju ako dôvod jeho vylúčenia. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že takýto postup odporuje zásade proporcionality a zároveň oslabuje dôveryhodnosť postupu zadávania predmetnej zákazky. 16. Navrhovateľ uvádza, že celý priebeh súťaže je sprevádzaný nejasnosťami, rozpormi a dodatočnými korekciami pravidiel zo strany kontrolovaného. Napadnuté rozhodnutie je
navrhovateľa potrebné vnímať v širšom kontexte priebehu celého verejného obstarávania, ktorý už od začiatku vykazoval znaky nejasnosti, nekonzistentnosti a právnej nepresnosti. Navrhovateľ poukazuje na to, že zo zverejneného vysvetľovania vyplýva, že iní záujemcovia opakovane upozorňovali kontrolovaného na problematické a rozporné nastavenie súťažných podkladov, najmä pokiaľ ide o zákaz subdodávateľov na stavebné práce. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje, že z Vysvetľovania súťažných podkladov č. 2 vyplýva, že záujemca výslovne namietal proti tomu, že kontrolovaný v prílohe č. 5 zmluvy o dielo v čl. 10 bod 10.7 stanovil nemožnosť realizovať dielo prostredníctvom subdodávateľov na stavebné práce, pričom túto požiadavku označil za rozpornú so zákonom o verejnom obstarávaní, právom EÚ, zásadou proporcionality a hospodárskej súťaže. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že z Vysvetľovania súťažných podkladov č. 3 vyplýva, že ďalší záujemca/záujemci upozornil/i na vnútorný rozpor v samotných zmluvných podmienkach a súťažných podkladoch, keďže kontrolovaný na jednej strane subdodávateľov zakazoval, no na druhej strane s nimi v zmluve výslovne počítal, pričom kontrolovaný následne sám uviedol, že predmetný rozpor musel zosúladiť v oprave prílohy č. 5 Pokynov. Zásadné
navrhovateľa je, že ani touto opravou kontrolovaný nevytvoril jasný, konzistentný a právne bezchybný stav, ale naopak pokračoval v nastavení, ktoré naďalej vylučuje subdodávateľov na stavebné práce, čím
jeho názoru prehĺbil pochybnosti o zákonnosti a proporcionalite vlastných podmienok. 17. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ uvádza, že súťažné podklady a postup kontrolovaného už v priebehu verejného obstarávania vykazovali významné znaky nejasnosti, nekonzistentnosti a právnej nepresnosti, pričom tieto nedostatky neboli odstránené ani dodatočnými zásahmi, ale boli nimi fakticky reprodukované a prehĺbené. Navrhovateľ zdôrazňuje, že tento priebeh nie je bezvýznamný, ale potvrdzuje, že kontrolovaný viedol predmetné verejné obstarávanie spôsobom, pri ktorom pravidlá neboli stabilné, jasné ani konzistentné, ale museli byť v priebehu súťaže dodatočne vysvetľované, opravované a korigované. Oznámenie o vylúčení tak nie je
navrhovateľa ojedinelým pochybením, ale ďalším prejavom rovnakého postupu kontrolovaného. 18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný konal v rozpore aj s vlastným právnym výkladom prezentovaným vo vysvetleniach. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že sám kontrolovaný vo vysvetleniach poskytnutých všetkým záujemcom uviedol, že pri podlimitnej zákazke
zákona o verejnom obstarávaní je rozhodujúce, čo si verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch výslovne nastaví, a ak chce uplatniť osobitné pravidlá alebo obmedzenia, musí ich konkrétne uviesť v súťažných podkladoch a následne
nich aj postupovať. Navrhovateľ zároveň uvádza, že uvedený právny výklad kontrolovaného je v zásade správny, pričom o to viac
jeho názoru vyniká nezákonnosť postupu kontrolovaného vo vzťahu k navrhovateľovi.
navrhovateľa kontrolovaný v jeho prípade uvedenú požiadavku nedodržal, keďže nevymedzil jasné pravidlo, akou formou sa má disponovanie technickým zariadením preukázať, no napriek tomu ho vylúčil z dôvodu, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že nepredložil doklad zodpovedajúci kontrolovaným neskôr preferovanému štandardu. Navrhovateľ má za to, že týmto postupom sa kontrolovaný dostal nielen do rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní, ale aj do rozporu s vlastnými skoršími tvrdeniami, keďže sám deklaroval potrebu vopred stanoviť pravidlá, avšak vo vzťahu k navrhovateľovi postupoval, akoby táto zásada neplatila. 19. Navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o vylúčení je nepreskúmateľné, keďže absentuje riadne a presvedčivé odôvodnenie.
jeho tvrdenia napadnuté rozhodnutie neobstojí ani z pohľadu jeho odôvodnenia, keďže kontrolovaný síce formálne uvádza, že predložené listiny nepovažuje za dostatočné, avšak materiálne neuvádza skutočnosti, ktoré by jeho záver robili presvedčivým a preskúmateľným. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný neuvádza, prečo by zmluva o budúcej kúpnej zmluve doplnená ďalšími listinami objektívne nemohla zabezpečiť dostupnosť technického zariadenia pri plnení zákazky, ani z ktorého konkrétneho ustanovenia súťažných podkladov vyplýva povinnosť predložiť inú formu právneho titulu. Zároveň navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neuvádza ani dôvod, pre ktorý by mal byť akceptovateľný iba jeden konkrétny typ zmluvného zabezpečenia, ak takáto požiadavka nebola v súťažných podkladoch vôbec určená. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tak nevysvetľuje dôvod nezákonnosti jeho ponuky, ale iba deklaruje nesúhlas s formou predloženého riešenia, pričom takéto odôvodnenie nepovažuje za dostatočné. Navrhovateľ má za to, že rozhodnutie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania musí byť presné, logické, presvedčivé a preskúmateľné, pričom Oznámenie o vylúčení
jeho názoru týmto požiadavkám nezodpovedá. 20. Záverom navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný rozhodnutím Oznámenia o vylučení porušil základné zásady verejného obstarávania, najmä zásadu transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a proporcionality, ako aj všeobecnú požiadavku, aby podmienky účasti a spôsob ich preukazovania boli vopred určené jasne, určito, nediskriminačne a predvídateľne.
jeho tvrdenia bol vylúčený nie preto, že by objektívne nebol schopný plniť predmet zákazky, ale preto, že kontrolovaný si až dodatočne vytvoril požiadavku, ktorú predtým v súťažných podkladoch neurčil. Takýto postup navrhovateľ považuje za nezákonný a nepožívajúci právnu ochranu. 21. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a aby vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti určil, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň navrhovateľ navrhuje, aby úrad zrušil rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a uložil kontrolovanému povinnosť opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a/alebo splnenie požiadaviek na technické zabezpečenie uchádzača v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, so zásadami transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a proporcionality a so súťažnými podkladmi tak, ako boli vopred zverejnené. Navrhovateľ ďalej navrhuje, aby úrad pri rozhodovaní zohľadnil aj širší procesný kontext predmetného verejného obstarávania, z ktorého
jeho tvrdenia vyplýva, že kontrolovaný už v priebehu lehoty na predkladanie ponúk opakovane čelil výhradám k nejasnosti, rozpornosti a právnej problematickosti vlastných podkladov, ktoré bol nútený dodatočne vysvetľovať a opravovať. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 22.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 08. 04. 2026. 23.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
5 písm. g) a 170 ods. 6 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, teda úrad nemal za preukázané oprávnenie vedúceho člena skupiny dodávateľov podať námietky v mene skupiny dodávateľov. Úrad zároveň nedisponoval v zmysle § 170 ods. 6 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní písomným oprávnením člena skupiny dodávateľov nie starším ako tri mesiace. Z uvedeného dôvodu úrad vyzval vedúceho člena skupiny dodávateľov listom „Výzva na odstránenie nedostatkov podania“ zo dňa
predchádzajúceho bodu na podanie námietok v mene skupiny dodávateľov. Po preskúmaní predmetného splnomocnenia má úrad za to, že došlo k odstráneniu identifikovaných nedostatkov podania a má za to, že navrhovateľ preukázal existenciu a platnosť plnej moci, čím
5 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní došlo k splneniu obligatórnych náležitostí podania a úrad tak mohol ďalej pokračovať v konaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 28. Kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, že navrhovateľ v námietkach namieta, že priebeh verejného obstarávania bol sprevádzaný nejasnosťami, rozpormi a dodatočnými korekciami pravidiel zo strany kontrolovaného, pričom zároveň uvádza, že kontrolovaný konal v rozpore aj s vlastným právnym výkladom prezentovaným vo vysvetleniach. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že tieto tvrdenia navrhovateľa považuje za jeho subjektívne pocity, resp. emócie premietnuté do námietok, ktoré sú
jeho názoru k meritu veci irelevantné. Kontrolovaný má za to, že riadne reagoval na žiadosti o vysvetlenie zo strany záujemcov a poskytol vysvetlenia aj napriek tomu, že niektoré žiadosti o vysvetlenie neboli doručené dostatočne vopred vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk. Zároveň kontrolovaný uvádza, že pokyny k príprave ponuky obsahovali všetky povinné náležitosti a že podmienky účasti, resp. spôsob preukazovania ich splnenia, boli určené jasne a zrozumiteľne. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že lehotu na predkladanie ponúk dvakrát primerane predĺžil, čím
jeho názoru vytvoril záujemcom dostatočný priestor a čas na oboznámenie sa nielen so všetkými poskytnutými vysvetleniami, ale aj so súťažnými podkladmi. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že uchádzači mali dostatočný priestor na prípravu ponuky. 29. Kontrolovaný cituje nastavenie podmienky účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (bod 49 tohto rozhodnutia). V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v ponuke predbežne nahradil doklady preukazujúce podmienky účasti čestným vyhlásením, že podmienky účasti spĺňa. Kontrolovaný ďalej uvádza, že listom „Žiadosť k predloženiu dokladov nahradených ČV - zaslanie“ zo dňa
jeho vyjadrenia v ponuke nahradil čestným vyhlásením. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia kontrolovaného pristúpila k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti na základe dokladov predložených v ponuke. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na to, že komisia v ponuke navrhovateľa identifikovala v súvislosti s podmienkou účasti zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenú s vedúcim členom skupiny a spoločnosťou YY, týkajúcu sa špeciálneho nákladného automobilu – asfaltového postrekovača, model ZZ.
jeho názoru navrhovateľ predložil nekompletnú ponuku. Zároveň kontrolovaný uvádza, cit.: „(...) Ako sme uviedli, navrhovateľ na Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie dokladov zo dňa 26.02.2026 doručil Vysvetlenie (bez uvedenia dátumu) a k bodu č. 3 Žiadosti o vysvetlenie uvádza, že Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, predstavuje dostatočný právny základ k tomu, že navrhovateľ disponuje predmetným strojom.(...)“.
2 až 4 zákona o verejnom obstarávaní, ak nebola podaná námietka proti výsledku vyhodnotenia ponúk. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na to, že úspešnosť je definovaná aj v zmluve o kúpnej budúcej zmluve, kde sa v čl. 2.1 uvádza suspenzívna podmienka nadobudnutia právnej účinnosti rozhodnutia verejného obstarávateľa o výsledku verejného obstarávania a v bode č. 2.3 sa uvádza vznik právnych účinkov, t. j. moment, keď bude navrhovateľ vyhlásený za úspešného a rozhodnutie o výsledku nadobudne právne účinky. Zároveň kontrolovaný uvádza, že spoločnosť XY vo svojom vyhlásení 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. deklaruje uzatvorenie kúpnej zmluvy ku dňu začiatku realizácie prác, pričom
kontrolovaného tieto vyhlásenia nie sú vzájomne súladné. Na základe uvedeného kontrolovaný uvádza, že v danom prípade možno hovoriť o tom, že navrhovateľ poskytol nepravdivé údaje s vplyvom na vyhodnotenie ponúk. 34. Kontrolovaný ďalej poukazuje na čl. 3.1 písm. a) zmluvy o budúcej zmluve – povinnosti predávajúceho,
ktorého sa predávajúci zaväzuje najneskôr do 30 dní od písomného upozornenia uzatvoriť s kupujúcim budúcu kúpnu zmluvu. Zároveň kontrolovaný uvádza, že v bode 3.1 písm.
ktorého sa kupujúci zaväzuje uzatvoriť s predávajúcim budúcu kúpnu zmluvu bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní od písomného oznámenia predávajúceho. Zároveň poukazuje na to, že čl. 3.2 písm.
čl.
kontrolovaného zo strany navrhovateľa iba formálne predložená, pričom z nej nevyplývajú žiadne záväzky, resp. práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré by zabezpečovali povinnosť navrhovateľa kúpiť predmetný stroj v prípade jeho úspešnosti vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že ani druhá zmluvná strana nemá zmluvne zabezpečené práva a povinnosti napr. prostredníctvom sankcií pre prípad, že by odmietla uzatvoriť kúpnu zmluvu, ak by bol navrhovateľ úspešný. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný uvádza, že komisia mala za to, že takouto zmluvou o budúcej kúpnej zmluve dochádza k obchádzaniu zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, že uchádzač by nemusel mať v čase predkladania ponúk k dispozícii žiadny stroj, resp. k dispozícii kľúčového odborníka, ak by postupoval týmto spôsobom. Kontrolovaný zároveň uvádza, že podmienka účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby uchádzač mal strojové, prevádzkové alebo technické vybavenie k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37. Slovenská rozhodovacia prax aj výklad zákona o verejnom obstarávaní
kontrolovaného zdôrazňujú, že uchádzač musí preukázať reálnu dostupnosť vybavenia, nie iba možnosť jeho získania v budúcnosti, pričom doklad musí preukazovať, že vybavenie má k dispozícii a bude ho mať k dispozícii počas celej realizácie zákazky, a nie až po jeho neskoršom nadobudnutí. Kontrolovaný zároveň uvádza, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve podmienená úspešnosťou vo verejnom obstarávaní, na základe ktorej má navrhovateľ uzatvoriť ďalšiu zmluvu o budúcej kúpnej zmluve,
jeho názoru nemôže založiť dispozíciu k predmetu, ani nezaručuje jeho dostupnosť, keďže ide len o možný záväzok uzavrieť v budúcnosti kúpnu zmluvu za splnenia podmienených okolností, vrátane úspešnosti navrhovateľa vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že takýto typ zmluvy je v rozpore so zmyslom a cieľom podmienok účasti, ktorým je zabezpečiť, aby sa verejného obstarávania zúčastňovali uchádzači, ktorí už v čase predkladania ponúk spĺňajú kvalifikačné podmienky. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný uvádza, že zmluvu o budúcej zmluve nemožno vo vzťahu k preukazovaniu podmienok účasti akceptovať ako dôkaz dostupnosti strojov, keďže takýto typ zmluvy
jeho názoru nepreukazuje disponibilitu stroja, zariadenia ani kľúčového odborníka, resp. kapacít. 38. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol ako neopodstatnené. Právny rámec 39.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 40.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 41.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 42.
4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie
odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 43.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 44.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je povinný pri postupe zadávania podlimitnej zákazky zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu proporcionality, a je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti a zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania podlimitnej zákazky tak, aby jeho úkony boli preskúmateľné bez ohľadu na použitý prostriedok komunikácie. 45.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ je v rámci zadávania podlimitnej zákazky povinný odoslať na uverejnenie prostredníctvom na to určenej funkcionality elektronickej platformy výzvu na predkladanie ponúk vopred neurčenému okruhu hospodárskych subjektov, ak ide o podlimitnú zákazku na stavebné práce, ktorej predpokladaná hodnota zákazky je rovná alebo vyššia ako 800 000 eur. 46.
110 ods. 2 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní vo výzve na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ uvedie najmä informácie o vyžadovaných podmienkach účasti a doklady, ktorými ich možno preukázať. Právne posúdenie úradom
Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka bude financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným v zmysle redakčnej opravy číslo 20121 - IOX, zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 256/2025 zo dňa
3 písm.
špecifikácií uvedených v článku 1.1, b) dohodnutú cenu
článku 1.1,
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, na základe ktorého sú zmluvné strany povinné uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu s dohodnutým obsahom. V prípade, že by jedna zo zmluvných strán odmietla budúcu zmluvu uzavrieť, druhá strana sa môže domáhať uzavretia tejto zmluvy aj súdnou cestou. Ide teda o právne vymáhateľný záväzok zabezpečenia predmetného zariadenia. V tejto súvislosti uvádzame, že pri preukazovaní technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzača
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní nie je podmienkou, aby uchádzač bol vlastníkom technického zariadenia už v čase predkladania ponuky. Podstatné je 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preukázanie, že uchádzač bude mať požadované technické vybavenie k dispozícii počas realizácie zákazky. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve predstavuje právne relevantný a záväzný mechanizmus zabezpečenia disponovania predmetným zariadením v čase realizácie zákazky. Tento výklad je zároveň v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie,
ktorej môže uchádzač preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť aj prostredníctvom zmluvného vzťahu alebo záväzku tretej osoby zabezpečiť potrebné technické vybavenie. Rovnako je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, napríklad v rozhodnutí C-324/14 Partner Apelski Dariusz,
ktorého sa hospodársky subjekt môže pri preukazovaní svojich kapacít opierať o zdroje iných subjektov bez ohľadu na právnu povahu vzťahu medzi nimi, pokiaľ preukáže, že bude mať tieto kapacity k dispozícii pri plnení zákazky. Na základe uvedeného má uchádzač za to, že predložená zmluva o budúcej kúpnej zmluve predstavuje dostatočný právny základ preukazujúci zabezpečenie predmetného technického zariadenia pre realizáciu zákazky. Napriek uvedenému, v záujme odstránenia akýchkoľvek pochybností a s cieľom poskytnúť verejnému obstarávateľovi maximálnu súčinnosť, uchádzač zároveň predkladá doplňujúce dokumenty, ktorými potvrdzuje disponibilitu predmetného vozidla pre účely realizácie zákazky, a to najmä: • vyhlásenie o disponibilite a pripravenosti prevodu vlastníckeho práva spoločnosti (...) v prípade úspechu uchádzača vo verejnom obstarávaní, • čestné vyhlásenie uchádzača, že predmetné vozidlo bude použité pri realizácii predmetu zákazky a bude k dispozícii počas celej doby realizácie diela. Uchádzač je presvedčený, že uvedené vysvetlenie spolu s doplnenými dokladmi jednoznačne preukazuje zabezpečenie predmetného technického zariadenia pre účely realizácie zákazky. (...)“.
1 písm. j) ZVO vyžaduje, aby uchádzač mal strojové, prevádzkové alebo technické vybavenie ,k dispozícii" na uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Slovenská rozhodovacia prax aj výklad ZVO zdôrazňujú, že: - uchádzač musí preukázať reálnu dostupnosť vybavenia, nie iba možnosť získania v budúcnosti, doklad musí preukazovať, že vybavenie bude k dispozícii počas celej realizácie zákazky, nie až po neskoršom kúpení. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ešte nezakladá dispozíciu k predmetu (strojom), ani nezaručuje okamžitú disponibilitu, je len možným záväzkom, že v budúcnosti sa uzavrie kúpna zmluva. Preto ju verejní obstarávatelia spravidla neakceptujú ako dôkaz dostupnosti strojov.
komisie, zmluva o budúcej kúpnej zmluve, nie je dostatočným dokladom na preukázanie technickej spôsobilosti
1 písm. j) ZVO, pretože nepreukazuje aktuálnu ani garantovanú dostupnosť strojového vybavenia.
komisie, uchádzač vo svojom vysvetlení mal predložiť napr.: zmluvu o nájme, prenájme alebo poskytnutí kapacít, - alebo inú zmluvu, ktorá garantuje okamžitú a počas trvania zákazky trvajúcu disponibilitu techniky. Verejný obstarávateľ vylučuje uchádzača v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože uchádzač nesplnil podmienky účasti. (...)“. 61. Navrhovateľ v podaných námietkach namieta nezákonnosť, nepreskúmateľnosť, netransparentnosť a formalistickosť Oznámenia o vylúčení, pričom uvádza, že k jeho vylúčeniu došlo na základe požiadavky, ktorú kontrolovaný v súťažných podkladoch vopred jasne, určito a predvídateľne nestanovil.
navrhovateľa zo súťažných podkladoch nevyplývala povinnosť preukázať disponovanie technickým zariadením – asfaltovým postrekovačom prostredníctvom konkrétneho právneho titulu. Navrhovateľ uvádza, že na preukázanie splnenia tejto podmienky predložil Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve spolu s ďalšími listinami, ktoré
jeho názoru preukazujú zabezpečenie technického zariadenia pre účely plnenia zákazky. Zároveň navrhovateľ namieta, že kontrolovaný tieto listiny neposudzoval materiálne, ale formalisticky, keď ich neakceptoval z dôvodu, že nezodpovedali ním dodatočne vytvorenému štandardu. Navrhovateľ má preto za to, že jeho vylúčenie je dôsledkom formalistického a dodatočne sprísneného výkladu súťažných podkladoch, a nie objektívneho posúdenia splnenia podmienok účasti. 62. K nastolenej problematike úrad poukazuje aj na postoj, ktorý zaujal kontrolovaný, keď vo svojom vyjadrení uviedol, že podmienky účasti a spôsob ich preukazovania boli v súťažných podkladoch určené jasne a zrozumiteľne, pričom poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal disponovanie požadovaným technickým zariadením, keďže predložil Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Kontrolovaný uvádza, že z predložených dokladov vyplýva, že navrhovateľ by predmetné zariadenie nadobudol až v prípade úspešnosti vo verejnom obstarávaní, teda ním v čase predkladania ponúk nedisponoval. Kontrolovaný zároveň uvádza, že predložená Zmluva o budúcej kúpnej zmluve neobsahuje záväzky ani zabezpečenie plnenia, ktoré by garantovali nadobudnutie predmetného zariadenia. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že takýto spôsob preukazovania
jeho názoru nezabezpečuje reálnu disponibilitu technického vybavenia v čase predkladania ponúk. Kontrolovaný má preto za to, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti. 63. V nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa úrad v nasledujúcich bodoch rozhodnutia posúdi, či kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, a teda či boli splnené zákonné predpoklady pre vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 64. Úrad na úvod právneho posúdenia uvádza, že ako už uviedol v bode 48 tohto rozhodnutia predmetné námietkové konanie sa týka podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác zadávanej
zákona o verejnom obstarávaní, čo znamená, že inštitúty druhej časti „POSTUPY ZADÁVANIA NADLIMITNÝCH ZÁKAZIEK A NADLIMITNÝCH KONCESIÍ“ prvej hlavy „Spoločné procesné ustanovenia“ zákona o verejnom obstarávaní (t. j. procesné ustanovenia aplikované pri zadávaní nadlimitných zákaziek) sa na zadávanie preskúmavanej zákazky povinne nevzťahujú okrem tých, na ktoré zákonodarca v ust. § 108 až § 111 zákona o verejnom obstarávaní explicitne odkazuje. V dôsledku uvedeného, pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti v prípade, ak verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch neodkáže na konkrétne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ následne povinný postupovať
ním nastavených procesných pravidiel, pričom platí, že predložené ponuky musia byť v súlade s určenými podmienkami súťaže. Takýto postup vyplýva z Všeobecného metodického usmernenia úradu č. 1/2025 k podlimitným civilným zákazkám, ktoré predpokladá využitie uvedených inštitútov aj v podlimitnom režime primerane povahe veci. Z vyššie uvedeného všeobecného metodického usmernenia zároveň vyplýva, že verejný obstarávateľ aplikuje dôvody vylúčenia
6 zákona o verejnom obstarávaní (povinné dôvody vylúčenia) aj v prípade, ak si ich výslovne neupravil vo výzve na predkladanie ponúk/súťažných podkladoch. Z dikcie ustanovenia z § 108 ods. 3 (ako aj z § 10 ods. 2) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný pri postupe zadávania podlimitnej zákazky zabezpečiť dodržanie základných princípov verejného obstarávania, a to princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu proporcionality a je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti. 65. Úrad preskúmal nastavenie podmienok účasti v súťažných podkladoch týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a zistil, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti,
ktorej je uchádzač povinný preukázať, že má k dispozícii strojové, prevádzkové alebo technické vybavenie potrebné na uskutočnenie stavebných prác, pričom medzi minimálne požadovaným vybavením určil aj 1x rozstrekovač asfaltu. Súčasne kontrolovaný určil spôsob preukázania splnenia tejto podmienky účasti predložením dokladov, a to predložením technických preukazov v prípade, ak navrhované vozidlo, stroj alebo zariadenie musí mať vystavený technický preukaz, alebo predložením potvrdených kariet majetku preukazujúcich dispozíciu týmito vozidlami, strojmi alebo zariadeniami v prípade, ak sa vystavenie technického preukazu nevyžaduje, prípadne faktúr, zmlúv a pod. V nadväznosti na uvedené a vzhľadom k meritu sporu, ktorý sa týka špecifických dokladov predložených navrhovateľom v ponuke (Zmluva o budúcej kúpnej zmluve) nad rámec kontrolovaným požadovaných dokladov (technických preukazov/kariet majetku), ktoré v ponuke navrhovateľa absentovali, úrad považuje za potrebné v prvom rade posúdiť nastavenie uvedenej podmienky účasti, s cieľom zistiť, či kontrolovaný v priebehu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti postupoval v súlade s princípom transparentnosti, a či vyhodnocoval podmienky účasti tak, ako ich nastavil v súlade s ich reálnym významom. Zo znenia predmetnej podmienky účasti v tejto súvislosti vyplýva, že požiadavka kontrolovaného bola formulovaná tak, že uchádzač požadované technické vybavenie „má k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác“, pričom súťažné podklady zároveň uvádzajú, že uchádzač „musí mať“ vozidlá, stroje a zariadenia k dispozícii po celý nevyhnutný čas realizácie zákazky. S dôrazom na časť znenia požiadavky kontrolovaného, cit.: „(...) má k dispozícii (...)“, je úrad toho názoru, že prejaveným zámerom kontrolovaného v tomto prípade je, aby uchádzači požadovaným strojovým, resp. technickým vybavením už aktuálne reálne disponovali, t. j. mohli s ním nakladať ako s vlastným. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z uvedeného nastavenia podmienky účasti tak
úradu vyplýva, že kontrolovaný vymedzil konkrétne strojové, resp. technické zariadenie, ktoré má mať uchádzač k dispozícii nie len na plnenie predmetu zákazky, ale týmto zariadením disponuje už v čase predkladania ponuky.
článku 5 predmetná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve nie je v tomto štádiu finančne viazaná a nevytvára finančné povinnosti pre žiadnu zo zmluvných strán, pokiaľ nedôjde k splneniu podmienok uvedených v článku 2, pričom v prípade uzavretia budúcej kúpnej zmluvy majú byť platby realizované až
podmienok dohodnutých v tejto následnej zmluve. Z obsahu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zároveň vyplýva, že jej trvanie je časovo obmedzené, keďže
článku 6 zaniká okrem iného aj uplynutím 12 mesiacov od jej podpisu, pokiaľ do tohto času nedôjde k splneniu suspenzívnej podmienky, pričom v takom prípade zmluva zaniká bez vzniku právnych účinkov a bez akýchkoľvek finančných nárokov medzi zmluvnými stranami a neobsahuje ani žiadne sankcie. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že splnenie podmienok uvedených v článku 2 je viazané na ukončenie procesu verejného obstarávania a nadobudnutie právnej účinnosti rozhodnutia o jeho výsledku, pričom trvanie zmluvy je súčasne limitované pevne stanovenou lehotou 12 mesiacov. Z uvedeného nastavenia vyplýva, že v prípade, ak k splneniu uvedených podmienok nedôjde v rámci tejto lehoty, dochádza k zániku zmluvy bez ohľadu na ďalší priebeh verejného obstarávania, a teda aj bez ohľadu na to, či by navrhovateľ bol následne úspešný. Z uvedených ustanovení Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyplýva, že právny vzťah medzi zmluvnými stranami je založený na budúcom, podmienenom a časovo obmedzenom záväzkovom mechanizme, ktorého realizácia závisí od splnenia viacerých kumulatívnych podmienok a následného uzavretia ďalšieho zmluvného vzťahu, pričom samotná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve nezakladá navrhovateľovi existujúce oprávnenie reálne disponovať predmetným vozidlom v čase predkladania ponuky, ale len rámcovo upravuje možnosť jeho možného budúceho nadobudnutia v prípade úspešnosti vo verejnom obstarávaní. Úrad zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ v Zozname 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. strojov pri predmetnom rozstrekovači asfaltu deklaroval vzťah k stroju ako „vlastníctvo“, avšak uvedené tvrdenie nekorešponduje s obsahom predloženej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z ktorej vyplýva len budúca, podmienená možnosť nadobudnutia predmetného vozidla. 67. Následne kontrolovaný pristúpil k zaslaniu Žiadosti o vysvetlenie dokladov, v ktorej vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti, konkrétne k asfaltovému rozstrekovaču, uviedol, že navrhovateľ predložil Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na špeciálny nákladný automobil – asfaltový postrekovač, pričom z predložených dokladov
kontrolovaného nevyplýva, že ide o kúpnu zmluvu, a teda že by mal navrhovateľ predmetné vozidlo k dispozícii. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie dokladov tak, aby preukázal, že disponuje predmetným vozidlom, pričom ako príklad uviedol možnosť preukázania tejto skutočnosti napr. kúpnou zmluvou. V reakcii na Žiadosť o vysvetlenie dokladov navrhovateľ doručil Vysvetlenie dokladov, v ktorom uviedol, že v ponuke predložil Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenú so spoločnosťou XY, ktorej predmetom je kúpa špeciálneho nákladného vozidla – asfaltového postrekovača. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že predmetná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve
jeho názoru predstavuje záväzný právny záväzok na uzavretie kúpnej zmluvy v budúcnosti. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ v rámci Vysvetlenia dokladov predložil aj doplňujúce dokumenty, a to Vyhlásenie o disponibilite, ako aj Čestné vyhlásenie uchádzača o zabezpečení technického zariadenia.
jeho názoru nepreukazuje jeho reálnu dostupnosť. Kontrolovaný ďalej uviedol, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve
jeho názoru nepredstavuje dostatočný doklad na preukázanie splnenia podmienky účasti, keďže nezakladá aktuálnu ani garantovanú dispozíciu k predmetnému zariadeniu, ale iba možnosť jeho nadobudnutia v budúcnosti. Z uvedených dôvodov kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, a pristúpil k jeho vylúčeniu
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
ktorej kontrolovaný dodatočne sprísnil alebo vytvoril novú požiadavku na spôsob preukázania disponovania technickým zariadením. Ako už bolo uvedené vyššie, zo súťažných podkladov jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný požadoval preukázanie skutočnosti, že uchádzač má predmetné technické zariadenie reálne „k dispozícii“, pričom splnenie tejto podmienky malo byť preukázané dokladmi osvedčujúcimi vzťah uchádzača k tomuto zariadeniu. Úrad zdôrazňuje, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil konkrétny právny titul, ktorým má uchádzač disponovanie technickým zariadením preukázať, avšak nastavenie podmienky účasti vyžadovalo, aby z predložených dokladov vyplývala existencia takéhoto vzťahu v čase 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predkladania ponuky. Posudzovanie splnenia podmienky účasti tak spočívalo v overení, či predložené doklady materiálne preukazujú dispozíciu k predmetnému zariadeniu, a nie v požiadavke na predloženie konkrétneho typu dokladu. Z uvedeného preto
názoru úradu nevyplýva, že by kontrolovaný dodatočne zaviedol novú požiadavku, ale že v rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti posudzoval, či navrhovateľom predložené doklady napĺňajú obsah už vopred stanovenej podmienky účasti. Skutočnosť, že navrhovateľom predložené doklady tento obsah nenaplnili, nemožno vykladať ako dodatočné sprísnenie požiadaviek zo strany kontrolovaného. Úrad zároveň poukazuje na to, že z argumentácie navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ považuje za postačujúce preukázanie budúceho zabezpečenia technického zariadenia, t. j. že predmetné zariadenie bude mať k dispozícii v čase realizácie zákazky. Takto formulovaný prístup však nezodpovedá zneniu súťažných podkladov, ktoré viažu splnenie podmienky účasti na preukázanie existujúcej dispozície k technickému zariadeniu v čase predkladania ponúk. 72. Uvedený záver úradu podporuje aj metodické usmernenie úradu č. 3309-5000/2018 zo dňa 05. 03. 2018 k preukazovaniu technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého v prípade tejto podmienky účasti výslovne nevyžaduje, aby uchádzač potrebné strojové vybavenie vlastnil. Podstatné však je, aby uchádzač vedel preukázať, že takéto strojové vybavenie má k dispozícii, napríklad na základe nájomnej zmluvy, ktorá mu zakladá právo disponovať s určitou vecou namiesto jej vlastníka. Z predmetného výkladu zároveň vyplýva, že rozhodujúca je existencia takého právneho vzťahu k strojovému vybaveniu, ktorý zakladá reálnu dispozíciu uchádzača s týmto vybavením, pričom metodické usmernenie zároveň poukazuje na význam skutočnej a reálnej dostupnosti strojového vybavenia zo strany uchádzača. Úrad preto nepovažuje za dôvodnú argumentáciu navrhovateľa v rozsahu, v akom tvrdí, že kontrolovaný požadoval konkrétny, v súťažných podkladoch vopred neurčený právny titul. Z vyššie uvedeného výkladu nevyplýva požiadavka vlastníctva, ani požiadavka určitého pomenovaného typu zmluvy. Vyplýva z neho však požiadavka, aby predložený právny titul materiálne preukazoval, že uchádzač má predmetné zariadenie k dispozícii. Inými slovami, rozhodujúci nie je názov predloženého dokladu, ale jeho obsah a právne účinky vo vzťahu k možnosti uchádzača predmetné zariadenie skutočne použiť pri plnení zákazky. V posudzovanom prípade však navrhovateľ nepredložil doklad porovnateľný s nájomnou zmluvou alebo iným právnym titulom zakladajúcim existujúce právo disponovať predmetným zariadením. Predložená Zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ako aj nadväzujúce vyhlásenia, sú viazané na budúcu úspešnosť navrhovateľa vo verejnom obstarávaní a následné uzavretie ďalšieho zmluvného vzťahu. Takýto doklad nepreukazuje, že navrhovateľ predmetným zariadením disponuje, ale iba to, že v prípade úspechu vo verejnom obstarávaní môže dôjsť k jeho budúcemu nadobudnutiu. Práve v tomto spočíva podstatný rozdiel medzi situáciou, keď uchádzač preukazuje existujúce dispozičné oprávnenie k zariadeniu, a situáciou, keď preukazuje iba budúci, podmienený mechanizmus jeho zabezpečenia. 73. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal splnenie predmetnej podmienky účasti spôsobom vyžadovaným súťažnými podkladmi. Predložené doklady nepreukazujú existujúcu dispozíciu navrhovateľa k požadovanému technickému zariadeniu, ale iba budúci a podmienený mechanizmus jeho možného nadobudnutia. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že má rozstrekovač asfaltu k dispozícii v zmysle predmetnej podmienky účasti, úrad dospel k záveru, že kontrolovaný postupoval 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v kontexte nastavenia pravidiel vyplývajúcich zo súťažných podkladov, keď vyhodnotil nesplnenie tejto podmienky účasti a pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 77. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 78.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 79. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 80.
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník námietkového konania a účastník preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované tomuto účastníkovi úrad doručuje iba zástupcovi. 4 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.