a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, a
3 písm.
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie v okruhu I., v okruhu II.b v okruhu III. námietok navrhovateľa. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v okruhu II.a vo vzťahu k častiam čiastkovej zákazky s názvami Človek a príroda 1, Človek a spoločnosť 1, Slovenský jazyk pre druhákov s BODKOU - Bodkin doplnkový zošit, 2. časť a Slovenský jazyk pre druhákov s BODKOU - Bodkin doplnkový zošit, 1. časť (body 286 až 305 tohto rozhodnutia)
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie v okruhu II.a námietok navrhovateľa vo vzťahu k zvyšným 281 častiam čiastkovej zákazky (bod 306 až 309 tohto rozhodnutia). Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. i) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zastavuje námietkové konanie v okruhu IV. námietok navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 13. 03. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe
osobitného predpisu1 smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným a
3 písm.
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona.2 Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom dodávajúcim na trhu tovary, ktoré sú predmetom zadávania čiastkovej zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Úrad z predloženej dokumentácie zistil, že navrhovateľ predložil prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 03. 02. 2026 o 20:06:31 hod. žiadosť o zaradenie do DNS a dňa 19. 02. 2026 bol kontrolovaným zaradený do DNS. Na základe toho možno
názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ v čase podania námietok vystupoval vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení záujemcu, a preto bol
úradu aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 zákona o verejnom obstarávaní smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Pozn. úradu: K tomu pozri aj body 6 až 8, ďalej 80 až 83 a 306 až 309 tohto rozhodnutia v otázke posúdenia kaucie úradom. Vo vzťahu meritórnemu posudzovaniu v rámci okruhu II.a námietok navrhovateľa úradom – pozri body 286 až 305 tohto rozhodnutia. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti. Ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú niektorých alebo všetkých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty zákazky každej jednej časti, ktorej sa námietky týkajú, bez ohľadu na to, či námietky tvoria jedno alebo viacero podaní. Ak je predpokladaná hodnota zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 10 000 000 eur a ide o námietky
3 písm. a) alebo písm. b), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy
odseku 2 písm. a) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Ak je predpokladaná hodnota celej zákazky rozdelenej na časti vyššia ako 50 000 000 eur a ide o námietky
3 písm. c) až g), maximálna výška kaucie za jednu časť sa určuje z maximálnej sumy
odseku 2 písm. b) percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Úrad uvádza, že z obsahového hľadiska podané námietky smerujú (okrem iného)
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, pričom sa týkajú všetkých jednotlivých častí príslušnej čiastkovej zákazky, ktorých je 285, a ktoré predstavujú samostatné časti čiastkovej zákazky. Úrad ďalej uvádza, že súhrnná predpokladaná hodnota čiastkovej zákazky (t. j. všetkých 285 jednotlivých častí spolu) predstavuje spolu sumu 1 716 998,88 EUR bez DPH. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že s podaním námietok navrhovateľ zložil na účet úradu dňa 16. 03. 2026 kauciu vo výške 8 000,- EUR. Vychádzajúc z druhej vety § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní má úrad zato, že navrhovateľ na účet úradu zložil kauciu vo výške, ktorá postačuje len za smerovanie námietok
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa štyroch častí čiastkovej zákazky. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností úrad požiadal právneho zástupcu navrhovateľa o vyjadrenie, námietkami (smerujúcimi
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní) proti ktorým konkrétnym štyrom častiam čiastkovej zákazky (z celkového počtu 285 častí čiastkovej zákazky) sa má úrad vzhľadom na výšku navrhovateľom zloženej kaucie zaoberať (k tomu ďalej pozri bod 80 až 83 rozhodnutia).
2 tohto zákona, t. j. 2000 EUR, a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie pre každú z uvedených častí (časť 1 až 4) v hodnote 2 000 EUR. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9. Vo vzťahu k smerovaniu námietok, ktoré navrhovateľ označil ako smerovanie
3 písm.
2 v spojitosti s § 68 ods. 2 ZVO, poskytnutej navrhovateľovi dňa 05.03.2026 (§ 170 ods. 4 písm. b) ZVO), označenie DNS: „DNS Edukačné publikácie pre školy“, názov čiastkovej zákazky
kontrolovaného verejného obstarávateľa: „Dodanie edukačných publikácií pre základné školy v SR – Výzva č. 1“, dátum zaslania výzvy: 05.03.2026 (ďalej len ako „Výzva na predkladanie ponúk“ alebo len „Výzva“) a Návrhu Kúpnej zmluvy ako Prílohy č. 5 k Výzve a voči úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 170 ods. 3 písmenách a) až f) ZVO, ktorým kontrolovaný avizoval zmenu súťažných podmienok, a to v celom rozsahu predmetnej zákazky vo všetkých jej častiach
Výzvy.“ 11. Navrhovateľ ďalej uvádza skutočnosti, proti ktorým námietky smerujú, cit.: „ 1) Podmienky Výzvy negujúce „bežnú dostupnosť tovarov“ a vznik reálnej hospodárskej/cenovej súťaže (§ 170 ods. 3 písm. b) ZVO); 2) Nepreskúmateľnosť predpokladanej hodnoty zákazky stanovenej
3 písm.
Výzvy na predkladanie ponúk (ďalej len „Výzva“) kontrolovaný realizuje predmet čiastkovej zákazky v rámci dynamického nákupného systému (ďalej len ako „DNS“ alebo „dynamický nákupný systém“) – dodanie edukačných publikácií pre základné školy v SR3. Zákazka je
navrhovateľa rozdelená na samostatné časti, pričom každá časť predstavuje dodanie konkrétneho titulu edukačnej publikácie (učebnice) pre určené školy. Úspešný uchádzač má byť
navrhovateľa určený pre každú časť zákazky samostatne. S uchádzačom, ktorý bude úspešný v jednej alebo viacerých častiach zákazky, kontrolovaný
navrhovateľa uzatvorí jednu kúpnu zmluvu na kúpu edukačných publikácií (Príloha č. 5 Výzvy). Prílohou Kúpnej zmluvy bude zoznam častí zákazky, v ktorých bol dodávateľ úspešný, vrátane špecifikácie jednotlivých titulov, ich množstiev a škôl, pre ktoré majú byť edukačné publikácie dodané. Predmetom Kúpnej zmluvy má byť dodanie edukačných publikácií v súlade so Špecifikáciou edukačných publikácií (Opisom predmetu zákazky)
prílohy č. 1 Výzvy, a to výlučne v rozsahu častí zákazky uvedených v prílohe kúpnej zmluvy. 3 Jednotlivé školy sú v rámci územia SR identifikované v Zozname škôl (oprávnených inštitúcií) určených na dodanie edukačných publikácií – Príloha č. 4 Zoznam oprávnených inštitúcií pre Výzvu č.
navrhovateľa kontrolovaný čiastkovou zákazkou v rámci DNS na základe Výzvy teda obstaráva dodanie konkrétnych titulov edukačných publikácií, viazaných na konkrétne vydavateľstvo a konkrétneho autora, pričom dané tituly edukačných publikácií – ako samostatné časti zákazky – sú
Opisu predmetu zákazky nesubstituovateľné, unikátne a jedinečné predmety plnenia voči ktorým neexistujú ekvivalenty.
Opisu predmetu zákazky nesubstituovateľné, unikátne a jedinečné predmety plnenia, voči ktorým neexistujú ekvivalenty. Z uvedeného je
navrhovateľa zrejmé, že sa nejedná o bežne dostupné plnenia (tovar bežne dostupný na trhu) v zmysle § 58 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a čl. 34 smernice 2014/24/EÚ. Nastavenie predmetov čiastkovej zákazky v rámci DNS konkretizáciou špecifickej edukačnej publikácie je v priamom rozpore s podmienkami pre technické špecifikácie a s judikatúrou EÚ k pojmu „alebo ekvivalentný“. 16. Navrhovateľ uvádza, že pri predmete čiastkovej zákazky v rámci DNS, vymedzenom ako 285 samostatných častí predstavujúcich konkrétne tituly edukačných publikácií, existuje v praxi typicky len jeden oprávnený dodávateľ, ktorým je vydavateľ alebo vydavateľom autorizovaný distribútor, čo a priori vylučuje reálnu hospodársku/cenovú súťaž. Čiastková výzva v rámci DNS sa tak
navrhovateľa mení len na formálny proces bez súťažného efektu. 17. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaným vymedzený predmet čiastkovej zákazky
Výzvy a jeho obstarávanie formou DNS umelo a v rozpore s charakterom obstarávaného predmetu zákazky stavia edukačné publikácie na úroveň ľahko zameniteľnej komodity, čo
navrhovateľa nie je v súlade s ich povahou ako jedinečných autorských (didaktických) diel, ako aj s definovaním parametrov jednotlivých častí zákazky, ktoré sú založené práve na unikátnosti a špecifickosti obstarávanej konkrétnej edukačnej publikácie, ktorá nie je zameniteľná, či substituovateľná inou edukačnou publikáciou, čo
navrhovateľa zdôrazňuje i sám kontrolovaný v Prílohe č. 1 Výzvy (Opis predmetu zákazky). 18.
navrhovateľa právo EÚ zdôrazňuje, že pri obstarávaní tovarov v rámci DNS, čo pochopiteľne platí i vo vzťahu k čiastkovým zákazkám špecifikovaným vo Výzve v rámci DNS, sa má umožniť široká konkurencia. Recitál 63 Smernice 2014/24/EÚ zároveň vysvetľuje účel DNS, ktorý má viesť k širokému okruhu ponúk a optimálnemu použitiu verejných prostriedkov práve cez širokú súťaž pri bežne dostupných produktoch. 19. Navrhovateľ však má za to, že pri kompletne všetkých častiach zákazky
Výzvy je takáto súťaž vzhľadom na jednoznačne limitovaný počet možných dodávateľov, ktorí by boli schopní zabezpečiť dodanie predmetu zákazky
Výzvy (konkrétnych edukačných publikácií v požadovaných množstvách), ktorých dodávateľmi môžu byť
navrhovateľa jedine 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konkrétni vydavatelia daných edukačných publikácií alebo vydavateľmi autorizovaní distribútori, absolútne vylúčená.
navrhovateľa tovar obstarávaný v rámci DNS musí prejsť tzv. testom bežnej dostupnosti. Kontrolovaným vymedzený predmet čiastkovej zákazky v rámci DNS
Výzvy však
navrhovateľa nie je za žiadnych okolností objektívne spôsobilý prejsť testom bežnej dostupnosti, a to z nasledovných dôvodov, vychádzajúc z nasledovných základných predpokladov: a) tovar bežne dostupný na trhu Navrhovateľ poukazuje na Smernicu 2014/24/EÚ, v zmysle ktorej sú zákazky v rámci DNS viazané na špecifický typ nákupov – bežné opakované nákupy na tovar bežne dostupný na trhu, pri ktorých existuje reálna trhová dostupnosť (t. j. nejde o unikátne plnenia viazané na jediný zdroj) a typicky aj širšia konkurencia. Zároveň navrhovateľ poukazuje na národný rámec, v zmysle ktorého „bežná dostupnosť“ nie je deklarácia, ale preukazovaná materiálna podmienka.
navrhovateľa slovenská právna úprava kladie na rozlišovanie bežne dostupných plnení od tých nie bežne dostupných striktnejšie podmienky ako európska právna úprava. Posúdenie
názoru navrhovateľa nemôže byť založené len na formálnom zaradení predmetu do širokej CPV kategórie, ani na všeobecnom tvrdení, voľnej úvahe kontrolovaného bez opory v kritériách
zákonnej definície; musí vychádzať z vecných znakov predmetu a z trhových podmienok.
navrhovateľa úrad zdôrazňuje použitie DNS na „bežné nákupy“ realizované flexibilne
aktuálnych potrieb a charakterizuje ho ako nástroj na opakované nákupy bežne dostupných plnení, ktorý má podporovať širokú hospodársku súťaž. Navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax úradu (vrátane rozhodnutí Rady úradu), ako i jeho metodické usmernenia, v ktorých sa otázka bežnej dostupnosti posudzuje ako meritórna podmienka, ktorá môže byť predmetom preskúmania.
navrhovateľa teda nejde o formalitu, ale o vecný test predmetu a trhu (viď nižšie). Navrhovateľ má za to, že v prípade edukačných publikácií ide o jedinečné autorské (didaktické) diela, ktoré zo svojej podstaty nemôžu napĺňať atribút bežnej dostupnosti. Edukačné publikácie nie sú typovo štandardizované, rovnocenné, zameniteľné, porovnateľné a bežne dostupné tovary – a
navrhovateľa túto skutočnosť otvorene priznáva aj kontrolovaný. Ak má byť pre základné školy čiastkovou zákazkou v rámci DNS
Výzvy obstarávaný konkrétny titul – konkrétna edukačná publikácia, nejde
navrhovateľa o situáciu mnohých rovnocenných, porovnateľných a zameniteľných tovarov, ktoré môžu dodať viacerí dodávatelia, ktorí môžu súťažiť o najnižšiu cenu. Edukačné publikácie rôznych vydavateľstiev a autorských kolektívov sa líšia obsahom a metodikou (výber tém, usporiadanie, typy úloh, didaktické postupy), polygrafiou (väzba, kvalita papiera, farebnosť, grafický dizajn), rozsahom (počet strán, šírka a hĺbka spracovania učiva), pričom každá jedna edukačná publikácia je unikátna a jedinečná, čo už zo svojej povahy vylučuje použitie DNS a v jeho rámci jednotlivé čiastkové výzvy. b) tovar bežnej dostupnosti ako metodický štandard kontroly Navrhovateľ má za to, že tovar obstarávaný procesom DNS v rámci jeho čiastkových zákaziek musí prejsť cez test bežnej dostupnosti. Navrhovateľ uvádza, že kontrolná metodika používaná pri verejných zdrojoch predpokladá vypracovanie a archiváciu „Testu bežnej dostupnosti“ (resp. ekvivalentného písomného posúdenia) ešte pred zvolením postupu DNS, ak sa postup opiera o bežnú dostupnosť. Test má byť auditovateľný a musí obstáť pri následnej kontrole. Pre 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. posúdenie bežnej dostupnosti sa pri vykonaní testu bežnej dostupnosti vychádza
navrhovateľa minimálne z týchto krokov, cit.: „ • bežný tovar vs. unikátne plnenie: Ide o opakovane nakupovanú položku bežného charakteru, alebo o plnenie jedinečné/špecifické, viazané na konkrétny zdroj, autorstvo alebo licenčný režim? • bežne dostupný na trhu v materiálnom zmysle: Je predmet reálne dostupný na trhu od viacerých hospodárskych subjektov, resp. existuje substituovateľnosť – ekvivalent (konkurencia) pre typický predmet čiastkovej výzvy? • preukázanie testom: Existuje písomné posúdenie (test), ktoré je podložené prieskumom trhu, a je archivované tak, aby obstálo pri kontrole? • záver pre DNS (čiastkové výzvy v rámci DNS): Ak typický predmet čiastkových výziev neprejde testom bežnej dostupnosti, použitie DNS je právne a metodicky vysokorizikové v kontrolnom prostredí zdrojov Európskej únie môže viesť k uloženiu reštrikcií a sankcií.“ 20. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný v predmetných čiastkových zákazkách test bežnej dostupnosti nevykonal, čo
navrhovateľa zjavne vyplýva z jeho odpovede na otázku č. 4 v Žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov č. 4, doručenej dňa
navrhovateľa tak kontrolovaný zjavne nesplnil podmienku zákonnosti čiastkovej zákazky v rámci DNS na dodanie edukačných publikácií
kritérií testu bežnej dostupnosti postavenom na typických predmetoch a nie na abstraktnej kategórii, a nevykonal analýzu trhu preukazujúcu existenciu reálnej konkurencie pri takýchto predmetoch. 21. Keďže čiastkovou zákazkou v rámci DNS sú
Výzvy obstarávané konkrétne tituly edukačných publikácií od konkrétnych autorov a vydavateľov, t. j. bez reálnej substitúcie,
navrhovateľa sa musí „bežná dostupnosť“ posudzovať na úrovni predmetu čiastkovej výzvy (každej jej samostatnej časti), nie len na úrovni všeobecnej CPV kategórie. V takom prípade je/môže byť de facto splnená len „formálna dostupnosť“ (titul sa dá kúpiť), no absentuje materiálny znak „bežne dostupný na trhu“, t. j. reálna konkurencia pre identický titul v zmysle Smernice 2014/24 EÚ a zákona o verejnom obstarávaní. To je
navrhovateľa zásadné pre posúdenie vhodnosti a zákonnosti DNS a jeho čiastkových výziev. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný pritom v Opise predmetu zákazky akcentuje, že jednotlivé edukačné publikácie nie sú rovnocenné a môžu sa významne líšiť v didaktickej koncepcii, pedagogickom spracovaní, úrovni metodických prvkov, náročnosti obsahu alebo jazykovej dostupnosti, čo plne zodpovedá realite, pričom jedine nákup konkrétnych edukačných publikácií
individuálnych potrieb škôl a pedagógov je správnym spôsobom výberu edukačných publikácií. 22.
navrhovateľa takto nastavený režim nevedie k hospodárskej súťaži, ale k obstarávaniu jednotlivých konkrétnych titulov edukačných publikácií
objednávok, bez reálnej konkurencie, keďže konkrétne edukačné publikácie v požadovanom množstve a kvalite sú schopní dodať výlučne ich vydavatelia alebo vydavateľmi autorizovaní distribútori, a nikto iný. Navrhovateľ ďalej v rámci argumentácie uvádza, že kontrolovaný si plne uvedomuje dôležitosť obsahovej a didaktickej vhodnosti pri výbere edukačných publikácií a práve týmto parametrom prikladá „najväčšiu váhu“, keď vylučuje ekvivalenty, čo je v prípade edukačných publikácií absolútne legitímne a nevyhnutné. 23. Navrhovateľ následne opätovne v námietkach uvádza, že predmet zákazky nespadá do rámca bežnej dostupnosti, čo však predstavuje podmienku, bez ktorej nie je DNS, ani čiastková 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazka realizovaná v rámci DNS, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ako aj ďalšími právnymi predpismi (zákon č. 523/2004 Z. z., zákon č. 368/2021 Z. z.) a ani v súlade s Plánom obnovy a odolnosti SR. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nedisponuje preskúmateľným a vecným odôvodnením obstarávania konkrétnych titulov edukačných publikácií formou čiastkových zákaziek v rámci DNS, nezabezpečil konkurenčné prostredie nevyhnutné pre tento nástroj verejného obstarávania a vytvoril systémový stav, ktorý
navrhovateľa nevedie k súťaži, ale k opakovaným rušeniam alebo deformácii trhu, diskriminácii, umelému zúženiu hospodárskej súťaže, čo sa následne premieta do nehospodárnosti, neefektívnosti a netransparentnosti. 24. Navrhovateľ sa domnieva, že čiastková zákazka v rámci DNS realizovaná na základe Výzvy, ktorou sa obstarávajú konkrétne tituly edukačných publikácií, ktoré sú autorským dielom vo väčšine prípadov s výlučným dodávateľom (vydavateľom, resp. vydavateľom autorizovaným distribútorom), neguje a vylučuje skutočnú hospodársku súťaž a reálnu cenovú konkurenciu, resp. táto môže byť iba simulovaná a predstieraná. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného č. 5 v Žiadosti č. 4, v rámci ktorého výslovne predpokladá existenciu len jediného hospodárskeho subjektu oprávneného podať ponuku a je si toho plne vedomý, čo samo osebe vylučuje akúkoľvek hospodársku súťaž. To, že konkrétny obstarávaný titul bude viazaný na konkrétneho vydavateľa, resp. vydavateľom autorizovaného distribútora, v procese verejného obstarávania zákaziek
Výzvy
navrhovateľa znamená, že bude logicky a nevyhnutne absentovať reálna hospodárska súťaž. Ďalej navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu k dynamickému nákupnému systému, pričom však nešpecifikuje, o ktoré konkrétne usmernenia sa má jednať, z ktorého
navrhovateľa vyplýva, že tento proces slúži na realizáciu bežných opakovaných nákupov a má zabezpečiť širokú súťaž. Použitie tohto procesu v prostredí, kde hospodárska súťaž ako základný a prirodzený predpoklad DNS absentuje,
navrhovateľa predstavuje simuláciu súťaže a obchádzanie účelu tohto procesu. 25.
navrhovateľa, berúc do úvahy obstarávanie konkrétnych edukačných publikácií, má navrhovateľ za to, že nie je splnená ani podmienka realizácie „opakovaných nákupov“ porovnateľného tovaru, pretože vzhľadom na nastavenie podmienok verejného obstarávania vo Výzve nie je
navrhovateľa vylúčené, že čiastková zákazka v rámci DNS a prípadné ďalšie čiastkové zákazky budú predstavovať sériu neporovnateľných jednorazových nákupov. V danom prípade je obstaranie „porovnateľného“ tovaru z povahy jeho charakteru ako unikátneho plnenia, čím edukačné publikácie
názoru navrhovateľa sú, vylúčené, a preto sa už zo samotnej povahy veci rozhodne nebude jednať o opakovaný nákup porovnateľných tovarov. Takéto nastavenie
navrhovateľa spochybňuje zákonnosť použitia DNS ako nástroja určeného na opakované nákupy porovnateľných plnení. 26. Obstarávanie konkrétnych titulov edukačných publikácií čiastkovou zákazkou v rámci DNS
Výzvy na predkladanie ponúk, je
názoru navrhovateľa nezákonným a bez reálnej hospodárskej súťaže, čím sa obchádza
navrhovateľa účel právnej úpravy. Dva hlavné ciele, ktoré si kladú legislatíva EÚ, a v jej interpretácii aj Súdny dvor EÚ, a to neskreslená hospodárska súťaž a efektívny výber uchádzača, tým sú
navrhovateľa úplne znegované. 27. Navrhovateľ má ďalej za to, že nakoľko Výzva smeruje na konkrétne tituly edukačných publikácií a trh je pri identickom titule prirodzene obmedzený na jediného dodávateľa (príp. úzky okruh dodávateľov), možno
navrhovateľa s istotou predpokladať, že na Výzvu nebude predložených viac ako dve ponuky. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na bod 30.2 Súťažných podkladov, v zmysle ktorého si kontrolovaný vyhradzuje právo zrušiť zadávanie zákazky (alebo jej časti) a neuzatvoriť zmluvu, ak „nebolo predložených viac ako dve ponuky“ (t. j. pri 0/1/2 ponukách), resp. ak ponúknuté ceny presiahnu predpokladanú 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hodnotu zákazky (ďalej aj ako „PHZ“ alebo „predpokladaná hodnota zákazky“) pre jednotlivé časti zákazky, právo neprijať ponuku (bod 18.2 Výzvy). Uvedené
navrhovateľa môže mať za následok, cit.: „ − ak kontrolovaný vyhradené právo zrušiť Výzvu a neuzatvoriť zmluvu reálne využije, povedie to k opakovanému rušeniu čiastkových výziev, potrebe opätovného (nekonečného) vyhlasovania výziev na totožné edukačné publikácie alebo hľadania náhradného postupu (jedine zmenou súťažných podkladov alebo vyhlásením celkom nového verejného obstarávania) a tým k časovým sklzom a riziku, že edukačné publikácie nebudú dodané včas alebo − ak kontrolovaný vyhradené právo zrušiť Výzvu a neuzatvoriť zmluvu nevyužije a bude napriek 0/1/2 ponukám zmluvy uzatvárať, samotná existencia pravidla potvrdzuje, že kontrolovaný počíta s nedostatkom konkurencie a hospodárskej súťaže, a teda potvrdzuje nesprávnosť obstarávania predmetu čiastkovej zákazky na základe Výzvy prostredníctvom DNS ako nástroja verejného obstarávania a súčasne vytvára právnu neistotu (dodávateľ nevie, či bude po vyhodnotení zmluva vôbec uzatvorená), čo zvyšuje transakčné náklady a tiež odrádza účastníkov od zapojenia – teda ešte viac znižuje šancu dosiahnuť „viac ako dve ponuky“.“ 28.
navrhovateľa každý „prázdny“ alebo formálny tender znamená vzhľadom na nevyhnutné dodržanie všetkých formálnych postupov verejného obstarávania v praxi týždne až mesiace navyše (výzva na predkladanie ponúk, dodržanie lehôt, vyhodnotenie ponúk, námietkové konanie, uzatvorenie zmluvy a pod.), čo v prípade edukačných publikácii
navrhovateľa priamo ohrozuje reálne, resp. včasné dodanie edukačných publikácií na začiatok školského roka, nehovoriac o flexibilných ad hoc doobjednávkach v priebehu školského roka. To môže mať
navrhovateľa za následok nahradenie žiadaného a objednaného titulu „niečím iným“ len preto, aby sa obstarávanie cez DNS dalo uzavrieť. Uvedené riešenie môže mať za následok problém pri didaktickej kontinuite a kvalite, nútiaci pedagógov vyučovať z edukačných publikácií, ktoré z rôznych dôvodov nepovažujú za vhodné, čo
navrhovateľa pri priamom nákupe edukačných publikácií školami od vydavateľov, ktorá forma nákupu bola zavedená od roku 2020 a v praxi sa osvedčila, nehrozí. 29. V závere okruhu I. námietok navrhovateľ uvádza, že v prípade náhrad alebo núdzového výberu teda vzniká
navrhovateľa reálne nebezpečenstvo, že školám budú dodané edukačné publikácie, ktoré nie sú kompatibilné s ich výučbou a o ktoré
názoru navrhovateľa školy a pedagógovia nebudú mať záujem, a to z dôvodu, že kontrolovaný sa
navrhovateľa rozhodol centralizovane obstarávať edukačné publikácie určené vo Výzve,
tvrdení navrhovateľa, cit.: „(...) formou nevhodného DNS.“ II. Nepreskúmateľnosť PHZ (§ 6 zákona o verejnom obstarávaní) a najnižšia cena ako jediné kritérium na vyhodnocovanie ponúk 30. V ďalšom okruhu námietok navrhovateľ poukazuje na to, že pri obstarávaní konkrétnych titulov edukačných publikácií, ako predmetu čiastkovej zákazky v rámci DNS,
navrhovateľa s jediným možným dodávateľom, je kritérium „najnižšia cena“ bez reálneho súťažného významu. Uvedené
navrhovateľa spochybňuje preskúmateľnosť určenia predpokladanej hodnoty čiastkovej zákazky, resp. každej jej samostatnej časti pri konkrétnych tituloch. 31. Navrhovateľ vidí rozpor v bode 13 Výzvy, kde je výslovne uvedené, cit: „Uchádzač nie je povinný predložiť ponuku na všetky časti (uchádzač predkladá ponuku na tie časti – edukačné 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. publikácie, ktoré vie dodať, to znamená, že za tie časti zákazky – edukačné publikácie, ktoré nevie dodať nevypĺňa žiadnu hodnotu).“ s odpoveďou kontrolovaného č. 2 v Žiadosti č. 4, v zmysle ktorej kontrolovaný uviedol, že uchádzač predkladá úplnú/kompletnú ponuku na konkrétnu zadávanú zákazku.
navrhovateľa existuje vždy iba jediný dodávateľ schopný zabezpečiť dodanie konkrétneho titulu edukačnej publikácie v požadovanom množstve, vyhotovení a kvalite, pričom práve tento subjekt, stanovuje aj jej cenu, a teda nemá s kým súťažiť. 32.
navrhovateľa vydavatelia súčasne zvyčajne vo vlastnej réžii zabezpečujú i predaj a distribúciu nimi vydávaných edukačných publikácií. Navrhovateľ uvádza, že ak sa na trhoch kníhkupectiev objavia niektoré tituly edukačných publikácií, jedná sa o kusy v počte desiatok rozmnoženín, čo
navrhovateľa znamená, že kníhkupcovia nie sú hospodárskymi subjektmi, ktoré by boli schopné zapojiť sa do čiastkovej zákazky v rámci DNS na obstaranie edukačných publikácií s ponukami na ich dodanie v počte stoviek, či dokonca tisícov kusov rozmnoženín. Navrhovateľovi sa javí, že kontrolovaný vychádza z predpokladu, že vydavateľ stojí mimo aktívneho predaja a distribúcie ním vydávaných titulov edukačných publikácií, čo je
navrhovateľa zásadný omyl a neznalosť fungovania trhu s edukačnými publikáciami v praxi. 33. Navrhovateľ namieta nepreskúmateľnosť postupu kontrolovaného pri určení predpokladanej hodnoty zákazky v rámci DNS, resp. všetkých 285 samostatných častí čiastkovej zákazky,
zákona o verejnom obstarávaní v kontexte obstarávania konkrétnych titulov edukačných publikácií, vymedzených v prílohe č. 1 Výzvy. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný deklaroval určenie predpokladanej hodnoty zákazky
zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa táto určí na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, resp. údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením (postupom prieskumu trhu formou indikatívnych cenových ponúk).
navrhovateľa však takýto postup vo väzbe na obstarávanie konkrétnych titulov edukačných publikácií kontrolovaným postráda logiku a racionalitu, a to práve vzhľadom na existenciu jediného dodávateľa konkrétneho titulu edukačnej publikácie, ktorým je zvyčajne jej vydavateľ, čo
navrhovateľa predpokladal aj samotný kontrolovaný
jeho odpovede č. 5 v Žiadosti č. 4, keď pripúšťa oprávnenie dodať titul len jediným subjektom, ktorý nastavuje ceny svojich titulov. 34. Navrhovateľ sa domnieva, že mnohých prípadoch edukačných publikácií mohol kontrolovaný cenu konkrétneho titulu edukačnej publikácie zistiť len z ceny edukačných publikácií uvedenej na internete, nastavenej ich vydavateľom, ktorý bude
navrhovateľa ako jediný podávať ponuku. Zároveň má navrhovateľ za to, že vydavatelia mali na svojich webstránkach zväčša stále zverejnené tzv. dopredajové ceny edukačných publikácií z minulého roka, vychádzajúce z cien nákladových položiek, ktoré už
navrhovateľa nie sú aktuálne a súčasne nastavené z podmienok konsolidovaného prístupu k tlači a logistike dodania edukačných publikácií4 s cieľom znižovania nákladov, čo však
navrhovateľa z dôvodov vysvetlených ďalej v námietkach pri dodávaní edukačných publikácií
podmienok DNS neprichádza do 4 Navrhovateľ uvádza, že vydavatelia typicky načasujú predajné kampane do jednotného obdobia, čím motivujú školy objednávať v dostatočnom časovom predstihu a v rovnakom časovom období, vďaka čomu vie vydavateľ konsolidovať objednávky, optimalizovať skladové zásoby, znížiť náklady na tlač vzhľadom na množstvo tlačených kusov rozmnoženín edukačných publikácií, naplánovať trasy a doručovať efektívne v „balíkoch“ naprieč SR s nižšími jednotkovými nákladmi na dopravu, balenie a manipuláciu). Tento model predvídateľne zvyšuje logistické, výrobné (tlač) a transakčné náklady (balenie, manipulácia, doprava, spracovanie opakovaných výziev/ponúk a dokladov), ktoré sa následne nevyhnutne premietnu do ceny plnenia a do celkových nákladov obstarávania. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úvahy. Takto nastavený prieskum trhu nemohol
navrhovateľa viesť k zákonnému a preskúmateľnému určeniu predpokladanej hodnoty čiastkovej zákazky v rámci DNS, resp. každej jej samostatnej časti. 35. Navrhovateľ uvádza, že má vedomosť o tom, že predpokladanú hodnotu zákazky niektorých edukačných publikácií kontrolovaný zisťoval zaslaním „Výzvy na predloženie indikatívnej cenovej ponuky (prieskum trhu) na účel určenia predpokladanej hodnoty zákazky“. Prílohou č. 1 danej výzvy bola „Indikatívna cenová ponuka na účely určenia predpokladanej hodnoty zákazky – Edukačné publikácie pre školy“, ktorá
navrhovateľa obsahovala zoznam 301 titulov edukačných publikácií od viacerých vydavateľov a prílohou č. 2 danej výzvy bol „Zoznam škôl a edukačných publikácií“, ktorý obsahoval zoznam škôl, na ktoré mali byť edukačné publikácie potenciálne doručované. V bode 10. danej výzvy na predloženie indikatívnej cenovej ponuky kontrolovaný
navrhovateľa uviedol, že cit.: „Ponuka musí obsahovať vyplnenú prílohu č. 1 k tejto výzve: Indikatívna cenová ponuka na účely určenia predpokladanej hodnoty zákazky, pričom táto príloha bude predložená, v editovateľnom formáte (.xls) ako aj v zoskenovanom formáte (.pdf) a bude podpísaná oprávnenou osobou za hospodársky subjekt.“ 36. Navrhovateľ poukazuje na to, že výzva na predloženie indikatívnej cenovej ponuky na účel určenia predpokladanej hodnoty zákazky bola zaslaná iba niektorým hospodárskym subjektom. Kontrolovaným oslovené hospodárske subjekty zaradené do DNS Edukačné publikácie pre školy mali do 09.02.2026 v Prílohe č. 1 doplniť „jednotkové ceny edukačných publikácií bez DPH vrátane dopravy na školy“ a „dodaciu lehotu položky na školy v zmysle prílohy č. 2 – Zoznam škôl a edukačných publikácií v kalendárnych dňoch“. Uvedený spôsob prieskumu trhu
navrhovateľa k zisteniu predpokladanej hodnoty zákazky dokresľuje neznalosť kontrolovaného o praktických aspektoch nákupu a dodávania edukačných publikácií, ako i alogickosť a nepoužiteľnosť čiastkových výziev na predkladanie ponúk v rámci DNS obstarávať edukačné publikácie. Navrhovateľ uvádza, že ku korektnému a reálnemu stanoveniu jednotkovej ceny edukačných publikácií je nevyhnutné vedieť minimálne náklad, v akom by prípadne kontrolovaný nakupoval edukačné publikácie, konkrétny záber škôl, kam by sa edukačné publikácie distribuovali a rovnako aj termín dodania edukačných publikácií do škôl. Bez týchto vstupných údajov doslova nebolo možné určiť reálnu cenu edukačných publikácií. Zároveň navrhovateľ uvádza, že každý subjekt, zaradený do predmetnej užšej súťaže je (za predpokladu dostatočných vstupných údajov) schopný určiť iba jednotkovú cenu pre ním vydávané, resp. distribuované edukačné publikácie. 37. Navrhovateľ poukazuje na nesprávne určenú predpokladanú hodnotu zákazky v časti týkajúcej sa ním vydávaných edukačných publikácií „Slovenský jazyk pre druhákov s BODKOU - Bodkin doplnkový zošit, 1. časť“ a „Pisár Brada - tvorivé písanie pre tretiakov“, kde
navrhovateľa kontrolovaný zjavne pochybil pri nereálnom stanovení PHZ pre tieto časti zákazky, vyčíslenej 0,50 EUR EUR za ks rozmnoženiny daných edukačných publikácií, čo ani zďaleka nezodpovedá reálnym cenám, keďže za 0,50 EUR za kus nie je možné ani len pokryť náklady na tlač a dodanie týchto edukačných publikácií. Navrhovateľ súčasne poznamenáva, že mu pred zverejnením Výzvy nebola doručená výzva na predloženie indikatívnej cenovej ponuky na účel určenia predpokladanej hodnoty zákazky. Na základe uvedeného
navrhovateľa kontrolovaný pri určení PHZ v konkrétnom prípade navrhovateľom vydávaných edukačných publikácií mohol vychádzať jedine z údajov zverejnených na jeho webstránke. Navrhovateľ predpokladá, že rovnako postupoval kontrolovaný aj v prípade ďalších edukačných publikácií zahrnutých vo Výzve. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
neho nepredstaviteľné. Tlak na najnižšiu cenu edukačných publikácií nevedie
navrhovateľa k naplneniu cieľov verejného obstarávania, ani k určeniu ekonomicky najvýhodnejších ponúk a už vôbec nie k dosiahnutiu kvalitného vzdelávania. Kritérium najnižšej ceny v prostredí DNS, kde učebnica je síce chápaná ako bežne dostupná komodita, avšak spôsobilý ju dodať je v zásade jediný dodávateľ,
navrhovateľa priamo neguje podstatu legislatívnej úpravy v § 6 a § 44 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené môže mať
navrhovateľa za následok zníženie kvality obstarávaných edukačných publikácií a oslabenie inovácií, čo
navrhovateľa povedie k degradácii ich obsahu, polygrafického vyhotovenia, ohrozeniu pedagogickej úrovne a poklesu kvality samotného vzdelávacieho procesu. Taktiež môže
navrhovateľa dôjsť k obmedzeniu či eliminácii financovania metodickej podpory a doplnkových materiálov k edukačným publikáciám, nakoľko tieto nie sú predmetom verejného obstarávania a zadávania čiastkových zákaziek. Závislosť na najnižšej cene
navrhovateľa ohrozí dlhodobú stabilitu a kvalitu celého učebnicového trhu a nepriamo zníži pedagogický efekt výučby a vzdelávania. Spôsob obstarávania edukačných publikácií prostredníctvom čiastkových zákaziek v rámci DNS
navrhovateľa predstavuje riziko pre kvalitu učebníc, rôznorodosť trhu, inovácie a pedagogickú autonómiu škôl. Kým preferovaným by mal byť
navrhovateľa dôraz na ekonomickú výhodnosť, zohľadňujúc kvalitu, rentabilitu, odbornú úroveň, technickú podstatu, funkčné vlastnosti a iné aspekty. 40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, navrhovateľ predpokladá celkové zlyhanie kontrolovaným určenej predpokladanej hodnoty zákazky pri čiastkovej zákazke
Výzvy v rámci DNS
zákona o verejnom obstarávaní v spojení s jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk „najnižšou cenou“. Uvedené má zároveň
navrhovateľa za následok rozpor s princípmi vo verejnom obstarávaní. 41.
navrhovateľa, vyššie uvedené okolnosti, cit.: „(...) zakladajú dôvodné podozrenie z porušenia zákonnosti, a to najmä nesúlad nastavenia mechanizmu vyhodnocovania ponúk (výlučne „najnižšia cena“) s princípmi a účelom verejného obstarávania v situácii, keď pri typickej čiastkovej zákazke, resp. každej jej samostatnej časti, absentuje reálna hospodárska súťaž, ako aj nepreskúmateľnosť a nezákonnosť určenia PHZ, resp. každej jej samostatnej časti
ZVO v podmienkach obstarávania konkrétnych nezameniteľných titulov edukačných publikácií, pri ktorých sú trhové údaje pre porovnanie cien objektívne limitované.“ 42. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaným určená predpokladaná hodnota zákazky nezodpovedá reálnym cenám, ktoré budú dodávatelia (vrátane navrhovateľa) schopní ponúknuť v rámci predkladania ponúk v čiastkovej zákazke v rámci DNS, najmä pri plánovanom fragmentovaní objednávok do tranží a nepravidelných čiastkových zákazkách. Navrhovateľ sa domnieva, že fragmentácia objednávok významne zvyšuje jednotkové náklady na tlač a distribúciu (strata úspor z rozsahu, dotlače v malých sériách, opakované expedície), takže cenový prehľad, ktorý kontrolovaný mohol
navrhovateľa aktuálne získať napr. z verejne dostupných cenníkov na webstránkach vydavateľov/distribútorov/predajcov, je metodicky neudržateľný, pretože ide 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o ceny nastavené pre štandardný model predaja a typicky pre školský rok 2025/2026, keď vydavatelia zadávali publikácie do tlače už na jar 2025 a v súčasnosti prebiehajú najmä dopredaje skladových zásob. 43. Zároveň navrhovateľ upozorňuje na to, že vstupné náklady (papier, tlač, energie, logistika, cena práce a pod.) sa od minulého roka menili, čo sa nevyhnutne premietne do cien pri nových dotlačiach. Kreditový systém založený na „administratívne nastavených“ cenách je
navrhovateľa vystavený vysokému riziku praktického zlyhania, pretože buď budú ceny v systéme podhodnotené oproti reálnym ponukám (škole kredity nebudú stačiť na požadované tituly), alebo sa budú musieť ad hoc upravovať, čo naruší predvídateľnosť a transparentnosť systému a zvýši riziko nerovnakého zaobchádzania. III. Neprijateľné a nevyvážené zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania
jeho názoru spôsobilé odradiť hospodárske subjekty od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní, resp. prenášajú neprimerané podnikateľské riziká na budúcich dodávateľov. Navrhovateľ uviedol, že takéto nastavenie predvídateľne obmedzuje efektívnu hospodársku súťaž a zvyšuje riziko nehospodárneho vynakladania verejných prostriedkov, čo
jeho názoru vykazuje zjavný rozpor so základnými princípmi verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ namietal, že zmluvné podmienky určené kontrolovaným v rámci návrhu kúpnej zmluvy nie sú v súlade so zásadami a pravidlami ustanovenými v zákone o verejnom obstarávaní. 46. Vo vzťahu k procesu fakturácie, navrhovateľ v námietkach uvádza, že nastavenie platobných podmienok v čl. 2 kúpnej zmluvy prenáša kompletné bremeno znášania nákladov po extrémne neprimerane dlhú dobu výlučne na dodávateľov. Navrhovateľ namieta, že dodávateľ je oprávnený vystaviť faktúru až po kompletnej dodávke edukačných publikácií zo zákazky a skompletizovaní všetkých preberacích protokolov, podpísaných oprávnenými osobami nadobúdateľov (základných škôl), pričom lehota splatnosti faktúr je stanovená na 60 kalendárnych dní odo dňa doručenia faktúry.
navrhovateľa si pritom kontrolovaný (objednávateľ) vyhradzuje 30 dní na vrátenie faktúry, pokiaľ ju bude považovať za neúplnú alebo nesprávnu – čo pri množstve príloh, ktorými majú byť všetky dodacie listy a dva
navrhovateľa údajne ide o stovky, resp. aj tisíce strán), môže byť
navrhovateľa často sa vyskytujúcim javom. Splatnosť faktúry sa tak môže v mnohých prípadoch predĺžiť minimálne na 90 i viac dní, keďže po doručení opravenej faktúry začne plynúť nová lehota jej splatnosti (bod 2.7 kúpnej zmluvy). Navrhovateľa ďalej tvrdí, že takéto nastavenie splatnosti závažným spôsobom ohrozuje cashflow dodávateľov, ich likviditu a eliminuje až znemožňuje ich investície do inovácií či doplnkových vzdelávacích materiálov. Významné finančné riziko na strane dodávateľov
navrhovateľa vyplýva i zo zmluvných ustanovení čl. 2 bod 2.7 a čl. 9 bod 9.6 kúpnej zmluvy, kedy právo dodávateľa odstúpiť od zmluvy pri omeškaní kontrolovaného (objednávateľa) s 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úhradou faktúry vzniká až keď je kontrolovaný (objednávateľ) v omeškaní po dobu dlhšiu ako 60 dní. Navrhovateľ následne konštatuje, že to de facto znamená, že dodávateľ môže bez významného postihu kontrolovaného znášať bremeno nákladov na vyhotovenie a dodanie edukačných publikácií celkovo po dobu viac ako 150 dní. Pokiaľ sa u jedného dodávateľa takto nakumuluje viacero zákaziek, navrhovateľ považuje za vysoko pravdepodobné, že aj keby chcel, nebude preňho finančne únosné znášať tak vysoké náklady, pričom sa môže reálne jednať o objednávky v rozsahu desiatok tisícov edukačných publikácií, a to najmä pri objednávkach k začiatku nového školského roka. 47. V oblasti sankčných mechanizmov (sankcií) navrhovateľ namieta výšku zmluvnej pokuty stanovenú v čl. 7 bode 7.3 kúpnej zmluvy za oneskorené dodanie edukačných publikácií, ktorá je určená vo výške 0,2 % z hodnoty oneskorene dodaných publikácií za každý deň omeškania.
názoru navrhovateľa takéto nastavenie v porovnaní s výškou úroku z omeškania kontrolovaného (objednávateľa) s úhradou faktúry (0,02 – 0,03 % denne
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov; ďalej len „Obchodný zákonník“) zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dodávateľov. Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej konštatuje, že kým výška zmluvnej pokuty za oneskorené dodanie tovaru zodpovedá 73 % p.a., úrok z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry zo strany kontrolovaného predstavuje len nepomerných 7,3 % p.a. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v oboch prípadoch ide o totožné typové porušenie zmluvnej povinnosti (omeškanie s plnením). 48. Pokiaľ ide o reklamáciu vád, navrhovateľ uvádza, že z nastavenia zodpovednostných vzťahov za vady, záruky a reklamácie v čl. 6 kúpnej zmluvy vyplýva významná nerovnováha zmluvného vzťahu. Navrhovateľ namieta, že oznamovacia povinnosť nadobúdateľa (základnej školy) o vadách dodaného predmetu zmluvy – edukačných publikácií (vrátane zjavných vád) sa neprimerane predlžuje z doby „bezodkladne po zistení vád“ do „záručnej doby“, k čomu
jeho názoru niet žiadneho racionálneho dôvodu. Navrhovateľ v tejto súvislosti za neprijateľnú zmluvnú klauzulu označil aj dojednanie v čl. 6 bode 6.4 kúpnej zmluvy o vylúčení aplikácie § 428 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že
tohto ustanovenia sa právo kupujúceho z vád tovaru nemôže priznať v súdnom konaní, ak nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil alebo pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri povinnej prehliadke alebo sa vady mohli zistiť. Na základe uvedeného navrhovateľ konštatuje, že súhlas dodávateľov s vylúčením ustanovenia § 428 Obchodného zákonníka v zásade predstavuje súhlas s tým, že priznanie nárokov z vád súdom nebude podmienené splnením oznamovacej povinnosti o zistených vadách. 49. V súvislosti s ad hoc zmenou harmonogramu dodania edukačných publikácií a zmenou subdodávateľov – kontrolovaným (objednávateľom) navrhovateľ namieta neadekvátnu časovú a administratívnu záťaž vyplývajúcu z čl. 3 bodu 3.6 kúpnej zmluvy. Navrhovateľ uviedol, že povinnosť zaslať harmonogram päť pracovných dní pred plánovaným dodaním a podmienka jeho zmeny výlučne po písomnom odsúhlasení kontrolovaným a zároveň všetkými nadobúdateľmi zahrnutými v harmonograme (čo v prípade navrhovateľa predstavuje 542 základných škôl), v praxi znemožňuje flexibilne reagovať na neočakávané situácie na strane škôl aj dodávateľov. Navrhovateľ ďalej poukazuje na komplikovaný proces pri zmene subdodávateľa, ktorý si
zmluvných podmienok vyžaduje podpis dodatku ku kúpnej zmluve. Tento formálne náročný postup má
názoru navrhovateľa potenciál paralyzovať včasné dodanie edukačných publikácií do základných škôl.
tvrdenia navrhovateľa musia uchádzači pri určovaní návrhu ceny zohľadňovať vopred nepredvídateľné a nimi neovplyvniteľné faktory, ako sú najmä ceny papiera, energií, práce či pohonných hmôt. Navrhovateľ konštatuje, že vývoj týchto vstupných nákladov nie je možné na obdobie 6 až 12 mesiacov vopred predpokladať a už vôbec nie garantovať fixnú cenu. Navrhovateľ zdôrazňuje, že požiadavka kontrolovaného na určenie fixnej ceny v takomto časovom predstihu nie je v súlade s princípmi verejného obstarávania a nevychádza z charakteru predmetu kúpnej zmluvy.
navrhovateľa takto nastavená cenotvorba nezohľadňuje aktuálnu situáciu na trhu a nebude reflektovať na zvýšenie, či zníženie relevantných cien vstupných nákladov, čo
názoru navrhovateľa nepochybne povedie k navýšeniu cien z dôvodu vysokého rizika na strane dodávateľov. 51. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, navrhovateľ uviedol, že zmluvné podmienky stanovené v čl. 9 kúpnej zmluvy zakladajú kontrolovanému (objednávateľovi) právo odstúpiť od kúpnej zmluvy v prípadoch: (i) najmenšieho a nepodstatného porušenia kúpnej zmluvy zo strany dodávateľa, napr. opakovaná reklamácia obdobnej alebo rovnakej vady edukačných publikácií (stačí 2x – viď odpoveď kontrolovaného č. 12 v Žiadosti č. 2), čo v praxi pri dodávaní niekoľko desiatok tisíc edukačných publikácií nie je
navrhovateľa výnimočným javom (napr. stane sa, že niektoré edukačné publikácie sú nesprávne „orezané“ najmä pri kusoch z konca tlačiarenského stroja), čo sa vždy rieši okamžitým zaslaním nových edukačných publikácií; (ii) ak pri dodaní nebude dodané presne dohodnuté množstvo, t. j. bude chýbať čo i len jeden kus oproti objednanému množstvu (odpoveď kontrolovaného č. 13 v Žiadosti č. 2) a až do momentu splnenia predmetu kúpnej zmluvy dodávateľom, ak výsledky finančnej kontroly neumožnia financovanie výdavkov z verejného obstarávania, čo
navrhovateľa predstavuje situáciu, ak výsledok finančnej kontroly výdavkov z verejných zdrojov vrátane prostriedkov Plánu obnovy spôsobí, že výdavky nie sú alebo nemôžu byť považované za oprávnené/uznateľné z príslušného zdroja financovania, resp. že financovanie plnenia nie je možno zabezpečiť v súlade s pravidlami financovania (odpoveď kontrolovaného č. 15 a 16 v Žiadosti č. 2), a to bez akýchkoľvek sankčných a kompenzačných mechanizmov, predstavujú pre dodávateľov jasné ekonomické, až likvidačné riziko a extrémnu nevyváženosť v zmluvnom vzťahu s kontrolovaným (objednávateľom). Navrhovateľ ďalej uviedol, že na vznik dôvodov oprávňujúcich kontrolovaného (objednávateľa) odstúpiť od kúpnej zmluvy, spočívajúcich v negatívnych výsledkoch finančnej kontroly pritom dodávatelia objektívne nemajú žiaden vplyv, i keď všetky dôsledky odstúpenia sa premietnu výlučne vo sfére dodávateľov. Uvedené
názoru navrhovateľa potvrdil samotný kontrolovaný odpovedajúc na otázku ohľadom ďalšieho postupu dodávateľa v prípade odstúpenia kontrolovaného (objednávateľa) od kúpnej zmluvy v čase, keď predmet kúpnej zmluvy (predmet čiastkovej zákazky) bude pripravený na dodanie do základných škôl, kedy kontrolovaný (otázka č. 17 v Žiadosti č. 2) výslovne stanovuje dodávateľom skontrolovať, cit: „či bolo odstúpenie urobené platne; zastaviť plnenie (dodanie do škôl) a zrušiť/pozastaviť logistiku; ak už boli publikácie fyzicky pripravené, ale ešte neboli odovzdané, nevzniká právo fakturovať; rátať s tým, že náklady na prípravu/expedíciu sú v princípe na strane dodávateľa.“ 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ uvádza, že ohľadom nárokov po skončení kúpnej zmluvy kontrolovaný uviedol, cit.: „V praxi však pri tomto konkrétnom dôvode zmluva hovorí aj „bez akýchkoľvek sankcií“ na strane Objednávateľa ...“. Možnosti jednostranného ukončenia kúpnej zmluvy zo strany kontrolovaného (objednávateľa) za daných podmienok tak
navrhovateľa predstavujú zjavne nevyvážené zmluvné podmienky, ktoré ponechávajú značný priestor pre svojvôľu kontrolovaného (objednávateľa) pri ukončení kúpnej zmluvy, čím sa jeho postup stane
navrhovateľa nepredvídateľným a netransparentným, a kedy dôsledky jednostranného ukončenia kúpnej zmluvy budú znášať v celom rozsahu dodávatelia (vynaložené náklady bez kompenzácií, enormné straty, neupotrebiteľné - vyhotovené, ale v dôsledku odstúpenia nedodané, rozmnoženiny edukačných publikácií). IV. Nezákonná avizovaná zmena podmienok čiastkovej zákazky v rámci DNS po vyhlásení DNS
pravidiel zadávania zákaziek v DNS, zároveň si vyhradil právo zadávanie konkrétnej zákazky (alebo jej časti) zrušiť a neuzatvoriť zmluvu, (...)“. V nadväznosti na to navrhovateľ uviedol, že v odpovedi č. 7 v Žiadosti č. 4 kontrolovaný taktiež pripustil možnosť, cit.: „(...) vyhlásiť novú výzvu v rámci DNS (napr. po tom, čo sa do DNS zaradí hospodársky subjekt schopný a oprávnený predmet plnenia dodať).“. 54. Navrhovateľ ďalej uviedol, že kontrolovaný v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov taktiež výslovne potvrdil, že bude existovať iba jeden zoznam edukačných publikácií, z ktorého si budú školy môcť vyberať, a že týmto zoznamom bude oficiálny Register edukačných publikácií s doložkou (certifikátom) zriadený
10 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“), ktorý bude obsahovať kompletne všetky edukačné publikácie, ktorým bola zo strany kontrolovaného vydaná doložka/certifikát, potvrdzujúca súlad so Štátnym vzdelávacím programom (ŠVP) – odpoveď č. 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18 a 26 v Žiadosti č.
navrhovateľa deklaroval, že ak sa pri niektorom vydavateľovi nepodarí získať ponuku z dôvodu, že vydavateľ a/alebo jeho distribútori nie sú zapojení do DNS, kontrolovaný, cit.: „vyradí edukačné publikácie daného vydavateľa z ponuky“, aby zabránil viazaniu prostriedkov. 56. Navrhovateľ v tejto súvislosti namieta, že postup kontrolovaného predstavuje hrozbu zmeny pravidiel ex post bez opory v súťažnej dokumentácii, čím kontrolovaný
navrhovateľa obchádza podstatu „otvoreného“ DNS a je spôsobilý viesť k netransparentnému a diskriminačnému zúženiu ponuky titulov.
názoru navrhovateľa ide tak o zjavný obsahový rozpor, nakoľko kým v rámci predchádzajúcich vysvetlení kontrolovaný deklaroval procesné riešenia v zmysle zákona o verejnom obstarávaní (ako zrušenie čiastkovej zákazky či opakovanie výzvy), oznámenie o odstránení titulov z ponuky pre školy zavádza vopred neoznámený materiálny sankčný následok v podobe „delistácie“ titulov vydavateľa, ktorý nebol
navrhovateľa v súťažných podkladoch vopred transparentne oznámený. Navrhovateľ zdôrazňuje, že takýto postup fakticky popiera princíp otvorenosti DNS, v ktorom má mať hospodársky subjekt možnosť požiadať o účasť kedykoľvek počas celej doby jeho trvania bez obmedzovania počtu záujemcov. 57. Navrhovateľ v tomto okruhu namieta údajnú netransparentnú avizovanú zmenu pravidiel kontrolovaným po vyhlásení DNS, spočívajúcu
navrhovateľa v tzv. „delistácii – vyraďovaní titulov zo zoznamu“ a poukazuje na zásadný rozpor a nepreskúmateľnosť vychádzajúc z komunikácie kontrolovaného k mechanike DNS a k rozsahu ponuky edukačných publikácií dostupných pre školy. Vyradenie titulov je
názoru navrhovateľa kvalitatívne nová, sankčná podmienka, ktorá mení rámec dostupnosti plnenia a správanie účastníkov. Pričom ak takáto podmienka nie je
navrhovateľa výslovne a jednoznačne vopred nastavená v súťažných podkladoch, je z pohľadu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania neprípustná. Navrhovateľ uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní pri DNS výslovne predpokladá, že kontrolovaný musí v dokumentoch jasne popísať spôsob fungovania DNS a všetky potrebné informácie o jeho prevádzke. Navrhovateľ má za to, že ak sa až dodatočne (resp.
navrhovateľa dokonca mimo súťažných podkladov) zavádza pravidlo, že po prvom neúspechu sa tituly vyradia zo zoznamu, tak sa
navrhovateľa jedná o neprípustnú zmenu fungovania systému a zároveň o zásah do samotného predmetu a dostupnosti plnenia. 58. Navrhovateľ uvádza, že tento záver podporuje aj judikatúra Súdneho dvora EÚ v prípade C-496/99 P (Komisia v. CAS Succhi di Frutta)6, v ktorom
navrhovateľa Súdny dvor EÚ výslovne uviedol, že obstarávateľ nesmie v žiadnom štádiu meniť podmienky uvedené v oznámení/súťažných podkladoch/výzve, pokiaľ neobsahovali výslovnú možnosť takej zmeny, inak by došlo k porušeniu zásad rovnakého zaobchádzania a transparentnosti.
navrhovateľa podmienky prístupu základných škôl k titulom z predmetného registra na základe procesnej prekážky, a nie na základe kvality či odborného schválenia.
názoru navrhovateľa vyradenie edukačných publikácií z dôvodu 5 https://www.minedu.sk/popis-zameru-k-zabezpeceniu-edukacnych-publikacii-pre-nove-kurikulum-zprostriedkov-mechanizmu-planu-obnovy-a-odolnosti-slovenskej-republiky/ 6 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/?uri=CELEX%3A61999CJ0496 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nezaradenia ich dodávateľa do DNS v určitom čase predstavuje nepriame obmedzenie účasti a deformuje otvorenosť DNS, keďže vytvára faktický nátlak na hospodárske subjekty, aby sa do DNS zaradili okamžite, inak ich produkty prestanú byť školám dostupné. Navrhovateľ v tejto súvislosti súčasne zdôraznil, že takéto vyradenie priamo podkopáva pôvodne deklarované ciele Komponentu 7 Plánu obnovy a odolnosti SR – umožniť školám nakupovať zo širšieho okruhu schválených didaktických prostriedkov a podporovať konkurenčné prostredie pri tvorbe učebníc – pretože reálnym výsledkom vyhláseného DNS bude umelé zúženie ponuky pre školy, a tým aj deformácia konkurencie, čo je
navrhovateľa v priamom rozpore s účelom zabezpečiť školám reálny prístup k učebným materiálom potrebným pre implementáciu nového kurikula. 60. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ zdôraznil, že počas platnosti DNS má mať každý hospodársky subjekt možnosť požiadať o účasť a pri obstarávaní majú byť pripustení všetci, ktorí spĺňajú podmienky účasti, čím sa
navrhovateľa naplní základný predpoklad DNS ako nástroja zabezpečujúceho čo najširšiu hospodársku súťaž. Navrhovateľ namieta, že mechanizmus vyradenia titulov však robí presný opak, nakoľko administratívnou prekážkou spočívajúcou v nezaradení subjektu v čase prvej výzvy potenciálne trvalo zužuje ponuku, a to nie
predmetu, kvality či ceny, ale na základe procesného momentu za neurčitých a netransparentných podmienok.
názoru navrhovateľa je takýto postup nezlučiteľný s účelom DNS a signalizuje, že kontrolovaný si je vedomý rizika nefunkčnosti systému z dôvodu častého rušenia výziev a nemožnosti zabezpečiť školami objednávané edukačné publikácie, pričom namiesto nápravy dochádza k odstraňovaniu titulov z trhu, aby sa DNS navonok javil ako funkčný. 61. Navrhovateľ teda namieta, že avizované vyraďovanie titulov edukačných publikácií predstavuje netransparentnú zmenu pravidiel ex post, ktorá nebola vopred a predvídateľne ustanovená kontrolovaným v súťažnej dokumentácii a ktorá je spôsobilá obchádzať podstatu DNS ako otvoreného systému, pričom navrhovateľ má zároveň za to, že ide o postup s diskriminačnými a neprimeranými účinkami, bez opory v právnych predpisoch verejného obstarávania, keďže
navrhovateľa zavádza de facto sankčný mechanizmus voči vydavateľom/distribútorom, ktorí nie sú v určitom čase zaradení v DNS, a prenáša dôsledky nesprávneho a nezákonného procesného nastavenia kontrolovaným na školy formou zúženia reálne dostupnej ponuky titulov. Takéto nastavenie je
navrhovateľa spôsobilé porušiť princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, transparentnosti, proporcionality a hospodárnosti/efektívnosti zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a čl. 18 ods. 1 smernice 2014/24/EÚ a vytvára priestor pre svojvoľnosť, nakoľko
navrhovateľa nie je vôbec ustálené a jasné, za akých podmienok, kedy, na ako dlho a
akých kritérií budú tituly „vyradené“, aké opravné prostriedky budú k dispozícii a ako kontrolovaný oznámi vyradenie konkrétnych titulov zo zoznamu. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný zavádza materiálny následok bez jasného procesu, kritérií a mechanizmu preskúmania, čo je
názoru navrhovateľa typický znak nezákonného opatrenia/postupu orgánu verejnej správy v rozpore so súťažnými podkladmi a s princípmi verejného obstarávania. 62. Navrhovateľ osobitne poukazuje na odpoveď č. 16 v rámci Žiadosti č. 4, v ktorej kontrolovaný uviedol, že otázky súvisiace so správou registra sa riadia osobitnou vecnou právnou úpravou a nespadajú do rámca súťažných podkladov DNS, pričom však navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v aktuálnom vyhlásení napriek tomu avizuje postup, ktorý má
navrhovateľa v praxi identický efekt ako administratívne odstránenie titulov z dostupnej ponuky pre školy – čo možno vnímať ako odobratie už udelenej doložky – avšak bez opory v právnej úprave či súťažných podkladoch, bez vopred stanovených pravidiel, bez transparentného procesu a bez 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. jasných, objektívnych a preskúmateľných kritérií.
navrhovateľa je takýto zásah diskriminačný a netransparentný už aj preto, že školy ako koncoví používatelia majú realizovať výber titulov z registra v ich plnom rozsahu a
svojich pedagogických potrieb, avšak kontrolovaný
navrhovateľa avizuje, že tento výber bude fakticky determinovať procesná náhoda (či je dodávateľ v danom okamihu zaradený v DNS a či „prvé kolo“ vyjde), a nie vecné parametre titulu či reálne potreby škôl. 63. Navrhovateľ v rámci svojich námietok taktiež poukazuje na to, že vôbec nie je zrejmé, či a v akom rozsahu bude kontrolovaný naďalej prideľovať školám finančné prostriedky na nákup edukačných publikácií priamo od vydavateľov.
názoru navrhovateľa je dôvodné a logické predpokladať, že zámerom kontrolovaného je obstarávať edukačné publikácie v čo najväčšej miere, ideálne výhradne, prostredníctvom čiastkových zákaziek v rámci DNS. Navrhovateľ však namieta, že nie je zrejmé, či v prípade neúspešnej objednávky konkrétnych titulov cez DNS budú mať školy naďalej možnosť kúpiť tieto publikácie priamo od vydavateľov z poskytnutých prostriedkov, alebo či budú po vyradení titulov zo zoznamu nútené objednávať alternatívne tituly od dodávateľov zaradených v DNS. Navrhovateľ má za to, že takýto postup by bol v priamom rozpore s opisom predmetu zákazky a odôvodnením kontrolovaného pre nepoužitie výrazu „alebo ekvivalentný“.
názoru navrhovateľa súčasne dochádza k znevýhodneniu škôl, ktorým sa umelo zúži výber titulov nie
kvality či parametrov, ale
„procesnej dostupnosti“ dodávateľa v DNS, a to napriek tomu, že zákon o verejnom obstarávaní
navrhovateľa výslovne počíta s priamym nákupom edukačných publikácií školami7 a takýto nákup spod režimu zákona vylučuje, čo kontrolovaný
tvrdenia navrhovateľa plánuje znemožniť. 66. Navrhovateľ v rámci tohto okruhu námietok v závere uvádza, že v kontexte celkom nejasných pravidiel a zámeru kontrolovaného ohľadom prideľovania financií zo štátneho rozpočtu školám na priamy nákup edukačných publikácií zavedenie DNS de facto znamená zlikvidovanie všetkých vydavateľov, ktorí sa nezaregistrujú v DNS a bezvýhradne neprijmú nevýhodné zmluvné podmienky. Navrhovateľ uviedol, že školy nemajú istotu či dostanú ďalšie finančné prostriedky, čo ich vedie k objednávaniu cez DNS aj v prípade titulov, ktoré nie sú ich 7 Pozn. úradu: v tejto časti navrhovateľ odkazuje priamo na výnimku zo zákona o verejnom obstarávaní
13 písm. ac) tohto zákona, v zmysle ktorej sa zákon o verejnom obstarávaní nevzťahuje na podlimitnú zákazku, predmetom ktorej je tvorba a vydanie učebníc, učebných textov a pracovných zošitov alebo nákup učebníc, učebných textov a pracovných zošitov, ktorú zadáva škola. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. preferenciou, čo
názoru navrhovateľa predstavuje prejav nepriamej diskriminácie a netransparentného zásahu do hospodárskej súťaže.
navrhovateľa pri vyraďovaní titulov tak vzniká neprípustná „blacklist-logika“, ktorej chýbajú vopred známe kritériá, transparentná úprava postupu a opravné mechanizmy, čím vzniká priestor pre svojvôľu a nerovnaké zaobchádzanie. 67. Navrhovateľ súčasne poukázal na procesné, informačné a organizačné problémy škôl pri používaní aplikácie Riam/štátny portál, ktoré
navrhovateľa môžu mať dopad na zákonnosť a transparentnosť nastaveného mechanizmu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že školy zároveň nemajú jasné metodické usmernenie ani istotu, či je nový postup povinný, pričom na začiatku musia zvoliť „mám záujem/nemám záujem“ bez vysvetlenia následkov voľby jednej alebo druhej možnosti. Navrhovateľ uviedol, že limitácia času objednávkového procesu pre školy zároveň vytvára časový tlak a neistotu termínov, nakoľko kontrolovaný nenastavil žiadne pevné pravidlá pre otváranie jednotlivých kôl a nevysvetlil ani či a aké možnosti budú mať školy nakupovať edukačné publikácie mimo DNS. Súčasne navrhovateľ uviedol, že údajne zo strany škôl zaznamenáva frekventované prejavy nespokojnosti z dôvodu, že pri objednávkach cez DNS nemajú možnosť využiť bežné zľavy/bonusy a zvýhodnené balíky, pričom kredit poskytnutý školám zo strany kontrolovaného je limitovaný a bez dodatočných zdrojov, čo
navrhovateľa komplikuje flexibilné plánovanie a doobjednávky pri zmenách počtu žiakov. 68. Navrhovateľ tak namieta, že aj tieto uvedené skutočnosti indikujú netransparentnosť a nepreskúmateľnosť nastavenia objednávkového procesu a súvisiacich pravidiel, ktoré sú
neho spôsobilé viesť k faktickému obmedzeniu prístupu škôl k financovanému dopytu a k nerovnému dopadu na školy
ich organizačných a personálnych možností. 69. Po uzavretí okruhov I. až IV. námietok (bod 15 až 68 tohto rozhodnutia) navrhovateľ poukazuje na opodstatnenosť ním podaných námietok, ktorú navrhovateľ vyvodzuje z nasledovného právneho rámca a podporných zdrojov právnej úpravy: a) zákon o verejnom obstarávaní – kde navrhovateľ v prvom rade poukazuje na zákonnú výnimku
13 písm. ac) tohto zákona (k tomu pozri aj bod 65 rozhodnutia),
ktorej sa tento zákon nevzťahuje na podlimitné zákazky na nákup či vydávanie učebníc a pracovných zošitov zadávané priamo školami. Navrhovateľ ďalej poukazuje na povinnosť dodržiavať princípy verejného obstarávania
2 tohto zákona,. V súvislosti s opisom predmetu zákazky navrhovateľ pripomína povinnosť verejného obstarávateľa
tohto zákona definovať technické požiadavky tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup a hospodárska súťaž, pričom odkazy na konkrétne typy či výrobcov sú prípustné len výnimočne a musia byť doplnené slovami „alebo ekvivalentný“. Zároveň navrhovateľ uvádza, že dynamický nákupný systém (DNS) je
1 tohto zákona určený výhradne na obstarávanie tovarov bežne dostupných na trhu.
definície v § 2 ods. 5 písm.
článku 34 ods. 1 tejto smernice možno DNS použiť výlučne na „bežné nákupy“ (commonly used purchases), ktorých charakteristiky sú „bežne dostupné na trhu“ (generally available on the market) a spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa. Európsky zákonodarca v recitáli 63 smernice zdôrazňuje, že táto technika má zaistiť optimálne používanie verejných prostriedkov prostredníctvom širokej súťaže v súvislosti s bežne používanými výrobkami typu „off-the-shelf“. Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že DNS je legislatívne postavený na predpoklade štandardizovateľnosti a porovnateľnosti predmetu – na rozdiel od jednorázových a komplexných plnení, aby mohla reálne prebehnúť súťaž založená na hodnotiacich kritériách. Smernica teda viaže použitie DNS na špecifický typ opakovaných nákupov, pri ktorých existuje reálna trhová dostupnosť, čo znamená, že nejde o unikátne plnenia viazané na jediný zdroj, ale o tovary, kde prirodzene existuje širšia konkurencia viacerých subjektov. e) Technické špecifikácie: čl. 42 Smernice 2014/24/EÚ a § 42 zákona o verejnom obstarávaní – kedy normy
navrhovateľa vyžadujú, aby technické špecifikácie neobmedzovali hospodársku súťaž, pričom odkaz na konkrétny zdroj/produkt bez doplnenia slovami „alebo ekvivalentný“ je v zásade neprípustný.
zákona o verejnom obstarávaní23) v spojitosti s „testom bežnej dostupnosti“, ktorý metodika úradu predpokladá pri používaní verejných zdrojov pred zvolením postupu DNS.
svojich preferencií a požiadaviek (str. 272)32. Následne navrhovateľ pri systéme implementácie Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky poukazuje tiež na to, že jednou zo základných podmienok čerpania financií je voľba správneho postupu
zákona o verejnom obstarávaní
Výzvy na predkladanie ponúk, cit.: „ ▪ negujú prístup hospodárskych subjektov k verejnej zákazke - hospodárske subjekty sú buď odradené, vylúčené, alebo nútené konať v režime, ktorý zákon nepripúšťa, čím dochádza k skresľovaniu hospodárskej súťaže, ▪ deformujú hospodársku súťaž a vylučujú reálnu cenovú konkurenciu, 24 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmerneniedownload/1071879?cHash=51c73dbbbb71fe8c9839eefd406fb9d5 25 https://www.uvo.gov.sk/extdoc/20327 26 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmernenie-detail/1079562?cHash=15f7e23ecd0e42e26492c07b70471619 27 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmernenie-detail/848223?cHash=b7e20965df23d19dc160114e2b688cd0 28 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmernenie-detail/1078853?cHash=a9dac16b629a2d244f5a72ada0affdfd 29 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmernenie-detail/1077612?cHash=811488f75e87bbe6b697c783dc8fabf3 30 https://www.uvo.gov.sk/dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c-25-2006-zz/rozhodnutie-download/-28?cHash=eba946ad02c2f368893157f0ccb82253 31 https://www.slov-lex.sk/ezbierky/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/368/20260227 32 https://www.planobnovy.sk/site/assets/files/1019/kompletny-plan-obnovy.pdf 33 https://www.planobnovy.sk/site/assets/files/1236/sipoo_verzia_1_2.pdf 34 https://www.slov-lex.sk/ezbierky/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/20250701 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ▪ ohrozujú hospodárne vynakladanie verejných prostriedkov a a prostriedkov Plánu obnovy s vysokými rizikom korekcií a nezrovnalostí ▪ vytvárajú právne a ekonomické bariéry vstupu a diskriminačné účinky s netransparentnými pravidlami.“ 71. Navrhovateľ zároveň poznamenal, že v súvislosti s DNS podal Podnet na vykonanie dozoru nad zachovávaním zákonnosti postupu orgánu verejnej správy pri realizácii predmetného verejného obstarávania i na Generálnu prokuratúru SR, ktorá daný podnet postúpila na riešenie úradu. Navrhovateľ tiež uvádza, že sa obrátil aj na kontrolovaného so Žiadosťou o vykonanie nápravy, avšak do dnešného dňa
navrhovateľa kontrolovaný v danej veci nekonal. 72. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, cit.: „(...) aby kontrolovaný v súlade s § 171 ods. 2 ZVO vykonal nápravu pre porušenie zákona a zrušil použitý postup zadávania zákazky – „Dynamický nákupný systém „DNS Edukačné publikácie pre školy (ID: 547829)“, verejné obstarávanie vyhlásené vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2025 zo dňa 25.11.2025 pod značkou 18637 – MUT a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 226/2025 zo dňa 24.11.2025 pod značkou 778457/2025, čiastková zákazka „Dodanie edukačných publikácií pre základné školy v SR – Výzva č. 1“
Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa 05.03.2026 (ďalej len „Použitý postup zadávania zákazky“) a/alebo Úrad pre verejné obstarávanie v súlade s § 175 ods. 1 písm. b) ZVO nariadil kontrolovanému zrušiť Použitý postup zadávania zákazky.“ Začatie preskúmavania úkonov kontrolovaného 73.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 13. 03. 2026. 74.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 75.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 76. Dňa 20. 03. 2026 bol úradu osobne do podateľne doručený list kontrolovaného z toho istého dňa spolu s prílohami č. 1a, č. 1b a č. 3, označený ako „Vyjadrenie k podanej námietke – DNS „Edukačné publikácie pre školy““, ktorým poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie k 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm.
4 zákona o verejnom obstarávaní a ktorým nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V bode
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom na výšku navrhovateľom zloženej kaucie zaoberať.35 Úrad v predmetnom liste okrem iného konštatoval, že z dotknutých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní (k tomu pozri body 3 až 5 tohto rozhodnutia) vyplýva, že navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu za každú namietanú časť predmetu čiastkovej zákazky samostatne36 (k tomu pozri aj body 6 až 8 tohto rozhodnutia).
3 písm. b) vo vzťahu k nasledovným štyrom častiam čiastkovej zákazky definovaným
výzvy na predkladanie ponúk s názvom zákazky. Dodanie edukačných publikácií pre základné školy v SR – Výzva č. 1“ s lehotou na predkladanie ponúk do 16.03.2026 o 14:00 hod.: 1. 978-80-8146-336-5 Človek a príroda 1 PHZ: 70 470,73 € 35 Vo vzťahu k smerovaniu námietok, ktoré navrhovateľ označil ako smerovanie
3 písm.
3 písm.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným pre nasledovné jednotlivé časti predmetu čiastkovej zákazky s označením/názvom: • Človek a príroda 1, • Človek a spoločnosť 1, • Slovenský jazyk pre druhákov s BODKOU - Bodkin doplnkový zošit,
11 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok
odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok
odseku 4 úrad neprihliada. S prihliadnutím na citované ustanovenie § 170 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní úrad na obsah predmetného podania právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
kontrolovaného bol tento pôvodný model založený na individuálnych objednávkach škôl realizovaných na základe výnimky
13 písm. ac)37 zákona o verejnom obstarávaní, čo
kontrolovaného znamenalo vysokú mieru decentralizácie a absenciu systematických údajov o trhu a cenách jednak pre štát, ale i pre verejnosť. Zriadením DNS chce kontrolovaný vytvoriť transparentný a systémový mechanizmus, ktorý má
jeho vyjadrenia umožniť: (
tvrdenia kontrolovaného tak v porovnaní s doterajším modelom decentralizovaných nákupov vzniká priestor na prirodzený tlak na efektívnejšie cenové podmienky a vytvára sa predpoklad pre verejnú kontrolu nakladania s finančnými prostriedkami. Súčasne kontrolovaný uvádza, že pri konštrukcii systému zostalo zachované základné pravidlo pedagogickej autonómie škôl, nakoľko o výbere konkrétneho titulu z registra schválených publikácií naďalej rozhoduje škola alebo jej pedagogický zamestnanec. 88. Kontrolovaný v tejto súvislosti ďalej poukázal na mechanizmus schvaľovania edukačných publikácií v Slovenskej republike, ktoré podliehajú odbornému posudzovaniu
príslušných právnych predpisov.
vyjadrenia kontrolovaného ministerstvo po splnení zákonných požiadaviek udeľuje publikáciám doložku, na základe ktorej sú následne zaradené do registra edukačných publikácií. Kontrolovaný zdôraznil, že nakoľko sa v registri spravidla nachádza viacero titulov pre rovnaký predmet alebo vzdelávaciu oblasť spĺňajúcich požiadavky štátneho vzdelávacieho programu, už v tejto fáze existuje prirodzená konkurencia medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré tieto publikácie vytvárajú a vydávajú. 89. Kontrolovaný taktiež zdôraznil, že DNS je koncipovaný tak, že verejný obstarávateľ neurčuje konkrétne tituly edukačných publikácií, ktoré majú byť obstarávané.
jeho vyjadrenia výber konkrétneho titulu vykonáva škola alebo pedagogický zamestnanec školy z registra schválených edukačných publikácií
svojich pedagogických potrieb. Kontrolovaný uviedol, že DNS následne slúži ako transparentný mechanizmus na obstaranie a dodanie vybraných titulov, pričom hospodárska súťaž medzi subjektmi sa realizuje najmä v oblasti ceny a podmienok dodania. Uvedený mechanizmus je
kontrolovaného bližšie opísaný v dokumentácii k verejnému obstarávaniu, konkrétne v prílohe súťažných podkladov v časti „Opis predmetu zákazky“. 90.
vyjadrenia kontrolovaného DNS zároveň zohľadňuje špecifiká trhu edukačných publikácií, ktorý je svojou povahou dynamický, keďže v priebehu času vznikajú nové tituly, ktoré po udelení doložky ministerstva môžu byť zaradené do registra edukačných publikácií. Kontrolovaný v tejto súvislosti uviedol, že na trhu môžu priebežne pôsobiť aj nové hospodárske subjekty vyvíjajúce nové učebnice, pričom DNS umožňuje, aby sa počas celej doby jeho trvania do systému zaraďovali nové subjekty spĺňajúce podmienky účasti a následne sa zapájali do 37 Pozn. úradu: Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza § 2 ods. 13 písm. ac) zákona o verejnom obstarávaní, pričom úrad má za to, že sa jedná len o chybu v písaní, na základe čoho úrad tento údaj
vecnej správnosti sám opravil. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťaže v jednotlivých výzvach. Zriadenie systému tak
názoru kontrolovaného vytvára rovnaké a transparentné podmienky pre všetky hospodárske subjekty na trhu, nakoľko každý subjekt spĺňajúci podmienky účasti má možnosť zaradiť sa do systému a predkladať ponuky v jednotlivých výzvach. 91. Kontrolovaný následne v časti svojho vyjadrenia označenej ako „Procesný postup navrhovateľa“ uviedol, že navrhovateľ spolu s ďalšími hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na trhu edukačných publikácií pristúpil v predmetnom verejnom obstarávaní k viacerým procesným krokom, ktoré je
názoru kontrolovaného potrebné uviesť v ich časovej a vecnej súvislosti, cit.: „ - Dňa 25.01.2026 bolo verejnému obstarávateľovi doručené podanie označené ako „Žiadosť o nápravu", podané skupinou šiestich hospodárskych subjektov pôsobiacich na trhu edukačných publikácií, zastúpených advokátskou kanceláriou. Uvedené podanie je navrhovateľom označené ako „Žiadosť o nápravu", pričom verejný obstarávateľ uvádza, že zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v aktuálne účinnom znení už procesný inštitút žiadosti o nápravu neupravuje. Napriek uvedenému procesnému kroku sa následné viaceré z hospodárskych subjektov, ktoré sa na podaní označenom ako „Žiadosť o nápravu" podieľali, zaradili do dynamického nákupného systému ako hospodárske subjekty spĺňajúce podmienky účasti. Po podaní označenom ako „Žiadosť o nápravu" bol navrhovateľom XXX, podaný návrh na začatie konania o preskúmanie úkonov verejného obstarávateľa. Zároveň však viaceré z hospodárskych subjektov, ktoré sa podieľali na podaní označenom ako „Žiadosť o nápravu", predložili ponuky do Výzvy č. 1 na predkladanie ponúk v rámci dynamického nákupného systému, konkrétne hospodárske subjekty XXX, YYY, ZZZ a WWW“ 92. Kontrolovaný ďalej v časti vyjadrenia označenej ako „Paralelné procesné kroky navrhovateľa“ uviedol, že navrhovateľ v predmetnej veci využil viacero paralelných procesných postupov smerujúcich voči kontrolovanému.
vyjadrenia kontrolovaného navrhovateľ túto problematiku adresoval úradu, Národnej implementačnej a koordinačnej autorite (NIKA) a Úradu podpredsedu vlády SR pre Plán obnovy a odolnosti. Kontrolovaný zdôraznil, že podania adresované týmto orgánom boli realizované už dňa
názoru kontrolovaného z chronológie úkonov vyplýva, že navrhovateľ na jednej strane namieta koncepciu dynamického nákupného systému ako celku, avšak na druhej 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. strane sa do systému zaradil a predložil ponuku v rámci čiastkovej zákazky. Kontrolovaný zároveň zdôraznil, že navrhovateľ paralelne využil viaceré procesné postupy smerujúce k preskúmaniu postupu kontrolovaného rôznymi orgánmi verejnej moci, čo je
neho potrebné zohľadniť pri posudzovaní dôvodnosti námietok. K okruhu I. námietok navrhovateľa
ktorého edukačné publikácie nemožno považovať za bežne dostupné tovary z dôvodu ich povahy ako unikátnych autorských diel viazaných na konkrétnych vydavateľov. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukázal na zákonnú definíciu pojmu „tovar bežne dostupný na trhu“
5 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že
5 písm. o) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní ide o tovar, ktorý je ponúkaný na trhu vo všeobecnej dostupnosti a je možné ho nadobudnúť bez osobitných úprav alebo zásahov do jeho podstatných vlastností.
5 písm. o) bodu 2 zákona o verejnom obstarávaní ide zároveň o tovar, ktorého vlastnosti a podmienky dodania sú porovnateľné medzi viacerými hospodárskymi subjektmi a ktorý je možné obstarať v štandardizovanej forme. 97. Kontrolovaný v podbode 1.a ďalej uviedol, že vykonal orientačný prieskum dostupnosti edukačných publikácií prostredníctvom verejne dostupných predajných miest vydavateľstiev a kníhkupectiev.
výsledkov tohto prieskumu je
kontrolovaného 94 % titulov dostupných u minimálne troch a viacerých predajcov. Kontrolovaný má na základe týchto zistení za to, že tvrdenie navrhovateľa o existencii „jedného oprávneného dodávateľa pri väčšine titulov“ je vecne vyvrátené. Kontrolovaný následne odkázal na podrobné výsledky a dokumentáciu prieskumu, uvedené v Prílohe č. 1a - Prehľad dostupnosti edukačných publikácií na trhu a v Prílohe č. 1b - Dokumentácia prieskumu trhu. 98. Kontrolovaný v podbode 1.a taktiež konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa o nedostupnosti predmetných publikácií na trhu, resp. o nevykonaní posúdenia ich dostupnosti, sa nezakladá na pravde. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukázal na špecifiká schvaľovacieho procesu, v rámci ktorého edukačná publikácia po udelení doložky a zaradení do registra získava konkrétne obsahové a grafické znenie identifikované kódom ISBN.
vyjadrenia kontrolovaného je každý exemplár takejto publikácie identický bez ohľadu na predajné miesto alebo nadobúdateľa. Samotná skutočnosť, že titul je vydávaný konkrétnym vydavateľom, tak
názoru kontrolovaného nevylučuje jeho povahu ako tovaru bežne dostupného na trhu, nakoľko je reálne dostupný prostredníctvom bežnej knižnej distribučnej siete a verejných predajných miest. 99. V podbode vyjadrenia označenom ako „1.b K tvrdeniu navrhovateľa o „teste bežnej dostupnosti" a o absencii reálnej hospodárskej súťaže“ (ďalej len „podbod 1.b“) kontrolovaný uviedol, že tvrdenie navrhovateľa,
ktorého je použitie DNS podmienené predchádzajúcim písomným vypracovaním tzv. „testu bežnej dostupnosti“ nemá
kontrolovaného oporu v zákone o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní neukladá povinnosť kontrolovanému vypracovať samostatný dokument 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s týmto označením, ale upravuje výlučne materiálne znaky tovaru bežne dostupného na trhu
5 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní. 100. Kontrolovaný v podbode 1.b následne uviedol, že navrhovateľ vo svojej argumentácii zamieňa pojem „bežná dostupnosť na trhu“ s pojmom „substituovateľnosť výrobku“. Kontrolovaný konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje výklad,
ktorého by existencia jediného vydavateľa konkrétneho titulu automaticky vylučovala bežnú dostupnosť tovaru. Kontrolovaný zároveň poukázal na vlastné tvrdenie navrhovateľa,
ktorého je pri edukačných publikáciách legitímne vylúčiť ekvivalenty z dôvodu ich obsahovej a didaktickej vhodnosti pre pedagogický proces. Týmto tvrdením navrhovateľ
názoru kontrolovaného fakticky potvrdzuje základnú logiku nastavenia predmetu zákazky tak, ako ho zadefinoval verejný obstarávateľ. Ak totiž samotný navrhovateľ pripúšťa, že pri edukačných publikáciách je výber konkrétneho titulu založený na pedagogických a didaktických kritériách a že vylúčenie ekvivalentov je v takom prípade legitímne, nemožno
kontrolovaného zároveň tvrdiť, že obstarávanie takto definovaného predmetu zákazky je nezákonné alebo že z tohto dôvodu nemožno použiť DNS. 101. Kontrolovaný tiež uviedol, že tvrdenie navrhovateľa o „simulovanej hospodárskej súťaži“ pri obstarávaní konkrétnych titulov vychádza z nesprávneho predpokladu o fungovaní trhu s edukačnými publikáciami.
názoru kontrolovaného skutočnosť, že konkrétny titul vydáva určitý vydavateľ, sama osebe nevylučuje jeho dostupnosť na trhu, pokiaľ je tento titul reálne prístupný prostredníctvom bežnej knižnej distribučnej siete a verejne dostupných predajných miest. 102. Kontrolovaný v závere podbodu 1.b poukázal na procesnú nekonzistentnosť v argumentácii navrhovateľa. Zdôraznil, že hoci navrhovateľ namieta nezákonnosť systému a absenciu hospodárskej súťaže, sám sa do predmetného systému ako hospodársky subjekt aktívne zapojil a predložil ponuku, čo
kontrolovaného objektívne oslabuje jeho tvrdenia o údajnej neexistencii hospodárskej súťaže. 103. Na základe vyššie uvedených skutočností v rámci vyjadrenia k okruhu I. námietok navrhovateľa má kontrolovaný za preukázané, že edukačné publikácie spĺňajú všetky znaky tovaru bežne dostupného na trhu
5 písm.
zákona o verejnom obstarávaní a súčasne spochybňuje použitie „najnižšej ceny“ ako jediného vyhodnocovacieho kritéria.
vyjadrenia kontrolovaného navrhovateľ zastáva názor, že pri konkrétnych tituloch edukačných publikácií existuje spravidla len jeden prirodzený dodávateľ (vydavateľ), čo má
názoru navrhovateľa vylučovať možnosť relevantného trhového porovnania a reálnej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný s týmito tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
vyjadrenia kontrolovaného nemá oporu v žiadnych dôkazoch.
kontrolovaného navrhovateľ uvádza rovnaké tvrdenie aj pri titule „Pisár Brada – tvorivé písanie pre tretiakov“, kde taktiež tvrdí, že PHZ bola stanovená vo výške 0,50 EUR za kus. Aj toto tvrdenie kontrolovaný považuje za nesprávne a zavádzajúce. Kontrolovaný uviedol, že PHZ pre tento titul je stanovená vo výške 10 810,71 EUR bez DPH pri požadovanom počte 2 034 kusov, čo predstavuje približne 5,315 EUR bez DPH za kus.
navrhovateľa údajne vyvrátený súlad predmetnej zákazky s princípmi verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že tento záver navrhovateľa vychádza z chybných premís, ktoré sa nezakladajú na pravdivých skutkových zisteniach. Kontrolovaný uvádza, že
Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní môže verejný obstarávateľ vyhodnocovať ponuky na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo na základe najnižšej ceny. Kontrolovaný zdôrazňuje, že predmetom súťaže nie je obsah edukačných publikácií, ale cena ich dodania. Kontrolovaný zároveň dodáva, že kvalita edukačných publikácií je určená samotným výberom konkrétneho titulu, ktorý je identifikovaný názvom, autorom a identifikátorom ISBN. 112.
kontrolovaného je zároveň potrebné uviesť, že kvalita obsahu edukačných publikácií je posudzovaná v procese schvaľovania publikácie a jej zaradenia do registra schválených učebníc. Akákoľvek zásadná zmena obsahu by teda
kontrolovaného znamenala vyradenie publikácie z registra alebo vznik novej publikácie s novým identifikátorom ISBN. Kontrolovaný uviedol, že proces inovácie učebníc je práve preto samostatným procesom mimo verejného obstarávania, ktorý je v kompetencii autorov a vydavateľov a podlieha odbornému posudzovaniu v procese zaradenia do registra. Argument navrhovateľa, že použitie kritéria najnižšej ceny povedie k zníženiu kvality alebo k obmedzeniu inovácií, preto nemá
kontrolovaného vecný základ. 113. V podbode 2.2 v reakcii na argument navrhovateľa o kreditovom mechanizme kontrolovaný uviedol, že považuje navrhovateľom uvádzané argumenty, týkajúce sa tzv. kreditového systému prideľovania finančných prostriedkov školám, za irelevantné pre posúdenie predmetnej námietky. Kontrolovaný konštatuje, že predmetom dynamického nákupného systému ani predmetom čiastkovej zákazky nie je prideľovanie finančných prostriedkov školám, ale zabezpečenie dodávky edukačných publikácií školám. Úvahy navrhovateľa o fungova
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.