Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 34§ 175§ 2§ 172§ 37§ 39§ 53§ 10§ 171§ 173§ 40§ 5§ 42

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 15. 05. 2026 9719-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA zastúpený advokátskou kanceláriou AGM partners s. r. o., Dúbravská cesta 1793/2, 841 04 Bratislava, IČO: 56 023 812 na základe plnomocenstva zo dňa 09. 04. 2026 (ďalej len „navrhovateľ“),

označenia smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže pod názvom „Laserové prístroje“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Nemocnica Poprad a.s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458 zastúpeným spoločnosťou Tenders SK, s. r. o.1, Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 197 331 na základe splnomocnenia zo dňa 24. 03. 2025 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej pod značkou 74131-2026 dňa 02. 02. 2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 23/2026 dňa 03. 02. 2026 pod značkou 1686 – MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietkové konanie na základe časti námietok navrhovateľa (časť A.) právneho posúdenia) týkajúcej sa zákonnosti nastavenia súťažných podkladov, konkrétne určenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní a určení požiadaviek na predmet zákazky, zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa v ostatnej časti (časť B.) právneho posúdenia) zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 10. 04. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 1 V čase vyhlásenia verejnej súťaže bolo obchodné meno tejto spoločnosti E-VO, s. r. o.,. K zmene obchodného mena došlo dňa 07. 03. 2026. 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 19. 03. 2026 o 09:11 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Nakoľko predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 302 225,00 EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 302,25 EUR. Nakoľko uvedená suma nepresahuje zákonom stanovenú minimálnu hodnotu kaucie, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 13. 04. 2026 kauciu v celkovej výške 2000,00 EUR a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. V úvode námietok navrhovateľ vymenúva právny rámec namietaných skutočností a zároveň deklaruje splnenie procesných podmienok vo vzťahu k podaniu námietok. Následne navrhovateľ rozdelil námietky do niekoľkých častí; A) Neplatnosť oznámenia o vylúčení 9. Navrhovateľ poukazuje na to, že oznámenie o vylúčení uchádzača predstavuje právny úkon, ktorý musí spĺňať náležitosti

§ 37ods.

1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „občiansky zákonník“), t. j. musí byť urobený určite a zrozumiteľne. V predmetnom prípade

navrhovateľa nie je táto podmienka splnená, nakoľko z obsahu oznámenia o vylúčení nie je zrejmé kto konkrétne za kontrolovaného koná, kto je pôvodcom prejavu vôle smerujúceho k vylúčeniu navrhovateľa a kto predmetný právny úkon „autorizoval“ podpisom. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný opakovane uvádza, že „komisia konštatuje…“, pričom samotný výrok o vylúčení je formulovaný ako záver komisie, nie kontrolovaného.

navrhovateľa takéto vyjadrenie spôsobuje neurčitosť subjektu právneho úkonu, a tým aj jeho nezrozumiteľnosť, čo by malo zakladať jeho absolútnu neplatnosť

§ 37ods.

1 občianskeho zákonníka. 2 10. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozpor medzi obsahom a právnou úpravou

§ 39

občianskeho zákonníka, v zmysle čoho namieta, že o vylúčení rozhoduje kontrolovaný, nie komisia. Navrhovateľ poukazuje na to, že v oznámení o vylúčení je rozhodnutie o vylúčení vecne založené na konštatovaní komisie, bez jasného prejavu rozhodovacej vôle kontrolovaného, čo

navrhovateľa potom znamená, že právny úkon je urobený v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa ďalej zamýšľa, že ak by sa pripustilo, že úmyslom bolo rozhodnutie kontrolovaného, zo zachyteného jazykového prejavu to nevyplýva. Naopak, oznámenie o vylúčení systematicky prezentuje závery ako výstup komisie, pričom absentuje explicitné vyjadrenie vôle kontrolovaného ako rozhodujúceho subjektu. 11. Navrhovateľ ďalej polemizuje, že oznámenie o vylúčení neobsahuje jednoznačnú identifikáciu osoby, ktorá právny úkon vykonala, ani preukázateľný podpis oprávnenej osoby konajúcej za verejného obstarávateľa. Z oznámenia o vylúčení je

navrhovateľa zrejmé len všeobecné označenie kontrolovaného a textový obsah, ktorý pripisuje rozhodovanie komisii. Nie je v ňom však možné určiť konkrétnu fyzickú osobu, jej oprávnenie konať a ani autenticitu prejavu vôle, čím

navrhovateľa nie je splnená požiadavka zachytenia obsahu právneho úkonu a určenia osoby, ktorá ho urobila. 12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z informácií vyplývajúcich zo systému EPVO vyplýva, že oznámenie o vylúčení prostredníctvom tohto systému

textu správy odoslal p. Marek Havaš, hoci napríklad samotný text uvádza množné číslo, cit.: „v prílohe posielame Oznámenie o vylúčení ponuky“. Táto osoba nie je

navrhovateľa členom predstavenstva, a teda bez ďalšieho nie je oprávnená konať za kontrolovaného. Oprávneniu rozhodovať o vylúčení v mene kontrolovaného v tejto verejnej súťaži nesvedčí ani prípadná Rámcová zmluva o poskytovaní služieb č. 93/TO/20251 uzatvorená medzi kontrolovaným a spol. E-VO, s.r.o., ktorá je jednak zmluvou rámcového charakteru, bez uvedenia konkrétneho verejného obstarávania, a v zmysle jej bodu II.2 jej predmetom je vykonávanie úkonov administratívnej a konzultačnej povahy. Zároveň je

navrhovateľa potrebné odmietnuť aj prípadnú argumentáciu kontrolovaného o tom, že táto osoba sa do systému EPVO prihlásila prostredníctvom identifikácie a autentifikácie, a že jej boli kontrolovaným udelené práva k zákazke. 13. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že konzultant je administrátorom zákazky v samotnom systéme EPVO, t. j. je osobou, ktorá je oprávnená na vykonávanie úkonov v zásade „technickej“ povahy. Rola na druhej strane sama o sebe neimplikuje, že táto osoba je oprávnená aj na vykonávanie právnych úkonov, ako je uzatváranie zmluvy v mene kontrolovaného, či rozhodovanie o vylúčení, a preto konanie osoby administrátora zákazky v systéme EPVO nie je možné stotožniť s oznámením o vylúčení, a to z dôvodu, že toto oznámenie jednak neobsahuje označenie žiadnej fyzickej osoby, ktorá by konala v mene kontrolovaného, a zároveň, že obsah oznámenia smeruje k tomu, že je to úkon komisie kontrolovaného, ktorej zákon o verejnom obstarávaní a priori neudeľuje právomoc rozhodovať o vylúčení uchádzača. Komisia

navrhovateľa nemá rozhodovaciu právomoc, ale hodnotiacu. Navrhovateľ má za to, že ak z oznámenia o vylúčení nie je zrejmé kto koná v mene kontrolovaného a teda kto prijal rozhodnutie o vylúčení, ide o nepreskúmateľný úkon, ktorý je aj v rozpore s princípom transparentnosti. B) Nezákonnosť postupu kontrolovaného „1. Rozpor s vlastnými pravidlami“ 3 14. Navrhovateľ v predmetnej časti námietok poukazuje na to, že postup kontrolovaného pri vylúčení navrhovateľa je v rozpore so súťažnými podkladmi, pričom odkazuje na bod 16.1 písm.

1. f)a písm.
2. g)súťažných podkladov. Vo vzťahu k spomenutým častiam súťažných podkladov navrhovateľ poukazuje na to, že zo súťažných podkladov jednoznačne vyplýva, že obsah ponuky pre účely vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky bol definovaný taxatívne, a to prostredníctvom vyplnenia dvoch príloh súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ si kontrolovaný stanovil, že na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky mu postačuje vyplniť štruktúrovanú tabuľku technických parametrov, tzn. jeden stĺpec a niekoľko riadkov, mal uvedené v procese hodnotenia ponúk aj dodržať. 15. Navrhovateľ má za to, že konal v súlade s uvedenými pokynmi a v ponuke predložil vyplnené tabuľky v zmysle pokynov. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že v tabuľke s opisom predmetu zákazky uviedol všetky navrhované hodnoty tak, ako požadoval kontrolovaný, teda

pravidiel, ktoré si stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch. Napriek tomu kontrolovaný proces vysvetľovania ponuky a aj následné vylúčenie navrhovateľa založil na informáciách v navrhovateľom predložených katalógoch. Navrhovateľ pritom podotýka, že kontrolovaný neustanovil povinnosť predložiť katalógové listy alebo technickú dokumentáciu ako súčasť ponuky na účely § 53 zákona o verejnom obstarávaní a ani nestanovil spôsob preukazovania technických parametrov prostredníctvom takýchto dokladov. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že už len z toho hľadiska by nemalo byť prípustné vylúčiť ho za nepreukázanie skutočností prostredníctvom dokladov, ktorých predloženie pre danú fázu tejto verejnej súťaže kontrolovaný ani nevyžadoval. „2. Rozpor vlastných pravidiel so zákonom o verejnom obstarávaní“ 16. Navrhovateľ uvádza, že

bodu 1.2 odsek 2 časti B súťažných podkladov kontrolovaný stanovil požiadavku

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní na predloženie, cit.: „certifikátov alebo potvrdení s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. V rámci minimálnej úrovne štandardov kontrolovaný požadoval predložiť:
2. a)Katalógové listy k jednotlivým produktom v zmysle opisu predmetu zákazky, z ktorých bude zrejmé splnenie požiadaviek na všetky technické parametre požadovaných tovarov a
3. b)Doklad/certifikát vyhlásenia o zhode k jednotlivým požadovaným tovarom, ktoré sú uvedené v opise predmetu zákazky.“ 17. Navrhovateľ má za to, že požiadavka na predloženie katalógových listov odporuje zákonu o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že odporuje jeho textácii, nakoľko tieto katalógy nepredstavujú certifikáty alebo potvrdenia vydanými orgánmi kontroly kvality alebo orgánmi posudzujúcimi zhodu. Ešte zreteľnejšie v tomto znie príloha XII smernice 2014/24/EÚ, kde sa uvádza, že má ísť o osvedčenia vydané oficiálnymi ústavmi alebo agentúrami na kontrolu kvality, ktoré majú priznanú právomoc vydávať potvrdenia o zhode výrobkov, ktorá je jasne určená odkazmi na technické špecifikácie alebo normy. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom k tomu, že katalógové listy sú v zásade materiálmi propagačnej povahy a sú vydávané samotnými výrobcami alebo distribútormi zariadení, je úplne zjavné, že nejde o materiály s atribútmi

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní a predmetnej smernice. 18. Navrhovateľ ďalej dôvodí, že podmienky účasti neslúžia na preukázanie požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko z povahy veci ide o rozdielne inštitúty. Kým požiadavky na predmet zákazky sa vzťahujú na konkrétnu zákazku a ponúkané plnenie, podmienky účasti preukazujú skutočnosti všeobecnej povahy ako základné statusové požiadavky, ekonomické a finančné 4 ukazovatele alebo schopnosti a skúsenosti dodávateľa, ktoré sú predovšetkým naviazané na know-how dodávateľa, ako napríklad minulé zákazky, vzdelanie a prax kľúčových osôb, opatrenia na zabezpečenie kvality, alebo materiálovo technické vybavenie; preto je aj podmienka

§ 34písm.

m) v bode 2 zákona o verejnom obstarávaní

tvrdenia navrhovateľa smerovaná na dokumenty všeobecnejšej a širšej povahy, ktoré preukazujú súlad s požiadavkami vyplývajúcimi zo všeobecne záväzných predpisov alebo všeobecne uznávaných technických predpisov, predovšetkým noriem. Navrhovateľ poukazuje na to, že skutočnosť, že podmienky účasti a osobitne toto ustanovenie zákona neslúži na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a v súvislosti s touto argumentáciou poukazuje aj na rozhodovaciu prax úradu vo vzťahu ku predkladaniu vzoriek, v zmysle § 34 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, kedy úrad v minulosti považoval za neprípustné vyžadovať od uchádzačov, aby predložená vzorka bola plne v súlade s požiadavkami na predmet zákazky. 19. Z uvedených skutočností

navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný nemohol v súlade s § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní vyžadovať katalógové listy tak, ako si to stanovil. Pokiaľ by táto skutočnosť aj bola z nejakých dôvodov pripustená, navrhovateľ už len z procesného hľadiska nemohol byť vylúčený z dôvodov tak, ako sú uvedené v oznámení o vylúčení, nakoľko kontrolovaný postupuje reverznou verejnou súťažou a podmienky účasti nevyhodnocoval. Oznámenie o vylúčení je

navrhovateľa vecne a formálne nesprávne, nakoľko svoje závery zakladá na § 53 zákona o verejnom obstarávaní a nie napr. v zmysle § 40 tohto zákona. Navrhovateľ je toho názoru, že už len na základe všetkých doposiaľ uvedených skutočností preukázal dostatočné penzum informácií preukazujúcich také formálne a procesné pochybenia kontrolovaného, ktoré by mali stačiť na nariadenie odstránenia protiprávneho stavu úradom. „3. Nedostatočné vyhodnotenie ponuky navrhovateľa diskriminácia“ 20. Navrhovateľ uvádza, že v súvislosti s nezákonnou požiadavkou

§ 34ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní predložil kontrolovanému katalógové listy, návody a vyhlásenia o zhode (Do

C). Navrhovateľ ďalej uvádza, že vyhovel aj požiadavke kontrolovaného na predloženie úradného prekladu týchto dokumentov, hoci má za to, že pre odborne spôsobilú komisiu by vyhodnotenie týchto dokumentov obsahujúcich prevažne technické informácie nemalo byť problematické ani v anglickom jazyku, obzvlášť v prípade, ak ďalšie odborné materiály, akými sú štúdie alebo školenia k používaniu prístrojov tohto druhu, bývajú bežne vyhotovené a uskutočňované v anglickom jazyku.

1. S poukazom na základné princípy verejného obstarávania navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného je povinná sa ponukou uchádzača riadne zaoberať a riadne ju vyhodnotiť, pričom by vo všeobecnosti nemala nástroj žiadosti o vysvetlenie využívať na to, aby si zľahčovala svoju činnosť, za ktorú je odborne zodpovedná. Zároveň platí, že inštitút vysvetlenia ponuky nie je komisia oprávnená využívať svojvoľne, arbitrárne alebo šikanózne. Navrhovateľ má za to, že v tomto prípade spomenuté pravidlá dodržané neboli, a taktiež nebol dodržaný postup, ktorý si kontrolovaný sám stanovil v bode 24.
2. súťažných podkladov. Navrhovateľ je presvedčený že preukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky prostredníctvom vyplnenej Prílohy č. 4A súťažných podkladov. Subsidiárne teda

navrhovateľa platí, že komisia sa riadne nevenovala vyhodnoteniu obsahu predložených dokladov obsiahnutých v ponuke, vrátane predložených katalógových listov a nezohľadnila skutočnosť, že požiadavky na predmet zákazky v ich doslovnom znení mohli splniť len zariadenia konkrétneho výrobcu. 5

1. Navrhovateľ tvrdí, že nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky bolo skonštatované len vo vzťahu k jednej položke Thúliového laserového prístroja; jedná sa položku č. 5 variabilná šírka pulzov s požadovanou hodnotu min. 200 μs – 50 ms. Navrhovateľ k uvedenému uvádza, že kontrolovaný, resp. jeho komisia, zrejme vychádzali zo skutočnosti, že navrhovateľom ponúkané zariadenie poskytuje dĺžku pulzu v dĺžke 15 ms, ako je uvedené v návode na použitie.
2. V súvislosti s kontrolovaným požadovaným parametrom nastavenia pulzu navrhovateľ uvádza, že na týchto zariadeniach štandardne nedochádza k priamemu nastaveniu dĺžky pulzu v jednotkách času, ale k nastaveniu energie (J) a frekvencie (Hz)
3. Zariadenia teda

slov navrhovateľa neumožňujú nastavenie dĺžky pulzu jednoduchou funkcionalitou s nastavením dĺžky v jednotkách času; zároveň

navrhovateľa ani sám kontrolovaný nedefinuje spôsob, akými krokmi a s akou presnosťou má dôjsť k variabilite šírky pulzu. Z tohto hľadiska je

navrhovateľa požiadavka kontrolovaného nepresná, nevyhodnotiteľná, a v rámci ponúk objektívne neporovnateľná. Naviac

navrhovateľa platí, že technický údaj s kontrolovaným požadovaným rozsahom dokáže spĺňať len zariadenie OLYMPUS SOLTIVE Pro, pričom produktový katalóg tohto zariadenia potvrdzuje, že kontrolovaný z neho prevzal/skopíroval, resp. „odpísal“ aj ďalšie parametre. Navrhovateľ dodáva, že na skutočnosť, že opis predmetu zákazky je nastavený v prospech zariadení značky OLYMPUS, bol kontrolovaný v spojitosti s viacerými ním požadovanými parametrami upozorňovaný aj niektorým zo záujemcov prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie s poradovým číslom

2. Navrhovateľ konštatuje, že z jeho znalostí založených na jeho dlhoročných skúsenostiach s predmetom zákazky, ako aj v súvislosti s tým, že predáva produkty výrobcu Quanta system, má za to, že opis predmetu zákazky smeruje k výrobkom značky OLYMPUS a požiadavky kontrolovaného v doslovnom znení kumulatívne spĺňajú len zariadenia tohto výrobcu. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný a jeho komisia, ktorá by mala byť odborne zdatná v oblasti predmetu zákazky, si tejto skutočnosti museli byť vedomí prinajmenšom z obsahu uvedenej žiadosti o vysvetlenie, ako aj z prieskumu trhu. Navrhovateľ zároveň na základe svojich znalostí predpokladá, že zvyšné dve predložené ponuky v predmetnej verejnej súťaži ponúkajú práve zariadenia značky OLYMPUS.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj napriek tomu, že jeden výrobca produkuje zariadenie pre viacerých účastníkov trhu, je zjavné, že nemôže ísť úplne o identické produkty a že jednotlivé zariadenia sa musia v niektorých parametroch líšiť. V tejto súvislosti platí pri laserových zariadeniach, že niektoré parametre si exkluzívne pre seba ponecháva výrobca xx pre svoje produkty, ako napr. jemnejšia regulácia nastavenia laserového lúča a virtuálneho košíka. Na druhej strane

navrhovateľa platí, že iné značky sa na trhu odlišujú niektorými inými vyhradenými funkcionalitami a príkladmo uvádza príznačné vlastnosti pre produkt OLYMPUS SOLTIVE Pro. 26. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ opis predmetu zákazky čo i len skryte odkazuje na konkrétneho výrobcu alebo výrobok, čím dochádza k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, kontrolovaný je povinný postupovať v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný je

navrhovateľa v predmetnej situácii povinný akceptovať ekvivalentné riešenia a výrobky. Navrhovateľ má teda za to, že požiadavky č. 5, 23, 29, 30, 31 a 33 smerujú ku konkrétnemu produktu, a preto by mali byť

textácie súťažných podkladov považované za ilustratívne a malo by byť akceptované aj ekvivalentné, alebo lepšie plnenie. Zároveň navrhovateľ dodáva, že v prípade, keď požiadavka nemá u iných výrobcov 3 Cit.: „Napríklad aj návod na použitie predložený v ponuky, ako aj videá k zariadeniu OLYMPUS SOLTIVE Pro https://www.youtube.com/watch?v=klMZuly5InE – pulz sa napríklad nastavuje len v 3 stupňoch bez výberu konkrétnej časovej 6 27. ekvivalent, kontrolovaný má od hodnotenia tejto požiadavky upustiť. Kontrolovaný však

navrhovateľa takýmto spôsobom nepostupoval a hodnoteniu ekvivalentnosti sa vôbec nevenoval, ani ju nepripúšťal. V prípade variability dĺžky pulzu, okrem skutočností uvedených vyššie,

navrhovateľa platí, že ním ponúkané zariadenie disponuje aj funkciou kontinuálneho lúča, čo je

jeho názoru zrejmé z predložených dokumentov. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ je lúč/pulz kontinuálny, je z povahy veci zrejmé, že je schopný dosiahnuť a aj presiahnuť kontrolovaným požadovanú dĺžku trvania 50 ms. Z tohto pohľadu je tak

navrhovateľa ním ponúkaný výrobok nielenže ekvivalentný, resp. porovnateľný s referenčným produktom značky OLYMPUS, ale dá sa vyhodnotiť aj ako spĺňajúci požiadavku kontrolovaného v zmysle niektorej z možných interpretácií Prílohy č. 4A súťažných podkladov. Na základe toho je

navrhovateľa nesprávny záver o tom, že by jeho ponuka nespĺňala požiadavky na predmet zákazky, a preto v tejto súvislosti nemohla byť vylúčená z dôvodu

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 28. V súvislosti s požiadavkami č. 23, 29, 30 a 33 navrhovateľ v poznámkach pod čiarou poukazuje na nejasnosti a nedôvodnosť ich presného znenia. Keďže zároveň ide o požiadavky charakterizujúce konkrétny produkt, nebolo

navrhovateľa objektívne možné ani vyhovieť požiadavke kontrolovaného uvedenej na predloženie relevantných dôkazov ako sú katalógy, technické listy, návody na použitie alebo fotografie týkajúce sa iných zariadení ako produktov OLYMPUS. Navyše, stanovením najkratšej možnej zákonnej lehoty na poskytnutie vysvetlenia má navrhovateľ za to, že mu kontrolovaný znemožnil získať relevantné stanovisko výrobcu xx, hoci predloženie tohto stanoviska navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie navrhoval. Navrhovateľ podotýka, že každý výrobca zverejňuje vo svojich produktových katalógoch rôzny rozsah informácií a vyzdvihuje iné funkcionality; z toho dôvodu je

navrhovateľa možné niektoré informácie potvrdiť len na základe individualizovaného vyhlásenia výrobcu. Navrhovateľ dodáva, že pokiaľ nie je možné požiadavku kontrolovaného splniť, z povahy veci nie je možné založiť vylúčenie na tom, že odpoveď na žiadosť o vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného. 29. V súvislosti s ďalšími parametrami u ktorých kontrolovaný skonštatoval, že nebolo možné overiť ich splnenie, má navrhovateľ za to, že komisia a kontrolovaný predložené doklady nedostatočne vyhodnotili. Na podporu svojho tvrdenia navrhovateľ predkladá nasledovný prehľad s uvedením konkrétnych častí ponuky, kde je možné tieto skutočnosti overiť alebo nepriamo vyplývajú z iných skutočností, cit.: „(...) por. č. Parameter (Thúliový laser) 9 10 12 13 Prístroj musí umožňovať dezintegráciu konkrementu s minimálnou retropulziou Automaticky nastavovaná šírka pulzu

predvoleného módu Výrobcom prednastavené módy na dosiahnutie rôznych účinkov na konkrement / tkanivo bez nutnosti manuálneho nastavenia parametrov Výrobcom prednastavené módy na operáciu litiázy: dusting, 7 Požadovaná hodnota technického parametra áno Uchádzačom navrhovaná hodnota áno /str. 18 prekladu letáku áno áno /str. 19 prekladu letáku áno , masterpulz v 7 úrovniach, leták str. 10 áno áno áno – funkcia masterpulz v 7 17 18 19 fragmentácia, mód na operáciu litiázy v močovom mechúre Zariadenie musí umožňovať uloženia upravených nastavení do pamäte prístroja Zariadenie musí umožňovať farebne rozlíšených laserových vlákien s rôznymi priemermi za účelom použitia s rigídnymi aj flexibilnými endoskopmi min. 100 nastavení s priemerom jadra vlákna v rozsahu min. 150-940 μm Laser musí umožňovať pripojenie optického vlákna s „ball tip“ zakončením Rozpoznanie priemeru pripojeného optického vlákna s ukladaním dát o jeho použití (vlákne) áno 21 Funkcia automatického nastavovania maximálneho prípustného výkonu (energie) pre rôzne priemery pripojených optických vlákien áno 24 Integrovaný optický ochranný štít prístroja s možnosťou výmeny obsluhou po zaškolení áno 20 áno 8 úrovniach, leták str. 10 min. 100 nastavení s priemerom jadra vlákna v rozsahu min. 150-1000 μm/leták str. 20, 21 Áno/ leták str. 20 áno / návod kapitola 5.2.1.4 • Kód vlákna • Séria vlákna • Typ vlákna • Priemer • Počet použití • Čas prvého a posledného použitia • Celkový počet emitovaných joulov (energia). 5.2.1.5: Informácie o použití vlákna musia byť uložené, inak by ich nevedel prístroj zobraziť. Áno, všetky vlákna dodávané výrobcom umožňujú použitie maximálneho výkonu – ide o bežnú vlastnosť pre ponúkané zariadenie áno /str. 60 návod. ochranný štít musí byť optický, inak by neprepustil laserovú lúč. 28 Súčasťou dodávky je pojazdný vozík s áno priestorom pre uloženie lasera, nožných spínačov a príslušenstva 1 ks /leták str. 15, vo vyplnenej Prílohe 4A bolo zároveň explicitne uvedené, že bude dodaný 1 ks 3 ks ale štandardného nožného spínača 90°, preklad katalógu min. 2 - 50 mm preklad katalógu 31 Počet tlačidiel bezdrôtového nožného 3 ks spínača 45 Veľkosť zorného poľa min. 88 ° 46 Hĺbka zorného poľa min. 2 - 50 mm 47 Priemer zavádzacieho tubusu min. 7,9 Fr 3,3 mm = 10 Fr preklad katalógu 48 Priemer pracovného kanála min. 3,6 Fr 1,2 mm = 3,6 Fr preklad katalógu 49 Ohybnosť smerom hore min. 270 ° 270 ° preklad katalógu 50 Ohybnosť smerom dole min. 270 ° 270 ° preklad katalógu 51 Pracovná dĺžka min. 670 mm 670 mm preklad katalógu optické vlákna preklad katalógu 52 Spôsob prenosu obrazu optické vlákna priamy preklad katalógu 53 Smer snímania priamy Áno, preklad katalógu Požadovaná hodnota technického parametra áno Uchádzačom navrhovaná hodnota Áno, návod str. 62, bod 6.

1. áno Áno, návod str. 62, bod 6.
2. por. č. Parameter (Holmiový laser 2 3 Určenie laserového prístroja pre endoskopickú litotripsiu, enukleáciu prostaty procedúrami HoLEP, HoLAP, HolVAP, ureterotómie a iné operácie mäkkých tkanív Systém umožňuje operatívu nádorov panvičky tenkým vláknom, s nízkym rizikom perforácie okolitých štruktúr 9 5 Farebný plne dotykový displej otočný min. 90 stupňov okolo svojej osi 7 Rozsah nastavenia výkonu 8 Upravenie výkonu laseru po krokoch max. 0,1 W alebo v prednastavených režimoch. V krokoch po hodnote 9 Energia pulzu nastaviteľná v rozsahu min. 0,2 – 5 J minimálne 12 Počet sterilizačných cyklov životnosti min. 10 vlákna cyklov Dĺžka optických vlákien dodávaných min. 3 m k laseru 14 min. 1 – 105 W 15 Súčasťou dodávky sú okuliare na ochranu personálu operačnej sály s vhodným stupňom a druhom ochrany min. 5 ks 16 Sady na úpravu vlákna sú súčasťou dodávky (resterilizovateľné) min. 2 ks 17 Počet kusov prístupového kľúča 2 ks 10 Preklad letáku , Str. 16 Návod, kapitola 6.5.4, Na výkon sa aplikuje nasledujúci výpočet v=Energia (Jouly) x frekvencia (Hz), min, 0,2 J X 3Hz = 0,6W Návod, kapitola 6.5.4, Na výkon sa aplikuje nasledujúci výpočet v=Energia (Jouly) x frekvencia (Hz), nastavenie Joul v krokoch 0,1J a tým pádom aj 0,1W, Návod, kapitola 6.5.4, min, 0,2 J max 5J v letáku 10 cyklov, návod, kapitola 5.2:2.5 3 m, štandardná dĺžka vlákna – bežný trhový štandard 5 ks, špecifikácia parametrov okuliarov v návode na str. 88 Táto informácia bola exaktne uvedená vo vyplnenej Prílohe č. 4A SP, že budú dodané 2 ks Táto informácia bola exaktne 18 Počet kusov ochranných okuliarov pacienta 1 ks 19 Nožný pedál s ochranným krytom je súčasťou dodávky 1 ks 29 Stabilizačný mód pre redukciu retropulzného efektu - stabilizácia pohybu konkrementu vzduchovou bublinkou na distálnom konci vlákna simultánne s dustingom Možnosť použitia stabilizačného módu so všetkými dostupnými vláknami Módy pre litiázu minimálne: dusting, fragmentácia, popcorning, stabilizačný mód Dostupnosť vlákien s distálnym koncom guľatého tvaru pre bezpečné zavádzanie vlákna do pracovného kanála ohnutého flexibilného endoskopu Endoskopická litotripsia bez vedľajšieho akustického a nadbytočného termického efektu áno 30 32 33 35 11 uvedená vo vyplnenej Prílohe č. 4A SP, že budú dodané 2 ks Táto informácia bola exaktne uvedená vo vyplnenej Prílohe č. 4A SP, že bude dodaný 1 ks Táto informácia bola exaktne uvedená vo vyplnenej Prílohe č. 4A SP, že bude dodaný 1 ks Áno, leták preklad str. 19 a 20 áno Áno, leták str. 21, 22, 23 áno Áno, návod str. 43, vapor tunnel áno Áno, leták preklad str. 22 áno Áno, návod kapitola. 6.
3. Energia laserového lúča vlnovej dĺžky 2100nm spôsobí rovnaký akustický aj termický efekt, pri rovnakých nastaveniach akéhokoľvek prístroja, preto považujeme túto podmienku za nadbytočnú a zmätočnú. 38 Bezpečný medzikrok spustenia laseru so zobrazením zameriavacej diódy a zobrazením pripravenia laseru na displeji prístroja Integrovaný ochranný optický štít pre ochranu optických súčastí lasera s možnosťou výmeny personálom, súčasťou dodávky je počet áno Áno, návod kapitola 5.4.2 min. 3 ks Obrazová a zvuková odozva laseru pri zmene nastavenia, pri zmene kvality vlákna, pri automatickom vypnutí systému a pod. Možnosť použitia vlákien s rigidnými a flexibilnými endoskopmi áno Táto informácia bola exaktne uvedená vo vyplnenej Prílohe č. 4A SP, že budú dodané 3 ks Návod, ochranný štít shield, kapitola 7.7 Áno, návod 5.
4. 45 Veľkosť zorného poľa min. 88 ° 46 Hĺbka zorného poľa min. 2 - 50 mm 47 Priemer zavádzacieho tubusu min. 7,9 Fr 3,3 mm = 10 Fr preklad katalógu 48 Priemer pracovného kanála min. 3,6 Fr 1,2 mm = 3,6 Fr preklad katalógu 49 Ohybnosť smerom hore min. 270 ° 270 ° preklad katalógu 50 Ohybnosť smerom dole min. 270 ° 270 ° preklad katalógu 51 Pracovná dĺžka min. 670 mm 670 mm preklad katalógu 52 Spôsob prenosu obrazu optické vlákna optické vlákna 40 41 42 12 áno Áno, obmedzenie použitia laserových vlákien na typ endoskopu neexistuje. Existuje len maximálny polomer ohybu laserového vlákna 90°, preklad katalógu min. 2 - 50 mm preklad katalógu preklad katalógu 52 Smer snímania priamy priamy preklad katalógu (...)“
5. Uvedené skutočnosti majú

navrhovateľa za následok nedôvodnosť samotnej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného. Zároveň z povahy veci

navrhovateľa nie je možné založiť jeho vylúčenie na tom, že odpoveď na žiadosť o vysvetlenie nebola poskytnutá v súlade s požiadavkou kontrolovaného. 31. Na záver navrhovateľ uvádza, že oznámenie o vylúčení je nepochybne úkonom, ktorý zasahuje do práva uchádzača. Bez ohľadu na prípadné akademické dišputy o tom, či ide o správny akt alebo rozhodnutie obchodnej povahy, vo verejnom obstarávaní platia

navrhovateľa tak základné princípy verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež právo na rýchle a účinné preskúmanie rozhodnutí prijatých kontrolovanými vyplývajúce z revíznych smerníc. Tieto skutočnosti potom nachádzajú prienik v povinnosti kladenej na kontrolovaných, aby svoje rozhodnutia uchádzačom dostatočným spôsobom odôvodňovali. 32. Navrhovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby úrad o podaných námietkach rozhodol tak, že v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadi odstrániť protiprávny stav, t. j. zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa naspäť do postupu zadávania zákazky a opätovne a riadne vyhodnotiť jeho ponuku. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 33.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 10. 04. 2026. 34.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 35.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný toho istého dňa zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na 13 elektronickú komunikáciu, t. j. IS EPVO, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
6. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa A) Neplatnosť oznámenia o vylúčení
7. K navrhovateľom uvedeným skutočnostiam v predmetnej časti námietok kontrolovaný v prvom rade uvádza, že navrhovateľ nezmyselnou polemikou ohľadne údajnej platnosti, či neplatnosti oznámenia o vylúčení ako právneho úkonu odvádza pozornosť úradu od podstaty prejedávanej veci, a to, či boli alebo neboli naplnené zákonné predpoklady pre vylúčenie. Navrhovateľ však

názoru kontrolovaného v celom texte námietok nespochybnil, že v lehote na doručenie vysvetlenia nedoručil odpoveď v súlade s požiadavkou kontrolovaného a ani neodstránil pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky, čím vznikol obligatórny dôvod na vylúčenie. Ďalej si kontrolovaný dovoľuje uviesť, že ak navrhovateľ spochybňuje platnosť vylúčenia ako právneho úkonu z dôvodu, že de facto nie je zrejmé kto úkon urobil, je zaujímavé, že námietky podáva proti úkonu vylúčenia uskutočneného konkrétnym verejným obstarávateľom. Inak povedané, navrhovateľ podal námietky proti úkonu vylúčenia, kde jednoznačne identifikoval kontrolovaného, konkrétnu verejnú súťaž a konkrétne informácie, resp. skutkový stav, ktorý viedol k jeho vylúčeniu; z uvedeného je

názoru kontrolovaného nad všetky pochybnosti zrejmé, že navrhovateľ vie kto úkon urobil, komu je určený a čo je jeho obsahom, ako i to, že reprezentuje konkrétnu vôľu konkrétnej osoby – kontrolovaného. Dovolávanie sa takejto neplatnosti je

názoru kontrolovaného v rozpore s dobrými mravmi a nemá požívať právnu ochranu. 38. K samotnej podstate tejto časti námietok kontrolovaný uvádza, že IS EPVO je certifikovaný nástroj, v ktorom má každá organizácia vytvorený profil s priradenými rolami - štatutár, administrátor, referent. Pán Havaš ako splnomocnený zástupca vykonal úkon – vylúčenie prostredníctvom svojho unikátneho prístupu do systému. Momentom potvrdenia odoslania správy v IS EPVO došlo

kontrolovaného k jeho autorizovanému prejavu vôle. Systém EPVO v auditnej stope – logoch nezameniteľne zaznamenáva, že odosielateľom je splnomocnený pán Havaš, čím je

vyjadrenia kontrolovaného podmienka identifikácie osoby splnená v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní. Ak je sprievodná správa v systéme jasne identifikovateľná a odoslaná splnomocnencom, PDF dokument – v tomto prípade oznámenie o vylúčení, tvorí s touto správou jeden nedeliteľný celok. Absencia podpisu na „papieri“ je

kontrolovaného konvalidovaná tým, že správa, v ktorej je tento dokument vložený, bola odoslaná cez zabezpečené rozhranie splnomocnenou osobou. Ide o tzv. elektronickú autorizáciu úkonu prostredníctvom informačného systému, čo je

vyjadrenia kontrolovaného podstata identifikácie a autentifikácie v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. 39. Kontrolovaný ďalej uvádza, že identifikácia v elektronickom prostriedku je proces používania osobných identifikačných údajov v elektronickej forme, ktoré jedinečne reprezentujú fyzickú osobu, právnickú osobu alebo fyzickú osobu zastupujúcu právnickú osobu. Autentifikácia v elektronickom prostriedku je

vyjadrenia kontrolovaného elektronický proces, ktorý umožňuje potvrdiť elektronickú identifikáciu fyzickej osoby alebo právnickej, a teda použitím IS EPVO na komunikáciu je vždy zaručená identifikácia toho, kto právny úkon uskutočnil. 14 40. Kontrolovaný konštatuje, že hoci je verejné obstarávanie prísne procesne upravené, stále platia základné zásady súkromného práva, v zmysle ktorého je právny úkon platný, ak je zrozumiteľný a určitý. V momente, kedy navrhovateľ dostal správu od pána Havaša ako splnomocnenca, bolo

kontrolovaného navrhovateľovi jasné kto úkon robí, čo je jeho obsahom a prečo je vykonaný. Chýbajúci podpis na prílohe nespôsobuje neplatnosť úkonu, pretože identita odosielateľa nebola a nie je sporná. Kontrolovaný zdôrazňuje, že pán Havaš bol na predmetný úkon riadne splnomocnený, o čom svedčí splnomocnenie doručené ako príloha vyjadrenia. Kontrolovaný má za to, že oznámenie o vylúčení bolo doručené prostredníctvom systému IS EPVO, pričom systémová identifikácia odosielateľa v spojení so splnomocnením tvorí plnohodnotný právny základ pre pripísateľnosť tohto úkonu kontrolovanému. Akýkoľvek iný výklad by

kontrolovaného predstavoval prehnaný a samoúčelný formalizmus, ktorý je v rozpore s princípmi efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania a výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. 41. Kontrolovaný má za to, že nakoľko splnomocnenec - pán Havaš - odoslal dokument s textom o konštatovaní komisie a následnom vylúčení, prejavil vôľu kontrolovaného v rozsahu svojho splnomocnenia. Oznámenie o vylúčení nie je

kontrolovaného samostatným „rozhodnutím“ v zmysle správneho poriadku, ale notifikáciou výsledku posúdenia, ktorú zákon o verejnom obstarávaní ukladá kontrolovanému vykonať. Textácia oznámenia o vylúčení, v ktorej sa uvádza konštatovanie komisie ako odborného orgánu je

názoru kontrolovaného verným opisom zákonného postupu

zákona o verejnom obstarávaní. 42. Kontrolovaný tvrdí, že odoslaním oznámenia o vylúčení prostredníctvom splnomocnenej osoby v plnom rozsahu potvrdil, čím vykonal úkon vylúčenia navrhovateľa. Obsah oznámenia o vylúčení je

kontrolovaného určitý, zrozumiteľný a pre navrhovateľa záväzný, čo

kontrolovaného potvrdzuje aj skutočnosť, že proti nemu navrhovateľa podal námietky. Ak bolo oznámenie o vylúčení vygenerované a odoslané z oficiálneho konta kontrolovaného, ide

kontrolovaného o prejav vôle inštitúcie, nie súkromnej osoby. Systém EPVO v momente odoslania správy/dokumentu zaznamenáva identitu odosielateľa a časovú pečiatku. Tento digitálny záznam v auditnej stope systému nahrádza

vyjadrenia kontrolovaného funkciu vlastnoručného podpisu na papieri. 43. Kontrolovaný poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní nevyžaduje, aby každé jednotlivé oznámenie ako je napríklad vylúčenie, bolo povinne podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom - KEP, pokiaľ je zabezpečená identifikácia odosielateľa a integrita obsahu; odoslaním cez IS EPVO sú

kontrolovaného obe tieto podmienky splnené. Oznámenie o vylúčení bolo

kontrolovaného navrhovateľovi doručené prostredníctvom certifikovaného systému IS EPVO, ktorý zaručuje autenticitu pôvodu a integritu dát, pričom identifikácia kontrolovaného ako odosielateľa je nespochybniteľná na základe systémových logov a prístupových oprávnení. Absencia kvalifikovaného elektronického podpisu na samotnom texte dokumentu

kontrolovaného nespôsobuje jeho neplatnosť, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní pre tento typ úkonu nevyžaduje povinnú formu KEP a účel doručenia a oboznámenia navrhovateľa s dôvodmi vylúčenia bol

kontrolovaného v plnej miere naplnený. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľovi bolo oznámenie doručené do jeho elektronickej schránky v systéme, ktorý je na to určený. Navrhovateľ o obsahu rozhodnutia vie identifikovať odosielateľa, na základe čoho podal námietky; tým

kontrolovaného navrhovateľ de facto potvrdil, že úkon vylúčenia je zrozumiteľný, určitý a vyvolal právne účinky. Chýbajúci grafický podpis je len formálnym nedostatkom, ktorý nespôsobuje nulitu neexistenciu rozhodnutia. Kontrolovaný má tiež za to, že podpis je fakticky a právne nahradený identifikáciou a autentifikáciou ako forma elektronického podpisu. 15 B) Nezákonnosť postupu kontrolovaného 44. Kontrolovaný trvá na zákonnosti vylúčenia navrhovateľa, pričom poukazuje na nasledovné skutočnosti, ktoré navrhovateľ vo svojej námietke

kontrolovaného účelovo zamlčal, cit.: „(...) - - - Navrhovateľ v reakcii na žiadosť o vysvetlenie nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by potvrdili splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Namiesto odborného vysvetlenia parametrov, ktoré Kontrolovaný označil za neoveriteľné, Navrhovateľ zaslal iba všeobecné tvrdenie, že parametre sú v návodoch. Navrhovateľ tým rezignoval na svoju povinnosť jasne a zrozumiteľne preukázať súlad ponuky s opisom predmetu zákazky; Argumentácia o výrobe laserov pre iné značky (Olympus, Cook Medical) je pre posúdenie konkrétnej ponuky irelevantná, nakoľko Kontrolovaný je povinný vyhodnocovať predloženú ponuku Navrhovateľa, nie portfólio tretích strán; Navrhovateľ žiadal o osobné stretnutie za účelom „vysvetlenia“, čo je v procese verejného obstarávania neprípustné a v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Proces vysvetľovania ponuky musí prebiehať písomne. Žiadosť o predĺženie lehoty na 21 dní na dodanie stanoviska výrobcu jasne indikuje, že Navrhovateľ v čase predloženia ponuky (ani v čase vysvetľovania) nedisponoval potrebnými podkladmi a snažil sa o neprípustné dopĺňanie ponuky po lehote; Navrhovateľ v podaných námietkach opomenul uviesť podstatnú časť svojej odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Ide o zavádzajúce konanie, nakoľko sa Navrhovateľ snaží navodiť dojem, že Kontrolovaný postupoval svojvoľne. Skutočnosťou však je, že Navrhovateľ sám v odpovedi priznal, že na vysvetlenie potrebuje ďalších 21 dní a stanovisko výrobcu, čím de facto potvrdil, že ním predložená ponuka a následné vysvetlenie neboli v danom čase kompletné a preskúmateľné. (...)“ 45. Kontrolovaný ďalej poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na ktorý uvádza, že komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači.

kontrolovaného je pritom irelevantné, z akej časti ponuky identifikuje tieto nezrovnalosti alebo nadobudne pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky; podstatné je to, že na základe dokladov a dokumentov predložených navrhovateľom v ponuke kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia identifikovala nezrovnalosti, a to, že nemá z ponuky navrhovateľa za preukázané splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky. Na základe tejto skutočnosti kontrolovaný

jeho názoru v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní požiadal navrhovateľa o vysvetlenie. 46. Kontrolovaný má za to, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Uchádzač by mal pritom plne reflektovať požiadavky kontrolovaného uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Ponuka by mala obsahovať všetky relevantné informácie a jej obsah by mal byť dostatočne zrozumiteľný na to, aby ju kontrolovaný mohol riadne vyhodnotiť

ním stanovených kritérií. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje a cituje časť výkladového stanoviska úradu č. 1-2021 a dodáva, že aj keď sa predmetné výkladové stanovisko vzťahuje na inú situáciu, prezentuje všeobecne uplatniteľné závery o zodpovednosti uchádzača za ponuku, a v tomto kontexte aj za vysvetlenie, ktoré poskytne kontrolovanému. 16 1. K rozporu s vlastnými pravidlami 47. Kontrolovaný zdôrazňuje, že proces vyhodnocovania ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní nie je len mechanickým porovnaním tabuľky - Príloha 4A - s požiadavkami na predmet zákazky. Kontrolovaný je

jeho názoru povinný vyhodnotiť, či navrhovateľom ponúkané zariadenie objektívne spĺňa technické požiadavky. Ak navrhovateľ v tabuľke deklaruje „áno“ alebo uvedie požadovanú hodnotu, ale z iných dokumentov predložených v ponuke alebo získaných vysvetlením vyplynie opak, kontrolovaný nemôže takúto ponuku akceptovať len na základe formálneho vyplnenia tabuľky. Takýto postup by bol

slov kontrolovaného v rozpore s princípom hospodárnosti a transparentnosti. 48. Kontrolovaný ďalej uvádza, že hoci body 16.1 písm.

1. f)a písm.
2. g)súťažných podkladov definujú povinný obsah ponuky, ponuka sa pre účely § 53 zákona o verejnom obstarávaní posudzuje ako celok. Kontrolovaný má za to, že ak navrhovateľ nad rámec povinných príloh predložil aj katalógy - či už dobrovoľne alebo v rámci podmienok účasti - tieto sa stávajú súčasťou podkladov, z ktorých kontrolovaný čerpá informácie o predmete zákazky. Kontrolovaný tvrdí, že ak existuje rozpor medzi deklaratórnym vyhlásením v tabuľke, resp. v Prílohe 4A a technickou realitou v katalógu, ide o nejasnosť alebo o rozpor, ktorý

jeho názoru správne riešil inštitútom vysvetľovania

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že nejasnosti a nezrovnalosti je možné identifikovať z akejkoľvek časti ponuky, resp. z akéhokoľvek dokladu predloženého navrhovateľom alebo iného objektívne získaného dôkazu, nielen z katalógu, ako sa mylne domnieva navrhovateľ. 49. Konštrukt, ktorý volí navrhovateľ, že sám prehlási splnenie požiadaviek na predmet zákazky a kontrolovaný je povinný ho akceptovať, je

kontrolovaného absurdný a jednalo by sa o „kúpu mačky vo vreci“, ktoré by nebolo spôsobilé zabezpečiť spravodlivú hospodársku súťaž, výber najlepšieho plnenia pre kontrolovaného, ani bazálne princípy nákupu. Prístup navrhovateľa odporuje

kontrolovaného absolútne najzakladanejšiemu výkladovému princípu - výkladu zdravým rozumom. Princíp výkladu zdravým rozumom tzv. „common sense“ je interpretačná metóda, ktorá sa používa nielen v práve, ale i pri bežnom rozhodovaní na dosiahnutie logického, zrozumiteľného a účelného vysvetlenia textu, situácie alebo normy. V právnom kontexte tento prístup odmieta účelové, príliš formalistické výklady, ktoré by viedli k absurdným výsledkom, tak ako to robí navrhovateľ.

názoru kontrolovaného k vylúčeniu navrhovateľa nedošlo len na základe katalógu, ale na základe skutočnosti, že ani po procese vysvetľovania navrhovateľ neodstránil pochybnosti o súlade jeho zariadenia s opisom predmetu zákazky. Kontrolovaný má za to, že ak vysvetlenie potvrdilo, že reálne parametre zariadenia nezodpovedajú hodnotám v tabuľke, kontrolovaný bol povinný uchádzača vylúčiť

§ 53ods.

4 písm.

1. b)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. 2. K rozporu podmienok účasti so zákonom o verejnom obstarávaní 50. Kontrolovaný sa nestotožňuje s argumentom, že katalógový list nie je možné podradiť pod § 34 ods. 1 písm.
3. m)zákona o verejnom obstarávaní. Katalógový list výrobcu je technickým dokumentom potvrdzujúcim parametre zariadenia. Pokiaľ ide o námietku voči samotnému nastaveniu podmienok účasti, kontrolovaný poukazuje na preklúziu.

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sa námietky proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch podávajú v zákonom stanovenej lehote do 10 dní od zverejnenia/poskytnutia súťažných podkladov. Navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk proti zneniu bodu 1.2 časti 17 B súťažných podkladov nenamietal, čím

slov kontrolovaného akceptoval pravidlá tejto verejnej súťaže. Námietka proti nastaveniu pravidiel v štádiu po vylúčení je

kontrolovaného oneskorená a neprípustná. Odhliadnuc od uvedeného kontrolovaný dodáva, že je bežnou a legitímnou praxou, že doklady predložené na preukázanie technickej spôsobilosti slúžia zároveň ako podklad pre overenie súladu ponuky s opisom predmetu zákazky. Kontrolovaný

jeho názoru nesmie ignorovať informácie, ktoré má k dispozícii a ktoré vyvracajú tvrdenia navrhovateľa o vlastnostiach ponúkaného zariadenia. Akceptovanie ponuky, o ktorej kontrolovaný vďaka predloženým katalógom vie, že nespĺňa technické parametre, hoci uchádzač v tabuľke tvrdí opak, by bolo porušením princípu rovnakého zaobchádzania voči ostatným uchádzačom, ktorí ponúkli zariadenie spĺňajúce všetky parametre. Kontrolovaný ďalej uvádza, že argumentácia navrhovateľa v tejto časti je účelová, nakoľko navrhovateľ nebol, ani nemohol byť vylúčený pre nesplnenie podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní, ale bol vylúčený pretože vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného, a že ním ponúkaný tovar nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Dôvodom pre aplikáciu inštitútu žiadosti o vysvetlenie je nemožnosť posúdenia splnenia všetkých požiadaviek na predmet zákazky. 51.

kontrolovaného je teda evidentné a nespochybniteľné, že účelom a zmyslom realizovaného vysvetľovania bolo posúdenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. odstránenie nejasností a pochybností o splnení požiadaviek na predmet zákazky, nie o vysvetľovanie splnenia podmienok účasti. To, že pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky nadobudol kontrolovaný na základe dokladu predloženého v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti nie je

jeho názoru relevantné. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ ako primerane odborne zdatný a obozretný uchádzač musel jednoznačne poznať a zjavne poznal požiadavky stanovené kontrolovaným vrátane dokladov, ktoré bude povinný v rámci ponuky predložiť.

1. K neodbornému vyhodnoteniu a šikanóznemu vysvetľovaniu
2. Kontrolovaný uvádza, že práve z dôvodu odbornosti komisie boli identifikované technické rozpory medzi deklarovaným stavom v tabuľke - Príloha 4A - a technickou dokumentáciou katalógy/návody. Kontrolovaný argumentuje, že odborne spôsobilá komisia nemôže ignorovať fakt, že návod na použitie výrobcu uvádza dĺžku pulzu 15 ms, ak navrhovateľ v tabuľke deklaruje 50 ms. Ignorovanie tohto faktu by

kontrolovaného bolo porušením odbornej starostlivosti. 53. K žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný uvádza, že táto nebola „šikanózna“, ale bola priamym dôsledkom identifikovaného rozporu. Kontrolovaný tvrdí, že ak by navrhovateľa vylúčil bez možnosti vysvetlenia, porušil by § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní; tým že mu kontrolovaný dal priestor na objasnenie technického parametra - šírka pulzu - postupoval maximálne ústretovo a transparentne.

kontrolovaného je to práve navrhovateľ, kto rezignoval na svoje povinnosti pri príprave a vysvetľovaní ponuky a reálne nevyvinul žiadnu snahu o vysvetlenie svojej ponuky, napr. ani len nepredložil dôkaz o tom, že skutočne kontaktoval výrobcu, a ten mu na objasnenie parametrov určil lehotu akú navrhoval v žiadosti o vysvetlenie. Dodatočné doplnenie takejto informácie by však

kontrolovaného už išlo nad rámec vysvetľovania, nad rámec námietok a kontrolovaný by mal pochybnosti o ich autenticite.

1. K diskriminácii a „šitiu na mieru“ 18
2. Kontrolovaný uvádza, že má právo stanoviť technické parametre na úrovni, ktorá zodpovedá jeho medicínskym a prevádzkovým potrebám. Požadovaný rozsah šírky pulzu 200 μs – 50 ms je

vyjadrenia kontrolovaného medicínsky odôvodnený charakterom výkonov, ktoré sa majú na pracovisku vykonávať. Skutočnosť, že tieto parametre spĺňa špičkové zariadenie jedného výrobcu, neznamená automaticky diskrimináciu, ak sú tieto parametre objektívne potrebné. Kontrolovaný dodáva, že mu boli predložené viaceré ponuky ponúkajúce rôzne zariadenia. Kontrolovaný v tejto súvislosti zdôrazňuje, že inštitút ekvivalencie umožňuje navrhovateľovi predložiť iné technické riešenie, ktoré však musí dosiahnuť rovnaký alebo lepší výsledok. V tomto prípade však

kontrolovaného nejde o iný spôsob dosiahnutia cieľa, ale o nesplnenie rozsahu kľúčového parametra, nakoľko navrhovateľ ponúka max. 15 ms namiesto požadovaných 50 ms. Rozdiel medzi 15 ms a 50 ms je natoľko signifikantný, že ho

kontrolovaného nemožno považovať za ekvivalentné riešenie, ale za nesplnenie minimálnych požiadaviek. 55. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že ekvivalencia neznamená „akceptovanie hocičoho podobného“. Ak prístroj technicky nepodporuje požadovaný rozsah pulzu, pretože výrobca ho tak nekonštruoval, nejde o ekvivalent, ale o nevyhovujúce zariadenie. Argumentácia navrhovateľa o „ilustratívnosti“ požiadaviek je

kontrolovaného v priamom rozpore s faktom, že išlo o minimálne technické požiadavky, ktoré sú pre kontrolovaného záväzné a neprekročiteľné. 56. K nastaveniu opis predmetu zákazky ktorý by mal smerovať k výrobkom značky Olympus kontrolovaný uvádza, že aj v tejto časti došlo k preklúzii namietaných skutočností. Ak mal navrhovateľ za to, že opis predmetu zákazky je nastavený diskriminačne v prospech jedného výrobcu, bol povinný podať námietky proti súťažným podkladom v lehote

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Keďže však navrhovateľ predložil ponuku, vyjadril tým

kontrolovaného súhlas s nastavenými podmienkami a „vzdal“ sa práva napádať ich po uplynutí zákonnej lehoty, obzvlášť až v štádiu po svojom vylúčení. Tvrdenie navrhovateľa, že zariadenia neumožňujú priame nastavenie dĺžky pulzu je

kontrolovaného irelevantné. Ak je tento parameter v medicínskej praxi sledovaný a certifikovaný, čo potvrdzuje aj sám navrhovateľ odkazom na návody na použitie, je

kontrolovaného povinnosťou navrhovateľa ponúknuť také zariadenie, ktoré požiadavku v celom rozsahu splní, bez ohľadu na spôsob ovládacieho rozhrania. 57. Kontrolovaný má za to, že argumentácia navrhovateľa je účelová a snaží sa preniesť zodpovednosť za predloženie nevyhovujúceho prístroja na kontrolovaného tým, že spätne napáda technickú špecifikáciu, ktorú v procese prípravy ponuky námietkami nerozporoval; až v čase, keď bola jeho ponuka vylúčená ako nevyhovujúca, navrhovateľ

kontrolovaného sabotuje jeho postup. Kontrolovaný má za to, že v štádiu vyhodnocovania ponúk nemôže upustiť od minimálnych požiadaviek len preto, že výrobca, ktorého zastupuje navrhovateľ, disponuje prístrojom s horšími parametrami.

1. K interpretácii ekvivalencie a kontinuálnemu lúču
2. Kontrolovaný uvádza, že nerozporuje právny názor Rady úradu pre verejné obstarávanie, avšak zdôrazňuje, že ekvivalencia nemôže slúžiť na ospravedlnenie rezignácie uchádzača na kľúčové technické požiadavky. Kontrolovaný apeluje na to, že ak požaduje variabilitu pulzu v rozsahu do 50 ms, robí tak z medicínskych dôvodov, ako napr. potreba špecifického tepelného účinku na tkanivo. K argumentu navrhovateľa, že ak požiadavka smeruje k určitému produktu, má sa považovať za ilustratívnu a kontrolovaný má od nej pri absencii ekvivalentu u iných výrobcov upustiť, kontrolovaný uvádza, že v procese vyhodnocovania ponúk je viazaný vlastnými 19 súťažnými podkladmi. Kontrolovaný uvádza, že ak by upustil od vyhodnotenia určitého parametra u jedného uchádzača, porušil by princíp rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. V štádiu vyhodnocovania ponúk

konštantnej rozhodovacej praxe úradu už nemožno namietať nezákonnosť požiadavky. Ak uchádzač predloží ponuku, deklaruje tým schopnosť splniť požiadavky zadefinované v súťažných podkladoch. Tvrdenie, že kontrolovaný má od požiadavky upustiť, je právne neudržateľné, nakoľko by to znamenalo svojvoľnú zmenu podmienok súťaže po otváraní ponúk. 59. K argumentu navrhovateľa, že kontinuálny lúč nahrádza požiadavku na variabilitu pulzu do 50 ms, kontrolovaný uvádza, že je technicky nesprávny. Pulzný režim a kontinuálny režim majú

kontrolovaného v laserovej chirurgii odlišné fyzikálne dopady na cieľové tkanivo, ako tzv. tepelná relaxačná konštanta. Kontrolovaný uvádza, že ak požadoval variabilitu pulzu, kontinuálny režim túto funkčnú požiadavku nenahrádza, ale predstavuje iný druh emisie energie. Akceptovanie „akejkoľvek interpretácie“ by

názoru kontrolovaného viedlo k netransparentnosti a porušeniu rovnakého zaobchádzania voči uchádzačom, ktorí ponúkli zariadenie s reálnym pulzom 50 ms. Kontrolovaný má navyše za to, že pri predkladaní ekvivalentného riešenia je dôkazné bremeno v plnej miere na navrhovateľovi a nestačí „predpokladať“ logickú súvislosť.

názoru kontrolovaného musí navrhovateľ v ponuke jednoznačne preukázať, že jeho riešenie spĺňa úžitkové, funkčné a technické charakteristiky definované v opise predmetu zákazky. Tvrdenie, že kontinuálny lúč je „z povahy veci“ schopný tento parameter dosiahnuť, musí byť podložené technickou dokumentáciou, ktorú komisia overuje. Kontrolovaný tiež konštatuje, že navrhovateľ v podaných námietkach neuniesol dôkazné bremeno, pričom svoje argumenty nepodložil relevantným dôkazom.

1. K nejasnosti a nemožnosti predložiť dôkazy
2. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že výrobca xx neposkytuje dostatok informácií v katalógu a kontrolovaný mu neposkytol dostatok času na získanie individuálneho potvrdenia, je neopodstatnené. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ vstupuje do súťaže ako profesionál a má si zabezpečiť súčinnosť výrobcu vopred, a to najmä v situácii ak vie, že ním ponúkaný tovar nespĺňa požadované parametre, resp. spĺňa ich ako „ekvivalentný“ produkt. Kontrolovaný konštatuje, že určil lehotu na vysvetlenie ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a bežnou praxou. Ak by navrhovateľ objektívne potreboval viac času, mohol požiadať kontrolovaného o predĺženie lehoty s relevantným odôvodnením hneď po doručení žiadosti o vysvetlenie, čo však neurobil v miere, ktorá by odôvodňovala nesplnenie požiadavky. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ mal napríklad predložiť relevantný dôkaz o tom, že výrobcu oslovil, no ten mu doposiaľ neodpovedal alebo požiadal ho o dlhší termín na poskytnutie odpovede. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ v skutočnosti dodávateľa ani neoslovil a ani nemal v úmysle tak urobiť a jeho námietky sú čisto obštrukčného charakteru.
3. K zákonnosti a transparentnosti odôvodnenia vylúčenia
4. Kontrolovaný kategoricky odmieta tvrdenia navrhovateľa o arbitrárnosti rozhodnutia. Oznámenie o vylúčení

kontrolovaného obsahuje presnú identifikáciu parametrov, ktoré neboli splnené alebo preukázané, a to parametre č. 5, 23, 29, 30, 31 a 33. Kontrolovaný má za to, že v odôvodnení uviedol konkrétne rozpory medzi ponukou navrhovateľa a požiadavkami v súťažných podkladoch. Odôvodnenie je

názoru kontrolovaného jasné, preskúmateľné a umožňuje navrhovateľovi v plnom rozsahu uplatniť revízne postupy, čoho dôkazom je aj táto rozsiahla a detailná námietka. 20 62. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade s princípom transparentnosti tým, že identifikoval nesúlad v ponuke navrhovateľa a požiadal ho o vysvetlenie, až následne pristúpil k vylúčeniu. Kontrolovaný poukazuje na to, že akceptovanie ponuky, ktorá objektívne nespĺňa technické parametre by bolo diskriminačné voči ostatným uchádzačom a predstavovalo by porušenie § 53 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný

jeho názoru nemal inú možnosť, ako pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa v súlade § 53 ods. 4 písm.

1. b)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý mu stanovuje povinnosť vylúčiť takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a ak vysvetlenie nebolo v súlade s požiadavkou kontrolovaného. 63. Na margo vyššie uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje aby úrad námietky navrhovateľa zamietol4. Právny rámec 64.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 65.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 66.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania. 67.

§ 34ods.

ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: m) ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,

1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo
2. certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 68.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť 4 Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že kontrolovaný vo vyjadrení navrhuje, cit.: „(...) Kontrolovaný navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. a) ZVO námietky Navrhovateľa zamietol.“ (...). Zo strany kontrolovaného tak zrejme došlo k chybe v písaní pri označení ustanovenia, v zmysle ktorého navrhuje námietky zamietnuť. 21 primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. 69.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 70.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 71.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 302 225,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zmiešanú zákazku na dodanie tovarov a poskytnutie služieb, zadávanú postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tzv. superreverzným postupom. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ v rámci Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky (Názov Projektu: Obstaranie prístrojového vybavenia a materiálno-technického zabezpečenia Nemocnice Poprad, a.s., kód Projektu: 11I02-21-P48). V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 35/2026 zo dňa
3. 2026 pod značkou 2650 – IOX na deň
5. 2026 do 10:00 hod., ponuku do verejnej súťaže predložili traja uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2026 10:05 hod.
8. Úrad zistil, že kontrolovaný v časti B. „Podmienky účasti uchádzačov“, v bode
9. „Osobné postavenie, technická a odborná spôsobilosť“, v podbode 1.2 „Technická spôsobilosť alebo 22 odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov v znení úprav zo dňa
11. 20265 (odkaz na súťažné podklady pozri bod
12. tohto rozhodnutia) stanovil, že uchádzač technickú a odbornú spôsobilosť okrem iného preukáže, cit.: „

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1. zákona o verejnom obstarávaní ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod 1. predloží:
2. a)Katalógové listy, prípadne opis technických parametrov k jednotlivým zdravotníckym zariadeniam v zmysle opisu predmetu zákazky, z ktorých bude zrejmé splnenie požiadaviek na všetky technické parametre požadovaných tovarov a
3. b)Vyhlásenie o zhode k jednotlivým zdravotníckym zariadeniam, ktoré sú uvedené v opise predmetu zákazky. Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah, v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.“ 74. Kontrolovaný ďalej v časti C. „Opis predmetu zákazky“ v bodoch 1.1 až 1.4 súťažných podkladov zadefinoval nasledujúce požiadavky, cit.: „(...) 1.1 Podrobný opis predmetu zákazky je uvedený v prílohe č. 4 A týchto súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky a cenová tabuľka. 1.2 Ponúkané tovary musia spĺňať všetky položky z prílohy č. 4 A Opis predmetu zákazky, teda na všetky položky v uvedenej tabuľke musí byť zo strany uchádzača uvedená odpoveď „áno“, prípadne ponúkaná hodnota predmetu zákazky musí byť v súlade s požadovanou hodnotou predmetu zákazky zo strany verejného obstarávateľa. Pre vylúčenie pochybností - v prípade výkonnostných parametrov (kde je uvedená požadovaná konkrétna hodnota) uchádzač uvedie konkrétne hodnoty ním ponúkaného predmetu plnenia, z ktorých musí byť jednoznačne zrejmé, ako spĺňajú všetky požiadavky na podrobnú požadovanú špecifikáciu predmetu plnenia uvedenú v stĺpci D tabuľky špecifikácie (Požadovaná hodnota). V prípade funkčných parametrov uchádzač vyberie jednu z možností - "áno" v prípade, že danú funkčnú požiadavku ním ponúkaný predmet plnenia spĺňa alebo "nie" - v prípade, že funkčnú požiadavku ponúkaný predmet plnenia nespĺňa. Ponuka spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky v prípade, že uvedená hodnota výkonnostného parametra je v požadovanej výške/rozmedzí a v prípade funkčného parametra je uvedené „áno“. 1.3 Podmienky dodania tovaru a poskytovania služieb:
4. a)Tovar musí byť nový, nepoužívaný, kompletný, nerepasovaný a úplne funkčný;
5. b)odovzdanie predmetu zákazky bez vád, vrátane príslušenstva;
6. c)vykonanie inštalácie predmetu zákazky, uvedenie do skúšobnej prevádzky (funkčná skúška) a následne do trvalej prevádzky;
7. d)zlikvidovanie obalového materiálu a iných odpadov súvisiacich s dodaním predmetu zákazky;
8. e)odborné zaškolenie obsluhy o obsluhe a údržbe predmetu zákazky 5 Pozn. úradu: navrhovateľ v rámci námietok uvádza predmetnú podmienku účasti v jej pôvodnom znení, porovnaj body 16. a 73. tohto rozhodnutia. 23 Požadované príslušenstvo: Uvedené v Prílohe č. 4 A Opis predmetu zákazky Zmluvné podmienky: Záručná doba min. 24 mesiacov Ďalšie podmienky dodania predmetu zákazky a poskytovania súvisiacich služieb sú uvedené v Kúpnej zmluve, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť týchto súťažných podkladov. 1.4 Ekvivalent Verejný obstarávateľ podrobným opisom predmetu zákazky stanovil minimálne požiadavky, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky. V prípade, že verejný obstarávateľ použil v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby – tieto boli použité výlučne pre ilustráciu vtedy, ak nebolo možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a obvyklou obchodnou praxou prevažujúcou pri dodávke rovnakých alebo obdobných predmetov zákazky. V takýchto prípadoch sa má za to, že je takýto odkaz vždy doplnený slovami "alebo ekvivalentný“ a platí, že uchádzač môže vždy ponúknuť aj ekvivalentné alebo lepšie plnenie v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.“ 75. Kontrolovaný ďalej v Prílohe č. 4A „Opis predmetu zákazky“ (ďalej len „príloha č. 4A“) súťažných podkladov (odkaz na súťažné podklady pozri bod 14. tohto rozhodnutia), zadefinoval podrobný opis predmetu zákazky vo forme excel tabuľky pre obe zariadenia, teda Holmiový laserový prístroj a Thuliový laserový prístroj. V prílohe č. 4A kontrolovaný určil minimálne požadované technické parametre zariadenia. K obom zariadeniam pod požadované minimálne technické parametre zariadenia kontrolovaný doplnil popis, ako je potrebné pristupovať k vyplneniu predmetnej prílohy súťažných podkladov, a zároveň, ako bude kontrolovaný pristupovať k vyhodnocovaniu parametrov uvedených v prílohe č. 4A, cit.: „(...) Ponúkané tovary musia spĺňať všetky položky z prílohy č. 4 A Opis predmetu zákazky, teda na všetky položky v uvedenej tabuľke musí byť zo strany uchádzača uvedená odpoveď „áno“, prípadne ponúkaná hodnota predmetu zákazky musí byť v súlade s požadovanou hodnotou predmetu zákazky zo strany verejného obstarávateľa. Pre vylúčenie pochybností - v prípade výkonnostných parametrov (kde je uvedená požadovaná konkrétna hodnota) uchádzač uvedie konkrétne hodnoty ním ponúkaného predmetu plnenia, z ktorých musí byť jednoznačne zrejmé, ako spĺňajú všetky požiadavky na podrobnú požadovanú špecifikáciu predmetu plnenia uvedenú v stĺpci D tabuľky špecifikácie (Požadovaná hodnota). V prípade funkčných parametrov uchádzač vyberie jednu z možností - "áno" v prípade, že danú funkčnú požiadavku ním ponúkaný predmet plnenia spĺňa alebo "nie" - v prípade, že funkčnú požiadavku ponúkaný predmet plnenia nespĺňa. Ponuka spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky v prípade, že uvedená hodnota výkonnostného parametra je v požadovanej výške/rozmedzí a v prípade funkčného parametra je uvedené „áno“. 76. Kontrolovaný ďalej v položke č. 5, 23, 30, 31, 33 prílohy č. 4A súťažných podkladov ako jeden z minimálne požadovaných technických parametrov pre Thuliový laser určil, cit.: „(...) 5 23 29 30 Variabilná šírka pulzov nastaviteľná v rozsahu Jednoduché pripojenie vlákna bez nutnosti jeho „skrutkovania“ HDMI výstup za účelom možnosti pripojenia na endoskopickú vežu (externý monitor) Možnosť pripojenia káblového aj bezdrôtového nožného spínača 24 min. 200 μs – 50 ms Áno Áno Áno 31 33 77. Počet tlačidiel bezdrôtového nožného spínača Napájanie nožného spínača pomocou štandardných AA batérií min. 3 ks Áno (...)“ Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 25. 03. 2026 doručil navrhovateľovi dokument „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 25. 03. 2026 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej žiadal v lehote do dvoch pracovných dní od doručenia žiadosti o vysvetlenie, vysvetliť nasledujúce skutočnosti, cit.: „(...) Uchádzač obsahom svojej ponuky predložil dokumenty a doklady k splneniu požiadaviek na predmet zákazky v anglickom jazyku: - xxx - xxx - xxx Verejný obstarávateľ na základe uvedenej skutočnosti žiada uchádzača o vysvetlenie a predloženie vyššie uvedených dokumentov a dokladov v slovenskom jazyku spolu s úradným prekladom. (...) Uchádzač predložil Prílohu č. 4 Opis predmetu zákazky – zvlášť pre Holmiový laserový prístroj a zvlášť pre Thuliový laserový prístroj, a zároveň predložil dokumenty k ponúknutým zariadeniam. Komisia overovala a identifikovala nasledovné technické parametre uchádzačom ponúkaných položiek, ktoré nebolo možné z uchádzačom predložených dokladov v ponuke overiť. Konkrétne ide o nasledovné položky technickej špecifikácie obstarávaného zariadenia „Holmiový laserový prístroj“: 25 26 27 Konkrétne ide o nasledovné položky technickej špecifikácie obstarávaného zariadenia „Thuliový laserový prístroj“: 28 29 Za účelom jednoznačného posúdenia, či uchádzačom ponúkané zariadenie spĺňa vyššie uvedené technické parametre (požiadavky na predmet zákazky), verejný obstarávateľ žiada uchádzača o predloženie dôkazu, že ním ponúkané zariadenie spĺňa vyššie uvedené technické parametre (požiadavky na predmet zákazky) a zároveň o vysvetlenie/odpovedanie na Poznámku komisie, ktorá je uvedená pri každom technickom parametri vo vyššie uvedených tabuľkách. 30 Uchádzač požadované môže splniť aj vyznačením predmetných technických parametrov v už predložených dokumentoch a dokladoch ponuky, ak sa v nich nachádzajú, resp. predloží dôkaz (napr. technický list, návod na použitie, reálnu produktovú fotografiu s popisom, katalóg, atď. ...). (...).“ 78. Navrhovateľ v stanovenej lehote dňa 27. 03. 2026 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie prostredníctvom správy v systéme EPVO, cit.: „Vážený obstarávateľ, poskytli sme Vám návody na prístroje, v ktorom sú detailne popísané technické parametre a postupy použitia, ktoré ste nevyhodnotili a v tabuľke uviedli "nebolo možné overiť technický parameter". Vzhľadom k nevyhodnoteniu parametrov, Vás žiadame o možnosť vysvetlenia parametrov na osobnom stretnutí. Pre presnejšie a dokonalé vysvetlenie splnenia parametrov Vás žiadame o predlžení lehoty na vysvetlenie na 21 dní, počas ktorej Vám zašleme stanovisko priamo od výrobcu prístrojov. Obstarávateľa upozorňujeme na skutočnosť, že výrobca laserov xx produkuje rovnaké lasery, pod inými obchodnými názvami, pre ostatných predajcov, vrátane Olympusu, Cook Medical. Pričom niektoré výhradné technológie vrátane viacstupňovej jemnejšej regulácie nastavenia laserového lúča a virtuálneho košíka, neposkytuje iným predajcom. Predpokladáme, že vašim cieľom je zaobstarať zariadenie za najnižšiu cenu, najviac s technológiami navyše. V prílohe Vám zasielam úradné preklady propagačných materiálov.“ V nadväznosti na doručenú odpoveď na žiadosť o vysvetlenie bolo navrhovateľovi dňa 31. 03. 2026 doručené „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa 31. 03. 2026 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom kontrolovaný uviedol nasledujúce skutočnosti, cit: „(...) Komisia neakceptuje vysvetlenie uchádzača k bodu II. Žiadosti o vysvetlenie ponuky. Uchádzač vo svojej odpovedi, resp. vysvetlení nepredložil dôkaz, že ním ponúkané zariadenia spĺňajú vyššie uvedené technické parametre (požiadavky na predmet zákazky), t.j. konkrétne pre Holmiový laserový prístroj č. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 a pre Thuliový laserový prístroj č. 5, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 33, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53. Ponuka uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a zároveň uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa, čo je dôvodom na jeho vylúčenie. Na základe vyššie uvedeného komisia konštatuje, že ponuka uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a zároveň uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa, čo je dôvodom na jeho vylúčenie

§ 53ods.

4 písm.

1. b)a
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. (...)“ 79. Predmetnom preskúmania úradu v rámci tohto námietkového konania bude skutočnosť, či bol postup kontrolovaného v procese ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa a v súvislosti so samotným vylúčením navrhovateľa, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 31 Časť A.) 80. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo viacerých častiach námietok poukazuje na zlé/nesprávne nastavenie opisu predmetu zákazky a že nastavenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. m)zákona o verejnom obstarávaní je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako napríklad cit.: „(...) Navrhovateľ má za to, že požiadavka na predloženie katalógových listov v zmysle písm.
4. a)odporuje ZVO. V prvom rade odporuje jeho textácii, nakoľko tieto katalógy nepredstavujú certifikáty alebo potvrdenia vydanými orgánmi kontroly kvality alebo orgánmi posudzujúcimi zhodu (s normami). (...) Vzhľadom na to, že katalógové listy sú v zásade materiálmi propagačnej povahy a sú vydávané samotnými výrobcami alebo distribútormi zariadení, je úplne zjavné, že nejde o materiály s atribútmi

§ 34ods.

1 písm. m) ZVO a smernice. (...)“. Navrhovateľ tiež poukazoval na diskriminačné nastavenie súťažných podkladov, či samotné znenie súťažných podkladov, ktoré sú

navrhovateľa v niektorých častiach v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. S poukazom na obsah a povahu predmetných namietaných skutočností má úrad za to, že námietky navrhovateľa v tejto časti smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 81. Úrad poukazuje na to, že obligatórnou podmienkou, ktorá musí byť splnená na to, aby úrad mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, je doručenie námietok v zákonom stanovenej lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 82.

§ 170ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia dokumentov

odseku 3 písm. b) tohto zákona.

1. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil, že súťažné podklady boli zverejnené dňa
3. 2026 v profile kontrolovaného, pozri obrázok nižšie: 32
4. Z vyššie uvedených skutočností má úrad za preukázané, že navrhovateľ mal súťažné podklady k dispozícii už od
6. 2026 a teda mu nič nebránilo v tom, aby sa s podkladmi oboznámil a následne včas doručil námietky proti súťažným podkladom. Úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní doručiť úradu a kontrolovanému v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 21 ods. 1 tohto zákona, upravujúcim pravidlá počítania lehôt6, najneskôr dňa 12. 02. 2026, ktorý bol posledným dňom zákonom stanovenej 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty plynúcej odo dňa poskytnutia dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 85. Úrad opakovane poukazuje na dikciu ustanovenia § 170 ods. 3 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je možné podať námietky proti, cit,: „podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným“. Ak mal teda navrhovateľ namietané doklady vo svojej dispozičnej sfére už od

2. 2026, kedy boli uvedené doklady preukázateľne zverejnené v profile kontrolovaného, čím sa dostali do dispozičnej sféry všetkým záujemcom, tak namietané skutočnosti boli alebo mohli byť záujemcom známe už v čase poskytnutia týchto dokumentov. Z toho dôvodu má úrad za to, že lehota na podanie námietok smerujúcich proti informáciám, ktoré boli zverejnené v profile kontrolovaného už od
4. 2026, sa počíta odo dňa zverejnenia uvedených dokumentov a nie odo dňa doručenia oznámenia o vylúčení.
5. Úrad v zmysle vyššie uvedeného konštatuje, že navrhovateľ námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným doručil úradu a kontrolovanému až dňa 10. 04. 2026. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ doručil námietky úradu a kontrolovanému po uplynutí 10-dňovej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty na podanie námietok, ktorá v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní márne uplynula dňa 12. 02. 2026. 87.

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie a preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4, alebo ak námietky neboli doručené

§ 170ods.

2. V kontexte vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ námietky úradu a kontrolovanému nedoručil v zákonom ustanovenej lehote

§ 170ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čo zakladá dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 89. Na základe vyššie uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ nesplnil obligatórne procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia vo vzťahu k tejto časti námietok týkajúcej sa zákonnosti nastavenia súťažných podkladov, konkrétne určenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní a určení požiadaviek na predmet zákazky, a to konkrétne nedoručil námietky úradu a kontrolovanému v zákonom ustanovenej lehote v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca rozhodovaniu v námietkovom 6 Pozn. úradu: Na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 33 konaní, a nastal dôvod pre vydanie rozhodnutia o zastavení námietkového konania

§ 174ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 90. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o tejto časti námietok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Časť B.) Ad
2. a)Neplatnosť oznámenia o vylúčení 91. Navrhovateľ v predmetnej časti námietok poukazoval na to, že nevie kto konkrétne za kontrolovaného koná, kto je pôvodcom prejavu vôle smerujúceho k vylúčeniu navrhovateľa a kto úkon vylúčenia ponuky navrhovateľa autorizoval svojím podpisom. 92. Úrad v súvislosti s namietanými skutočnosťami vo vzťahu k neplatnosti oznámenia o vylúčení poukazuje na ust. § 20 ods. 3 až 6 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré ustanovuje, že elektronická komunikácia vrátane doručovania sa uskutočňuje spôsobom určeným funkcionalitou elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. Elektronický prostriedok zabezpečuje riadenie prístupu prostredníctvom identifikácie a autentifikácie pristupujúcej osoby, pričom identifikácia v elektronickom prostriedku je proces používania osobných identifikačných údajov v elektronickej forme, ktoré jedinečne reprezentujú fyzickú osobu alebo právnickú osobu alebo fyzickú osobu zastupujúcu právnickú osobu a autentifikácia v elektronickom prostriedku je elektronický proces, ktorý umožňuje potvrdiť elektronickú identifikáciu fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Inými slovami povedané, oznámenie o vylúčení doručené navrhovateľovi prostredníctvom funkcionalít elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, z riadne vytvoreného užívateľského účtu kontrolovaného sa považuje za riadne podpísané kontrolovaným. 93. K navrhovateľom uvedeným skutočnostiam úrad ďalej uvádza, že dokumentácia kontrolovaného obsahuje splnomocnenie zo dňa 24. 03. 2025, v ktorom kontrolovaný splnomocňuje spoločnosť E-VO, s. r. o.7, so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, v mene ktorej v zmysle výpisu z Obchodného registra koná jej jediný konateľ Marek Havaš, na všetky úkony spojené s realizáciou predmetnej verejnej súťaže, ako aj všetky úkony spojené s procesom predmetnej verejnej súťaže, cit.: „(...) Toto splnomocnenie sa týka najmä určenia predpokladanej hodnoty zákazky, (...), komunikácie v rámci Verejného obstarávania a vysvetľovania súťažných podkladov, otvárania ponúk, podpisovania oznámení adresovaných jednotlivým záujemcom/uchádzačom, ako aj všetkých úkonov spojených s procesom Verejného obstarávania (oznámenie o vylúčení ponuky, vyjadrenie sa k námietkam a všetky konania pre Úradom pre verejné obstarávanie apod.) Splnomocnenie je platné do ukončenia procesu predmetného Verejného obstarávania a jeho kontroly. (...).“ 94. Z dokumentácie kontrolovaného má úrad za preukázané, že oznámenie o vylúčení bolo navrhovateľovi doručené z riadne vytvoreného užívateľského účtu kontrolovaného, v mene osoby, ktorá je oprávnená vykonávať všetky úkony spojené s predmetnou verejnou súťažou, pozri obrázok nižšie: 7 Pozn. úradu: v zmysle výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky je predmetná spoločnosť od dňa 07. 03. 2026 zapísaná pod obchodným menom Tenders SK, s. r. o. 34 95. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za preukázané, že nakoľko oznámenie o vylúčení bolo navrhovateľovi doručené prostredníctvom funkcionalít elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje, z riadne vytvoreného užívateľského účtu kontrolovaného, oznámenie o vylúčení sa považuje za riadne podpísané. Úrad sa stotožňuje s argumentáciou kontrolovaného, že momentom odoslania správy v IS EPVO došlo k autorizovanému prejavu vôle kontrolovaného, nakoľko IS EPVO v auditnej stope nezameniteľne zaznamenáva, že odosielateľom oznámenia o vylúčení je splnomocnená osoba oprávnená konať za kontrolovaného, ktorým je pán Marek Havaš; tým je podmienka identifikácie osoby v zmysle § 20 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní naplnená. Úrad má za to, že identifikácia kontrolovaného ako odosielateľa je nespochybniteľná na základe systémových logov a prístupových oprávnení. Absencia kvalifikovaného elektronického podpisu na samotnom texte dokumentu nespôsobuje jeho neplatnosť, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní pre tento typ úkonu nevyžaduje povinnú formu kvalifikovaného elektronického podpisu pri úkonoch kontrolovaného realizovaných prostredníctvom komunikácie cez IS EPVO. 96. V neposlednom rade úrad poukazuje na rozhodovaciu prax úradu vo vzťahu k problematike (ne)platnosti podaní realizovaných prostredníctvom IS EPVO, ako napríklad rozhodnutie úradu č. 4687-6000/2025 zo dňa 08. 04. 2025, rozhodnutie úradu č. 13120-6000/2025 zo dňa 11. 11. 2025. 97. Na základe vyššie uvedených skutočností je

názoru úradu jednoznačne zrejmé, že oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa bolo vypracované a odoslané kontrolovaným.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že námietky navrhovateľa vo vzťahu k neplatnosti oznámenia o vylúčení sú neopodstatnené. 35 Ad b) Rozpor s vlastnými pravidlami
2. Navrhovateľ v predmetnej časti námietok namieta postup kontrolovaného, ktorý pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky zohľadnil, resp. využil aj dokumenty, ktoré boli navrhovateľom predložené pre potreby preukázania splnenia podmienok účasti.

navrhovateľa je takýto postup v rozpore so súťažnými podkladmi, v zmysle ktorých na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky mala byť predložená len vyplnená Príloha č. 4A súťažných podkladov, a teda jediné čo mal kontrolovaný vyhodnotiť je tento dokument. 100. Úradu z navrhovateľovho výkladu postupu vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky vyplýva, že kontrolovaný mal v rámci vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky bez ďalšieho prijať všetky údaje uvedené navrhovateľom v opise predmetu zákazky, bez akéhokoľvek ďalšieho preskúmania či overenia pravdivosti tvrdení deklarovaných navrhovateľom v opise predmetu zákazky, resp. v Prílohe č. 4A súťažných podkladov. Navrhovateľ má tiež za to, že kontrolovaný v rámci požiadaviek na predmet zákazky neustanovil povinnosť predložiť katalógové listy alebo technickú dokumentáciu a tvrdí, že kontrolovaný ich požadoval predložiť až v rámci preukazovania podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. m)bod. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Z toho titulu má navrhovateľ za to, že nemohol byť vylúčený za nepreukázanie dokladov, ktorých predloženie kontrolovaný v danej fáze verejnej súťaže ani nepožadoval. Úrad konštatuje, že navrhovateľ interpretuje vyplnenie Prílohy č. 4A súťažných podkladov striktne formalisticky, bez akéhokoľvek logického prepojenia podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. 101. K navrhovateľom uvedeným skutočnostiam úrad úvodom uvádza, že ak by kontrolovaný vo vzťahu k posudzovaniu požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade s výkladom navrhovateľa, a teda že má vyhodnotiť výhradne navrhovateľom vyplnenú tabuľku Prílohy č. 4A súťažných podkladov tak, ako bola vyplnená, navrhovateľ by takýmto prístupom a výkladom mal byť bez ďalšieho vylúčený, nakoľko vo svojej ponuke v dokumente „Podrobný opis predmetu zákazky“ týkajúci sa Holmiového laserového prístroja, v položke č. 5 s názvom „Farebný plne dotykový displej otočný okolo svojej osi“ neuviedol k predmetnej položke absolútne nič, a teda formálne nepostupoval v súlade s pokynom kontrolovaného vo vzťahu k vyplneniu tabuľky, viď obrázok nižšie: Ako však vyplýva zo žiadosti o vysvetlenie (pozri bod 77. tohto rozhodnutia), kontrolovaný vlastným preskúmaním propagačných materiálov predložených v ponuke navrhovateľa zistil, že chýbajúci údaj je v nich možné dohľadať, cit.: „(...) Uchádzač nevyplnil hodnotu požadovaného tech. parametra, napriek tomu je údaj možné dohľadať v dokumente ponuky „xxx“.“ Ak by teda úrad akceptoval takýto reštriktívny spôsob vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky, ponuka navrhovateľa by musela byť vylúčená a to bez ohľadu na 36 skutočnosť, že predmetný údaj je obsiahnutý v dokumentoch predložených na účely preukázania splnenia podmienok účasti. Tento príklad podčiarkuje nesprávnosť názoru navrhovateľa, a teda dôvod jeho neakceptácie. 102. Úrad ďalej poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje povinnosť kontrolovaného požiadať o vysvetlenie ponuky alebo o predloženie dôkazov v prípade, ak kontrolovaný v ponuke uchádzača identifikuje nezrovnalosti. Dikcia zákona o verejnom obstarávaní však nikde nevymedzuje, aké dôkazy môže a aké dôkazy nemôže kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponúk vyhodnocovať/preskúmavať/overovať. Vo všeobecnosti platí, že kontrolovaný na účely vyhodnotenia ponúk je v ktorejkoľvek fáze verejného obstarávania povinný preskúmať a zaoberať sa všetkými dokladmi, ktoré uchádzač predloží v ponuke. V prípade, ak v niektorom z dokumentov predložených v ponuke identifikuje nezrovnalosti alebo vyvstanú nejasnosti v informáciách poskytnutých uchádzačom v ponuke, prípadne aj z iných, napr. verejne dostupných zdrojov, kontrolovaný je povinný tieto náležite preskúmať a zaoberať sa nimi a riadne ich vyhodnotiť. 103. Úrad ďalej konštatuje, že predmetná verejná súťaž je realizovaná postupom v zmysle § 66 ods. 7 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, tzv. super reverzným postupom. Zákon o verejnom obstarávaní v zmysle uvedeného postupu nevymedzuje, že kontrolovaný nesmie vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky súčasne s podmienkami účasti, resp. že dokumenty, ktoré kontrolovaný v zmysle súťažných podkladov požadoval predložiť na účely preukazovania podmienok účasti, nesmie použiť na overenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky.8 Postup, aký si kontrolovaný zvolí v rámci super reverzného postupu vo vzťahu k určeniu poradia, či bude najprv vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky a následne podmienky účasti, alebo či ich bude vyhodnocovať súbežne/komplexne, vo vzájomnej súvislosti, je na uvážení kontrolovaného. Úrad poukazuje na to, že v záujme sledovania účelu hospodárnosti a efektívnosti verejných obstarávaní je takýto postup verejných obstarávateľov bežnou praxou a neodporuje zákonu o verejnom obstarávaní.

názoru úradu je absolútne neúčelné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní opomenúť v procese vyhodnocovania ponúk dokument, ktorý je povinnou súčasťou ponuky. Je neakceptovateľný taký postup, kedy kontrolovaný nekriticky prijme vyhlásenie deklaratórnej povahy predložené navrhovateľom v ponuke bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom overoval pravdivosť údajov uvedených v dokumentoch predložených v ponuke s odôvodnením, že tieto majú slúžiť výlučne na preukazovanie podmienky účasti. Takýto postup kontrolovaného by bol v zásadnom rozpore s princípom transparentnosti, efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania.

názoru úradu skutočnosť, že kontrolovaný vyhodnocoval splnenie požiadaviek na predmet zákazky prostredníctvom dokladu, ktorý má slúžiť na preukázanie splnenia podmienky účasti, teda na základe dokladu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť ponuky navrhovateľa a je z neho objektívne možné získať či overiť si potrebné informácie, nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad zároveň uvádza, že v procese realizácie verejných obstarávaní sa bežne vyžadujú prospekty, fotodokumentácia, opisy, a pod. na účely vyhodnocovania, či uchádzačom 8 Viď napr. rozhodnutie Rady úradu č. 13334-9000/2020 z
3. 2020, v ktorom uviedla, cit.: „Zákon o verejnom obstarávaní pritom neurčuje, ktoré vyhodnocovanie (podmienok účasti alebo požiadaviek na predmet zákazky) má prednosť, prípadne, že toto vyhodnocovanie nemôže prebiehať súčasne. Rada má preto za to, že kontrolovaný nekonal zmätočne, keď vyhodnocoval splnenie podmienok účasti, ako aj splnenie požiadaviek na predmet zákazky v na seba nadväzujúcich žiadostiach o vysvetlenie (...), o to viac v situácii, kedy došlo k previazaniu požiadaviek na predmet zákazky uvedených v opise predmetu zákazky aj na podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.“ 37 predložené zariadenie skutočne spĺňa podmienky zadefinované v súťažných podkladoch. Úrad dodáva že pri zadefinovaní podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní je požiadavka na predloženie spomenutých dokumentov bežnou praxou a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V konečnom dôsledku, dôkazné bremeno preukazovania požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch je vždy na uchádzačovi, ktorý nemôže očakávať, že predložené dokumenty, či podklady, kontrolovaný nemusí vyhodnocovať a stačí, ak uchádzač iba formálne deklaruje (ne)splnenie požiadaviek, čo kontrolovaný bez ďalšieho akceptuje. 105. Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľ si nesprávne naštudoval súťažné podklady. Navrhovateľ tvrdí, že v rámci podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní je možné vyžadovať len doklady vydané oficiálnymi ústavmi, čo katalógové listy nie sú. Úrad k tomuto tvrdeniu uvádza, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod 1 tohto zákona9, v rámci ktorej sa nevyžadujú doklady vydávané oficiálnymi ústavmi, ale dôkazy vyhotovené výrobcami, či samotnými uchádzačmi. Predmetnú argumentáciu navrhovateľa tak úrad považuje za irelevantnú. 106. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že námietky navrhovateľa v predmetnej časti sú neopodstatnené. Ad
2. c)Nedostatočné vyhodnotenie ponuky navrhovateľa 107. Do predmetnej časti námietok navrhovateľ subsumoval niekoľko skutočností, respektíve načrtol niekoľko rovín, ktoré mali súvisieť s nezákonným vylúčením navrhovateľa z dôvodu nedostatočného vyhodnotenia ponuky navrhovateľa, a to nasledujúce: 1) Ekvivalent 108. Navrhovateľove námietky v tejto časti naznačujú, že opis predmetu zákazky smeruje, resp. odkazuje na konkrétne zariadenie značky OLYMPUS, pričom má za to, že niektoré parametre zadefinované v opise predmetu zákazky sú „opísané“ z produktového katalógu zariadenia OLYMPUS SOLTIVE. V tejto súvislosti má navrhovateľ za to, že ak opis predmetu zákazky odkazuje na konkrétneho výrobcu alebo zariadenie, kontrolovaný je povinný akceptovať ekvivalentné riešenia a výrobky v súlade s § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tiež tvrdí, že ak kontrolovaný používa slovné spojenie „ekvivalent“, mal by mať ujasnené, čo bude za ekvivalent považovať. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ tiež poukázal na to, že pri požiadavkách č. 5, 23, 29, 30, 31 a 33 v Prílohe č. 4A súťažných podkladov - opisu predmetu zákazky pre Thuliový laser, hodnoty uvedené pri predmetných položkách by mali byť

textácie súťažných podkladov považované za ilustratívne a malo by byť akceptované ekvivalentné alebo lepšie plnenie. Navrhovateľ tiež skonštatoval, že vo vzťahu k položkám č. 23, 29, 30 a 33 nebolo ani objektívne možné vyhovieť požiadavke kontrolovaného na predloženie katalógu, technického listu, a pod., ak navrhovateľ ponúkol zariadenie inej značky ako OLYMPUS. 109. V súvislosti s položkou č. 5 Prílohy č. 4A (Thuliový laser) navrhovateľ poukazoval na to, že z jeho ponuky je jednoznačne zrejmé, že ním ponúknuté zariadenie disponuje kontinuálnym lúčom, ktorý je spôsobilý dosiahnuť, dokonca aj presiahnuť kontrolovaným požadovanú dĺžku trvania 50 ms. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že ním ponúknutý výrobok je 9 Kontrolovaný síce pôvodne stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, avšak zmenou súťažných podkladov zo dňa 09. 02. 2026 ju zmenil na podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)bod 1 tohto zákona. 38 nielenže ekvivalentný, resp. porovnateľný s referenčným produktom značky OLYMPUS, ale dá sa vyhodnotiť aj ako spĺňajúci požiadavku kontrolovaného v zmysle niektorej z možných interpretácií Prílohy č. 4A súťažných podkladov, pričom má za to, že ani v tomto prípade sa kontrolovaný nezaoberal ponukou navrhovateľa ako ekvivalentnou. 110. Z navrhovateľom uvedených skutočností úradu vyplýva, že navrhovateľov výklad ekvivalentného riešenia je postavený na premise, že v prípade, ak technické parametre v súťažných podkladoch indikujú, že smerujú ku niektorému konkrétnemu zariadeniu, kontrolovaný je v takom prípade povinný nazerať na všetky ponuky, ktoré nespĺňajú minimálne požadované technické parametre, ako na ekvivalentné riešenia, a na hodnoty, ktoré sú uvedené v technickej špecifikácii predmetu zákazky sa má nazerať ako na „ilustratívne/referenčné“. 111. V nadväznosti na uvedené skutočnosti úrad poukazuje na znenie ust. § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré ustanovuje pomyselné mantinely pri nastavení technických požiadaviek a tiež pravidlo, kedy musí kontrolovaný v súťažných podkladoch pripustiť akceptovanie predloženia ekvivalentného riešenia. Kontrolovaný v časti C. bode 1.4 súťažných podkladov zadefinoval pravidlá v súvislosti s ekvivalentným riešením, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ podrobným opisom predmetu zákazky stanovil minimálne požiadavky, ktoré požaduje dodržať pre daný predmet zákazky. V prípade, že verejný obstarávateľ použil v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby – tieto boli použité výlučne pre ilustráciu vtedy, ak nebolo možné dostatočne presne a zrozumiteľne opísať predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a obvyklou obchodnou praxou prevažujúcou pri dodávke rovnakých alebo obdobných predmetov zákazky. V takýchto prípadoch sa má za to, že je takýto odkaz vždy doplnený slovami „alebo ekvivalentný“ a platí, že uchádzač môže vždy ponúknuť aj ekvivalentné alebo lepšie plnenie v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. (...).“10 112. Úrad zistil, že kontrolovaný sa v súťažných podkladoch pri špecifikácii predmetu zákazky neodvoláva na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ale požiadavky na predmet zákazky stanovil konkrétnymi technickými parametrami. Keďže kontrolovaným stanovený opis predmetu zákazky je stanovený na základe technických požiadaviek, nie odkazom na konkrétny výrobok, ako tvrdí navrhovateľ, preto nie je možné považovať jednotlivé stanovené parametre za „ilustratívne“. 113. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že minimálne technické požiadavky stanovené kontrolovaným musia byť v celom rozsahu splnené tak, aby ponúkané plnenie zodpovedalo opisu predmetu zákazky. Z dokumentácie k verejnej súťaži vyplýva, že kontrolovaný pripúšťa predloženie ekvivalentného riešenia výlučne v prípadoch, ak sa v súťažných podkladoch nachádza odkaz na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu. Kontrolovaným nastavený inštitút ekvivalencie sa teda nevzťahuje na ľubovoľné technické parametre definované opisom predmetu zákazky. Kontrolovaný v predmetnom prípade vyžadoval striktné dodržanie všetkých technických vlastností a parametrov určených v rámci technickej špecifikácie, bez možnosti odchýlenia sa od stanovených úrovní, a to keď stanovil, cit.: „Ponúkané tovary musia spĺňať všetky položky z prílohy č. 4 A Opis predmetu zákazky, teda na všetky položky v uvedenej tabuľke musí byť zo strany uchádzača uvedená odpoveď „áno“, prípadne ponúkaná hodnota predmetu zákazky 10 Pozn.: text zvýraznený úradom. 39 musí byť v súlade s požadovanou hodnotou predmetu zákazky zo strany verejného obstarávateľa. (...) Ponuka spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky v prípade, že uvedená hodnota výkonnostného parametra je v požadovanej výške/rozmedzí a v prípade funkčného parametra je uvedené „áno“.“ 114. Úrad uvádza, že pojem ekvivalentné plnenie je právne neurčitý pojem, ktorý zákon o verejnom obstarávaní bližšie neprecizuje. Vzhľadom na uvedené je preto v súlade s princípom transparentnosti a pravidlom dostatočného/jednoznačného vymedzenia opisu predmetu zákazky vhodné, ak kontrolovaný pripustí ekvivalentné plnenie, aby v súťažných podkladoch vymedzil, aké plnenie bude považovať za ekvivalentné. Teda v situácii, ak je kontrolovaným umožnené ponúknuť ekvivalentné plnenie, je vždy potrebné brať do úvahy, ako kontrolovaný v súťažných podkladoch v rámci opisu predmetu zákazky vymedzil ekvivalentné plnenie. V predmetnom prípade je úradu zo súťažných podkladov zrejmé, že nakoľko kontrolovaný v súťažných podkladoch jasne vymedzil minimálne požadované technické parametre zariadenia bez dodatku „alebo ekvivalentný“ kontrolovaný ekvivalentné plnenie pre jednotlivé technické parametre nepripustil. Navrhovateľova úvaha ohľadom výkladu ekvivalentného plnenia, resp. pohľad na to, ako by kontrolovaný v predmetnom prípade mal pristupovať k vyhodnocovaniu jeho ponuky ako ekvivalentného plnenia, sa tak v predmetnom prípade stáva irelevantnou. Tak, ako už úrad skonštatoval v bodoch 80. – 90. tohto rozhodnutia, ak mal navrhovateľ výhrady k nastaveniu súťažných podkladov, respektíve k (ne)zadefinovaniu ekvivalentného plnenia, alebo mal navrhovateľ za to, že minimálne technické parametre zadefinované v súťažných podkladoch smerujú k jednému zariadeniu a sú takpovediac „šité na mieru“ pre konkrétne zariadenie, na výhrady voči týmto skutočnostiam mal navrhovateľ zákonom vymedzený čas v zmysle § 170 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 115. Úrad ďalej poukazuje na to, že ak navrhovateľ predkladal ponuku s vedomím, že ním ponúknutý tovar je ekvivalentným riešením, ktoré je schopné vo vzťahu k položke č. 5 dosiahnuť, dokonca aj presiahnuť kontrolovaným požadovanú dĺžku trvania kontinuálneho lúču, úradu nie je zrejmé, prečo v ponuke označil jeho zariadenie ako spĺňajúce všetky minimálne požadované technické parametre zariadenia v zmysle opisu predmetu zákazky. Ak si bol navrhovateľ už pri predkladaní ponuky vedomý skutočnosti, že zariadenie nespĺňa minimálne požadované technické parametre zadefinované v súťažných podkladoch, no mal za to, že napriek tomu je jeho zariadenie schopné dosiahnuť lepšie hodnoty dĺžky lúča, mal už v ponuke, najneskôr vo vysvetlení ponuky objasniť nezrovnalosť, ktorú v konečnom dôsledku kontrolovaný aj v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne identifikoval a žiadal o jej vysvetlenie. Úrad zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ nikde v ponuke, a ani vo vysvetlení jeho ponuky neoznačil svoju ponuku ako ekvivalentnú z dôvodu, že jeho zariadenie síce nespĺňa minimálnu požadovanú hodnotu šírky pulzov, no disponuje kontinuálnym lúčom, a preto predstavuje jeho ponuka ekvivalentné plnenie, a z toho dôvodu by tak mal na ňu kontrolovaný pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky nazerať. V neposlednom rade úrad dodáva, že všetky skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádza v súvislosti s jeho ponukou ako ekvivalentným plnením, boli navrhovateľom spomenuté až v námietkach doručených úradu. Aj v námietkach sú tieto skutočnosti spomenuté len veľmi okrajovo, bez podrobnejšieho vysvetlenia, ktorým by navrhovateľ dokázal uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení. Nakoľko kontrolovaný disponoval dokladmi (Príloha č. 4A a technické listy),

ktorých navrhovateľom predložené zariadenie nespĺňa položku č. 5 pre Thuliový laserový prístroj a zároveň nemal žiadnu informáciu o tom, že navrhovateľ predkladá ekvivalentné riešenie (hoci navrhovateľ mal dostatočný priestor na uvedenie takejto informácie), kontrolovaný mohol dospieť k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet 40 zákazky a zároveň nepochybil, keď ponuku navrhovateľa ani len nevyhodnocoval z pohľadu jej ekvivalentnosti.

1. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ aj vo vzťahu k požiadavkám č. 23, 29, 30, 31 a 33 pre Thuliový laserový prístroj konštatuje, že ide o parametre nastavené pre konkrétny výrobok konkrétneho výrobcu, a teda kontrolovaný mal akceptovať ekvivalentné plnenie. Úrad však v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojej ponuke a ani vo vysvetlení ponuky neuvádza ekvivalentné plnenie, ale predmetné parametre označil ako spĺňajúce minimálne technické parametre zariadenia, a to spôsobom, ako to bolo vyžadované. Navrhovateľ neuviedol žiadny iný spôsob splnenia týchto parametrov, žiadne iné plnenie, ktoré by bolo možné zo strany kontrolovaného vyhodnocovať. Kontrolovaný tak nemal odkiaľ vedieť, že navrhovateľ predkladá ekvivalentné plnenie. Opäť teda platí, že nie je možné kontrolovanému vyčítať, že sa ponukou navrhovateľa nezaoberal ako ekvivalentným riešením, keď jednak žiadne ekvivalentné hodnoty/plnenie neboli/o v ponuke predložené, a zároveň možnosť predkladať ekvivalentné plnenie v zmysle súťažných podkladov ani nebolo umožnené.
2. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že kým v prípade technickej požiadavky č. 5 (Thuliový laserový prístroj) navrhovateľ v rámci podaných námietok predkladá argumentáciu, ktorou sa snaží preukázať vyššiu kvalitatívnu úroveň ním ponúkaného plnenia oproti požiadavkám kontrolovaného, pri požiadavkách č. 23, 29, 30, 31 a 33 navrhovateľ neuvádza žiadne skutočnosti svedčiace o kvalitatívnej ekvivalencii, resp. o nadštandardných parametroch ponúkaného riešenia. Navrhovateľ v námietkach ani len nešpecifikoval, aké konkrétne ekvivalentné plnenie k technickým požiadavkám č. 23, 29, 30 a 33 ponúka. V aktuálnom štádiu konania o námietkach tak jediným podkladom v danej veci ostáva deklarácia navrhovateľa uvedená v ponuke,

ktorej predmetné požiadavky spĺňa v ich pôvodne stanovenom rozsahu, a teda nie prostredníctvom ekvivalentného riešenia. Keďže navrhovateľ svojou argumentáciou v zásade priznáva, že požiadavky č. 23, 29, 30, 31 a 33 nedokázal splniť (lebo ich vie splniť len konkrétny výrobok konkrétneho výrobcu), úrad konštatuje, že kontrolovaný mohol dospieť k záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a zároveň nepochybil, keď ponuku navrhovateľa ani len nevyhodnocoval z pohľadu jej ekvivalentnosti.

1. Úrad pre úplnosť poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej ponuke v Prílohe č. 4A súťažných podkladov pri položke č. 31 (Thuliový laser) uviedol, že dodá 3 ks počtov tlačidiel bezdrôtového nožného spínača. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie navrhovateľ neuviedol k predmetnej otázke kontrolovaného nič konkrétne, neposkytol žiadny bližší opis či deklaráciu, že predkladá ekvivalentné plnenie, okrem doručeného úradného prekladu propagačných materiálov k predloženým zariadeniam. Z úradne preloženého propagačného materiálu úrad zistil, že navrhovateľom predložený Thuliový laser disponuje dvojitým nožným prepínačom, pozri obrázok nižšie: 41 K predmetnej položke navrhovateľ v námietkach uviedol, že dodá 3 ks, ale „štandardného nožného spínača“, pozri obrázok: Týmto navrhovateľ v zásade potvrdil, že bezdrôtovým nožným spínačom nedisponuje. Zároveň nikde v ponuke ani vo vysvetlení ponuky ku predmetným parametrom neuviedol, že by sa malo jednať o ekvivalentné plnenie.
2. Úrad zároveň uvádza, že nemožno akceptovať vo verejnom obstarávaní prax, kedy by sa uchádzači vyhýbali odpovedi na verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom položenú otázku, opakovane predkladali doklady/informácie reflektujúce nové skutočnosti (v predmetnom prípade skutočnosti smerom k ekvivalentnému plneniu), ktorých splnenie má kontrolovaný opakovane a de facto odznova vyhodnocovať a neúmerne tak predlžovali proces verejného obstarávania. Uvedené

úradu deformuje čestnú hospodársku súťaž, vytvára nedôveru na strane čestných hospodárskych subjektov zapájajúcich sa do postupov verejného obstarávania zodpovedne pripravených riadne a včas preukázať splnenie požiadaviek v zmysle súťažných podkladov. Ako skonštatovala Rada úradu v bode

1. Rozhodnutia č. 29489000/2021 zo dňa
3. 2021, cit.: „Povýšenie povinností verejných obstarávateľov a obstarávateľov (povinnosť vyhodnotiť ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a pravidlami stanovenými v súťažných podkladov; povinnosť kontrolovaného, v prípade nejasností, ktoré možno jednoducho odstrániť, žiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky, aby nedochádzalo k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov predčasným vylúčením ponuky) nad povinnosti uchádzačov ako hospodárskych subjektov dobrovoľne sa zapájajúcich do verejných obstarávaní a predkladajúcich ponuky s cieľom stať sa úspešným uchádzačom (zodpovedne vyhotoviť ponuku a byť pripravený a schopný preukázať splnenie podmienok účasti v požadovanom rozsahu bez zbytočných prieťahov) nemožno v praxi akceptovať. Uvedené by sa priečilo princípom verejného obstarávania, konkrétne princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Rada opakovane uvádza, že dôkazné bremeno splnenia podmienok účasti leží na uchádzačovi, nie na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, a preto by malo byť práve v záujme uchádzača v primeranom čase a za primeraných podmienok preukázať splnenie podmienok účasti, ktorých splnenie v ponuke vopred deklaroval, či už čestným vyhlásením v prípade podlimitného postupu zadávania zákaziek alebo jednotným európskym dokumentom v prípade nadlimitného postupu zadávania zákazky. Opakované nepreukázanie splnenia podmienok účasti nemôže ísť na ťarchu kontrolovanému v podobe neustále sa predlžujúceho postupu zadávania zákazky, odďaľovania momentu uzatvorenia zmluvy a následnej realizácie predmetu zákazky, a takisto

rady nemôže ísť na ťarchu neschopnosť uchádzača preukázať splnenie podmienok účasti na opakovanú žiadosť tým uchádzačom zapojeným do daného verejného obstarávania, ktorí by boli schopní na žiadosť 42 verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa predložiť požadované doklady.“ Citované rozhodnutie Rady úradu síce pojednáva o preukazovaní podmienok účasti, no uvedené možno

názoru úradu analogicky aplikovať aj v prípade povinností záujemcov/uchádzačov vo vzťahu k preukazovaniu požiadaviek na predmet zákazky.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad uvádza, že námietky navrhovateľa v predmetnej časti sú neopodstatnené.
2. (Ne)transparentnosť oznámenia o vylúčení
3. Z dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, cit: „(...) Uchádzač vo svojej odpovedi, resp. vysvetlení nepredložil dôkaz, že ním ponúkané zariadenia spĺňajú vyššie uvedené technické parametre (požiadavky na predmet zákazky), t.j. konkrétne pre Holmiový laserový prístroj č. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 a pre Thuliový laserový prístroj č. 5, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 33, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,
4. (...)“. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu nesplnenia všetkých označených položiek, pričom v oznámení o vylúčení kontrolovaný výslovne deklaroval neakceptovanie vysvetlenia ponuky predloženého navrhovateľom v celom jeho rozsahu.
5. Na druhej strane kontrolovaný vo vyjadrení uvádza, cit.: „(...) Kontrolovaný kategoricky odmieta tvrdenie o arbitrárnosti rozhodnutia (bod 66). Oznámenie o vylúčení obsahuje presnú identifikáciu parametrov, ktoré neboli splnené alebo preukázané (č. 5, 23, 29, 30, 31, 33). (...)“. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že kontrolovaný aktuálne odôvodňuje vylúčenie navrhovateľa nesplnením šiestich technických parametrov Thuliového lasera, na rozdiel od oznámenia o vylúčení, v ktorom identifikoval nesplnenie ďalších dvadsať technických parametrov Thuliového lasera a zároveň aj tridsaťjeden technických parametrov Holmiového lasera.
6. V prvom rade teda možno vyvodiť záver, že kontrolovaný aktuálne považuje za dôvod pre vylúčenie ponuky navrhovateľa nesplnenie požiadaviek č. 5, 23, 29, 30, 31, 33 pre Thuliový laserový prístroj a zvyšné parametre, pôvodne označené v oznámení o vylúčení, považuje kontrolovaný za dostatočne objasnené a preukázané, pričom ťažisko sporu a dôvody vylúčenia nateraz obmedzuje na šesť vyššie špecifikovaných položiek.
7. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaným deklarovaný záver v oznámení o vylúčení je v rozpore s argumentáciou kontrolovaného prezentovanou v jeho vyjadrení ohľadom presnej identifikácie parametrov, ktoré neboli splnené alebo preukázané zo strany navrhovateľa
8. Ak teda kontrolovaný považuje za nesplnené len požiadavky č. 5, 23, 29, 30, 31, 33 pre Thuliový laserový prístroj, tak kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti pri koncipovaní oznámenia o vylúčení, keďže to neobsahuje takúto informáciu. Úrad má za to, že záver, ktorý kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení spočíva iba na strohom konštatovaní neakceptovania vysvetlenia ponuky navrhovateľa a vymenovaní parametrov, ktoré považuje za nespĺňajúce minimálne požadované technické parametre, pričom v ňom len skopíroval všetky parametre, ktoré kontrolovaný žiadal objasniť v žiadosti o vysvetlenie, a to bez toho, aby presne a jednoznačne vymedzil konkrétne parametre, pri ktorých dospel k záveru, že neboli preukázané/splnené. 11 Pozn. úradu: č. 5, 23, 29, 30, 31, 33 43
9. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že oznámenie o vylúčení trpí vadami, vedú k zmätočnosti a netransparentnosti vyhodnotenia ponuky navrhovateľa, nakoľko z oznámenia o vylúčení nie je jednoznačne zrejmé, nesplnenie ktorých konkrétnych parametrov bolo dôvodom na vylúčenie ponuky navrhovateľa. To vedie k horšej preskúmateľnosti oznámenia o vylúčení, nakoľko nie je jednoznačne zrejmé, ktoré položky/parametre v prílohe č. 4A súťažných podkladov kontrolovaný vyhodnotil ako splnené a ktoré parametre kontrolovaný neakceptoval a vyhodnotil ako nesplnené, teda nevyhovujúce vo vzťahu k minimálne požadovaným technickým parametrom zariadenia. Práve absencia takéhoto posúdenia a jeho nepremietnutia do riadneho odôvodnenia v oznámení o vylúčení predstavuje porušenie zákonných požiadaviek na transparentný a preskúmateľný postup vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky a následné vylúčenie ponuky. Konanie kontrolovaného tak vnáša do procesu vyhodnocovania ponúk prvok nepreskúmateľnosti, a preto je potrebné ho označiť ako rozporné s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda konal v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko oznámenie o vylúčení navrhovateľa je vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam v predmetnej časti rozhodnutia netransparentné a zmätočné. 126. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že kontrolovaný je povinný postupovať v súlade s princípom transparentnosti zakotveným v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to uviesť a podrobne popísať skutočnosti, na základe ktorých vylúčenie uchádzača založil, a to v prípade nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedením, ktorú konkrétnu požiadavku na predmet zákazky stanovenú kontrolovaným v zadávacej dokumentácii uchádzač nesplnil a svoje závery náležite odôvodniť. Všetky úkony verejného obstarávateľa musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu verejného obstarávania. Ďalším elementom princípu transparentnosti je, aby boli všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa náležite odôvodnené. Úrad dodáva, že