Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 34§ 2§ 172§ 40§ 53§ 49§ 171§ 173§ 41§ 35§ 10§ 24§ 20§ 66§ 8

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava Číslo: 13. 05. 2026 9457-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verej

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup automobilových plošín AP 32“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 162/2025 dňa 26. 08. 2025 pod značkou 554888 - 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2025 dňa 27. 08. 2025 pod značkou 13978 - MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup automobilových plošín AP 32“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 162/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 554888 - 2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2025 dňa
4. 2025 pod značkou 13978 - MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XX označené ako „Nákup automobilových plošín AP 32 – oznámenie o vylúčení uchádzača a jeho ponuky“ zo dňa
6. 2026 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE toho istého dňa, zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky a z hľadiska splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xx o yy hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 45 347 500,- EUR bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 45 347,50 EUR. Úrad konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 45 347,50 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 04. 2026 kauciu vo výške 45 347,50 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil kauciu v zmysle § 172 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom námietok v krátkosti poukazuje na skutkový stav, pričom uvádza, že dňa 24. 03. 20261 bol navrhovateľovi prostredníctvom IS JOSEPHINE doručený dokument označený ako „Nákup automobilových plošín AP 32 - oznámenie o vylúčení uchádzača a jeho ponuky“ z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), v rámci ktorého kontrolovaný informoval navrhovateľa o vylúčení jeho ako aj jeho ponuky z predmetnej verejnej súťaže. Navrhovateľ bol vylúčený

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a jeho ponuka

§ 53ods.

4 písm. d),

1. f)a
2. g)tohto zákona. AD A) námietok – vylúčenie

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní 9. Dôvodmi pre vylúčenie ponuky navrhovateľa v tejto časti sú, že dokument označený ako „Nákup automobilových plošín AP 32 – žiadosť o vysvetlenie ponuky a žiadosť o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti č. 1 – odpoveď – 02.02.2026“ zo dňa 09. 02. 2026 doručený navrhovateľom prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa (ďalej len „vysvetlenie ponuky“), v rámci ktorého pristúpil navrhovateľ aj k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky, nie je obsahovo v súlade s požiadavkami kontrolovaného 1 Pozn. úradu: predmetné Oznámenie o vylúčení bolo navrhovateľovi doručené dňa 25. 03. 2026. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 uvedenými v žiadosti o vysvetlenie ponuky. Zároveň navrhovateľom predložené vysvetlenia a dôkazy nepreukazujú primeranosť ponúknutej ceny, a to vo vzťahu k položkám štruktúrovaného rozpočtu č. 1 (vozidlo – automobilová plošina AP 32), č. 3 (sada zimných pneumatík osadených na diskoch pre hnané nápravy) a č. 37 (sklzový rukáv). 10. Navrhovateľ následne cituje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 09. 02. 2026 (pozri bod 100. tohto rozhodnutia) a uvádza, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ponuky požadoval detailné vysvetlenie cien vybraných položiek zo štruktúrovaného rozpočtu, a to položky č. 1 (vozidlo – automobilová plošina AP 32 vrátane podvozku a nadstavby), položky č. 3 (sada zimných pneumatík na diskoch pre hnané nápravy) a položky č. 37 (sklzový rukáv). Súčasne žiadal predložiť aj podporné dôkazy (napr. potvrdenie od výrobcu alebo importéra) a originálne technické listy s prekladom do slovenského jazyka, pričom bolo potrebné spresniť aj konkrétne typy a označenia ponúkaných výrobkov, keďže z predloženej dokumentácie tieto údaje nevyplývali. 11. Navrhovateľ ďalej v nadväznosti na tvrdenia kontrolovaného argumentoval, že nie je správne tvrdenie kontrolovaného, že vyhlásenie uchádzača o dohodnutej predajnej cene s dodávateľom nemá povahu nezávislého a overiteľného dokladu preukazujúceho dostupnosť tovaru za deklarovanú cenu. Právne predpisy zároveň nestanovujú, akým konkrétnym spôsobom alebo formou má subjekt získavať cenové ponuky od obchodných partnerov ani aký komunikačný prostriedok má pri tom použiť. 12. Emailová komunikácia predstavuje bežný a akceptovaný nástroj obchodného styku. Kontrolovaný vo svojej žiadosti o vysvetlenie ponuky výslovne nepožadoval predloženie potvrdenia od výrobcu alebo importéra v určitej formalizovanej podobe (napr. obojstranne podpísaného a úradne overeného dokumentu). Použitím formulácie „napr.“ ponechal na uvážení navrhovateľa, akým spôsobom preukáže rozbor cien jednotlivých položiek, pričom emailová komunikácia o dohodnutých cenách je porovnateľným dôkazným prostriedkom ako formálne potvrdenie. 13. Navrhovateľ zároveň poskytol aj konkrétne kontaktné údaje obchodných partnerov, prostredníctvom ktorých bolo možné tieto informácie nezávisle overiť. Kontrolovaný tak mal reálnu možnosť preveriť pravdivosť tvrdení o cenách jednotlivých komponentov. Navrhovateľ preto postupoval v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie a splnil podmienky stanovené kontrolovaným. 14. Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný vo svojom odôvodnení vylúčenia v časti týkajúcej sa mimoriadne nízkej ponuky nijakým spôsobom nevyvrátil jeho tvrdenia, že predložená cenová ponuka nie je mimoriadne nízka. Zároveň neuviedol žiadne porovnanie s inými ponukami ani s cenovými kalkuláciami porovnateľných produktov. Jeho závery nevychádzajú z reálnych údajov a nie sú transparentne ani preskúmateľne zachytené v odôvodnení. Samotné percentuálne ukazovatele pritom automaticky neznamenajú existenciu mimoriadne nízkej ponuky, pričom absentuje riadne odôvodnenie jeho záverov vo vzťahu k navrhovateľom predloženého rozboru ceny. 15. Kontrolovaný ďalej len formálne uvádza, že navrhovateľom predložené vysvetlenie nespĺňa požiadavky kontrolovaného

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a že predložené dôkazy dostatočne nepreukazujú primeranosť ceny. Takéto tvrdenia však nie sú podložené konkrétnou argumentáciou ani analýzou a v konečnom dôsledku len potvrdzujú, že kontrolovaný nepreukázal existenciu mimoriadne nízkej ponuky. Za nepodstatné navrhovateľ považuje aj tvrdenia kontrolovaného, ktoré nesúvisia so samotným stanovením ceny. Pokiaľ ide o listinu predloženú zo strany spoločnosti AA opatrenú pečiatkou a podpisom, je vecou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 tejto spoločnosti, akým spôsobom zabezpečí potvrdenie pravosti dokumentu, či už formou vlastnoručného podpisu oprávnenej osoby, elektronickej pečate alebo faksimile.

1. Zároveň navrhovateľ uvádza, že tvrdenie kontrolovaného o nedostatočnej podrobnosti rozboru ceny pri položke č. 1 (vozidlo – automobilová plošina AP 32) vychádza z nesprávneho záveru. Skutočnosť, že niektoré položky obsahujú nulové hodnoty alebo nie sú detailnejšie rozpísané, je dôsledkom technickej chyby pri finalizácii dokumentu zo strany právneho zástupcu navrhovateľa. Táto okolnosť by pritom mohla byť jednoducho objasnená na základe doplňujúcej žiadosti o vysvetlenie.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza nasledovný – upravený rozbor ceny položiek, cit.: „Štruktúrovaný rozpočet podvozok a nadstavba položka č.1 yy CC xx AA yy xx yy xx yy xx schválenie xx Spolu xx“.
3. V súvislosti s absenciou akejkoľvek vecnej a relevantnej argumentácie zo strany kontrolovaného, ktorá by spochybňovala reálnosť navrhovateľom uvedenej cenovej ponuky, uvádza, že všeobecné a ničím nepodložené konštatovanie o jej údajnej mimoriadne nízkej úrovni nie je dostatočné na to, aby vznikla povinnosť podrobne sa zaoberať otázkou existencie mimoriadne nízkej ponuky. Povinnosť kontrolovaného skúmať mimoriadne nízku ponuku nevzniká automaticky, ale až na základe konkrétnych, objektívnych a overiteľných skutočností, ktoré vyvolávajú pochybnosti o reálnosti ceny. V danom prípade však kontrolovaný žiadne takéto skutočnosti neidentifikoval ani nepreukázal.
4. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že predložil dostatočné množstvo informácií a dôkazov, ktoré umožňovali kontrolovanému bez potreby ďalšieho zaťažovania navrhovateľa vyhodnotiť, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, a že pri jej príprave navrhovateľ postupoval zodpovedne. Na túto skutočnosť poukazuje aj rozhodovacia prax úradu,

ktorej samotný proces vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky nemožno považovať za netransparentný alebo formalistický. 20. Z uvedenej praxe zároveň vyplýva, že ak mal kontrolovaný aj naďalej pochybnosti o určitých položkách ponuky, bol povinný sa na ne opätovne zamerať a v prípade potreby vyžiadať od navrhovateľa doplňujúce vysvetlenie. Reálnosť navrhovateľom deklarovaných cien mal pritom preveriť spôsobom, ktorý je dostatočný, preskúmateľný a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. AD B) námietok – vylúčenie

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní

1. Vo vzťahu k vylúčeniu ponuky z dôvodu, že navrhovateľ predložil neúplné alebo skreslené informácie navrhovateľ v námietkach najprv cituje časť z oznámenia o vylúčení týkajúcu sa tohto dôvodu vylúčenia ponuky (pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ následne s poukazom na bod
3. rozhodnutia úradu č. 5837-6000/2026 zo dňa
5. 2026 uvádza, že v situácii, keď ponuka obsahovala opis technických a funkčných vlastností zariadení spolu s ich konkrétnym typovým označením, bolo na mieste, aby kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Doplnenie produktových alebo technických listov by totiž neznamenalo zmenu obsahu ponuky, ale len potvrdenie už uvedených údajov. Zároveň úrad konštatuje, že preukázanie splnenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 technických požiadaviek nebolo obmedzené výlučne na produktové katalógy alebo technické listy, ale mohlo byť realizované aj inými relevantnými dokumentmi obsahujúcimi požadované technické údaje. Z tohto dôvodu nemožno súhlasiť s tvrdením kontrolovaného, že nemal k dispozícii objektívne overiteľné podklady na posúdenie splnenia požiadaviek.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predloženie predmetných dokumentov malo výlučne verifikačný a deklaratórny charakter, keďže slúžilo len na potvrdenie a objektivizáciu údajov už uvedených v ponuke, pričom nedošlo k žiadnej zmene jej obsahu ani k úprave deklarovaných technických parametrov, a teda v súlade so stanoviskom úradu a na základe žiadosti o vysvetlenie doplnil svoju ponuku o produktový katalóg a ďalšie dokumenty, ktorými bližšie špecifikoval a spresnil už predložené údaje.
2. Navrhovateľovi z vyššie uvedeného rozhodnutia úradu vyplýva, že v rámci inštitútu vysvetlenia ponuky je prípustné výnimočne doplniť alebo spresniť údaje uvedené v ponuke, pokiaľ tým nedochádza k jej zmene. Nejde pritom o zmenu ponuky najmä v prípadoch, keď uchádzač iba bližšie konkretizuje už uvedené informácie alebo odstraňuje nezrovnalosti. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že aj

úradu bolo v danom prípade vhodné, aby kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia ponuky, keďže predložením produktového katalógu, technického listu alebo iného relevantného dokumentu by došlo len k doplneniu a potvrdeniu už existujúcich údajov, a nie k zmene ponuky ako takej. 24. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ kontrolovaný namieta poskytnutie neúplných alebo skreslených informácií v súvislosti s prípravou ponuky a poukazuje na možné zapojenie iného subjektu, je potrebné zdôrazniť, že na aplikáciu dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní musia byť splnené kumulatívne podmienky. Uchádzač musí poskytnúť nepravdivé alebo skreslené informácie a zároveň tieto informácie musia mať podstatný vplyv na vyhodnotenie ponuky.

1. Navrhovateľ dodáva, že pre uplatnenie predmetného dôvodu vylúčenia je rozhodujúce nielen zistenie existencie nepravdivých alebo skreslených údajov v ponuke uchádzača, ale aj to, či tieto údaje mali reálny a podstatný vplyv na výsledok vyhodnotenia ponúk. Rada úradu vo svojom rozhodnutí č. 2240-9000/2018 zo dňa
3. 2018 zdôraznila, že pri aplikácii tohto ustanovenia je potrebné skúmať, či uchádzač získal predložením nepravdivých informácií alebo dokladov výhodnejšie postavenie v súťaži. Uvedený právny názor je

úradu možné primerane aplikovať aj pri posudzovaní dôvodu na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že pre uplatnenie predmetného dôvodu vylúčenia nie je rozhodujúce, či k poskytnutiu nepravdivých alebo skreslených informácií došlo úmyselne alebo z nedbanlivosti, ale podstatné je, či takéto informácie objektívne existujú a či mali zásadný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Zároveň poukazuje na to, že ak má verejný obstarávateľ pochybnosti o pravdivosti alebo presnosti údajov v ponuke, je povinný prednostne využiť inštitút vysvetlenia ponuky.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zavedenie informačnej povinnosti

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní sleduje najmä prevenciu protisúťažného správania, keďže v praxi sa môžu vyskytnúť prípady, v ktorých viaceré ponuky vykazujú rovnaké znaky v dôsledku zapojenia rovnakého externého subjektu do ich prípravy. V tejto súvislosti metodické usmernenie úradu objasňuje, že za takýto subjekt možno považovať osoby, ktoré sa aktívne podieľajú na príprave ponuky alebo poskytujú podklady, ktoré sú do nej priamo prevzaté, vrátane určitých subdodávateľov. Cieľom tejto povinnosti je umožniť verejnému obstarávateľovi identifikovať a vyhodnotiť možné riziká narušenia hospodárskej súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5

1. Navrhovateľ zároveň uvádza, že skutočnosť, že dodatočne predložený dokument obsahuje hlavičku a pätu spoločnosti BB, nemá žiadny vplyv na vyhodnotenie ponuky. Táto okolnosť nijako nezvýhodňuje navrhovateľa, nemá podstatný dopad na výsledok hodnotenia a nebola dôvodom na uplatnenie inštitútu vysvetlenia. Zároveň zdôrazňuje, že spoločnosť BB nevystupuje v predmetnej verejnej súťaži ako subdodávateľ ani ako subjekt poskytujúci kapacity na preukázanie splnenia podmienok účasti, nie je samostatným uchádzačom a nepodieľa sa ani na ponukách iných uchádzačov v tejto súťaži. Navrhovateľ uvádza, že informácie obsiahnuté v ním predložených dokumentoch v lehote na predkladanie ponúk sú pravdivé a neskreslené, keďže spoločnosť BB sa na príprave ponuky nijakým spôsobom nepodieľala.
2. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že v oznámení o vylúčení ponuky absentuje konkrétna argumentácia kontrolovaného, z ktorej by bolo zrejmé, akým spôsobom sa vysporiadal s pochybnosťami o pravdivosti predložených údajov. Zároveň zdôrazňuje, že ani prípadné nejasnosti nemali a ani nemohli mať podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk, pričom kontrolovaný takýto vplyv nijako neodôvodnil. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný bol povinný dôsledne preukázať splnenie všetkých zákonných podmienok pre vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a svoje závery riadne odôvodniť. V opačnom prípade je jeho rozhodnutie potrebné považovať za nepreskúmateľné. AD C) námietok – vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 30. Navrhovateľ uvádza, že

podmienok účasti stanovených kontrolovaným bol v prípade využitia kapacít inej osoby povinný preukázať, že tieto kapacity bude skutočne využívať počas plnenia zmluvy, a to prostredníctvom zmluvy obsahujúcej záväzok tejto osoby poskytnúť svoje kapacity po celý čas trvania zmluvného vzťahu.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že túto povinnosť splnil, keďže v lehote na predkladanie ponúk predložil zmluvu, ktorá explicitne obsahovala záväzok partnera poskytovať svoje kapacity počas celého trvania zmluvy a zároveň potvrdzovala, že tieto kapacity budú reálne využívané pri plnení zákazky. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje najmä na nasledovné ustanovenia zmluvy, cit: „(...) táto osoba poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu (...)“, a ďalej, cit.: „(...) pri plnení zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti (...)“.
2. Navrhovateľ zároveň uvádza, že zo zmluvy vyplýva aj vôľa zmluvných strán byť ňou viazané a spolupracovať pri realizácii zákazky, pričom obsahuje vyhlásenia o splnení všetkých podmienok a oprávnení zmluvu uzatvoriť a plniť. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že požiadavky kontrolovaného na preukázanie využívania kapacít tretej osoby boli splnené v plnom rozsahu.

1. Navrhovateľ uvádza, že predmetom uzatvorenej zmluvy o vzájomnej spolupráci je záväzok partnera poskytnúť uchádzačovi/navrhovateľovi svoje kapacity, prostredníctvom ktorých bola preukázaná technická alebo odborná spôsobilosť v rámci verejnej súťaže. V tejto súvislosti poukazuje na zmluvné ustanovenie, cit.: „Predmetom tejto Zmluvy je záväzok Partnera, že poskytne Uchádzačovi svoje kapacity, ktorými bola vo verejnom obstarávaní preukázaná technická alebo odborná spôsobilosť Uchádzača.“ Navrhovateľ zároveň uvádza, že partner sa zmluvne zaviazal poskytovať tieto kapacity aj pri samotnom plnení predmetu zákazky, čo vyplýva zo zmluvy, konkrétne z ustanovenia, cit: „Touto Zmluvou sa Partner zaväzuje, že Uchádzačovi poskytne kapacity pri plnení predmetu zmluvy počas celého trvania zmluvného vzťahu (...)“. Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje, že zmluva obsahuje aj výslovné upozornenie na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 dôsledky nedodržania tohto záväzku, keďže partner si je vedomý, že jeho nesplnenie by mohlo viesť k strate schopnosti uchádzača riadne plniť zmluvu s kontrolovaným.
2. Navrhovateľ uvádza, že splnenie uvedených skutočností preukázal aj vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej podrobne opísal účasť subdodávateľa na plnení predmetu zákazky. Konkrétne uviedol, že spoločnosť AA vystupuje ako subdodávateľ v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podieľa sa na realizácii zákazky v rozsahu dodávky špecializovanej pracovnej nadstavby vrátane všetkých súvisiacich činností potrebných na jej riadne uvedenie do prevádzky.
3. Navrhovateľ zároveň uvádza, že rozsah subdodávky predstavuje yy % z celkovej hodnoty zákazky, pričom ide o technologicky kľúčovú a funkčne neoddeliteľnú časť plnenia. Subdodávateľ v rámci svojho záväzku zabezpečuje najmä dodanie novej pracovnej plošiny typu yy spĺňajúcej všetky technické a právne požiadavky, jej odbornú montáž na podvozok vozidla značky CC kvalifikovaným personálom, návrh a montáž pod rámu, ako aj dodanie a inštaláciu všetkých potrebných zariadení, príslušenstva a technických komponentov. Súčasťou plnenia je aj technická súčinnosť pri integrácii zariadenia, vrátane koordinácie montáže, skúšok a odovzdania.
4. Navrhovateľ ďalej poukazuje na nález Ústavného súdu SR z
6. 2008, sp. zn. I. ÚS 242/07,

ktorej text zmluvy predstavuje len východiskový bod pre určenie jej významu a nemusí vždy presne odrážať skutočnú vôľu zmluvných strán. Ak je možné túto vôľu spoľahlivo identifikovať prostredníctvom posúdenia skutkových a právnych okolností, má takto zistený skutočný úmysel účastníkov prednosť pred doslovným výkladom textu zmluvy.

1. Navrhovateľ uvádza, že pri výklade zmluvy je potrebné prihliadať predovšetkým na skutočnú vôľu zmluvných strán, ktorá nemusí byť vždy priamo zachytená v samotnom texte zmluvy. Vôľa predstavuje vnútorný stav konajúcich osôb, ktorý nie je bezprostredne prístupný, a preto ju treba vyvodzovať aj z okolností spojených s uzatvorením zmluvy a následného správania jej účastníkov. Príliš formalistický výklad založený výlučne na texte zmluvy, bez zohľadnenia skutočnej vôle strán, môže predstavovať neprimeraný zásah do práv účastníkov.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je úlohou komisie kontrolovaného posudzovať ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek a v prípade pochybností overiť správnosť predložených informácií a dôkazov. Toto ustanovenie však neumožňuje kontrolovanému rozhodovať na základe subjektívnych úvah alebo vlastných domnienok. V súlade s rozhodovacou praxou súdov je potrebné vyvažovať záujem uchádzača na účasti v súťaži so záujmom kontrolovaného na dodržaní podmienok stanovených v súťažných podkladoch, pričom rozhodujúci je obsah ponuky a jej schopnosť preukázať splnenie týchto požiadaviek.

1. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že komisia je pri hodnotení viazaná rozsahom a obsahom požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a nesmie prekračovať rámec predložených dôkazov. Pri uplatňovaní oprávnenia žiadať vysvetlenie ponuky je kontrolovaný povinný postupovať voči všetkým uchádzačom rovnako a nestranne tak, aby nedošlo k ich neoprávnenému zvýhodneniu alebo znevýhodneniu. Ak by komisia vychádzala z úvah nad rámec predložených podkladov alebo postupovala svojvoľne, išlo by o nepreskúmateľné a nezákonné rozhodnutie.
2. Navrhovateľ uvádza, že z doručeného oznámenia o vylúčení ponuky jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný dostatočne nepreskúmal skutkový stav v jednotlivých posudzovaných prípadoch, nevyhodnotil postup navrhovateľa starostlivo a nestranne a nevykonal ani vlastné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 riadne posúdenie veci. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že uplatnenie vylúčenia musí byť v súlade so zásadou proporcionality, ktorá patrí medzi základné princípy práva Európskej únie aj verejného obstarávania. Kontrolovaný je povinný vykonať vlastné objektívne a nestranné posúdenie skutkového stavu na základe všetkých relevantných dôkazov, pričom rozhodnutie o vylúčení musí vychádzať z riadne preskúmaného stavu veci a byť podložené jednoznačnými dôkazmi tak, aby nevyvolávalo pochybnosti o svojej správnosti.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

ustálenej rozhodovacej praxe úradu predstavuje vylúčenie uchádzača najzávažnejší zásah do jeho práv, a preto k nemu možno pristúpiť až po dôkladnom preskúmaní všetkých podkladov vo vzťahu k stanoveným podmienkam účasti. Kontrolovaný je pritom povinný postupovať tak, aby neporušil základné princípy verejného obstarávania. Navrhovateľ zdôrazňuje, že na riadne objasnenie prípadných nejasností slúži prednostne inštitút vysvetlenia ponuky, ktorého využitie je odôvodnené najmä potrebou zabezpečiť hospodárnosť a efektívnosť verejnej súťaže, teda výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a zabránenie zbytočnému vylučovaniu uchádzačov z odstrániteľných dôvodov. Navrhovateľ poukazuje aj na rozhodovaciu prax úradu,

ktorej v prípade neúplnosti alebo nejednoznačnosti ponuky je namieste využiť možnosť vyžiadať si vysvetlenie, a nie automaticky pristúpiť k vylúčeniu uchádzača. 42. Navrhovateľ následne cituje rozhodnutie úradu č. 8823-6000/2024: „

názoru úradu, ak však odstránením tejto chyby nedôjde k zmene ponukovej ceny, ani kritéria na vyhodnotenie ponúk, alebo dokonca k rozšíreniu predmetu plnenia, je možné takéto doplnenie považovať za odstránenie chyby bez vplyvu na ponuku uchádzača resp. bez vplyvu na ponukovú cenu a kritérium stanovené kontrolovaným. Úrad pre úplnosť uvádza, že ponuka navrhovateľa zostala aj po vysvetlení rovnaká.“

1. Navrhovateľ uvádza, že právna úprava síce zakazuje, aby prostredníctvom vysvetlenia došlo k zmene ponuky, zároveň však pripúšťa opravu zrejmých chýb, napríklad v písaní či počítaní. Zákon pritom explicitne nevymedzuje hranicu medzi prípustnou úpravou a neprípustnou zmenou ponuky, pričom vo všeobecnosti možno za neprípustnú považovať len takú úpravu, ktorá by mala vplyv na samotné hodnotenie ponuky alebo jej postavenie v súťaži.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že odôvodnenie kontrolovaného zostáva na úrovni všeobecných konštatovaní bez reálneho a objektívneho posúdenia skutkového stavu, pričom nebol zohľadnený ani zákonný nástroj vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup

navrhovateľa predstavuje neprimerane formalistické chápanie zákona, ktoré je v rozpore s účelom inštitútu vysvetlenia aj so samotným duchom právnej úpravy. 45. Navrhovateľ zároveň uvádza, že vytýkaný nedostatok má výlučne formálny charakter. Na podporu svojho stanoviska poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 427/2018,

ktorej nadmerný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov, najmä ak ide o nedostatky bez podstatného významu, nie je v súlade s princípmi spravodlivého procesu. Rovnako poukazuje aj na nález Ústavného súdu ČR, sp. zn. IV. ÚS 3168/16,

ktorej výklad založený výlučne na texte bez zohľadnenia skutočnej vôle účastníkov predstavuje neprípustný zásah do práv jednotlivca.

1. Navrhovateľ opätovne uvádza, že vylúčenie uchádzača predstavuje krajné opatrenie, ktoré má byť použité len v nevyhnutných prípadoch. V danom prípade mal kontrolovaný postupovať v súlade so zásadou proporcionality a využiť menej invazívne nástroje. Rozhodnutie o vylúčení preto považuje za neopodstatnené, neprimerané a v rozpore so zásadami transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pričom má za to, že kontrolovaný postupoval aj v rozpore s Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a prijaté opatrenie presahuje rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa.
2. Navrhovateľ tvrdí, že

judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudok zo dňa

2. 2005 v spojených veciach C-21/03 a C-34/03, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, bod 34, alebo rozsudok zo dňa
4. 2004 vo veci C 210/03, Swedish Match AB proti Swedish Match UK Ltd, bod 47) zásada proporcionality vyžaduje, aby opatrenia prijímané v rámci právnej úpravy boli spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a zároveň neprekračovali mieru nevyhnutnú na jeho dosiahnutie. Navrhovateľ zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa
6. 2013, sp. zn. IV ÚS 71/2013-36,

ktorej pri výklade právnych predpisov nemožno vychádzať výlučne z ich doslovného znenia, ale je potrebné prihliadať aj na ich účel a zmysel. V kontexte verejného obstarávania je týmto účelom najmä zabezpečenie efektívnej hospodárskej súťaže a výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky pri rešpektovaní princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Zásada proporcionality pritom ovplyvňuje aplikáciu právnych noriem tak, aby slúžili tomuto účelu. 48. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Sžf/3/2009 z

2. 2012 má verejný obstarávateľ v prípade nejasností v ponuke prednostne využiť možnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie, namiesto okamžitého vylúčenia. Tento prístup podporuje právnu istotu a umožňuje odstrániť pochybnosti bez neprimeraného zásahu do práv uchádzača. Uvedené závery potvrdzuje aj metodická činnosť úradu, ktorá zdôrazňuje význam princípu proporcionality.
3. Navrhovateľ zároveň poukazuje na zásadu „ius ex iniuria non oritur“,

ktorej z nezákonného postupu nemôžu vzniknúť právne účinky. V danom prípade mal kontrolovaný, vzhľadom na všetky okolnosti, využiť inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, čo však neurobil.

navrhovateľa nemožno zabezpečovacie mechanizmy verejnej súťaže uplatňovať neprimerane alebo spôsobom, ktorý by mal až šikanózny charakter. Navrhovateľ tiež konštatuje, že v predmetnom prípade neboli právne predpisy interpretované ústavne konformným spôsobom a ich aplikáciou došlo k popretiu ich účelu a významu zo strany kontrolovaného. 50. Navrhovateľ tiež poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 13577-5000/2021 zo dňa 08. 12. 2021,

ktorého má kontrolovaný pristupovať k vylúčeniu navrhovateľa až po dôkladnom posúdení všetkých rozhodujúcich skutočností. Zároveň sa v ňom zdôrazňuje potreba aplikácie princípu proporcionality v individuálnych prípadoch tak, aby zásahy verejného obstarávateľa boli primerané a odôvodnené. 51. Navrhovateľ tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/46/2020 zo dňa 24. 02. 2021,

ktorého výklad právnych predpisov zo strany súdov aj orgánov verejnej moci nemôže byť čisto jazykový. Orgán aplikujúci právo je povinný právne normy nielen vykladať, ale aj uplatňovať tak, aby bol zachovaný ich účel a princípy spravodlivosti a zákonnosti. Čisto mechanický jazykový výklad bez zohľadnenia účelu zákona by bol v rozpore s ústavou, konkrétne s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR.

1. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že ak existujú dva možné výklady právnej normy, pričom jeden je v súlade s ústavou a druhý nie, orgány verejnej moci sú povinné uprednostniť ten ústavne konformný. Ustanovenie čl. 152 ods. 4 Ústavy SR predstavuje všeobecný príkaz pre všetky subjekty aplikujúce právo, aby postupovali v súlade s ústavou, a to aj bez osobitného podnetu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/103/2014 z
4. 2016,

ktorej je potrebné vyvažovať záujem uchádzača na účasti vo verejnom obstarávaní so záujmom verejného obstarávateľa na dodržaní stanovených podmienok. Zdôrazňuje, že rozhodujúcim kritériom pri hodnotení ponúk je ich obsahová stránka, teda skutočné splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Komisia je pritom viazaná rozsahom a obsahom podmienok uvedených v súťažných podkladoch a nemôže ich prekračovať.

1. Navrhovateľ konštatuje, že rozhodnutie o jeho vylúčení vychádza z nesprávneho skutkového aj právneho posúdenia veci, ako aj z chybnej úvahy komisie kontrolovaného. V dôsledku tohto postupu došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania aj práv navrhovateľa, a preto podáva námietky s cieľom dosiahnuť nápravu a odstránenie nezákonného stavu prostredníctvom dohľadovej činnosti úradu.
2. Navrhovateľ záverom zdôrazňuje, že jeho vylúčenie je nezákonné, keďže kontrolovaný svoje rozhodnutie opiera o neexistujúce alebo nepreukázané skutočnosti, ktoré nevie riadne odôvodniť ani doložiť. Takýto postup je

navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi, najmä princípom transparentnosti, nediskriminácie a proporcionality, ako aj princípom hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ napokon poukazuje na to, že bol vylúčený napriek tomu, že splnil všetky požiadavky a podmienky účasti, pričom jeho ponuka bola zároveň cenovo najvýhodnejšia, keďže obsahovala najnižšiu cenu v predmetnej verejnej súťaži. 56. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, t. j. aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť protiprávne rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a nariadil zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a vyhodnotiť ponuku navrhovateľa ako úspešného uchádzača. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 57.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 02. 04. 2026. 58.

§ 173ods.

1 písm. a zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 59.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie kontrolovaného k doručeným námietkám“ zo dňa
5. 2026 (ďalej len „vyjadrenie“), súčasťou ktorého boli aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný vo vyjadrení k meritu veci uvádza, že s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí, považuje ich za nedôvodné, účelové a vychádzajúce z formalistického a selektívneho výkladu právnych predpisov a judikatúry, pričom poukazuje na to, že námietky nespochybňujú skutkové zistenia, na ktorých je založené rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a jeho ponuky.
10. Kontrolovaný ďalej uvádza, že každý z dôvodov uvedených v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa predstavuje samostatný a nezávislý dôvod na vylúčenie ponuky, pričom poukazuje na to, že navrhovateľ tieto dôvody vo svojich námietkach v plnom rozsahu nevyvrátil a neodstránil podstatné skutkové a právne nedostatky identifikované kontrolovaným. AD A) námietok – vylúčenie

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní 63. Kontrolovaný následne uvádza, že v oznámení o vylúčení ponuky podrobne špecifikoval, že navrhovateľ bol prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie, najmä v jej bodoch 4 a 5, vyzvaný na predloženie všeobecného odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky, ako aj na detailný rozbor cien konkrétnych položiek vrátane predloženia objektívnych dôkazov preukazujúcich reálnosť cien a technických listov s úradným prekladom. Kontrolovaný poukazuje na to, že dôvod vylúčenia bol založený najmä na položkách č. 1 a č. 37 štruktúrovaného rozpočtu. 64. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa v námietkach s uvedeným dôvodom nevysporiadal prostredníctvom dôkazov, ale prevažne deklaratórne a polemicky, pričom poukazuje na to, že jeho argumentácia spočíva najmä vo všeobecných tvrdeniach o zohľadnení vstupných nákladov, nižšej miere zisku, existencii skladových zásob spoločnosti AA a výhodných podmienkach výrobcu, ako aj v odkazoch na judikatúru týkajúcu sa mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ odkazuje na jednu sumárnu tabuľku kalkulácie ceny vozidla bez DPH. 65. Kontrolovaný tvrdí, že takéto vysvetlenie neodstraňuje pochybnosti o reálnosti ceny, keďže navrhovateľ ani v námietkach nepredložil objektívne a overiteľné dôkazy, ktoré by nahradili chýbajúce podklady alebo vyvrátili skutkové zistenia uvedené v oznámení o vylúčení ponuky. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ sa obmedzil najmä na všeobecnú argumentáciu, citácie judikatúry a dodatočné interpretácie svojho pôvodného vysvetlenia. 66. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom predložené vysvetlenie neobsahuje konkrétny a preskúmateľný rozbor sporných položiek, nie je podložené objektívnymi dôkazmi o deklarovaných skladových zásobách ani o osobitne výhodných podmienkach, neobsahuje konkrétne cenové dojednania s výrobcom alebo dodávateľom AA a neobsahuje ani podkladové dokumenty umožňujúce overiť skutočnú výšku a pôvod uvádzaných nákladov. 67. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v námietkach fakticky priznáva neúplnosť a nejednoznačnosť pôvodného vysvetlenia, keď dodatočne rozvádza obsah položky č. 1 a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 vysvetľuje význam predloženej tabuľky. Tým

kontrolovaného potvrdzuje, že požadovaný detailný rozbor nebol riadne predložený už v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný zdôrazňuje, že rozhodujúce je to, čo bolo v lehote na vysvetlenie skutočne a preskúmateľne predložené, nie dodatočné výklady navrhovateľa.

1. Kontrolovaný uvádza, že vo vzťahu k položke č. 37 – sklzový rukáv konštatoval, že navrhovateľ namiesto požadovaného objektívneho dôkazu predložil najmä vlastné tvrdenie, dokument označený ako „
2. Sklzový rukáv-1.pdf“ a obrázok emailovej komunikácie so spoločnosťou AA, ktoré nebolo možné považovať za hodnoverné a overiteľné dôkazy. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ tieto zistenia v námietkach nevyvrátil, ale obmedzil sa na všeobecné tvrdenie o prípustnosti emailovej komunikácie ako dôkazného prostriedku a o voľnosti voľby formy dôkazu. Kontrolovaný zdôrazňuje, že podstatou jeho záveru nebola neprípustnosť emailovej komunikácie, ale nedostatočná overiteľnosť, neúplnosť a nepreskúmateľnosť predloženého podkladu vo vzťahu k preukázaniu reálnosti ceny danej položky.
3. Kontrolovaný tiež poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, keď konštatuje, cit.: „V súlade s rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ oprávnený skúmať existenciu „mimoriadne nízkej ponuky“ nie len na úrovni celkovej ponukovej ceny, ale aj vo vzťahu k jej jednotlivým zložkám, za ktoré možno predovšetkým považovať položky rozpočtu a ich náklady (zložky kalkulačného vzorca). Odpoveď uchádzača musí byť vždy dostatočne konkrétna; nepostačuje všeobecný odkaz alebo konštatovanie, ale uchádzač musí predložiť detailný rozbor spornej ceny alebo nákladovej položky, jednotlivé položky vysvetliť a doložiť relevantné podklady preukazujúce jeho tvrdenie. Jedine také vysvetlenie možno akceptovať ako dostatočné a môže slúžiť ako podklad pre rozhodnutie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o tom, či je cena opodstatnená, a teda, či verejný obstarávateľ podstúpi ekonomické riziko a uzatvorí s dodávateľom zmluvu na plnenie zákazky, alebo naopak, či uchádzača z procesu verejného obstarávania z dôvodu mimoriadne nízkej ponuky vylúči.“ Kontrolovaný zároveň poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6939-5000/2018 zo dňa
5. 2018,

ktorého všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Z uvedených dôvodov kontrolovaný trvá na tom, že navrhovateľom predložené vysvetlenie nebolo svojím obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného a zároveň dostatočne neodôvodňovalo nízku úroveň cien alebo nákladov, čím boli naplnené dôvody na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. AD B) námietok – vylúčenie

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 70. Kontrolovaný uvádza, že dôvod vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nebol založený výlučne na nehodnovernosti a neoveriteľnosti predložených dokumentov, ale aj na tom, že navrhovateľ neodstránil ich spôsobilosť skresliť posúdenie ponuky, čo považuje za kľúčové pre aplikáciu uvedeného ustanovenia. Kontrolovaný poukazuje na to, že išlo najmä o obrázky emailovej komunikácie a dokument spoločnosti AA označený ako „

1. Sklzový rukáv-1.pdf“, ktoré navrhovateľ predložil ako dôkazy na preukázanie reálnosti ceny a kvality položky č.
2. Zároveň uvádza, že navrhovateľ sa v námietkach nevysporiadal s konkrétnymi zisteniami týkajúcimi sa nehodnovernosti a neoveriteľnosti týchto dokumentov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
3. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ nevysvetlil absenciu bežných overiteľných prvkov emailovej komunikácie, ani prítomnosť časti komunikácie so spoločnosťou BB v dokumente, ktorý mal slúžiť na preukázanie ceny položky č. 37, a zároveň neodstránil pochybnosti o pôvode a pravosti dokumentu „
4. Sklzový rukáv-1.pdf“. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ namiesto toho založil svoju argumentáciu najmä na všeobecných odkazoch na judikatúru, tvrdení o potrebe opätovného využitia inštitútu vysvetlenia a na poukaze, že email je všeobecne prípustným dôkazným prostriedkom, pričom zdôrazňuje, že takáto argumentácia nevyvracia skutočnosť, že predložené dokumenty neboli preskúmateľné a boli použité na preukázanie okolností majúcich priamy vplyv na hodnotenie ponuky.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súvislosti s emailovou komunikáciou identifikoval spoločnosť BB, pričom jej identifikačné znaky sa objavili aj v ďalších dodatočne predložených dokumentoch, hoci navrhovateľ v ponuke neuviedol iné osoby alebo subjekty podieľajúce sa na príprave ponuky v rozsahu

§ 49ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ túto skutočnosť v námietkach vecne nevysvetlil a obmedzil sa len na tvrdenie, že uvedená spoločnosť nie je subdodávateľom ani poskytovateľom kapacít, pričom zdôrazňuje, že podstatou jeho zistenia je neodstránený rozpor medzi obsahom predložených dokumentov a informáciami o subjektoch podieľajúcich sa na príprave ponuky. 73. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ týmto neodstránil spôsobilosť uvedených informácií skresliť posúdenie ponuky, a preto trvá na tom, že poskytol neúplné alebo skreslené informácie, ktoré mohli ovplyvniť hodnotenie ponuky, čím bol naplnený aj dôvod na vylúčenie

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tento záver je podložený konkrétnymi skutkovými zisteniami uvedenými v oznámení o vylúčení ponuky. AD C) námietok – vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 74. Kontrolovaný uvádza, že dôvod vylúčenia uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní považuje za samostatne dostatočný na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania. Kontrolovaný poukazuje na to, že zo súťažných podkladov jednoznačne vyplýva povinnosť uchádzača, ktorý využíva kapacity inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, preukázať ich skutočné využitie pri plnení zmluvy, a to prostredníctvom písomnej zmluvy obsahujúcej záväzok tretej osoby poskytovať tieto kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Zároveň uvádza, že v oznámení o vylúčení ponuky špecifikoval, že navrhovateľ bol vyzvaný na objasnenie rozsahu a spôsobu zapojenia spoločnosti AA do plnenia zákazky, ako aj na preukázanie, že jej záväzok spĺňa zákonné požiadavky. 75. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení ponuky deklaroval účasť spoločnosti AA ako subdodávateľa

§ 41

zákona o verejnom obstarávaní, pričom mala zabezpečiť dodávku pracovnej plošiny typu yy, vrátane montáže a súvisiacich činností v rozsahu yy % hodnoty zákazky. Zároveň však poukazuje na to, že predložená zmluva o spolupráci identifikuje kapacity najmä prostredníctvom referencií a obsahuje len všeobecný záväzok ich poskytnutia, bez konkrétneho vymedzenia predmetnej dodávky, jej technickej špecifikácie ani jednoznačného záväzku zabezpečiť výrobu, montáž a uvedenie do prevádzky.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ tento rozpor v námietkach neodstránil a svoju argumentáciu založil na všeobecnej formulácii záväzku poskytnúť kapacity počas trvania zmluvného vzťahu, ako aj na tvrdení, že výklad zmluvy nemá byť formalistický. Kontrolovaný však zdôrazňuje, že takáto argumentácia nezodpovedá požiadavkám § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov, keďže nepreukazuje reálne využitie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 konkrétnych kapacít tretej osoby pri plnení zákazky. Všeobecné vyjadrenie bez bližšej špecifikácie rozsahu a druhu kapacít preto nepovažuje za postačujúce.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12478-6000/2023-OD, z ktorého vyplýva, že pri posudzovaní splnenia podmienok

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní je rozhodujúce, aby bolo možné z predložených dokumentov jednoznačne identifikovať konkrétne kapacity poskytované treťou osobou a zároveň určiť, ktoré z nich budú reálne využité pri realizácii zákazky. Kontrolovaný zdôrazňuje, že samotný všeobecný záväzok alebo referencia bez možnosti preskúmateľného overenia dostupnosti a využiteľnosti konkrétnych kapacít nie je postačujúci.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 7660-5000/2021 zo dňa
3. 2021, v ktorom úrad okrem iného uviedol, že cit.: „(...) zastáva názor, ktorý aj pravidelne prezentuje vo svojich metodických usmerneniach, a síce, že v prípade ak uchádzač, resp. záujemca preukazuje odbornú a technickú spôsobilosť v zákazke prostredníctvom referencie inej osoby, nemalo by ísť len o formálne dokladovanie splnenia podmienok účasti, ale je nevyhnutné, aby ten, kto sa využitia tretích osôb dovoláva aj preukázal, že uvedenými kapacitami bude aj reálne disponovať. Rovnako, ako pri iných podmienkach účasti, uvedené znamená, že uchádzač alebo záujemca je povinný verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom vedieť vysvetliť a preukázať, akým spôsobom sa bude táto tretia osoba podieľať na plnení zákazky (napr. prostredníctvom uvedenia konkrétneho rozsahu dodávky a vymedzenia jej druhu). Tieto skutočnosti by pritom mali byť zrejmé v zásade už z predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť (najmä zo zmluvy uzavretej medzi uchádzačom alebo záujemcom a dotknutou treťou osobou). Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je prirodzene oprávnený v prípade potreby požiadať v tejto súvislosti uchádzača alebo záujemcu o bližšie vysvetlenie, na čo je ten povinný pod hrozbou sankcie vylúčenia povinný poskytnúť relevantnú odpoveď.“
4. Kontrolovaný následne za relevantné považuje poukázať aj na metodické usmernenie úradu č. 13778-5000/2019, ktoré sa venovalo problematike využitia tretích osôb v prípade vyžadovania certifikátov

§ 35a 36 zákona o verejnom obstarávaní (napr.

ISO alebo EMAS). Povinnosť preukázania reálnej dispozície kapacitami tretej osoby počas celého trvania zmluvného vzťahu potom

názoru úradu implikuje, že z tejto osoby sa (až na výnimočné prípady) stane aj subdodávateľ.

1. Následne kontrolovaný podporuje svoje závery aj poukazom na rozhodnutie Rady úradu č. 2065-9000/2021 zo dňa
3. 2021, cit.: „Rada v tejto súvislosti uvádza, že z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva, že hoci si uchádzač môže vytvoriť vzťahy so subjektmi, ktorých spôsobilosti chce využiť, a môže si zvoliť právnu povahu týchto vzťahov, musí napriek tomu preukázať, že skutočne disponuje zdrojmi týchto subjektov, ktoré sám nemá a ktoré sú potrebné na vykonanie určitej zákazky. Súdny dvor Európskej únie ďalej uviedol, že za osobitných okolností nemožno vzhľadom na povahu a ciele určitej zákazky spôsobilosti, ktoré má tretí subjekt a ktoré sú potrebné na vykonanie určitej zákazky, postúpiť uchádzačovi. Z tohto dôvodu sa uchádzač za takýchto okolností môže spoliehať na uvedené spôsobilosti len vtedy, ak sa tretí subjekt priamo a osobne zúčastňuje na vykonaní predmetnej zákazky. Súdny dvor Európskej únie mal zároveň za to, že uchádzač sa nemôže spoliehať na schopnosti iných subjektov s cieľom čisto formálne splniť podmienky, ktoré vyžaduje verejný obstarávateľ (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo
4. apríla 2016 vo veci C-324/14 Partner Apelski Dariusz/Zarząd Oczyszczania Miasta).(65-15) (...) Z uvedeného

rady vyplýva, že cieľom predmetného ustanovenia (§ 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní) bolo to, aby v prípade, kedy uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 odbornej spôsobilosti prostredníctvom kapacít inej osoby, boli kapacity tejto inej osoby skutočne použité pri plnení zmluvy, ktorá bude uzavretá ako výsledok verejného obstarávania, a teda aby sa iná osoba svojimi kapacitami, ktoré boli využité na účely preukázania splnenia podmienky účasti, aj fakticky podieľala na realizovaní daného predmetu zákazky. (...)

rady aj z uvedeného jednoznačne vyplýva zámer bodu 1 článku 63 smernice 2014/24/EÚ, pretavený do § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je faktické použitie kapacít inej osoby v prípade, ak prostredníctvom nej uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti, a nie iba využitie kapacít inej osoby s cieľom preukázať splnenie podmienky účasti. (...) Rada v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-387/14 (Esaprojekt sp. z o.o. v. Województwo Łódzkie), kde sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,81 Záujemcovia alebo uchádzači musia verejnému obstarávateľovi preukázať, že skutočne disponujú alebo budú disponovať schopnosťami potrebnými na zabezpečenie správneho vykonania predmetnej verejnej zákazky.“ 81. Kontrolovaný má za to, že ním vyššie citované rozhodnutia a metodické usmernenia úradu podporujú správnosť postupu kontrolovaného v danej veci. Kontrolovaný zároveň v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ neodstránil ani pochybnosti o úplnosti a integrite predloženej zmluvy, keď tvrdený technický dôvod vzniku prázdnych častí dokumentu nebol podložený žiadnym objektívnym dôkazom. Ani v tejto časti navrhovateľ v námietkach nepredložil nový doklad, ktorý by odstraňoval pochybnosti kontrolovaného. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný trvá na závere, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok účasti pri využití kapacít inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, a preto bol dôvodne vylúčený

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný dopĺňa, že navrhovateľ v námietkach namieta formalistický prístup a poukazuje na potrebu opätovného využitia inštitútu vysvetlenia, s čím kontrolovaný nesúhlasí. Kontrolovaný poukazuje na to, že už v oznámení o vylúčení ponuky uviedol, že zvažoval možnosť opakovaného vyžiadania vysvetlenia, avšak dospel k záveru, že nejde o jednoduché formálne alebo nepodstatné nedostatky, ale o zásadné pochybenia spočívajúce najmä v absencii požadovaných dôkazov a v obsahových rozporoch medzi tvrdeniami navrhovateľa a predloženými dokladmi. Zároveň uvádza, že navrhovateľ bol na tieto nedostatky jasne upozornený a mal možnosť ich odstrániť už na základe pôvodnej žiadosti o vysvetlenie.
2. Kontrolovaný zdôrazňuje, že dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu reálnosti ponuky aj splnenia podmienok účasti nesie uchádzač. Poukazuje na to, že opätovné vyzývanie na doplnenie vysvetlenia v situácii, keď už bola riadne formulovaná výzva doručená a navrhovateľ ani následne nepredložil požadované a overiteľné dôkazy, by neznamenalo vysvetlenie existujúcej ponuky, ale jej dodatočné dopĺňanie a vytváranie dôkazov, ktoré mali byť predložené už skôr. Kontrolovaný uvádza, že takýto postup by viedol k neprimeranému predlžovaniu verejného obstarávania a bol by v rozpore so zásadami rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality.
3. Záverom kontrolovaný uvádza, že má za preukázané, že navrhovateľ v ním podaných námietkach nevyvrátil nosné dôvody vylúčenia

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, neodstránil spôsobilosť predložených podkladov skresliť posúdenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a nepreukázal splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, a teda ani nezákonnosť vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tiež poukazuje na podrobné dôvody vylúčenia uvedené v oznámení o vylúčení, ktorých sa pridržiava v plnom rozsahu. Na základe vyššie uvedených dôvodov kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol a potvrdil zákonnosť postupu kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Právny rámec 85.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 86.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 87.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 88.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 89.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 90.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 91.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 92.

§ 53ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 93.

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 94.

§ 53ods.

4 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 95. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 45 347 500,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66zákona o verejnom obstarávaní.

Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Predmet zákazky bude financovaný z prostriedkov kontrolovaného. V zmysle úpravy v súťažných podkladoch spôsob financovania môže byť v rámci čiastkového plnenia realizovaný aj prostredníctvom zdrojov a projektov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda č. OJ S 228/2025 zo dňa

2. 2025 pod značkou 782696 – 2025 na deň
4. 2025 do 10:00 hod., ponuku do verejnej súťaže predložili piati uchádzači (vrátane navrhovateľa). Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
6. 2025 o 10:30 hod.
7. Z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta nezákonnosť vylúčenia jeho ponuky z verejnej súťaže z dôvodov

§ 53ods.

4 písm. d),

1. f)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní a nezákonnosť jeho vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) tohto zákona. Vo vzťahu ku všetkým týmto dôvodom poukazuje na porušenie princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu proporcionality, keď tvrdí, že kontrolovaný mal v prípade pochybností využiť inštitút žiadosti o vysvetlenie, a zároveň namieta nedostatočné preskúmanie skutkového stavu, keďže z oznámenia o vylúčení nie je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 zrejmé, aké úvahy a preskúmané skutočnosti viedli k prijatiu tohto rozhodnutia ako ultima ratio. 97. Úlohou úradu bolo v nadväznosti na namietané skutočnosti posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa a jeho ponuky z predmetnej verejnej súťaže

§ 53ods.

4 písm. d),

1. f)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní a § 40 ods. 6 písm.
3. a)tohto zákona bolo vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Úrad v rámci preskúmania preveroval, či rozhodnutie kontrolovaného vychádzalo z náležite zisteného skutkového stavu. Konkrétne bolo predmetom posúdenia, či kontrolovaný pred prijatím rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa a jeho ponuky dostatočne preskúmal jeho ponuku, a to vrátane doručeného vysvetlenia a predložených dôkazov. Úrad skúmal, či kontrolovaný na základe takto zisteného stavu mohol dospieť k legitímnemu záveru, že navrhovateľ nespĺňa podmienky účasti, predložil vysvetlenie a dôkazy, ktoré dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň ceny, poskytnuté vysvetlenie nebolo v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie a zároveň poskytol nepravdivé alebo skreslené údaje, ktoré mali podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. 98. Úrad pristúpením k preskúmaniu dokumentácie konania zistil, že súčasťou ponuky navrhovateľa bol aj dokument označený ako „Zmluva o vzájomnej spolupráci vo verejnom obstarávaní“ zo dňa 11. 12. 2025, uzatvorená medzi navrhovateľom a spoločnosťou AA ktorá obsahovala nasledovné dojednania, cit.: „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 (...)“. 99. Úrad uvádza, že kontrolovaný doručil dňa 02. 02. 2026 navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej od navrhovateľa okrem iného požadoval, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) po dôkladnom preskúmaní Vašej ponuky identifikovala viaceré nedostatky, pre ktoré nie je možné posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky stanovených v súťažných podkladoch. Na základe uvedeného Vás komisia žiada o poskytnutie vysvetlenia Vašej ponuky predloženej v rámci verejnej súťaže v nasledujúcom rozsahu: (...) 3. V prílohe č.1 Opis predmetu zákazky v bode 96 verejný obstarávateľ požadoval: „Technické listy, katalógové listy, produktové materiály alebo iné informačné materiály (napr. fotografie) preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedený v tejto prílohe SP“. Vo Vašej ponuke, pri položke 96 ste uviedli: „produktové listy priložené k ponuke“. Komisia neidentifikovala vo Vašej ponuke žiadne iné produktové listy, technické listy, iba jeden dokument s názvom: „Technický opis plošina“. Aj napriek tomu, že sa na tieto dokumenty v opise odvolávate, napr. pri položkách č. 20, č. 29, č. 32, č. 33, č. 45, č. 46, č. 47, č. 48, č. 52, č. 54, č. 55, č. 56, č. 60, č. 66, č. 71, č. 84, č. 86, č. 92, č. 93. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Otázka: Vysvetlite, prečo tieto dokumenty neboli súčasťou Vašej ponuky, keď ich v Prílohe č.1 uvádzate. Komisia požaduje ich doplnenie. 4. Komisia požaduje poskytnutie vysvetlenia Vami predloženej ponuky z dôvodu, že Vami ponúknutá cena plnenia predmetu zákazky vo výške xx EUR bez DPH vykazuje v súlade s § 53 ods. 2 zákona znaky mimoriadne nízkej ponuky. Komisia pri posudzovaní návrhov na plnenie kritérií u všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky v predmetnej zákazky postupovala

§ 10ods.

2 zákona, t.j. verejný obstarávateľ s dôrazom na dodržiavanie princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie uchádzačov, ako aj princípu hospodárnosti v spojení s princípom efektívnosti, a to doslovne, t.j. aby poskytovaný tovar bol zo strany dodávateľa poskytovaný v požadovanej kvalite a v požadovanom rozsahu definovanom v súťažných podkladoch v Prílohe č.1 Opis predmetu zákazky. Komisia na základe porovnávania ponúk dospela k záveru, že Vami ponúknutá cena je nižšia o 18,92 % voči priemeru predložených ponúk a o 35,16 % voči predpokladanej hodnote zákazky a vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo vyvoláva pochybnosti o Vašej schopnosti dodať tovar v požadovanom rozsahu a kvalite, uvedenej v súťažných podkladoch v Prílohe č.1 Opis predmetu zákazky. Komisiou určené požiadavky na vysvetlenie a odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky: V súlade s príslušným ustanovením zákona ste ako uchádzač povinný odôvodniť túto mimoriadne nízku ponuku, a to uvedením podrobností vo vzťahu k informáciám uvedeným v tejto žiadosti o vysvetlenie ponuky a o odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ako aj vo vzťahu: - k hospodárnosti výrobných postupov, - k technickému riešeniu alebo osobitne výhodným podmienkam, ktoré máte ako uchádzač k dispozícií na dodanie tovaru, - k osobitosti tovaru, - dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, - dodržiavania povinností voči subdodávateľom, - možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Komisia zohľadní vysvetlenie Vašej ponuky a odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky v súlade s určenými požiadavkami uvedenými v tejto žiadosti o vysvetlenie ponuky a o odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré musia vychádzať z Vami predložených dôkazov.

1. Vo Vami predloženom štruktúrovanom rozpočte ceny sa Vami ponúknutá cena pri nižšie uvedených položkách javí ako mimoriadne nízka, pod úrovňou ich dostupnosti na trhu: - položka č.1 vozidlo - automobilová plošina yy, jednotková cena vo výške xx Eur bez DPH je o 22,05 % nižšia voči priemeru jednotkovej ceny ostatných ponúk, položka č.3 sada zimných pneumatík osadených na diskoch pre hnané nápravy, jednotková cena za sadu vo výške xx Eur bez DPH je o 59,60 % nižšia voči priemeru Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 - jednotkovej ceny ostatných ponúk. V prípade vozidla CC sa sada zimných pneumatík osadených na diskoch pre hnané nápravy skladá z 4 ks diskov a 4 ks pneumatík. Samotné zimné pneumatiky 1 ks bez disku sa cenovo pohybuje na trhu od cca xx € bez DPH . Cena disku cca xx € bez DPH. položka č.37 sklzový rukáv, jednotková cena xx Eur bez DPH je o 75,27 % nižšia voči priemeru jednotkovej ceny ostatných ponúk. Komisiou určené požiadavky na vysvetlenie a odôvodnenie mimoriadne nízkych cien pri položkách č. 1, č. 3 a č. 37 Vami predloženého štruktúrovaného rozpočtu ceny : Komisia požaduje podrobný rozbor ceny položiek č. 1 (vozidlo – automobilová plošina AP 32), č. 3 (sada zimných pneumatík osadených na diskoch pre hnané nápravy) a č. 37 (sklzový rukáv) z Vami predloženého štruktúrovaného rozpočtu ceny. Požadujeme predložiť aj dôkaz (napr. potvrdenie od výrobcu alebo importéra) a zároveň žiadame predložiť originálne technické listy s prekladom do slovenského jazyka: pre položku č. 1 štruktúrovaného rozpočtu vozidlo – automobilová plošina yy, (podvozok, nadstavba) pre položku č. 3 štruktúrovaného rozpočtu ceny – sada zimných pneumatík osadených na diskoch pre hnané nápravy, pre položku č. 37 štruktúrovaného rozpočtu ceny - sklzový rukáv, z ktorých bude zrejmé, aký typ tovaru (výrobca, typové označenie) ste ocenili a ponúkli vo Vašej ponuke, keďže z vášho súhrnného technického opisu a ilustračných obrázkov, to nie je zrejmé. Komisia posudzuje ponuku uchádzača s dôrazom na dodržiavanie princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu hospodárnosti v spojení s princípom efektívnosti, a to doslovne, t.j. aby dodávaný tovar bol zo strany dodávateľa dodaný v požadovanej kvalite a v požadovanom rozsahu definovanom v Prílohe č.1 súťažných podkladov. (...)
2. Vo Vašej ponuke ste predložili: Zmluvu o vzájomnej spolupráci vo verejnom obstarávaní, uzatvorenú medzi zmluvnými stranami XX a AA, s uvedením Predmetu zmluvy: - v bode 2.
3. „Predmetom zmluvy je záväzok Partnera, že poskytne Uchádzačovi svoje kapacity, ktorými bola vo Verejnom obstarávaní preukázaná technická alebo odborná spôsobilosť Uchádzača.“ - v bode 2.
4. „Partner poskytuje uchádzačovi kapacity v minimálnom rozsahu: 2.2.1 Zoznam dodávok tovaru za predchádzajúcich päť rokov (60 mesiacov) od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len rozhodné obdobie) s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov s minimálnou požadovanou úrovňou: dodanie min. desiatich automobilových plošín s maximálnou pracovnou výškou minimálne 32 metrov, v rozsahu prílohy k tejto zmluve.“ Otázka 10.1: Komisia požaduje vysvetlenie, akým spôsobom a v akom rozsahu sa bude podieľať zmluvná strana AA na plnení predmetu zákazky, napr. pri nadstavbe, t .j. ponúkanej automobilovej plošine yy, keďže ju predmet zmluvy nešpecifikuje. Otázka 10.2: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Komisia požaduje potvrdiť, že záväzok AA na poskytnutie kapacít spĺňa všetky požiadavky § 34 ods. 3 zákona, najmä že ide o záväzok úplný, záväzný a časovo viazaný na celé obdobie realizácie predmetu zákazky. Otázka 10.3: Komisia zistila, že v predloženej Zmluve o vzájomnej spolupráci sa nachádzajú prázdne alebo chýbajúce časti textu, konkrétne: • medzi ustanoveniami 2.2.1 a 2.3 • medzi ustanoveniami 3.3.2 a článkom 4 zmluvy. V tejto súvislosti Komisia žiada o vysvetlenie, a to samostatne ku každej z nasledovných otázok 10.3.1 až 10.3.3: 10.3.1 či bola predmetná zmluva predložená v úplnom a konečnom znení, 10.3.2 z akého dôvodu sa v predloženej zmluve nachádzajú vyššie uvedené prázdne alebo chýbajúce časti, 10.3.3 či uvedené chýbajúce časti nemajú vplyv na • rozsah záväzku poskytnutia kapacít, • časové trvanie záväzku, • záväznosť poskytnutia kapacít počas celého plnenia predmetu zákazky,
5. Vo Vašej ponuke ste predložili úradne overený doklad/dokument: preklad č. 247/2025, predmet prekladu „Overenie podpisu“. Súčasťou dokumentu je aj Čestné prehlásenie k preukázaniu podmienok účasti zo dňa 24.09.2025 medzi spoločnosťou AA a spoločnosťou BB v znení: „Dolu podpísaný zástupca spoločnosti: AA (ďalej len „spoločnosť“) a zástupca uchádzača týmto čestne prehlasuje, že spoločnosť: - Nemá uložený zákaz vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike a v štáte sídla spoločnosti“ Otázka: Vysvetlite zmluvný vzťah medzi spoločnosťou XX a spoločnosťou BB, keďže spomínanú spoločnosť ako zástupcu ste neuviedli v prílohe 6 ani v prílohe 6a súťažných podkladov. (...)“.
6. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
8. 2026 odpoveď, v rámci ktorej (resp. jeho splnomocnený zástupca) okrem iného uviedol, cit.: „ (...) Odpoveď č. 3: Požadované dokumenty sú súčasťou tejto odpovede. S ohľadom na rozsah a objem súborov, ako aj na technické obmedzenia systému a problémy vzniknuté pri nahrávaní veľkých dátových súborov k ponuke, nebolo možné všetky dokumenty sprístupniť naraz prostredníctvom štandardného uploadu. Z tohto dôvodu sme boli nútení pristúpiť k postupnému predloženiu dokumentov týmto spôsobom, aby bolo zabezpečené kompletné, spoľahlivé a riadne doručenie všetkých požadovaných podkladov. (...) Odpoveď č. 4: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23

metodického usmernenia UVO - Číslo: 7670-5000/2021 Bratislava:

2. 2021 citujeme: „Je v zásade potrebné, aby komisia na vyhodnotenie ponúk uviedla, v čom vidí nereálnosť, podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú napr. pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky by mala byť podrobná a konkrétna, a to aj v kontexte obligatórnej účasti odborníkov v komisii na hodnotenie ponúk, t. j. musí byť koncipovaná tak, aby bolo možné preskúmateľne preveriť odôvodnenie uchádzača k mimoriadne nízkej ponuke. Rovnako, na druhej strane aj uchádzač by mal vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a vedieť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi poskytnúť jednoznačné a zrozumiteľné vysvetlenie.“ Z rozhodnutia Rady úradu č.15142-9000/2015, cit.: „
3. Z judikatúry (napr. rozsudok Súdneho dvora Európskeho únie Lombardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C286/99) tiež vyplýva, že pre posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, môže mať význam napr. komparácia predpokladanej hodnoty zákazky s ponukami ostatných uchádzačov predloženými v predmetnom postupe zadávania zákazky, pričom ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, pokiaľ nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. Z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe akých skutočností sa domnieva, že uchádzačom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je možné považovať za mimoriadne nízky“. Domnievame sa, že z predmetného výroku rozsudku, cit.: Článok 30 ods. 4 smernice Rady 93/37/EHS zo
4. júna 1993 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek nemožno abstrahovať všeobecne uplatniteľné pravidlo, že každá ponuka, ktorá nedosahuje hranicu 75% predpokladanej hodnoty zákazky je automaticky považovaná za mimoriadne nízku. Súdny dvor spresnil, že neobvykle nízka povaha ponuky sa musí posudzovať vo vzťahu k predmetnému plneniu. V rámci posudzovania neobvykle nízkej povahy ponuky teda môže verejný obstarávateľ s cieľom zabezpečiť poctivú hospodársku súťaž zohľadniť všetky relevantné okolnosti vo vzťahu k tomuto plneniu. Poukazujeme napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa
6. 2011, z ktorého vyplýva, že „za mimoriadne nízku ponuku je možné považovať takú ponuku uchádzača, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.“ Analogicky je možné tieto pravidlá uplatniť aj na iné kritériá na vyhodnotenie ponúk ako je cena, ktoré sú pre jej vyhodnotenie podstatné. Pojem nízka ponuka nie je chápaný výhradne z pohľadu ceny, takže verejný obstarávateľ pri vylúčení mimoriadne nízkej ponuky zváži širší pohľad na parametre ponuky. „Mimoriadne nízka ponuka (cena)“ nie je abstraktným pojmom, ale ide o pojem, ktorý treba vymedziť pre každú zákazku osobitne

konkrétneho predmetu zákazky a skutkových okolností. Súčasne si dovoľujeme dať do pozornosti, že zákon o verejnom obstarávaní vyslovuje jedine požiadavku, aby predpokladaná hodnota zákazky bola aktuálna (predovšetkým) v čase vyhlásenia verejného obstarávania a súčasne, že určenie predpokladanej hodnoty súvisí s predovšetkým s výberom príslušného postupu zadávania zákazky v zmysle platných finančných limitov – Metodické usmernenie číslo: 3878-5000/2023 Bratislava:

3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Dlhodobá prax ukázala, že cenové ponuky predpokladané subjektami verejným obstarávateľom v rámci prieskumu trhu a následného stanovenia PHZ sú štandardne nadhodnocované v priemere o 30 až 40 %, v dôsledku čoho nie je možné číselné vyjadrenie PHZ kvalitatívne a aj kvantitatívne považovať za rozhodujúcu veličinu s ohľadom na kvalifikované posudzovanie relevantnosti predkladaných cenových ponúk. Odrazom tejto skutočnosti je aj pohľad zákonodarcu na inštitút mimoriadne nízkej ponuky c/a PHZ a prijatie zákona č. 179/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V doloženej tabuľke –Vám uvádzame rozbor ceny na báze kalkulačného vzorca, z ktorého vyplýva, že spoločnosť XX pri tvorbe a nastavení rozpočtu zohľadnila výšku vstupných nákladov na materiál, náklady na mzdy, režijné náklady a k takto stanovej cene pri zachovaní kvality vstupných nákladov primerane prispôsobila mieru zisku, tak aby s ohľadom na pohyby cien na trhu a počte potencionálnych uchádzačov bola v predmetnej zákazke konkurencieschopná. Súčasne si plne uvedomujeme ekonomickú a finančnú situáciu v predmetnom segmente a mieru solidarity v aktuálnom čase, čo sme zohľadnili aj pri tvorbe ceny s vplyvom na mieru zisku. Rozbor ceny odráža s ohľadom na charakter predmetu zákazky, potrebu zachovať kvalitu a hospodárnosť výrobných postupov a nákladov na materiál, a to na úkor zisku. Rozbor ceny: Spoločnosť AA disponuje skladovými zásobami materiálu, ktoré plánuje v predmetnej zákazke využiť. Skladové zásoby boli tvorené v čase, kedy cena ich nákupu bola oproti aktuálnym trhovým cenám materiálu násobne nižšia. S ohľadom na túto skutočnosť spoločnosť XX nemusela pri stanovení ceny materiálu kalkulovať s neočakávaným a nepredvídateľným nárastom vstupných nákladov na materiál. Spoločnosť AA je líder v oblasti výroby a montáže a príslušenstva k nim. Disponuje vlastným vozovým parkom a vlastnými stabilnými personálnymi a odbornými kapacitami súvisiacimi s prepravnými službami. Tento benefit a dlhodobé skúsenosti, nám umožňujú efektívne tieto zdroje využívať s prihliadnutím na aktuálne potreby toho ktorého aktuálne realizovaného projektu v jednotlivých štádiách realizácie projektu. Hore uvedené ekonomické faktory (náklady, spôsob výroby, zisk, vlastné materiálno technické vybavenie), špecificky výhodné podmienky spoločnosti AA ako výrobcu, vlastná produkcia vstupných dodávok, preukazujú že pomer ceny úspešného uchádzača k výške PHZ nie je rozhodujúcim faktorom k posudzovanie relevantnosti predloženej cenovej ponuke. Súčasne stanovenie výšky zisku a jeho pomerné rozdelenie medzi oceňované položky, predstavuje podnikateľské riziko/benefit a jeho voľbu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 Dovoľujeme si dať do pozornosti a súčasne zohľadniť aj skutočnosť, že zvyšná podstatná časť ocenených položiek uchádzačom, resp. ich finančný objem sa verejnému obstarávateľovi nejaví ako nízky. Spoločnosť XX nemá evidované nedoplatky na poistnom na sociálnom poistení a zdravotnej poisťovni, ani daňové nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu, čo preukazujeme opakovaným potvrdením týchto skutočností v registri hospodárskych subjektov. Hore uvedenými dokladmi a tvrdeniami si Vám dovoľujeme poskytnúť jednoznačné a zrozumiteľné vysvetlenie a súčasne preukázať, že predmet zákazky v definovanej kvalite a cene nielen že vieme, ale aj chceme plniť v rozsahu a za podmienok deklarovaných spoločnosťou XX. Cenová ponuka predložená spoločnosťou XX nie je mimoriadne nízkou ponukou, nakoľko spoločnosť XX pri stanovení cenovej sklady a jej jednotlivých nákladových položiek vychádzala z reálne získaných ekonomických dát. V prvom rade si dovoľujeme uviesť, že sme ponuku oceňovali ako celok, pričom ako v žiadosti uvádzate, že sú výlučne podhodnotené 3 položky. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na ustanovenie Zákona o VO, ktorý pojednáva o predmete zákazky ako celku. Je bežné v rámci podnikania pristupovať k zákazke ako k jednému balíku, keďže niektoré položky, ako mzdové a prepravné náklady je obťažné presne vyčíslovať. Vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke poukazujeme na rozsiahlu judikatúru tunajších súdov a rovnako aj Súdneho dvora EÚ, hlavne na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.01.2023, sp. zn. 3Sžf/2/2012: „Samotný pojem „neobvykle nízka cena“ nie je zákonom definovaný, avšak z praxe súdov vyplýva, že by malo ísť o väzbu na predmet verejnej zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou predmetu zákazky. Môže ísť o cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponúkaných cien. V úniovom práve, čo je zrejmé z judikatúry Súdneho dvora EÚ, je neobvykle nízka cena vykladaná aj ako taká cena, ktorá nezaručuje príslušnému uchádzačovi zisk, resp. cena ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. Pri samotnom posudzovaní neobvykle nízkej ceny je treba okrem vyššie uvedených kritérií prihliadať ešte k celej rade premenlivých veličín, ktoré môžu mať na objektívnosť a reálnosť ponukovej ceny vplyv. ...Súd zdôrazňuje, že len samotné zistenie, že ponuka uchádzača obsahuje neobvykle nízku cenu, ešte nie je samo o sebe dostatočným dôvodom na vylúčenie takejto ponuky z verejnej súťaže...“ (...) Odpoveď č. 5: Pri položke
4. sa jedná o predajnú cenu dohodnutú s dodávateľom. Dôkaz: (...) Technický list – dokument s názvom: CC

požiadaviek verejného obstarávateľa. Pri položke

1. sa jedná o predajnú cenu dohodnutú s dodávateľom. (...) V prvom rade si dovoľujeme uviesť, že sme ponuku oceňovali ako celok, pričom ako v žiadosti uvádzate, že sú výlučne podhodnotené 3 položky. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na ustanovenie Zákona o VO, ktorý pojednáva o predmete zákazky ako celku. Je bežné v rámci podnikania pristupovať k zákazke ako k jednému balíku, keďže niektoré položky, ako mzdové a prepravné náklady je obťažné presne vyčíslovať. Vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke poukazujeme na rozsiahlu judikatúru tunajších súdov a rovnako aj Súdneho dvora EÚ, hlavne na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.01.2023, sp. zn. 3Sžf/2/2012: „Samotný pojem „neobvykle nízka cena“ nie je zákonom definovaný, avšak z praxe súdov vyplýva, že by malo ísť o väzbu na predmet verejnej zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou predmetu zákazky. Môže ísť o cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponúkaných cien. V úniovom práve, čo je zrejmé z judikatúry Súdneho dvora EÚ, je neobvykle nízka cena vykladaná aj ako taká cena, ktorá nezaručuje príslušnému uchádzačovi zisk, resp. cena ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. Pri samotnom posudzovaní neobvykle nízkej ceny je treba okrem vyššie uvedených kritérií prihliadať ešte k celej rade premenlivých veličín, ktoré môžu mať na objektívnosť a reálnosť ponukovej ceny vplyv. ...Súd zdôrazňuje, že len samotné zistenie, že ponuka uchádzača obsahuje neobvykle nízku cenu, ešte nie je samo o sebe dostatočným dôvodom na vylúčenie takejto ponuky z verejnej súťaže...“ (...) Odpoveď 10.1: Účasť subdodávateľa na plnení predmetu zákazky Spoločnosť AA, sa na realizácii predmetu zákazky zúčastňuje ako subdodávateľ v súlade s § 41 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v platnom znení. Subdodávateľ AA sa bude podieľať na plnení predmetu zákazky v rozsahu dodávky špecializovanej pracovnej nadstavby – pracovnej plošiny, vrátane všetkých súvisiacich Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 technologických, montážnych, inštalačných a koordinačných činností nevyhnutných na jej riadne, bezpečné a funkčné uvedenie do prevádzky. Rozsah subdodávateľského plnenia spoločnosti AA predstavuje yy % z celkovej hodnoty zákazky, pričom uvedený rozsah zodpovedá dodávke technologicky významnej a funkčne neoddeliteľnej časti predmetu zákazky. Vecný a technický rozsah subdodávateľského plnenia V rámci subdodávateľského záväzku spoločnosť AA zabezpečí najmä:
2. Dodanie pracovnej plošiny Dodanie novej, nepoužívanej pracovnej plošiny typu yy, spĺňajúcej všetky technické, bezpečnostné a prevádzkové požiadavky vyplývajúce zo zadania zákazky, platných technických noriem a príslušných právnych predpisov Európskej únie a Slovenskej republiky.
3. Odbornú montáž pracovnej plošiny Odbornú a autorizovanú montáž pracovnej plošiny typu yy na podvozok motorového vozidla značky CC, vykonanú kvalifikovaným personálom subdodávateľa, v súlade s technickou dokumentáciou výrobcu pracovnej plošiny a výrobcu podvozku vozidla.
4. Dodanie a montáž podrámu Návrh, dodanie a odbornú montáž podrámu určeného na uchytenie pracovnej plošiny k podvozku vozidla, vrátane všetkých konštrukčných, upevňovacích a ochranných prvkov potrebných na zabezpečenie stability, bezpečnosti a dlhodobej prevádzkyschopnosti nadstavby.
5. Dodanie a montáž prídavných zariadení a technických komponentov Dodanie a montáž všetkých prídavných zariadení, príslušenstva a technických komponentov súvisiacich s pracovnou plošinou, ktoré sú nevyhnutné na jej riadnu funkčnosť, bezpečnú obsluhu a splnenie technických parametrov požadovaných verejným obstarávateľom.
6. Technická súčinnosť a podpora Poskytnutie technickej súčinnosti pri integrácii pracovnej plošiny s ostatnými časťami predmetu zákazky, vrátane spolupráce s hlavným dodávateľom pri koordinácii montážnych postupov, funkčných skúšok a odovzdaní zariadenia. AA sa podieľa xx percentami hodnoty. (...) Odpoveď 10.2: Potvrdzujeme, že záväzok spoločnosti AA na poskytnutie kapacít spĺňa všetky požiadavky § 34 ods. 3 zákona. Záväzok je úplný, záväzný a časovo viazaný na celé obdobie realizácie predmetu zákazky. Odpoveď č. 10.3.1: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Áno, zmluva bola predložená v úplnom a konečnom znení. Odpoveď č. 10.3.2: Prázdne strany nachádzajúce sa v predloženej zmluve vznikli v dôsledku technického nedostatku pri skenovaní pôvodného dokumentu. Originálny dokument je vyhotovený ako jednostranný, avšak pri jeho digitalizácii bolo použité obojstranné skenovanie. Z tohto dôvodu boli do elektronickej verzie zahrnuté aj strany bez obsahu, ktoré sa v skenovanej verzii javia ako prázdne. Nejde o úmyselné vloženie prázdnych strán ani o neúplnosť zmluvy z hľadiska jej obsahu. Odpoveď č. 10.3.3: V zmluve sa nenachádzajú žiadne chýbajúce časti, a preto nie je ovplyvnený rozsah záväzku poskytnutia kapacít, časové trvanie záväzku ani záväznosť poskytnutia kapacít počas celého plnenia predmetu zákazky. Všetky podstatné ustanovenia sú úplné, jednoznačné a platné. (...) Odpoveď č. 13: Potvrdzujeme, že k dnešnému dňu medzi spoločnosťou XX a spoločnosťou BB neexistuje zmluvný vzťah súvisiaci s predmetným verejným obstarávaním a spoločnosť BB nebola a nemohla byť zástupcom uchádzača. Dokumenty, v ktorých sa spoločnosť BB uvádzajú, boli prevzaté z inej súťaže a ich zahrnutie do príloh súťažných podkladov predstavuje administratívne pochybenie. Ide výlučne o čestné prehlásenie a nie o zmluvný vzťah medzi uvedenými spoločnosťami. (...)“.2
7. Kontrolovaný následne dňa
9. 2026 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) Na základe uvedeného verejný obstarávateľ týmto oznamuje rozhodnutie o vylúčení Vašej ponuky a o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania z dôvodov uvedených nižšie. Vylúčenie ponuky

§ 53

zákona Verejný obstarávateľ vylučuje Vašu ponuku z verejného obstarávania

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a písm.
2. f)zákona, keďže ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v Žiadosti o vysvetlenie č. 1 a zároveň predložené vysvetlenie a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä vo vzťahu k položkám štruktúrovaného rozpočtu č. 1 (vozidlo – automobilová plošina
3. xx)a č. 37 (sklzový rukáv). 2 Navrhovateľ k vysvetleniu ponuky doložil aj nasledovné dokumenty: 1. Technický opis plošina 2. 01_Príloha č. 1 Opis predmetu zákazky, 3. 05_Príloha č. 5 Podmienky účasti

§ 53ods.

4 písm. g) zákona. Vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona Verejný obstarávateľ zároveň vylučuje uchádzača z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona, keďže uchádzač nepreukázal splnenie podmienok účasti pri využití technických a odborných kapacít inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona, t. j. nepreukázal, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať kapacity tretej osoby počas celého trvania zmluvného vzťahu spôsobom vyžadovaným zákonom a súťažnými podkladmi. (...) Verejný obstarávateľ stanovil predpokladanú hodnotu zákazky (PHZ) vo výške xx EUR bez DPH. Vaša ponuka s celkovou cenou xx EUR bez DPH je o 35,16 % nižšia ako PHZ a o 18,92 % nižšia ako priemer ostatných ponúk. Na základe analýzy štruktúrovaného rozpočtu ceny komisia identifikovala výrazné cenové rozdiely najmä pri položkách: - položka č.1 (vozidlo - automobilová plošina xx), jednotková cena vo výške xx Eur bez DPH je o 22,05 % nižšia voči priemeru jednotkovej ceny ostatných ponúk, - položka č.3 (sada zimných pneumatík osadených na diskoch pre hnané nápravy), jednotková cena za sadu vo výške xx Eur bez DPH je o 59,60 % nižšia voči priemeru jednotkovej ceny ostatných ponúk. - položka č.37 (sklzový rukáv), jednotková cena xx Eur bez DPH je o 75,27 % nižšia voči priemeru jednotkovej ceny ostatných ponúk. Tieto cenové rozdiely objektívne vyvolali pochybnosti o reálnosti ponuky a o schopnosti uchádzača plniť predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite. Z uvedeného dôvodu sme Vás Žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 2.2.2026 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“) požiadali o podrobné odôvodnenie ceny ponuky a preukázanie jej reálnosti relevantnými dôkazmi, a to: - v rámci 4. bodu predmetnej Žiadosť o vysvetlenie č. 1 – o všeobecné odôvodnenie celej ponuky z hľadiska hospodárnosti, technického riešenia, dodržiavania právnych povinností a ďalších zákonom stanovených aspektov

§ 53ods.

2 zákona, - v rámci

1. bodu predmetnej Žiadosť o vysvetlenie č. 1 – o podrobné odôvodnenie mimoriadne nízkych cien pri položkách č. 1, 3 a 37, pričom komisia požadovala:
2. podrobný rozbor ceny pre každú z uvedených položiek (č. 1, 3 a 37),
3. dôkaz o reálnosti ceny, napríklad potvrdenie od výrobcu alebo importéra,
4. originálne technické listy k ponúkanému tovaru s úradným prekladom do slovenského jazyka. Vysvetlenie ste doručili verejnému obstarávateľovi dňa 09.02.
5. Podstatná časť Vášho vysvetlenia pozostáva z argumentácie týkajúcej sa PHZ a judikatúry posudzovania mimoriadne nízkej ponuky. Komisia však pri posudzovaní Vašej ponuky vychádzala predovšetkým z obsahu ponuky a z dôkazov predložených uchádzačom, ktoré sa priamo vzťahujú k predmetu zákazky a k požiadavkám uvedeným v Žiadosti o vysvetlenie č.
6. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 Predložené vysvetlenie v časti Odpoveď č. 4 má prevažne deklaratórny a argumentačný charakter a neobsahuje konkrétne dôkazy umožňujúce overiť tvrdenia o reálnosti ponúkanej ceny. Uviedli ste všeobecné tvrdenia o zohľadnení vstupných nákladov na materiál, mzdy a režijné náklady, o primeranom znížení miery zisku a o využití skladových zásob spoločnosti AA. Ako rozbor ceny ste však predložili iba sumárny kalkulačný vzorec (súhrnnú tabuľku) s agregovanými položkami („priamy tovar“, „priame mzdy“, „ostatné priame náklady“, „výrobná réžia“, „zisk“) bez väzby na konkrétne identifikované položky vykazujúce znaky mimoriadne nízkej ceny a bez predloženia podkladových dokumentov. Zároveň ste nepredložili overiteľné dôkazy k Vami tvrdeným „osobitne výhodným podmienkam“ a k „skladovým zásobám“ spoločnosti AA, napríklad doklady preukazujúce obstarávaciu cenu a pôvod skladových zásob, konkrétne cenové podmienky dohodnuté s výrobcom alebo dodávateľom, ani preukázateľnú kalkuláciu úspor vyplývajúcich z tvrdených výhodných podmienok. Skutočnosť, že uchádzač ponuku oceňoval „ako celok“, nezbavuje uchádzača povinnosti presvedčivo a dôkazne odôvodniť nízku úroveň ceny, ak komisia identifikovala konkrétne položky vykazujúce znaky mimoriadne nízkej ceny. Argumentácia založená na všeobecných ekonomických úvahách a citáciách judikatúry nenahrádza povinnosť predložiť konkrétne a overiteľné dôkazy

§ 53ods.

2 zákona. K položke č.1 vozidlo - automobilová plošina AP 32 Vo Vašej odpovedi k Položke č. 1 ste (

1. i)uviedli „Pri položke 1. sa jedná o predajnú cenu dohodnutú s dodávateľom“, (
2. ii)predložili obrázok emailovej komunikácie s dodávateľom podvozku vozidla CC a (iii) predložili ste nasledovný rozbor ceny, ktorý však neobsahuje podrobnú kalkuláciu jednotlivých nákladových položiek; viaceré položky obsahujú nulové hodnoty alebo nie sú bližšie špecifikované. Dôkaz: (...) Požadovaný podrobný rozklad ceny položky č. 1 sa nenachádza ani v súhrnnej tabuľke predloženej na strane 7 v rámci Odpovede č. 4 písomného vysvetlenia. Ďalšie informácie vo vzťahu k požiadavke na predloženie podrobného rozboru ceny pre položku č.1 vozidlo - automobilová plošina yy (jednotková cena vo výške xx Eur bez DPH) ste vo Vašom vysvetlení ani v predloženej doplňujúcej dokumentácii neuviedli. Komisia dospela k záveru, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa stanovenou v 5. bode Žiadosti o vysvetlenie č. 1, keďže nebol predložený podrobný rozbor ceny položky č. 1 vozidlo automobilová plošina yy, ktorý by umožnil preskúmateľné posúdenie reálnosti ponúkanej ceny. Za splnenie požiadavky „požadujeme predložiť aj dôkaz (o reálnosti ceny), napríklad potvrdenie od výrobcu alebo importéra“ nemožno považovať vyhlásenie samotného uchádzača, že ide o „predajnú cenu dohodnutú s dodávateľom“. Takéto vyjadrenie nepredstavuje objektívny, nezávislý a overiteľný doklad od výrobcu alebo autorizovaného importéra ani iný hodnoverný dôkaz preukazujúci dostupnosť tovaru za deklarovanú cenu. K Vami predloženému obrázku emailovej komunikácie s dodávateľom podvozku vozidla CC komisia uvádza, že tento podklad neobsahuje štandardné identifikačné náležitosti elektronickej komunikácie, najmä dátum a čas odoslania správy, úplnú identifikáciu adresátov (vrátane prípadných kópií) ani kompletný reťazec predchádzajúcej komunikácie na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 ktorú má byť predmetná odpoveď reakciou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tento obrázok emailovej komunikácie nie je hodnoverný a overiteľný dôkaz o reálnosti a dostupnosti položky č.1 za deklarovanú cenu. (...) Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ vyhodnotil, že uchádzačom predložené vysvetlenie nie je obsahovo v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa

§ 53ods.

1 zákona a predložené vysvetlenie a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň ceny položky č. 1, čím je naplnený dôvod na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a písm.
2. f)zákona. Nad rámec uvedeného verejný obstarávateľ uvádza, že spôsob predloženia uvedeného podkladu (obrázok emailovej komunikácie bez overiteľných náležitostí) je spôsobilý vyvolať pochybnosti o pravdivosti a úplnosti informácií predložených na preukázanie reálnosti ceny, čo môže napĺňať aj znaky

§ 53ods.

4 písm. g) zákona. K položke č. 37 sklzový rukáv Na požiadavku verejného obstarávateľa predložiť podrobný rozbor ceny a dôkaz o reálnosti ceny, napríklad potvrdenie od výrobcu alebo importéra ste Vo Vašej odpovedi k položke č. 37 uviedli „...Od spoločnosti AA sme dostali špeciálne množstevné ceny z dôvodu objednaného značného množstva. Pripájame aj doklad AA (93. Sklzový rukáv-1), ktorá garantuje splnenie požiadavky na kvalitatívne prevedenie sklzového rukávu

požiadaviek verejného obstarávateľa. Pri položke 37. sa jedná o predajnú cenu dohodnutú s dodávateľom“. Zároveň ste ako podklad predložili obrázok emailovej komunikácie so spoločnosťou AA. Za splnenie požiadavky „požadujeme predložiť aj dôkaz (o reálnosti ceny), napríklad potvrdenie od výrobcu alebo importéra“ nemožno považovať vyhlásenie samotného uchádzača, že ide o „predajnú cenu dohodnutú s dodávateľom“. Takéto vyjadrenie nepredstavuje objektívny a overiteľný doklad od výrobcu alebo autorizovaného importéra ani iný hodnoverný dôkaz preukazujúci dostupnosť tovaru za deklarovanú cenu. K Vami predloženému obrázku emailovej komunikácie s dodávateľom nadstavby AA komisia uvádza, že tento podklad neobsahuje štandardné identifikačné náležitosti elektronickej komunikácie, ktoré umožňujú overiť jeho autenticitu a úplnosť. Konkrétne absentuje jednoznačné uvedenie dátumu a času odoslania správy, úplná identifikácia adresátov (vrátane prípadných kópií), ako aj kompletný reťazec predchádzajúcej komunikácie na ktorú má byť predmetná odpoveď reakciou. Zo zobrazenia je zrejmé, že za slovom „Dňa“ bezprostredne nasleduje meno osoby bez uvedenia dátumu, čo nezodpovedá štandardnému formátu emailovej komunikácie. V texte za uvedenou sumou „yy Euro“ je viditeľný kurzor, čo vyvoláva pochybnosti o tom, či ide o nezmenený výstup elektronickej komunikácie. Na konci predloženého podkladu sa zároveň nachádza časť komunikácie, ktorej odosielateľom je spoločnosť BB, ktorá sa dopytuje na cenu sklzového rukáva v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním. Táto skutočnosť vyvoláva ďalšie pochybnosti o úplnosti a transparentnosti predloženej komunikácie, keďže v čestnom vyhlásení uchádzača (príloha č. 6 SP) predloženom v ponuke neboli uvedené ďalšie osoby alebo subjekty podieľajúce sa na príprave ponuky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tento obrázok emailovej komunikácie nie je hodnoverný a overiteľný dôkaz o reálnosti a dostupnosti položky č. 37 za deklarovanú cenu. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 Zároveň ste nepredložil požadovaný podrobný rozbor ceny položky č. 37 ani iný dôkaz konkrétnych cenových podmienok dohodnutých s dodávateľom, ktorý by umožnil odôvodnenie nízkej úrovne ceny tejto položky. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ vyhodnotil, že uchádzačom predložené vysvetlenie nie je obsahovo v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa

§ 53ods.

1 zákona a predložené vysvetlenie a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň ceny položky č. 37, čím je naplnený dôvod na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a písm.
2. f)zákona. Nad rámec uvedeného verejný obstarávateľ uvádza, že spôsob predloženia uvedeného podkladu (obrázok emailovej komunikácie bez overiteľných náležitostí) je spôsobilý vyvolať pochybnosti o pravdivosti a úplnosti informácií predložených na preukázanie reálnosti ceny, čo môže napĺňať aj znaky

§ 53ods.

4 písm. g) zákona. Doložený dokument spoločnosti AA označený ako „

1. Sklzový rukáv-1.pdf“ komisia nepovažuje za hodnoverný. Komisia poukazuje najmä na to, že dokument je vyhotovený v slovenskom jazyku, pričom je potvrdený pečiatkou a podpisom zahraničného subjektu AA. V prípade technických listov, potvrdení výrobcu alebo obdobných dokumentov vydávaných zahraničným hospodárskym subjektom je štandardným postupom predloženie dokumentu v pôvodnom jazyku spolu s úradným prekladom do slovenského jazyka. Predloženie dokumentu vyhotoveného priamo v slovenskom jazyku, bez predloženia pôvodnej jazykovej verzie, objektívne vyvoláva pochybnosti o tom, či ide o dokument skutočne vyhotovený a vydaný dotknutým zahraničným subjektom. Ďalej komisia konštatuje, že pečiatka a podpis na dokumente „
2. Sklzový rukáv-1.pdf“ sa

vizuálneho porovnania javia ako zhodné s pečiatkou a podpisom uvedenými na iných dokumentoch predložených uchádzačom (napr. „xx.pdf“ alebo „xx.pdf“ alebo „zmluva a referencie.pdf“). Táto okolnosť sama osebe nepreukazuje nepravosť dokumentu, avšak v spojení s vyššie uvedenými zisteniami zvyšuje pochybnosti o autentickosti a pôvode predloženého podkladu a o tom, či dokument vznikol štandardným spôsobom u dotknutého subjektu. (...) V prílohe č.1 Opis predmetu zákazky v bode 96 verejný obstarávateľ požadoval: „Technické listy, katalógové listy, produktové materiály alebo iné informačné materiály (napr. fotografie) preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedený v tejto prílohe SP“. Vo Vašej ponuke, pri položke 96 ste uviedli: „produktové listy priložené k ponuke“. Komisia neidentifikovala vo Vašej ponuke žiadne iné produktové listy, technické listy, iba jeden dokument s názvom: „Technický opis plošina“. Aj napriek tomu, že sa na tieto dokumenty v opise odvolávate, napr. pri položkách č. 20, č. 29, č. 32, č. 33, č. 45, č. 46, č. 47, č. 48, č. 52, č. 54, č. 55, č. 56, č. 60, č. 66, č. 71, č. 84, č. 86, č. 92, č. 93. Na výzvu verejného obstarávateľa ste uviedli, že požadované dokumenty nebolo možné predložiť spolu s ponukou z dôvodu technických obmedzení systému a že ich predkladáte dodatočne v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie. K tomuto tvrdeniu však nebol predložený žiadny dôkaz preukazujúci existenciu technickej prekážky, napríklad komunikácia so správcom systému, systémové hlásenie o chybe alebo dôkaz o neúspešnom pokuse o nahratie súborov v lehote na predkladanie ponúk. Zároveň komisia konštatuje, že dodatočné predloženie týchto dokumentov v rámci vysvetlenia ponuky prebehlo bez zjavného technického obmedzenia systému, čo vyvoláva pochybnosti o existencii tvrdenej technickej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 prekážky v čase predkladania ponuky. Vaše tvrdenie o „technických obmedzeniach systému“ preto nebolo preukázané a zostáva neoveriteľné. Uchádzač je zodpovedný za riadne a úplné predloženie ponuky v lehote na predkladanie ponúk a znáša dôsledky prípadných technických pochybení, ktoré objektívne nepreukáže. Navyše predložené vysvetlenie obsahuje dokument „Technicky opis plosina.pdf“, ktorý je obsahovo totožný s dokumentom rovnakého názvu predloženým v ponuke, s výnimkou toho, že v dodatočne predloženom dokumente je na každej strane uvedená hlavička a päta spoločnosti BB. Uvedená skutočnosť vyvoláva dôvodné pochybnosti o transparentnosti a úplnosti čestného vyhlásenia predloženého v ponuke, v ktorom ste uviedli, že ďalšie osoby sa nepodieľajú na príprave ponuky. Z obsahu dodatočne predloženého dokumentu totiž vyplýva prepojenie na spoločnosť BB, ktoré nebolo v ponuke deklarované a je zároveň v rozpore s Vaším tvrdením uvedeným v Odpovedi č.13,

ktorého medzi spoločnosťou XX a spoločnosťou BB neexistuje zmluvný vzťah súvisiaci s predmetným verejným obstarávaním a spoločnosť BB nebola zástupcom uchádzača. Vaše vysvetlenie založené na tvrdení o administratívnom pochybení neodstraňuje vzniknutý rozpor medzi obsahom predložených dokumentov a uvedeným vyhlásením v ponuke. Takto predložené vysvetlenie vykazuje znaky poskytnutia neúplných alebo skreslených informácií, ktoré mali podstatný vplyv pre posúdenie ponuky.

§ 49ods.

5 zákona platí, že „ak uchádzač nevypracoval ponuku sám, uvedie v ponuke osobu, ktorej služby alebo podklady pri jej vypracovaní využil. Údaje

prvej vety uchádzač uvedie v rozsahu meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresa pobytu, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak bolo pridelené.“ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikli dôvodné pochybnosti o tom, či bolo čestné vyhlásenie č.6 súťažných podkladov vypracované v súlade so zákonnou požiadavkou

§ 49ods.

5 zákona, keďže obsah dodatočne predloženého dokumentu „Technicky opis plosina.pdf“, a nielen tohto dokumentu, objektívne naznačuje zapojenie ďalšieho subjektu do prípravy podkladov ponuky, ktoré nebolo v ponuke deklarované. Verejný obstarávateľ dospel k záveru, že uchádzač poskytol informácie, ktoré sú neúplné alebo skreslené v skutočnosti týkajúcej prípravy ponuky, keďže z predložených dokumentov vyplývajú indície zapojenia ďalšieho subjektu do prípravy podkladov ponuky, ktoré neboli v ponuke deklarované v súlade s § 49 ods. 5 zákona. Z uvedených dôvodov verejný obstarávateľ vyhodnotil, že sú naplnené podmienky na vylúčenie ponuky

§ 53ods.

4 písm. g) zákona. III. Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 5 súťažných podkladov uviedol požiadavky v prípade využívania kapacít inej osoby v súlade s § 34 ods. 3 zákona, a to: „V prípade, že uchádzač využije na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah v čase podania ponuky, je uchádzač povinný verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť preukáže uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 spôsobilosť, že táto osoba poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 zákona; oprávnenie dodávať tovar preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity uchádzačovi poskytnuté.“ Verejný obstarávateľ Vás vyzval na vysvetlenie rozsahu a spôsobu zapojenia spoločnosti AA do plnenia predmetu zákazky, ako aj na potvrdenie, že záväzok tejto spoločnosti spĺňa požiadavky § 34 ods. 3 zákona. V odpovedi na otázku č.10.1 ste uviedli, že spoločnosť AA sa bude podieľať na plnení zákazky ako subdodávateľ

§ 41

zákona a že zabezpečí dodávku pracovnej plošiny typu yy vrátane montáže, technologických a koordinačných činností v rozsahu yy % z celkovej hodnoty zákazky. Komisia však konštatuje, že predložená Zmluva o vzájomnej spolupráci (ďalej aj „zmluva“) neobsahuje konkrétne vymedzenie dodávky pracovnej plošiny typu yy, jej technickú špecifikáciu, ani jednoznačný záväzok zabezpečiť jej výrobu, montáž a uvedenie do prevádzky počas realizácie zákazky. Zo zmluvy vyplýva predovšetkým záväzok poskytnutia kapacít na účely preukázania splnenia podmienok účasti (referencií, ktoré sú jej prílohou), nie však jednoznačný a konkrétny záväzok na realizácii predmetu zákazky (tak ako vyžaduje § 34 ods. 3 zákona „...uchádzač je povinný verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby...“). Na odstránenie týchto pochybností ste nepredložili doplnené alebo upravené znenie zmluvy ani iný dokument, ktorým by bolo preukázané, že záväzok spoločnosti AA je rozsahom, obsahom a časovým trvaním jednoznačne viazaný na realizáciu predmetu zákazky počas celej doby jej plnenia. Vaše tvrdenie, že záväzok spĺňa požiadavky § 34 ods. 3 zákona, má deklaratórny charakter a nie je podložené konkrétnym zmluvným ustanovením ani objektívnym dôkazom. Zároveň existuje rozpor medzi Vaším tvrdením o subdodávateľskom postavení spol. AA a obsahom predloženej zmluvy, ktorá je formulovaná ako zmluva o poskytnutí kapacít. Komisia sa zaoberala aj Vaším vysvetlením týkajúcim sa vzniku prázdnych častí dokumentu. Tvrdili ste, že ide o technický nedostatok pri skenovaní. K tomuto tvrdeniu však nebol predložený žiadny dôkaz, pretože ste nepredložil originál zmluvy alebo opätovne naskenovanú verziu dokumentu, ani iný objektívny dôkaz, ktorý by jednoznačne potvrdzoval tvrdený technický spôsob vzniku prázdnych častí dokumentu. Iné dokumenty predložené v ponuke a v rámci vysvetlenia obdobný „skenovací“ nedostatok nevykazujú. Pochybnosti o úplnosti a integrite predloženej zmluvy preto neboli odstránené. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ dospel k záveru, že ste nepreukázali splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

3 zákona, keďže predložená zmluva nepreukazuje reálnu dostupnosť a záväznosť kapacít potrebných na plnenie predmetu zákazky počas celého trvania zmluvy. Z uvedeného dôvodu Vás verejný obstarávateľ vylučuje z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 Súčasne verejný obstarávateľ konštatuje, že predložené vysvetlenia obsahujú rozpory medzi tvrdeným rozsahom plnenia a obsahom zmluvy, ktoré mali podstatný vplyv na posúdenie splnenia podmienok účasti, a preto napĺňajú aj dôvod

§ 40ods.

6 písm. c) zákona. Záver Verejný obstarávateľ sa pri posudzovaní zistených skutočností zaoberal aj otázkou primeranosti ďalšieho postupu, najmä možnosťou opakovane vyzvať uchádzača na vysvetlenie ponuky a/alebo na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Verejný obstarávateľ vyhodnotil, že v danom prípade nejde o nejasnosti formálneho alebo marginálneho charakteru, ktoré by bolo možné odstrániť jednoduchým doplnením, ale o zásadné nedostatky spočívajúce v nepreukázaní požiadaviek

Žiadosti o vysvetlenie č. 1 a v nepredložení objektívnych dôkazov potrebných na preskúmateľné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ako aj v nepreukázaní splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

3 zákona. Uchádzač bol na tieto nedostatky jednoznačne upozornený v riadne formulovanej žiadosti o vysvetlenie a mal reálnu možnosť ich odstrániť. Úrad pre verejné obstarávanie v rozhodnutí č. 5053-6000/2025 zo dňa

2. 2025 (74.) zdôraznil, že zostavenie a predloženie ponuky je vecou uchádzača, ktorý zodpovedá za jej obsah. Uchádzač je povinný plne reflektovať požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a v čase pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk predložiť ponuku dostatočne jasnú, presnú, úplnú a konečnú, v opačnom prípade sa vystavuje riziku vylúčenia ponuky. Uchádzač sa nemôže spoliehať na to, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky mu bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ má za to, že nie je povinný opakovane žiadať uchádzača na vysvetlenie alebo doplnenie dokladov v situácii, keď sú požiadavky súťažných podkladov jednoznačné a uchádzač ani na základe riadne formulovanej žiadosti o vysvetlenie nepreukáže ich splnenie, alebo predloží vysvetlenie ktoré nie je obsahovo v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa. Opakovaná výzva by v danom prípade viedla k neprimeranému predlžovaniu postupu verejného obstarávania a zároveň by vytvárala priestor na dodatočné konštruovanie dôkazov, ktoré mali byť predložené v rámci ponuky alebo v rámci riadneho vysvetlenia v určenej lehote, čo by bolo v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona. Uvedený postup je v súlade aj s rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie a Rady Úradu, napríklad rozhodnutím č. 7635-9000/2022 zo dňa 30.06.2022 (108.) a rozhodnutím č. 2947-9000/2021 zo dňa 01.04.2021 (148.),

ktorej dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu podmienok účasti a k preukázaniu reálnosti ponuky nesie uchádzač, a opakované nepreukázanie splnenia požiadaviek nemôže ísť na ťarchu verejného obstarávateľa v podobe neprimeraného predlžovania postupu zadávania zákazky. Verejný obstarávateľ zároveň uvádza, že každý z vyššie uvedených dôvodov predstavuje samostatný a nezávislý dôvod na vylúčenie ponuky, resp. uchádzača z predmetného verejného obstarávania.(...)“. 102. S poukazom na vyššie uvedené úrad chronologicky pristúpil k posúdeniu skutkového stavu každého z navrhovateľom namietaných dôvodov. AD A) námietok navrhovateľa – vylúčenie

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 103. Vo vzťahu k dôvodom vylúčenia

§ 53ods.

4 písm.

1. d)a
2. f)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ namieta, že kontrolovaný založil vylúčenie navrhovateľa v tejto časti na všeobecnom a ničím nepodloženom konštatovaní,

ktorého sa ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka, avšak samotné konštatovanie

navrhovateľa nepostačuje na odôvodnenie vylúčenia jeho ponuky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ak mal kontrolovaný v predmetnom prípade pochybnosti o reálnosti ponuky navrhovateľa, mal podrobnejšie skúmať vysvetlenie, ktoré mu bolo predložené a v prípade, že sa odpoveď zdala kontrolovanému nepostačujúca, mal sa opätovne domáhať vysvetlenia a objasnenia skutočností, keďže reálnosť položiek deklarovaných úspešným uchádzačom musí kontrolovaný overiť preskúmateľným a dostatočným spôsobom. 104. Na druhej strane kontrolovaný k namietanej časti trvá na rozhodnutí o vylúčení ponuky navrhovateľa, pričom argumentuje, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky neobsahovalo konkrétny a preskúmateľný rozbor sporných položiek a nebolo doložené objektívnymi podkladmi, pričom navrhovateľ v rámci námietok zistenia kontrolovaného nevyvrátil a obmedzil sa len na všeobecné tvrdenia.

kontrolovaného odpoveď musí byť vždy dostatočne konkrétna a nepostačuje všeobecný odkaz alebo konštatovanie, ale navrhovateľ musí predložiť detailný rozbor spornej ceny alebo nákladovej položky, jednotlivé položky vysvetliť a doložiť relevantné podklady preukazujúce jeho tvrdenie. 105. Úrad v prvom rade uvádza, že v súvislosti s vyhodnotením aspektu mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, je posúdenie skutočnosti, či konkrétna ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Z toho vyplýva, že úlohou úradu, nie je nahrádzať činnosť komisie, t. j. posudzovať či je/nie je ponuka úspešného uchádzača ponukou reálnou, keďže uvedené je v pôsobnosti komisie, ktorá má disponovať náležitou odbornosťou na posúdenie obsahu ponúk jednotlivých uchádzačov aj z aspektu existencie mimoriadne nízkej ponuky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany komisie. 106. Úrad teda zdôrazňuje, že akt vyhodnotenia ponúk, a s tým súvisiacej existencie mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, ako verejného obstarávateľa, tzn. že úradu ako kontrolnému orgánu nepatrí právomoc rozhodnúť, či uvedená ponuka navrhovateľa je alebo nie je mimoriadne nízkou, resp. či navrhovateľ je spôsobilý riadne a včas plniť predmet zákazky za ním ponúknuté ceny. V kontexte zákonnej dikcie je úrad oprávnený v rámci právneho posúdenia podrobiť skúmaniu aspekt mimoriadne nízkej ponuky len v takom meradle, aby dospel k zisteniu či kontrol