Obsah (12)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 10§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 66§ 34

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 04. 06. 2026 Číslo: 10496-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača - skupiny dodávateľov XX a YY zloženej z vedúceho člena skupiny dodávateľov XX a člena skupiny dodávateľov YY, zastúpený advokátskou kanceláriou AGM partners s.r.o., Dúbravská cesta 1793/2, 841 04 Bratislava, IČO: 56 023 812 na základe plnej moci zo dňa 22. 04. 2026 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Technická podpora a rozvoj informačného systému Národná aplikácia Sociálnej poisťovne (NASP) pre EESSI – elektronická výmena údajov o sociálnom zabezpečení“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Sociálna poisťovňa, Ulica

1. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 183/2025 dňa
3. 2025 pod číslom 625959-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2025 dňa
5. 2025 pod značkou 15377-MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Sociálna poisťovňa, Ulica

1. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Technická podpora a rozvoj informačného systému Národná aplikácia Sociálnej poisťovne (NASP) pre EESSI – elektronická výmena údajov o sociálnom zabezpečení“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 183/2025 dňa
3. 2025 pod číslom 625959-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2025 dňa
5. 2025 pod značkou 15377-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
7. 2026, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením § 53 ods. 2 a ods. 3 v spojení s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 27. 04. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 1, smerujúce

§ 170ods.

3 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému Elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2025 o 09:19:23 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Keďže predpokladaná hodnota danej zákazky je 6 513 700 EUR bez DPH, z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 6 513,70 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 04. 2026 kauciu vo výške 6 513,70 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade uhradil za podanie námietok kauciu v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa 16. 04. 2026 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení ponuky datované dňa 16. 04. 2026 (ďalej ako „Oznámenie o vylúčení“), na základe ktorého mu kontrolovaný oznámil, že vylučuje jeho ponuku

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a to z dôvodu, že predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien a nákladov s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ s vylúčením ponuky nesúhlasí, nakoľko ho považuje za nezákonné z viacerých materiálnych, ako aj formálnych dôvodov, ktoré uvádza nižšie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Nezákonnosť vylúčenia ponuky

1. Navrhovateľ má za to, že proces určenia jeho ponuky za mimoriadne nízku a následný proces vysvetľovania nespĺňa základné atribúty zákona o verejnom obstarávaní a jeho základných princípov. Už táto skutočnosť by sama o sebe mala diskvalifikovať zákonnosť Oznámenia o vylúčení (v duchu zásady „na nepráve nemožno založiť právo“).
2. Oznámenie o vylúčení navyše

navrhovateľa obsahuje vady v podobe nesprávne, neúplne a nedostatočne zisteného skutkového stavu, nezrozumiteľnosti a vnútornej rozpornosti odôvodnenia, ako aj vady v právnej kvalifikácii vylúčenia ponuky Navrhovateľ má taktiež za to, že zákonná kvalifikácia vylúčenia jeho ponuky uvedená vo výroku Oznámenia o vylúčení nekorešponduje s odôvodnením (t. j. so skutočnosťami, ktoré ju mali napĺňať), Oznámenie o vylúčení pracuje selektívne a účelovo s faktmi a judikatúrou (dezinterpretuje a zamlčiava kľúčové skutočnosti), pričom ťažisko odôvodnenia je založené na dojmoch a neistých skutočnostiach, ktoré v zásade nie sú ničím podložené. 11. Navrhovateľ má za to, že v procese vysvetľovania postupoval presne v súlade so znením žiadostí kontrolovaného, odpovedal mu na všetky dopytované skutočnosti, a to v zásade presne v rozsahu znenia otázky (s výnimkou prípadov, kde to objektívne nebolo možné, resp. ak mala otázka šikanózny charakter). Preto

navrhovateľa nemohlo dôjsť k naplneniu dôvodov vylúčenia ponuky tak, ako sú mu kladené „za vinu“. 12. Navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o vylúčení v krátkosti rekapituluje proces vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „MNP“). V tejto časti kontrolovaný v krátkosti posudzuje odpovede navrhovateľa, najmä žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2, pričom sa kontrolovaný snaží navodiť dojem, že navrhovateľ spochybňoval význam vysvetľovania a otázky kontrolovaného. Naopak, navrhovateľ postupoval presne v súlade so znením žiadostí (poskytol relevantné odpovede na položené otázky a podložil ich kalkuláciami), t. j. reagoval na požiadavky kontrolovaného primeraným spôsobom, pričom svoju argumentáciu eskaloval len vo vzťahu k požiadavkám, ktoré boli absurdné a/alebo fakticky nezodpovedateľné (napr. ako navrhovateľ priamo zohľadnil PHZ pri tvorbe svojej ponuky). Nesprávna kvalifikácia mimoriadne nízkej ponuky 13. Navrhovateľ po celý čas vysvetľovania jeho ponuky spochybňoval spôsob, akým kontrolovaný dospel k určeniu jeho ponuky ako mimoriadne nízkej. Na tom navrhovateľ naďalej trvá aj po dôkladnom oboznámení sa s obsahom Oznámenia o vylúčení. Určenie MNP navrhovateľa kontrolovaný zakladá na porovnaní ponukovej ceny navrhovateľa s predpokladanou hodnotou zákazky (ďalej len „PHZ“) a ostatnými ponukovými cenami (predovšetkým vo vzťahu k ponuke druhého uchádzača). 14. Navrhovateľ poukazuje na to, že z judikatúry SD EÚ (napr. rozsudok vo veci Lombardini a Mantovani, C-285/99 a C-286/99) vyplýva, že verejní obstarávatelia sú povinní určiť objektívnu a nediskriminačnú metódu na identifikovanie MNP. Ako je možné ďalej odvodiť napr. z rozhodovacej činnosti úradu, záver o tom, že ponuka „sa zdá“ ako mimoriadne nízka, musí byť urobený v súlade s princípom transparentnosti. 15. Pokiaľ ide o PHZ, zo zverejnených dokumentov k súťaži a ani z celého priebehu vysvetľovania MNP nevyplýva, že kontrolovaný určil PHZ hodnoverným, a teda aj objektívnym spôsobom. Jediná informácia, ktorú k určeniu PHZ kontrolovaný poskytol je, že v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 2 uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ má z uvedeného dôvodu za to, že pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky postupoval správne, keď pri jej určení vychádzal kumulatívne z:

1. i)aktuálne nastavených zmluvných cien,
2. ii)cien získaných v rámci prieskumu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie trhu realizovanému k predmetu zákazky, ktoré boli zároveň porovnateľné s údajmi zverejneným v referenčnom cenníku MIRRI SR.“ 16. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ uvádza, že aj keď v tomto prípade nejde o nejaký zložitý a jedinečný predmet zákazky (napr. z pohľadu inovácií), platí, že PHZ sa v ňom nedá určiť jednoduchým „benchmarkingom“ produktov bežne ponúkaných na trhu alebo z nejakých cenníkových databáz, aké sú používané v stavebníctve. Okrem vyššie uvedenej všeobecnej citácie kontrolovaný nepriblížil spôsob, či a akým objektívnym a hodnoverným spôsobom pristupoval k určeniu PHZ (napr. spôsob prieskumu trhu a jeho metodika, aké zmluvné ceny porovnával a pod.). Navrhovateľ má za to, že určenie PHZ mohlo predstavovať len určitý typ odhadu, ktorý môže odrážať trhové podmienky viac, ale aj menej, a preto pokojne môže ísť o tzv. hausnumero. 17. Navrhovateľ považuje za potrebné zdôrazniť, že presnosť určenia PHZ závisí od viacerých faktorov, teda od osobitosti zmlúv a od reprezentatívnosti a relevancie vzorky vybranej v rámci prieskumu trhu (vrátane spôsobu, akým bol prieskum trhu vykonávaný, osobitosti a pod.) Vzhľadom na uvedené je preto možné konštatovať, že nie je overiteľné, či na aktuálne stanovenú PHZ nevplývajú faktory, ktoré jej výšku neúmerne zvyšujú. 18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že jediným overiteľným podkladom, na ktorý kontrolovaný v rámci tvorby PHZ odkazuje, je Referenčný cenník MIRRI na rok 2025. Z uvedeného dokumentu síce vychádzajú vyššie ceny pre IT role, ako je tomu v ponuke navrhovateľa, avšak priamo z Referenčného cenníka je možné vyčítať, že ceny sa odrážajú od priemerných cien v niektorých zmluvách o dielo (a nie servisných zmlúv), pričom práve predmetom tejto Zákazky je servisná zmluva a rozvojové služby, nie zmluva na vývoj nového informačného systému. Súčasne je potrebné poukázať na to, že referenčný cenník slúži na určitú orientáciu verejných obstarávateľov, no v žiadnom prípade nejde však o záväzný dokument pri zadávaní IT zákaziek. Význam tohto dokumentu je čisto štatistický, keďže nastavuje určité zrkadlo o obchodoch so štátom. Tým, že sa nevyznačuje nejakou komplexnou metodikou zohľadňujúcou špecifiká jednotlivých zákaziek tvoriacich vstupné údaje a že zohľadňuje len štátne zákazky, teda nemá dostatočnú výpovednú hodnotu o fungovaní IT trhu (keďže nezahŕňa súkromné kontrakty), a už vôbec nie o jeho cezhraničných aspektoch, nakoľko reflektuje len slovenský verejný IT sektor. 19. Z pohľadu navrhovateľa hlavný využiteľný význam tohto dokumentu spočíva v stanovení cenových stropov, ktoré poslúžia ako ochrana pred predraženými ponukami niektorých hospodárskych subjektov a pri prehodnocovaní sadzieb. Navrhovateľ má za to, že z tohto cenníka automaticky nevyplýva, že ponuková cena, ktorá obsahuje nižšie hodnoty, ako ceny stanovené v tomto cenníku, je mimoriadne nízka a už vôbec z neho nevyplýva, že takéto plnenie je nerealizovateľné, resp. že porušuje platnú legislatívu. 20. Kontrolovaný konštatuje, že skutočnosť, že navrhovateľ nepovažuje PHZ za smerodajnú, sama o sebe nepreukazuje reálnosť jeho ponuky. Navrhovateľ k tomu uvádza, že takto „otázka nestojí“ a kontrolovaný prekrúca tvrdené skutočnosti. Problém, na ktorý poukazoval navrhovateľ, je presne opačný, a síce že mimoriadne nízku cenu nemožno určiť na základe arbitrárne stanovenej PHZ, ktorá nebola určená objektívnym a overiteľným spôsobom. To teda znamená, že zle určená PHZ automaticky prezumuje reálnu ponuku ale to, že ponuka s rozdielom oproti PHZ sa nemôže automaticky považovať za mimoriadne nízku (t.j. že verejný obstarávateľ z nepráva, ktoré spôsobil sám, nemôže založiť právo). 21. Na margo prípravy verejného obstarávania navrhovateľ poukazuje aj na to, že v Českej republike je pri IT zákazkách bežné hodnotiť návrhy vlastných technických riešení, úrovne expertného tímu, a to či už v rámci kritérií na hodnotenie ponúk, alebo v rámci splnenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie požiadaviek na predmet zákazky. Kladie sa pritom väčší dôraz na aspekty ponúk, ktoré musia byť ich súčasťou, vrátane požiadaviek na podrobné cenové rozklady

definovanej štruktúry. Tým verejní obstarávatelia kladú dôraz na hodnotenie kvality riešenia, a zároveň si uľahčujú pozíciu pri žiadostiach o vysvetlenie. V tomto verejnom obstarávaní kontrolovaný z pohľadu prípravy zvolil najjednoduchšie riešenie v podobe reverznej verejnej súťaže, súťaženej na najnižšiu cenu, nežiadal žiadny opis riešenia, podrobnú kalkuláciu a pod., čím si na druhej strane logicky sťažil situáciu pri hodnotení a porovnávaní ponúk. Táto skutočnosť je tak jeho bremenom, ktorého si musí byť vedomý a s ktorým sa musí náležite vysporiadať.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa ďalej snaží pomôcť si citáciou rozhodnutím Rady č. 13750-9000/2018 zo dňa
4. Okrem citovanej pasáže, ktorá sama o sebe svedčí v neprospech kontrolovaného, nakoľko nepostupoval tak, ako konštatuje Rada úradu, je možné doplniť, že celé rozhodnutie sa nesie v duchu, že práve žiadosť verejného obstarávateľa bola nedostatočná, na čo potom nadväzovala všeobecná odpoveď uchádzača. Súčasne dáva navrhovateľ osobitne do pozornosti záver bodu 47 a bod 48 uvedeného rozhodnutia. Inak povedané, Rada konštatovala, že verejný obstarávateľ má vyhodnocovať odpoveď uchádzača

toho, čo požadoval v žiadosti o vysvetlenie. Za to, že sa nejasne alebo nedostatočne pýta verejný obstarávateľ, si nesie bremeno zodpovednosti sám a nemožno ho prenášať na uchádzača, teda uvedené možno primerane aplikovať aj na kontrolovaného v tomto prípade. 23. Vyššie uvedené skutočnosti

názoru navrhovateľa svedčia o tom, že iba PHZ ako kritérium v tejto zákazke na určenie MNP neobstojí z dôvodu, že nebola preukázaná objektívnosť jej určenia a nie je naplnené ani kritérium transparentnosti. Ako druhý faktor k určeniu MNP si kontrolovaný zvolil porovnanie s ostatnými ponukami. Ako už bolo naznačené, ťažiskovou skutočnosťou v tomto ohľade je, že ostatné ponuky vôbec neboli hodnotené, nakoľko ide o tzv. superreverznú súťaž, kontrolovaný nepozná podrobnosti ponúk na inom ako prvom mieste s výnimkou predloženej ceny v rámci zostaveného poradia uchádzačov. 24. Navrhovateľ už v rámci svojich vysvetlení vo vzťahu k ostatným ponukám uviedol, že aj tieto sú pod úrovňou PHZ, a súčasne poukázal na to, že pri striktnom dodržaní výkladu kontrolovaného v súvislosti s Referenčným cenníkom MIRRI možno dôvodne predpokladať, že ani ostatné ponuky nebudú zodpovedať predstavám kontrolovaného o primeranej ponukovej cene. Na uvedené kontrolovaný reagoval len v krátkosti, že vzhľadom na tzv. superreverz nie sú ponuky ostatných uchádzačov predmetom vysvetľovania. Tým teda kontrolovaný sám potvrdzuje, že ostatné ponuky neboli hodnotené, a teda tieto ponukové ceny nemôžu bez ďalšieho vytvárať objektívny a spoľahlivý podklad pre určenie MNP, čo v minulosti potvrdzovala aj interpretácia zrušeného pravidla

niekdajšieho § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa presne z týchto dôvodov neaplikovalo v reverzných súťažiach. Uvedené je zároveň jasným potvrdením toho, že kontrolovaný si protirečí.

1. Navrhovateľ si za spochybňovaním benchmarkingu vyplývajúceho z ostatných ponúk stojí, a to práve z dôvodu, že ostatné ponuky kontrolovaný nehodnotil a z dôvodu, že si zvolil spôsob obstarávania, ktorým si sám sťažil, ak nie znemožnil, vecné porovnávanie ponúk z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Od uchádzačov fakticky vyžadoval iba uvedenie ceny, pričom predmet plnenia fixne definoval Zmluvnými podmienkami. Navrhovateľ trvá aj na tom, že v rámci porovnania ponúk s priebežne druhým uchádzačom kontrolovaný úplne nedôvodne zdôrazňoval len celkový rozdiel v cenách navrhovateľa a druhého uchádzača, pričom sa vôbec nezaoberal tým, aké ceny, resp. aké rozdiely boli v ponukách v položke Technická podpora IS NASP a v položke Rozvoj IS NASP. Celkový selektívny prístup kontrolovaného vyvoláva prinajmenšom pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti postupu kontrolovaného voči navrhovateľovi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Navrhovateľ trvá na tom, že rozdiely v cenách za jednotlivé časti predmetu plnenia svedčia o tom, že uchádzači pristupujú k svojej cenotvorbe rôznym spôsobom, a to v závislosti od nastavenia ich obchodného modelu, čo je úplne legitímne. Analogicky je tomu aj pri iných typoch zákaziek, napríklad pri stavebných prácach, kde sa uchádzači niekedy aj zásadne odlišujú pri jednotlivých položkách výkazov výmer. Jednoducho povedané, v jednej položke môže byť konkrétny uchádzač výrazne lacnejší a v druhej výrazne drahší oproti druhému uchádzačovi. Tretí uchádzač môže vykazovať rozptyly pri úplne iných položkách ako zvyšní dvaja.
3. Navrhovateľ si ďalej dovoľuje poukázať na skutočnosť, že v tomto prípade išlo o zákazku, kde sa kontrolovaný rozhodol v rámci hodnotiacich kritérií brať do úvahy len celkovú cenu, pričom na cenu za technickú podporu/rozvoj/tranzíciu (ktoré tvorili jednotlivé zložky ceny) nestanovil žiadne obmedzenia (okrem predpokladaného počtu merných jednotiek – mesiace/MD) alebo váhy. Ocenenie jednotlivých zložiek tak v podstate nechal na ľubovôli uchádzača a toho, ako si nastaví cash flow. Dá sa to napr. prirovnať k zákazke na telekomunikačné a dátové služby, ktorá sa skladá z dodania mobilných telefónov a dátových a hlasových služieb počas určitého obdobia. Pokiaľ verejného obstarávateľa zaujíma len výsledná cena, ktorú na konci dňa zaplatí, je v zásade „jedno“, či uchádzač zvolí cestu dodania mobilných zariadení za 1 euro, pričom si ich cenu rozpočíta do cien za paušálne služby, alebo zvolí opačný prístup a zariadenia ocení plnou čiastkou a ponúkne nižšie ceny za paušálne služby.
4. Navrhovateľ opätovne zdôrazňuje, že sa pri vypracovaní svojej ponuky jednak riadil podmienkami súťaže, ktoré nekladú nejaké podmienky, či obmedzenia na cenu, a taktiež sa riadil svojou obchodnou politikou. Keďže ani zákon o verejnom obstarávaní a ani súťažné podmienky uchádzačovi neukladali povinnosť nejakého minimálneho alebo pomerného nacenenia položiek v rámci verejného obstarávania, mohol zvoliť obchodnú taktiku svojej cenotvorby

svojho uváženia s dôrazom na reálnosť ponuky, čo navrhovateľ dodržal. Navrhovateľ má za to, že všetky vyššie uvedené skutočnosti dostatočným a zreteľným spôsobom krok po kroku vyvracajú argumentáciu kontrolovaného, a zároveň potvrdzujú, že jeho spôsob určenia MNP navrhovateľa nebol objektívny a transparentný. Znalecký posudok k naceneniu ponuky navrhovateľa vo vzťahu k predmetu zákazky

1. Navrhovateľ uvádza, že keďže kontrolovaný doteraz nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz o určení PHZ, resp. dôkazy k tomu, že ponuka a jednotlivé položky v nej sú nereálne, navrhovateľ si dal vypracovať od AA, súdneho znalca v odbore Ekonomika, ceny a odhady, výpočetní technika (36/1967 Sb.) Znalecký posudok č. (...), číslo položky znalca (...), zo dňa
3. 2026 (ďalej len „Znalecký posudok“). Znalecký posudok bol vypracovaný za účelom stanovenia, či predložená ponuka navrhovateľa a jej jednotlivé zložky (Technická podpora IS NASP v mesiacoch a Rozvoj IS NASP v MD – človekodňoch), v rozsahu vymedzenom súťažnými podkladmi a technickou špecifikáciou, sú reálne a zodpovedajúce trhovým reáliám. Znalec v rámci Znaleckého posudku skúmal nasledovné otázky, cit.: „ 1) Posoudit, zda nabídková jednotková cena za člověkoden ve výši (...) EUR bez DPH, resp. uchazečem kalkulovaný vážený průměr (...) EUR, odpovídá uznávaným cenovým benchmarkům v odvětví IT služeb pro obdobný typ plnění, a zda deklarovaný mix rolí (...) % Junior, (...) % Medior a (...) % Senior je z odborného hlediska pro systém charakteru IS NASP přípustný a dlouhodobě udržitelný. 2) Posoudit, zda měsíční paušální cena za technickou podporu ve výši (...) EUR bez DPH odpovídá popisu předmětu zakázky ve vazbě na standardní cenové benchmarky pro zajištění služeb SLA u kritických informačních systémů srovnatelného rozsahu a významu, v jakém poměru je tato cena k obvyklým tržním referencím a zda takto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie stanovená cena umožňuje garantovat smluvní parametry a reakční doby bez rizika selhání služby nebo snížení bezpečnosti provozu. 3) Uveďte další odborné skutečnosti, které mohou mít vliv na posouzení ekonomické realizovatelnosti nabídky.“
4. Navrhovateľ poukazuje na znalcovu odpoveď na otázku č. 1, v ktorej uvádza, cit.: „Nabídková cena (...) EUR bez DPH za 1 člověkoden, resp. vážený průměr (...) EUR/MD je cenou nízkou, ale reálnou. Z pohledu českých benchmarků se pohybuje nad modelově stanovenou dolní hranicí. Z pohledu slovenského benchmarkového prostředí se tato cena nachází pod referenční hranicí běžných sazeb. ... Deklarovaný role mix (...) % Junior, (...) % Medior a (...) % Senior je z odborného hlediska podmíněně přípustný a podmíněně dlouhodobě udržitelný. Podmínkou je předpoklad, že seniorní kapacity skutečně zajišťují rozhodující architektonické, integrační, bezpečnostní, schvalovací a kontrolní činnosti a že výstupy juniorních a mediorních kapacit podléhají účinnému řízení kvality, nastavenému u uchazeče.“
5. Ďalej navrhovateľ poukazuje na odpoveď znalca na otázku č. 2, v ktorej uvádza, cit.: „Měsíční paušální cena za technickou podporu ve výši (...) EUR bez DPH je podle názoru znalce cenou úspornou, avšak nikoli zjevně nereálnou. Ve vztahu k obvyklým tržním referencím se nachází pod střední tržní úrovní, ale stále v rámci tržně doložitelných hodnot. Ve vztahu k historickému provoznímu modelu systému NASP je vyšší než dříve doložené plnění. Takto stanovená cena může umožnit garantovat smluvní parametry a reakční doby, avšak pouze za předpokladu efektivně nastaveného provozního modelu založeného na zastupitelnosti, seniorní eskalaci, dostupnosti klíčových rolí a návaznosti na odděleně financovaný rozvoj. Sama o sobě nepředstavuje důkaz nemožnosti plnit SLA, avšak jde o cenu hraničně úspornou.…“
6. Navrhovateľ ďalej poukazuje na odpoveď znalca na otázku č. 3, v ktorej uvádza, cit.: „Za další odborné skutečnosti významné pro posouzení ekonomické realizovatelnosti nabídky považuje znalec zejména to, že předmět plnění se týká existujícího systému, nikoliv vývoje nového řešení, že uchazeč předložil základní nákladovou logiku nabídky a že deklarované mzdové úrovně nejsou podle předloženého vysvětlení pod zákonným minimem. Na druhé straně kritičnost systému IS NASP, vazba na EESSI a požadavky na SLA zvyšují nároky na organizační a personální zajištění plnění. …. Konkrétní ceny z přiložených smluv současně podporují závěr, že nabídka je nízká, avšak nikoliv sama o sobě nereálná. Znalec může potvrdit, že nabídka uchazeče je ekonomicky realizovatelná, cenově je nabídka umístěná v dolním cenovém segmentu trhu je realizovatelná pouze při důsledném řízení kvality, odpovídající seniorní supervizi, funkční zastupitelnosti, dostatečném kapacitním plánování, efektivním provozním modelu a při takovém nastavení subdodavatelského modelu, které nepřenese rozhodující část plnění do nákladově vyššího slovenského prostředí.“
7. Zo záverov znaleckého posudku

navrhovateľa vyplýva, že jeho ponuková cena v zásade dosahuje úroveň cien, ktoré znalec považuje za štandardné (smerom k dolnej hranici), resp. primerané predmetu plnenia. Znalec konštatuje, že plnenie navrhovateľa je plne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie realizovateľné, udržateľné a to ako z pohľadu technickej podpory, tak rozvoja a aj samotného rozdelenia rolí. V ostatných častiach sa detailne navrhovateľ odkazuje na celé znenie Znaleckého posudku. Nesprávny postup pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky

1. Navrhovateľ uvádza, že ak by úrad aj napriek uvedenému považoval kvalifikáciu MNP navrhovateľa za dôvodnú, je potrebné bližšie zaoberať sa samotným procesom vysvetľovania a predovšetkým obsahom jednotlivých žiadostí o vysvetlenie. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný si nastavil súťažné podmienky tak, že si zvolil reverznú verejnú súťaž, v ktorej všetky zásadné podmienky stanovil fixne (teda má jasno o predmete zákazky a požiadavkách naň) a súťaží na najnižšiu cenu, pričom v rámci návrhov na plnenie kritérií žiadal oceniť celkovú cenu, ktorá bude súčtom len troch čiastkových položiek (Technická podpora IS NASP/Rozvoj IS NASP a Tranzícia pri odovzdaní IS NASP – ktorej cena však je z pohľadu celkovej ceny zanedbateľná). Súčasťou ponuky nemal byť žiadny podrobnejší rozpočet. Uchádzač teda na ponuky uchádzačov nekládol žiadne zásadné nároky a postačovalo mu predloženie relatívne jednoduchej ponuky.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci vysvetľovania kontrolovaný v žiadosti č. 1 požadoval od navrhovateľa vysvetlenie metodiky tvorby ceny z pohľadu svojich nákladov a primeraného zisku, opísal špecifické okolnosti, ktoré mu umožňujú ponúknuť nižšiu cenu za služby, priblížil navrhované technické riešenia a zároveň objasnil, akým spôsobom garantuje včasné splnenie služieb. Uvedené otázky sú formulované veľmi široko, všeobecne a bez dôrazu na detail.
3. Napriek reálnej a detailnej odpovedi navrhovateľa pristúpil kontrolovaný k žiadosti č. 2, v rámci ktorej bezdôvodne spochybňuje odpovede navrhovateľa a opätovne žiada o vysvetlenie, akým spôsobom zohľadnil navrhovateľ PHZ, akým spôsobom určil navrhovateľ mix rolí pri plnení verejnej zákazky, akým spôsobom zohľadnil náklady na jednotlivých expertov, rozdelenie prác u členov skupiny dodávateľov a informácie k využitiu subdodávateľov na plnení zákazky. Celá žiadosť č. 2 sa nesie v duchu spochybňovania jednotlivých odpovedí, prepočtov a reálnych odpovedí navrhovateľa.
4. Z vyššie uvedeného je možné

navrhovateľa jednoznačne uzavrieť, že niektoré otázky nie je možné „správne“ zodpovedať, vzhľadom na to, že sú položené vyložene všeobecne a takým spôsobom, aby navrhovateľ nedokázal poskytnúť exaktnú odpoveď. Týka sa to predovšetkým zohľadnenia PHZ (ktorej podrobnosti určenia logicky navrhovateľovi neboli známe) pri vlastnej cenovej ponuke, alebo garancie riadneho a včasného plnenia (ku ktorej sa de facto zaväzuje akýkoľvek hospodársky subjekt v rámci akéhokoľvek verejného obstarávania podpísaním zmluvy). Keďže kontrolovaný nestanovil žiadne pevné rámce toho, čo chcel vlastne vysvetliť, výber spôsobu odpovede zjavne nechal na navrhovateľa. Navrhovateľ pritom žiadnu otázku neignoroval a poskytol v rámci svojich možností vecné a priame odpovede.

1. Navrhovateľ uvádza, že kruciálnym problémom jednotlivých žiadostí, ako aj samotného Oznámenia o vylúčení, je fakt (už spomenutý), že kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil žiadne požiadavky na ocenenie jednotlivých častí ceny, pričom následne sa kontrolovaný uchyľuje ku konštatovaniu, že ceny ponúknuté navrhovateľom za Technickú podporu a najmä za Rozvoj IS NASP sú nedostatočné, a to bez akýchkoľvek relevantných dôkazov. Ide teda o subjektívne pocity kontrolovaného. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, a to napríklad na rozhodnutie predsedu úradu č. 12855-9000/2023 zo dňa
3. 2023, konkrétne bod 64, 65, 82, a
4. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že taktiež je možné abstrahovať a použiť aj na účely týchto námietok niektoré všeobecné pasáže z rozhodnutí úradu č. 13223-6000/2024 zo dňa
7. 2024 a 103026000/2024 zo dňa
9. 2024, a to aj napriek tomu, rozhodnutie predsedu úradu č. 147249000/2024 zo dňa
11. 2024 prvé z uvedených rozhodnutí zmenilo z titulu nesprávne zisteného skutkového stavu (napríklad z dôvodu nesprávnej kvalifikácie rozsahu toho, aké položky boli považované za podstatné pre ponukovú cenu).

navrhovateľa je možné aplikovať úvahy v bodoch 108 a 109 rozhodnutia č. 13223-6000/

1. Uvedené totiž vyplýva aj z metodického usmernenia úradu č. 4259-5000/
2. Nesprávnosť posúdenia odpovedí navrhovateľa
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na nedostatky v hodnotení jeho odpovedí na doručené žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ aj na tomto mieste trvá na tom, že kontrolovanému odpovedal vecne a v rozsahu obsahu žiadostí a že tieto jeho odpovede boli nesprávne, neúplne a až tendenčne vyhodnocované. Naplnenie dôvodov na vylúčenie ponuky je založené len na dojmoch a úvahách kontrolovaného, nie však na preukázaní, že napríklad nie je možné za danú cenu realizovať, že nedôjde k dodržaniu povinných platieb voči štátu a verejným inštitúciám, zamestnancom, že bola neoprávnene získavaná štátna pomoc a podobne.
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uvádza, že odchýlka ceny navrhovateľa od PHZ a ponuky druhého uchádzača v kombinácii s nedostatočným vysvetľovaním, zakladá „dôvodné pochybnosti“ o reálnosti ponuky navrhovateľa. Súčasne kontrolovaný uvádza, že nebol predložený reálny model cenotvorby, ktorý by obsahoval konkrétne a overiteľné údaje. Napokon kontrolovaný uvádza, že sadzby, ktoré navrhovateľ v rámci svojich prepočtov predložil, budú viesť k ekonomickej strate (čo je v príkrom rozpore s vysvetleniami navrhovateľa). Celkovo sa kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uchyľuje k nepodloženým klamstvám a k zavádzaniu. Navrhovateľ následne poukazuje na znenie vysvetlenia č. 1 s prílohami (bod 80 rozhodnutia) a vysvetlenia č. 2 (bod 82 rozhodnutia).
5. Navrhovateľ uvádza, že v nadväznosti na vyššie uvedené nie je možné konštatovať nič iné ako to, že odôvodnenie Oznámenia o vylúčení je založené len na domnienkach. Kontrolovaný sa

navrhovateľa absolútne nevysporiadal s jeho jednotlivými vysvetleniami a v rámci svojej argumentácie len porovnáva bez ďalšieho referenčný cenník MIRRI s ponukovou cenou navrhovateľa a uvádza, že má pochybnosti o reálnosti plnenia (bez bližšieho, ideálne matematického zdôvodnenia). Z logického pohľadu je síce možné, že verejné zákazky, ako aj ponuky uchádzačov majú vlastné riziká, avšak uvedené neznamená, že sa tieto riziká vždy naplnia, resp. musia naplniť, a to vo svojej najhoršej forme.

1. Pokiaľ teda kontrolovaný nedokáže preukázať, že navrhovateľ určite poruší zmluvu, všeobecne záväzné predpisy alebo základné požiadavky plnenia, nemôže to zakladať dôvody vylúčenia ponuky z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky a už vôbec nie kauzalitu s nepreukázaním náležitého odôvodnenia MNP. Navrhovateľ nevie, ako by mal odpovedať kontrolovanému, aby uspokojil jeho požiadavky. Navrhovateľ aj na tomto mieste opätovne opakuje, že ak aj ponuka obsahuje položky nižšie oproti referenčnému cenníku MIRRI, neznamená to a priori, že ide o mimoriadne nízku a nerealizovateľnú ponuku. Zakladať tieto svoje domnienky len na referenčnom cenníku MIRRI je nenáležité, neobjektívne a nedostatočné.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa snaží negovať tvrdenia o úsporách z titulu knowhow, kde opätovne svoje závery zakladá na tom, že ide len o všeobecné tvrdenia. Navrhovateľ tvrdí, že ak očakával podrobný rozpis a vyčíslenie dopadov know-how voči jeho konkrétnym Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie požiadavkám, jeho očakávania boli objektívne nereálne a presahujúce rámec rozumnej miery primeranosti pre účely odpovede na žiadosti o vysvetlenie MNP.
3. Navrhovateľ podotýka, že samotné know-how je vo väčšine teoretický pojem, ktorý by sa dal definovať ako súbor praktických, technických, technologických, organizačných alebo obchodných poznatkov a skúseností, ktoré nie sú všeobecne známe ani ľahko dostupné, majú skutočnú alebo potenciálnu hospodársku hodnotu, sú výsledkom činností alebo skúseností konkrétneho subjektu a sú udržiavané v režime dôvernosti. Z pohľadu logiky samotných odpovedí navrhovateľa a rozumnej primeranosti, kontext odpovedí týkajúci sa know-how je potrebné vnímať v prvom rade podporne k argumentácii, resp. k podrobnej kalkulácii nákladov na človekodeň pri naceňovaní rozvojových služieb. Navrhovateľ (aj) preto v prvej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie poukázal na referenčné zákazky, aby demonštroval, že disponuje dostatočnými skúsenosťami, ktoré vie na predmet zákazky využiť.
4. Navrhovateľ uvádza, že v neposlednom rade uvedené malo aj širší kontext a malo slúžiť na to, že navrhovateľ, resp. jednotliví členovia skupiny, nie sú žiadne „garážové firmy“ alebo amatérske startupy, ale ide o relevantných hráčov na trhu IT služieb s riadnou a overiteľnou históriou a hospodárskymi výsledkami (obrat skupiny za obdobie roka 2024 v sume takmer (...) miliónov EUR). Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný tvrdenia ohľadom know-how nevyhodnocoval v celkovom kontexte, ale v rámci Oznámenia o vylúčení len konštatuje, že ide o všeobecne ničím nepodložené tvrdenia.
5. Navrhovateľ sa pre úplnosť vyjadruje aj k poukazu kontrolovaného na rozhodnutia 118319000/2024 z
7. 2024 a č. 9171-6000/2025 zo
10. V prvom citovanom rozhodnutí predseda úradu zastavil konanie z dôvodu, že odpadol dôvod konania, a tak toto rozhodnutie sotva môže zakladať alebo patriť medzi ustálenú prax vo vzťahu k MNP. Skutočnosť skôr svedčí o tom, že kontrolovaný len mechanicky kopíroval pasáže z rozhodnutí aj s chybami v nich obsiahnutými bez toho, aby si skutočnosti verifikoval. V druhom citovanom rozhodnutí navrhovateľ poukazuje na hlavné odlišnosti daného prípadu. Síce rovnako išlo o námietky proti vylúčeniu ponuky uchádzača, týkali sa predmetu zákazky „Zabezpečenie nakladania s odpadom (škvara)“. Išlo však o úplne iný predmet zákazky, a teda aj iný spôsob oceňovania jednotlivých položiek. Zároveň skutkovo sa uvedený prípad líši tým, že verejný obstarávateľ adresoval uchádzačovi konkrétne žiadosti o vysvetlenie k jednotlivým položkám s detailným popisom, čo by malo vysvetlenie obsahovať. Znenie žiadosti o vysvetlenie je citované v bode 70 uvedeného rozhodnutia. Uchádzač v predmetnom prípade uvedené ignoroval, nepredložil dôkazy, kalkulačný vzorec ku konkrétnym položkám atď.
11. Verejný obstarávateľ bol v danom prípade v žiadosti č. 2 ešte konkrétnejší a poskytol odôvodnenie, prečo má za to, že ide o MNP pri jednotlivých položkách a vzápätí poskytol uchádzačovi výpočty a príklady z cenníkov k jednotlivým položkám v rámci demonštrácie, prečo považuje ponuku uchádzača, resp. jednotlivé položky za mimoriadne nízke (viď. bod 81 rozhodnutia č. 9171-6000/2025 zo
13. 2025). Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný použil dané rozhodnutie ako správnu demonštráciu kontradiktórneho prístupu verejného obstarávateľa k vysvetľovaniu MNP, avšak sám tak nekonal. Pre porovnanie, požiadavky kontrolovaného v žiadostiach o vysvetlenie sú vo väčšine nejasné, všeobecné a smerujú k spochybňovaniu samotnej osoby navrhovateľa ako takého.
14. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedené skutočnosti preukazujú, že kontrolovaný nepostupoval pri formulácii žiadostí o vysvetlenie a pri vyhodnocovaní odpovedí navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s rozhodovacou praxou úradu, vrátane tej, na ktorú sám poukazuje. Kontrolovaný postupoval

navrhovateľa tendenčným spôsobom založeným na arbitrárnom spochybňovaní akýchkoľvek tvrdení navrhovateľa alebo na prostom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie konštatovaní, že dôkazy sú nedostatočné. V relácii k tomu, že kontrolovaný sa riadne nevysporiadal s odpoveďami navrhovateľa a relevantným spôsobom nepreukázal naplnenie dôvodov na vylúčenie ponuky, navrhovateľ osobitne poukazuje aj na bazálny procesný nedostatok Oznámenia o vylúčení, ktorým je to, že výrok Oznámenia o vylúčení nekorešponduje s jeho odôvodnením. Vo výroku sa totiž uvádza, že predložené vysvetlenie MNP a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien a nákladov s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 50. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ kontrolovaný odkazuje na skutočnosti uvedené v dotknutom ustanovení, mal sa zaoberať kauzalitou vysvetlenia s týmito skutočnosťami. Inak povedané, kontrolovaný nepreukázal, že práce, resp. jednotlivé služby nie je možné zrealizovať z pohľadu ani jednej skutočnosti, t. j. navrhovanej hospodárnosti poskytovaných služieb, predložených kalkulačných vzorcov, technického zázemia, osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na poskytnutie služby, dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov, dodržiavania povinností voči subdodávateľom a možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Oznámenie o vylúčení je preto nepreskúmateľné a nezrozumiteľné.

1. Navrhovateľ tak má za to, že dostatočným spôsobom preukázal nezákonnosť vylúčenia jeho ponuky a úrad by mal v tomto prípade postupovať obdobne ako v rozhodnutí č. 48866000/2025 zo dňa
4. Navrhovateľ zároveň cituje vybrané pasáže z uvedeného rozhodnutia. Súčasne navrhovateľ poukazuje aj na recentné rozhodnutie úradu č. 69986000/2026 zo dňa
6. 2026, a to priamo vo veci, ktorá sa dotýkala navrhovateľa a riešila takmer totožný problém v súvislosti s MNP, jej vysvetľovaním a následným vylúčením ponuky navrhovateľa, pričom navrhovateľ v konaní pred úradom uspel. Následne navrhovateľ cituje vybrané pasáže uvedeného rozhodnutia. Navrhovateľ má za to, že v tomto prípade bol samotný proces vysvetľovania MNP a taktiež aj odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa ešte nižšej kvality, ako v prípade citovaného rozhodnutia.
7. Na záver námietok poukazuje navrhovateľ na skutočnosť, že považuje Oznámenie o vylúčení, resp. samotné vylúčenie ponuky za neproporčné, pričom analogicky poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
8. októbra 2012, sp. zn. 3 Sžf 116/2009, keďže sa týka aplikácie princípu proporcionality v kontexte judikatúry Súdneho dvora EÚ.
9. Navrhovateľ dáva úradu do pozornosti, že rozhodnutie kontrolovaného, ktorým pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, je v priamom rozpore aj s princípmi hospodárnosti a efektívnosti, keďže kontrolovaný môže získať plnenie od navrhovateľa, ktoré je rádovo v miliónoch eur výhodnejšie v porovnaní s jeho odhadmi (PHZ). To by mal kontrolovaný vnímať pozitívne vzhľadom na ekonomickú výhodnosť ponuky a jeho nakladanie s verejnými zdrojmi.
10. Navrhovateľ taktiež uvádza, že mu vznikla ujma v dôsledku porušenia zákona o verejnom obstarávaní tým, že kontrolovaný neoprávnene vylúčil jeho ponuku z verejného obstarávania. Tá spočíva v znemožnení plnenia zákazky, v dôsledku ktorého navrhovateľovi vznikne majetková ujma vo forme ušlého zisku. Navrhovateľ sa taktiež domnieva, že mohlo dôjsť aj k porušeniu práva navrhovateľa na prístup k verejným zákazkám za zákonných a transparentných podmienok, práva na podnikanie a vlastníctvo.
11. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie stav, a to zrušením Oznámenia o vylúčení a uložením povinnosti pokračovať vo vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 56.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 27. 04. 2026. 57.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 58.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 doručil úradu listinne dokument s názvom „Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“ zo dňa
5. 2026 (ďalej len „vyjadrenie“). Kontrolovaný toho istého dňa zriadil prístup v prospech úradu do IS EPVO. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností v tomto námietkovom konaní považuje za kompletnú odo dňa
8. Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. V súvislosti s námietkami navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že vylúčenie ponuky navrhovateľa je

jeho názoru plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v celom rozsahu trvá na znení Oznámenia o vylúčení, pričom námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené z dôvodov uvedených v Oznámení o vylúčení. Kontrolovaný uvádza, že ako vo svojej ustálenej rozhodovacej praxi opakovane konštatuje úrad, pri posudzovaní MNP

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní neexistujú presne stanovené matematické pravidlá. Zároveň však existuje rozsiahla rozhodovacia prax tak na vnútroštátnej, ako aj komunitárnej úrovni. Kontrolovaný poukazuje na to, že

úradu pojem MNP, ako ani okolnosti, resp. atribúty, pri splnení ktorých možno ponuku považovať za MNP, nie sú legálne definované. Zo súdnej a rozhodovacej praxe však

kontrolovaného vyplýva, že pri posudzovaní MNP by z hľadiska ponukovej ceny malo ísť o väzbu na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky. Taktiež môže ísť aj o ponuku obsahujúcu cenu, ktorá sa výrazne odchyľuje od ostatných predložených ponukových cien. Uvedené

kontrolovaného vyplýva napríklad z bodu 53 rozhodnutia úradu č. 14064-6000/2022 zo dňa 07. 12. 2022. 61. Kontrolovaný ďalej uvádza, že

samotného úradu, z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva, že za MNP možno považovať aj takú cenu, ktorá uchádzačovi nezabezpečuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zisk, resp. cenu, ktorej realizácia by pre uchádzača znamenala vznik straty pri plnení predmetu zákazky. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že pri posudzovaní, či určitá ponuka predstavuje MNP alebo sa ako MNP javí, je potrebné okrem uvedených kritérií prihliadať aj na ďalšie okolnosti a veličiny, ktoré môžu mať vplyv na objektívnosť a reálnosť ponukovej ceny. 62. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené má za to, že riadne využil postup

§ 53zákona o verejnom obstarávaní a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky.

Predložené vysvetlenia však

kontrolovaného po ich dôkladnom posúdení nepreukázali reálnosť a udržateľnosť ponukovej ceny, a to najmä z pohľadu nákladovej štruktúry, zabezpečenia potrebných odborných kapacít, ako aj schopnosti dlhodobo poskytovať požadované služby v súlade so zmluvnými podmienkami.

1. Kontrolovaný zároveň poukazuje na čl. 103 recitálu smernice Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie 2014/24/EÚ z
2. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES,

ktorého ponuky, ktoré sa v prípade prác, tovarov alebo služieb javia ako neobvykle nízke, môžu byť založené na technicky, hospodársky alebo právne nesprávnych predpokladoch alebo postupoch. V prípade, že uchádzač nemôže poskytnúť dostatočné vysvetlenie, verejný obstarávateľ by mal byť oprávnený ponuku zamietnuť. Zamietnutie má byť zároveň povinné v situáciách, keď verejný obstarávateľ zistí, že neobvykle nízka cena alebo navrhované náklady vyplývajú z porušenia záväzného práva Európskej únie alebo vnútroštátneho práva v oblasti sociálneho, pracovného alebo environmentálneho práva, prípadne ustanovení medzinárodného pracovného práva.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
3. 2019, v ktorom úrad uvádza, že základným účelom právnej úpravy inštitútu MNP je ochrana verejného obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi cenovými prísľubmi zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť MNP je verejný obstarávateľ chránený pred rizikom uzavretia zmluvy s uchádzačom, ktorý by následne nebol schopný splniť svoje záväzky. Cieľom predmetnej právnej úpravy je preto predchádzať situáciám, keď uchádzač predloží cenu, za ktorú nie je možné objektívne realizovať predmet zákazky, čo by mohlo počas plnenia viesť k nedokončeniu zákazky alebo k následnému navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny. Z uvedeného metodického usmernenia

kontrolovaného zároveň vyplýva, že ostatní uchádzači sú prostredníctvom inštitútu MNP chránení pred neférovým konaním konkurentov, ktorí ponúkajú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii zákazky dodržať, a to len s cieľom získať zákazku. 65. Kontrolovaný uvádza, že v predmetnom prípade mal dôvodnú obavu, že ponuka navrhovateľa predstavuje riziko riadneho a včasného plnenia zmluvy, a to najmä s ohľadom na kritickosť informačného systému NASP a požiadavku zabezpečenia jeho kontinuálnej prevádzky. Takéto riziko

kontrolovaného predstavuje v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe úradu legitímny dôvod na vylúčenie MNP. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa údajnej všeobecnosti žiadostí o vysvetlenie kontrolovaný uvádza, že tieto boli formulované v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a poskytovali navrhovateľovi dostatočný priestor na preukázanie reálnosti jeho ponuky. Skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil dostatočne konkrétne a presvedčivé vysvetlenia,

kontrolovaného nemožno vykladať v jeho neprospech. 66. Kontrolovaný má za to, že v predmetnej zákazke boli naplnené všetky atribúty rizika MNP v ponuke predloženej navrhovateľom, čo bolo

kontrolovaného preukázané v Oznámení o vylúčení. Na základe uvedeného považuje kontrolovaný svoj postup spočívajúci vo vylúčení ponuky navrhovateľa za plne legitímny a súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj s jeho princípmi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 67. Kontrolovaný v závere vyjadrenia navrhuje, aby úrad podané námietky v celom rozsahu zamietol

§ 175ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, keďže

jeho názoru nebolo zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní namietané navrhovateľom, ktoré by mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Právny rámec 68.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 69.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 70.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 71.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 72.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 73.

§ 53ods.

4 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 74.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 75.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 76. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 6 513 700 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom verejnej súťaže

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň

2. 2025 o 10:00 hod., ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
4. 2025 o 10:02 hod. Kontrolovaný dňa
6. 2026 odoslal navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení. V reakcii na predmetný úkon kontrolovaného navrhovateľ dňa
8. 2026 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 77. Úrad poukazuje na súťažné podklady, konkrétne bod 4.2 „Stručný opis predmetu zákazky“, v ktorom je uvedené, cit.: „ Predmetom zákazky je 4.2.1 Technická podpora IS NASP, ktorá zahŕňa:
2. a)riešenie požiadaviek zaslaných centrálnym dispečingom (Service Desk),
3. b)konzultácie pre kľúčových používateľov ohľadom funkcionality systému,
4. c)súčinnosť pri riešení problémov súvisiacich s APV,
5. d)odstraňovanie chýb (incidentov),
6. e)prijímanie a realizácia požiadaviek na zmeny, ktoré nezasahujú významne do funkcionality systému v rozsahu maximálne 5 ČD mesačne,
7. f)inštalácia nových verzií APV. 4.2.2 Rozvoj IS NASP, ktorý zahŕňa:
8. a)zapracovávanie legislatívnych zmien, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
9. b)zapracovávanie zmenových požiadaviek verejného obstarávateľa a úpravy v IS NASP a to v rozsahu, termínoch a spôsobom

časti B.1 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov. 4.2.3 Tranzícia pre IS NASP za podmienok dohodnutých v časti B.2 Obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky týchto súťažných podkladov.“

1. Úrad poukazuje na Prílohu č. 8 k časti A.2 súťažných podkladov „Návrh na plnenie kritérií“, v ktorom navrhovateľ v rámci ponuky okrem iného uviedol, cit.: „ “.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2026 zaslal navrhovateľovi „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z toho istého dňa (ďalej len Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Komisia (...) Vás v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 v spojitosti s § 53 ods. 1 Zákona žiada o vysvetlenie Vami predloženej ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k predmetu zákazky. Pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky verejný obstarávateľ vychádzal z predchádzajúcich plnení, pričom jej určenie spočívalo vo využití údajov z existujúcich zmlúv a v zohľadnení všetkých relevantných okolností ovplyvňujúcich cenu, najmä trhových trendov, inflácie, objemu požadovaných služieb a opakovaných plnení. Predpokladaná hodnota zákazky pre požadovaný objem služieb bola stanovená na úrovni 6 513 700,00 Eur bez DPH. Pri posudzovaní relevantnosti Vami predloženej cenovej ponuky komisia zohľadnila okrem výšky predpokladanej hodnoty zákazky aj údaje z referenčného cenníka sadzieb IT odborníkov vydaného Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky – Inštitútom digitálnych a regionálnych politík, aktualizovaného na rok 2025, zverejnený https://mirri.gov.sk/wp- content/uploads/2025/07/MD_rates_final_2025.pdf (ďalej len „referenčný cenník MIRRI SR“).

referenčného cenníka MIRRI SR bola mediánová hodnota sadzby IT odborníkov pre rok 2025 stanovená vo výške 569,00 Eur bez DPH za človekodeň, pričom sadzba v dolnom kvartile, t. j. minimálna referenčná sadzba, predstavuje 450,00 Eur bez DPH za človekodeň. Komisia vychádzala z vlastných údajov z existujúcich zmluvných vzťahov, v rámci ktorých bola cena za 1 človekodeň IT odborníkov dohodnutá v priemernej výške 500,00 Eur bez DPH, resp. 475,00 Eur bez DPH. Na základe uvedeného má komisia za to, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená primerane a relevantne. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Po preskúmaní Vašej ponuky komisia konštatuje, že Vami predložená celková cena v Eur bez DPH vo výške (...) Eur bez DPH je o (...) % nižšia ako stanovená predpokladaná hodnota zákazky. Zároveň bola cena za 1 človekodeň služieb IT odborníkov v rámci Vašej ponuky stanovená priemernou sadzbou (...) Eur bez DPH, čo je výrazne nižšia hodnota v porovnaní s referenčnými údajmi MIRRI SR aj údajmi verejného obstarávateľa. Komisia zároveň poukazuje na porovnanie predložených ponúk ostatných uchádzačov, z ktorého vyplýva, že ponuka uchádzača umiestneného na druhom mieste v poradí bola predložená vo výške (...) Eur bez DPH, pričom Vami predložená ponuka je oproti tejto ponuke nižšia o (...) %. Takto významný rozdiel v ponúknutej cene, a to pri porovnateľnom rozsahu a charaktere požadovaných služieb, zakladá dôvodné pochybnosti o ekonomickej realizovateľnosti ponuky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži na ochranu verejného obstarávateľa pred ponukami, pri ktorých existuje riziko, že uchádzač nebude schopný zabezpečiť riadne, včasné a kvalitné plnenie predmetu zákazky za ponúknutú cenu, alebo že by plnenie mohlo byť finančne neudržateľné. Verejný obstarávateľ je preto povinný overiť, či je ponúknutá cena reálne a hospodárne realizovateľná. Na základe vyššie uvedeného Vás týmto žiadame o vysvetlenie hospodárnosti Vami poskytovaných služieb a o zodpovedanie nasledovných otázok: 1. Aká bola metodika tvorby predkladanej ceny, najmä s ohľadom na interné a externé náklady, personálne zabezpečenie, režijné náklady a primeraný zisk uchádzača? 2. Aké špecifické okolnosti (technického, personálneho, organizačného alebo iného charakteru) umožňujú uchádzačovi ponúknuť cenu za požadované služby v cenovej hladine nižšej o viac ako (...) % oproti referenčným hodnotám za rovnaké alebo porovnateľné služby? 3. Aké mimoriadne technické riešenia alebo iné osobitne výhodné podmienky má uchádzač k dispozícii na zabezpečenie riadneho a včasného poskytnutia služieb v požadovanom rozsahu za predložených cenových podmienok? 4. Akým spôsobom uchádzač garantuje riadne a včasné poskytovanie služieb v zmluvne dohodnutom objeme počas celej doby trvania zmluvného vzťahu, najmä pri zohľadnení faktorov ako inflácia, trhové trendy, dostupnosť kvalifikovaných odborných kapacít a paralelnosť čiastkových plnení? Uvedené skutočnosti Vás zároveň žiadame vysvetliť aj vo vzťahu k dodržiavaniu minimálnych mzdových nárokov

platných právnych predpisov.“

1. V nadväznosti na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 navrhovateľ v určenej lehote odoslal kontrolovanému odpoveď označenú ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
3. 2026“ zo dňa
5. 2026 (ďalej len „Vysvetlenie č. 1“), v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Skutočnosť, že ide o mimoriadne nízku ponukovú cenu, verejný obstarávateľ odvodil zo skutočnosti, že ponúkaná cena je nižšia o viac ako (...) % oproti PHZ a o viac ako (...) % oproti ponukovej ceny uchádzača priebežne umiestneného na druhom mieste v poradí. Na úvod si dovoľujeme poukázať na to, že v tomto prípade ide o zákazku na poskytnutie služieb, ktorej cieľom je poskytnúť technickú podporu IS NASP, rozvoj IS NASP a tranzíciu pre IS NASP. Keďže nejde o tzv. off the shelf product, ani napríklad o stavebné práce s preddefinovaným výkazom výmerom odvodeným napr. z databázy CENKROS, určenie PHZ je oveľa menej exaktné a veľakrát neodráža reálnu situáciu na trhu. Preto sa domnievame, že uvádzaná odchýlka od PHZ nemusí mať skutočnú výpovednú hodnotu. Vzhľadom na to, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie že nám aktuálne nie je známy spôsob jej určenia, resp. v rámci Žiadosti uvádza verejný obstarávateľ len všeobecné informácie k určeniu PHZ, nie je možné sa k rozdielu našej ceny oproti PHZ bližšie vyjadriť. Uchádzač nespochybňuje oprávnenosť ani zákonnosť stanovenia PHZ. Poukazuje však na to, že pri dlhodobo prevádzkovaných informačných systémoch nemusí PHZ automaticky korešpondovať so skutočnou pracnosťou plnenia, ktorá je rozhodujúca pre posúdenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ZVO.

Z pohľadu ostatných ponúk však z našich niekoľkoročných skúseností platí, že vo vysoko konkurenčnom prostredí IT sektora nie je nezvyčajný aj výrazný cenový rozptyl medzi ponukami. Našu ponuku sme pripravovali so zreteľom na opis predmetu zákazky, skúsenosti s podobnými predmetmi plnenia, naše technologické know how a v neposlednom rade aj s ohľadom na dodržanie povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných predpisov (vrátane dodržania povinností na úseku pracovného práva, platieb sociálneho zabezpečenia a zdravotného poistenia, platieb voči subdodávateľom, pravidiel kybernetickej bezpečnosti). V súvislosti s komparáciou ponuky uchádzača s ponukami ostatných uchádzačov si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že ponuka druhého uchádzača v poradí bola vo výške (...) Eur bez DPH. V prípade, ak by uchádzač umiestnený na druhom mieste v poradí postupoval striktne

referenčného cenníka sadzieb IT odborníkov uvádzaného verejným obstarávateľom, musel by každý človekodeň (v celkovom počte 9190) naceniť čiastkou minimálne (...) Eur, teda v súčte vo výške (...) Eur (čím by nezostali takmer žiadne financie na nacenenie technickej podpory IS NASP). Z uvedeného je teda možné predpokladať, že ani druhý (resp. ostatní uchádzači) nenacenili jednotkovú prácu expertov vo výške

referenčného cenníka sadzieb IT odborníkov od MIRRI, a teda uvedené len potvrdzuje, že použitie referenčného cenníka nie je adekvátne. Uchádzač postupoval pri naceňovaní svojej ponuky štandardne a v súlade s trhovou realitou. Ako sa poukazuje aj v žiadosti o vysvetlenie, pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky sa vychádza z § 53 ods. 2 ZVO. Ten jednak odkazuje na časti ponuky, ktoré sú pre cenu podstatné a jednak demonštratívnym spôsobom uvádza spôsoby, akými je možné vysvetlenie smerovať. Z pohľadu našej ponuky sú na tieto účely prioritne relevantné práve osobitosti týkajúce sa nami ponúkaného technického riešenia, osobitne výhodných podmienok a hospodárnosti poskytnutých služieb (§ 53 ods. 2 písm.

1. a)a
2. b)ZVO). K otázke č. 1 K uvedenému si dovoľujeme uviesť, že ponuková cena bola stanovená na základe internej kalkulačnej metodiky vychádzajúcej z nákladového a procesného prístupu k oceneniu poskytovaných služieb. Pri jej tvorbe sme zohľadnili predpokladaný rozsah technickej podpory, rozvoja a tranzície IS NASP, personálne zabezpečenie plnenia prostredníctvom interných odborných kapacít, priame mzdové náklady vrátane zákonných odvodov, režijné náklady spojené s prevádzkou technického a administratívneho zázemia, náklady na používané softvérové nástroje, licencie a infraštruktúru, ako aj primeranú obchodnú maržu reflektujúcu dlhodobý charakter zmluvného vzťahu a najmä strategický význam predmetnej zákazky, ktorú naša spoločnosť vníma ako zásadnú. Súčasne si dovoľujeme uviesť, že na cenu zákazky (tak v časti technickej podpory, ako aj v časti rozvoja) vplýva skutočnosť, že Informačný systém NASP je dlhodobo prevádzkovaným systémom, ktorý bol historicky dodávaný a je pravidelne kvalitatívne, technologicky a architektonicky udržiavaný na základe predchádzajúcich zmluvných vzťahov. Uchádzač pri tvorbe ponuky vychádzal zo súťažných podkladov, a teda z predpokladu zachovania kontinuity Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie existujúceho riešenia a jeho postupnej modernizácie, pričom verejný obstarávateľ nevyžaduje vývoj úplne nového systému (čo by vplývalo výrazne na cenu smerom nahor). Riešenie uchádzača je založené na: - zachovaní funkčných a stabilných častí systému, - ich technickej konsolidácii, - postupnej aktualizácii do modernejšej architektúry a technologického stacku, - opätovnom využití existujúcich komponentov, integračných vzorov a procesov. Tento prístup zásadným spôsobom znižuje náklady uchádzačov, eliminuje potrebu opakovaných analýz a výrazne redukuje ramp-up náklady v porovnaní s vývojom typu „greenfield“, t. j. „na zelenej lúke“. Uchádzač pri tvorbe ceny taktiež vychádzal zo skutočnosti, že celková cena ponuky je postavená na jasnom oddelení dvoch typov činností, ktoré majú rozdielnu prácnosť aj nákladovosť. Technická podpora predstavuje stabilizovaný typ činnosti s bežnou a predvídateľnou prácnosťou, ktorá nevyžaduje trvalé zapojenie seniorných kapacít. Rozvoj systému (bližšie k rozvoju je uvedené v bode 2. nižšie) je vykonávaný na základe konkrétnych objednávok verejného obstarávateľa s dôrazom na úpravy a modernizáciu existujúcich časti systému. Výsledná cena predstavuje reálny a ekonomicky udržateľný model umožňujúci riadne a kvalitné plnenie predmetu zmluvy v súlade so súťažnými podkladmi, zmluvnými podmienkami a požiadavkami na úroveň poskytovaných služieb. Numerická mzdová a nákladová kalkulácia Uchádzač na preukázanie ekonomickej realizovateľnosti ponuky a dodržania minimálnych mzdových nárokov uvádza nižšie numerickú mzdovú a nákladovú kalkuláciu, z ktorej vychádza výpočet jednotkovej ceny za človekodeň (MD). Kalkulácia je založená na reálnych mzdových nákladoch zamestnancov uchádzača, zákonných odvodoch zamestnávateľa, štandardnom ročnom pracovnom fonde a primeranej režijnej prirážke a marži. Základné predpoklady výpočtu: • • • • pracovný fond: 1 FTE = (...) hodín ročne = (...) človekodní, zákonné odvody zamestnávateľa: (...) % z hrubej mzdy, režijné náklady (riadenie, infraštruktúra, nástroje, administratíva): (...) %, primeraná obchodná marža: (...) %. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Vážený priemer

reálneho role mixu Pri realizácii predmetu zákazky uchádzač neuplatňuje homogénny model založený výlučne na seniorných kapacitách, ale reálny role mix zodpovedajúci charakteru poskytovaných služieb (technická podpora a rozvoj existujúceho systému): • Junior: (...) % • Medior: (...) % • Senior: (...) % Výpočet váženého priemeru MD sadzby: • (...) Priemerná MD sadzba = cca (...) EUR / MD Záverom k tejto časti si dovoľujeme v súvislosti s nacenením Technickej podpory IS NASP (k naceneniu rozvoja sa bližšie vyjadrujeme nižšie) uviesť, že zo zverejnených faktúr 2 vyplýva, že aktuálny poskytovateľ služieb – Gratex international a.s., IČO: 35743468 poskytuje služby technickej podpory vo výške 7380,00 Eur s DPH za druhý kvartál (teda 3 mesiace) roku 2025. Uvedené faktúry nie sú použité ako cenový benchmark, ale ako indikatívny dôkaz dlhodobého prevádzkového modelu IS NASP, ktorý je charakteristický nízkou mesačnou pracnosťou technickej podpory a epizodickým rozvojom. Naša cena vo výške (...),- Eur bez DPH za mesiac (teda (...),- Eur bez DPH za kvartál) poskytovania technickej podpory IS NASP je reálna, zohľadňuje rozsah požadovaných prác a aktuálne trendy na relevantnom IT trhu. Priemerná sadzba (...) EUR bez DPH za človekodeň je matematickým výsledkom uvedenej mzdovej a nákladovej kalkulácie a nie administratívne určenou alebo účelovo zníženou hodnotou. K otázke č. 2 K uvedenému uvádzame, že hodnoty uvedené v rámci referenčného cenníka sadzieb IT odborníkov vydaného MIRRI nie sú pre hospodárske subjekty záväzné a je výlučne na 2 Faktúra č. 5100010369_2025, popis 2507 TP NASP 2Q2025 (pozn. TP NASP – Technická podpora NASP) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obchodnej politike toho ktorého hospodárskeho subjektu, akým spôsobom a v akej výške vytvára vo svojej spoločnosti zisk. Uvedené referenčné cenníky majú slúžiť najmä ako stanovenie hornej hranice služieb za človekodeň pri tvorbe nových informačných systémov, aby verejní obstarávatelia vedeli jasne vyhodnotiť, či ponuky niektorých uchádzačov nie sú predražené a nezodpovedajú maximálnym reáliám trhu. Uchádzač má za to, že referenčný cenník MIRRI je primárne určený na orientačné posudzovanie cien pri vývoji nových informačných systémov, a preto nemusí plne reflektovať prácnosť a nákladovosť služieb poskytovaných na stabilizovanom, dlhodobo prevádzkovanom systéme na služby podpory a rozvoja informačného systému, keďže tento sa týka tvorby nových informačných systémov a zároveň nereprezentuje ceny minimálne, ale ceny stropové. Uchádzač je schopný ponúknuť cenovú úroveň IT odborníkov za človekodeň nižšiu ako referenčné hodnoty cenníku služieb IT odborníkov od MIRRI, predovšetkým v dôsledku špecifických technických, personálnych a organizačných predpokladov. Plnenie zákazky je zabezpečované prevažne prostredníctvom stabilného interného tímu zamestnancov v dlhodobom pracovnoprávnom vzťahu, čím sa eliminujú náklady spojené so zapojením externých subdodávateľov alebo partnerských spoločností. Dlhodobé skúsenosti našich odborných pracovníkov s vývojom, podporou a rozvojom informačných systémov obdobného charakteru umožňujú efektívne plánovanie kapacít, skrátenie času potrebného na riešenie incidentov a zmenových požiadaviek a vyššiu mieru predvídateľnosti nákladov počas celej doby trvania zmluvy. Zároveň využívame existujúce technické a softvérové zázemie spoločnosti, v dôsledku čoho nevznikajú dodatočné vstupné investície, ktoré by bolo potrebné premietnuť do ceny poskytovaných služieb. V nadväznosti na vyššie uvedené a v súvislosti s ponukovou cenou uchádzača za človekodeň rozvoja a jej porovnaním s referenčným cenníkom sadzieb IT odborníkov vydaným MIRRI si dovoľujeme uviesť, že cena za človekodeň je v ponuke uchádzača nastavená na úrovni (...) Eur bez DPH, čo pri priemernom pracovnom mesiaci v rozsahu 21 pracovných dní predstavuje sumu vo výške (...) Eur, Teda vzhľadom na prepočtovú maticu (Numerická mzdová a nákladová kalkulácia), ktorá je uvedená k odpovedi na otázku č. 1 je nutné konštatovať, že uvedené je dostačujúce a predstavuje dostatočné cenové pokrytie všetkých nákladov uchádzača, a to vrátane primeraného zisku. Predpokladom je efektívne využitie kapacít všetkých zamestnancov, čo je v prípade uchádzača zabezpečené viacerými súbežne realizovanými veľkými projektami. Znamená to, že zamestnanci aktuálne alokovaní na projektoch nemusia „zarábať“ na zamestnancov, ktorí sú prechodne v režime „non-charge“ a teda dochádza k minimálnym výpadkom produktívnej (účtovateľnej) práce. Uchádzač v súvislosti s uvedeným dáva do pozornosti, že na rozvojových požiadavkách nepracujú len seniorní pracovníci (ktorí sa využívajú na spracovanie najzložitejších úloh), ale aj mediori (stredne skúsení pracovníci) a taktiež juniori. V súvislosti s využívaním jednotlivých pracovníkov a ich podielom na plnení dávame do pozornosti už vyššie uvedenú skutočnosť, že predmetom verejného obstarávania je technická podpora a rozvoj už existujúceho systému (nie vytvorenie IS), čo výrazne vplýva na mieru zapojenia jednotlivých expertov a hlavne požadovaný stupeň ich seniority (skúseností). V tejto súvislosti uchádzač opätovne odkazuje na Numerickú mzdovú a nákladovú kalkuláciu, ktorá je uvedená vyššie k odpovedi na otázku č.1 Nižšia priemerná cena za človekodeň v ponuke uchádzača nie je výsledkom podhodnotenia práce, ale je odrazom reálneho rozsahu činností, efektívneho nasadenia pracovníkov rôznej seniority, znalosti systému, automatizácie a postupnej modernizácie existujúceho riešenia. Ponuka je tak bez problémov ekonomicky realizovateľná, dlhodobo udržateľná a plne v súlade s právnymi predpismi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Záverom tejto časti si uchádzač v súvislosti s ocenením človekodňa u IT expertov dovoľuje dať verejnému obstarávateľovi do pozornosti pomerne robustné zmluvy na poskytnutie odborných roli, ktoré v Českej republike uzavrelo Ministerstvo pro místní rovoj s relevantnými hráčmi v oblasti poskytovania IT služieb. Z uvedených zmlúv resp. z príloh č. 5 v rámci ktorej sú uvedené jednotkové ceny za odborníkov vyplýva, že cena za MD, teda človekodeň sa pohybuje na úrovni 4950 – 6000 Kč bez DPH (teda okolo 200 až 240 Eur). Uvedené

uchádzača opätovne potvrdzuje, že jeho ponukové ceny sú reálne a zodpovedajú aktuálnej trhovej realite nie len na Slovensku ale aj v zahraničí. K otázke č. 3: V súvislosti s mimoriadnymi technickými riešeniami si dovoľujeme poukázať na aktívnu aplikáciu agendového AI prístupu, tento aplikujeme v kontexte tejto zákazky hlavne v tzv. onboarding/handover fázy, kedy zásadne zefektívňuje prebratie know-how, navnímanie nového technologického prostredia, analýzu zdrojových kódov, integračných prepojení, technologickej dokumentácie, testovacích postupov atď.. Toto umožňuje ďalej znižovať tzv. ramp-up náklady a to konkrétne možnosťou zapojiť vo významnom pomere hlavne mediorské a juniorské kapacity posilnené o dedikovaných AI asistentov namiesto finančne náročného nasadenie veľkého množstva seniorských kapacít bez AI asistentov. Za mimoriadne technické riešenia a osobitne výhodné podmienky v zmysle otázky verejného obstarávateľa uchádzač považuje najmä skutočnosť, že disponuje dlhodobo budovaným a overeným know-how v oblasti prevádzky, údržby a rozvoja informačných systémov s vysokou mierou dostupnosti a širokou používateľskou základňou, ktoré je priamo aplikovateľné aj na predmet zákazky (niektoré významné veľké projekty členov skupiny dodávateľov sú uvedené v prílohe č. 1 - Referencie). Uchádzač má zavedené štandardizované technické a procesné postupy pre riešenie incidentov, zmien a rozvojových požiadaviek, ktoré sú výsledkom praktických skúseností z realizácie a prevádzky porovnateľných informačných systémov. Tieto postupy umožňujú rýchlu orientáciu v systéme, minimalizáciu neproduktívnych činností a efektívne využitie odborných kapacít bez potreby opakovaného analyzovania základných technických a doménových súvislostí. Osobitne výhodnou podmienkou je aj existencia stabilného odborného tímu so znalosťou integračných väzieb, architektúry a životného cyklu obdobných riešení, čo významne znižuje náklady na zaškolenie, ramp- up fázu a externé konzultácie. Vďaka tomu je možné zabezpečiť riadne a včasné poskytovanie služieb v požadovanom rozsahu pri nižšej prácnosti, pričom kvalita, bezpečnosť a kontinuita poskytovaných služieb zostávajú zachované. K otázke č. 4: Úvodom k otázke č. 4 uvádzame, že plne rešpektujeme znenie Zmluvy o technickej podpore a rozvoji Národnej aplikácie Sociálnej poisťovne (NASP) pre EESSI – elektronická výmena údajov o sociálnom zabezpečení, vrátane jednotlivých lehôt, ktoré sú v uvedenej zmluve. Už podpisom samotnej zmluvy sa ako uchádzač zaväzujeme dodržiavať a plniť túto zmluvu (čo zahrňuje riadne a včasné plnenie), pričom plnenie jednotlivých povinností je zabezpečené zo strany verejného obstarávateľa ako objednávateľa aj možnosťou udeliť zmluvné sankcie v prípade porušenia niektorých zmluvných podmienok. V súvislosti s odpoveďou na otázku č. 4 a v súvislosti s garanciou poskytovania riadnych a včasných služieb si dovoľujeme dodať, že uchádzač, resp. obaja členovia združenia, sú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie etablovanými hospodárskymi subjektmi na poli informačných technológií s dlhoročnými skúsenosťami a stálymi tímami odborníkov v danej oblasti. Uchádzač v rámci ponuky predložil verejnému obstarávateľovi zábezpeku vo výške štvrť milióna eur, vo forme bankovej záruky, čo samo o sebe svedčí o finančnej a celkovo ekonomickej stabilite uchádzača. Uchádzač si súčasne dovoľuje verejnému obstarávateľovi nad rámec Žiadosti a súťažných podkladov zaslať výkaz ziskov a strát/účtovnú závierku každého člena združenia za rok 2024 za účelom preukázania vyššie uvedených skutočností, ekonomickej stability a relevantnosti uchádzača, čo bez pochýb vplýva aj na garanciu riadneho, včasného a bez ďalšieho aj kvalitného plnenia, ktoré našim zákazníkom garantujeme. Ekonomická udržateľnosť ponúkanej ceny a schopnosť uchádzača zabezpečiť riadne a včasné poskytovanie služieb počas celej doby trvania zmluvného vzťahu sú podložené aj reálnymi finančnými výsledkami uchádzača, jeho kapitálovou stabilitou, dlhodobým trendom rastu a schopnosťou generovať stabilné tržné zisky. Za skupinu dodávateľov ide o konsolidované čísla za rok 2024: • Obrat viac ako (...),- EUR • Zisk viac ako (...),- EUR Uchádzač zároveň zdôrazňuje, že ponúkaná cena nie je výsledkom podhodnotenia práce alebo krátkodobej cenovej stratégie, ale vychádza z dlhodobo udržateľného ekonomického modelu, ktorý je podporený stabilnými hospodárskymi výsledkami a dostatočným vlastným kapitálom. Táto ekonomická garancia v kombinácii s finančnými a personálnymi mechanizmami zabezpečenia plnenia vytvára predpoklady na riadne a včasné poskytovanie služieb počas celej doby trvania zmluvného vzťahu. Nad rámec uvedeného k otázke č. 4 verejného obstarávateľa na garanciu riadneho a včasného poskytovania služieb uvádzame, že na splnenie služieb riadne a včas vplývajú aj mimoriadne technické riešenia a postupy, ku ktorým sa uchádzač bližšie vyjadril v odpovedi na otázke č. 3 (využitie AI a praktické skúsenosti). Tieto mimoriadne technické riešenia a postupy umožňujú uchádzačovi efektívnejšie využívanie personálnych kapacít, znižujú časovú a administratívnu náročnosť jednotlivých činností a prispievajú k stabilite poskytovania služieb počas celej doby trvania zmluvného vzťahu, čím je zabezpečené riadne a včasné plnenie v rozsahu požadovanom verejným obstarávateľom. Použitie nástrojov umelej inteligencie nemá vplyv na rozsah zmluvne poskytovaných služieb ani na kvalifikačné požiadavky na odborný personál a slúži výlučne na podporu produktivity a kvality práce. Garantovanie riadneho a včasného poskytovania služieb v zmluvne dohodnutom objeme a kvalite zabezpečujeme prostredníctvom stabilného tímu odborných pracovníkov s jasne definovanými kompetenciami, zastupiteľnosťou a systémom plánovania kapacít s ohľadom na paralelnosť čiastkových plnení a vývoj požiadaviek verejného obstarávateľa. Vplyv externých faktorov, ako je inflácia, vývoj mzdových nákladov a dostupnosť kvalifikovaných odborných kapacít, je zohľadnený v dlhodobej personálnej a finančnej stratégii našej spoločnosti, ktorá umožňuje udržiavať kontinuitu a kvalitu poskytovaných služieb počas celej doby trvania zmluvného vzťahu. Garancia riadneho a včasného plnenia počas celej doby trvania zmluvy Uchádzač garantuje riadne a včasné poskytovanie služieb v zmluvne dohodnutom objeme počas celej doby trvania zmluvného vzťahu prostredníctvom kombinácie vzájomne sa dopĺňajúcich finančných, personálnych, organizačných, ekonomických a procesných garancií, ktoré spolu tvoria ucelený garantovací mechanizmus plnenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Finančná garancia je zabezpečená splnením všetkých zmluvných finančných požiadaviek verejného obstarávateľa, vrátane bankovej záruky alebo iného rovnocenného zabezpečenia záväzkov, ktoré kryje riziko neplnenia zmluvy a poskytuje objednávateľovi právnu a finančnú istotu počas celej doby jej trvania. Personálna garancia spočíva v zabezpečení stabilného interného tímu s jasne definovanými rolami a viacúrovňovou zastupiteľnosťou. Kľúčové znalosti systému a procesov nie sú koncentrované na jednotlivcov, ale sú zdieľané v rámci tímu, čím sa minimalizuje riziko výpadku kapacít v dôsledku fluktuácie alebo dlhodobej neprítomnosti zamestnancov. Organizačná garancia je postavená na striktnom oddelení kapacít určených na technickú podporu (L1/L2) a kapacít určených na rozvoj a zmenové požiadavky (L3/architektúra). Tento model umožňuje paralelné plnenie viacerých činností bez vzájomného negatívneho ovplyvňovania a zabezpečuje predvídateľnosť dostupnosti zdrojov pre obe oblasti. Ekonomická garancia vyplýva z cenového modelu, ktorý zahŕňa reálne mzdové a prevádzkové náklady, primeranú maržu a rezervy na krytie vplyvov inflácie, vývoja trhu práce a nepredvídaných krátkodobých výkyvov v dostupnosti odborných kapacít. Uchádzač tým zabezpečuje dlhodobú udržateľnosť plnenia bez potreby dodatočných zásahov do ceny alebo rozsahu služieb. Procesná garancia je zabezpečená zavedenými procesmi plánovania a riadenia kapacít, riadenia incidentov a zmien, pravidelného vyhodnocovania plnenia a priebežnej koordinácie s objednávateľom. Tieto procesy umožňujú včas identifikovať riziká, flexibilne reagovať na zmeny priorít a zabezpečiť kontinuitu plnenia aj pri paralelnom vykonávaní viacerých čiastkových plnení. Uvedené garancie spoločne zabezpečujú, že uchádzač je schopný plniť zmluvné záväzky riadne, včas a v požadovanej kvalite počas celej doby trvania zmluvného vzťahu, a to aj pri zohľadnení externých faktorov, ako sú inflácia, trhové trendy a vývoj dostupnosti kvalifikovaných odborných kapacít. Záver: Záverom zároveň ubezpečujeme verejného obstarávateľa, že pri realizácii predmetu zákazky budú plne dodržané všetky relevantné pracovnoprávne, mzdové, daňové a odvodové povinnosti vyplývajúce z platných právnych predpisov Slovenskej republiky, vrátane dodržiavania minimálnych mzdových nárokov a ostatných povinností zamestnávateľa vo vzťahu k zamestnancom zapojeným do plnenia predmetu zákazky. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné jednoznačne konštatovať, že výška odmeny za človekodeň na úrovni (...) Eur bez DPH, dokáže v súčte za mesiac bez problémov pokryť mzdové náklady zamestnancov, vrátane nákladov a primeranej marže zamestnávateľa, čo uchádzač preukázal. Záverom je teda možné uzavrieť, že ohodnotenie práce odborníkov je stanovená primerane (k oceneniu práce odborníkov uchádzač poukazuje na odpovede k otázke č. 1 a č. 2), zodpovedá podmienkam trhu v oblasti zamestnávania IT pracovníkov a súčasne pokrýva aj primerané náklady a zisk zamestnávateľa. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností si dovoľujeme potvrdiť, že do ponukovej ceny sme započítali všetky nevyhnutné náklady, že ponuková cena je cenou maximálnou a že sme si vedomí skutočnosti, že verejný obstarávateľ neakceptuje nárok na zmenu ceny z dôvodu chýb Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a opomenutí našich povinností pri vypracovaní ponuky. Pevne veríme, že vyššie uvedené vysvetlenie spolu prílohami bude pre hodnotiacu komisiu dostačujúce. V prípade potreby sme k pripravení poskytnúť doplňujúce vysvetlenie. Prílohy 1. Referencie (k vysvetleniu otázky č. 3) 2. Výkaz ziskov a strát za rok 2024 - XX 3. Účtovná závierka 2024 - YY + poznámky k UZ (…).” 81. Dňa 18. 02. 2026 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi ďalšiu žiadosť o vysvetlenie označenú ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z toho istého dňa (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) Komisia (...) Vás (...) v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 v spojitosti s § 53 ods. 1 Zákona požiadala o vysvetlenie Vami predloženej ponuky (...) Na uvedenú žiadosť ste doručili verejnému obstarávateľovi odpoveď dňa 30.01.2026 (ďalej len „vysvetlenie“). Komisia po obsahovom preskúmaní Vami predloženého vysvetlenia má za to, že vysvetlenie nie je možné považovať za dostatočne odôvodňujúce realizovateľnosť predmetu zákazky za Vami deklarovanú cenu predloženú vo verejnej súťaži v takom rozsahu, ktorý by vylúčil akékoľvek pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zabezpečiť riadne, včasné a kvalitné plnenie predmetu zákazky v predpokladanom rozsahu počas celej doby trvania zmluvného vzťahu a to najmä z nasledovných dôvodov: IS NASP je integrálnou súčasťou medzinárodného aplikačného programového vybavenia EESSI u verejného obstarávateľa. Svojou povahou predstavuje jednotné používateľské rozhranie pre viac ako 1100 pracovníkov verejného obstarávateľa naprieč takmer všetkými agendami sociálneho zabezpečenia, ktoré zákon zveruje do rúk verejného obstarávateľa na základe zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Verejný obstarávateľ vníma skutočnosť, že IS NASP je dlhodobo prevádzkovaným systémom, ktorý bol počas uplynulých rokov pravidelne kvalitatívne, technologicky a architektonicky udržiavaný a rozvíjaný o nové funkcionality, ktoré súvisia s technologickými zmenami, ktoré verejný obstarávateľ musí v priebehu životného cyklu daného systému anticipovať a akceptovať. Návrhy nových funkcionalít vyplývajú v prvom rade z legislatívnych zmien, ktoré sú povinné všetky členské štáty a inštitúcie zúčastnené na EESSI implementovať koordinovaným spôsobom pre zabezpečenie kompatibility komunikácie (napr. spoločný dátový model), ďalej z potenciálnych zmien samotnej technickej architektúry, požiadaviek na interakciu a schopnosť komunikácie s inými internými (aj agendovými) systémami verejného obstarávateľa, požiadaviek koncových používateľov systému na jeho používateľskú prívetivosť ako aj z požiadaviek (technologických a funkčných) Európskej komisie na budúce smerovanie národných aplikácií pre EESSI. A) Verejný obstarávateľ v súvislosti s vyššie uvedeným preto nijakým spôsobom nespochybňuje zvýšenie nákladovosti na poskytovanie služieb Technickej podpory IS NASP v nasledujúcom období a tieto skutočnosti zároveň premietol aj do stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky, v rámci ktorej verejný obstarávateľ počítal so zvýšením celkovej ceny za mesačný paušál poskytovania Technickej podpory IS NASP oproti aktuálne dohodnutej zmluvnej cene tak, aby táto cena odrážala zadefinovaný rozsah požadovaných služieb technickej podpory, zložitosť systému a úroveň SLA služieb v nasledujúcom období. Priemerné náklady na údržbu a podporu IS NASP verejný obstarávateľ stanovil na úrovni 10% z pôvodnej ceny za vývoj a doterajší rozvoj IS NASP ročne, pričom táto suma zároveň predstavuje 12% z celkovej predpokladanej hodnoty zákazky (resp. z celkového predpokladaného maximálneho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zmluvného plnenia predmetu zákazky). Verejný obstarávateľ opätovne uvádza, že pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky zohľadňoval nielen ceny predložené záujemcami v zrealizovanom prieskume trhu, ale zároveň aj ceny za služby IT odborníkov zverejnené v referenčnom cenníku MIRRI SR na rok 2025 (https://mirri.gov.sk/wpcontent/uploads/2025/07/MD_rates_final_2025.pdf) Verejný obstarávateľ má z uvedeného dôvodu za to, že pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky postupoval správne, keď pri jej určení vychádzal kumulatívne z: (i) aktuálne nastavených zmluvných cien, (ii) cien získaných v rámci prieskumu trhu realizovanému k predmetu zákazky, ktoré boli zároveň porovnateľné s údajmi zverejnenými v referenčnom cenníku MIRRI SR. Zároveň si dovoľujeme uviesť, že nemožno súhlasiť s tvrdením uchádzača, že v prípade sadzien referenčného cenníka MIRRI ide o ceny stropové, resp. ceny stropové pre tvorbu nových informačných systémov, nakoľko v zmysle odporúčania MIRRI SR je údaje z referenčného cenníka vhodné využiť pri príprave nových IT projektov, pri obstarávaní IT služieb, resp. pri prehodnocovaní platných zmlúv. Nad rámec uvedeného verejný obstarávateľ zdôrazňuje, že v rámci predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie vychádzal z referenčného cenníka na úrovni dolného kvartilu sadzieb, nie maximálnych sadzieb. Verejný obstarávateľ má s poukazom na vyššie uvedené za to, že akékoľvek tvrdenia o tom, že by zvýšená prácnosť poskytovania Technickej podpory IS NASP a s tým súvisiaca zvýšená nákladovosť na poskytovanie služieb Technickej podpory IS NASP akýmkoľvek spôsobom nútila uchádzačov predkladať v súťaži cenové ponuky hlboko pod úrovňou mediánových hodnôt referenčného cenníka za služby IT odborníkov, resp. pod referenčné sadzby stanovené v dolnom kvartile, sa javí ako nerelevantná a nemôže v žiadnom prípade obstáť ako argument pre zdôvodnenie predloženej priemernej sadzby uchádzača za 1 MD poskytovaných služieb, že by „nezostali takmer žiadne financie na nacenenie technickej podpory IS NASP“. Uvedené podporuje aj skutočnosť, že celková ponuka uchádzača predložená v súťaži bola o (...) % nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky stanovená verejným obstarávateľom postupom uvedeným vyššie. Takáto interpretácia tvrdení uchádzača by dokonca mohla o to viac vzbudzovať pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnostiach plniť zmluvné záväzky riadne a včas, tzn. v zmluvne dohodnutom objeme počas celého obdobia platnosti a účinnosti zmluvného vzťahu pri zohľadnení všetkých okolností ovplyvňujúcich cenu, ako sú trhové trendy, inflácia, dostupnosť kvalifikovaných odborných kapacít na trhu, objem požadovaných služieb a opakovanosť, resp. paralelnosť čiastkových plnení. Zároveň si verejný obstarávateľ dovoľuje uviesť, že vzhľadom na zvolený (superreverzný) postup verejnej súťaže, predmetom tohto vysvetľovania nie sú cenové ponuky iných uchádzačov, predložené v súťaži, na ktoré v rámci Vášho odôvodnenia poukazujete. OTÁZKA: A1) Žiadame vysvetliť, ako uchádzač zohľadnil predpokladanú hodnotu zákazky stanovenú verejným obstarávateľom v rámci tvorby svojej cenovej ponuky? B) Vo vzťahu k tvrdeniam uchádzača týkajúcim sa stanovenia priemernej sadzby za 1 MD služieb (najmä v súvislosti s poskytovaním služieb rozvoja)

uvádzaného pomeru role mixu, ktorý uchádzač v rámci vysvetlenia stanovil pomerom Junior (...)%, Medior (...)% a Senior (...)% verejný obstarávateľ uvádza, že uchádzačom uvádzané stanovenie pomeru je vágne, bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia a nepreukazuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie relevantnosť ani primeranosť priemernej sadzby za 1 MD, keďže obsahuje len všeobecné tvrdenia o interných kalkulačných postupoch a váženom priemere bez uvedenia konkrétnych preukázateľných údajov, resp. vysvetlenia kľúča, na základe ktorého uchádzač k uvedenému stanoveniu pomeru jednotlivých rolí dospel. Verejný obstarávateľ uvádza, že vzhľadom na rozsiahlu funkcionalitu IS NASP určenú pre viaceré vecné oblasti činnosti verejného obstarávateľa ako aj samotnú jedinečnosť tohto systému (iný porovnateľný subjekt s rovnakým predmetom činnosti v SR neexistuje), nemožno IS NASP považovať za bežné riešenie. Najmä požiadavky na rozvoj systému predstavujú komplexné úlohy, kde sa vyžaduje mix práce viacerých expertov, ktorých prevaha nemôže spočívať v rukách Juniorov v uvádzanom pomere ((...)%). Požiadavky na rozvoj sa musia vyhodnocovať vždy individuálne a zároveň vo vzájomných súvislostiach zohľadňujúcich potreby jednotlivých agiend verejného obstarávateľa tak, aby neboli vo vzájomnom konflikte. To znamená, že v mnohých prípadoch ide o pomerne zložité a komplexné požiadavky. Pri nasadzovaní riešení sú zároveň kladené vysoké nároky predovšetkým z pohľadu bezpečnosti a komplexnosti a z uvedeného dôvodu sa vo väčšej miere vyžaduje zapojenie seniorov a odborných garantov, než uvádza uchádzač v rámci vysvetlenia. Uvedené podporuje aj fakt, že samotný verejný obstarávateľ v rámci požiadaviek na predmet plnenia nestanovil požiadavky na počty jednotlivých expertov v členení Junior/Medior/Senior

pomeru ich participácie na predmete zákazky, ale v rámci podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. (...), sa verejný obstarávateľ zameral predovšetkým na podrobný opis jednotlivých pozícii IT expertov, čím zároveň zadefinoval požiadavky na celý realizačný, resp. servisný tím, ktorý má byť zostavený z rôznych úrovní seniority

predpokladaných potrieb verejného obstarávateľa. OTÁZKY: B1) Žiadame vysvetliť, na základe akého kľúča dospel uchádzač k stanoveného pomeru role mix v uvádzanom percentuálnom zložení Junior (...)%, Medior (...)% a Senior (...)%? Zároveň verejný obstarávateľ požaduje vysvetliť, akým spôsobom by v takomto prípade bolo zabezpečené riadenie a kontrola kvality poskytovaných služieb, najmä v prípadoch, keď má byť významná časť plnenia realizovaná prostredníctvom junior kapacít? B2) Žiadame predložiť metodiku tvorby ceny s ohľadom na interné a externé náklady a výdavky uchádzača vrátane zisku v zložení jednotlivých pozícií IT rolí s ohľadom na zadefinované podmienky účasti pre nasledovné pozície: − Projektový manažér, − Hlavný analytik, − IT architekt, − Expert pre oblasť integrácií, − Expert pre riadenie IT procesov, − Špecialista na IT bezpečnosť, − IT Programátor aplikačnej vrstvy, − IT Programátor používateľského rozhrania, − Hlavný IT tester, − Databázový špecialista. C) Verejný obstarávateľ zároveň poukazuje i na skutočnosť, že v rámci vysvetlenia uchádzač uvádza, že je schopný ponúknuť cenovú úroveň IT odborníkov za 1MD nižšiu ako sú referenčné hodnoty zverejnené referenčnom cenníku MIRRI SR aj z dôvodu, že plnenie predmetu zákazky má byť zabezpečované prevažne prostredníctvom stabilného interného tímu zamestnancov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v dlhodobom pracovnoprávnom vzťahu, čím sa eliminujú náklady na využitie externých subdodávateľov alebo partnerských spoločností. Uvedené tvrdenie však nie je v súlade so skutočnosťou, že ponuka uchádzača bola predložená ako ponuka skupiny dodávateľov a uchádzač vo vysvetlení k otázke č. 4 uvádza kumulatívne finančné výsledky skupiny dodávateľov ako dôkaz kapitálovej stability uchádzača. S poukazom na tvrdenie o zabezpečovaní plnenia predmetu zákazky internými kapacitami uchádzača však verejnému obstarávateľovi nie je zrejmé, z akého dôvodu, akým spôsobom a v akom konkrétnom rozsahu sa bude na plnení predmetu zákazky podieľať člen skupiny dodávateľov YY., prípadne akým spôsobom bude zabezpečená súčinnosť medzi členmi skupiny dodávateľov. Verejný obstarávateľ nad rámec predchádzajúceho poukazuje aj na skutočnosť, že vyjadrenie uchádzača,

ktorého je spôsobilý ponúknuť cenovú úroveň IT odborníkov za 1 MD nižšiu ako sú referenčné hodnoty zverejnené v referenčnom cenníku MIRRI SR aj z dôvodu, že plnenie predmetu zákazky má byť zabezpečované internými kapacitami je v rozpore s tvrdeniami obsiahnutými v samotnom referenčnom cenníku MIRRI SR, nakoľko ten na strane 6 uvádza, že prítomnosť subdodávateľov v projektoch má vplyv na zvýšenie uvádzaných sadzieb a sadzby sa v takom prípade môžu mierne navýšiť (v priemere o 3,5 %). Navyše, verejný obstarávateľ má za to, že tvrdenie uchádzača o plnení predmetu zmluvy výhradne vlastnými kapacitami počas celého obdobia trvania zmluvného vzťahu je minimálne spochybniteľné. Verejný obstarávateľ z vlastných skúseností má vedomosť o tom, že projekty obdobného rozsahu si vyžadujú veľký rozsah odbornosti, často väčší, ako môže poskytnúť jeden dodávateľ internými kapacitami. Subdodávky sú preto vo väčšine prípadov odôvodnené. V dôsledku uvedeného má verejný obstarávateľ za to, že tvrdenie uchádzača o výhodnosti jeho cenovej ponuky z dôvodu zabezpečovania služieb internými kapacitami, s ohľadom na ponuku predloženú skupinou dodávateľov ako aj vo vzťahu k porovnávaniu jeho sadzieb s referenčnými sadzbami v cenníku nemôže obstáť, resp. je minimálne zmätočná a vzbudzuje u verejného obstarávateľa pochybnosti o spoľahlivosti uchádzača. OTÁZKY: C1) Žiadame vysvetliť, z akého dôvodu, akým spôsobom a v akom konkrétnom rozsahu sa bude na plnení predmetu zákazky podieľať člen skupiny dodávateľov YY, prípadne akým spôsobom bude prebiehať spolupráca medzi členmi skupiny dodávateľov. Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač jednoznačne uviedol, v akom percentuálnom podiele sa bude na plnení predmetu zákazky podieľať XX. a v akom percentuálnom podiele sa bude na plnení predmetu zákazky podieľať YY Zároveň verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač konkrétne špecifikoval, ktoré činnosti a ktoré časti predmetu zákazky budú vykonávané jednotlivými členmi skupiny dodávateľov a aby uchádzač preukázal, že uvedené rozdelenie plnenia je reálne, vykonateľné a spôsobilé zabezpečiť splnenie všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa v súlade s požiadavkami na predmet plnenia a najmä s ohľadom na predloženú cenovú ponuku uchádzača. C2) Verejný obstarávateľ zároveň žiada uchádzača o vysvetlenie, či plánuje pri plnení predmetu zákazky využívať subdodávateľov. V prípade, že uchádzač plánuje využitie subdodávateľov, komisia požaduje, aby uchádzač uviedol identifikáciu subdodávateľov, špecifikáciu činností, ktoré majú byť zabezpečené subdodávateľmi, a zároveň percentuálny podiel plnenia predmetu zákazky zabezpečovaný subdodávateľmi. C3) Verejný obstarávateľ zároveň žiada uchádzača o vysvetlenie, ako bude pri ponúknutej cene za predmet plnenia zabezpečené dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, a to nielen u interných kapacít uchádzača, ale aj u kapacít Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zabezpečovaných prostredníctvom člena skupiny dodávateľov a prípadných budúcich subdodávateľov (...).“

1. V nadväznosti na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 navrhovateľ dňa
3. 2026 odoslal kontrolovanému odpoveď označenú ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
5. 2026“ (ďalej len „Vysvetlenie č. 2“), v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...) K otázke A1 : Uchádzač si k uvedenej otázke dovoľuje uviesť, že predpokladaná hodnota zákazky a jej určenie je v prvom rade kruciálne v súvislosti s určením postupu verejného obstarávateľa pri obstarávaní tovarov služieb, alebo stavebných prác. V súvislosti mimoriadne nízkou cenou (s odkazom na § 53 ZVO) je predpokladaná hodnota zákazky len jedným z orientačných ukazovateľom a nie absolútnym bodom pre hodnotenie výhodnosti a prípadne mimoriadne nízkej ponuky uchádzačov. Predpokladaná hodnota zákazky nie je pre ponukovú cenu nijako smerodajná. Uchádzač vychádzal zo svojej kalkulácie korporátnych nákladov a zo skúseností z iných podobných obchodných kontraktov. Súčasne si uchádzač dovoľuje poukázať, že hospodárskym subjektom neplynú zo ZVO povinnosti aby ich ponuka bola čo najbližšie predpokladanej hodnote zákazky, čo by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelom celého verejného obstarávania teda obstarať (tovary, služby alebo stavebné práce) z verejných zdrojov v čo možno najvýhodnejšej cene a požadovanej akosti. Zákon o verejnom obstarávaní naopak sleduje záujem verejnosti na hospodárnom nakladaní s verejnými zdrojmi – ponuky nižšie ako PHZ sú jeho prirodzeným výsledkom, nie anomáliou. Verejný obstarávateľ pri tvorbe predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal z cenníka MIRRI smerom nadol, pričom nezohľadnil aktuálnu a budúcu predpokladanú prácnosť na systéme, čo však uchádzač do úvahy vzal. Ďalej k uvedenej časti uchádzač uvádza, že pri určení svojej ponuky vychádzal z vlastných nákladov, ktoré mu pri plnení predmetnej zákazky vzniknú a to so započítaním primeraného zisku. V súvislosti s technickou podporou IS NASP si uchádzač dovoľuje uviesť nasledovnú kalkuláciu: aktuálny poskytovateľ technickej podpory (Gratex International a.s.) fakturoval za Q2/2025 sumu 7.380 EUR s DPH = 6.150 EUR bez DPH za 3 mesiace, teda 2.050 EUR/mesiac. Ponuka uchádzača technickej podpory je (…) EUR/mesiac, čo je takmer (…) násobok aktuálneho plnenia. Predpokladaná hodnota zákazky teda nepočíta s reálnou pracnosťou, ale len mechanicky preberá referenčný cenník MIRRI. K otázke B1: Uchádzač v rámci určenia mixu rolí vychádzal z predmetu zákazky a požiadaviek verejného obstarávateľa – Technická podpora a Rozvoj. V rámci Technickej podpory prevažujú aktivity L1 a L2 teda Riešenie štandardných servisných požiadaviek, monitoring, HW/SW incidenty – vykonávateľné juniormi pod supervíziou mediorov a seniorov, prípadne priame zásahy mediorov a seniorov. Mediori a seniori taktiež nastupujú v prípade riešení L3+ incidentov. V oblasti technickej podpory sa preto odhaduje pomer je rolí junior/medior/senior – (…)/(…)/(…). V súvislosti s rozvojom systému uvádzame, že pri rozvojových požiadavkách na dlhodobo prevádzkovaných systémoch ide väčšinou o implementáciu zmien

existujúcich vzorov, pričom akékoľvek architektonické rozhodnutia a bezpečnostné audity zabezpečuje senior. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Implementácie zmien testovanie a dokumentáciu zabezpečujú juniori a Mediori opätovne za podpory seniorov. V oblasti rozvoja sa preto odhaduje pomer je rolí junior/medior/senior – (…)/(…)/(…). Vážený priemer oboch typov činností pri ich objemovom zastúpení (TP ≈ (…)%, Rozvoj ≈ (…)%, Tranzícia ≈ (…)%) dáva celkový role mix: Junior ≈ (…)%, Medior ≈ (…)%, Senior ≈ (…)%. Záverom k tejto časti si dovoľuje uchádzač uviesť, že verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch sám nestanovil minimálne percentá seniorov – stanovil len popis rolí

§ 34ZVO.

Uchádzač je teda oprávnený navrhnúť vlastný tímový model za predpokladu, že SLA a kvalita sú garantované. Uchádzač záverom zdôrazňuje, že všetky práce budú vykonávané pod dohľadom mediorov a seniorov, pričom zodpovednosť za rozhodnutia v oblasti architektúry, bezpečnosti a riadenia majú práve seniorní pracovníci. Tento model je štandardom v celom IT odvetví, kde tímy efektívne kombinujú rôzne úrovne seniority s jasne definovanými eskalačnými pravidlami a quality assurance mechanizmami. Konkrétne mechanizmy riadenia kvality zahŕňajú: (i) povinné code review každého výstupu juniora dedikovaným mediorom alebo seniorom pred odovzdaním objednávateľovi; (ii) eskalačné pravidlá priraďujúce každému incidentu/požiadavke minimálnu senioritu riešiteľa

závažnosti; (iii) akceptačný protokol podpisovaný seniorom pred uzavretím každej ČD objednávky. Zodpovednosť za plnenie SLA nesie tím ako celok. K otázke B2: K uvedenému uchádzač uvádza, že všetky osoby uvedené v rámci ponuky na preukázanie technickej spôsobilosti

§ 34ZVO budú plniť úlohy a reálne participovať na verejnej zákazke.

Uchádzač má za to, že aj verejný obstarávateľ relevantne predpokladá, že vzhľadom na rozsah požadovaného rozvoja (takmer 10 000 človekodní) nebudú verejnú zákazku plniť len osoby preukazujúce technickú kvalifikáciu uchádzača

§ 34

ZVO, ale tieto osoby budú pôsobiť ako „experti na plnenie“ pre jednotlivé oblasti v rámci špecializovaných tímov uchádzača, resp. toho ktorého člena skupiny v uvedenej oblasti (napr. projektový manažment, architektúra, integrácie, bezpečnosť, testing atď.). V nadväznosti na uvedené a v prípade ak by verejný obstarávateľ požadoval, aby zákazku plnili len osoby uvedené v zozname jednotlivých pozícií IT rolí, dalo by sa uvedené „ad absurdum“ prirovnať k situácií ak by verejný obstarávateľ požadoval v rámci verejnej zákazky na stavebné práce napr. vybudovanie parkoviska, pričom k preukázaniu technickej spôsobilosti (zoznam expertov - by vyžadoval stavbyvedúceho a technika BOZP) a následne v rámci plnenia zákazky by vyžadoval aby celé parkovisko (výkopové, zemné, betonárske, asfaltérske a iné práce) vykonávali len tieto dve osoby a žiadni robotníci (teda menej kvalifikované osoby juniornej seniority). Uvedené tvrdenia uchádzača teda priamo nadväzujú na odpoveď k otázke B1 a teda potvrdzujú, že napriek skutočnosti, že jednotlivé IT role, ktoré verejný obstarávateľ požadoval na splnenie technickej spôsobilosti budú plnené odborníkmi – najmä seniormi a mediormi, tak na celej zákazke sa budú podieľať aj ďalšie osoby (zamestnanci uchádzača) rôznej seniority. Uchádzač nižšie v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa predkladá tabuľku s MD kalkuláciu pre každú rolu vrátane uvedenia seniority a ostatných parametrov: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Uvedených 10 expertích rolí predstavuje vedúce pozície špecializovaných tímov. Celkový realizačný tím pozostáva z ~(…) pracovníkov (vrátane podporných kapacít) v pomere Junior ≈ (…) %, Medior ≈ (…) %, Senior ≈ (…) %, čo dáva vážený priemer celého tímu: ((…) EUR/MD ≈ ponuková sadzba (…) EUR/MD. Výpočet váženého priemeru MD sadzby: ((…) × (…) EUR) + ((…) × (…) EUR) + ((…) × (…) EUR) = (…) + (…) + (…) = (…) EUR/MD ≈ ponuková sadzba (…) EUR/MD. Ponuková sadzba je matematicky presným výsledkom predloženej kalkulácie, nie administratívne určenou hodnotou. K otázke C1: Uchádzač uvádza, že nechápe ako má podiel plnenia jednotlivých členov skupiny dodávateľovi pomôcť s vysvetľovaním mimoriadne nízkej ceny, resp. aký súvis má otázka verejného obstarávateľa s jeho podozreniami ohľad mimoriadne nízkej ponukovej ceny. Uvedené otázky verejného obstarávateľa by mohli dávať zmysel v súvislosti s preukazovaním podmienok účasti, ale nie v súvislosti s vysvetlením mimoriadne nízkej ponuky. Uchádzač v aktuálnom stave verejnej zákazky nevie a ani nemusí vedieť presne určiť pomery plnenia jednotlivých členov skupiny dodávateľov. Uchádzač verejného obstarávateľa ubezpečuje, že každý člen skupiny dodávateľov bude plniť minimálne v takom rozsahu akým preukazoval technické kapacity v rámci svojej ponuky, teda v súlade so zákonnou úpravou ZVO. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Uchádzač nad rámec uvedeného uvádza, že XX ako vedúci člen skupiny bude zodpovedať za prevažnú časť plnenia vrátane back-end vývoja, architektúry a L2/L3 technickej podpory; YY sa bude podieľať najmä na UX/UI, testovaní, dokumentácii a L1 podpore. K otázke C2: Uchádzač k uvedenej otázke uvádza že celú zákazku bude plniť výlučne internými kapacitami jednotlivých členov skupiny dodávateľovi a teda vzhľadom na uvedené nie je potrebné k uvedenej otázke uvádzať ďalšie skutočnosti. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uchádzač uvádza, že spoločne členovia skupiny disponujú vlastnými kapacitami v rozsahu vyšších desiatok zamestnancov (spoločne členovia skupiny dodávateľov pohodlne prekračujú 100 zamestnancov) a teda plnenie internými kapacitami je reálne odôvodnené a logické. K otázke C3: Uchádzač uvádza že člen skupiny dodávateľov XX. je spoločnosť založená a pôsobiaca v rámci Českej republiky a teda sa na ňu vzťahuje právny poriadok Českej republiky, ktorý je povinná dodržiavať v rámci svojej činnosti a to minimálnu mzdu nevynímajúc. V prípade porušovania mzdových nákladov by spoločnosť XX čelila sankciám od Státního úřadu inspekce práce ČR, ktorý dodržiavanie právnych predpisov v oblasti minimálnych mzdových nárokov. Uchádzač ďalej uvádza že člen skupiny dodávateľov YY je spoločnosť založená a pôsobiaca v rámci Slovenskej republiky a teda sa na ňu vzťahuje právny poriadok Slovenskej republiky, ktorý je povinná dodržiavať v rámci svojej činnosti a to minimálnu mzdu nevynímajúc. V prípade porušovania mzdových nákladov by spoločnosť YY čelila sankciám od Inšpektorátu práce, ktorý dodržiavanie právnych predpisov v oblasti minimálnych mzdových nárokov. Uchádzač na konkrétnych číslach preukazuje dodržanie minimálnych mzdových nárokov: Minimálna mzda SR pre rok 2026 je 915 EUR/mes. Najnižšia navrhovaná hrubá mzda v tíme (Junior) je (…) EUR/mes., čo predstavuje cca. (…) % zákonného minima. Vrátane odvodov zamestnávateľa ((…) %) celkový mzdový náklad Juniora = (…) EUR/mes. = (…) EUR/pracovný deň. Ponuková sadzba (…) EUR/MD teda „double-pokrýva“ mzdové náklady a zostatok (…) EUR/MD pokrýva réžiu a maržu. Pre XX. platia analogické podmienky

zákonníka práce ČR, kde minimálna mzda pre rok 2026 je 22 400 CZK/mes. (≈ 895 EUR/mes.) – teda Junior sadzba (…) EUR/mes. predstavuje cca. (…)/zákonného minima, teda obdobne ako na Slovensku . Uchádzač však opätovne pre vylúčenie pochybností za oboch členov skupiny dodávateľov prehlasuje že dodržiava právne predpisy krajín v rámci ktorých pôsobí a plní si voči svojim zamestnancom všetky povinnosti a to nad rámec minimálnych požiadaviek vyžadovaných zákonom (vrátane nárokov mzdových). (…).“ 83. V Oznámení o vylúčení kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vám týmto oznamuje, že zo súťaže na vyššie uvedený predmet zákazky Vašu ponuku vylučuje v súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm. f) Zákona, teda z dôvodu, že Vami predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien a nákladov s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 Zákona. (...) Verejný obstarávateľ uvádza, že účelom jednotlivých žiadostí o vysvetlenie, ktoré Vám boli postupne adresované ako uchádzačovi umiestnenému na prvom mieste v poradí, nebolo nič iné, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie než v súlade so Zákonom a judikatúrou v oblasti verejného obstarávania vylúčiť akékoľvek pochybnosti o možnej nereálnosti plnenia predmetu zákazky za Vami ponúknutú cenu a poskytnúť Vám priestor obhájiť a kvalifikovaným spôsobom odôvodniť štruktúru a výšku Vašej ponuky tak, aby bolo možné uzavrieť, že ide o ekonomicky realizovateľnú a serióznu cenovú ponuku. V Žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 zo dňa 18.02.2026 komisia menovaná verejným obstarávateľom (ďalej len „komisia”) určito, jasne a presne vymedzila, ktoré časti Vašej ponuky a ktoré o blasti považuje za problematické a ktoré je potrebné osobitne ozrejmiť, pričom sa neobmedzila na všeobecné konštatovanie, že Vaša ponuka je mimoriadne nízka, ale explicitne označila okruhy, v ktorých je potrebné zdôvodniť rozsah prác, spôsob ich nacenenia a súvislosť s požiadavkami vyplývajúcimi z opisu predmetu zákazky, aby bolo možné rozptýliť pochybnosti o potenciálnej nemožnosti poskytovania podpory a rozvoja informačného systému za Vami ponúknutú cenu a dospieť k záveru, že za Vami ponúknutú cenu je reálne možné zrealizovať predmet zákazky v súlade so všetkými stanovenými požiadavkami. Napriek uvedenému postupu Vaša odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 zo dňa 18.02.2026 neobsahuje dostatočné, konkrétne a dôkazmi podložené vysvetlenie predloženej ponuky, ale vo významnej miere je založená na všeobecných tvrdeniach a polemike s postupom verejného obstarávateľa. Vo Vašom vyjadrení opakovane uvádzate, že predpokladaná hodnota zákazky nie je pre Vašu cenotvorbu smerodajná a že pri tvorbe ceny vychádzate z vlastných interných kalkulácií, pričom nepredkladáte ucelený a preskúmateľný rozpis nákladov ani konkrétne preukázanie primeranosti jednotlivých nákladových položiek. Zároveň vo viacerých častiach odpovede spochybňujete význam a relevanciu otázok verejného obstarávateľa, najmä vo vzťahu k požiadavkám na vysvetlenie predpokladanej hodnoty zákazky, role mixu a spôsobu zabezpečenia plnenia prostredníctvom členov skupiny dodávateľov, pričom takéto tvrdenia nemôžu nahradiť Vašu povinnosť preukázať ekonomickú realizovateľnosť predloženej ponuky. Uvádzate, že nie ste povinný viazať svoju ponuku na predpokladanú hodnotu zákazky a že niektoré otázky verejného obstarávateľa nepovažujete za relevantné pre posúdenie mimoriadne nízkej ponuky, čím však neodstraňujete pochybnosti verejného obstarávateľa o reálnosti predloženej ceny. V tejto súvislosti verejný obstarávateľ zdôrazňuje, že

ustálenej rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie a súdov je povinnosťou uchádzača v prípade podozrenia na mimoriadne nízku ponuku predložiť konkrétne, adresné a dôkazne podložené vysvetlenie, z ktorého bude zrejmé, akým spôsobom bola cena stanovená a prečo je uchádzač schopný zabezpečiť riadne a včasné plnenie predmetu zákazky za ponúknutú cenu. V rámci Vašej odpovede takéto vysvetlenie nevyplýva, v dôsledku čoho nebolo preukázané unesenie dôkazného bremena vo vzťahu k primeranosti Vami ponúknutej ceny. V súvislosti so žiadosťami o vysvetlenie verejný obstarávateľ dáva do pozornosti Rozhodnutie Rady ÚVO č. 13750-9000/2018 zo 06.02.2019 kde sa uvádza: „Rada dodáva, že iba konkrétna, adresná žiadosť o vysvetlenie (využitá v prípade potreby aj opakovane) spolu s požiadavkou na predloženie konkrétnych dôkazov odôvodňujúcich vysvetlenie, môže smerovať k vysvetleniu reálnosti ponuky uchádzača, resp. odôvodneniu jeho mimoriadne nízkej ponuky, ktoré bude vychádzať z predložených dôkazov a bude tak v prípade potreby preskúmateľné. (...) Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti

rady platí nasledovné: ak uchádzač pred predložením ponuky skúmal reálny rozsah predmetu zákazky, potom musí byť možné preskúmať jeho ponuku z hľadiska jej reálnosti, pričom žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť formulovaná konkrétne, t. j. s dôrazom na časti ponuky (položky), ktoré sú pre cenu podstatné.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Verejný obstarávateľ má za to, že žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky spĺňali všetky atribúty uvedené vyššie, nakoľko išlo o konkrétne a adresné žiadosti o vysvetlenie s požiadavkam i na predloženie konkrétnych dôkazov odôvodňujúcich reálnosť Vami predloženej ponuky. Avšak Vaše vysvetlenia napriek tomu žiadnym spôsobom vecne a dôkazne nepreukázali reálnosť Vami ponúkanej ceny. V tejto súvislosti si verejný obstarávateľ dovoľuje poukázať na závery úradu uvedené v Rozhodnutí ÚVO č. 9171-6000/2025 zo 17.07.2025,

ktorých v prípade vysvetľovania mimoriadne nízkej ceny leží dôkazné bremeno plne na uchádzačovi. Ak uchádzač toto bremeno neunesie a neposkytne konkrétne a objektívne overiteľné údaje, ktoré sú nevyhnutné na overenie primeranosti ponuky, musí znášať následky v podobe vylúčenia z verejného obstarávania. Povinnosťou uchádzača je totiž dostatočne konkrétnym vysvetlením odstrániť pochybnosti verejného obstarávateľa, pričom nepostačuje len všeobecné konštatovanie skutočností alebo spochybňovanie postupu verejného obstarávateľa ohľadom dôvodnosti vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky. V Rozhodnutí ÚVO č. 9171-6000/2025 zo 17.07.2025 sa konkrétne uvádza, cit. ,,Úrad uvádza, že ak kontrolovaný požiada navrhovateľa o vysvetlenie MNP, navrhovateľ by mal poskytnúť také vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré bude dostatočným podkladom na posúdenie, či realizácia obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu a za podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality a iných požiadaviek vzťahujúcich sa na plnenie predmetu zákazky. Povinnosťou navrhovateľa je teda dostatočne konkrétnym vysvetlením odstrániť pochybnosti kontrolovaného ohľadom rizika, že nebude schopný za uvedenú cenu riadne plniť svoje záväzky, teda nepostačuje len všeobecné konštatovanie skutočností, z ktorých uchádzač vychádzal v tomto prípade alebo spochybňovanie postupu kontrolovaného ohľadom dôvodnosti vyhodnocovania ponuky navrhovateľa z hľadiska MNP, t. j. mimoriadne nízkej ponuky.” Verejný obstarávateľ zdôrazňuje, že predpokladaná hodnota zákazky (ďalej len „PHZ”) bola určená v súlade s § 6 Zákona na základe prieskumu trhu oslovením relevantných hospodárskych subjektov oboznámených s opisom predmetu zákazky, pričom bola stanovená ako priemer predložených indikatívnych cenových ponúk. Vo viacerých častiach svojej odpovede uvádzate výhrady k spôsobu určenia PHZ a k významu jej zohľadnenia pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky, avšak tieto skutočnost i nepreukazujú že za ponúknutú cenu je možné zabezpečiť riadne a včasné plnenie predmetu zákazky. Skutočnosť, že nepovažujete PHZ za smerodajnú, sama osebe nepreukazuje reálnosť Vašej cenovej ponuky ani primeranosť Vami kalkulovaných nákladov. Komisia pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky vychádzala aj z judikatúry a rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej a aj predtým aj ako „ÚVO”),

ktorej je možné za mimoriadne nízku ponuku považovať takú ponuku, ktorá z objektívnych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať zákazku riadne a včas a ktorá je v kontexte ostatných ponúk alebo predpokladanej hodnoty zákazky výrazne nižšia. Rozhodnutia ÚVO a súdov zároveň zdôrazňujú, že verejný obstarávateľ má povinnosť identifikovať podozrivé ponuky na zá klade primeranej analýzy (kontrola „prima facie”) a následne, v druhej fáze kontradiktórneho postupu, vyzvať uchádzača na vysvetlenie, pričom ťažisko dokazovania leží na uchádzačovi. Nevyžaduje sa, aby verejný obstarávateľ v žiadosti preukazoval nereálnosť ceny, ale aby jasne označil pochybnosti a umožnil uchádzačovi ich vyvrátiť. Tomu zodpovedal aj obsah žiadostí o vysvetlenie ponuky, v rámci ktorých verejný obstarávateľ jasne identifikoval svoje pochybnosti a umožnil Vám preukázať reálnosť Vašej ponuky. Verejný obstarávateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou je oprávnený požadovať podrobnejší cenový rozbor a ďalšie podklady potrebné na overenie reálnosti ponuky, pričom takéto požiadavky predstavujú štandardný nástroj posudzovania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie mimoriadne nízkych ponúk. Vami predložené vysvetlenie však neodstránilo pochybnosti verejného obstarávateľa o ekonomickej a personálnej realizovateľnosti ponuky, keďže uchádzač síce predstavil určitý model cenotvorby, avšak nepreukázal jeho reálnu a dlhodobú udržateľnosť pri konkrétnych požiadavkách predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ uvádza, že z porovnania Vami predloženej ponuky s ostatnými ponukami vyplýva, že V