a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm.
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:
osobitného predpisu1 námietky smerujúce
3 písm.
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, pričom
5 písm. c) tohto zákona sa na účely tohto zákona rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa uvedená v oznámení o oprave uverejnenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. zverejnená pod č. 265683 – 2026 dňa
navrhovateľa zverejnená aj v opravených, resp. aktualizovaných súťažných podkladoch. 10. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedená lehota predkladania a otvárania ponúk uvedená v oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania ako aj v Úradnom vestníku Európskej únie bola nastavená aj v nastavení samotnej zákazky v rámci IS EPVO, čo
slov navrhovateľa potvrdzuje zápisnica z otvárania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 2použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 predložených ponúk zo dňa 05. 05. 2026 o 10:30 hod. Ponuky boli
slov navrhovateľa otvorené v IS EPVO funkcionalitou „on-line“ sprístupnenia ponúk, t. j. automatické vytvorenie a odoslanie zápisnice z otvárania ponúk všetkým členom komisie a uchádzačom, ktorí predložili ponuku do stanovenej lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ dodáva, že dňa
jeho názoru vyplýva, že dôvod zrušenia verejného obstarávania označený ako dôvody hodné osobitného zreteľa zahŕňa aj situácie, ktoré sú spôsobené samotným kontrolovaným, ktoré majú zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, pričom odkazuje na body
navrhovateľa zrejmé, že tento dôvod zrušenia verejného obstarávania pokrýva aj situácie, ktoré nie sú objektívne nezávislé od vôle kontrolovaného, resp. ktoré sú samotným kontrolovaným spôsobené, ako napr. zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorého sa kontrolovaný v priebehu procesu verejného obstarávania dopustil, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a ktoré už nemožno v danom štádiu procesu verejného obstarávania napraviť. Aj v tomto prípade však
navrhovateľa platí, že zo strany kontrolovaného nestačí existenciu zákonných dôvodov na zrušenie verejného obstarávania len deklarovať, ale kontrolovaný je povinný ich jasne identifikovať a popísať tak, aby bolo predmetné zdôvodnenie transparentné, jasné a preskúmateľné, t. j. aby nevznikali pochybnosti o pravosti dôvodov vedúcich kontrolovaného k zrušeniu postupu zadávania zákazky.
svojho uváženia on sám svoje „vnútorné dôvody“ nepokračovať vo verejnom obstarávaní zastieral objektívnymi dôvodmi, by
navrhovateľa popieralo samotný zmysel prísnej úpravy dôvodov hodných osobitného zreteľa, tzn. výnimočných a objektívnych dôvodov, v prípade naplnenia ktorých je možné zrušiť verejné obstarávanie. Navrhovateľ v rámci svojej argumentácie tiež poukazuje na Rozsudok Krajského súdu Brno, sp. zn. 62 Ca 28/2008, z ktorého následne cituje. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 3použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 15. Navrhovateľ má za to, že z ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že okolnosť ktorá má alebo môže mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť vyvolaná porušením zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však v oznámení o zrušení verejného obstarávania neuvádza žiadne konkrétne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré malo byť porušené ním tvrdenými okolnosťami, t. j. uvádzanou nezrovnalosťou spočívajúcou v uvedení odlišnej lehoty na predkladanie a otváranie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania, Úradnom vestníku Európskej únie a v detailoch zákazky na jednej strane a v aktualizovaných súťažných podkladoch.
navrhovateľa už len z tohto aspektu je oznámenie o zrušení verejného obstarávania zjavne protiprávne. 16. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o zrušení verejného obstarávania konštatuje, že nesprávna informácia o lehote predkladania a otvárania ponúk bola zverejnená aj v profile verejného obstarávateľa v dokumentoch k predmetnej zákazke. Zo samotnej automaticky vygenerovanej zápisnice z otvárania ponúk systémom IS EPVO je
navrhovateľa zrejmé, že zápisnica bola vyhotovená o 10:30 hod. To
názoru navrhovateľa znamená, že v nastaveniach zákazky boli nastavené lehoty v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, a teda lehota na predkladanie ponúk stanovená na deň
navrhovateľa založiť porušenie zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie hospodárskych subjektov, keď kontrolovaný stanovil jednoznačne a zrozumiteľne pravidlá daného postupu zadávania zákazky a následne pri predĺžení lehoty na predkladanie ponúk lehotu predlžoval tak, že odosielal riadne oznámenie o oprave upravujúce tieto lehoty vo Vestníku verejného obstarávania ako aj v Úradnom vestníku Európskej únie, čím sprístupnil informáciu o predĺžení týchto lehôt všetkým hospodárskym subjektom a zabezpečil tak rovnaký prístup k informáciám potrebným pre vypracovanie ponuky pre všetkých potenciálnych záujemcov.
názoru navrhovateľa kontrolovaný postupoval v súlade s dostupnými príručkami k IS EPVO, keď parametre a lehoty zákazky boli nastavené v súlade s oznámením o vyhlásení tejto verejnej súťaže. 19.
navrhovateľa v zmysle rozhodovacej praxe úradu platí, že zákonom o verejnom obstarávaní nie je upravený žiadny právny inštitút, ktorým by mohlo byť odôvodnené stanovenie novej lehoty na predkladanie ponúk a novej lehoty na otváranie ponúk bez zverejnenia oznámenia o oprave upravujúceho lehotu na predkladanie ponúk alebo lehotu na otváranie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania, t. j. taký inštitút, ktorý by umožňoval Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 4použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 predĺženie daných lehôt bez informovania a sprístupnenia tejto informácie všetkým hospodárskym subjektom relevantného trhu prostredníctvom Vestníka verejného obstarávania. Navrhovateľ je toho názoru, že iba oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a jeho prípadné korigendá sú právne spôsobilým a relevantným dokumentom slúžiacim na úpravu/ opravu údajov uvedených vo výzve na predkladanie ponúk. Uvedený záver navrhovateľ čerpal z rozhodnutia č. 14842-6000/2024/6 zo dňa 03. 03. 2025. 20. Navrhovateľ ďalej uvádza, že záujemcovia sa vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk riadia najmä informáciami, ktoré sú obsiahnuté vo výzve na predkladanie ponúk/oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. ktoré sú uvedené v profile zákazky, nakoľko záujemcom je známa skutočnosť, že v lehote na predkladanie ponúk musia svoje ponuky odoslať prostredníctvom funkcionality systému IS EPVO, a že ponuky musia byť doručené. Z toho dôvodu aj uchádzači považujú
navrhovateľa za smerodajné najmä informácie uvedené v týchto dokumentoch a vo funkcionalitách systému EPVO, nakoľko aj uchádzači si uvedomujú význam a nadradenosť týchto dokumentov a funkcionalít systému EPVO, keďže ponuky boli predkladané prostredníctvom tohto systému. Ako príklad navrhovateľ uvádza, že lehota na predkladanie ponúk uvedená v súťažných podkladoch je bez významu, pokiaľ je v systéme IS EPVO uvedená iná lehota na predkladanie ponúk, keďže po uplynutí lehoty stanovenej v IS EPVO nie je možné ponuku uchádzača verejnému obstarávateľovi odoslať, alebo ak iná lehota na predkladanie ponúk vyplýva z Vestníka verejného obstarávania. Navrhovateľ podotýka, že kontrolovaný bol upozornený na nesúlad stanovenej lehoty na predkladanie ponúk s informáciou, ktorá bola uvedená v profile zákazky, keď kontrolovaný administratívnou chybou ponechal v profile zákazky (detailoch zákazky) informáciu o lehote na predkladanie ponúk stanovenej na 21. 04. 2026, keď už kontrolovaný avizoval predĺženie lehoty na predkladanie ponúk na 05. 05. 2026. 21. Okrem uvedeného má navrhovateľ za to, že pre uchádzačov bola v predmetnom prípade významná lehota na predkladanie ponúk aj z toho dôvodu, že kontrolovaný vyžadoval zloženie ponukovej zábezpeky s lehotou viazanosti vyjadrenou formuláciou cit.: „ponuka uchádzačov musí byť viazaná 6 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk“. Uvedené malo
slov navrhovateľa za následok, že uchádzači počas procesu verejného obstarávania museli niekoľkokrát žiadať o predĺženie vystavených ponukových záruk a poukazuje na to, že jeho ponuka obsahovala zábezpeku a 2 dodatky k nej vystavené, pričom podkladom pre banky na vystavenie bankovej záruky je aj oprava výzvy na predkladanie ponúk zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania. Aj pri úkone akým je vyžiadanie dodatku k bankovej záruke bolo v prípade tejto verejnej súťaže potrebné, aby sa uchádzači riadili stanovenou lehotou na predkladanie ponúk, nakoľko od nej sa odvíjala viazanosť ponuky bankovou zárukou. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného na žiadosť o vysvetlenie pod poradovým číslom 35., odpoveď č. 126, ktorú následne cituje. 22. Navrhovateľ ďalej uvádza, že bez významu týchto súvislostiach nie je ani skutočnosť, že v predmetnej verejnej súťaži bolo predložených šesť ponúk, čím sa
navrhovateľa zaraďuje, čo do počtu ponúk, medzi nadpriemerné. S ohľadom na uvedené nie je preto navrhovateľovi zrejmé, že by uvedená nezrovnalosť stanovenia lehoty na predkladanie a otváranie ponúk predstavovala ako závažnú skutočnosť takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. 23. V týchto súvislostiach
navrhovateľa neobstojí ani konštatovanie kontrolovaného,
ktorého vzniknutý rozpor v určení lehoty na predkladanie ponúk a času otvárania ponúk mohol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 5použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 mať za následok nejednoznačný výklad podmienok zo strany záujemcov, ovplyvniť ich rozhodovanie o účasti vo verejnej súťaži, ako aj samotnú prípravu a predkladanie ponúk. Navrhovateľ má za to, že ak by záujemcovia takúto nezrovnalosť identifikovali, nebol by dôvod, aby ich to od prípravy či predloženia ponuky akokoľvek odradilo, keďže by im muselo byť zrejmé, že sa jedná iba o formálnu chybu v písaní. V prípade pochybností by zároveň mohli na túto nezrovnalosť kontrolovaného upozorniť formou žiadosti o vysvetlenie
Navrhovateľ má za to, že vzniknutý rozpor v určení lehoty na predkladanie ponúk a času otvárania ponúk nemohol ani viesť k nerovnému prístupu k hospodárskym subjektom, nakoľko predmetné informácie mali k dispozícii všetci záujemcovia rovnako. Kontrolovaným tvrdený potenciálny vplyv na okruh predložených ponúk, a tým aj na výsledok verejného obstarávania
navrhovateľa nebol preukázaný. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný predmetnú verejnú súťaž zrušil v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Práve naopak, navrhovateľ má za to, že kontrolovaný je v predmetnej verejnej súťaži povinný pokračovať a vyhodnotiť predložené ponuky uchádzačov v zmysle príslušných ustanovení súťažných podkladov. V kontexte uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže a pokračovať vo verejnej súťaži. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 24.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 25. 05. 2026. 25.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré spočívalo v existencii objektívneho rozporu medzi lehotou na predkladanie ponúk a časom otvárania ponúk uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a údajmi následné komunikovanými hospodárskym subjektom prostredníctvom systému IS EPVO a dokumentov profilu verejného obstarávateľa.
kontrolovaného princíp transparentnosti naplnený len vtedy, ak sú podmienky verejného obstarávania formulované jasne, presne, určito a bez vnútorných rozporov tak, aby si ich hospodárske subjekty mohli vyložiť rovnakým spôsobom. V predmetnom prípade došlo
vyjadrenia kontrolovaného k tomu, že hospodárskym subjektom boli zo strany kontrolovaného komunikované rozdielne údaje o lehote na predkladanie ponúk, čo objektívne mohlo ovplyvniť ich správanie a rozhodovanie o účasti v predmetnej verejnej súťaži. 30. Kontrolovaný ďalej uvádza, že chyba bola identifikovaná až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a po otvorení ponúk, teda v štádiu, keď už nebolo možné vykonať nápravu prostredníctvom opravy oznámenia alebo opätovného predlženia lehoty na predkladanie ponúk. V predmetnom štádiu verejnej súťaže bolo
vyjadrenia kontrolovaného jediným zákonným a transparentným riešením zrušenie verejnej súťaže a jej opätovné vyhlásenie. Kontrolovaný zároveň uvádza, že po otvorení ponúk bol telefonicky kontaktovaný viacerými hospodárskymi subjektmi, ktoré uviedli, že z dôvodu nesprávne komunikovanej lehoty nemohli predložiť svoje ponuky. Hoci išlo o telefonickú komunikáciu bez formálneho záznamu, uvedená skutočnosť
kontrolovaného potvrdzuje, že predmetná nezrovnalosť mala reálny potenciál ovplyvniť okruh hospodárskych subjektov zapojených do verejnej súťaže. 31. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na metodické usmernenia úradu a pravidlá poskytovateľov nenávratných finančných príspevkov a riadiacich orgánov pri posudzovaní porušenia pravidiel verejného obstarávania,
ktorých nejednoznačné alebo rozporné podmienky verejného obstarávania predstavujú porušenie princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania zakladajúce riziko finančnej opravy. Pokračovanie vo verejnej súťaži za daného skutkového stavu by
kontrolovaného predstavovalo významné riziko uloženia finančnej korekcie. 32. Kontrolovaný ďalej uvádza, že má za to, že navrhovateľom citovaná rozhodovacia prax úradu, ako aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie potvrdzujú zákonnosť postupu kontrolovaného.
vyjadrenia kontrolovaného navrhovateľ síce správne poukazuje na to, že zrušenie verejného obstarávania
2 zákona o verejnom obstarávaní musí byť založené na existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, avšak opomína, že samotná rozhodovacia prax úradu výslovne pripúšťa aj situácie, keď dôvod na zrušenie verejného obstarávania vznikne pochybením kontrolovaného, pokiaľ toto pochybenie má alebo by mohlo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 7použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a nie je možné ho v danom štádiu odstrániť inak. Kontrolovaný má za to, že takýto rozpor predstavuje porušenie princípu transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže hospodárskym subjektom boli poskytované navzájom rozporné informácie o jednej z najzásadnejších podmienok verejného obstarávania, a to o lehote na predkladanie ponúk. Na podporu svojej argumentácie kontrolovaný cituje časť rozhodnutia Rady úradu č. 16060-9000/2020 zo dňa
kontrolovaného nesprávna aj v tom, že požaduje preukázanie konkrétneho hospodárskeho subjektu, ktorý nepredložil ponuku v dôsledku predmetnej nezrovnalosti. Takáto požiadavka
názoru kontrolovaného nevyplýva zo zákona, ani z rozhodovacej praxe úradu. Naopak,
kontrolovaného je rozhodujúce, že vzniknutý stav objektívne narušil právnu istotu hospodárskych subjektov a spochybnil transparentnosť procesu verejnej súťaže. 34. Kontrolovaný zároveň poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie vo veci C440/13, ako aj na rozsudok Fracasso a Leitschutz C-27/98,
ktorých síce zrušenie verejného obstarávania nemá byť svojvoľné, avšak právo Európskej únie neobmedzuje zrušenie verejného obstarávania len na výnimočné situácie objektívne nezávislé od verejného obstarávateľa. Naopak, kontrolovaný má za to, že verejné obstarávanie je možné zrušiť aj v prípade, ak kontrolovaný identifikuje závažné procesné pochybenie, ktoré môže spochybniť zákonnosť alebo transparentnosť postupu zadávania zákazky. 35. Kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Porušenie zákona spočívalo v porušení princípu transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní, keď hospodárskym subjektom boli v priebehu verejného obstarávania komunikované navzájom rozporné údaje o lehote na predkladanie ponúk a čase otvárania ponúk. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa a má za to, že navrhovateľ nesprávne interpretuje jednak skutkový stav a samotné podmienky aplikácie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 36. Kontrolovaný má za to, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní bolo v oznámení o zrušení verejného obstarávania identifikované dostatočne určito a preskúmateľne, a to ako porušenie princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania
2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné porušenie spočívalo
kontrolovaného v tom, že hospodárskym subjektom boli v rámci jednej verejnej súťaže komunikované rozdielne a navzájom rozporné údaje o lehote na predkladanie ponúk a o čase otvárania ponúk. 37. Kontrolovaný je toho názoru, že nie je možné zužovať posudzovanie transparentnosti verejného obstarávania výlučne na údaje uvedené vo Vestníku verejného obstarávania alebo v Úradnom vestníku Európskej únie, ako to tvrdí navrhovateľ. Princíp transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní sa v zmysle vyjadrenia kontrolovaného vzťahuje na celý priebeh verejného obstarávania a na všetky informácie komunikované hospodárskym subjektom, vrátane informácií poskytovaných prostredníctvom elektronickej platformy IS EPVO a dokumentov zverejnených v profile verejného obstarávateľa. Hospodárske subjekty sú pritom
kontrolovaného oprávnené dôverovať všetkým údajom poskytovaných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 8použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 verejným obstarávateľom počas procesu verejného obstarávania, a nie iba údajom zverejneným vo vestníkoch. 38. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nespochybňuje, že lehota 05. 05. 2026 do 10:00 hod. bola správne uvedená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v nastavení systému IS EPVO. Táto skutočnosť však
kontrolovaného sama osebe neodstraňuje následky spôsobené tým, že kontrolovaný poskytol hospodárskym subjektom aj odlišnú informáciu o lehote na predkladanie ponúk a čase otvárania ponúk. Podstatou vzniknutého problému nebola technická funkcionalita systému IS EPVO, ale existencia objektívne rozporných informácií poskytovaných kontrolovaným v rámci jednej verejnej súťaže. Kontrolovaný zároveň nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že predmetná chyba predstavovala iba formálnu chybu v písaní, ktorá nemohla mať vplyv na výsledok verejnej súťaže. Lehota na predkladanie ponúk predstavuje jednu z najzásadnejších podmienok verejného obstarávania. Ak kontrolovaný komunikuje hospodárskym subjektom rozdielne údaje o lehote na predkladanie ponúk, ide o okolnosť objektívne spôsobilú ovplyvniť správanie hospodárskych subjektov. Kontrolovaný pritom opakované uvádza, že po otvorení ponúk bol telefonicky kontaktovaný spoločnosťami, ktoré uviedli, že v dôsledku uvedenej nezrovnalosti nestihli predložiť ponuku. Skutočnosť, že tieto podnety neboli podané formou revíznych postupov
zákona o verejnom obstarávaní
kontrolovaného neznamená, že predmetná nezrovnalosť objektívne nemohla mať vplyv na hospodársku súťaž. 39. Nakoľko je kontrolovaný názoru, že § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nevyžaduje preukázanie skutočného vplyvu na výsledok verejného obstarávania, ale postačuje existencia okolností, ktoré majú alebo mohli mať vplyv na výsledok, nebolo potrebné preukazovať konkrétny počet subjektov, ktoré nepredložili ponuku, ani identifikovať konkrétnych záujemcov, ktorí boli predmetnou nezrovnalosťou dotknutí.
kontrolovaného je rozhodujúce, že existoval objektívny rozpor v údajoch o lehote na predkladanie ponúk, pričom tento rozpor vznikol konaním kontrolovaného a bol objektívne spôsobilý ovplyvniť hospodársku súťaž a účasť hospodárskych subjektov vo verejnej súťaži. 40. Kontrolovaný tiež nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že existencia šiestich predložených ponúk automaticky vylučuje možnosť narušenia hospodárskej súťaže. Samotný počet predložených ponúk
kontrolovaného nevylučuje možnosť, že ďalšie hospodárske subjekty boli odradené od účasti, vychádzali z nesprávnej informácie o lehote alebo pripravovali ponuku v dobrej viere, že lehota na predkladanie ponúk uplynie až o 11:00 hod. V dôsledku administratívnej chyby im však predloženie ponuky bolo znemožnené. Kontrolovaný zároveň poukazuje na to, že po otvorení ponúk už nebolo možné vzniknutý stav odstrániť spôsobom, ktorý by zabezpečil rovnaké zaobchádzanie so všetkými hospodárskymi subjektmi. Kontrolovaný má za to, že nebolo možné dodatočne predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, opätovne vytvoriť možnosť predkladania ponúk, ani objektívne identifikovať všetky hospodárske subjekty, ktoré mohli byť predmetnou nezrovnalosťou dotknuté. 41. Čo sa týka otázky bankovej záruky a opakovaného predĺženia lehôt viazanosti, kontrolovaný uvádza, že práve táto okolnosť potvrdzuje význam lehoty na predkladanie ponúk pre hospodárske subjekty. Ak bola lehota na predkladanie ponúk rozhodujúca pre zabezpečenie platnosti zábezpeky a riziko vylúčenia
4 zákona o verejnom obstarávaní, potom rozdielne údaje o tejto lehote mohli
kontrolovaného objektívne vyvolať neistotu pri príprave ponúk a zabezpečení ich súladu s podmienkami verejnej súťaže. Kontrolovaný preto zastáva názor, že identifikované rozpory v údajoch o lehote na predkladanie ponúk a čase otvárania ponúk predstavovali okolnosť, ktorá mohla mať zásadný vplyv na výsledok verejnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 9použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 súťaže, pričom za vzniknutého stavu nebolo možné pokračovať vo verejnej súťaži bez rizika porušenia princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Zrušenie verejnej súťaže
2 zákona o verejnom obstarávaní preto kontrolovaný považuje za zákonné, primerané a nevyhnutné pre riešenie vzniknutej situácie. 42. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že v prípade pokračovania vo verejnej súťaži, by napriek existencii uvedenej nezrovnalosti vznikalo významné riziko konštatovania porušenia pravidiel verejného obstarávania zo strany kontrolných orgánov, vrátane rizika uloženia finančnej opravy – korekcie, pri financovaní zákazky z verejných alebo európskych zdrojov, keďže nejednoznačné alebo rozporné podmienky účasti predstavujú
rozhodovacej praxe aj metodických usmernení závažné porušenie princípov transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. V tejto súvislosti by
Prílohy č. 11 Jednotnej príručky hrozila
názoru kontrolovaného finančná oprava v rozmere až do 100 % z poskytovanej sumy, nakoľko zistené porušenie princípov verejného obstarávania má zjavný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Kontrolovaný poukazuje na to, že korekcia by v tomto prípade predstavovala neúmerné finančné zaťaženie kontrolovaného, ktoré by mohlo viesť až k znemožneniu realizácie zákazky. Kontrolovaný preto považuje prijaté opatrenie na zjednanie nápravy za relevantné vo vzťahu k posúdeniu, že sa od neho nemohlo spravodlivo očakávať, že bude v zákazke pokračovať, hoci má vedomosť o zjavnom porušení princípov vo verejnej súťaži. 43. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má kontrolovaný za to, že existovali zákonné dôvody na zrušenie verejnej súťaže
2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom dôvody zrušenia tejto súťaže boli riadne, transparentne a preskúmateľne odôvodnené. Pokračovanie vo verejnej súťaži by
kontrolovaného predstavovalo neprimerané riziko ďalšieho porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň uvádza, že v štádiu po otvorení ponúk už nebolo možné uvedený stav odstrániť iným spôsobom ako zrušením verejného obstarávania. Kontrolovaný dodáva, že všetci uchádzači boli zároveň v súlade s § 57 zákona o verejnom obstarávaní informovaní o tom, že kontrolovaný mieni zákazku opätovne vyhlásiť. 44. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný trvá na tom, že zrušenie tejto verejnej súťaže bolo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný trvá na to, že vzhľadom ku hroziacej korekcii nebolo možné od kontrolovaného spravodlivo požadovať, aby napriek zisteným skutočnostiam pokračoval vo verejnej súťaži. Z uvedeného dôvodu navrhuje námietky navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu. Právny rámec 45.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 46.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak a) ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote
tohto zákona,
a uchádzač nepodal námietky v lehote
tohto zákona, d) jeho zrušenie nariadil úrad. 48.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 49.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 50.
4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
7 písm. b) zákona o VO.“ 55. Kontrolovaný o zrušení predmetnej verejnej súťaže osobitne informoval aj všetkých uchádzačov formou oznámenia v IS EPVO, cit.: „Vážení záujemcovia/uchádzači, verejný obstarávateľ Vám oznamuje, že ruší predmetné verejné obstarávanie v súlade s § 57 ods. 2 zákona o VO a v prílohe Vám zasiela "Oznámenie o zrušení verejného obstarávania". Zadávanie predmetnej zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia. Verejný obstarávateľ Vám v súlade s § 57 ods. 3 zákona o VO oznamuje, že bude pri zadávaní zákazky postupovať v súlade so zákonom o VO - zadávanie nadlimitných zákaziek- verejná súťaž
7 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa predstavuje „nadštandardný“ počet ponúk; s ohľadom na túto skutočnosť
navrhovateľa nie je zrejmé, že by uvedená nezrovnalosť nastavenia lehoty na predkladanie ponúk a otváranie ponúk skutočne predstavovala tak závažné pochybenie, pre ktoré nie je možné pokračovať vo verejnej súťaži. 69. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že počet predložených ponúk
názoru úradu nemožno za aktuálnych okolností prihliadať, nakoľko tento údaj nie je objektívnym meradlom, resp. nie je spôsobilý objektívne predikovať, koľkým iným potenciálnym záujemcom mohlo byť zmätočným postupom kontrolovaného znemožnené predložiť ponuky, resp. koľko hospodárskych subjektov bolo uvedených do omylu v súvislosti s lehotou na predkladanie ponúk, v dôsledku čoho im v konečnom dôsledku nebolo umožnené ponuku predložiť. Úrad má za to, že podstatou vzniknutého problému nebola technická funkcionalita systému IS EPVO, ale existencia objektívne rozporných informácií poskytovaných kontrolovaným v rámci jednej verejnej súťaže. 70. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej uvádza, že v predmetnom prípade nemožno klásť bremeno administratívneho pochybenia kontrolovaného na záujemcov/uchádzačov, ktorí si
navrhovateľa majú sledovať predlžovanie lehôt na predkladanie ponúk výhradne vo vestníku verejného obstarávania, a zároveň by sa nemali spoliehať na informácie poskytnuté kontrolovaným v informačných systémoch prostredníctvom, ktorých sa to-ktoré verejné obstarávanie realizuje. Takýto postup/prístup by kontrolovaného zbavoval akejkoľvek zodpovednosti za obsah, a teda aj za chyby a nezrovnalosti v súťažných podkladoch, čo by bolo v rozpore s ust. § 42 ods. 1 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní, ktorá hovorí o tom, že kontrolovaný zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Zároveň úrad poukazuje na to, že za súčasť súťažných podkladov sa považujú všetky dokumenty súvisiace s verejným obstarávaním. Z toho vyplýva, že je vylúčené považovať akékoľvek informácie uvedené v súťažných podkladoch ako informácie „bez významu“. 71. Úrad ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ na jednej strane konštatuje, že informácie uvedené vo funkcionalitách IS EPVO sú považované za smerodajné, cit.: „(...) Z toho dôvodu považujú aj uchádzači vo verejnom obstarávaní za smerodajné najmä informácie uvedené v týchto dokumentoch a vo funkcionalitách systému EVO, nakoľko aj uchádzači si uvedomujú význam a nadradenosť týchto dokumentov a funkcionalít systému IS EVO (keďže ponuky boli predkladané prostredníctvom tohto systému) „iným“ informáciám, napr. lehota na predkladanie ponúk uvedená v súťažných podkladoch je bez významu, pokiaľ je v systéme IS EVO uvedená iná lehota na predkladanie ponúk, keďže po uplynutí lehoty stanovenej v IS EVO nie je možné ponuku uchádzača verejnému obstarávateľovi odoslať, alebo ak iná lehota na predkladanie ponúk vyplýva z Vestníka verejného obstarávania. (...)“ na druhej strane považuje informácie uvedené v súťažných podkladoch za informácie bez významu. V predmetnom prípade sa však jednalo práve o nesúlad informácie deklarovanej v oznámení o predĺžení LPP a informácie uvedenej vo vestníku verejného obstarávania. V každom prípade je
názoru úradu bezpredmetné, v ktorom z dokumentov tvoriacich súťažné podklady sa vyskytol rozpor medzi jednotlivými dokumentami, nakoľko v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní nie je možné jednému dokumentu tvoriaceho obsah/súčasť súťažných podkladov, pripisovať väčšiu váhu/dôležitosť ako druhému. Ako už úrad poznamenal, súčasťou dokumentácie k verejnému obstarávaniu sú zároveň aj všetky dokumenty, ktoré kontrolovaný zasiela záujemcom/uchádzačom, preto nie je možné akýkoľvek dokument, ktorý je súčasťou súťažných podkladov, považovať za bezvýznamný.
ktorého mal kontrolovaný preukázať konkrétny vplyv na výsledok, teda vplyv, ktorý reálne nastal, a nie len potenciálny vplyv na výsledok verejnej súťaže. Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne uvádza, že má ísť o také porušenie tohto zákona, ktoré cit. „má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania“. Zásadným/esenciálnym aspektom pri posudzovaní je teda skutočnosť, či postup kontrolovaného mohol mať zásadný vplyv na výsledok tejto verejnej súťaže. Identifikované porušenie zákona o verejnom obstarávaní, resp. chyba zavinená na strane kontrolovaného teda nevyhnutne nemusí dospieť do štádia, že bude preukázaný konkrétny vplyv na výsledok, t. j. bude preukázaný konkrétny záujemca (záujemcovia), ktorý nestihol predložiť ponuku pre zlé poučenie o lehote na predkladanie ponúk, ale stačí, ak konanie/pochybenie kontrolovaného bolo spôsobilé ovplyvniť výsledok súťaže. Kontrolovaný teda nevyhnutne nemusí preukázať, že k vplyvu na výsledok verejnej súťaže skutočne došlo, stačí, ak ho svojím postupom potenciálne mohol ovplyvniť.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda postupoval v súlade s ustanovením tohto zákona, keď rozhodol o zrušení verejnej súťaže.
názoru úradu potvrdzuje aj rozsah namietaných skutočností v námietkach navrhovateľa, ktorý bol schopný veľmi podrobne a jednoznačne identifikovať a popísať postup kontrolovaného v súvislosti so zrušením súťaže, ďalej vedel podrobne popísať, voči ktorým konkrétnym postupom kontrolovaného v súvislosti so zrušením súťaže má navrhovateľ výhrady. Z uvedeného
názoru úradu vyplýva, že napriek Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 19použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 identifikovanému nedostatku oznámenia o zrušení verejnej súťaže, navrhovateľ nebol ukrátený na svojich právach v postavení navrhovateľa. Zároveň má úrad za to, že kontrolovaný svojím odôvodnením zamedzil vzniku pochybností o pravosti dôvodov vedúcich kontrolovaného k zrušeniu postupu zadávania zákazky.
4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v námietkovom konaní nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 88. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 89.
ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej
2 zákona o verejnom obstarávaní (3 203,12 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad zákonom stanovenú výšku kaucie
ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (0,88 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je 20použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 P o u č e n i e:
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.