Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 34§ 2§ 172§ 171§ 173§ 174§ 10§ 5§ 38§ 43§ 32§ 33§ 169§ 21§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 26. 06. 2026 Číslo: 11729-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu N.N. (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

označenia

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v rámci verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obsluha tepelných zariadení v objektoch Slovenskej pošty, a.s.“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 92/2026 dňa 13. 05. 2026 pod značkou 327955-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 94/2026 dňa 14. 05. 2026 pod značkou 6703 – MSS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obsluha tepelných zariadení v objektoch Slovenskej pošty, a.s.“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 92/2026 dňa 13. 05. 2026 pod značkou 327955-2026 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 94/2026 dňa 14. 05. 2026 pod značkou 6703 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne: z podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvedenej v podobe 3.1., bodu „3. Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní“, v časti „A.2 Preukazovanie plnenia podmienok účasti uchádzačmi“ súťažných podkladov, odstrániť časť v znení: „a že poskytoval predmetné služby v najmenej jednom objekte v každom okrese na území Slovenskej republiky. Pre tento účel sa okresy Bratislava I – V považujú za jeden okres. Pre tento účel s okresy Košice I – IV a okres Košice – okolie považujú za jeden okres“, ako aj zosúladiť všetky ďalšie ustanovenia súťažných podkladov viažuce sa na túto časť podmienky účasti, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 25. 05. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

označenia

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j. 25. 05. 2026, v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS ERANET“). 2. Navrhovateľ formálne označil smerovanie námietok

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad však v rámci námietkového konania posudzuje námietky

ich obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie podanej námietky nesprávne označené. Úrad zohľadňuje obsah podanej námietky, najmä jej vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, a tiež zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Vychádzajúc z obsahu podaných námietok dospel úrad k záveru, že tieto smerujú proti podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania a v Úradnom vestníku Európskej únie neobsahujú podrobnejšiu úpravu podmienok účasti, ale odkazujú pri spôsobe ich zverejnenia na súťažné podklady. Kontrolovaný tak všetky podmienky účasti, vrátane namietanej podmienky, definoval až v súťažných podkladoch. Úrad preto uzatvára, že námietky navrhovateľa

obsahu smerujú

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Záujemcom sa

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu podaných námietok má úrad za to, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil, a keďže podal námietky, prejavil záujem o účasť vo vyhlásenom verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v námietkach namieta podmienky účasti uvedené v súťažných podkladoch, a to, že ich nastavenie neprimerane sťažuje preukázanie splnenia podmienok účasti. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 1 napr. rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa 09. 07. 2018, body 42. až 49. 2 5.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. S ohľadom na to, že predpokladaná hodnota zákazky, v ktorej navrhovateľ podal námietky je 2 019 300,72 eur bez DPH, bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vo výške 2 019,30 eur za podané námietky. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ súčasne s podaním námietok t. j. dňa 25. 05. 2026 zložil na účet úradu kauciu vo výške 2 020,00 eur, teda vo vyššej sume (o 0,70 eur viac) ako bol povinný zložiť

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
2. Navrhovateľ v námietkach namieta podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákon o verejnom obstarávaní stanovenú kontrolovaným v súťažných podkladoch, a to konkrétne minimálnu požadovanú úroveň referencií za posledné tri roky, ktorou kontrolovaný vyžaduje okrem finančného objemu aj preukázanie poskytovania predmetných služieb na minimálne 300 geograficky dislokovaných objektoch a zároveň v najmenej jednom objekte v každom okrese na území Slovenskej republiky.

navrhovateľa je táto podmienka účasti stanovená neprimerane, diskriminačne a v rozpore s princípmi verejného obstarávania, a teda porušuje ustanovenia § 10 ods. 2, ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, porušuje účel preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom, ako aj požiadavku v zmysle § 38 ods. 5 zákon o verejnom obstarávaní

ktorej podmienky účasti majú byť primerané a majú súvisieť s predmetom zákazky.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v rámci podmienok účasti požaduje, aby uchádzač predložil referencie za posledné tri roky, pričom: „Obstarávateľ požaduje, aby úhrnný finančný objem predložených plnení bol za stanovené obdobie v hodnote minimálne 500 000,00 EUR bez DPH. Zo zoznamu poskytnutých služieb musí vyplývať, že uchádzač poskytoval predmetné služby na minimálne 300 rôznych geograficky dislokovaných objektoch, a že poskytoval predmetné služby v najmenej jednom objekte v každom okrese na území Slovenskej republiky. Pre tento účel sa okresy Bratislava I – V považujú za jeden okres. Pre tento účel za okresy Košice I – IV a okres Košice – okolie považujú za jeden okres.“
2. Navrhovateľ tvrdí, že podmienka je formulovaná kumulatívne a uchádzač podmienku nesplní, ak síce preukáže dostatočný finančný objem, dostatočný počet objektov a reálne skúsenosti s obdobným plnením, avšak jeho historické referencie nepokrývajú každý okres Slovenskej republiky. Požiadavka na referencie v objeme minimálne 500 000 Eur bez DPH môže byť

navrhovateľa vzhľadom na PHZ zákazky považovaná za vecne uchopiteľnú. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rovnako požiadavka na určitý počet objektov môže byť za určitých okolností legitímna, ak má overiť skúsenosť uchádzača s plnením na väčšom počte prevádzok. Za neprimeranú a diskriminačnú však navrhovateľ považuje požiadavku,

ktorej z referencií musí vyplývať poskytovanie služieb v najmenej jednom objekte v každom okrese SR. Navrhovateľ tvrdí, že táto 3 požiadavka neoveruje technickú ani odbornú spôsobilosť vo vzťahu k samotnej obsluhe tepelných zariadení, ale overuje iba historickú geografickú prítomnosť uchádzača v konkrétnom územnom modeli.

navrhovateľa takto nastavená kombinácia podmienok zužuje relevantný trh na veľmi úzky okruh subjektov, ktorí v rozhodnom trojročnom období realizovali celoslovenské zákazky s obdobným územným rozložením. Navrhovateľ tvrdí, že pôjde teda najmä o subjekty, ktoré už v minulosti plnili zákazky obdobného charakteru pre veľkých celoslovenských objednávateľov alebo priamo pre kontrolovaného.

1. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na to, že predmetom zákazky je komplexné zabezpečenie obsluhy tepelných zariadení v objektoch kontrolovaného počas obdobia 36 mesiacov, pričom ide o obsluhu plynových kotolní, priamovýhrevných plynových telies, elektrokotolní, kotolní na pevné palivo a odovzdávacích staníc tepla, a to vrátane zabezpečenia vykurovania počas vykurovacej sezóny a zabezpečenia prípravy TÚV mimo vykurovacej sezóny. Navrhovateľ dodáva, že súťažné podklady uvádzajú spolu 373 objektov s tepelnými zariadeniami vyžadujúcimi obsluhu, rozdelených do regiónov: Bratislava 27, Banská Bystrica 41, Košice 48, Nitra 53, Prešov 49, Trenčín38, Trnava 64 a Žilina
3. Navrhovateľ nespochybňuje, že zákazka má celoslovenský a prevádzkovo významný charakter, ani ten však

jeho názoru neodôvodňuje požiadavku, aby uchádzač historicky poskytoval služby v každom okrese Slovenskej republiky. Účelom podmienky

navrhovateľa má byť overenie, čí uchádzač má odborné, technické, organizačné a personálne predpoklady na plnenie zákazky a nie selekcia uchádzačov

toho, či v minulosti už mali identickú alebo takmer identickú územnú stopu ako kontrolovaný. Navrhovateľ tvrdí, že obsluha zariadení sa vykonáva

jednotných právnych a technických predpisov platných na území Slovenskej republiky. Z hľadiska odbornej spôsobilosti obsluhy, BOZP, vedenia prevádzkovej dokumentácie, evidencie prevádzkových údajov, kontroly zariadení alebo zabezpečenia obsluhy

navrhovateľa nie je rozhodujúce, či sa objekt nachádza v konkrétnom okrese, ale či uchádzač vie zabezpečiť kvalifikované osoby, riadenie, logistiku, zastupiteľnosť, komunikáciu s objednávateľom a dodržania požadovaného rozsahu služieb. 14. Navrhovateľ dôvodí, že uchádzač, ktorý v posledných troch rokoch poskytoval obdobné služby napríklad na 300 aj viac objektoch vo viacerých krajoch Slovenskej republiky, môže byť objektívne schopný predmet zákazky riadne plniť. Navrhovateľ poukazuje na to, že ak však jeho referencie nepokrývajú každý okres Slovenskej republiky, je zo súťaže vylúčený bez ohľadu na kvalitu, rozsah, objem a odbornú úroveň jeho predchádzajúceho plnenia a naopak, uchádzač, ktorý poskytoval služby v každom okrese, nemusí byť z tohto dôvodu automaticky odbornejší ani technicky spôsobilejší ako uchádzač s rozsiahlymi referenciami vo viacerých regiónoch. Samotný fakt, že referencia zahŕňa každý okres SR,

navrhovateľa nič nevypovedá o kvalite plnenia, odbornej náročnosti konkrétnych objektov, počte nasadených osôb, schopnosti riešiť poruchové stavy alebo o ekonomickej stabilite dodávateľa a vytvára formalistické a neprimerané územné kritérium, ktoré nie je nevyhnutné na overenie spôsobilosti, ale má potenciál zásadne zúžiť okruh uchádzačov iba na subjekty, ktoré už v minulosti poskytovali celoslovenské plnenie v takmer rovnakom územnom rozsahu.

1. Navrhovateľ uvádza, že v štádiu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk nie je možné presne preukázať konečný počet subjektov, ktorí ponuku predložia, čo ale nebráni úradu vecne posúdiť diskriminačne nastavenú podmienku účasti. Navrhovateľ poukazuje pritom na rozhodnutie úradu č. 15414-6000/2024, v ktorom úrad odmietol povinnosť navrhovateľa už v tejto fáze preukazovať 4 dopad podmienky na počet ponúk a uviedol, že postačuje argumentácia poukazujúca na možný diskriminačný účinok podmienky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj v týchto námietkach namieta potenciálny a reálny obmedzujúci účinok podmienky v čase, keď má byť hospodárska súťaž ešte otvorená.
2. V ďalšom navrhovateľ poukazuje na rozpor stanovenej podmienky s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého podmienky účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky.

navrhovateľa však ani prípadná vecná súvislosť s celoslovenským charakterom zákazky nepostačuje, nakoľko kontrolovaný je povinný podmienku účasti nastaviť tak, aby neprekročila nevyhnutnú mieru. Navrhovateľ považuje požiadavku na skúsenosť s viacregionálnym alebo rozsiahlym plnením ešte za obhájiteľnú, avšak požiadavka na historické plnenie v každom okrese SR už ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na overenie schopnosti zabezpečiť obsluhu tepelných zariadení v objektoch kontrolovaného. Navrhovateľ vysvetľuje, že podstatou princípu proporcionality je, že ak existujú menej obmedzujúce prostriedky, ktorými možno overiť rovnakú spôsobilosť, kontrolovaný nemá dôvod použiť prísnejšie kritérium s výrazne selektívnym účinkom. 17.

navrhovateľa mohol kontrolovaný napríklad požadovať poskytovanie odborných služieb na primeranom počte geograficky dislokovaných objektov bez požiadavky na každý okres Slovenskej republiky, alebo skúsenosť s plnením vo viacerých krajoch Slovenskej republiky (napr. štyroch alebo viacerých), prípadne skúsenosť s viacregionálnym alebo celoslovenským plnením bez okresného detailu či predloženie organizačného zabezpečenia plnenia

regiónov a objektov alebo preukázanie odborne spôsobilých osôb, dispečingu, zastupiteľnosti, reakčných časov alebo systému kvality či využitie kapacít iných osôb alebo subdodávateľov v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa tieto alternatívy by rovnako chránili záujem kontrolovaného na riadnom plnení zákazky, umožnili by však širšiu hospodársku súťaž a nevylúčili by subjekty, ktoré síce nemajú historickú referenciu v každom okrese SR, ale objektívne zákazku vedia zabezpečiť. 18. Navrhovateľ uvádza, že súťažné aj zmluvné podmienky počítajú s tým, že plnenie sa bude zabezpečovať prostredníctvom konkrétnych osôb v konkrétnych regiónoch a objektoch, keďže poskytovateľ služieb je povinný ku dňu účinnosti zmluvy predložiť kontrolovanému menný zoznam osôb vykonávajúcich obsluhu tepelných zariadení

jednotlivých regiónov a objektov s telefonickými kontaktmi, pričom zmluvné podmienky rátajú aj so zmenami týchto osôb počas plnenia. Z tohto dôvodu

navrhovateľa potom nie je zrejmé, prečo musí uchádzač už v referenciách preukazovať historické plnenie v každom okrese SR. Navrhovateľ tvrdí, že táto požiadavka tak nejde k jadru plnenia, ale k minulému geografickému rozsahu podnikania uchádzača.

1. Poukazujúc na rozhodnutie úradu č. 15414-6000/2024 zo dňa 03.12.2024 navrhovateľ uvádza, že nespochybňuje právo kontrolovaného overiť si skúsenosti uchádzača, namieta však príliš úzku a neprimeranú formu referenčnej požiadavky. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že v predmetnom rozhodnutí úrad odmietol referenčnú požiadavku, ktorá akceptovala iba vybrané typy predchádzajúcich plnení, hoci existovali iné plnenia schopné preukázať obdobnú organizačnú a odbornú spôsobilosť. Navrhovateľ dodáva, že v tomto obstarávaní kontrolovaný obdobne akceptuje iba takú historickú skúsenosť, ktorá pokrýva každý okres SR, hoci schopnosť riadne plniť zákazku možno preukázať aj inými, menej obmedzujúcimi spôsobmi. Navrhovateľ poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia a metodické usmernenia úradu, z ktorých vyplýva, že podmienka účasti 5 nemá byť nastavená ako historická kópia budúceho plnenia, ale ako primeraný, objektívny a nediskriminačný nástroj na overenie schopnosti plniť predmet zákazky.
2. Navrhovateľ tiež tvrdí rozpor medzi takto stanovenou podmienkou účasti a otvorenosťou pre malé a stredné podniky deklarovanou v oznámení o verejnom obstarávaní, nakoľko požiadavka na historické plnenie na 300 objektoch a zároveň v každom okrese SR je typická pre veľmi úzky okruh celoslovensky etablovaných dodávateľov. Navrhovateľ má za to, že malé a stredné podniky však budú touto požiadavkou vopred vylúčené a odradené, hoci by zákazku mohli zabezpečiť prostredníctvom skupiny dodávateľov, kapacít iných osôb alebo subdodávateľov, čo robí deklaráciu vhodnosti zákazky aj pre malé a stredné podniky iba formálnou.
3. Navrhovateľ tvrdí, že pokiaľ podmienka účasti vopred obmedzí okruh možných uchádzačov na niekoľko subjektov, významne sa tým oslabuje ekonomický efekt najnižšej ceny aj elektronickej aukcie. Navrhovateľ poukazuje na to, že prísna a neprimeraná podmienka účasti tak môže mať negatívny dopad nielen na jeho práva, ale aj na hospodárnosť výsledku verejného obstarávania.
4. Navrhovateľ nespochybňuje celoslovenský rozsah predmetu zákazky ani potrebu zabezpečiť obsluhu na 373 objektoch, avšak celoslovenský rozsah budúceho plnenia neznamená potrebu historickej referencie v každom okrese SR. Kontrolovaný môže

navrhovateľa oprávnene požadovať, aby uchádzač preukázal schopnosť plniť zákazku na väčšom počte objektov, vo viacerých regiónoch a prostredníctvom kvalifikovaných osôb, ale nemôže bez objektívneho a preskúmateľného dôvodu požadovať, aby uchádzač už v minulosti realizoval plnenie v každom okrese SR. Navrhovateľ uvádza, že ak by takáto logika bola akceptovaná, každý celoslovenský objednávateľ by mohol požadovať od uchádzača takmer identickú historickú referenciu pokrývajúcu celé územie Slovenska, čo by viedlo k uzatváraniu trhu pre existujúcich incumbentov a veľkých historických dodávateľov a k obmedzeniu vstupu nových alebo regionálne silných subjektov do verejného obstarávania. 23. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný predmetnú podmienku účasti stanovil neprimerane vzhľadom na predmet zákazky a výrazne ňou obmedzil hospodársku súťaž, pričom neexistuje presvedčivé vecné odôvodnenie, prečo nestačí viacregionálna skúsenosť, vysoký počet objektov, finančný objem, odborné osoby a organizačné zabezpečenie.

navrhovateľa kontrolovaný zároveň porušil § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže namietaná podmienka účasti má diskriminačný účinok voči hospodárskym subjektom, ktoré sú schopné plniť predmet zákazky, avšak nedisponujú historicky presne takým územným rozložením referencií, aké požaduje kontrolovaný. Kontrolovaný

navrhovateľa porušil aj § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže zadávanie zákazky sa realizuje spôsobom, ktorý je spôsobilý narušiť hospodársku súťaž bezdôvodným zvýhodnením subjektov s historickou celoslovenskou referenciou a znevýhodnením ostatných hospodárskych subjektov. Navrhovateľ dodáva, že podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní má preukazovať predchádzajúceho skúsenosti uchádzača, avšak kontrolovaný z nej urobil nástroj na overenie historického celoslovenského pokrytia

okresov, čo je nad rámec zákonného účelu. 24. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tak, aby tento bol povinný upraviť podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému navrhuje nariadiť najmä, cit: „vypustiť z podmienky účasti požiadavku, aby uchádzač preukázal poskytovanie predmetných služieb 6 v najmenej jednom objekte v každom okrese na území Slovenskej republiky, prípadne nahradiť túto požiadavku menej obmedzujúcou požiadavkou na viacregionálne plnenie, napríklad skúsenosť s poskytovaním obdobných služieb vo viacerých krajoch Slovenskej republiky, primerane predĺžiť lehoty na predkladanie ponúk tak, aby hospodárske subjekt mohli po úprave podmienok účasti pripraviť a predložiť ponuky. Alternatívne navrhovateľ navrhuje, aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav iným vhodným spôsobom, ktorý zabezpečí, že podmienky účasti budú súlade s § 10 ods. 2, § 10 ods. 3 a § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a nebudú neprimerane obmedzovať hospodársku súťaž.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie na základe námietok začalo dňa 25. 05. 2026. 26.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 27.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 28. Kontrolovaný dňa 29. 05. 2026 doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu 2 dokument označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k námietke navrhovateľa N.N., týkajúcej sa verejnej súťaže: Obsluha tepelných zariadení v objektoch Slovenskej pošty a.s.“ (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom zároveň poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v tomto verejnom obstarávaní, tzn. že týmto dňom sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS ERANET v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
5. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal dňa
7. 2026 rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 11729-6000/2026-PO

§ 173ods.

11 zákon o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 7 v predmetnom verejnom obstarávaní, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania, úkonov súvisiacich s vysvetľovaním informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, úkonov súvisiacich so zmenou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa, úkonov súvisiacich s predlžovaním lehoty na predkladanie ponúk po dobu trvania účinkov rozhodnutia o predbežnom opatrení a rozhodol, že lehota na predkladanie ponúk neplynie od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákon o verejnom obstarávaní.

Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia stručne opisuje doterajší priebeh verejného obstarávania a zrekapituloval dôvody podanej námietky. Kontrolovaný následne k skutočnostiam namietaným navrhovateľom uvádza, že stanovenou podmienkou účasti sleduje overenie spôsobilosti uchádzačov plniť predmet zákazky na základe skúseností s realizáciou podobných zákaziek v predchádzajúcom období, a to nielen z pohľadu finančného, ale aj z praktického hľadiska, teda či uchádzač má skúsenosti s poskytovaním služieb na celom území SR, nie len na regionálnej úrovni, čo považuje za dôležité z toho dôvodu, že budúci poskytovateľ zákazky bude musieť v rovnakom čase poskytovať služby v objektoch kontrolovaného, ktoré budú od seba vzdialené stovky kilometrov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že požadovaným preukázaním „historického plnenia“ obstarávateľ preveruje spôsobilosť uchádzačov z viacerých hľadísk, nie len z finančného.
2. Kontrolovaný uvádza, že účelom inštitútu podmienok účasti je nastavenie pravidiel, ktoré umožňujú preskúmať spôsobilosť uchádzačov alebo záujemcov s cieľom umožniť súperenie o zákazku iba spôsobilým hospodárskym subjektom, u ktorých existuje predpoklad riadneho plnenia zákazky, pričom túto spôsobilosť môže preveriť len na základe predchádzajúcich skúseností. Kontrolovaný ďalej uvádza, že je v jeho záujme uzatvoriť zmluvný vzťah s uchádzačom, ktorý bude bezproblémovo plniť predmet zákazky a nie sa „učiť a naberať skúsenosti“ pri poskytovaní služieb pre kontrolovaného.
3. Kontrolovaný poukazuje najmä na Prílohu č. 1 návrhu zmluvy, v ktorej sú uvedené objekty kontrolovaného, typy kotlov aj časový rozsah poskytovania služieb v jednotlivých objektoch, z čoho je zrejmé, že sa jedná o zákazku veľkého rozsahu, ktorá vyžaduje zabezpečenie dostatočných technických a personálnych kapacít, manažérskych a logistických zručností.

kontrolovaného zmluvný partner má poskytovať služby vo viac ako 300 objektoch rozmiestnených v rámci celého územia Slovenska, čo znamená, že počas vykurovacej sezóny bude povinný zabezpečiť obsluhu tepelných zariadení vo všetkých objektoch kontrolovaného v podstate v rovnakom čase naprieč celým územím Slovenskej republiky, od východu na západ, od severu na juh, pričom vzdialenosti medzi objektmi sú značné. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že z Prílohy č. 1 návrhu zmluvy je tiež evidentné, že kontrolovaný disponuje rôznymi typmi kotlov, ktoré musí byť poskytovateľ schopný obsluhovať, vykonávať ich kontroly, dohliadať na ich funkčnosť a vykonať na nich drobné opravy. Kontrolovaný vysvetľuje, že preto potrebuje spoľahlivého a hlavne dostatočne skúseného poskytovateľa, ktorý zabezpečí bezproblémový chod tepelných zariadení vo všetkých objektoch v rámci SR, nielen na vymedzenom území, napr. len v niektorých krajoch alebo len niektorých okresov. 8

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že skutočnosť, že navrhovateľ alebo iný záujemca v minulosti poskytoval služby napr. v 10 objektoch Bratislavského kraja dvoma zamestnancami ešte neznamená, že bude schopný personálne, logisticky a prevádzkovo zabezpečiť obsluhu na celom území SR. Kontrolovaný tvrdí, že zmluvný partner bude musieť v krátkom čase prevziať správu/obsluhu tepelných zriadení pred vykurovacou sezónou, čo vyžaduje dostatočnú kapacitu na pokrytie všetkých objektov kontrolovaného. Kontrolovaný vysvetľuje, že práve preukázanie poskytovania uvedených služieb na úrovni okresov znamená pre neho dôkaz, že je dostatočne kapacitne a personálne vybavený na to, aby mohol služby poskytovať aj pre neho.
2. Kontrolovaný pripomína, že patrí medzi najväčších zamestnávateľov na Slovensku s pravdepodobne najväčšou pobočkovou sieťou, preto si nemôže dovoliť zabezpečovať základné prevádzkové potreby svojich zamestnancov neskúsenými zmluvnými partnermi, nakoľko nekvalitné poskytovanie služieb môže mať výrazný negatívny dopad na chod jeho prevádzok a v neposlednom rade aj na zdravie zamestnancov, napr. v podobe nevykúrených priestorov v zimných mesiacoch, čo môže mať vplyv na zvýšenú práceneschopnosť zamestnancov a zásadné zníženie komfortu pre zákazníkov.
3. Kontrolovaný uvádza, že nechce spochybňovať schopnosti a skúsenosti navrhovateľa v predmetnej oblasti poskytovania služieb, nakoľko nedisponuje žiadnymi informáciami o jeho podnikateľskej činnosti, avšak na základe informácií z verejne dostupných zdrojov si nie je istý, či by navrhovateľ bol schopný takýto rozsah zákazky plniť. Kontrolovaný pritom poukazuje na informácie z webovej stránky finstat.sk, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ má len jedného zamestnanca, pričom kontrolovaný v súťažných podkladoch požaduje pri podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní predloženie osvedčení o odbornej spôsobilosti pre minimálne 10 osôb. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že navrhovateľ v roku 2024 dosiahol tržby z predaja vlastných výrobkov a služieb v hodnote 95 585 eur, v roku 2023 tržby v hodnote 68 447 eur a za rok 2022 v hodnote 29 931 eur. Kontrolovaný dodáva, že za rok 2025 údaje k dispozícii nie sú. Kontrolovaný pritom v rámci splnenia namietanej podmienky účasti požaduje predloženie zoznamu poskytovaných služieb za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v hodnote minimálne 500 000 eur bez DPH. Vzhľadom na zverejnené údaje o dosiahnutých tržbách, ktoré odrážajú celú podnikateľskú činnosť navrhovateľa (teda aj činnosť mimo predmetu tejto zákazky) má kontrolovaný pochybnosti o tom, či by navrhovateľ vôbec dokázal predložiť zoznam poskytnutých služieb za rozhodné obdobie v požadovanej výške. Kontrolovaný ďalej uvádza, že hodnota poskytnutých služieb, ktorú majú uchádzači preukázať je menej ako tretina celkovej predpokladanej hodnoty obstarávaného predmetu zákazky. Kontrolovaný tiež uvádza, že na stránke www.crz.gov.sk dohľadal len 2 uzatvorené zmluvy, ktorých zmluvnou stranou bol navrhovateľ, avšak ani jedna sa netýkala obstarávaného predmetu zákazky. Kontrolovaný dodáva, že ani v zozname referencií na www.uvo.gov.sk nie sú zverejnené žiadne referencie navrhovateľa. Kontrolovaný dopĺňa, že sa mu nepodarilo dohľadať ani Web stránku navrhovateľa, kde by bolo možné nájsť informácie o jeho podnikateľskej činnosti a poskytovaných službách.

1. Kontrolovaný uvádza, že uvedenými informáciami v žiadnom prípade nechce prejudikovať, že by navrhovateľ skutočne nedokázal splniť určené podmienky účasti, avšak na základe získaných informácií môže mať dôvodnú pochybnosť o jeho schopnosti ich splniť, ak by ponuku predkladal sám. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa v námietkach o tom, že využitie skupiny dodávateľov na predloženie ponuky alebo využitie kapacít iných osôb považuje navrhovateľ za odradzujúci faktor pre účasť vo verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti sa preto kontrolovaný 9 zamýšľa nad motiváciou podania námietky zo strany navrhovateľa, nakoľko na základe už uvedených skutočností sa aj nezainteresovanej osobe môže javiť, že navrhovateľ určené podmienky účasti nespĺňa a jeho predchádzajúce skúsenosti v oblasti obstarávaného predmetu zákazky nie sú postačujúce na to, aby bol spoľahlivým zmluvným partnerom a poskytoval požadované služby v požadovanej kvalite, čase a mieste tak, aby bola zabezpečená bezproblémová prevádzka objektov kontrolovaného.
2. K námietke navrhovateľa o rozpore stanovenej podmienky účasti s deklaráciou kontrolovaného o vhodnosti verejného obstarávania pre malé a stredné podniky kontrolovaný uvádza, že z definície malých a stredných podnikov vyplýva, že mikropodnik je podnik, ktorý zamestnáva menej ako 10 osôb a ktorého ročný obrat a/alebo celková ročná súvaha nepresahuje 2 mil. EUR, malý podnik je podnik, ktorý zamestnáva menej ako 50 osôb a ktorého ročný obrat a/alebo celková ročná súvaha nepresahuje 10 mil. EUR a stredný podnik je podnik, ktorý zamestnáva menej ako 250 osôb a ktorého ročný obrat nepresahuje 50 mil. EUR a/alebo celková ročná súvaha nepresahuje 43 mil. EUR.

kontrolovaného z uvedenej definície je zrejmé, že vzhľadom na PHZ zákazky v hodnote 2 019 300,72 Eur bez DPH je zákazka vhodná pre malé a stredné podniky.

1. V závere vyjadrenia kontrolovaný poukazuje na nejednoznačné znenie navrhovaného petitu navrhovateľa v námietkach, z ktorého nevyplýva, ako by mala namietaná podmienka znieť tak, aby ju navrhovateľ splnil a zároveň si kontrolovaný vedel dostatočne preveriť budúceho zmluvného partnera. Kontrolovaný vyjadruje pochybnosť o tom, či navrhovateľ má skutočne záujem sa zúčastniť verejného obstarávania a či námietky nepodáva len z dôvodu spôsobenia obštrukcií vo verejnom obstarávaní, aj keď sa verejného obstarávania nezúčastní.
2. Kontrolovaný je toho názoru, že podmienky účasti sú stanovené primerane povahe a rozsahu predmetu zákazky a v súlade s ustanoveniami zákona aj ustálenou metodickou činnosťou úradu, dokonca minimalisticky, pokiaľ ide o podmienku účasti preukázania odborne spôsobilých osôb. Snahou kontrolovaného je dosiahnuť čo najvýhodnejšiu cenu za poskytnuté služby, ale predovšetkým schopného a spoľahlivého partnera. Námietky navrhovateľa považuje za nedôvodné a tieto navrhuje v celom rozsahu zamietnuť. Právny rámec 41.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 42.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43.

prvej vety § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 44.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: 10 a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, 45.

§ 38ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ môže určiť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a doklady, ktorými ich možno preukázať; ak ich určí, uvedie ich v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente, ak boli uverejnené

§ 43ods.

2. Podmienky účasti sa môžu týkať a) osobného postavenia

§ 32

, b) finančného a ekonomického postavenia

§ 33

, c) technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34až 36.

46.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 47.

§ 169ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní v námietkovom konaní je úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže ísť nad ich rámec. 48.

druhej vety § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v námietkovom konaní preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 019 300,72 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zmiešanú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky postupom verejnej súťaže s využitím elektronických nástrojov IS ERANET. Dňa
3. 2026 zverejnil kontrolovaný prostredníctvom IS ERANET súťažné podklady, ktorých súčasťou sú opis predmetu zákazky, aj podmienky účasti. Lehota na predkladanie ponúk bola predĺžená na deň
5. 2026 do 10:00 hod. Dňa
7. 2026 navrhovateľ podal námietky označené

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, avšak

obsahu smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, teda

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že predmetné verejné obstarávanie sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Dňa

2. 2026 vydal úrad rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 11729-6000/2026-PO. 11
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ namieta znenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola kontrolovaným zadefinovaná v Súťažných podkladoch v časti A.2 Preukazovanie plnenia podmienok účasti nasledovne: „(...) Požadované technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzač preukáže predložením scanov nižšie uvedených originálnych dokladov alebo ich úradne osvedčených kópií. (...) 3.1

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: zoznamom poskytnutých služieb rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. Obstarávateľ požaduje, aby úhrnný finančný objem predložených plnení bol za stanovené obdobie v hodnote minimálne 500 000,00 EUR bez DPH. Zo zoznamu poskytnutých služieb musí vyplývať, že uchádzač poskytoval predmetné služby na minimálne 300 rôznych geograficky dislokovaných objektoch, a že poskytoval predmetné služby v najmenej jednom objekte v každom okrese na území Slovenskej republiky. Pre tento účel sa okresy Bratislava I – V považujú za jeden okres. Pre tento účel sa okresy Košice I – IV a okres Košice – okolie považujú za jeden okres. (...)“ 51.

navrhovateľa je stanovená podmienka účasti neprimeraná, diskriminačná, obmedzujúca hospodársku súťaž, pretože najmä požiadavka na poskytovanie služieb v najmenej jednom objekte v každom okrese na území Slovenskej republiky významne zužuje okruh potenciálnych uchádzačov. Zároveň takto stanovená podmienka

navrhovateľa nič nevypovedá o schopnosti uchádzača plniť predmet zákazky.

1. Úrad poukazuje na to, že účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní vo všeobecnosti je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní len tým záujemcom, u ktorých existuje dôvodný predpoklad o ich schopnosti realizovať predmet zákazky v súlade s požiadavkami určenými kontrolovaným, teda zabezpečiť, aby sa ho zúčastnili iba tí záujemcovia, ktorí majú dostatočné odborné a technické predpoklady na riadne plnenie zákazky. Požiadavky na technickú a odbornú spôsobilosť pritom overujú skúsenosti, kvalifikáciu a kapacity záujemcov, čím sa minimalizuje riziko nekvalitného alebo neúplného plnenia. Podmienky účasti tak predstavujú eliminačné kritériá, ktoré v prípade ich nesplnenia zo strany uchádzačov alebo záujemcov rezultujú v ich vylúčenie z verejného obstarávania.
2. Úrad zdôrazňuje, že stanovenie podmienok účasti bude vždy znamenať istú formu obmedzenia, nakoľko nie je možné od verejných obstarávateľov / obstarávateľov požadovať, aby nimi stanovené podmienky účasti mali na všetkých potenciálnych záujemcov rovnaký dopad, t. j. aby stanovené podmienky účasti spĺňal automaticky každý záujemca, nakoľko takáto požiadavka by nebola ani možná a bola by v rozpore so samotným účelom inštitútu podmienok účasti ako takého, ktorého 12 účelom je zaistiť práve to, aby ponuku predložili len takí uchádzači, ktorí sú spôsobilí realizovať predmet zákazky. Cieľom kontrolovaného je totiž získanie kvalitného a spôsobilého uchádzača.
3. Úrad uvádza, že určenie konkrétnych vyžadovaných podmienok účasti, ich minimálnej úrovne, ako aj dokladov slúžiacich na ich preukázanie je kompetenciou a zároveň zodpovednosťou samotného verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktorí sú však povinní pri ich stanovovaní dodržať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, to znamená, že musia byť nastavené transparentne, nediskriminačne a tak, aby umožňovali rovnaké zaobchádzanie so záujemcami alebo uchádzačmi, a zároveň umožňovali aj čestnú hospodársku súťaž. Rozsah požiadaviek, ktoré si kontrolovaný určí na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti musí byť v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní primeraný a musí súvisieť s predmetom zákazky. Táto požiadavka je konkretizáciou a vyjadrením princípu proporcionality a posudzuje sa vždy vo vzťahu k rozsahu a charakteru predmetu zákazky, ako aj k účelu zákazky a potrebám verejného obstarávateľa/obstarávateľa. Zároveň nesmú byť tieto požiadavky stanovené tak, že by mohli diskriminovať záujemcov, ktorí síce majú rovnakú alebo aj vyššiu úroveň technickej spôsobilosti, ale forma, resp. spôsob, akou je podmienka účasti stanovená, im ju neumožňuje preukázať.
4. Úrad konštatuje, že pri formulácii podmienok účasti týkajúcich sa technických požiadaviek má verejný obstarávateľ/obstarávateľ pomerne širokú autonómiu, zároveň však je povinný obmedziť rozsah požiadaviek len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky, z čoho vyplýva, že nemôže požadovať splnenie technických požiadaviek neprimeraných k charakteru, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej zákazky. Vo vzťahu ku konkrétnemu verejnému obstarávaniu teda majú mať určitú výpovednú hodnotu a zároveň nesmú umelo zužovať hospodársku súťaž, t. j. nesmú slúžiť na účelovú elimináciu konkurencie. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže teda verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh potenciálnych záujemcov a znemožniť im účasť vo verejnom obstarávaní, práve naopak, musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým poskytovateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. Správne nastavené podmienky účasti zároveň podporujú transparentnosť, hospodársku súťaž a efektívne vynakladanie verejných prostriedkov.
5. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-513/99, Concordia Bus Finland z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania nie je porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak sú tieto podmienky nastavené na objektívnom princípe. Úrad je toho názoru, že nie je legitímne požadovať od verejného obstarávateľa/obstarávateľa, aby sa na základe prísneho nastavania minimálnej úrovne štandardov vo vzťahu k podmienkam účasti, sledujúc otvorenie hospodárskej súťaže aj pre ďalšie subjekty pôsobiace na relevantnom trhu, vystavil riziku, že vybraný uchádzač nebude schopný vzhľadom na zložitosť predmetu zákazky danú zákazku riadne realizovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ však musia by schopní preukázať, že takto nastavená podmienka účasti je nevyhnutná na dosiahnutie sledovaného cieľa, a zároveň že je primeraná a nediskriminačná.
6. Za diskriminačné sa jednoznačne považujú obstarávateľa/obstarávateľa v rámci vymedzených 13 také požiadavky podmienok účasti verejného týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré svojím charakterom neodôvodnene zužujú okruh možných uchádzačov, a tým obmedzujú súťažné prostredie.
7. Úrad zdôrazňuje, že princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov v sebe zahŕňa nielen zákaz diskriminácie zjavnej, teda zákaz rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania k poškodzovaniu hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi). V tejto súvislosti úrad uvádza, že za skrytú diskrimináciu pri zadávaní zákaziek treba považovať aj taký postup verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, keď vzhľadom k charakteru predmetu zákazky, jeho zložitosti a rozsahu stanoví neprimeranú podmienku účasti, následkom čoho sa potom záujemcovia, ktorí majú skúsenosti s rovnakým alebo obdobným plnením v rozsahu ako je predmet zákazky nemôžu zúčastniť verejného obstarávania, resp. môžu byť odradení od účasti v takomto verejnom obstarávaní.
8. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Brne sp. zn. 62Ca 10/2009 z
10. 2010,

ktorého za skrytú formu neprípustnej diskriminácie vo verejných obstarávaniach je potrebné považovať aj postup, ktorým verejný obstarávateľ znemožní niektorým záujemcom účasť vo verejnom obstarávaní nastavením takých podmienok účasti, pre ktorých je požadovaná minimálna úroveň zjavne neprimeraná druhu, rozsahu a zložitosti predmetu zákazky, čo môže odradiť potenciálnych uchádzačov od podania ponuky.

1. Predmetom posúdenia úradu v tomto konaní bolo zistenie, či súhrn požiadaviek kontrolovaného stanovených v rámci podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, pozostávajúci z požiadavky na dosiahnutie určitého finančného objemu služieb, minimálneho počtu objektov, na ktorých boli poskytované služby rovnakého alebo obdobného charakteru, a požiadavky na preukázanie územného pokrytia prostredníctvom referenčných plnení, nepredstavoval neprimerané a bezdôvodné obmedzenie hospodárskej súťaže, alebo či kontrolovaný dostatočne preukázal primeranosť a vecnú opodstatnenosť týchto požiadaviek vo vzťahu k predmetu zákazky.
2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na opis predmetu zákazky, ktorý je definovaný v Súťažných podkladoch v časti B.1 Opis predmetu zákazky nasledovne, cit.: „(...) „Predmetom zákazky je obsluha tepelných zariadení v objektoch Slovenskej pošty, a.s. na obdobie od
4. 2026 do
6. 2029 v zmysle nižšie uvedeného:
7. Popis prác predmetu zmluvy na obsluhu tepelných zariadení (TZ) 1.
8. základnou povinnosťou obsluhy TZ je vykonávať obsluhu plynových kotolní, priamo výhrevných plynových telies, elektrokotolní, kotolní na pevné palivo a odovzdávacích staníc tepla (OST), a to najmä: 1.1.
9. počas vykurovacej (zimnej) sezóny zabezpečiť dodávku tepla pre ÚK 1.1.
10. mimo vykurovacej (letnej) sezóny zabezpečiť dodávku TÚV na určených objektoch nasledovne: 1.1.2.
11. 24 hodín denne v objektoch s trojzmennou prevádzkou alebo bytmi 1.1.2.
12. 6.00 hod. do 22.00 hod. v ostatných vybraných objektoch 14 1.
13. ostatné povinnosti obsluhy TZ sú nasledovné: 1.2.
14. dodať a viesť prevádzkový denník u TZ určených na obsluhu v zmysle prílohy č. 1, súčasťou prevádzkového denníka budú aj priložené fotokópie platných oprávnení obsluhy 1.2.
15. denne zapisovať prevádzkové údaje a denné teploty, ak nie je v prevádzkovom poriadku príslušného TZ uvedené inak 1.2.
16. pri plynových TZ 1x mesačne odpisovať stav plynomeru 1.2.
17. dodržiavať prevádzkový poriadok kotolne a zabezpečiť jeho aktualizáciu 1.2.
18. udržiavať poriadok a čistoty v kotolni a v bezprostrednom okolí kotolne 1.2.
19. dodržiavať bezpečnostné a protipožiarne predpisy počas prevádzky tepelného zdroja 1.2.
20. zabezpečenie chemickej úpravy vody v rozvodoch ÚK 1.2.
21. zúčastňovať sa kontrol a prehliadok vykonávanými orgánmi štátneho dozoru (požiarnik, inšpektorát práce, technická inšpekcia a pod.) 1.2.
22. zabezpečiť prítomnosť obsluhy pri vykonávaní sezónneho servisu 1.2.
23. kontrola odťahu spalín 1.2.
24. sledovať správnu činnosť spalinových a explóznych klapiek 1.2.
25. kontrolovať činnosti horákov a spôsobu spaľovania 1.2.
26. vizuálne kontrolovať spaľovacie pomery horákov 1.2.
27. sledovať správnu činnosť spalinových a explóznych klapiek 1.2.
28. kontrolovať teploty vratnej vody do kotlov 1.2.
29. kontrolovať tesnosť veka obratovej komory kotla, nahliadacieho okienka, manipulačných a zabezpečovacích otvorov kotla 1.2.
30. kontrolovať funkčnosť termostatov a tlakomerov 1.2.
31. sledovať prevádzku tlakových nádob 1.2.
32. kontrolovať vetranie priestorov kotolní 1.2.
33. zisťovať netesností potrubí a spojov 1.2.
34. kontrolovať stav tesniacich plôch a správnosti pritiahnutia prírub 1.2.
35. pravidelne kontrolovať tesnosť regulátora tlaku plynu 1.2.
36. vykonávať správnym spôsobom údržbu a obsluhu tlakových nádob 1.2.
37. preverovať ovládacie a poistné armatúry a kontrolných prístrojov 1.2.
38. vykonávať pravidelné odkaľovanie a odvzdušňovanie tlakových nádob 1.2.
39. odvzdušňovať kotly 1.2.
40. kontrolovať stav hladiny vody v expanznej nádrži 1.2.
41. dopĺňať chemikálie do úpravne vody (bez dodávky chemikálií) 1.2.
42. monitorovať nepravidelností v chode zariadení 1.
43. drobné opravy, ktoré vykonáva obsluha TZ 1.3.
44. opravovať nátery technologického zariadenia kotolne a rozvodov 1.3.
45. opravovať izolácie, ktoré si nevyžadujú dodávku novej izolácie 1.3.
46. vymieňať upchávky a tesnenia ventilov bez potreby odstavenia systému, resp. vypustenia jeho časti 1.3.
47. čistiť filtre rozvodov ÚK a TÚV bez potreby odstavenia systému, resp. vypustenia jeho časti 1.3.
48. čistiť vetracie otvory, zabezpečujúcich vetranie kotolne 1.3.
49. čistiť odtokové žľaby a odtoky 1.3.
50. vykonávať údržbu detektorov úniku plynu a zaplavenia 15 1.3.
51. vykonávať údržbu uzatváracích armatúr – ich čistenie a mazanie bez potreby ich demontáže 1.3.
52. vykonať mimo vykurovacej sezóny letnú preventívnu údržbu všetkých technických zariadení vykurovacích systémov a pripraviť ich na zimnú prevádzku. Z uvedenej činnosti vypracovať príslušný zápis. 1.3.
53. pripravovať zariadenia ku kontrolným prehliadkam a skúškam v určených termínoch 1.3.
54. odstraňovať menšie poruchy na zariadení, ktoré možno vykonať pracovníkom obsluhy (...)
55. Zoznam tepelných zariadení Slovenskej pošty, a.s., určených na obsluhu (...)“
56. Úrad uvádza, že samostatnou prílohou Súťažných podkladov sú Obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, ktoré okrem iného obsahujú aj návrh Zmluvy na obsluhu tepelných zariadení v objektoch Slovenskej pošty, a.s. (ďalej aj len „zmluva“) a jej Prílohu č. 1, v ktorej je uvedený Zoznam tepelných zariadení za jednotlivé regióny určených na obsluhu s ich presnou špecifikáciou, adresou umiestnenia, ako aj požadovanými výstupmi (teplo / teplá úžitková voda).
57. Z vyššie uvedeného popisu služieb, ktoré sa majú poskytovať na základe uzatvorenej zmluvy s úspešným uchádzačom vyplýva, že kontrolovaný obstaráva poskytovanie štandardných služieb súvisiacich s obsluhou tepelných zariadení vo svojich objektoch umiestnených na celom území Slovenskej republiky, nevykazujúcich žiadne osobitosti, zvýšenú náročnosť ani technickú zložitosť oproti poskytovaniu rovnakých služieb v iných objektoch alebo na inom území, ako na území Slovenskej republiky. 16
58. Úrad na tomto mieste poukazuje na to, že kontrolovaný napriek vyššie uvedenej skutočnosti, že predmet zákazky nevykazuje žiadne osobitosti a špecifiká, v rámci preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovil požiadavku na predchádzajúce referenčné skúsenosti s poskytovaním služieb rovnakého alebo obdobného charakteru v každom okrese na území Slovenskej republiky v rozhodnom období predchádzajúcich troch rokov, teda požadované skúsenosti naviazal na poskytovanie služieb vo vymedzenom štáte, navyše ich naviazal na jeho administratívne členenie. Úrad teda konštatuje, že podmienka účasti stanovená kontrolovaným obsahuje prvok teritoriálneho obmedzenia. Bolo preto úlohou a zodpovednosťou kontrolovaného pri príprave predmetného verejného obstarávania posúdiť, či miera pravdepodobnosti úspešnej realizácie zákazky ohraničená skúsenosťou v rámci slovenského hospodárskeho priestoru je objektívne opodstatnená.
59. V súvislosti s vyššie uvedeným je nevyhnutné akcentovať, že v prioritnom záujme každého verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa by malo byť zabezpečenie podmienok pre vytvorenie čo najširšej hospodárskej súťaže a primeraného konkurenčného prostredia. Primerané konkurenčné prostredie a čo najširšia hospodárska súťaž sú dôležitými predpokladmi pre vygenerovanie primeranej ceny vo vzťahu k predmetu zákazky, čo je jedným zo základných účelov samotného procesu verejného obstarávania. Úrad poukazuje napríklad na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-305/08 (CoNISMA, bod 37),

ktorého, cit.: „Súdny dvor tiež rozhodol, že jedným z cieľov pravidiel Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania je otvorenie čo možno najširšej hospodárskej súťaže a že je v záujme práva Spoločenstva, aby bola zabezpečená čo najširšia možná účasť uchádzačov vo verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti treba dodať, že otvorenie čo možno najširšej hospodárskej súťaže je v záujme nielen vzhľadom na cieľ Spoločenstva v oblasti voľného pohybu tovaru a služieb, ale aj vo vlastnom záujme dotknutého verejného obstarávateľa, ktorý tak bude mať širší výber najvýhodnejšej ponuky, ktorá bude najlepšie spĺňať potreby dotknutej verejnosti.“ 66.

úradu práve v kontexte umožnenia čo najširšej hospodárskej súťaže bol kontrolovaný povinný citlivo zvážiť aj situáciu na relevantnom trhu, t. j. či takto nastavenou teritoriálnou podmienkou účasti príliš nezužuje hospodársku súťaž a zároveň či takáto podmienka skutočne zodpovedá cieľu, ktorý kontrolovaný sleduje. 67. Úrad po oboznámení sa s dokumentáciou kontrolovaného z verejného obstarávania, ako aj s jeho vyjadrením k námietkam navrhovateľa a na základe aplikácie elementárnej logiky konštatuje, že z dokumentácie nevyplýva objektívna opodstatnenosť kontrolovaným stanovenej podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti,

ktorej majú uchádzači povinnosť preukazovať predchádzajúce skúsenosti s poskytovaním služieb rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, práve na území Slovenskej republiky, a to navyše v rozsahu najmenej jedného objektu v každom okrese na území Slovenskej republiky. Z opisu predmetu zákazky vyplýva, že predmetom obstarávania je poskytovanie štandardných služieb súvisiacich s obsluhou tepelných zariadení v objektoch kontrolovaného rozmiestnených po celom území Slovenskej republiky, pričom tieto objekty ani samotné poskytované služby nevykazujú technickú, technologickú alebo prevádzkovú náročnosť, ktorá by ich odlišovala od obdobných služieb poskytovaných v iných objektoch alebo na území iných štátov. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný nepreukázal existenciu takých špecifických podmienok poskytovania služieb viazaných výlučne na územie Slovenskej republiky, ktoré by odôvodňovali požiadavku na preukazovanie referenčných skúseností výhradne z územia Slovenskej republiky. 17

1. Z uvedeného dôvodu potom nie je možné konštatovať, že uchádzač nemajúci požadované predchádzajúce referenčné skúsenosti v rozhodnom referenčnom období s ich poskytovaním, ktoré by boli výhradne naviazané na územie Slovenskej republiky, by nebol dostatočne spôsobilý kvalifikovane realizovať predmet zákazky práve na kontrolovaným vymedzenom území. Úrad opätovne zdôrazňuje, že účelom podmienok účasti je preverenie reálnej schopnosti hospodárskeho subjektu riadne a v požadovanej kvalite plniť predmet zákazky, nie preverovanie jeho predchádzajúceho pôsobenia na konkrétnom geografickom trhu. Referenčné skúsenosti majú vypovedať o odbornosti, organizačnej pripravenosti, rozsahu zvládnutého plnenia a schopnosti zabezpečiť poskytovanie požadovaných služieb, nie o tom, či boli tieto skúsenosti nadobudnuté v administratívne vymedzených územných jednotkách určitého štátu.
2. Požiadavka kontrolovaného, aby uchádzač preukázal poskytovanie služieb najmenej na jednom objekte v každom okrese Slovenskej republiky preto

úradu nepredstavuje kritérium spôsobilé objektívne overiť schopnosť uchádzača zákazku realizovať. Samotná skutočnosť, že hospodársky subjekt v minulosti neposkytoval služby v konkrétnych okresoch Slovenskej republiky alebo ich neposkytoval vôbec na území Slovenskej republiky, nevypovedá o jeho technickej, organizačnej ani odbornej nespôsobilosti zabezpečiť plnenie predmetu zákazky.

1. Úrad nezistil jediný rozumný a objektívne relevantný dôvod, pre ktorý by na účel posúdenia technickej alebo odbornej spôsobilosti nebolo možné zohľadniť aj skúsenosti uchádzačov získané mimo územia Slovenskej republiky, pokiaľ tieto svojím charakterom, rozsahom a organizáciou zodpovedajú obstarávanému plneniu. Pokiaľ uchádzač preukáže, že zabezpečoval obdobné služby na porovnateľnom počte geograficky dislokovaných objektov alebo v porovnateľnom rozsahu a intenzite, nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že jeho schopnosť realizovať predmet zákazky je nižšia len preto, že predmetné služby neposkytoval v každom okrese Slovenskej republiky.
2. Úrad sa stotožňuje s námietkou navrhovateľa smerujúcou proti kumulatívnemu nastaveniu predmetnej podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, a to pokiaľ ide o jej súhrnný dopad na hospodársku súťaž a okruh potenciálnych uchádzačov. Úrad zdôrazňuje, že aj keď jednotlivé požiadavky samostatne mohli sledovať legitímny cieľ preverenia skúseností hospodárskeho subjektu, ich súčasná kumulácia vedie k vytvoreniu neprimeranej prekážky účasti vo verejnom obstarávaní. V predmetnom prípade požiadavka na minimálny finančný objem poskytnutých služieb vo výške 500 000 eur bez DPH už sama osobe predstavuje nástroj na overenie rozsahu ekonomickej významnosti predchádzajúcich skúseností uchádzača. Požiadavka na poskytovanie služieb na minimálne 300 rôznych geograficky dislokovaných objektoch zároveň preveruje schopnosť uchádzača organizačne a prevádzkovo zabezpečovať plnenie na väčšom počte objektov nachádzajúcich sa na rôznych miestach. K týmto dvom požiadavkám však kontrolovaný pridal ďalšiu požiadavku spočívajúcu v povinnosti preukázať poskytovanie služieb najmenej v jednom objekte v každom okrese Slovenskej republiky. Úrad má za to, že práve táto posledná uvedená požiadavka už nepredstavuje kvalitatívne nové overenie schopnosti uchádzača plniť predmet zákazky, ale iba ďalšie zužovanie okruhu hospodárskych subjektov schopných podmienku účasti splniť. Požiadavka na pokrytie všetkých okresov Slovenskej republiky

úradu neprináša ďalšiu relevantnú informáciu o spôsobilosti uchádzača realizovať predmet zákazky. Práve táto požiadavka robí kumulatívne nastavenú podmienku neprimeranou.

1. Takto nastavená podmienka účasti preto v konečnom dôsledku neopodstatnene zvýhodňuje hospodárske subjekty historicky etablované na slovenskom trhu a súčasne vylučuje 18 hospodárske subjekty disponujúce porovnateľnými alebo dokonca rozsiahlejšími skúsenosťami nadobudnutými mimo územia Slovenskej republiky. Úrad preto dospel k záveru, že predmetná podmienka účasti predstavuje neprimerané a diskriminačné obmedzenie hospodárskej súťaže.
2. Úrad zároveň poukazuje na to, že kontrolovaným deklarovaný cieľ preveriť schopnosť uchádzača zabezpečovať poskytovanie služieb v rovnakom čase na väčšom počte vzájomne vzdialených objektov, bolo možné dosiahnuť aj menej reštriktívnymi prostriedkami, ktoré by neobmedzovali hospodársku súťaž a prístup hospodárskych subjektov k zákazke. Kontrolovaný mohol túto schopnosť overovať najmä prostredníctvom požiadaviek na personálne kapacity, organizačné zabezpečenie poskytovania služieb, dostupnosť zásahových tímov, spôsob koordinácie výkonu služieb, alebo prostredníctvom zmluvných mechanizmov zabezpečujúcich riadne plnenie.
3. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na skutočnosť, že samotné zmluvné podmienky nastavené kontrolovaným obsahujú viacero mechanizmov, ktoré sú schopné zabezpečiť riadne a včasné plnenie predmetu zákazky na celom území Slovenskej republiky, bez potreby obmedzovať účasť hospodárskych subjektov prostredníctvom požiadavky na preukazovanie historických skúseností v každom okrese Slovenskej republiky. Úrad osobitne poukazuje na ustanovenie bodu 1.2.
4. návrhu zmluvy,

ktorého, cit.: „1.2.7. Poskytovateľ je povinný najneskôr ku dňu účinnosti tejto zmluvy predložiť objednávateľovi menný zoznam osôb vykonávajúcich obsluhu tepelných zariadení

jednotlivých regiónov a objektov s uvedenými telefonickými kontaktmi týchto osôb. (...)“

1. Taktiež úrad poukazuje na nasledovné ustanovenia návrhu zmluvy, cit.: „2.1.
2. (...) Poskytovateľ sa zaväzuje zabezpečiť plnenie predmetu zmluvy prostredníctvom subdodávateľa, v prípade, ak nie je schopný realizovať plnenie predmetu zmluvy vo vlastnej réžii. (...) 2.1.
3. Poskytovateľ je oprávnený poskytovať plnenie

zmluvy prostredníctvom subdodávateľov, tým však nie je dotknutá zodpovednosť poskytovateľa zmluvy. (...) Údaje o všetkých svojich známych subdodávateľoch poskytovateľa v čase uzatvorenia tejto zmluvy uvádza Poskytovateľ v Prílohe č 4 zmluvy. Zároveň sa Poskytovateľ s objednávateľom dohodli, že v prípade ak u poskytovateľa dôjde k zmene v osobe subdodávateľa počas platnosti zmluvy, je poskytovateľ povinný nového subdodávateľa oznámiť objednávateľovi písomne (e-mailom) najneskôr 5 pracovných dná pred použitím tohto subdodávateľa na poskytovanie plnenia

zmluvy o formou zaslania aktualizovanej Prílohy č.

1. V prípade zmeny v osobe subdodávateľa, ktorého kapacitami poskytovateľ preukázal splnenie niektorej z podmienok časti v procese obstarania tejto zákazky, poskytovateľ zodpovedá za to, že nový subdodávateľ bude spĺňať predmetné podmienky účasti. Pre odstránene akýchkoľvek pochybností sa zmluvné strany dohodli, že prípadná zmena osoby subdodávateľa (jej nahradenie resp. vymazanie zo zoznamu subdodávateľov) nezakladá povinnosť zmluvných strán uzatvoriť dodatok zmluve, predmetom ktorého by bola aktualizácia prílohy č.
2. (...) 19 4.1.
3. (...) V prípade, ak zo strany poskytovateľa dôjde k obmedzeniu alebo zastaveniu poskytovania služieb s priamym vplyvom na dodávku tepla alebo teplej vody pre objednávateľa, je objednávateľ oprávnený vyúčtovať poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 000 ,- € za každý objekt, v ktorom došlo k obmedzeniu alebo zastaveniu poskytovania služieb

tejto zmluvy, zvlášť.“ 76. V nadväznosti na vyššie uvedené sa úrad stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa,

ktorej vyššie uvedené zmluvné podmienky, vrátane zadefinovaných zmluvných sankcií pre prípad nesplnenia povinností vyplývajúcich zo Zmluvy zo strany poskytovateľa predstavujú dostatočne účinné nástroje na zabezpečenie plnenia predmetu zákazky zo strany budúceho poskytovateľa. Tieto zmluvné podmienky zabezpečujú ochranu záujmov kontrolovaného a zároveň napĺňajú princípy efektívneho verejného obstarávania. Kontrolovaný v bode 2.1.4 zmluvy výslovne predpokladá možnosť, že poskytovateľ nebude zabezpečovať plnenie predmetu zákazky výlučne vlastnými kapacitami, ale prostredníctvom subdodávateľov, ak nie je schopný realizovať plnenie vo vlastnej réžii. Rovnako v bode 2.1.6 zmluvy umožňuje poskytovateľovi využívať subdodávateľov počas celého obdobia plnenia zmluvy, pričom pripúšťa aj zmenu osôb subdodávateľov počas trvania zmluvného vzťahu bez potreby uzatvorenia dodatku k zmluve. V prípade subdodávateľov, ktorých kapacitami poskytovateľ nepreukazoval splnenie podmienok účasti, zmluva dokonca nevyžaduje preukazovanie splnenia akýchkoľvek osobitných kvalifikačných predpokladov nad rámec oznámenia ich použitia objednávateľovi. Z uvedeného vyplýva, že samotný kontrolovaný považuje za postačujúce, aby úspešný uchádzač zabezpečil plnenie predmetu zákazky prostredníctvom vhodne nastavených organizačných a personálnych kapacít, vrátane kapacít subdodávateľov. Za rozhodujúcu teda nepovažuje skutočnosť, kde uchádzač v minulosti poskytoval obdobné služby, ale jeho schopnosť zabezpečiť ich poskytovanie počas plnenia predmetnej zákazky. 77. Uvedená skutočnosť

názoru úradu zásadným spôsobom oslabuje vecnú súvislosť medzi spornou podmienkou účasti a schopnosťou úspešného uchádzača plniť predmet zákazky. Ak totiž môže byť samotné plnenie zákazky zabezpečované prostredníctvom subdodávateľov, ktorí sa na preukazovaní splnenia podmienok účasti vôbec nepodieľali, resp. ktorí môžu byť do plnenia zapojení až po uzatvorení zmluvy, potom požiadavka na preukázanie predchádzajúcich skúseností s poskytovaním služieb v každom okrese Slovenskej republiky stráca svoj deklarovaný význam vo vzťahu k prevereniu schopnosti zabezpečiť plnenie predmetu zákazky. Tým sa zároveň rozpadá väzba medzi podmienkou účasti a deklarovaným cieľom preverenia schopnosti plniť zákazku na celom území Slovenskej republiky. 78. Úrad zároveň poukazuje na bod 4.1.2 Zmluvy,

ktorého je objednávateľ oprávnený vyúčtovať poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 000 eur za každý objekt, v ktorom dôjde k obmedzeniu alebo zastaveniu poskytovania služieb s priamym vplyvom na dodávku tepla alebo teplej vody. Predmetné ustanovenie predstavuje ďalší nástroj ochrany záujmov kontrolovaného, ktorým si zabezpečuje riadne plnenie zmluvných povinností zo strany poskytovateľa.

1. Úrad preto dospel k záveru, že kontrolovaný má k dispozícii viacero účinných a menej reštriktívnych prostriedkov na zabezpečenie riadneho plnenia predmetu zákazky, a to jednak prostredníctvom požiadaviek na organizačné zabezpečenie plnenia, využitie personálnych kapacít a subdodávateľov, ako aj prostredníctvom sankčných mechanizmov uplatniteľných počas realizácie zákazky. Za týchto okolností nemožno považovať požiadavku na preukázanie poskytovania služieb najmenej v jednom objekte v každom okrese Slovenskej republiky 20 za nevyhnutnú ani primeranú sledovanému cieľu. Naopak, úrad zastáva názor, že predmetná podmienka účasti predstavuje požiadavku, ktorá nie je spôsobilá relevantným spôsobom overiť aktuálnu schopnosť hospodárskeho subjektu plniť predmet zákazky, ale overuje výlučne geografické rozloženie jeho historických zákaziek. V spojení s vyššie uvedenými zmluvnými mechanizmami sa preto javí ako nadbytočná, samoúčelná a neprimerane obmedzujúca hospodársku súťaž, keďže bez objektívneho dôvodu vylučuje hospodárske subjekty disponujúce porovnateľnými odbornými a organizačnými skúsenosťami získanými mimo požadovaného územného rámca.
2. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že nemá preukázané, že takto nastavená teritoriálna podmienka účasti je potrebná na dosiahnutie sledovaného cieľa, t. j. na získanie kvalitného uchádzača schopného bezproblémovo plniť predmet obstarávanej zákazky. Z predloženej dokumentácie, ani z vyjadrenia kontrolovaného úrad nemá za preukázané objektívne dôvody, pre ktoré došlo zo strany kontrolovaného k obmedzeniu referencií na ním geograficky vymedzený priestor. Z tohto aspektu úrad nemá za objektívne preukázanú opodstatnenosť stanovenej podmienky účasti. Predmetnú teritoriálne obmedzujúcu podmienku účasti úrad vyhodnotil ako diskriminačnú, pretože neprimerane a bezdôvodne obmedzuje okruh potenciálnych poskytovateľov služieb. Obmedzenie preukazovania splnenia podmienok účasti na referenčné zákazky určitého geografického územia bez objektívnych dôvodov je nesporne porušením princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov. Vzhľadom na uvedené

úradu požiadavka na geograficky vymedzené úspešné zrealizovanie predchádzajúcej obdobnej zákazky je v zásade irelevantným ukazovateľom a nemá objektívnu výpovednú hodnotu o kvalite schopnosti uchádzača úspešne realizovať predmet zákazky.3

1. Úrad nemôže aprobovať postup kontrolovaného, ktorý stanovenou podmienkou účasti vedome znevýhodnil hospodárske subjekty, ktoré v predchádzajúcich troch rokoch neposkytovali služby obsluhy tepelných zariadení na území Slovenskej republiky, navyše v každom jej okrese, čím znemožňuje ich časť vo verejnom obstarávaní. Potenciálni uchádzači pôsobiaci na európskom trhu prípadne na trhoch tretích krajín a majúci skúsenosť s poskytovaním obdobných služieb sa v dôsledku stanovenia predmetnej podmienky účasti nenachádzajú v rovnakom postavení, čím kontrolovaný zároveň porušil princíp rovnakého zaobchádzania.
2. Úrad konštatuje, že hospodárska súťaž v prípade nastavenia nediskriminačných podmienok účasti môže byť v predmetnom procese verejného obstarávania nepochybne širšia, keďže predmetná podmienka účasti je spôsobilá odradiť od účasti potenciálnych uchádzačov v danom postupe zadávania nadlimitnej zákazky, ktorí by vedeli kvalifikovane poskytnúť služby, ktoré sú predmetom zákazky, ale v čase zadávania zákazky nedisponujú skúsenosťami naviazanými výlučne na územie Slovenskej republiky, a navyše na každý jej okres. Kontrolovaný sa teda dopustil porušenia zákona s potenciálnym vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
3. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 84.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo 3 pozri napr. rozhodnutie predsedu úradu č. 13545-9000/2024 zo dňa 29. 10. 2024 21 ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 85.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní k úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistenia porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ale v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 86. V zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom proporcionality, nediskriminácie hospodárskych subjektov a rovnakého zaobchádzania, keď nastavil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti neprimerane vo vzťahu k predmetu zákazky, s prvkom teritoriálneho obmedzenia nesledujúc pritom legitímny cieľ, v dôsledku čoho obmedzil hospodársku súťaž. Úrad dospel k záveru, že podmienka účasti uvedená v Súťažných podkladoch v časti A.2 Preukazovanie plnenia podmienok účasti uchádzačmi v bode 3. Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní, týkajúca sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34zákona o verejnom obstarávaní v podbode 3.1.

nebola stanovená primerane vo vzťahu k predmetu zákazky a nesledovala legitímny cieľ spôsobom zodpovedajúcim princípu proporcionality. Zadefinovanou podmienkou účasti s požiadavkou na preukázanie referencií potvrdzujúcich poskytovanie rovnakých alebo obdobných služieb minimálne na jednom objekte v každom okrese na území Slovenskej republiky bez objektívneho a primeraného dôvodu kontrolovaný znevýhodnil záujemcov, ktorí spĺňajú všetky predpoklady na riadne plnenie predmetu zákazky, avšak nedisponujú referenciami pokrývajúcimi každý okres na území Slovenskej republiky. Vyššie identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko predmetná podmienka účasti v uvedenej časti je spôsobilá odradiť potenciálnych záujemcov od účasti v predmetnej verejnej súťaži, zúžiť okruh hospodárskych subjektov schopných predložiť ponuku a obmedziť hospodársku súťaž. S poukazom na uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť kontrolovanému odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti kontrolovanému dáva tiež do pozornosti povinnosť vždy primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vykoná podstatné zmeny. Za podstatnú zmenu dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky je považované najmä rozšírenie alebo zúženie podmienok účasti, zmena rozsahu zadávanej zákazky alebo zásadná zmena termínu plnenia. Po vykonaní úpravy nariadenej úradom vo výroku tohto rozhodnutia v súťažných podkladoch bude preto potrebné vytvoriť dostatočný časový priestor na vypracovanie ponuky aj pre záujemcov, ktorí za pôvodne nastavených podmienok na zadanú súťaž nereflektovali. 22 87. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby venoval zvýšenú pozornosť definovaniu podmienok účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti tak, aby minimálna úroveň požadovaných štandardov bola vždy objektívne odôvodnená, primeraná predmetu zákazky a priamo súvisela so schopnosťou hospodárskeho subjektu riadne a v požadovanej kvalite plniť predmet zákazky. Kontrolovaný by sa mal vyvarovať stanovovaniu požiadaviek, ktoré nie sú nevyhnutné na overenie skutočnej technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov, ale preverujú okolnosti bez priamej väzby na schopnosti plniť predmet zákazky, napríklad geografické rozloženie ich historických zákaziek alebo pôsobenie na konkrétnom územnom trhu, pokiaľ takáto požiadavka nie je objektívne odvodnená povahou a špecifikami obstarávaného plnenia. Úrad zároveň odporúča, aby stanovené podmienky účasti neboli diskriminačné, t. j. aby bezdôvodne nezvýhodňovali určité hospodárske subjekty a nešli nad rámec toho čo je potrebné na dosiahnutie cieľa, a teda aby boli stanovené v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, aby sa tak predišlo neodôvodnenému obmedzovaniu hospodárskej súťaže a boli poskytnuté rovnaké príležitosti všetkým potenciálnym dodávateľom, ktorí sú schopní predmet zákazky plniť v požadovanej kvalite a rozsahu. Úrad kontrolovanému tiež odporúča, aby v budúcnosti pri stanovovaní podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti zohľadnil aj možnosti relevantného trhu, teda to, či na relevantnom trhu existuje dostatočný počet hospodárskych subjektov, ktoré sú schopné splniť dané podmienky účasti. 88. Na základe uvedeného bolo potrebné o námietkach navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia zároveň zanikajú účinky vydaného predbežného opatrenia č. k. 11729-6000/2026-PO zo dňa 03. 06. 2026. Kaucia: 89.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a s výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona 23 o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. N.N. - navrhovateľ 2. Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 kontrolovaný 24