Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 10§ 34§ 41§ 53§ 32§ 40§ 39§ 33§ 171§ 173§ 152

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava: 03. 06. 2026 Číslo: 10416-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ver

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača A (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z nadlimitnej zákazky na predmet s názvom „Nákup eletrobusov pre mesto Ružomberok“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 zastúpeného advokátskou kanceláriou AGM partners, s. r. o., na základe plnomocenstva zo dňa

2. 2026 (ďalej len ,,kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 252/2025 dňa
4. 2025 pod značkou 870018-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2026 dňa
6. 2026 pod značkou 8 – MST (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup eletrobusov pre mesto Ružomberok“ vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 252/2025 dňa

2. 2025 pod značkou 870018-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2026 dňa
4. 2026 pod značkou 8 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
6. 2026, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky elektronicky prostredníctvom portálu úradu, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Zároveň, navrhovateľ dňa

2. 2026 opätovne doručil úradu námietky v totožnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. znení, a to v elektronickej podobe

osobitného predpisu

1. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
3. 2026 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“).
4. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, ktorým sa

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní rozumie hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. V danom prípade úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS EPVO dňa 15. 02. 2026 o 10:29:45 hod., čím je preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 3 987 500 eur bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 3 987,50 eur. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ dňa 24. 04. 2026 zložil na účet úradu kauciu vo výške 3 987,50 eur, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode vymedzuje podstatu námietok, ktorá spočíva v nezákonnosti vylúčenia zo dňa 17. 04. 2026, keďže

jeho názoru, cit.: „postup kontrolovaného okrem porušenia konkrétnych nižšie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vykazuje aj znaky 1

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zjavného porušenia princípov

§ 10ods.

2 ZVO, najmä zásady proporcionality, transparentnosti, a hospodárnosti.“. 9. Navrhovateľ následne odôvodnenie námietok rozdeľuje do troch častí v zmysle jednotlivých dôvodov vylúčenia. Prvú časť označuje ako „1) Nepreukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO“. V tejto časti navrhovateľ uviedol, že nakoľko sa uvedenú podmienku rozhodol preukázať prostredníctvom využitia kapacít tretej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, a to prostredníctvom spoločnosti B (ďalej len „B“), v ponuke predložil Zmluvu o poskytnutí technických a odborných kapacít zo dňa

2. 2026 (ďalej len „Zmluva o poskytnutí kapacít“) a taktiež dve referencie preukazujúce dodávku/predaj elektrobusov zo strany B. Následne navrhovateľ v námietkach popisuje proces doručenia prvej žiadosti o vysvetlenie zo dňa
4. 2026, ktorá mu bola doručená od kontrolovaného, keďže kontrolovaný z predmetnej zmluvy cit.: „...nevedel jednoznačne posúdiť splnenie zákonom stanovených podmienok uvedených v § 34 ods. 3 ZVO, požiadal dňa
6. 2026 (otázka č. 9) o vysvetlenie tejto skutočnosti - v čom bude konkrétne spočívať „odborná pomoc“ ako forma používania kapacít spoločnosti B pri plnení Kúpnej zmluvy.“. Navrhovateľ uvádza, že na uvedenú žiadosť odpovedal v stanovenej lehote, pričom v námietkach cituje zo svojej odpovede zo dňa
8. 2026 nasledovné, cit.: „spoločnosť B bude počas plnenia zákazky poskytovať uchádzačovi odbornú a technickú kapacitu formou podpory v rozsahu zodpovedajúcom referenciám, ktorými bola preukázaná technická a odborná spôsobilosť, a to najmä:
9. odborné metodické usmernenie pri riadení procesu dodávky elektrobusov,
10. konzultačná podpora pri technickej konfigurácii vozidiel a kontrole ich súladu so zmluvnými požiadavkami,
11. odborné stanoviská k technologickým a prevádzkovým otázkam,
12. odborné odporúčania pri nastavovaní servisných procesov a záručných postupov,
13. odborné konzultácie pri riešení technických otázok vzniknutých počas plnenia.“.
14. Navrhovateľ v námietkach konkrétne popísal, v čom bude zmluvná povinnosť spoločnosti B spočívať, a to v nasledovných odborných činnostiach, cit.: „najmä • dohľad nad výrobou elektrobusov u výrobcu C (ďalej aj „C“), ktorý bude realizovaný formou prítomnosti jej technických pracovníkov vo výrobnom závode, kontroly výrobných etáp a overovania súladu výroby s objednanou konfiguráciou, • kontrola kvality výroby, vrátane priebežných kontrol komponentov, finálnej kontroly vozidiel pred expedíciou a identifikácie prípadných nedostatkov, • dohľad nad logistikou a prepravou z Čínskej ľudovej republiky, konkrétne koordináciu nakládky, kontrolu dokumentácie, dohľad nad prepravou a komunikáciu s logistickými partnermi, • technická komunikácia s výrobcom v čínskom jazyku, ktorá zahŕňa riešenie technických detailov konfigurácie vozidiel, operatívne riešenie problémov počas výroby a zabezpečenie presného prenosu požiadaviek uchádzača na výrobcu, • odborná podpora pri prevzatí vozidiel a ich uvedení do prevádzky, vrátane účasti pri preberacích konaniach, technickej kontroly vozidiel po dodaní a asistencie pri ich sprevádzkovaní.“.
15. V ďalších častiach námietok navrhovateľ opäť citoval svoje vysvetlenie nasledovne, cit.: „...spoločnosť B 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
16. nevykonáva dodávku elektrobusov ani ich častí,
17. nevykonáva montáž, uvádzanie do prevádzky ani servisné zásahy,
18. nevystupuje vo vzťahu k mestu ako verejnému obstarávateľovi,
19. nepodpisuje preberacie ani servisné protokoly,
20. nemá zmluvný vzťah s verejným obstarávateľom,
21. nenesenie zodpovednosť za plnenie záväzkov z Kúpnej ani servisnej zmluvy. K uvedenému navrhovateľ dodal, že „plnenie predmetu zákazky zabezpečuje výlučne uchádzač vo vlastnom mene, vlastnými kapacitami a na vlastnú zodpovednosť v spolupráci so subdodávateľom spoločnosťou D.“ (...) Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností navrhovateľ správne vo vysvetlení uviedol, že: „Zapojenie spoločnosti B:
22. nie je obchádzaním podmienok účasti,
23. nepredstavuje skrytú subdodávku,
24. nemá za cieľ preniesť zodpovednosť za plnenie zákazky.““.
25. Svoju argumentáciu navrhovateľ bližšie vysvetlil tak, že popísanými činnosťami nevyvrátiteľne preukázal, že spoločnosť B sa bude osobne a priamo podieľať na plnení zmluvy, a to formou transferu vysokošpecializovaného know-how, čo je pri dodávke špecifického tovaru (elektrobusov) z tretích krajín absolútne kľúčové, čím

neho zároveň presne, jasne a zrozumiteľne vymedzil postavenie spoločnosti B v dodávateľskom reťazci, a nevyhnutne teda tak aj splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a všetky podmienky stanovené zákonom v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávania pre využitie kapacít tretej osoby vrátane dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti osobného postavenia za spoločnosť B.

navrhovateľa skutočnosť, že spoločnosť B nemá postavenie subdodávateľa

§ 41

zákona o verejnom obstarávaní je výlučne deklaráciou zodpovednostného vzťahu medzi navrhovateľom a kontrolovaným. 13. Navrhovateľ odmieta, že by išlo len o formálnu a predstieranú účasť spoločnosti B na plnení zákazky, keďže samotná Zmluva o poskytnutí kapacít nie je len formálnym dokumentom, ale naopak zakladá reálne záväzky tejto spoločnosti voči navrhovateľovi. Argumentáciu postavil aj na tom, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje medzi inštitútom subdodávateľa a využitím kapacít tretej osoby, z tohto dôvodu navrhovateľ vyjadril, cit.: „Ak spoločnosť B riadi výrobu u výrobcu C a kontroluje logistiku, ide o faktické a priame poskytnutie spôsobilosti, bez ktorej by navrhovateľ zákazku nedokázal riadne plniť. Spoločnosť B nesie zodpovednosť výlučne voči navrhovateľovi, čo je pri využití inštitútu

§ 34ods.

3 ZVO štandardný a zákonom aprobovaný postup. (...) Zákon neprikazuje konkrétnu formu využitia kapacít tretej osoby. Kontrolovaný je povinný postupovať

zákona a

podmienok, ktoré stanovil v súťažných podkladoch. Kontrolovaný neurčuje v súťažných podkladoch žiadne podrobnosti k preukazovaniu využívania kapacít tretej osoby nad rámec zákonom stanoveného. Kontrolovaný nestanovuje ani povinnú formu, ani mieru zapojenia tretej osoby a preto nie je možné následne tieto od navrhovateľa vyžadovať. Takéto konanie je nad rámec zákona a nad rámec podmienok stanovených v súťažných podkladoch, čím je porušený princíp transparentnosti a právnej istoty.“. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ odmieta akúkoľvek pochybnosť o splnení zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a aj o schopnosti zmluvného partnera na kvalitnom plnení aj prostredníctvom využitia spoločnosti B, keďže cit.: „spoločnosť B má existujúce obchodné vzťahy s výrobcom C, pozná interné prostredie výrobcu, postupy a procesy, logistiku a podmienky súvisiace s uvedením elektrobusov na trh EÚ a takisto má odborné znalosti v oblasti elektromobility, pričom všetky tieto skúsenosti využije v prospech navrhovateľa pri plnení zákazky a navyše navrhovateľ predložil relevantné referencie tejto spoločnosti a preukázal jej osobné postavenie, spĺňa požiadavky na inštitút využitia kapacít tretej osoby. (...) Vyššie uvedené odborné činnosti spoločnosti B predstavujú nevyhnutnú súčasť procesu dodávky elektrobusov, ktorá má priamy vplyv na kvalitu, technickú správnosť a včasnosť plnenia zákazky. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť B sa bude na plnení zákazky podieľať konkrétnym a odborným spôsobom, pričom jej kapacity budú reálne využité počas celého procesu realizácie zákazky. Zmluva medzi uchádzačom a spoločnosťou B preto nepredstavuje formálne deklarovanie kapacít, ale reálny záväzok zabezpečenia odborných činností nevyhnutných pre úspešné splnenie zákazky.“.
2. Následne navrhovateľ reagoval priamo aj na tvrdenia kontrolovaného z oznámenia o vylúčení, a to nasledovným spôsobom, cit.: „ (i) „by sa priamo a osobne nepodieľala na plnení Kúpnej zmluvy, ktorá vzíde z Verejného obstarávania“ nemá žiaden základ vo vyjadrení navrhovateľa. Práve naopak účelovo prekrúca a deformuje jeho tvrdenia. Navrhovateľ opätovne uvádza, že spoločnosť B sa bude osobne podieľať na plnení zmluvy, avšak nie v priamom vzťahu ku kontrolovanému ale prostredníctvom zmluvného vzťahu s navrhovateľom, (ii) „nevykonávala by dodávku elektrobusov, na ktoré sa vzťahujú dve referencie poskytnuté touto spoločnosťou robí poskytnuté referencie celkom irelevantnými z pohľadu potreby Verejného obstarávateľa získať záruku, že Vaša spoločnosť riadne splní Kúpnu zmluvu,“ je neprimerane formalistické a vyhodnocované v rozpore s obsahom Zmluvy o poskytnutí kapacít a účelovo v neprospech navrhovateľa, pričom uvedené nemá žiadnu oporu v zákone. Zákon ani príslušné súťažné podklady neurčujú konkrétnu formu a mieru zapojenia kapacít tretej osoby na plnení zmluvy, (iii) „nemala by postavenie subdodávateľa

§ 41

ZVO, a teda nie je vôbec možné identifikovať akékoľvek kapacity, ktoré by skutočne boli využívané Vašou spoločnosťou pri plnení Kúpnej zmluvy“ je priam absurdné. Navrhovateľ a ani sám kontrolovaný nepopierajú, že bolo využité ustanovenie § 34 ods. 3 ZVO a teda je nepochopiteľné toto rozporuplné tvrdenie kontrolovaného. Sám uvádza, že navrhovateľ predložil Zmluvu o poskytnutí kapacít a v ďalšom bode Oznámenia o vylúčení upriamuje aj pozornosť na preukazovanie osobného postavenia tzv. tretej osoby a popri tom zároveň tvrdí, že nie je možné identifikovať kapacity, ktoré by boli navrhovateľom využívané. Tvrdenie navrhovateľa, že sa nejedná o subdodávateľa ale o tzv. tretiu osobu nemôže mať za následok ignorovanie všetkých predložených dokladov a vysvetlení kontrolovaným a nezakladá dôvod na vylúčenie navrhovateľa.“. 16. V ďalších častiach námietok navrhovateľ vyjadril aj názor, v čom

neho postupom kontrolovaného došlo k porušeniu zásady transparentnosti a preskúmateľnosti postupu a zásady hospodárnosti a efektívnosti. Porušenie zásady transparentnosti a preskúmateľnosti postupu navrhovateľ vníma v tom, že hoci kontrolovaný vykonal riadne, úplné a objektívne posúdenie predložených referencií, pri vyhodnocovaní splnenia podmienok využitia inštitútu poskytnutia 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kapacít nevykonal úplné a objektívne posúdenie tvrdených skutočností a predložených dôkazov, ale obmedzil sa len na ich formálne zhodnotenie. Porušenie zásady hospodárnosti a efektívnosti vníma navrhovateľ v nedostatočne zistenom skutkovom stave a nesprávnom právnom posúdení veci pri nakladaní s verejnými prostriedkami, najmä v kontexte financovania z prostriedkov Európskej únie. Svojim právne nepodloženým konaním totiž kontrolovaný

vyjadrenia navrhovateľa vylúčil ponuku s najnižšou cenou, pričom postup kontrolovaného predstavuje neprípustný formalizmus. 17. V závere tejto časti námietok navrhovateľ poukázal aj na,

jeho názoru, procesné pochybenie kontrolovaného, keď nevyužil inštitút nahradenia inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie a taktiež upozornil aj na povinnosť kontrolovaného využiť vysvetlenie aj opakovane, ak z predložených dokladov nie je možné vyhodnotiť a posúdiť splnenie podmienky účasti. Na základe všetkých uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby kontrolovaný napadnuté rozhodnutie o vylúčení v tomto bode zrušil. 18. Druhú časť námietok navrhovateľ označil ako „2) Nedoručenie písomného vysvetlenia ponuky na základe požiadavky

§ 53ods.

1 ZVO v určenej lehote“. Túto časť navrhovateľ ešte rozdelil do bodov 1, 2 a 3 v zmysle odôvodnenia samotného rozhodnutia o vylúčení.

1. K bodu
2. dôvodu vylúčenia, v rámci ktorého kontrolovaný požiadal o predloženie dokumentov preukazujúcich splnenie podmienky účasti osobného postavenia za spoločnosť B dočasne nahradených Jednotným európskym dokumentom do 4 pracovných dní a následne žiadal o doloženie neexistencie colných nedoplatkov z colného úradu Slovenskej republiky a colného úradu zo štátu sídla spoločnosti B, navrhovateľ popísal dve vady postupu kontrolovaného, cit.: „ • Aplikácia nesprávneho ustanovenia: Potvrdenie colného úradu preukazuje splnenie podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ZVO, v tomto prípade v nadväznosti na § 34 ods.

1 písm. a) a ods. 3 ZVO. Vyhodnocovanie a vysvetľovanie podmienok účasti sa riadi prísne

§ 40ZVO.

Kontrolovaný však navrhovateľa vylúčil

§ 53

ZVO, ktoré upravuje výlučne vyhodnocovanie samotnej ponuky (technické parametre, cena, atď.). Vysvetľovanie osobného postavenia nie je vysvetľovaním ponuky v zmysle § 53 ZVO. • Nezákonne stanovená lehota: Kontrolovaný žiadal doklady dňa 23. 02. 2026 a určil lehotu 4 pracovné dni (do 27. 02. 2026). Avšak

§ 39ods.

6 ZVO platí, že uchádzač doručí doklady „do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.“ Kontrolovaný stanovil lehotu kratšiu, než je zákonné minimum, čo robí jeho výzvu v tejto časti nezákonnou. (...)“.

1. K samotnému dátumu vyhotovenia dokladu navrhovateľ uviedol, že ak preukáže splnenie podmienky účasti s aktuálnym dátumom, nemôže ísť o dôvod na vylúčenie. Navrhovateľ k daňovému dokladu upresnil, že neexistenciu daňových nedoplatkov potvrdením zo štátu sídla spoločnosti B predložil už vo svojej ponuke a následne ešte predložil aj doklad od Daňového úradu SR zo dňa
4. Navrhovateľ má za to, že takéto potvrdenie má len deklaratórny charakter, nepreukazuje vznik nového právneho stavu ale stav existujúci v tomto čase a zároveň potvrdzuje aj stav platný v čase predkladania ponúk. Obdobne vo vzťahu 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k potvrdeniu colného úradu, pri ktorom bol druhou žiadosťou kontrolovaného dožiadaný o potvrdenia colného úradu Slovenskej republiky a zahraničného colného úradu zo štátu sídla spoločnosti B navrhovateľ upresnil, že v ponuke predložil dokument vydaný Štátnou daňovou inšpekciou pri Ministerstve financií Litovskej republiky, ktorá je príslušným orgánom pre evidenciu záväzkov voči verejným rozpočtom vrátane daňových a colných povinností. Následne navrhovateľ doplnil v stanovenej lehote na druhú žiadosť o vysvetlenie aj potvrdenie Colného úradu Bratislava č. 136102/2026 zo dňa
6. 2026, pričom uvedený doklad je

navrhovateľa administratívnym potvrdením existujúceho stavu, že spoločnosť B nemá evidované colné nedoplatky u colných úradov v Slovenskej republike, je deklaratórnym potvrdením stavu existujúceho aj v čase predkladania ponúk. Navrhovateľ upriamil pozornosť, cit.: „Takýto postup kontrolovaného je v priamom rozpore s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, osobitne s rozsudkom SD EÚ z 10. októbra 2013 vo veci C-336/12 (Manova).

tohto rozsudku je plne prípustné predložiť dokumenty s neskorším dátumom, pokiaľ tieto objektívne potvrdzujú stav, ktorý existoval v čase predkladania ponúk. Samotný dátum vydania potvrdenia orgánom verejnej správy po lehote na predkladanie ponúk nemôže byť dôvodom na vylúčenie uchádzača, pokiaľ je z obsahu dokladu zrejmé, že hospodársky subjekt podmienku účasti osobného postavenia materiálne spĺňa. Sankcionovať navrhovateľa za formálny dátum vystavenia úradného dokumentu je popretím zásady proporcionality a princípu materiálneho hodnotenia ponúk.“. 21. K bodu 2. dôvodu vylúčenia, v rámci ktorého kontrolovaný treťou žiadosťou o vysvetlenie požiadal o predloženie originálnych dokumentov „Declaration service SK“ a „Technické vyhlásenie výrobcu“ do 2 pracovných dní (s predĺžením lehoty o 3 pracovné dni), navrhovateľ poukázal na v lehote doručené vysvetlenie.

názoru navrhovateľa je vylúčenie viazané výlučne na nedoručenie vysvetlenia alebo nedoručenie včasného vysvetlenia. K doručeniu originálov dokumentov uviedol navrhovateľ nasledovné, cit.: „Originál dokumentu potvrdenia bol doručený najskôr, ako to bolo vzhľadom na objektívne skutočnosti možné. Požiadavka kontrolovaného na doručenie fyzických originálov dokumentov/potvrdení priamo od výrobcu so sídlom v Čínskej ľudovej republike (ČĽR) v sumárnej lehote 5 pracovných dní je učebnicovým príkladom porušenia zásady proporcionality. Táto lehota bola objektívne nesplniteľná z dôvodu: • času potrebného na medzinárodnú logistiku (doručovanie kuriérskymi službami z Ázie do EÚ zahŕňa nevyhnutné colné procesy), • časového posunu (cca +8 hodín), • lehota zahŕňala aj dni pracovného pokoja, a • potreby súčinnosti tretej osoby vo výrobe. Zabezpečiť fyzický prenos listiny z Číny na Slovensko za pár pracovných dní je mimo objektívnych možností akéhokoľvek uchádzača. Vylúčenie uchádzača pre niekoľkodňové logistické procesy doručenia fyzického papiera (ktorý bol doručený 30. 03. 2026), pričom elektronicky bolo všetko vysvetlené včas, je neprimerane formalistický postup.“. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukázal aj na opätovné porušenie zákona o verejnom obstarávaní (konkrétne § 49 ods. 7),

ktorého zákon stanovuje pre tieto prípady minimálnu lehotu v dĺžke 5 pracovných dní, čo kontrolovaný v tretej žiadosti o vysvetlenie nedodržal, nakoľko stanovil lehotu 2 pracovných dní, ktorú na základe požiadavky navrhovateľa predĺžil o ďalšie 3 pracovné dni. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22. V uvedenej súvislosti navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že pre kontrolovaného doručené potvrdenie výrobcu (v ktorom výslovne deklaroval vydanie dvoch dotknutých dokumentov) nenahrádza povinnosť predložiť originály dokumentov, je v rozpore s princípom proporcionality a obchádza účel dokumentov predložených za účelom posúdenia požiadaviek na predmet zákazky.

navrhovateľa, cit.: „Po materiálnej stránke je doručené potvrdenie rovnocenné predloženiu originálnych dokladov, o pravosti ktorých mal kontrolovaný nesprávnu pochybnosť. Napriek vyššie uvedenému určeniu neprimerane krátkej lehoty na doručenie dokladov z Čínskej ľudovej republiky trváme na tom, že kontrolovaný mal vo sfére svojej dispozície dôkazy o pravosti a dôveryhodnosti dotknutých dokumentov v stanovenej lehote, pričom originál tohto potvrdenia bol v listinnej forme výrobcom zaslaný priamo na adresu advokátskej kancelárie AGM partners s.r.o. tak ako to uložila uchádzačovi.“.

1. K bodu
2. dôvodu vylúčenia, v rámci ktorého kontrolovaný požiadal treťou žiadosťou o vysvetlenie o kontaktné údaje na spoločnosť C s cieľom overenia autentickosti dokumentov vydaných týmto daným výrobcom (konkrétne dokumenty „Declaration service SK“ a „Technické vyhlásenie výrobcu“), navrhovateľ vyjadril, že dôvodom na vylúčenie nemôže byť skutočnosť, že kontrolovaný poskytnuté údaje a mailovú adresu na kontaktnú osobu spochybnil, resp. že mu výrobca z inej, ním vyhľadanej adresy, neodpovedal na jeho žiadosť o potvrdenie údajov do 5 pracovných dní. Navrhovateľ v tejto súvislosti skonštatoval cit.: „Neúspech kontrolovaného pri komunikácii s výrobcom prostredníctvom ním zistených všeobecných kontaktných údajov a následné neobdržanie odpovede v ním určenej krátkej lehote nemôže byť kladený na ťarchu navrhovateľa. Kontrolovaný nad rámec uvedeného v tomto bode spochybňuje e-mailovú adresu „xy@foxmail.com“ z dôvodu, že ju „nenašiel vo vyhľadávači“. Je bežnou obchodnou praxou, že zástupcovia čínskych spoločností pre styk so zahraničím používajú komerčné e-mailové klienty (napr. Foxmail, prevádzkovaný gigantom Tencent), nakoľko korporátne domény v ČĽR často podliehajú prísnym reštrikciám firewalu pri komunikácii so západnými krajinami.“.
3. S cieľom vyvrátenia domnienok, navrhovateľ k námietkam priložil originál potvrdenia (vrátane úradného prekladu do slovenského jazyka) priamo od spoločnosti C, ktoré potvrdzuje, že pani XY je zamestnankyňou výrobcu a jeho kontaktnou osobou. Navrhovateľ však aj napriek uvedenému nevidí súvis tejto skutočnosti s týmto dôvodom vylúčenia.
4. V závere tejto druhej časti námietok navrhovateľ navrhol, aby napadnuté rozhodnutie o vylúčení bolo aj v tomto bode zrušené a aby bola ponuka navrhovateľa vrátená späť do opätovného vyhodnocovania.
5. Tretiu časť námietok navrhovateľ označil ako „3) Predložená ponuka nezodpovedá opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch a uchádzač predložil nepravdivé doklady“. Vylúčenie v tomto bode navrhovateľ považuje za prejav extrémneho formalizmu, nepochopenia technickej praxe pri výrobe vozidiel a taktiež za právne nesprávny postup. Hneď v úvode sa navrhovateľ vyjadril k stanovenej podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, kde

jeho názoru vo všeobecnosti môže verejný obstarávateľ požadovať certifikáty alebo potvrdenia len pre také výrobky, ktoré zo zákona musia podliehať nezávislému overovaniu, pričom takáto podmienka musí byť zároveň podrobne a jasne 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. špecifikovaná. Samotné vylúčenie v tomto bode vníma navrhovateľ ako cit.: „zmätočné, nejasné a neprehľadné, keďže nevysvetlil, ktoré podklady vnímal a vyhodnocoval ako doklady na preukázanie podmienky účasti, a ktoré ako doklady na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky.“.

1. Následne popis a odôvodnenie námietok v tejto časti navrhovateľ rozdelil do troch bodov. Prvý bod označil ako „
2. Záväzný prísľub navrhovateľa verzus všeobecná homologizačná dokumentácia“, v rámci ktorého hneď v úvode namietal mechanické porovnanie Tabuľky zhody s Osvedčením o zhode/Cenovou ponukou/katalógom výrobcu zo strany kontrolovaného. K vyššie uvedeným dokumentom navrhovateľ zhodnotil, že Tabuľku zhody predložil ako záväzný dokument, ktorý je kľúčový pre posúdenie splnenia predmetu zákazky. Následne uvedené navrhovateľ doplnil dokumentom „Technické vyhlásenie výrobcu“, ktorým spoločnosť C ako výrobca výslovne potvrdil dodanie elektrobusov vo finálnej konfigurácii presne

požiadaviek kontrolovaného. K dokumentu Osvedčenie o zhode uviedol navrhovateľ konkrétne nasledovné, cit.: „Osvedčenie o zhode (CoC) je homologizačný dokument, ktorý potvrdzuje, že daný typ vozidla môže byť prevádzkovaný na európskych cestách. Je bežnou praxou v automobilovom priemysle, že špecifické prvky výbavy, dispozičné riešenia interiéru či upgrady systémov sa realizujú v rámci finálnej kompletizácie vozidla

konkrétnej objednávky. Kontrolovaný nesprávne posúdil uchádzačom predložený certifikát zhody (CoC - Certificate of Conformity), keď implicitne vyžaduje, aby údaje uvedené v predloženom CoC boli totožné s údajmi CoC, ktorý bude vystavený pre vozidlo dodané kontrolovanému.

nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/858 je CoC dokument, ktorý vydáva výrobca pre konkrétne vyrobené vozidlo, je viazaný na jedinečné identifikačné číslo vozidla (VIN) a potvrdzuje zhodu konkrétneho vozidla s udeleným typovým schválením. CoC predkladaný v rámci ponuky má nevyhnutne iba deklaratívny charakter, keďže ide o CoC vystavený na iné, už vyrobené referenčné vozidlo rovnakého typu. Jeho účelom je preukázať, že daný typ vozidla je schválený na prevádzku v EÚ a je schopný registrácie.“.

1. Druhý bod navrhovateľ označil ako „
2. K jednotlivým vymysleným „rozporom““, v rámci ktorého samostatne k jednotlivým rozporným parametrom popísaným vo vylúčení uviedol svoje vyjadrenie, a to nasledovným spôsobom, cit.: „ Kapacita cestujúcich (invalidný vozík a kočík): Údaj v homologizačnom CoC o jednom mieste pre invalidný vozík nevylučuje prispôsobenie vnútorného dispozičného riešenia. Navrhovateľ v Tabuľke zhody záväzne garantuje samostatné miesto pre invalidný vozík, upevňovací systém aj miesto pre kočík. Kontrolovaný nepreukázal, že nie je možné toto dispozičné riešenie implementovať. (...) Dispozičné riešenie interiéru, vrátane vyhradenia priestoru pre detský kočík, doplnenia upevňovacieho systému, je súčasťou finálnej dodávky vozidla a nie je explicitne uvedené v obchodnej dokumentácii Cenová ponuka. (...) Pohonná jednotka (kneeling): Systém elektronicky riadeného zavesenia kolies (ECAS) funkciu kneeling (zníženie nástupnej hrany) štandardne obsahuje. Navrhovateľ garantoval zníženie o 70 mm. Absencia tohto detailného číselného údaju v CoC nie je dôkazom o jeho nesplnení. Smerodajné dokumenty sú „Tabuľka zhody“ a „Technické vyhlásenie výrobcu“. Klimatizácia a kúrenie (25 kW vs. 24 kW / 20 kW vs. 16 kW): Výkony klimatizácie a kúrenia uvedené v generickej cenovej ponuke predstavujú základný model. Navrhovateľ sa zaviazal dodať vozidlo s vylepšenou výkonovou špecifikáciou (25 kW / 20 kW), čo je pri výrobe a kompletizácii vozidla bežne a jednoducho upraviteľný parameter. (...) 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Systém AEBS (Autonómne núdzové brzdenie): Navrhovateľ v Tabuľke zhody záväzne deklaroval inštaláciu systémov ADAS vrátane AEBS. Skutočnosť, že v Osvedčení o zhode nie je AEBS explicitne uvedený medzi jednotlivými položkami, neznamená, že vozidlo týmto systémom nedisponuje alebo nemôže disponovať v rámci finálnej konfigurácie. Uchádzač v tabuľke zhody záväzne deklaroval, že vozidlo bude vybavené systémami ADAS v súlade s požiadavkami GSR II vrátane AEBS, FCW a BSIS/BLIS. Zároveň ide o systémy, ktoré sú na objednávku štandardne integrované alebo dopĺňané v rámci finálnej konfigurácie vozidla pred jeho odovzdaním zákazníkovi, vrátane zabezpečenia ich homologizácie. (...) LED osvetlenie tlačidiel: Ide o mikro-detail výbavy kabíny, ktorý sa v homologizačných listoch ani v globálnych cenových ponukách nikdy neuvádza. Jeho splnenie bolo riadne a záväzne deklarované. Smerodajné dokumenty sú „Tabuľka zhody“ a „Technické vyhlásenie výrobcu“.“.
3. Tretí bod navrhovateľ označil ako „
4. Absurdita obvinenia z predloženia „nepravdivých“ dokladov (§ 40 ods.
5. písm. c) ZVO)“, v rámci ktorého vyjadril presvedčenie o hrubo účelovej aplikácii tohto ustanovenia zo strany kontrolovaného.

navrhovateľa by totiž o nepravdivý doklad išlo vtedy, ak by navrhovateľ deklaroval neexistujúcu skutočnosť (napr. sfalšoval referenciu). K splneniu požiadaviek na predmet zákazky navrhovateľ skonštatoval, cit.: „Navrhovateľ predložil dokumenty, ktoré predstavujú zmluvný prísľub dodávky tovaru s určitými parametrami do budúcna. Skutočnosť, že obchodná cenová ponuka základného modelu sa odlišuje od záväzného prísľubu modifikovaného modelu pre túto konkrétnu súťaž, nespôsobuje „nepravdivosť“ dokladov. Kontrolovaný tento dôvod vylúčenia nijako právne ani vecne nepreukázal. Uchádzač predložil tabuľku zhody technických parametrov, ktorá predstavuje záväzné vyhlásenie o splnení požiadaviek kontrolovaného. Zároveň bol predložený dokument „Technické vyhlásenie výrobcu“, v ktorom spoločnosť C potvrdzuje, že elektrobus v konfigurácii ponúkanej uchádzačom spĺňa technické požiadavky verejného obstarávateľa v rozsahu uvedenom v tabuľke zhody. Tieto dva dokumenty je potrebné posudzovať vo vzájomnej súvislosti. Cenová ponuka výrobcu elektrobusov C bola spoločnosti A spracovaná a zaslaná ako nezáväzná obchodná cenová ponuka a nie technické zadanie pre účely splnenia technických požiadaviek verejného obstarávateľa. Vzhľadom k tomu, že cenová ponuka výrobcu neobsahovala popis všetkých technických požiadaviek požiadal navrhovateľ výrobcu o vystavenie „Tabuľky zhody“ technických parametrov a „Technické vyhlásenie výrobcu“ (...) Pre vozidlá vyrobené pre kontrolovaného budú vydané na každé vozidlo samostatné Osvedčenia o zhode, ktoré budú obsahovať technické parametre v zmysle dokumentu „Tabuľka zhody“, a „Technické vyhlásenie výrobcu“,“. 30. Z pohľadu praxe v oblasti dodávok autobusov navrhovateľ uviedol, že je štandardom dodať a upraviť niektoré komponenty až v rámci finálnej kompletizácie vozidla. Zároveň podotkol, že pri tovaroch vyrábaných na mieru postačuje čestné vyhlásenie dodávateľa o dodržaní stanovených požiadaviek na predmet zákazky, keďže neexistuje dôkaz, ktorý by v čase predkladanie ponúk potvrdil existenciu niečoho, čo bude vyrobené v budúcnosti. Nepravdivosť dokladov však kontrolovaný

navrhovateľa nijakým spôsobom nepreukázal, pričom zistený domnelý rozpor medzi podkladmi nie je možné stotožňovať s nepravdivosťou dokladov.

navrhovateľa, cit.: „Kontrolovaným identifikované rozdiely predstavujú len rozdiel medzi obchodnou dokumentáciou výrobcu (napr. Cenová ponuka) a technickou dokumentáciou výrobcu (Tabuľka zhody technických parametrov a Technickým vyhlásením výrobcu), čo je jednoducho odstrániteľné vysvetlením ich vzájomného vzťahu.“. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31. Navrhovateľ v závere námietok konštatoval nezákonnosť vylúčenia v kontexte princípu proporcionality a princípu transparentnosti a zásady legality, právnej istoty a rovnakého zaobchádzania.

názoru navrhovateľa, cit.: „Kontrolovaný sa nedostatočne vysporiadal s vysvetleniami navrhovateľa vrátane predložených dôkazov a nesprávne posúdil a vyhodnotil údajné dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa, čím došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania.“. 32. Záverom navrhovateľ ešte vyjadril názor k posudzovaniu finančnej situácie navrhovateľa zo strany kontrolovaného, keď poukázal na účtovné závierky a obraty navrhovateľa z predchádzajúcich rokov, pričom z nich vyvodzuje

navrhovateľa subjektívne závery o neschopnosti plniť zákazku. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na to, že kontrolovaný nestanovil podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia

§ 33

zákona o verejnom obstarávaní, preto takéto posudzovanie považuje za hrubé prekročenie zákonných právomocí kontrolovaného, porušenie zásady transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a princípu právnej istoty. Navrhovateľ z tohto dôvodu z opatrnosti uviedol, cit.: „jeho faktická finančná spôsobilosť je plne preukázateľná a dostatočná pre realizáciu tohto projektu. Navrhovateľ disponuje na bankovom účte voľnými finančnými prostriedkami vo výške viac ako 800 000 EUR, aktuálne riadne realizuje porovnateľný projekt dodávky elektrobusov pre mesto Handlová so zmluvnou fakturáciou pre rok 2026 presahujúcou 1,3 mil. EUR, má plne zabezpečené externé financovanie prostredníctvom úverového rámca v komerčnej banke, pričom záväzky sú kryté aj subdodávateľským ručením. Úvahy kontrolovaného o finančnej nespôsobilosti navrhovateľa sú tak nielen nezákonné (pretože sa opierajú o nevyžadované kritérium), ale aj fakticky úplne mylné.“. 33. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje úradu, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

: § 175 ods. 1 písm.

1. a)ZVO a rozhodnutím nariadil: odstrániť protiprávny stav, t. j.,
2. a)zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, a
3. b)uložil verejnému obstarávateľovi povinnosť zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti ako aj ponuku navrhovateľa.“. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 34.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie začalo dňa 25. 04. 2026. 35.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 36.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.

1. Kontrolovaný dňa
3. 2026 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS EPVO. Zo strany kontrolovaného bolo zároveň úradu dňa
5. 2026 doručené písomné vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam uchádzača“.
6. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú dňom
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. V úvode svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že trvá na dôvodnosti vylúčenia navrhovateľa. Keďže vylúčenie bolo podrobné a jasné, kontrolovaný vyjadrenie obmedzuje na stručné zhrnutie a v jeho podrobnostiach odkazuje na samotné Oznámenie o vylúčení. Následne kontrolovaný vyjadrenie rozdeľuje na tri body v nadväznosti na štruktúru námietok. Prvý bod kontrolovaný označuje ako „1) Nepreukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO“, v úvode ktorého upriamuje pozornosť na navrhovateľom uvedený nový výpočet odborných činností vykonávajúcich spoločnosťou B, ktoré síce uviedol v námietkach, avšak tieto kontrolovaný nedokáže vyvodiť ani zo Zmluvy o poskytnutí kapacít ani z vysvetlenia navrhovateľa zo dňa

3. K daným činnostiam kontrolovaný upresnil, cit.: „Čo je však ešte dôležitejšie, žiadna z činností, ktoré má vykonávať spoločnosť B, nezodpovedá referenciám, ktoré v súťažných podkladoch vyžadoval Kontrolovaný, a ktoré sa mali týkať dodania, teda samotného predaja elektrobusov. Uchádzač predložil len veľmi vágnu a neurčitú Zmluvu o poskytnutí kapacít a následne predkladá stále nové a vzájomne si odporujúce výpočty činností, ktoré majú spadať do rozsahu činnosti

tejto zmluvy. Aby Uchádzač splnil podmienku preukázania technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, Zmluva o poskytnutí kapacít by musela svojím obsahom korešpondovať s predloženými referenciami, a teda jej predmetom by musel byť záväzok spoločnosti B dodať elektrobusy, teda predať ich Kontrolovanému. Takýto záväzok však nielenže Zmluva o poskytnutí kapacít neobsahuje, ale Uchádzač ju ani nikdy netvrdil, či už v rámci žiadostí o vysvetlenie, alebo v podaných Námietkach. (...)“. 40. Z uvedených dôvodov kontrolovaný naďalej trvá na svojom závere, že účasť spoločnosti B je len predstieraná a deklarovaná formálne, keďže

kontrolovaného cit.: „Uchádzač totiž náležitým spôsobom nepreukázal, že bude aj reálne využívať zdroje spoločnosti B a na tom nič nemení ani jeho argumentácia predložená v Námietkach.“. Kontrolovaný vo vyjadrení odmietol, že by pri vylúčení navrhovateľa v tomto bode porušil niektorú zo zásad verejného obstarávania, dokonca vyjadril, že navrhovateľ

neho len „naslepo“ odkázal na všetky zásady a princípy, ktorých domnelé porušenia však ničím nepodložil. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 41. Vo vzťahu k námietke navrhovateľa ohľadom nahradenia inej osoby, kontrolovaný vyjadril nesúhlas, nakoľko

jeho názoru nie je možné nahradenie na daný prípad aplikovať. Dôvodom je

kontrolovaného skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní podmieňuje nahradenie existenciou dôvodov na vylúčenie inej osoby, čo v tomto prípade nenastalo, keďže kontrolovaný nevylúčil spoločnosť B pre nesplnenie podmienok účasti, ale dôvodom vylúčenia je absencia záväzku dodania elektrobusov v Zmluve o poskytnutí kapacít korešpondujúcim s predloženými referenciami.

1. V závere tohto bodu vyjadrenia kontrolovaný upriamil pozornosť aj na opakované žiadosti o vysvetlenie, keď skonštatoval cit.: „Napokon, Kontrolovaný poukazuje na to, že v prípade ponuky Uchádzača využil inštitút vysvetľovania hneď trikrát a bolo zodpovednosťou Uchádzača, aby na jeho otázky odpovedal vyčerpávajúco a včas predložil vyžiadané dokumenty. Kontrolovaný nemá povinnosť zdržiavať proces verejného obstarávania tým, že bude opakovane zasielať stále nové žiadosti o vysvetlenia. Preto je Kontrolovaný presvedčený, že v procese žiadostí o vysvetlenie postupoval v súlade so ZVO a relatívne benevolentne.“.
2. Druhý bod vyjadrenia kontrolovaný označil ako „2) Nedoručenie písomného vysvetlenia ponuky na základe požiadavky

§ 53ods.

1 ZVO v určenej lehote“, v úvode ktorého vyjadril názor, že je bezpredmetná dĺžka lehoty na predloženie potvrdenia colného úradu k spoločnosti B (4 pracovné dni), keďže dôvodom vylúčenia nie je oneskorené predloženie, ale skutočnosť, že cit.: „Uchádzač totiž toto potvrdenie nepredložil ani v lehote piatich pracovných dní, ale ako vyplýva zo samotného potvrdenia, od colného úradu si ho vyžiadal až dňa

2. 2026 po tom, ako sa ho Kontrolovaný pýtal, kde sa tento doklad nachádza medzi dovtedy predloženými dokladmi. (...) K tomuto Kontrolovaný dodáva, že predmetné potvrdenie bolo vystavené až s dátumom, ktorý nasledoval po doručení druhej žiadosti o vysvetlenie k tejto veci. Lehotu 4 pracovných dní Uchádzač nenamietal v žiadosti, ktorá smerovala k nahradeniu JEDu a ani nežiadal o jej predĺženie, pričom z konania Kontrolovaného v rámci zákazky je možné prijať záver, že prípadnej žiadosti o predĺženie lehoty by určite vyhovel.“.

kontrolovaného totiž nie je možné za zákonný považovať postup navrhovateľa, v rámci ktorého si až na opakované žiadosti zabezpečuje dokumenty na preukázanie podmienok účasti osobného postavenia.

kontrolovaného cit.: „Zároveň samozrejme platí, že potvrdenie musí potvrdzovať skutočnosti v ňom uvádzané k dátumu ponuky, nie o niekoľko týždňov po predložení ponuky.“.

1. Vo vzťahu k dokumentom „Declaration Service SK“ a „Technické vyhlásenie výrobcu“ kontrolovaný opäť vymedzil, že dôvodom vylúčenia nie je ich predloženie v oneskorenej lehote, ale ich nepredloženie vôbec. Kontrolovaný popisuje, že navrhovateľ namiesto predloženia vyžadovaných originálov týchto dokumentov predložil potvrdenie výrobcu, že požadované dokumenty skutočne vystavil. Kontrolovaný zároveň konštatoval, že cit.: „Samozrejme rozhodnou skutočnosťou je aj neskoré doručenie predmetného potvrdenia. Uchádzač mal (po predĺžení lehoty) 5 pracovných dní na doručenie originálov dokumentov. Kontrolovaný mu v rámci predĺženia lehoty vyšiel v ústrety, pričom nič nebránilo Uchádzačovi, aby o predĺženie lehoty požiadal znovu, ak vedel, že v lehote požadované dokumenty nedoručí. Argumentácia ohľadom distribúcie dokumentov z Čínskej ľudovej republiky, taktiež neobstojí a to z nasledovných dôvodov. Za prvé je potrebné prijať záver, že Uchádzač si tieto dokumenty mal v ich originály zabezpečiť skôr, pretože mohol očakávať, že Kontrolovaný môže využiť svoje právo nahliadnuť na predložené 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumenty elektronickou formou (formou scanu). Za druhé predmetná spoločnosť z Čínskej ľudovej republiky má svoje obchodné zastúpenie aj v rámci Európskej únie (v rámci viacerých odvetví, a to aj vrátane odvetvia elektromobility), Kontrolovanému preto nie je jasné, prečo Uchádzač nekomunikoval s danou spoločnosťou v rámci jej obchodného zastúpenia v EÚ. Kontrolovaný má zároveň za to, že v takom prípade by mal Uchádzač potrebné dokumenty dostupné v zásade obratom.“. Kontrolovaný zdôraznil, že ani v čase vyjadrenia ešte nedisponuje požadovanými originálmi dokumentov označenými ako „Declaration Service SK“ a „Technické vyhlásenie výrobcu“.
2. Vo vzťahu k nezávislému overeniu originality požadovaných dokumentov na základe kontaktovania výrobcu (spoločnosť C) zo strany kontrolovaného, kontrolovaný uviedol, že sa pokúsil o kontakt na základe verejne dostupných e-mailových adries. Na uvedené však kontrolovaný nedostal odpoveď. Kontrolovaný zároveň doplnil, že cit.: „Uchádzač zároveň vôbec dostatočným spôsobom nevysvetlil a nepreukázal, z akého dôvodu pani XY nekomunikovala cez e-mailovú adresu s doménou výrobcu elektrobusov, ale cez e-mailovú adresu, v prípade ktorej Kontrolovaný nemohol nezávisle overiť jej pôvod, pretože internetový vyhľadávač uvádzal, že k tejto e-mailovej adrese nie sú dostupné žiadne informácie.“. K námietkam priloženému potvrdeniu o pracovnom pomere pani XY, kontrolovaný uviedol, že je oneskorené a nie je možné naň prihliadať. Súčasne kontrolovaný poukázal na nedostatky aj tohto dokumentu, ktoré spočívajú v chýbajúcom podpise alebo nedôveryhodnosti prekladov, keď je preložený len text z angličtiny.
3. Tretí bod vyjadrenia kontrolovaný označil ako „3) Predložená ponuka nezodpovedá opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch a uchádzač predložil nepravdivé doklady“. V rámci tohto bodu v úvode vo všeobecnosti kontrolovaný uviedol, že musí preveriť, či ponúkané elektrobusy zodpovedajú opisu predmetu zákazky, či majú požadované funkcionality a vlastnosti. Kontrolovaný poukazuje na to, že s uvedeným súvisí aj to, že sa zaviazal dopravcovi X, ktorý bude elektrobusy prevádzkovať, že ich odovzdá v treťom roku trvania zmluvy s dopravcom. V prípade nedodržania tohto záväzku by

vyjadrení kontrolovaného došlo k výraznému zvýšeniu nákladov na dopravu v meste Ružomberok. V tejto spojitosti kontrolovaný svoju argumentáciu aj doplnil o, cit.: „Vyššie uvedené riziko sa javí o to akútnejšie, že

účtovných dokumentov zverejnených v Registri účtovných závierok Uchádzač dosiahol za rok 2025 čistý obrat len vo výške 18.445,- EUR, za roky 2022 a 2023 boli dokonca ešte nižšie a od roku 2021 v žiadnom účtovnom období nedosiahol čistý obrat viac ako zhruba 106 tisíc EUR. V kontexte Zákazky, kde sa Uchádzač uchádza o získanie zákazky v hodnote niekoľko miliónov eur je teda zrejmé, že zvyčajné obraty vykazované Uchádzačom predstavujú len drobný zlomok hodnoty Zákazky, o ktorú sa uchádzate. Je tu teda zvýšené riziko, že Uchádzač sa stane insolventným. V prípade, ak by sa tak stalo, Kontrolovaný by sa nemohol obrátiť na B, s ktorou nebude v právnom vzťahu, a nemohol by sa ani spoľahnúť na servisné služby spoločnosti D, keďže nemá od výrobcu elektrobusov relevantným dokladom potvrdené, že táto spoločnosť bude autorizovaná elektrobusy servisovať.“. 47. Navrhovateľom predložené dokumenty ohľadom technických vlastností elektrobusov sú pre kontrolovaného nerelevantné, aj z dôvodu navrhovateľovej konštatácie, cit.: „CoC predkladaný v rámci ponuky má nevyhnute iba deklaratórny charakter, keďže ide o CoC vystavený na iné, už vyrobené referenčné vozidlo rovnakého typu. Jeho účelom je preukázať, že daný typ vozidla je schválený na prevádzku v EÚ a je schopný registrácie.“.

vyjadrenia, kontrolovaný 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nedokáže brať do úvahy dokument „Tabuľka zhody technických parametrov“, keďže v ňom navrhovateľ konštatoval splnenie podmienky pri každej jednotlivej položke technickej špecifikácie, resp. že finálna konfigurácia bude zabezpečená, pretože daný dokument vyhotovil a podpísal len navrhovateľ bez toho, aby boli údaje v ňom potvrdené relevantnou osobou. V závere tohto bodu preto kontrolovaný vymedzil, cit.: „Je preto absolútne nedostatočné, ak Uchádzač len sám, bez akéhokoľvek dôkazu a len svojím vlastným vyhlásením tvrdí, že zabezpečí (garantuje), že ponúkané elektrobusy budú pri ich dodaní zodpovedať opisu predmetu zákazky. Kontrolovaný by sa musel zachovať mimoriadne nezodpovedne, ak by sa na takéto holé vyhlásenie Uchádzača spoľahol a uzavrel s ním zmluvu na dodávku elektrobusov.“. 48. V závere vyjadrenia kontrolovaný zhodnotil, že námietky neobsahujú žiadne skutočnosti preukazujúce porušenie zákona o verejnom obstarávaní, preto navrhol námietky zamietnuť. Právny rámec 49.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 50.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 51.

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia:

1. a)nebol on, ani jeho štatutárny orgán, ani člen štatutárneho orgánu, ani člen dozorného orgánu, ani prokurista právoplatne odsúdený za trestný čin korupcie, trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti, trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestný čin založenia, zosnovania alebo podporovania teroristickej skupiny, trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme, trestný čin obchodovania s ľuďmi, trestný čin, ktorého skutková podstata súvisí s podnikaním alebo trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe,
2. b)nemá evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči nemu pohľadávky po splatnosti

osobitných predpisov46b) v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu, c) nemá evidované daňové nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu

osobitných predpisov46c) v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,

1. d)nebol na jeho majetok vyhlásený konkurz, nie je v reštrukturalizácii, nie je v likvidácii, ani nebolo proti nemu zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo zrušený konkurz pre nedostatok majetku,
2. e)je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu,
3. f)nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 52.

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

odseku 1

1. a)písm.
2. a)doloženým výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace,
3. b)písm.
4. b)doloženým potvrdením zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne nie starším ako tri mesiace,
5. c)písm.
6. c)doloženým potvrdením miestne príslušného daňového úradu a miestne príslušného colného úradu nie starším ako tri mesiace,
7. d)písm.
8. d)doloženým potvrdením príslušného súdu nie starším ako tri mesiace,
9. e)písm.
10. e)doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky,
11. f)písm.
12. f)doloženým čestným vyhlásením. 53.

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. m)2. bod zákona o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, m) ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 54.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 55.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 56.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 57.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 58.

§ 40ods.

6 písm. a),

1. c)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak
3. a)nesplnil podmienky účasti,
4. c)poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov,
5. h)nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 59.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 60.

§ 53ods.

4 písm.

1. b)a
2. c)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak
3. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky,
4. c)uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu. 61.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 62.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, v rozsahu námietok alebo v rozsahu preskúmania úkonov kontrolovaného v rámci kontroly, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 63. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 987 500 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS EPVO. Lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným stanovená na dátum 02. 02. 2026 a čas 13:00. V zmysle korigenda oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 13/2026 zo dňa 20. 01. 2026 pod značkou 742-IOX bola lehota na predkladanie ponúk predĺžená do 09. 02. 2026 do 13:00 hod. a v zmysle korigenda oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 28/2026 zo dňa 10. 02. 2026 pod značkou 2114-IOX bola lehota na predkladanie ponúk opätovne predĺžená, a to do 16. 02. 2026 do 09:00 hod. V lehote na predkladanie ponúk ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 16. 02. 2025 o 10:06 hod. Kontrolovaný dňa 17. 04. 2026 doručil navrhovateľovi dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ (ďalej len „rozhodnutie o vylúčení“), ktorým ho informoval o vylúčení z verejného obstarávania. Navrhovateľ dňa 25. 04. 2026 doručil úradu a dňa 26. 04. 2026 kontrolovanému námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 64. Úrad úvodom uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z verejnej súťaže, a to v prvom bode vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) zákona verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, v druhom bode vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. c) prvý bod zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nedoručenia písomného vysvetlenia v kontrolovaným stanovenej lehote a v treťom bode vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a súčasne

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu predloženia nepravdivých informácií a údajov. Navrhovateľ vylúčenie považuje za nezákonné, rozporné s princípmi verejného obstarávania, predovšetkým s princípom proporcionality, transparentnosti a hospodárnosti a dôvody vylúčenia považuje za formalistické. Právne posúdenie rozhodnutia o vylúčení úradom I. K dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (

1. bod vylúčenia)
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní stanovil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v súťažných podkladoch, konkrétne v časti A.3 nazvanej „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, bode
3. „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“, podbode
4. nasledovne, cit.: „ Uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)ZVO nasledovne:
2. a)Zoznamom minimálne s dvoma referenciami (zmluvnými vzťahmi), ktoré sa týkajú dodávky minimálne 3 kusov (na základe predložených referencií) nových elektrických autobusov (vozidlá kategórie M2 a M3) za posledných 5 rokov pred začatím tohto verejného obstarávania. Musí ísť o dodávku elektrických autobusov pre osobnú dopravu v podmienkach mestskej hromadnej dopravy alebo prímestskej autobusovej dopravy dodaných v Európskej únii, Európskom hospodárskom priestore alebo Švajčiarskej konfederácii, alebo v inej krajine, ktorá uzavrela medzinárodnú dohodu so Slovenskou republikou alebo Európskou úniou zaručujúcu prístup k zákazke pre dodávateľov z týchto krajín; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO. Referencia je prijateľná, ak zákazník vydal protokol o prevzatí dodávky. Verejný obstarávateľ predlžuje dobu

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO za účelom zaistenia primeranej úrovne hospodárskej súťaže. (...) UPOZORNENIE Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. g)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Ak ponuku predkladá skupina dodávateľov, preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti spoločne. Doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti uchádzač vkladá v ponuke elektronicky do IS EVO v súlade so súťažnými podkladmi.“. 66. Lustráciou z IS EPVO úradu vyplýva, že vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ vo svojej ponuke predložil tieto dokumenty a doklady označené nasledovne, cit.: „ - Zmluva o poskytnutí technických a odborných kapacít.pdf - Referencia č.1 Predávací protokol s úradným prekladom do SJ.pdf - Referencia č. 2 Preberací protokol s úradným prekladom do SJ.pdf“. 67. Úrad uvádza, že z navrhovateľom predloženej Zmluvy o poskytnutí technických a odborných kapacít (ďalej len „zmluva o poskytnutí kapacít“) vyplýva, že ide o zmluvu, ktorej zmluvnými stranami sú navrhovateľ na jednej strane ako objednávateľ a spoločnosť B na druhej strane ako dodávateľ. Z článku I., bodu 1.2 zmluvy o poskytnutí kapacít vyplýva nasledovné, cit.: „Nakoľko Objednávateľ má záujem o účasť vo Verejnom obstarávaní a Dodávateľ má záujem poskytnúť Objednávateľovi technické a odborné kapacity v zmysle § 34 zákona o verejnom obstarávaní, zmluvné strany sa za účelom zabezpečenia technickej alebo odbornej spôsobilosti Objednávateľa ako záujemcu/uchádzača vo Verejnom obstarávaní v zmysle § 34 ods. zákona o verejnom obstarávaní rozhodli uzatvoriť túto zmluvu“. Úrad predovšetkým upriamuje pozornosť na článok II., body 2.2, 2.3 a 3.7 zmluvy o poskytnutí kapacít, ktoré znejú nasledovne, cit.: „2.2 Dodávateľ preukáže splnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a predloží zoznam minimálne s dvoma referenciami (zmluvnými vzťahmi), ktoré sa týkajú dodávky minimálne 3 kusov (na základe predložených referencií) nových elektrických autobusov (vozidlá kategórie M2 a M3) za posledných 5 rokov pred začatím tohto verejného obstarávania. 2.3 Počas realizácie zákazky bude dodávateľ poskytovať odbornú a technickú pomoc v takom rozsahu aby objednávateľ bol schopný bez penalizácie plniť podmienky Kúpnej zmluvy. Dodávateľ bude poskytovať odbornú pomoc pri dodaní 5 ks elektrobusov a následne pri plnení servisných podmienok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy a Servisne zmluvy. 3.7 Objednávateľ má pri plnení predmetu Verejného obstarávania postavenie priameho dodávateľa, a Dodávateľ preto nie je oprávnený dodávať plnenia súvisiace s predmetom plnenia Verejného obstarávania priamo Verejnému obstarávateľovi.“. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 68. Zároveň, úrad z navrhovateľom v ponuke predloženého úradného prekladu referencie č. 1 z litovštiny do češtiny zistil, že referencia č. 1 predstavuje „PŘEDÁVACÍ PROTOKOL Podle Kupní smlouvy na nové nízkopodlažní autobusy č. 10-230 uzavřené dne 1. srpna 2023“. Následne zo samotného textu referencie č. 1 úradu vyplýva, že spoločnosť B ako predávajúci na jednej strane a spoločnosť Y ako kupujúci na strane druhej v súlade s „Kupní smlouvou na nové nízkopodlažné autobusy č. 10-230 ze dne 1. 8. 2023“ uzatvorili predmetný „předávací protokol“ s nasledovným obsahom, cit.: „xxx“. Na základe preskúmania citovaného obsahu, úrad považuje za preukázané, že referencia č. 1 sa týka predaja autobusov na elektrický pohon v počte 3 kusov zo strany spoločnosti B. 69. Obdobne, z navrhovateľom v ponuke predloženého úradného prekladu referencie č. 2 z litovštiny do češtiny úradu vyplýva, že referencia č. 2 obsahuje „PŘEDÁVACÍ PROTOKOL ze dne 31. října 2023 ke Kupní smlouvě č. SU-22/270 ze dne 9. prosince 2022“. Z obsahu referencie č. 2 úradu vyplýva, že spoločnosť Z ako dodávateľ č. 1 a spoločnosť B ako dodávateľ č. 2 na jednej strane a spoločnosť XX ako príjemca na strane druhej uzavreli kúpnu zmluvu č. SU-22/270 na predaj 13 kusov autobusov na elektrický pohon a v tejto súvislosti predmetný „předávací protokol“, z ktorého vyplýva nasledovné, cit.: „xxx“. Úrad na základe preskúmania obsahu referencie č. 2 uvádza, že referencia č. 2 preukazuje predaj 13 kusov autobusov na elektrický pohon zo strany dvoch predávajúcich, z ktorých jedným je spoločnosť B. 70. Úrad preskúmaním príslušnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu zistil, že kontrolovaný dňa 23. 02. 2026 doručil prostredníctvom IS EPVO navrhovateľovi prvú žiadosť o vysvetlenie (ďalej len „prvá žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej mu na zaslanie odpovede poskytol 4 pracovné dni (t. j. do 27. 02. 2026). Preskúmaním jej obsahu úrad zistil, že kontrolovaný na základe dokladov predložených v ponuke navrhovateľa (pozri bod 66. tohto rozhodnutia) nepovažoval preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) v spojení s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní za dostatočné. Z tohto dôvodu v otázkach č. 5, 7 a 9 prvej žiadosti o vysvetlenie požiadal navrhovateľa o nasledovné, cit.: „ Otázka 5: Uchádzač v ponuke predložil verejnému obstarávateľovi zoznam subdodávateľov, v ktorom uviedol ako subdodávateľa D s podielom subdodávky 13,31 %, pričom s predmetom subdodávky má byť záručný servis, mimozáručný servis a školenie vodičov elektrických autobusov a ďalšieho personálu verejného obstarávateľa určeného verejným obstarávateľom na prácu s elektrickými autobusmi. Zároveň však uchádzač na splnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti využil kapacity spoločnosti B, čo vyplýva z toho, že v ponuke predložil dva referenčné listy, ktorými preukázal splnenie podmienky

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO, upresnenej v časti A.3 „Podmienky účasti uchádzačov“ bod 3 „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“, bod 1 písm. a). V uvedených referenčných listoch figuruje výlučne spoločnosť B. V prípade, ak uchádzač využíva na preukázanie podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby v rámci svojej ponuky, je potrebné, aby sa táto osoba v časti, v ktorej poskytuje kapacity na preukázanie podmienok účasti aj na plnení zákazky podieľať. Z toho dôvodu by mala byť spoločnosť B uvedená aj v zozname subdodávateľov. Verejný obstarávateľ Vás preto žiada o vysvetlenie tejto skutočnosti a o predloženie riadne vyplneného 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zoznamu subdodávateľov spolu s uvedením percentuálneho podielu subdodávky na plnení zákazky a predmetu subdodávky. Otázka 7: Verejnému obstarávateľovi z ponuky uchádzača vyplýva, že na realizácii zákazky sa budú podieľať spoločnosti B a D a to B v rozsahu dodávky 5 nových elektrických autobusov, ktoré budú spĺňať technické parametre a špecifikácie uvedené verejným obstarávateľom v súťažným podkladoch a dodaných za podmienok uvedených verejným obstarávateľom v kúpnej zmluve, spolu so všetkou relevantnou dokumentáciou pre jednotlivé elektrické autobusy. D sa bude podieľať na zákazke v rozsahu školení zamestnancov verejného obstarávateľa v oblasti prevádzky a údržby elektrických autobusov, vykonávaní údržby a opráv, poskytovaní záručného a mimozáručného servisu, a taktiež vykonávaní záručných opráv elektrických autobusov za podmienok stanovených v zmluve. Verejný obstarávateľ teda žiada uchádzača o vysvetlenie, v akom rozsahu sa bude podieľať na realizácii zákazky práve on, prípadne konkrétne časti, ktoré bude realizovať priamo on a nie spoločnosti B alebo D. Otázka 9: Uchádzač predložil v rámci svojej ponuky zmluvu o poskytnutí technických a odborných kapacít, ktorú uzatvoril so spoločnosťou B. V rámci tejto zmluvy je definovaný záväzok spoločnosti B tak, že bude poskytovať odbornú pomoc pri dodaní 5 ks elektrobusov a následne pri plnení servisných podmienok vyplývajúcich z kúpnej a servisnej zmluvy. Verejný obstarávateľ opätovne uvádza, že v prípade, ak uchádzač preukazuje podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34

ZVO prostredníctvom tretej osoby, tak táto osoba by v časti preukázania týchto podmienok mala na plnení zmluvy reálne participovať. V danom prípade, ak boli prostredníctvom tretej osoby preukazované referencie na dodávku autobusov, tak táto by sa mala podieľať priamo na dodávke autobusov, respektíve ju priamo vykonávať. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ nemá za preukázané, že spoločnosť B sa bude podieľať na plnení predmetu zákazky v časti, v ktorej uchádzačovi poskytla kapacity na preukázanie podmienok účasti

§ 34ZVO.

Preto Vás žiadame o vysvetlenie predmetnej skutočnosti.“.

1. Na prvú žiadosť o vysvetlenie navrhovateľ odpovedal v stanovenej lehote dňa
3. 2026 prostredníctvom IS EPVO, kde okrem vysvetlenia doručil kontrolovanému aj príslušné prílohy viažuce sa k niektorým otázkam prvej žiadosti o vysvetlenie. Úrad však považuje za preukázané, že k tejto odpovedi navrhovateľ nepredložil žiadne prílohy, ďalšie doklady/dokumenty, ktoré by dopĺňali jeho odpovede k otázkam č. 5, 7 a 9 vo všeobecnom vysvetlení. Preskúmaním odpovedí navrhovateľa na otázky č. 5, 7 a 9 prvej žiadosti o vysvetlenie, úrad uvádza, že ich obsahom bolo nasledovné vysvetlenie, cit.: „ Vysvetlenie otázky č. 5: Poskytovateľ kapacít spoločnosť B, ktorého kapacity boli použité na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ZVO, sa nepodieľa na plnení predmetu zákazky v zmysle § 41 ZVO.

Pod pojmom „odborná a technická pomoc“ sa v Zmluve o poskytnutí technických a odborných kapacít rozumie: • interné odborné konzultovanie postupov, • metodické usmernenie zamestnancov dodávateľa a subdodávateľa, 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • poskytovanie odborných stanovísk, • odborné poradenstvo bez fyzického výkonu servisných alebo dodávateľských činností. Jeho činnosť spočíva výlučne v internej odbornej a metodickej podpore dodávateľa a subdodávateľa (know-how, konzultácie, odborné usmernenia). Nevystupuje vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi, nevykonáva dodávku, servis, školenie ani žiadne technické úkony tvoriace predmet zákazky a nenesie zodpovednosť za plnenie zmluvy. Plnenie predmetu zákazky zabezpečuje dodávateľ vlastnými kapacitami, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť v spolupráci so subdodávateľom spoločnosťou D. Z uvedeného dôvodu poskytovateľ kapacít nemá postavenie subdodávateľa

§ 41zákona o verejnom obstarávaní a preto nie je uvedený v zozname subdodávateľov.

Jediným subdodávateľom je spoločnosť D. Vysvetlenie otázky č.7 Uchádzač si dovoľuje uviesť, že z ponuky nevyplýva, že by spoločnosť B zabezpečovala dodávku 5 ks elektrobusov ako subdodávateľ. Spoločnosť B: • nie je subdodávateľom, • nebude vykonávať dodávku elektrobusov, • nebude zabezpečovať výrobu ani fyzické dodanie vozidiel, • nebude vystupovať voči verejnému obstarávateľovi, • nebude vykonávať servis ani podpisovať preberacie protokoly. Jej postavenie je výlučne postavením osoby, ktorej kapacity boli použité na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34

ZVO, pričom poskytuje internú odbornú a technickú pomoc (know-how, metodické usmernenie). A je hlavným dodávateľom a zabezpečuje: • uzatvorenie a plnenie kúpnej zmluvy vo vlastnom mene, • zabezpečenie nákupu elektrobusov od výrobcu, • obchodné a zmluvné rokovania s výrobcom, • zabezpečenie výroby a dodania vozidiel

špecifikácie, • logistiku, prepravu a odovzdanie vozidiel, • kontrou súladu s technickými požiadavkami, • kompletnú dokumentáciu vozidiel, • fakturáciu a finančné plnenie, • komunikáciu s verejným obstarávateľom, • celkovú zodpovednosť za plnenie zmluvy. Dodávateľom elektrobusov vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi je výlučne A Spoločnosť D je subdodávateľom v rozsahu: • školení zamestnancov, • vykonávania servisných úkonov, • záručného a mimozáručného servisu, • vykonávania záručných opráv. Ide o jasne identifikovanú subdodávku

§ 41ZVO.

Spoločnosť B: • poskytuje internú odbornú a technickú podporu, • nezabezpečuje dodávku vozidiel, 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. • nevykonáva servis, • nepodieľa sa na plnení predmetu zákazky vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi. Nejde o subdodávateľa

§ 41ZVO.

Zhrnutie Plnenie zákazky zabezpečuje A ako hlavný dodávateľ. D zabezpečuje ako subdodávateľ oblasti servisu. B nie je subdodávateľom a nepodieľa sa na realizácii predmetu zákazky vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi. Vysvetlenie otázky č.9 Uchádzač – spoločnosť A preukázala splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ZVO prostredníctvom kapacít spoločnosti B.

V súlade s § 34 ods. 3 ZVO týmto podrobne vysvetľujeme spôsob zabezpečenia reálnej dostupnosti a využitia týchto kapacít počas plnenia predmetu zákazky. • Právny rámec

§ 34ods.

3 ZVO je uchádzač oprávnený využiť kapacity inej osoby bez ohľadu na právny vzťah, ak preukáže, že ich bude mať reálne k dispozícii počas plnenia zákazky.

judikatúry Súdneho dovra EÚ (napr. C-324/14 Partner Apelski Dariusz, C-94/12 Swm Costruzioni) je verejný obstarávateľ oprávnený skúmať, či sú kapacity skutočne dostupné, avšak právna úprava nevyžaduje, aby tretia osoba automaticky vykonávala časť predmetu zákazky ako subdodávateľ. Rozhodujúce je materiálne využitie kapacít, nie forma ich zapojenia. • Konkrétny mechanizmus využitia kapacít: Spoločnosť B bude počas plnenia zákazky poskytovať uchádzačovi odbornú a technickú podporu v rozsahu zodpovedajúcom referenciám, ktorými bola preukázaná technická a odborná spôsobilosť, a to najmä: • odborné metodické usmernenie pri riadení procesu dodávky elektrobusov, • konzultačnú podporu pri technickej konfigurácii vozidiel a kontrole ich súlade so zmluvnými požiadavkami, • odborné stanoviská k technologickým a prevádzkovým otázkam, • odborné odporúčania pri nastavovaní servisných procesov a záručných postupov, • odborné konzultácie pri riešení technických otázok vzniknutých počas plnenia. Uvedený mechanizmus zabezpečuje, že skúsenosti a odborné kapacity, ktoré boli predmetom referencií, budú reálne premietnuté do realizácie zákazky. • Jasné vymedzenie rozsahu – zamedzenie subdodávky: Pre odstránenie pochybností uvádzame, že spoločnosť B:

1. nevykonáva dodávku elektrobusov ani ich častí,
2. nevykonáva montáž, uvádzanie do prevádzky ani servisné zásahy,
3. nevystupuje vo vzťahu k mestu ako verejnému obstarávateľovi,
4. nepodpisuje preberacie ani servisné protokoly,
5. nemá zmluvný vzťah s verejným obstarávateľom,
6. nenesenie zodpovednosť za plnenie záväzkov z Kúpnej ani servisnej zmluvy. Plnenie predmetu zákazky zabezpečuje výlučne uchádzač vo vlastnom mene, vlastnými kapacitami a na vlastnú zodpovednosť v spolupráci so subdodávateľom spoločnosťou D. • Transparentnosť a princíp proporcionality Uchádzač plne rešpektuje princípy transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a proporcionality. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zapojenie spoločnosti B:
7. nie je obchádzaním podmienok účasti,
8. nepredstavuje skrytú subdodávku,
9. nemá za cieľ preniesť zodpovednosť za plnenie zákazky. Ide výlučne o využitie odborného know-how v súlade s § 34 ods. 3 ZVO. Požiadavka, aby tretia osoba priamo vykonávala dodávku autobusov ako subdodávateľ, by presahovala zákonný rámec a nebola by primeraná účelu právnej úpravy. Máme za to, že spoločnosť A ako uchádzač: • existenciu zmluvného záväzku tretej osoby, • konkrétny mechanizmus zapojenia jej odborných kapacít, • reálne využitie referenčných skúseností počas plnenia zákazky. Podmienky § 34 ods. 3 ZVO preto považujeme za splnené. Spoločnosť B nemá postavenie subdodávateľa

§ 41

ZVO, keďže nevykonáva žiadnu časť predmetu zákazky vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi.“.

1. Rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení v úvode
2. bodu obsahuje znenie stanovenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, následne popis dokladov predložených v ponuke zo strany navrhovateľa k preukazovaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, dôvod pre ktorý kontrolovaný doručil navrhovateľovi prvú žiadosť o vysvetlenie, navrhovateľom doručené vysvetlenie na otázku č. 9 prvej žiadosti o vysvetlenie a napokon vyhodnotenie dôvodov, pre ktoré navrhovateľa v tomto bode vylučuje. 73. Na základe preskúmania úradom, je z rozhodnutia o vylúčení zrejmé, že kontrolovaný upriamil pozornosť na § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a dôvodil tým, že cit.: „...na to, aby boli prostredníctvom tretej osoby preukazované referencie na dodávku autobusov, táto iná osoba by sa mala podieľať priamo na dodávke autobusov, respektíve ju priamo vykonávať.“. Svoju argumentáciu podoprel rozsudkami Súdneho dvora Európskej únie (C-324/14 Partner Apelski Dariusz a C-234/14 Ostas celtnieks), ako aj rozsudkom českého Najvyššieho správneho súdu (sp. zn. 9 As 7/2022 - 85 zo dňa 03. 04. 2024). Z dôvodov, že spoločnosť B by sa priamo a osobne nepodieľala na plnení kúpnej zmluvy, ktorá vzíde z verejného obstarávania, nevykonávala by dodávku elektrobusov, na ktoré sa vzťahujú jej dve referencie a napokon nemá postavenie subdodávateľa, cit.: „ Vyššie uvedenými vyhláseniami Vaša spoločnosť explicitne potvrdila, že spoločnosť B (
2. i)by sa priamo a osobne nepodieľala na plnení Kúpnej zmluvy, ktorá vzíde z Verejného obstarávania, čo je v jasnom rozpore s vyššie citovaným rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-324/14 (Partner Apelski Dariusz), (
3. ii)nevykonávala by dodávku elektrobusov, na ktoré sa vzťahujú dve referencie poskytnuté touto spoločnosťou, čo robí poskytnuté referencie celkom irelevantnými z pohľadu potreby Verejného obstarávateľa získať záruku, že Vaša spoločnosť riadne splní Kúpnu zmluvu, a uvedené je aj v rozpore s vyššie citovaným rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-234/14 (Ostas celtnieks), (iii) nemala by postavenie subdodávateľa

§ 41

ZVO, a teda nie je vôbec možné identifikovať akékoľvek kapacity, ktoré by skutočne boli využívané Vašou spoločnosťou pri plnení Kúpnej zmluvy.“, kontrolovaný v závere rozhodnutia o vylúčení rozhodol, že nakoľko navrhovateľ 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nepredložil žiadne referencie, či už svoje vlastné alebo inej osoby v súlade s postupom

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, čím nesplnil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľa vylučuje z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pre nesplnenie podmienok účasti. 74. Navrhovateľ namieta jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania, keďže

jeho názoru jednoznačne naplnil zákonom o verejnom obstarávaní stanovené podmienky a požiadavky obsiahnuté v § 34 ods. 3, a tým preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom tretej osoby. Navrhovateľ má za to, že predložené referencie sú relevantné a bezpochyby nimi preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vymedzenie činností a využitie kapacít tretej osoby si navrhovateľ vysvetľuje tak, že poskytnutie vysokošpecializovaného know-how, pomoc pri komunikácii s výrobcom v čínskom jazyku, logistike, preprave a ďalšie odborné metodické a konzultačné činnosti sú pri dodávke špecifického tovaru (elektrobusov) z tretích krajín absolútne kľúčové, pričom nespochybniteľne preukazujú, že tretia osoba (spoločnosť B) sa bude osobne a priamo podieľať na plnení zmluvy.

navrhovateľa, cit. z námietok „Kontrolovaný neurčuje v súťažných podkladoch žiadne podrobnosti k preukazovaniu využívania kapacít tretej osoby nad rámec zákonom stanoveného. Kontrolovaný nestanovuje ani povinnú formu, ani mieru zapojenia tretej osoby a preto nie je možné následne tieto od navrhovateľa vyžadovať. (...) Nie je preto na mieste žiadna pochybnosť jednak o splnení zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 34 ods. 3 ZVO a jednak o schopnosti zmluvného partnera na kvalitnom plnení aj prostredníctvom využitia spoločnosti B a ich teoretických a praktických skúsenosti, čím je naplnený účel tejto podmienky účasti. Je absolútne nad rámec stanovenej podmienky účasti vyžadovať konkrétnu formu využitia kapacít tretej osoby. (...) Vyššie uvedené odborné činnosti spoločnosti B predstavujú nevyhnutnú súčasť procesu dodávky elektrobusov, ktorá má priamy vplyv na kvalitu, technickú správnosť a včasnosť plnenia zákazky. (...) Navrhovateľ nespochybniteľne preukázal, že týmito zdrojmi disponuje a bude ich reálne čerpať. Žiadny právny predpis ani judikát nestanovuje, že subjekt poskytujúci referencie na dodávku tovaru musí vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi vystupovať ako priamy dodávateľ.“. 75. V nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa úrad v nasledujúcich bodoch rozhodnutia posúdi, či kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a so stanovenými podmienkami účasti, a teda či boli splnené zákonné predpoklady pre vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu nesplnenia podmienok účasti.

1. V úvode právneho posúdenia úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4737-5000/2025 zo dňa
3. 2025, v zmysle ktorého cit.: „Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť uchádzača, ktorý sa pri preukazovaní splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti spolieha na kapacity inej osoby, preukázať, že skutočne disponuje zdrojmi inej osoby, ktoré sú potrebné na vykonanie danej zákazky. (...) V prípade, ak verejný obstarávateľ určil podmienky účasti na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)alebo § 34 ods. 1 písm.
2. h)zákona o verejnom obstarávaní a uchádzač ich splnenie preukazuje kapacitami tretej osoby, musí uchádzač verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať kapacity 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.“ a takisto na metodické usmernenie úradu č. 17089-5000/2017 zo dňa 30. 11. 2017,

ktorého cit.: „Ad3) až 5) K Vašej tretej otázke poukazujeme na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C‑324/143, kde Súdny dvor EÚ vo väzbe na právnu úpravu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z

1. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby uviedol:
2. Článok 47 ods. 2 a článok 48 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z
3. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby v spojení s článkom 44 ods. 2 tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že: – priznávajú každému hospodárskemu subjektu právo spoliehať sa pri určitej zákazke na využitie spôsobilostí iných subjektov bez ohľadu na právnu povahu vzťahov, ktoré s nimi má, pokiaľ sa verejnému obstarávateľovi preukáže, že záujemca alebo uchádzač skutočne bude mať k dispozícii zdroje uvedených subjektov, ktoré sú potrebné na vykonanie tejto zákazky, a – nie je vylúčené, že vzhľadom na predmet dotknutej zákazky a jej účely môže byť výkon uvedeného práva za osobitných okolností obmedzený. To je najmä prípad, keď spôsobilosti, ktoré má tretí subjekt a ktoré sú potrebné na výkon tejto zákazky, nemožno previesť na záujemcu alebo uchádzača, takže sa uvedený záujemca alebo uchádzač môže spoliehať na uvedené spôsobilosti len vtedy, ak sa tretí subjekt priamo a osobne zúčastňuje na vykonaní uvedenej zákazky.
4. Článok 48 ods. 2 a 3 smernice 2004/18/ES sa má vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na predmet určitej zákazky a jej účely verejný obstarávateľ za osobitných okolností môže na účely riadneho vykonania tejto zákazky v oznámení o vyhlásení zadávacieho konania alebo v špecifikáciách výslovne uviesť presné pravidlá, na základe ktorých sa hospodársky subjekt môže spoľahnúť na využitie spôsobilostí iných subjektov za predpokladu, že tieto pravidlá súvisia s predmetom a účelom uvedenej zákazky a sú im primerané.“. Napokon, úrad upriamuje pozornosť na metodické usmernenie úradu č. 7660-5000/2021 zo dňa
6. 2021, v zmysle ktorého platí, cit.: „Úrad zastáva názor, ktorý aj pravidelne prezentuje vo svojich metodických usmerneniach, a síce, že v prípade ak uchádzač, resp. záujemca preukazuje odbornú a technickú spôsobilosť v zákazke prostredníctvom referencie inej osoby, nemalo by ísť len o formálne dokladovanie splnenia podmienok účasti, ale je nevyhnutné, aby ten, kto sa využitia tretích osôb dovoláva aj preukázal, že uvedenými kapacitami bude aj reálne disponovať. Rovnako, ako pri iných podmienkach účasti, uvedené znamená, že uchádzač alebo záujemca je povinný verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom vedieť vysvetliť a preukázať, akým spôsobom sa bude táto tretia osoba podieľať na plnení zákazky (napr. prostredníctvom uvedenia konkrétneho rozsahu dodávky a vymedzenia jej druhu). Tieto skutočnosti by pritom mali byť zrejmé v zásade už z predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť (najmä zo zmluvy uzavretej medzi uchádzačom alebo záujemcom a dotknutou treťou osobou). (...) Z uvedeného

rady vyplýva, že cieľom predmetného ustanovenia (§ 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní) bolo to, aby v prípade, kedy uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom kapacít inej osoby, boli kapacity tejto inej osoby skutočne použité pri plnení zmluvy, ktorá bude uzavretá ako výsledok verejného obstarávania, a teda aby sa iná osoba svojimi kapacitami, ktoré boli využité na účely preukázania splnenia podmienky účasti, aj fakticky podieľala na realizovaní daného predmetu zákazky.

rady aj z uvedeného jednoznačne vyplýva zámer bodu 1 článku 63 smernice 2014/24/EÚ, pretavený 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. do § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je faktické použitie kapacít inej osoby v prípade, ak prostredníctvom nej uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti, a nie iba využitie kapacít inej osoby s cieľom preukázať splnenie podmienky účasti.“.

1. V danom kontexte úrad považuje za potrebné poukázať aj na rozdiel v pojmoch/inštitútoch „iná osoba“ a „subdodávateľ“. Pojem subdodávateľ je definovaný v § 2 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní ako „hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie“. Využitím subdodávateľov v podstate dochádza k plneniu zákazky prostredníctvom iných kapacít, ako sú vlastné kapacity záujemcu/uchádzača. Zákonný rámec pre vzťahy so subdodávateľmi poskytuje § 41 zákona o verejnom obstarávaní. Naproti tomu, inou osobou sa rozumie osoba, prostredníctvom ktorej preukazuje záujemca/uchádzač splnenie požadovaných podmienok účasti súvisiacich s finančným a ekonomickým postavením alebo technickou spôsobilosťou alebo odbornou spôsobilosťou, pričom tento pojem (iná osoba) nemá v zákone o verejnom obstarávaní samostatnú definíciu, ako je to pri subdodávateľovi. Ich porovnaním sa zaoberá napríklad aj metodické usmernenie úradu č. 17367-5000/2016 zo dňa
3. 2016,

ktorého cit.: „Na preukázanie finančného a ekonomického postavenia môže uchádzač alebo záujemca využiť zdroje iných osôb za predpokladu, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude aj reálne používať zdroje tejto osoby, čo preukáže písomnou zmluvou, z ktorej musí vyplývať záväzok, že táto osoba poskytne plnenie počas celého trvania zmluvy. Zároveň poskytovateľ zdrojov musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia s výnimkou tej, ktorá sa týka oprávnenia dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu a nesmú u neho existovať vymedzené dôvody na vylúčenie (§ 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Takisto aj v prípade technickej alebo odbornej spôsobilosti môžu uchádzači, záujemcovia, resp. ich skupiny na účely preukázania stanovených podmienok účasti využiť kapacity iných osôb. Rovnako však pritom platí podmienka, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy sa budú skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť sa využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou, z ktorej musí vyplývať záväzok tretej osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Taktiež platí aj to, že poskytovateľ kapacít musí spĺňať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a súčasne nesmú u neho existovať vymedzené dôvody na vylúčenie. V porovnaní s finančným a ekonomickým postavením však poskytovateľ kapacít musí navyše preukázať aj oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu vo vzťahu k tej časti plnenia, na ktorú boli kapacity poskytnuté (§ 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní). Naviac, pokiaľ ide o požiadavky súvisiace so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo odbornými skúsenosťami, predovšetkým pokiaľ sa týkajú osôb určených na plnenie zmluvy, resp. riadiacich pracovníkov [viď podmienka

§ 34ods.

1 písm. g) zákona], zákon explicitne ustanovuje požiadavku, aby osoby, ktoré svoje kapacity poskytujú, aj skutočne vykonávali príslušné stavebné práce alebo služby. Týmto sa má zabezpečiť, aby stavebné práce alebo služby vyžadujúce určitý stupeň profesionality a odbornej praxe skutočne vykonávali tie isté osoby, ktorými sa preukazovali podmienky účasti, a teda aby podmienky účasti nemali len čisto formálny charakter bez dosahu na samotné plnenie. V takomto prípade má teda verejný obstarávateľ povinnosť skúmať, či skutočne budú zdroje aj reálne využité na prípadné plnenie príslušnej časti zákazky. (...)“. Predmetné metodické usmernenie vníma rozdiel medzi „inou osobou“ a „subdodávateľom“ v tom, že cit.: „Z vyššie 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvedeného vyplýva, že písomnú zmluvu môže mať uchádzač uzatvorenú aj s inou osobou aj so subdodávateľom, pričom rozdiel je v definovaní záväzku týchto subjektov. Pri iných osobách ide o záväzok inej „tretej“ osoby, že poskytne zdroje/plnenie alebo svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Subdodávateľ sa v zmluve s uchádzačom zaväzuje priamo na plnenie vymedzenej časti zákazky, ktoré bude realizovať „namiesto“ uchádzača.“. 78. Zodpovedanie otázky, či v namietanej zákazke navrhovateľ dostatočným spôsobom predloženými dokladmi preukázal, že bude mať počas celého trvania zmluvného vzťahu k dispozícii zdroje a kapacity inej osoby s presahom na plnenie zmluvy/zákazky a či preukázanie dispozície so zdrojmi/kapacitami inej osoby nie je iba formálne preukázanie splnenia podmienok účasti, je

úradu kľúčové pre posúdenie namietaných skutočností vo vzťahu k

1. bodu rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa.
2. S ohľadom na teoretické východiská úrad zdôrazňuje, že pojmy „iná osoba“ a „subdodávateľ“ nie je možné stotožňovať, naopak je nevyhnutné ich rozlišovať, a to predovšetkým z pohľadu ich rozličného právneho základu a s tým spojenými rozličnými podmienkami, okolnosťami a predpokladmi ich aplikácie a využitia. Ako vyplýva z vyššie citovanej teórie, kým subdodávateľ sa priamo podieľa na plnení určitej časti zákazky, inou osobou je možné preukazovať splnenie podmienok účasti (aj technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti). S uvedeným je z pohľadu úradu nevyhnutne spojená nemožnosť striktne požadovať od záujemcov/uchádzačov, aby iné osoby automaticky považovali a označovali za subdodávateľov. Ak by totiž úrad stotožňoval využitie subdodávateľov s využitím iných osôb, v konečnom dôsledku by tak dochádzalo k vynucovaniu od záujemcov/uchádzačov zaradiť inú osobu medzi subdodávateľov, t. j. subjekt prvotne označený za inú osobu by napokon participoval priamo na plnení určitej časti zákazky namiesto uchádzača, čo však nie je zmyslom príslušnej právnej úpravy.
3. V nadväznosti, právnym základom pre vymedzenie pojmu „iná osoba“ a jej využitie za účelom preukázania technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti je ustanovenie § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v druhej vete ustanovuje, cit.: „V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.“. Cieľom predmetnej úpravy je predovšetkým zamedziť formálnemu využitiu kapacít len na účel preukázania splnenia určitej podmienky účasti bez ďalšieho faktického použitia kapacít tejto inej osoby. Na druhej strane však právnym výkladom druhej vety § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní dospejeme k záveru, že zákonodarca nestanovil povinnosť určiť presný rozsah plnenia a ani konkrétne činnosti, na ktorých sa má iná osoba podieľať pri plnení zmluvy. Inak povedané, zákon o verejnom obstarávaní požaduje preukázať skutočné používanie kapacít inej osoby, avšak „kapacity“ sú vymedzené len všeobecne bez bližšieho konkretizovania činností/plnení alebo možností „spolupráce“ medzi uchádzačom/záujemcom a inou osobou. Z uvedeného nevyhnutne vyplýva záver úradu, že ak je preukázaný právny vzťah medzi záujemcom/uchádzačom a inou osobou a reálny záväzok poskytnutia a dostupnosti kapacít inej osoby, účel zákona obsiahnutý v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je

názoru úradu jednoznačne naplnený. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. V tomto kontexte a kontexte
2. bodu rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení úrad vyhodnotil, že kontrolovaný nesprávne založil dôvod vylúčenia na tom, že požadoval striktnú naviazanosť využitia kapacít vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí kapacít na predmet zákazky - dodávka 5 nových elektrických autobusov. Takýto výklad nevyplýva z § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, preto vylúčenie z dôvodu, že zmluva o poskytnutí kapacít obsahovo nekorešponduje a ani sa v plnom rozsahu neprekrýva so samotným predmetom zákazky, úrad nepovažuje za správny a zákonný. Inými slovami, úrad dospel k záveru, že kontrolovaný rozšíril zákonnú požiadavku a extenzívnym výkladom § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní založil vylúčenie na nesprávnom dôvode, ktorý nemá oporu v právnej úprave verejného obstarávania. S uvedeným súvisí aj odôvodnenie vylúčenia, pričom úrad sa stotožnil s navrhovateľom, keď kontrolovaný založil vylúčenie na nesprávnom dôvode,

ktorého navrhovateľ neuviedol inú osobu (spoločnosť B) v zozname subdodávateľov. Úrad obdobne uvádza, že takýto záver nie je možné vyvodiť z § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže predmetom skúmania má byť výlučne existencia a dostupnosť kapacít, nie priamo forma participácie tretej osoby na samotnom plnení zákazky ako v prípade využitia subdodávateľov. V opačnom prípade by právna úprava nerozlišovala medzi týmito dvomi formami a „iná osoba“ by tak mohla byť automaticky prepojená na režim využitia subdodávateľov. Na základe uvedených skutočností úrad vyjadruje záver, že kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ neidentifikoval inú osobu (spoločnosť B) ako subdodávateľa.

1. V nadväznosti, za dodržanie dikcie ust. § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad považuje samotný vzťah medzi navrhovateľom a treťou osobou (B) a záväzok poskytnutia a dostupnosti kapacít tejto inej osoby, bez dôrazu na absolútnu zhodu činností a plnení tretej osoby a predmetu zákazky (v tomto prípade výlučne dodávka autobusov). Keďže zákon o verejnom obstarávaní ani neobsahuje požiadavku na úplnú zhodu medzi predmetom zákazky a činnosťami vykonávanými treťou osobou, úrad ani netrvá na takomto prísnom výklade a pripúšťa taký predmet právneho vzťahu s treťou osobou, ktorého obsahom je využitie kapacít tretej osoby pri plnení predmetu zákazky, vecný súvis s predmetom zákazky a význam pre riadne plnenie zmluvy. Inými slovami, kapacity tretej osoby sa musia podieľať na plnení zákazky, t. j. uchádzač/záujemca preukazuje, na aké plnenie bude kapacity tretej osoby využívať/ako budú tieto kapacity využité pri plnení zmluvy, avšak požiadavka na striktnú zhodu v celom rozsahu činností s predmetom zákazky stanovená nie je.
2. Úrad svoju argumentáciu opiera priamo o účel a predmet zadávanej zákazky, ktoré nezodpovedajú napríklad vzdelaniu, odbornej kvalifikácii, skúsenostiam alebo odbornej praxi viazaných na konkrétnu osobu odborníka/experta, čo je vo väčšine prípadov vyžadované pri stavebných prácach alebo službách. Úrad zastáva názor, že pri zákazkách na dodanie tovarov je potrebné vnímať odlišný rozmer, keďže spravidla nie je rozhodujúci osobný výkon odbornej činnosti v takom rozsahu ako pri službách alebo stavebných prácach a z tohto dôvodu aj súvisiace činnosti tretej osoby môžu spočívať napríklad v logistických, prevádzkových, distribučných činnostiach, poskytnutí know-how, alebo v iných konzultačných/podporných činnostiach, ktoré bezprostredne súvisia s riadnym plnením zákazky, jej predmetom a účelom. Preskúmaním obsahu zmluvy o poskytnutí kapacít medzi navrhovateľom a treťou osobou – spoločnosťou B úrad dospel k záveru, že z nej vyplývajúce činnosti tretej osoby 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sú v kontexte vyššie uvedených skutočností akceptovateľné a obsah zmluvy úrad považuje za súladný s dikciou ust. § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Ako úradu z tejto zmluvy vyplýva, tretia osoba – spoločnosť B sa bude podieľať na plnení zmluvy odbornou a technickou pomocou spočívajúcou v konzultačnej podpore pri technickej konfigurácii dodávaných vozidiel, odborných usmerneniach pri riadení procesu dodávky elektrobusov, poskytnutí know-how v súvislosti s dodávkou autobusov z krajiny mimo EÚ, odborných stanoviskách k technologickým a prevádzkovým otázkam a ďalších činnostiach, ktoré je z pohľadu úradu možné subsumovať pod činnosť s vecným súvisom a významom pre riadne plnenie zmluvy.
3. V zmysle prijatých záverov úrad vo vzťahu k zmluve o poskytnutí kapacít vyjadruje, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) v spojení s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď navrhovateľa vylúčil pre nesplnenie podmienok účasti. Úrad prijal záver, že zmluva o poskytnutí kapacít medzi navrhovateľom a treťou osobou – spoločnosťou B nevykazuje znaky porušenia zákona o verejnom obstarávaní, a preto ani nepredstavuje dôvod na vylúčenie navrhovateľa pre nesplnenie podmienok účasti. Z uvedených dôvodov úrad nepovažuje dôvod vylúčenia založený na ustanovení § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa v tomto bode považuje za opodstatnené. II. K dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

4 písm. c) bod

1. zákona o verejnom obstarávaní (
2. bod vylúčenia)
3. V zmysle štruktúry rozhodnutia o vylúčení a k tomu prislúchajúcemu odôvodneniu obsiahnutému v námietkach, úrad rovnako rozdeľuje túto časť rozhodnutia do troch podbodov.
4. Predloženie potvrdenia colného úradu po stanovenej lehote
5. Úrad poukazuje na kontrolovaným stanovenú podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia v súťažných podkladoch, konkrétne v časti A.3 nazvanej „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, bodoch
6. a
7. označenom ako „Podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia“, nasledovne, cit.: „ Uchádzač musí spĺňať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a preukazuje ich spôsobom: - § 32 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní alebo -

§ 152

zákona o verejnom obstarávaní (...) Ak uchádzač alebo záujemca má sídlo, miesto podnikania alebo obvyklý pobyt mimo územia Slovenskej republiky a štát jeho sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu nevydáva niektoré z dokladov uvedených v § 32 ods.2 zákona o verejnom obstarávaní alebo nevydáva ani rovnocenné doklady, možno ich nahradiť čestným vyhlásením

predpisov platných v štáte jeho sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ak právo štátu uchádzača alebo záujemcu so sídlom, miestom podnikania alebo obvyklým pobytom mimo územia Slovenskej republiky neupravuje inštitút čestného vyhlásenia, môže ho nahradiť vyhlásením urobeným pred súdom, správnym orgánom, notárom, inou odbornou inštitúciou alebo obchodnou inštitúciou

predpisov platných v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu uchádzača alebo záujemcu.

§ 39

zákona o verejnom obstarávaní môže uchádzač predbežne nahradiť doklady požadované verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti Jednotným európskym dokumentom (JED). Verejný obstarávateľ umožňuje v časti IV. JED vyplniť len oddiel α (alfa) „GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI“ bez toho, aby musel vyplniť ostatné oddiely časti IV. JED, t. j. oddiely A až D. Formulár Jednotného európskeho dokumentu spolu s manuálom na jeho vyplnenie je vo formáte.rtf, umožňujúcom jeho priame vypĺňanie, dostupný na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie www.uvo.gov.sk. Uchádzač, ktorý sa verejného obstarávania zúčastňuje samostatne a ktorý nevyužíva zdroje a/alebo kapacity iných osôb na preukázanie splnenia podmienok účasti, vyplní a predloží jeden Jednotný európsky dokument. Uchádzač, ktorý sa verejného obstarávania zúčastňuje samostatne, ale využíva zdroje a/alebo kapacity iných osôb na preukázanie splnenia podmienok účasti, vyplní a predloží jednotný európsky dokument za svoju osobu spolu s vyplneným/i samostatným/i Jednotným/i európskym/i dokumentom/i, ktorý/é obsahuje/ú príslušné informácie pre každú z osôb, ktorých zdroje a/alebo kapacity využíva uchádzač na preukázanie splnenia podmienok účasti. V prípade, ak uchádzača tvorí skupina dodávateľov zúčastnená vo verejnom obstarávaní, uchádzač vyplní a predloží samostatný Jednotný európsky dokument s požadovanými informáciami za každého člena skupiny dodávateľov.“. 88. Preskúmaním a lustráciou dokumentácie IS EPVO úrad zistil, že navrhovateľ v súlade s postupom § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní preukazoval splnenie podmienok účasti osobného postavenia inej osoby, ktorej kapacity použil na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, t. j. inej osoby – spoločnosti B, pričom navrhovateľ zvolil postup, že jednak predložil jednotný európsky dokument (ďalej len „JED“), avšak zároveň aj niektoré doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Konkrétne, k uvedenému navrhovateľ vo svojej ponuke predložil nasledovné prílohy, cit.: „ - B Čestné vyhlásenie k splneniu podmienky účasti par. 32 ods.7 ZVO.pdf - B JED.pdf - B Potvrdenie Dôvera.pdf - B Potvrdenie Union .pdf - B Potvrdenie VŽP.pdf - čestné prehlásenie že je oprávnený dodávať tovar B.pdf - Čestné prehlásenie že nebol vyhlásený konkurz B.pdf - Čestne´ vyhlásenie k obmedzeniam vo verejnom obstarávaní´ B_p.1.pdf - Čestné vyhlásenie o neuložení zákazu činnosti vo VO B.pdf - Čestné vyhlásenie že nemá nedoplatky B.pdf - Osvedčenie o spoločných údajoch príslušných inštitúcií pre spol. B.pdf - Potvrdenie B Rada štátneho fondu sociálneho poistenia.pdf - Sociálna poisťovňa potvrdenie B.pdf 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - Výpis z registra partnerov verejného sektora B.pdf - Výpis z registra právnických osôb Litovskej republiky s úradným prekladom do SJ.pdf“.

1. Z navrhovateľom predloženého dokumentu označeného ako „OSVĚDČENÍ O SPOLEČNÝCH ÚDAJÍCH PŘÍSLUŠNÝCH INSTITUCÍ O DODAVATELI (PRÁVNICKÉ OSOBĚ) ÚČASTNÍCÍM SE OTEVŘENÉHO ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ“ úradu vyplývajú nasledovné informácie, cit.: „Název dodavatele B (...) Státní daňová inspekce při Ministerstvu financí Litevské republiky: údaje o vyrovnání závazků dodavatele vůči státním a obecním rozpočtům a státním peněžním fondům Závazky vypořádány Datum výpisu údajů
3. 2026“.
4. Z preskúmania príslušnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úradu vyplýva, že kontrolovaný prvou žiadosťou o vysvetlenie požiadal navrhovateľa v otázke č. 1 o predloženie všetkých dokumentov nahradených JED-om, a to z dôvodu, že navrhovateľ v ponuke doručil iba niektoré z dokumentov predbežne nahradených JED-om, pričom zároveň nebol povinný zasielať tie, ktoré už v rámci ponuky za spoločnosť B predložil, cit.: „ Otázka 1: V zmysle časti A.3 „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov ste mali preukázať splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, a to

§ 32ods.

1 ZVO. Pri uchádzačovi A, a spoločnosti D (ďalej len „D“) ste splnenie uvedených podmienok účasti osobného postavenia preukázali v súlade s § 152 ZVO. Pri spoločnosti B (ďalej len „B“) ste splnenie podmienok účasti osobného postavenia preukázali

§ 39ZVO predložením Jednotného európskeho dokumentu (ďalej len „JED“).

Vzhľadom na to, že verejnému obstarávateľovi boli z Vašej strany ako uchádzača doručené iba niektoré z dokumentov predbežne nahradených JED, pričom neboli verejnému obstarávateľovi zaslané všetky takto nahradené dokumenty, žiadame Vás o predloženie všetkých dokumentov, ktoré boli predbežne nahradené JED s výnimkou tých, ktoré už boli v rámci ponuky za spoločnosť B z Vašej strany verejnému obstarávateľovi predložené.“.

1. Ako už úrad vyhodnotil (pozri bod
2. tohto rozhodnutia), navrhovateľ odpovedal na predmetnú prvú žiadosť o vysvetlenie v stanovenej lehote, pričom na otázku kontrolovaného č. 1 odpovedal nasledovne, cit.: „ Vysvetlenie otázky č.1: Spoločnosť B preukázala splnenie podmienok osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. (ďalej len „ZVO“) prostredníctvom Jednotného európskeho dokumentu (JED) a následne predložením príslušných dokladov, ktoré boli súčasťou ponuky. V nadväznosti na výzvu verejného obstarávateľa uvádzame systematické právne vysvetlenie vzťahu jednotlivých predložených dokladov k § 32 ods. 1 ZVO. I. Všeobecný právny rámec

§ 32ods.

4 ZVO platí, že ak má hospodársky subjekt sídlo mimo územia Slovenskej republiky, preukazuje splnenie podmienok účasti dokladmi vydanými

právneho poriadku štátu svojho sídla alebo rovnocennými dokladmi. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zásada rovnocennosti dokladov vyplýva aj z práva EÚ a z princípu zákazu diskriminácie hospodárskych subjektov z iných členských štátov. Litovská republika, ako členský štát EÚ vydáva oficiálne osvedčenia prostredníctvom centrálneho registra právnických osôb, ktorý je prepojený s príslušnými štátnymi orgánmi vrátane daňovej správy, orgánov sociálneho zabezpečenia a registra trestov. Predložený dokument: OSVĚDČENÍ O SPOLEČNÝCH ÚDAJÍCH PŘÍSLUŠNÝCH INSTITUCÍ O DODAVATELI je úradným osvedčením vydaným príslušným orgánom Litovskej republiky a predstavuje rovnocenný doklad

§ 32ods.

4 ZVO.“. Vo vzťahu k § 32 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uviedol, cit.: „ “. Okrem citovaného vysvetlenia, v zmysle avizovaného predloženia prílohy, navrhovateľ k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, svoje vysvetlenie podložil pripojením prílohy s označením „Potvrdenie Daňového úradu“, z ktorého vyplýva informácia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa

2. 2026, že spoločnosť B nie je u správcu dane evidovaná ani registrovaná ako daňový subjekt.
3. Na základe dôvodov na strane kontrolovaného úrad zistil, že následne kontrolovaný dňa
5. 2026 doručil prostredníctvom IS EPVO navrhovateľovi druhú žiadosť o vysvetlenie (ďalej len „druhá žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej mu na zaslanie vysvetlenia a odpovede poskytol 2 pracovné dni (t. j. do
7. 2026). Preskúmaním obsahu druhej žiadosti o vysvetlenie úrad zistil, že kontrolovaný napriek odpovedi na prvú žiadosť o vysvetlenie stále identifikoval nejaké nezrovnalosti a požiadal navrhovateľa v otázke č. 2, cit.: „ Otázka 2: Verejný obstarávateľ v rámci Vašej ponuky identifikoval, že niektoré podmienky účasti preukazujete cez tretiu osobu, konkrétne spoločnosť B. Verejný obstarávateľ Vás v tejto súvislosti dožiadal, aby ste za túto spoločnosť preukázali podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ZVO.

Nakoľko v rámci ponuky ste predložili niektoré dokumenty pre účely preukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32

ZVO a niektoré dokumenty ste nahradili prostredníctvom jednotného európskeho dokumentu. Požadované vysvetlenie ste verejnému obstarávateľovi doručili, vrátane niektorých dokumentov, avšak napriek tomu verejný obstarávateľ identifikoval určité nezrovnalosti. Na základe týchto skutočností žiadame nasledovné: a) Predložili ste potvrdenie Daňového úradu Banská Bystrica pobočka Zvolen, že spoločnosť B nie je u správcu dane evidovaný ani registrovaný, toto potvrdenie je zo dňa 25.02.2026. Žiadame teda o objasnenie, akým spôsobom táto spoločnosť spĺňa podmienku účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. c)ZVO ku dňu predloženia ponuky, teda ku dňu 16.02.2026 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)V rámci dokumentácie, napriek Vášmu vysvetleniu, sme neidentifikovali potvrdenie zdravotnej poisťovne zo štátu sídla spoločnosti B

§ 32ods.

1 písm.

1. b)ZVO. Prosíme o informáciu, kde v rámci Vašej ponuky máme toto potvrdenie nájsť.
2. c)Žiadame o informáciu, kde v rámci Vašej ponuky a vysvetlenia máme nájsť potvrdenie colného úradu Slovenskej republiky

§ 32ods.

1 písm.

1. c)ZVO. Rovnako v rámci Vašej ponuky neidentifikujeme potvrdenie zahraničného colného úradu zo štátu sídla spoločnosti B, a preto Vás rovnako žiadame o informáciu, kde v rámci Vašej ponuky máme uvedené nájsť.“. 93. Úrad pre úplnosť v tejto súvislosti vysvetľuje, že ustanovenie § 32 ods. 1 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní explicitne stanovuje, že osobné postavenie spĺňa len ten subjekt (uchádzač/záujemca), ktorý nemá evidované nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu, a to jednak v Slovenskej republike a rovnako tak ani v štáte sídla/miesta podnikania/obvyklého pobytu, pričom v súlade s § 32 ods. 2 zákona sa táto podmienka preukazuje potvrdením miestne príslušného daňového úradu a miestne príslušného colného úradu. Z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že uchádzač/záujemca musí na jednej strane preukázať neexistenciu nedoplatkov voči daňovému a aj colnému úradu a na druhej strane musí preukázať neexistenciu týchto nedoplatkov nielen v Slovenskej republike, ale aj v inom štáte sídla/miesta podnikania/obvyklého pobytu. Nakoľko navrhovateľ v danom verejnom obstarávaní preukazoval technickú alebo odbornú spôsobilosť inou osobou, bol rovnako povinný preukázať splnenie jej osobného postavenia, konkrétne neexistenciu nedoplatkov voči daňovému a colnému úradu, a to v Slovenskej republike a aj v inom štáte jej sídla/miesta podnikania/obvyklého pobytu. Na základe uvedeného úrad vyhodnotil postup kontrolovaného za správny a zákonný, keď za účelom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti osobného postavenia inej osoby – spoločnosti B požadoval od navrhovateľa doručiť potvrdenie colného úradu Slovenskej republiky a aj potvrdenie zahraničného colného úradu zo štátu sídla spoločnosti B. 94. Navrhovateľ rovnako ako pri prvej žiadosti, aj na druhú žiadosť