ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Sekcia dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 01. 07. 2026 Číslo: 12049-6000/2026 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“),

označenia smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Vodovod Ondavské Matiašovce“, vyhlásenom verejným obstarávateľom obec Ondavské Matiašovce, Ondavské Matiašovce 201, 094 01 Tovarné, IČO: 00 332 631 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 244/2025 dňa 03. 12. 2025 pod značkou 19125 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje námietkové konanie navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. p) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené tiež dňa

2. 2026 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 3. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b), 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 4. Predpokladaná hodnota predmetu zákazky predstavuje sumu 2 351 129,33 EUR bez DPH. V zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky predstavuje sumu 2 351,12 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 351,12 EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 06. 2026 kauciu vo výške 2 351,13 EUR. To znamená, že navrhovateľ v danom prípade zložil kauciu vo vyššej sume (o 0,01 EUR viac) ako bol povinný zložiť v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek uvedenému úrad konštatuje, že navrhovateľ pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v medziach ust. § 172 ods. 1 až ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 6. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný na základe rozhodnutia úradu 10187-6000/2026 zo dňa 21. 05. 2026 zrušil pôvodnú informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a dňa 29. 05. 2026 mu doručil novú Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk (ďalej len „informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“), obsahujúcu podrobný spôsob vyhodnotenia oboch hodnotených ponúk, vrátane bodového hodnotenia a odôvodnenia. 7.

informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, úspešným uchádzačom sa stal uchádzač YY (ďalej len „úspešný uchádzač“) so 77,98 bodmi (cena 59,23 b. + kvalita POV 18,75 b.), pričom navrhovateľ sa umiestnil na druhom mieste so 75,00 bodmi (cena 75,00 b. + kvalita POV 0 b.), s podstatne nižšou cenu (1 455 253,49 EUR bez DPH) než úspešný uchádzač (1 842 676,13 EUR bez DPH). Teda o výsledku rozhodlo vyhodnotenie kvality predložených Plánov organizácie výstavby (ďalej len „POV“). Ako dôvod neudelenia ani jedného bodu pre navrhovateľa za POV kontrolovaný uviedol skutočnosť, že navrhovateľ v ponuke nepredložil jeden z požadovaných dokumentov, a to dokument Technologická analýza (normálna) s väzbou na rozpočet (ďalej len „Technologická analýza“), čo malo za dôsledok konštatovanie o existencii viac ako 10 chýb, a teda neprideleniu ani jedného bodu za kritérium č.

2. Navrhovateľ tvrdí, že vyhodnotenie ponúk je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania a nastavenými kritériami na vyhodnotenie ponúk, a zároveň kontrolovaný porušil ust. § 53 ods. 1 tohto zákona, keď ho nepožiadal o vysvetlenie jeho ponuky.
3. Vo vzťahu k porušeniu princípu transparentnosti navrhovateľ s poukazom na rozhodovaciu prax úradu2 a judikatúru súdov3 uvádza, že kontrolovaný musí vyhodnocovať ponuky na základe vopred jasne stanovených pravidiel, pričom nesmie uplatniť také pravidlá, ktoré neboli vopred zverejnené a prípadná neurčitosť súťažných podkladov ide na ťarchu ich autora. Navrhovateľ pre úplnosť uvádza, že nespochybňuje samotné pravidlo,

ktorého sa kvalita POV hodnotí počtom nesprávnych alebo chýbajúcich údajov a

ktorého sa chýbajúci údaj boduje rovnako ako údaj nesprávny. 2 Rozhodnutie úradu č. 5409-6000/2022 zo dňa

2. 2022 Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR, sp. zn. 5 Afs 131/2007-131 Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 366/10-352 Rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-496/99 P Succhi di Frutta, C-19/00 SIAC Construction, C-448/01 EVN a Wienstrom, C-532/06 Lianakis, C-6/15 TNS Dimarso 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3
3. Navrhovateľ poukazuje na časť A.3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“, bod 2 a zároveň na Prílohu č. 8.1 „Metodický list hodnotenia ponuky“ (ďalej len „Metodika hodnotenia“) súťažných podkladov, v zmysle ktorých, cit.: „za nesprávny údaj/chýbajúci údaj považuje každé preukázateľne nesprávne alebo chýbajúce tvrdenie identifikovateľné pri kontrole v súlade s metodickým listom hodnotiacej komisie.“ Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že za chýbajúci údaj možno považovať výlučne tvrdenie, ktoré v ponuke skutočne absentuje – nie údaj, ktorý je v ponuke obsiahnutý, hoci v inom dokumente.
4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný predmetné pravidlo porušil tým, že za chybu označil absenciu dokumentu namiesto toho, aby vyhodnotil údaje obsiahnuté v ponuke, pričom údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v predmetnom dokumente, sa nachádzajú v iných predložených dokumentoch. Takéto údaje nie sú „chýbajúcim tvrdením“ v zmysle stanovenej definície, a preto ich nemožno započítať ako chyby. Skutočný počet nesprávnych/chýbajúcich údajov je tak výrazne nižší než desať.
5. Navrhovateľ ďalej namieta, že kontrolovaný nestanovil, že absencia jedného dokumentu sa automaticky rovná konkrétnemu počtu chýb - v tomto prípade „minimálne 10“ a ani metodiku, akou sa z absencie jediného dokumentu toto číslo odvodí, ale mali sa počítať nesprávne a chýbajúce údaje. Tiež neboli stanovené ďalšie meradlá, a to, že maximálna dĺžka skúšobného úseku sú 3 km a požadovaná úroveň členenia procesov v časopriestorovom grafe.

navrhovateľa kontrolovaný nesprávne odvodil, že pokiaľ povinný obsah Technickej analýzy mal obsahovať 10 položiek, tak jeho nepredložením vzniklo 10 chýb. 13. Navrhovateľ zároveň namieta, že kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a bez akejkoľvek komunikácie s navrhovateľom svojvoľne usúdil, že súčasťou ponuky nie je povinne predkladaný dokument – Technologická analýza.

1. Navrhovateľ má za to, že ak by platil záver, že ponuka neobsahuje povinnú časť, kontrolovaný bol povinný ponuku navrhovateľa vylúčiť pre nesplnenie požiadaviek na ponuku. Kontrolovaný však jeho ponuku nevylúčil a pokračoval v jej hodnotení, čím de facto uznal, že ponuka požiadavky na ponuku spĺňa a súčasne ju ohodnotil tak, ako keby rozhodujúci dokument predložený nebol. Navrhovateľ považuje takéto konanie za vnútorne rozporné.
2. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný sa mal zaoberať tým, či napriek skutočnosti, že nebola predložená Technologická analýza, jej obsah nie je preukázateľne naplnený súborom iných predložených dokumentov. Keďže Technologická analýza obsahuje v zásade len sumarizáciu informácií už predložených v iných dokumentoch.

navrhovateľa, všetky informácie, ktoré mali byť predmetom Technologickej analýzy, boli obsiahnuté v ostatných dokumentoch jeho ponuky (rozpočet – Cenová kalkulácia/Výkaz výmer, časový harmonogram, finančný harmonogram, harmonogram nasadenia pracovníkov, súpis väzieb sieťového grafu, časopriestorový graf, technická správa).

1. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v jeho ponuke sa Technologická analýza a jej vypracovanie spomína, čo dokazuje, že tento dokument mal byť súčasťou ponuky a do ponuky nebol pripojený výlučne na základe zrejmej administratívnej chyby. Kontrolovaný mohol tento dokument získať žiadosťou o vysvetlenie, nakoľko by šlo o vysvetlenie alebo doplnenie už predloženej informácie, ktorá má slúžiť len ako podklad na overenie údajov, 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktoré sú už obsiahnuté v ostatných predložených dokumentoch. Šlo by teda len o odstránenie formálneho nedostatku, resp. vysvetlenie existujúceho obsahu ponuky.
2. Navrhovateľ má za to, že predložil celý obsah Technologického rozboru, len tento bol rozložený do viacerých dokumentov ponuky. Kontrolovaný tak udelil 0 bodov za informácie, ktoré reálne mal k dispozícii, pričom svoj pohľad účelovo zúžil výlučne na formalizovaný dokument, ktorého úlohou je len sumarizácia (rekapitulácia) údajov uvedených v ostatných dokladoch. Technologická analýza nie je kľúčový doklad, bez ktorého ponuku nemožno vyhodnotiť, ale formálny súhrn už poskytnutých informácií a jeho absencia nemohla brániť riadnemu a úplnému vyhodnoteniu ponuky.
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na kontrolovaného pravidlo posudzovania správnosti časovej normy, konkrétne, ktorá musí zodpovedať hodnotám

databázy Cenkros, pričom za nesprávny údaj sa považuje skutočnosť, kedy odchýlka voči úrovni normočasu v Cenkros presiahne ± 10 %. Hoci navrhovateľ nerozporuje právo kontrolovaného použiť databázu Cenkros ako referenčné meradlo pri hodnotení, má za to, že uchádzač nie je povinný oceniť stavebné práce ani odvodiť hodnoty časovej normy práve z databázy Cenkros, nakoľko na trhu sú dostupné aj iné štandardizované cenové a normatívne databázy pre oceňovanie stavebných prác. Zároveň, práce je možné oceniť aj individuálnou kalkuláciou bez použitia akejkoľvek štandardizovanej databázy, ktoré sú iba pomôckou, ktoré zefektívňujú oceňovanie. Preto samotná odchýlka hodnoty normočasu od databázy Cenkros bez ďalšieho nepreukazuje, že údaj je nesprávny – môže iba odrážať odlišnú, no rovnako prípustnú normatívnu základňu. Navrhovateľ dodáva, že v ponuke uviedol, že model výstavby a hodnoty časových noriem vychádzajú z firemnej databázy normatívnych údajov, resp. z firemných noriem času, a v prípade chýbajúcich položiek z noriem času uvedených v databáze systému KALKULUS. 19.

navrhovateľa, ak sa kontrolovaný rozhodol porovnávať ponuku s databázou Cenkros, mal tak urobiť transparentne a overiteľne, a to spôsobom, cit.: „že kontrolovaný v prvom rade zistí, či a aká štandardizovaná cenová/normatívna databáza bola pri ocenení prác použitá, následne preukázateľne vykoná konverziu (priradenie) položiek ponuky na referenčnú základňu Cenkross a až potom porovná vlastný výpočet s touto databázou.“ Kontrolovaný však nič také nevykonal.

1. Navrhovateľ poukazuje na rozporné tvrdenia kontrolovaného, keď uvádza, že hodnoty normočasu v ponuke chýbajú, a teda ich nebolo možné posúdiť, a zároveň deklaruje, že uplatnil vlastnú metodiku ich kontroly voči databáze Cenkros. Taktiež keď tvrdí, že predložený rozpočet a rozbor cien nebolo možné porovnať s referenčnou databázou, keď ocenený výkaz výmer (rozpočet) bol súčasťou ponuky a bol mu k dispozícii. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný považoval podklad pre posúdenie normočasu za neúplný, mal si ho vyžiadať cez inštitút vysvetlenia.
2. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok poukazuje na obsah svojej ponuky, a teda kde konkrétne sa nachádzajú údaje, ktoré mali byť uvedené v Technologickej analýze, cit.: „ a) Cenová kalkulácia – Výkaz výmer (rozpočet) Umiestnenie - Cenová ponuka – časť 2 (Rekapitulácia stavby a objektov, položkový rozpočet jednotlivých stavebných objektov SO 01 – SO 06, PS 01). Účel a obsah - ocenený výkaz výmer obsahuje pre každú položku kód (Triednik stavebných konštrukcií a prác), názov, mernú jednotku, množstvo, jednotkovú cenu a cenu celkom; súčet tvorí celkovú cenu ponuky 1 455 253,49 EUR bez DPH. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vzťah k obsahovým požiadavkám na Technologickú analýzu - priradenie rozpočtových položiek k čiastkovým procesom (kódy položiek členené

objektov a oddielov HSV/PSV), merné jednotky výrobkov, objem (množstvo) a cenu.

1. b)Technická správa s objasnením postupu modelu priebehu výstavby Umiestnenie - Cenová ponuka – časť 3, str. 1 – 2. Účel a obsah - popisuje postup tvorby modelu výstavby v softvéri KALKULUS, použité podklady (zadávacia dokumentácia, výkaz výmer, databáza normatívnych údajov), metódu sieťovej analýzy, predpoklady výpočtu dôb činností a preukaz reálnosti zdrojov (súčinitele pracovného frontu 20/20/20 %). Vzťah k obsahovým požiadavkám na Technologickú analýzu - metodika výpočtu časovej normy a koeficientu náročnosti (súčiniteľa napätia), návrh zloženia pracovných tímov (čaty) a výpočet pracovnej náročnosti. V bode 1.5 (str. 2) navyše výslovne uvádza „Technologický rozbor (normál)“ ako prvý z predkladaných dokumentov a popisuje jeho štruktúru – čím deklaruje, že tento dokument je súčasťou ponuky.
2. c)Súpis väzieb sieťového grafu Umiestnenie - Cenová ponuka – časť 3, str. 3 – 5. Účel a obsah - tabuľka s názvami úloh (procesov), trvaním, väzbami na predchádzajúce činnosti (stĺpec „Predchodcovia“) a s termínmi začiatku a konca. Vzťah k obsahovým požiadavkám na Technologickú analýzu - názvy procesov, väzby medzi procesmi a doby trvania procesov; obsahuje aj najskoršie možné začiatky a konce (väzba na súťažnú požiadavku

str. 18 bodu 2).

1. d)Harmonogram (časový harmonogram – Ganttov diagram) Umiestnenie - Cenová ponuka – časť 3, str. 6 – 8. Účel a obsah - grafické znázornenie časového priebehu všetkých procesov s vyznačenou kritickou cestou a termínmi začiatku a konca; celková lehota výstavby zodpovedá ~54 – 55 týždňom. Vzťah k obsahovým požiadavkám na Technologickú analýzu - doby trvania procesov (v týždňoch) a ich časovú nadväznosť.
2. e)Časopriestorový graf Umiestnenie - samostatný súbor (Časopriestorový graf VODOVOD ONDAVSKÉ MATIAŠOVCE). Účel a obsah - zobrazuje časovú (os X) a priestorovú (os Y) štruktúru stavebného procesu; jednotlivé pásma nesú názvy čiastkových procesov a pod nimi konkrétne rozpočtové položky (kódy) priradené k danému procesu; časová os zodpovedá obdobiu 2/2026 – 2/2027. Vzťah k obsahovým požiadavkám na Technologickú analýzu - priradenie rozpočtových položiek k čiastkovým procesom, názvy procesov a doby trvania v priestorovej štruktúre.
3. f)Graf potrieb pracovníkov a finančných potrieb (vrátane finančného plánu) Umiestnenie - Cenová ponuka – časť 3, str. 9 – 10 (Finančný plán) a str. 18 – 20 (grafy nasadenia zdrojov). Účel a obsah - finančný plán uvádza preinvestovanosť po týždňoch/mesiacoch (súčet 1 455 253,49 EUR bez DPH); grafy nasadenia uvádzajú počty pracovníkov v čase. Vzťah k obsahovým požiadavkám na Technologickú analýzu - počet pracovníkov a návrh nasadenia pracovných kapacít, ako aj väzbu na cenu (finančný priebeh).
4. g)Plán kontrol a skúšok Umiestnenie - Cenová ponuka – časť 3, str. 11 – 14. Účel a obsah - systematický zoznam kontrol naviazaný na jednotlivé stavebné procesy s uvedením predmetu kontroly, vykonávateľa, spôsobu, dokladu a príslušných noriem STN. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vzťah k obsahovým požiadavkám na Technologickú analýzu - Pokrýva náležitosti súvisiace s technologickým členením a kontrolou procesov (väzba na názvy procesov a ich technologický sled).
5. h)Harmonogram kontrol a skúšok kvality Umiestnenie - Cenová ponuka – časť 3, str. 15 – 17. Účel a obsah - časové zaradenie kontrol a skúšok kvality v nadväznosti na harmonogram a jednotlivé procesy. Vzťah k obsahovým požiadavkám na Technologickú analýzu - Pokrýva náležitosti súvisiace s časovým členením procesov.“ 22. Navrhovateľ má ďalej za to, že nakoľko v zmysle Metodiky hodnotenia každý člen komisie hodnotil POV samostatne a výsledné hodnotenie ponuky malo byť určené ako priemer bodového hodnotenia jednotlivých členov komisie, ktoré malo byť zaznamenané do hodnotiacej správy, tak informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk mala obsahovať hodnotenia každého člena komisie samostatne, ako aj hodnotiacu správu. Z doručenej informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je zrejmé, či k záveru došla komisia jednohlasne alebo mali členovia komisie na spôsob vyhodnotenia ponuky navrhovateľa odlišný názor. Jedine v prípade, ak bude navrhovateľ disponovať obsahom hodnotiacej správy, ktorá identifikuje individuálne hodnotenie každého člena komisie, bude možné v súlade s princípom transparentnosti skontrolovať komplexný postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk. 23. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok opätovne rozporuje pridelenie minimálne 10 chýb za absenciu dokumentu, keďže jednotlivé údaje sa nachádzajú v iných dokumentoch, a to, cit.: „ Údaj označený v oznámení za chýbajúci Skutočný stav – kde sa nachádza v ponuke 1. Názvy čiastkových procesov Prítomné – Súpis väzieb, Harmonogram, Časopriestorový graf, Rozpočet 2. Merné jednotky Prítomné – Rozpočet (stĺpec M. j.) 3. Objemy Prítomné – Rozpočet (stĺpec Množstvo) 4. Ceny Prítomné – Rozpočet (cena celkom; súčet 1 455 253,49 EUR) 5. Návrh zloženia pracovných skupín Technická správa + Graf potrieb pracovníkov 6. Počet pracovníkov Graf potrieb pracovníkov; Technická správa 7. Normy času Technická správa (metodika), ganttov diagram číselne; číselne tiež v normáli, ktorý mal byť vyžiadaný vysvetlením 8. Súčinitele napätia noriem Technická správa (metodika), ganttov diagram; číselne v normáli 9. Výpočet skutočnej pracnosti Technická správa (metodika), ganttov diagram; výstupom sú doby trvania 10. Doby trvania procesov Prítomné – Harmonogram, Súpis väzieb, Časopriestorový graf, Finančný plán .“ 24. Navrhovateľ následne uvádza, že cit.: „Z desiatich tvrdených chýb je päť (č. 1 – 4 a 10) preukázateľne priamo prítomných, ďalšie dve (č. 5 a 6) sú prítomné v grafoch potrieb a v technickej správe, a zvyšné tri (č. 7 – 9) sú metodicky popísané v technickej správe a číselne existujú v ganttovom diagrame a tiež v sumarizačnom normáli, ktorý mal kontrolovaný 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyžiadať postupom

§ 53ods.

1 ZVO. Konštrukcia „absencia jedného dokumentu = viac ako 10 chýb = 0 bodov“ je preto vecne aj metodicky neudržateľná.“

1. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť vyhodnotenie ponúk, t. j. Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
3. 2026 a vykonať nové vyhodnotenie ponúk. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 02. 06. 2026. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 28.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 29. Kontrolovaný dňa 09. 06. 2026 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam označené ako „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“) zo dňa 09. 06. 2026. Kontrolovaný zriadil prístup do IS EPVO už dňa 19. 06. 2026 v rámci konania č. 10187-6000/2026, čím úradu bola sprístupnená elektronická podoba dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný spolu s vyjadrením doručil úradu aj zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa

2. 2026 a zápisnicu z vyhodnotenia ponúk zo dňa
5. Úrad konštatuje, že na základe uvedeného kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia poukazuje na to, že verejné obstarávanie bolo vyhlásené ako „reverzný postup“, tak ako je to uvedené v IS EPVO v nastavení zákazky a zároveň táto skutočnosť je uvedená aj v súťažných podkladoch a vo Výzve na predkladanie ponúk. Na základe uvedenej skutočnosti kontrolovaný ako prvé vyhodnotil v ponukách uchádzačov predložené návrhy na plnenie kritérií, ktoré boli kontrolovaným stanovené a vyhodnotené nasledovne: 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Celková cena za predmet obstarávania Počet (EUR bez DPH) bodov Kvalita spracovania Celkový Plánu organizácie počet výstavby (POV) bodov Poradie 1 842 676,13 59,23 18,75 77,98
10. 1 455 253,49 75,00 0,00 75,00
11. YY XX
12. Kontrolovaný má za to, že v súťažných podkladoch jednoznačne zadefinoval, čo je nesprávny/chýbajúci údaj, cit.: ,,(...) za nesprávny údaj/chýbajúci údaj považuje každé preukázateľne nesprávne alebo chýbajúce tvrdenie identifikovateľné pri kontrole v súlade s metodickým listom hodnotiacej komisie.“
13. Kontrolovaný uvádza, že tak ako je uvedené v Metodike hodnotenia, každý člen komisie hodnotil Kvalitu spracovania Plánu organizácie výstavby POV samostatne, a to tak, ako je to uvedené v Zápise z vyhodnotenia Kvality plánu organizácie výstavby (POV).
14. Kontrolovaný k transparentnosti hodnotenia uvádza, že dňa
16. 2026 v profile verejného obstarávateľa uverejnil dokumenty - opravené súťažné podklady s prílohami, ktorých súčasťou bola aj Metodika hodnotenia, v ktorej je okrem iného uvedené aj, cit.: „
17. Transparentnosť hodnotenia: Komisia vypracuje hodnotiacu správu o hodnotení POV ponúk, v ktorej uvedie mimo iné aj konkrétne preukázateľne zistené nesprávne údaje/ chýbajúce údaje a odôvodnenie hodnotenia. Táto správa bude súčasťou dokumentácie z verejného obstarávania a bude k dispozícii na nahliadnutie uchádzačom.“
18. Kontrolovaný má za to, že v uvedenej prílohe je explicitne uvedené, že komisia vypracuje hodnotiacu správu, ktorá bude súčasťou dokumentácie a bude k dispozícii na nahliadnutie uchádzačom. Ak by sa navrhovateľ riadne oboznámil so súťažnými podkladmi a prílohami, identifikoval by vyššie uvedenú možnosť na nahliadnutie do Správy o hodnotení POV. Táto správa bola komisiou na vyhodnotenie ponúk vypracovaná dňa
20. 2026, tvorí prílohu vyjadrenia kontrolovaného a obsahuje identifikáciu všetkých zistených nedostatkov/chýb v ponukách (POV) uchádzačov.
21. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ nevyužil možnosť „na nahliadnutie“, t. j. nepožiadal kontrolovaného o nahliadnutie do správy o hodnotení POV, teda do dokumentu s názvom Zápis z vyhodnotenia Kvality plánu organizácie výstavby (POV), pričom v aktuálnej námietke namieta, že uvedené malo byť zahrnuté aj do „novej“ informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, pričom táto povinnosť nevyplýva ani zo zákona o verejnom obstarávaní, ani z rozhodnutia úradu č. 10187-6000/
22. Kontrolovaný má za to, že v novej informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol všetky požadované informácie, ako boli uvedené v rozhodnutí úradu č. 10187-6000/2026 a v § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
23. K namietanému porušeniu princípu transparentnosti kontrolovaný poukazuje na zverejnenie opravených súťažných podkladov zo dňa
25. 2026, súčasťou ktorých bola aj Metodika hodnotenia, v ktorej kontrolovaný aktualizoval hodnotiace kritériá a spôsob ich uplatnenia, pričom v čase zverejnenia uvedeného vysvetlenia aktualizoval aj lehotu na predkladanie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponúk. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný od uchádzačov očakával, že pred predložením ponuky budú dedukovať alebo odhadovať budúci spôsob vyhodnotenia ponúk, nie je pravdivé a nepodložené, keďže kompletné súťažné podklady s Metodikou hodnotenia boli zverejnené 14 pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, čo je v súlade s ustanovením § 110 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
26. V súvislosti s vyhodnocovaním chýbajúcich údajov v ponuke a namietaným rozporom s pravidlami vyhodnocovania uvedenými v súťažných podkladoch, kontrolovaný opätovne poukazuje na to, že navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk nevyužil svoje právo požiadať kontrolovaného o vysvetlenie informácií uvedených v súťažných podkladoch v prípade nejasností alebo pochybností. V podanej námietke iba opakovane nesprávne interpretoval spôsob hodnotenia ponúk zo strany komisie, ktorej členovia disponujú odborným vzdelaním a odbornou praxou v súlade s § 51 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne v rámci Kritéria č. 2 - Kvalita spracovania Plánu organizácie výstavby (POV) (ďalej len „Kritérium č. 2“).
27. Kontrolovaný uvádza, že v rámci súťažných podkladov jednoznačne uviedol, že uchádzači majú v rámci ponuky predložiť aj nasledovné dokumenty: o Technologická analýza (normálna) s väzbou na rozpočet o Súpis väzieb sieťového grafu o Harmonogram o Časopriestorový graf o Graf potrieb pracovníkov a finančných potrieb po mesiacoch o Plán kontrol a skúšok o Harmonogram kontrol a skúšok kvality o Technická správa.
28. Kontrolovaný poukazuje na hodnotenie ponuky navrhovateľa uvedené v bode 56 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný zároveň uvádza, že nakoľko navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil Technologickú analýzu (technologický rozbor), nebolo možné objektívne overiť súlad a správnosť nadväzujúcich dokumentov plánu organizácie výstavby, čo je v rozpore s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v súťažných podkladoch a prílohách.
29. K namietanému pochybeniu, ku ktorému

navrhovateľa došlo v dôsledku uplatnenia pravidiel a meradiel nezverejnených v súťažných podkladoch kontrolovaný poukazuje na tabuľku uvedenú v časti A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia v bode

1. Určenie kritérií a pravidlá ich uplatnenia, v rámci Ostatných kritérií v súťažných podkladoch - Stupnica hodnotenia kvality POV, cit.: „ 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“
2. Kontrolovaný poukazuje na Kritérium č. 2 a uvádza, že takto nastavené kritérium malo kontrolovanému zabezpečiť, že ponuku predložia len spoločnosti, ktoré majú odborné znalosti relevantných technických noriem (STN, EN) a postupov a tieto vedia pri realizácii diela správne uplatniť, pričom na posúdenie predmetného kontrolovaný určil práve uvedené kvalitatívne kritérium, ktoré mimo iné zaručuje správne aplikovanie technických noriem (ako je napr. aj navrhovateľom nekorektne namietaná maximálna dĺžka skúšobného úseku 3 km viď. SNT EN 805).
3. K namietanému porušeniu zásady nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania a nevyužitiu inštitútu vysvetlenia ponuky kontrolovaný uvádza, že uvedené verejné obstarávanie bolo vyhlásené ako super reverzná súťaž, kde kontrolovaný vyhodnocuje iba ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak dôjde k vylúčeniu tohto uchádzača, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača v poradí tak, aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Na základe uvedených kritérií vyhodnotil kontrolovaný navrhovateľa ako druhého uchádzača v poradí.
4. Kontrolovaný ďalej poukazuje na proces vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača a vysvetľovanie, ku ktorému došlo v rámci procesu vyhodnocovania ponúk. Kontrolovaný uvádza, že ak by zo strany kontrolovaného došlo k vylúčeniu ponuky, ktorá sa umiestnila ako prvá v poradí po vyhodnotení kritérií, komisia kontrolovaného by kontinuálne pokračovala v hodnotení ďalšieho uchádzača v poradí, ktorým je navrhovateľ. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. K posúdeniu správnosti časovej normy vo vzťahu k databáze Cenkros kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk nevyužil svoje právo požiadať o vysvetlenie informácií uvedených v súťažných podkladoch v prípade nejasností alebo pochybností. Zároveň kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v rámci ponuky nepredložil požadované dokumenty pre vyhodnotenie kvality spracovania POV v požadovanej forme, a v ktorých by bolo možné uvedené uplatniť, takže tvrdenia navrhovateľa sú v tomto prípade len hypotetické.
6. Na záver kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietku navrhovateľa zamietol ako nedôvodnú, aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si neuplatnil svoje možnosti uvedené v súťažných podkladoch a kontrolovaný si splnil všetky zákonom určené informačné povinnosti. Právny rámec 46.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 47.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 49.

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. 50.

§ 169ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní v námietkovom konaní je úrad viazaný rozsahom označených skutočností, proti ktorým námietky smerujú, a nemôže rozhodnúť nad ich rámec. 51.

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní sa zakazuje podať zjavne nedôvodnú námietku. Námietka je zjavne nedôvodná, ak celkom zjavne slúži na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedie k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Právne posúdenie úradom 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 52. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 2 351 129,33 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác

§ 110zákona o verejnom obstarávaní.

Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka bude financovaná z prostriedkov nenávratného finančného príspevku zo zdrojov Európskej únie (kód výzvy PSK-UV-006-2024-DV-EFRR). V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2026 dňa

2. 2026 pod značkou 391 - IOX na deň
4. 2026 do 10:00 hod., ponuku do predmetného verejného obstarávania predložili dvaja uchádzači (vrátane navrhovateľa). Zákazka sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze po vyhodnotení ponúk.
5. Preskúmaním dokumentácie úrad zistil, že kontrolovaný v časti A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia v bode
6. Určenie kritérií a pravidlá ich uplatnenia, v rámci Ostatných kritérií v súťažných podkladoch okrem Kritéria č. 1 Celková cena za predmet obstarávania (EUR bez DPH) s hodnotou max 75 bodov, určil aj Kritérium č. 2 s hodnotou max. 25 bodov.
7. Z predloženej dokumentácie ďalej vyplýva, že kontrolovaný v časti A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia v bode
8. Určenie kritérií a pravidlá ich uplatnenia, v rámci Ostatných kritérií v súťažných podkladoch požadoval od uchádzačov v rámci ponuky predložiť nasledovné dokumenty, cit.: „
9. Technologická analýza (normálna) s väzbou na rozpočet – ukazuje technologickú štruktúru výrobného procesu stavby rozdelenú na čiastkové stavebné procesy, ktoré ukazujú prácu jednotlivých pracovných skupín a sú usporiadané v technologickom poradí. Dokument musí obsahovať priradenie rozpočtových položiek k čiastkovým stavebným procesom, názvy procesov, merné jednotky výrobkov, objem a cenu, návrh zloženia pracovných tímov, počet pracovníkov, časovú normu, koeficient náročnosti, výpočet celkovej pracovnej náročnosti a dobu trvania procesov (v týždňoch). Technologická analýza musí byť spracovaná s väzbou na spracovaný rozpočet,

objektovej skladby.

1. Súpis väzieb sieťového grafu – Uchádzač predloží zoznam väzieb medzi jednotlivými procesmi uvedenými v technologickom rozbore, ktoré budú základom pre výpočet časového harmonogramu. Zoznam musí obsahovať väzby medzi činnosťami, najskoršie možné a neskoršie prípustné začiatky a konce procesov. Sieťový graf musí byť spracovaný výlučne pre túto zákazku a musí preukázateľne vychádzať z technologického rozboru.
2. Harmonogram – časový harmonogram (v týždňoch), nadväzujúci na technologickú analýzu a sieťový graf. Zobrazuje časovú štruktúru stavebného procesu, hlavné väzby medzi procesmi, kritickú cestu a rezervy. Obsahuje názvy procesov, objem, cenu, normu času, pracovnú náročnosť, počet pracovníkov, dobu prevádzky, rezervy a termíny najskorších a neskorších začiatkov a koncov. Súčasťou budú záväzné uzlové body (míľniky). Časový priebeh stavby nie je povolené plánovať zlúčením jednotlivých stavebných objektov. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Časopriestorový graf – nadväzuje na technologickú analýzu a sieťový graf. Zobrazuje časovú (os X) a priestorovú (os Y) štruktúru stavebného procesu, usporiadanú

technologickej postupnosti.

1. Graf potrieb pracovníkov a finančných potrieb po mesiacoch – Graf potreby pracovníkov vychádza z predchádzajúcich dokumentov. Počet je uvedený po mesiacoch. Graf finančných potrieb sa vzťahuje k finančnému harmonogramu. Finančné potreby budú uvedené v normálnej aj kumulatívnej forme. Grafy je možné nahradiť tabuľkou.
2. Plán kontrol a skúšok – vypracovaný v nadväznosti na technologickú analýzu. Obsahuje názov činnosti, predmet kontroly, osobu vykonávajúcu kontrolu, spôsob kontroly, doklady o kontrole, normu (STN, ISO, EN, projektová dokumentácia), stručný popis kontroly, počet kontrol v priebehu činnosti a kedy bude vykonaná prvá kontrola.“
3. Kontrolovaný v rámci predloženej informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslanej navrhovateľovi uviedol okrem iného aj nedostatky, ktoré zistil v dokumente – Súpis väzieb sieťového grafu, ktorý predložil navrhovateľ, cit.: „Súpis väzieb sieťového grafu Predložený dokument, ktorý uchádzač v úvodnej časti „cenová ponuka
4. PDF“ označuje ako Súpis väzieb sieťového grafu, svojim obsahom a formou nezodpovedá tomuto typu dokumentu

súťažných podkladov. Dokument svojim grafickým a obsahovým spracovaním pripomína časový harmonogram (HMG), kdeže zobrazuje jednotlivé činnosti v čase, obsahuje grafické znázornenie hlavných väzieb medzi činnosťami, prezentuje postup výstavby formou časového priebehu. Naopak, Súpis väzieb sieťového grafu ma mať charakter prehľadnej analytickej tabuľky, ktorá jednoznačne identifikuje väzby medzi jednotlivými procesmi, uvádza typy väzieb, obsahuje najskoršie a najneskoršie prípustne začiatky a konce procesov, slúži ako podklad pre výpočet časového harmonogramu. Tieto náležitosti predložený dokument neobsahuje. Keďže predložený dokument označený ako Súpis väzieb sieťového grafu nespĺňa obsahove náležitosti požadovane v súťažných podkladoch a zodpovedá skôr časovému harmonogramu (HMG), je tento nesúlad hodnotený ako nesprávny/chýbajúci údaj – chyba, ktorá sa započítava do celkového počtu chýb rozhodujúcich pre bodové ohodnotenie POV. B.1. Hodnotenie väzieb Bude hodnotene, či zodpovedajú technologickým postupom

STN/ČSN a) Posúdenie väzby medzi pol. č. 8 – vykop ryhy a pol. č. 12 – paženie stien ryhy

všeobecných technologických zásad zemných prac (STN / ČSN pre výkopové práce a bezpečnosť stavebných jám a rýh): • paženie stien ryhy je technologicky podmienený proces, • musí byť vykonane bezprostredne po otvorení výkopu, • nemôže nasledovať až po dokončení celého výkopu, • pri hlbších ryhách a neúnosnom podloží musí prebiehať priebežne alebo súbežne s výkopom. Z toho vyplýva jednoznačne pravidlo, že vykop a paženie nie sú samostatne sekvenčne procesy, ale technologicky previazane činnosti. Skutočný stav

predloženého harmonogramu / väzieb. Zo zobrazenia (výrez HMG / sieťového grafu) vyplýva, že: • pol. č. 8 – Výkop ryhy je plánovaná ako samostatná činnosť, • pol. č. 12 – Paženie a rozopretie stien ryhy je časovo zaradená až následne, • medzi výkopom a pažením vzniká časová medzera, resp. sú vedene ako oddelené procesy bez bezprostrednej nadväznosti. To znamená, že

plánu, že ryha je po určitý čas nepažená, čo je v rozpore s technologickými a bezpečnostnými predpismi (Vyhláška č. 147/2013 Z. z.. Táto vyhláška dopĺňa Zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a obsahuje aj podrobnosti k bezpečnosti pri zemných prácach (v prílohe č. 2, kap. 4). Časová väzba medzi 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pol. č. 8 (vykop ryhy) a pol. č. 12 (paženie stien ryhy) nezodpovedá technologickým postupom

STN/ČSN, keďže paženie musí prebiehať bezprostredne alebo súbežne s výkopom, a je preto hodnotená ako nesprávny udaj – chyba. b) Posúdenie väzieb •Odstránenie paženia

STN EN 805, čl. 10.3.1.2 Z predloženého časového harmonogramu je zrejme, že uchádzač naplánoval vykonanie tlakovej skúšky (pol. č. 698) a obsypu (pol. č. 701) až po ukončení celej trasy potrubného vedenia v dĺžke 4 335 m, čim porušil ustanovenie čl.10.3.1.2 STN EN 805, ktoré stanovuje maximálnu odporúčanú dĺžku skúšobného úseku 3 km. •Časová väzba Vykop ryhy pol. č.733 → Paženie stien ryhy pol. č. 735 Dotknute položky sú pol. č.733 – Výkop ryhy a pol. č. 735 – Paženie a rozopretie stien ryhy pre podzemne vedenie. Z časového harmonogramu vyplýva, že paženie je plánované až po vykonaní výkopu ako samostatná následná činnosť, nie súbežne s postupom výkopu. Rozpor s STN 73 3050 – Zemné práce a Vyhláškou č. 147/2013 Z. z., príloha č.

1. Paženie musí prebiehať bezprostredne po otvorení výkopu alebo subežne s postupom výkopu po úsekoch. Vykop nesmie zostať otvorený bez zabezpečenia – Neprípustná technologická a BOZP väzba – chyba •Nevykonanie stabilizačného obsypu potrubia pred tlakovou skúškou Z časového harmonogramu vyplýva, že tlaková skúška potrubia (pol. č. 748) je vykonávaná pred realizáciou stabilizačného obsypu potrubia (pol. č.751). Potrubie teda nie je pred skúškou technologicky zafixovane proti pozdĺžnemu ani vertikálnemu posunu. Rozpor s normami a projektovou dokumentáciou o STN EN 805, čl. 11.3 a 11.4 – tlaková skúška sa vykonáva na potrubí uloženom v ryhe a stabilizovanom obsypom, pričom spoje môžu zostať prístupné na kontrolu, o ČSN EN 805 – čl. 10.3.1.1- Potrubie musí byť pred vykonaním tlakovej skúšky uložene v ryhe, stabilizovane obsypom a zabezpečene proti pozdĺžnemu aj priečnemu posunu; spoje musia zostať prístupné na kontrolu tesnosti. o Technická správa – bod 4: tlaková skúška sa vykonáva až po čiastočnom obsype potrubia zabezpečujúcom jeho stabilitu. Tlaková skúška vykonaná bez predchádzajúceho stabilizačného obsypu je technologicky neprípustná - chyba. •Odstránenie paženia pol. č.750 bez bezprostrednej nadväznosti na zasyp pol. č. 753 Z nadväzujúcich úsekov harmonogramu vyplýva, že paženie nie je odstraňované súbežne so zásypom, ale je časovo oddelene. Paženie sa musí vyťahovať priebežne pri zasype, nie pred nim ani s časovým oneskorením.“
2. Okrem vyššie uvedených nedostatkov/chýb identifikovaných v rámci dokumentu predloženého navrhovateľom v rámci ponuky - Súpis väzieb sieťového grafu, kontrolovaný v ponuke navrhovateľa identifikoval aj ďalšie chyby, na základe čoho ohodnotil dokumenty predložené v ponuke ako nevyhovujúci návrh, pričom v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol nasledovné konečné ohodnotenie, cit.: „ 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“
3. Z vyššie uvedeného vyhodnotenia POV predloženého navrhovateľom vyplýva, že kontrolovaný navrhovateľovi pridelil 0 bodov za Kritérium č. 2, nakoľko ním predložený POV (v rámci neho povinne predložené dokumenty) obsahoval

vyhodnotenia viac ako 10 chýb, resp. viac ako 44 chýb. Ako je zrejmé z predložených námietok, navrhovateľ v rámci nich rozporuje len hodnotenie za nepredloženie Technologickej analýzy. Ako 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. však vyplýva z hodnotiacej tabuľky uvedenej v bode 56 tohto rozhodnutia, kontrolovaný okrem absencie Technologickej analýzy identifikoval chyby aj v ostatných dokumentoch predložených navrhovateľom v rámci POV, napr. v Súpise väzieb sieťového grafu (viď bod 55 tohto rozhodnutia). Úrad má za to, že aj bez absentujúcej Technologickej analýzy identifikoval kontrolovaný v dokladoch predložených navrhovateľom ďalších viac ako 34 chýb. Ako však vyplýva z predložených námietok a čo je podstatné pre ich posúdenie, navrhovateľ hodnotenie ostatných dokumentov kontrolovaným nenamieta. 58. Úrad uvádza, že kontrolovaný zistil nedostatky vo všetkých dokumentoch tvoriacich POV predložených navrhovateľom. Pričom, ako je zrejmé aj z bodu 55 tohto rozhodnutia, chyby identifikované v rámci dokumentu - Súpis väzieb sieťového grafu, ktorých je spolu trinásť

STN EN 805, čl. 10.3.1.2“. To znamená, že navrhovateľ nerozporuje minimálne dvanásť

STN EN 805, čl. 10.3.1.2“, c) identifikoval chyby v Časovo-priestorovom grafe, keď neuviedol dostatočnú granularitu procesov,4 avšak, nespochybňuje identifikovanie ďalších chýb, ktorých je len v Súpise väzieb sieťového grafu identifikovaných dvanásť

STN EN 805, čl. 10.3.1.2 a neuvedenia dostatočnej granularity procesov v Časovo-priestorovom grafe, úrad by nemohol nariadiť odstránenie tohto stavu. V rámci hodnotenia totiž zostali navrhovateľom nenamietané dokumenty, v ktorých kontrolovaný identifikoval spolu ďalších viac ako 10 chýb. Znovu-vyhodnotenie ponuky by preto bolo bezpredmetné, keďže výsledné bodové hodnotenie navrhovateľa za Kritérium č. 2 by sa ani po meritórnom posúdení námietok zo strany úradu nezmenilo. Inými slovami povedané, ak by úrad vo vzťahu k vyhodnoteniu Kritéria č. 2 v rámci ponuky navrhovateľa rozhodol akokoľvek, navrhovateľ bude mať za uvedené Kritérium č. 2 pridelený rovnaký počet bodov, vzhľadom na ostatné identifikované chyby v dokumentoch týkajúcich sa POV predložených navrhovateľom. 63.

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní sa zakazuje podať zjavne nedôvodnú námietku. Námietka je zjavne nedôvodná, ak celkom zjavne slúži na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedie k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného.

1. Úrad poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo/5/2016 zo dňa
3. 2016, cit: „O zrejmé bezúspešné uplatnenie opravného prostriedku (riadneho a mimoriadneho) pôjde vtedy, ak takýto opravný prostriedok bol podaný oneskorene, osobou bez subjektívneho oprávnenia alebo ak je takýto opravný prostriedok objektívne neprípustný, alebo ak s prihliadnutím na všetko čo je súdu známe, je bez ďalšieho nepochybné, že opravný prostriedok nemôže byť úspešný. Preto odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvého stupňa o zrejmej bezúspešnosti dovolania žalobcu dôvodiac zamietnutím jeho nároku súdmi nižšieho stupňa, je neprijateľný.“
4. So zreteľom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade ide zo strany navrhovateľa o podanie zjavne nedôvodnej námietky. Dôvodom je skutočnosť, že aj keby úrad dal navrhovateľovi za pravdu a uznal jeho tvrdenia za opodstatnené, tak by úrad aj tak nedokázal nariadiť kontrolovanému opätovne vyhodnotiť Kritérium č. 2, keďže navrhovateľ by na základe ostatných identifikovaných chýb, ktoré boli uvedené v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, a ktoré navrhovateľ v námietkach nerozporoval, získal 0 bodov za Kritérium č. 2, a teda ani poradie uchádzačov by sa nezmenilo. Z toho dôvodu zo strany 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa ide o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, pretože podanými námietkami nedokáže dosiahnuť, aby úrad zrušil vyhodnotenie jeho ponuky v súvislosti so stanoveným Kritériom č.
5. Predloženú námietku, ktorá nenamieta všetky dôvody na pridelenie uvedeného počtu bodov, je nutné považovať za zjavne nedôvodnú námietku slúžiacu na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
6. V tejto súvislosti úrad uvádza, že skutkový stav posudzovaný v tomto námietkovom konaní možno podriadiť výlučne pod ustanovenie § 174 ods. 1 písm. p) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak zo skutočností tvrdených v námietkach alebo z iných úradu známych skutočností je mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné.

1. Navrhovateľ v podaných námietkach nespochybňuje ostatné nedostatky identifikované v predložených dokumentoch na preukázanie splnenia požiadaviek na spracovanie POV. Aj keby úrad týmto námietkam v celom rozsahu vyhovel, hodnotenie Kritéria č. 2 by sa vo vzťahu k navrhovateľovi nezmenilo. Z tohto dôvodu úrad považuje námietky za zjavne nedôvodné, keďže smerujú k svojvoľnému a bezúspešnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva.
2. Úrad na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. zastavuje konanie o námietkach smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 69. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 70.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 71. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške určenej

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (2 351,12 EUR) stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad zákonom stanovenú výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (0,01 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní v rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ
2. Ondavské Matiašovce, Ondavské Matiašovce 201, 094 01 Tovarné, IČO: 00 332 631 – kontrolovaný 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.