a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov zloženej z vedúceho člena XX a z člena YY (ďalej len „navrhovateľ“)1, smerujúcich
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia údržbovej základne trolejbusov a výstavba meniarne“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. OJ S 241/2025 zo dňa 15. 12. 2025 pod značkou 830040-2025 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2025 zo dňa 16. 12. 2025 pod značkou 19868 – MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). 1 Pozn. úradu: Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť XX na základe plnomocenstva zo dňa 19. 05. 2026. 2
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa, t. j. 25. 05. 2026, v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, pričom
5 písm. c) tohto zákona na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 25. 02. 2026 o 09:57:03 hod. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ uvádza, že v ponuke preukazoval časť technickej a odbornej spôsobilosti prostredníctvom spoločnosti ZZ (ďalej aj ako „iná osoba“) ako inej osoby
3 zákona o verejnom obstarávaní. Táto osoba neposkytovala navrhovateľovi iba jednu izolovanú kapacitu, ale širší súbor technických a odborných kapacít, vrátane referencií, odborníkov a technického vybavenia.
navrhovateľa kontrolovaný v celom predchádzajúcom postupe neuviedol žiadny konkrétny dôvod, pre ktorý by iná osoba ako taká nespĺňala požiadavky alebo podmienky účasti
zákona o verejnom obstarávaní alebo súťažných podkladov. Nespochybnil jej osobné postavenie, oprávnenie, ostatné odborné kapacity, referencie ani technické vybavenie. Napriek tomu následne požadoval jej nahradenie v celom rozsahu. 10. Navrhovateľ má za to, že pochybnosť kontrolovaného smerovala len voči AA ako kľúčovému odborníkovi č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia. Kontrolovaný identifikoval údajný nesúlad medzi dokladmi predloženými v ponuke navrhovateľa a informáciou získanou od odberateľa TT vo vzťahu k formálnemu označeniu pozície pána AA (ďalej len „kľúčový odborník č. 6“) na referenčnom projekte. Navrhovateľ sa domnieva, že jadrom veci nie je otázka formálneho názvu pracovnej pozície, ale otázka reálneho rozsahu činností vykonávaných kľúčovým odborníkom č. 6 na projekte „abc“. 11.
navrhovateľa kontrolovaný vyvodzoval z rozdielu medzi formálnym označením pozície a vecným opisom vykonávaných činností uvedeného kľúčového odborníka č. 6 neprimerane závažné závery. Namiesto toho, aby objektívne vyhodnotil, či uvedená osoba reálne vykonávala činnosti obsahovo zodpovedajúce požadovanej skúsenosti, vyvodil záver o údajnej nepravdivosti alebo pozmenení dokladov zo strany navrhovateľa, resp. inej osoby. Navrhovateľ uvádza, že v rámci vysvetlenia objasnil rozdiel medzi formálnym označením pozície a skutočným obsahom činností kľúčového odborníka č. 6. Navrhovateľ zároveň predložil stanovisko inej osoby ako zamestnávateľa a osoby s bezprostrednou znalosťou reálnej organizácie projektu, z ktorého vyplýva, že kľúčový odborník č. 6 vykonával činnosti týkajúce sa technologických zariadení, vrátane výberu zariadení, spolupráce s dodávateľmi a subdodávateľmi, overovania súladu dodávok a montáže s technickou dokumentáciou, dohľadu nad správnosťou montáže a účasti na odovzdávacej dokumentácii.
navrhovateľa sa uvedené činnosti prekrývali s činnosťami, ktoré kontrolovaný sám požadoval na preukázanie splnenia požiadaviek stanovených v rámci podmienok účasti.
navrhovateľa je uvedená požiadavka neprimeraná, pričom navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie č. 10004-5000/2024 zo dňa
navrhovateľa sa kontrolovaný v oznámení o vylúčení nijako nevysporiadal s tým, prečo považuje výzvu na nahradenie celej inej osoby za zákonnú, prečo nepostačovalo nahradiť kľúčového odborníka č. 6, prečo považuje predložené vysvetlenia a dôkazy za nedostatočné a prečo považuje celú inú osobu za subjekt, ktorý nespĺňa určené požiadavky.
navrhovateľa čisto formálne, mechanické a nedostatočné. Vylúčenie uchádzača predstavuje najtvrdší zásah do jeho postavenia vo verejnom obstarávaní a preto
navrhovateľa nemôže byť založené na dvoch vetách, ktoré iba opakujú výsledok predchádzajúcej výzvy bez toho, aby kontrolovaný vysvetlil zákonnosť, dôvodnosť a primeranosť vlastného postupu.
navrhovateľa v oznámení o vylúčení vysvetlené, prečo kontrolovaný považoval výzvu na nahradenie inej osoby za zákonnú.
navrhovateľa mal kontrolovaný vysvetliť, prečo bolo
neho zákonné požadovať nahradenie celej inej osoby, hoci výhrady smerovali ku konkrétnemu odborníkovi a prečo nepostačoval postup
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu ku konkrétnej osobe. Navrhovateľ sa domnieva, že oznámenie o vylúčení pôsobí ako výrazná procesná neúcta k právu uchádzača na riadne a vecné posúdenie jeho vysvetlení č. 1 a č.
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, alebo nenahradenie inej osoby
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa oznámenie o vylúčení nespĺňa ani minimálny štandard odôvodnenia, ktorý možno pri tak závažnom procesnom úkone vyžadovať. 19. Navrhovateľ konštatuje, že vyššie uvedené dôvody vylúčenia majú odlišné skutkové aj právne predpoklady. Dôvod
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vyžaduje preukázanie, že uchádzač poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienok účasti. Ide o kvalifikovaný a závažný dôvod, ktorý smeruje priamo k vierohodnosti uchádzača a ním predložených dokladov. Na jeho použitie nestačí pochybnosť, rozdiel vo výklade alebo odlišné hodnotenie dôkazov. Kontrolovaný by mal jednoznačne identifikovať nepravdivý alebo pozmenený údaj, preukázať jeho rozpor so skutočnosťou a vysvetliť jeho vplyv na vyhodnotenie podmienok účasti. 20. Dôvod
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní má
navrhovateľa inú povahu. Tento dôvod nesmeruje primárne k sankcionovaniu nepravdivých dokladov, ale k situácii, keď uchádzač nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti, hoci táto iná osoba nespĺňa určené požiadavky. Predpokladom použitia tohto ustanovenia je
navrhovateľa najskôr riadne a zákonne preukázaný záver, že dotknutá iná osoba nespĺňa požiadavky, a až následne skutočnosť, že uchádzač ju v určenej lehote nenahradil. Tento režim sa týka inej osoby ako subjektu poskytujúceho kapacity, nie automaticky každej spornej otázky pri jednej konkrétnej fyzickej osobe.
navrhovateľa ho v uvedenom prípade kontrolovaný nevylúčil priamo pre údajne nepravdivé doklady, pričom riadne nepreukázal dôvod na nahradenie celej inej osoby. Vytvoril hybridnú konštrukciu, v ktorej nepreukázaná údajná nepravdivosť pri jednom odborníkovi slúži ako odôvodnenie nezákonnej výzvy na nahradenie celej inej osoby a následne ako podklad pre vylúčenie za jej nenahradenie. Táto vnútorná nejasnosť a rozpornosť zakladá nepreskúmateľnosť vylúčenia a oznámenia o vylúčení.
uvedeného rozhodnutia predsedu úradu je z pohľadu zákonnej úpravy inštitútu nahradenia odborníkov alebo iných osôb „nevyhnutným predpokladom“ pre aplikáciu vylúčenia
6 písm.
navrhovateľa podporuje jeho argument – kontrolovaný nemôže mechanicky trvať na následkoch výzvy, ak nebol jednoznačne preukázaný materiálny dôvod jej použitia. 25. Kontrolovaný
navrhovateľa nemá dôkaz, že by sa kľúčový odborník č. 6 na projekte nepodieľal, ale má vlastnú interpretáciu formálneho názvu pozície a vyjadrenia odberateľa, čo
navrhovateľa nemôže postačovať na záver o nepravdivosti, a na následné nahradenie celej inej osoby a vylúčenie navrhovateľa. II. Nezákonnosť výzvy na nahradenie inej osoby 26. Navrhovateľ má za to, že výzva na nahradenie inej osoby bola nezákonná už vo svojom základe, pretože jej skutkové odôvodnenie nesmerovalo k inej osobe ako osobe poskytujúcej kapacity
3 zákona o verejnom obstarávaní, ale výlučne ku konkrétnej fyzickej osobe – kľúčovému odborníkovi č. 6. Kontrolovaný
navrhovateľa neidentifikoval v predchádzajúcom postupe u inej osoby žiadny samostatný nedostatok ako hospodárskeho subjektu, žiadny dôvod na jej vylúčenie, žiadnu nespôsobilosť poskytovať kapacity a žiadne zlyhanie vo vzťahu k ostatným kapacitám, ktoré boli jej prostredníctvom preukazované. Navrhovateľ sa domnieva, že zákonným predpokladom výzvy na nahradenie inej osoby nemá byť akákoľvek pochybnosť kontrolovaného týkajúca sa niektorej kapacity, ktorú táto osoba poskytuje, ale existencia dôvodov na vylúčenie tejto inej osoby. Zákon používa formuláciu „ak existujú dôvody na jej vylúčenie“, teda dôvody musia byť viazané na osobu, ktorú má uchádzač nahradiť. Kontrolovaný však vo vzťahu k inej osobe neuviedol žiadny samostatný dôvod. 27. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný tak vytvoril nesprávnu a právne neudržateľnú konštrukciu – pochybnosť o jednej osobe použil ako dôvod na nahradenie celej inej osoby. Takýto postup nemá oporu ani v skutkovom stave, ani v systematike § 40 zákona o verejnom obstarávaní. Ak mal kontrolovaný pochybnosti o splnení podmienky účasti vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 6, mal
navrhovateľa svoje prípadné ďalšie kroky viazať nanajvýš na tohto odborníka a nie dospieť k záveru, že má byť nahradená celá iná osoba vrátane všetkých ostatných kapacít, ktoré sa prostredníctvom nej preukazovali a ktoré kontrolovaný nijako nespochybnil. 28. Navrhovateľ zároveň odkazuje na § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by v prípade výkladu kontrolovaným, robilo uvedené ustanovenie takmer obsolentným. Ak by totiž každá pochybnosť o konkrétnej osobe určenej na plnenie zmluvy alebo o konkrétnom odborníkovi automaticky umožňovala obstarávateľovi požadovať nahradenie celej inej osoby
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, osobitný režim nahradenia konkrétnych technikov, odborníkov alebo osôb určených na plnenie zmluvy by stratil
navrhovateľa samostatný význam. Zákon však tieto dva režimy rozlišuje
navrhovateľa práve preto, že majú odlišný predmet, odlišný rozsah a odlišný dopad na postavenie uchádzača. 29. Navrhovateľ opätovne poukazuje na metodické usmernenie č. 10004-5000/2024, v ktorom
navrhovateľa úrad odmietol mechanický výklad,
ktorého by nahradenie inej osoby
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní muselo vždy znamenať jej úplné nahradenie v celom rozsahu. Úrad výslovne pripustil možnosť ponechania pôvodnej inej osoby v tej časti, v ktorej podmienky účasti spĺňala, a jej nahradenia len v časti, v ktorej ich nespĺňala. V uvedenom metodickom usmernení úrad uvádza, že by bolo „značne disproporčné“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyžadovať nahradenie inej osoby vo vzťahu ku všetkým podmienkam účasti, teda aj k tým, pri ktorých spĺňa určené požiadavky, pretože uchádzač by musel nájsť rovnakú inú osobu schopnú zastrešiť všetky pôvodne preukazované podmienky účasti, čo by sa už nemuselo podariť, alebo by musel nájsť nové osoby pre jednotlivé podmienky účasti, a to v relatívne krátkom časovom intervale, najmä pri minimálnej zákonnej lehote piatich pracovných dní. 30. Navrhovateľ má za to, že inštitút nahradenia nemá byť sankciou, ani prostriedkom na vytváranie procesných prekážok. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie č. 46145000/2022 zo dňa 07. 03. 2022, v zmysle ktorého výzva na nahradenie automaticky nespôsobuje vylúčenie, ale má uchádzačovi ponúknuť možnosť preukázať splnenie podmienok novým subjektom a zotrvať vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však použil výzvu na nahradenie ako formalizovaný medzikrok k vylúčeniu navrhovateľa, čo odporuje účelu inštitútu nahradenia.
navrhovateľa tak kontrolovaný zmenil ochranný a nápravný mechanizmus na sankčný nástroj v rozpore so zásadou proporcionality, transparentnosti aj so samotným účelom § 40 zákona o verejnom obstarávaní. 31. Navrhovateľ konštatuje, že absencia väzby medzi dôvodom a následkom spôsobuje nezákonnosť výzvy. Ak by mal byť postup kontrolovaného
navrhovateľa zákonný, musela by medzi skutkovým zistením a požadovaným opatrením existovať zreteľná a preskúmateľná väzba. Navrhovateľ však má za to, že táto väzba absentuje. Kontrolovaný totiž nevysvetlil, ako údajný nedostatok pri kľúčovom odborníkovi č. 6 spôsobuje nespôsobilosť inej osoby ako celku. Nevysvetlil ani to, prečo by prípadná pochybnosť o jednej fyzickej osobe mala zasiahnuť aj referencie, ďalších odborníkov a technické vybavenie, ktoré neboli predmetom žiadneho samostatného spochybnenia.
navrhovateľa bola výzva na nahradenie vnútorne rozporná, pretože odôvodnenie smerovalo ku konkrétnemu odborníkovi, zatiaľ čo petit výzvy smeroval k nahradeniu celej inej osoby. Aby mohla byť výzva základom pre vylúčenie
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, musela by byť jasná, zrozumiteľná, zákonne odôvodnená a primeraná, pričom taká
navrhovateľa nebola. 32.
navrhovateľa nahradenie celej inej osoby
3 zákona o verejnom obstarávaní nie je technická formalita, ale ide o zásah do celej konštrukcie preukazovania podmienok účasti. Znamená potrebu nájsť nový subjekt, ktorý bude schopný poskytnúť porovnateľné referencie, odborníkov, technické vybavenie, záväzky a doklady osobného postavenia. Ak kontrolovaný požaduje takýto zásah, mal by mať
navrhovateľa jasný, konkrétny a zákonom predpokladaný dôvod vzťahujúci sa k tejto osobe ako takej. V predmetnej veci však takýto dôvod absentuje. 33. Navrhovateľ sa domnieva, že zistený alebo tvrdený problém a požadovaná náprava nie sú v primeranom vzťahu, nakoľko kontrolovaný tvrdil problém pri jednom odborníkovi, no požadoval nahradenie celého subjektu a všetkých jeho kapacít.
navrhovateľa má nezákonnosť výzvy priamy dopad na zákonnosť následného vylúčenia. Oznámenie o vylúčení stojí výlučne na tom, že navrhovateľ v určenej lehote nenahradil inú osobu. Ak ju však navrhovateľ nebol povinný nahradiť na základe nezákonnej, neprimeranej a vecne neodôvodnenej výzvy, potom
navrhovateľa nemožno z nesplnenia takejto výzvy vyvodzovať dôvod na vylúčenie
6 písm.
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní je, že uchádzač nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti. Predpokladom teda je, že vo vzťahu ku konkrétnej inej osobe musí byť najprv preukázané, že táto osoba nespĺňa určené požiadavky. Bez splnenia tejto základnej podmienky nemožno
navrhovateľa zákonne založiť ani povinnosť nahradenia, ani následné vylúčenie za jej nesplnenie. Ako však už bolo vyššie uvedené, kontrolovaný neidentifikoval žiadnu výhradu voči inej osobe ako hospodárskemu subjektu a nepreukázal existenciu dôvodov na jej vylúčenie. Navrhovateľ má za to, že pochybnosť o jednej fyzickej osobe nemožno bez ďalšieho právne stotožniť s nespôsobilosťou celej spoločnosti (inej osoby) poskytujúcej viacero samostatných kapacít. Tým, že kontrolovaný nepreukázal nedostatok vo vzťahu k týmto kapacitám, nemohol oprávnene dospieť k záveru, že iná osoba ako celok nespĺňa určené požiadavky. 35. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenia ustanovení § 40 ods. 5 písm. b) a písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Kým písm. b) uvedeného paragrafu umožňuje nahradenie konkrétnej osoby alebo konkrétnej odbornej kapacity, najmä ak ide o podmienky účasti
1 písm.
navrhovateľa nešlo o jeho pasivitu, ignorovanie výzvy, ani o odmietnutie poskytnúť súčinnosť. Navrhovateľ má za to, že práve naopak, vecne a včas reagoval, predložil rozsiahlu argumentáciu a vysvetlil, že dôvod na nahradenie inej osoby neexistuje. Kontrolovaný však
neho neodôvodnil prečo by údajný problém pri jednom odborníkovi mal zasiahnuť aj všetky ostatné kapacity inej osoby a nezdôvodnil, prečo nepoužil miernejší a adresnejší postup. 37. Navrhovateľ má za to, že ak by uchádzač bol nútený splniť aj nezákonnú a neprimeranú výzvu len preto, aby sa vyhol vylúčeniu, išlo by o popretie práva na obranu a účelu revíznych postupov. Uchádzač má právo namietať nezákonný postup kontrolovaného, najmä ak tento postup môže viesť k jeho vylúčeniu. Kontrolovaný
navrhovateľa nemôže založiť vylúčenie na tom, že uchádzač nesplnil požiadavku, ktorú kontrolovaný nemal v danom rozsahu vôbec adresovať. Takýto výklad by umožnil kontrolovanému vytvárať neprimerané požiadavky a následne sankcionovať ich nesplnenie. Stačilo by, aby kontrolovaný sformuloval výzvu nad rámec zákona, určil krátku lehotu a po jej nesplnení uchádzača vylúčil. Takýto mechanizmus by bol v rozpore so zásadou zákonnosti, proporcionality a transparentnosti a robil by z inštitútu výzvy na nahradenie nástroj nátlaku, nie nápravy. IV. Nepreukázanie nepravdivosti alebo pozmenenia dokladov 38. Navrhovateľ poukazuje na stanovisko kontrolovaného týkajúce sa údajného poskytnutia nepravdivých alebo pozmenených informácií alebo dokladov, ktoré bolo uvedené v oznámení o vylúčení.
navrhovateľa však kontrolovaný tento záver nikdy riadne, presvedčivo a bez 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôvodných pochybností nepreukázal a naopak, každú nejasnosť a odlišnosť v terminológii a rozdiel medzi formálnym označením pozície a reálnym rozsahom vykonávaných činností vykladá automaticky v neprospech navrhovateľa. 39. Navrhovateľ uvádza, že v tomto prípade nejde o situáciu, v ktorej by navrhovateľ predložil falošný doklad, pozmenený doklad, neexistujúcu referenciu alebo deklaroval účasť osoby na projekte, na ktorom sa táto osoba vôbec nepodieľala. Jadrom veci je rozdiel medzi formálnym označením pozície kľúčového experta č. 6 na zahraničnom projekte a vecným obsahom činností, ktoré na tomto projekte reálne uvedená osoba vykonávala.
navrhovateľa je takýto rozdiel otázkou vysvetlenia a vecného posúdenia, nie dôkazom o nepravdivosti. Pri komplexnom zahraničnom projekte nemožno mechanicky vyžadovať, aby formálne názvy pracovných pozícií zodpovedali terminológii použitej kontrolovaným v súťažných podkladoch; rozhodujúci musí byť
navrhovateľa reálny obsah vykonávaných činností. 40. Navrhovateľ konštatuje, že predložil kontrolovanému vysvetlenie, stanovisko inej osoby, ktorá realizovala uvedený projekt a technické podklady, ktoré podporovali jeho tvrdenie o reálnom zapojení kľúčového experta č. 6 do technologickej časti projektu. Odlišné hodnotenie dôkazov zo strany kontrolovaného nie je
navrhovateľa dôkazom nepravdivosti. Ak kontrolovaný vyhodnotí, že určitý dôkaz
jeho názoru nepostačuje na preukázanie splnenia podmienky účasti, ide o hodnotiaci záver, ktorý však nemožno automaticky povýšiť na kvalifikované tvrdenie, že uchádzač predložil nepravdivé alebo pozmenené doklady. Na to by kontrolovaný musel preukázať, že tvrdené skutočnosti objektívne nezodpovedajú realite, nie iba to, že ich interpretuje inak ako navrhovateľ. V predmetnej veci však
navrhovateľa existovali viaceré podklady podporujúce verziu navrhovateľa, a preto záver o nepravdivosti nemôže obstáť ako jednoznačný a bezpochybný. 41. Navrhovateľ uvádza, že projekt „abc“ existoval, kľúčový expert č. 6 bol na tomto projekte prítomný, projekt zahŕňal technologické zariadenia vrátane umývacích zariadení a iná osoba bola súčasťou štruktúry zhotoviteľa. Tieto základné skutkové východiská neboli kontrolovaným jednoznačne vyvrátené. Spor preto nespočíva v tom, či navrhovateľ predložil doklad k neexistujúcemu projektu alebo k osobe, ktorá sa na projekte vôbec nepodieľala, ale výlučne v tom, ako má byť vecne posúdený rozsah činností vykonávaných kľúčovým expertom č. 6, teda či jeho reálne činnosti obsahovo zodpovedali požiadavke na kľúčového odborníka č. 6 – Odborníka pre technologické zariadenia. Skutočnosť, že kontrolovaný neprijal vysvetlenie navrhovateľa,
neho neznamená, že údaje uvedené v ponuke objektívne nezodpovedali skutočnosti. 42. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný stotožnil rozdiel medzi formálnym označením pozície kľúčového odborníka č.6 a vecným obsahom ním vykonávaných činností s nepravdivosťou údajov. Takýto záver je nesprávny. Pri zahraničných infraštruktúrnych projektoch nemožno mechanicky očakávať, že formálne názvy pozícií, interné organizačné zaradenie alebo projektové funkcie budú zodpovedať terminológii použitej slovenským obstarávateľom v súťažných podkladoch. Rozhodujúci má byť
navrhovateľa reálny obsah činností, rozsah zodpovednosti a praktická skúsenosť, nie samotný názov pracovného zaradenia. Navrhovateľ svoje tvrdenia podporuje aj stanoviskom inej osoby ako subjektu s priamou znalosťou organizácie prác na strane zhotoviteľa a zároveň technickými dokumentmi predloženými v rámci vysvetlenia. Tieto podklady potvrdzovali, že uvedený kľúčový odborník č. 6 bol zapojený do činností týkajúcich sa technologickej časti projektu, resp. dokumentácie a 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. koordinácie súvisiacej s technologickými zariadeniami, čo
navrhovateľa vylučuje jednoduchý a jednoznačný záver o nepravdivosti. 43. Navrhovateľ sa domnieva, že aj keby kontrolovaný nesúhlasil s tým, že predložené podklady v plnom rozsahu preukazujú požadovanú skúsenosť, neznamená to automaticky, že navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie. Nedostatočné preukázanie a nepravdivosť sú dve odlišné právne kategórie.
navrhovateľa tak bolo preukázané len to, že kontrolovaný neprijal výklad navrhovateľa o vecnom obsahu činností kľúčového odborníka č. 6. To však nestačí na záver o nepravdivosti alebo pozmenení dokladov. Navrhovateľ má za to, že predmetný spor mal byť posudzovaný ako otázka vecného vyhodnotenia odbornej skúsenosti kľúčového odborníka č. 6, nie ako kvalifikované pochybenie uchádzača spočívajúce v predložení nepravdivých alebo pozmenených dokladov. Kontrolovaný však túto hranicu prekročil a z hodnotiacej nezhody vyvodil
navrhovateľa najtvrdšie možné závery. 44. Navrhovateľ poukazuje na vyjadrenia kontrolovaného, ktorý v rámci vysvetlení súťažných podkladov zdôrazňoval význam reálnej praktickej skúsenosti, riadenia a koordinácie technologicky náročného zariadenia, nie formálneho administratívneho oprávnenia alebo názvu pozície. Ak je podstatou podmienky praktická skúsenosť s riadením a koordináciou technologickej časti, potom vyjadrenie odberateľa, ktoré nepotvrdzuje formálny názov pozície, nemôže automaticky vyvrátiť tvrdenie navrhovateľa o skutočnom obsahu vykonávaných činností. Odberateľ teda mohol potvrdiť, pod akým formálnym označením bola uvedená osoba evidovaná, ale z toho ešte nevyplýva, že predmetná osoba nevykonávala činnosti obsahovo zodpovedajúce požiadavke kontrolovaného. 45.
navrhovateľa nebola odberateľom na uvedenom projekte vytvorená samostatná pozícia označená ako „Odborník pre technologické zariadenia“, a preto nebolo možné očakávať, že odberateľ spätne potvrdí presne takýto názov pozície. Rozhodujúce malo byť, či uvedená osoba vykonávala činnosti zodpovedajúce tejto pozícii z hľadiska ich obsahu. Navrhovateľ k tomu predložil stanovisko inej osoby a technické dokumenty PSP, ktoré podporovali tvrdenie reálnom zapojení kľúčového odborníka č. 6 do technologickej časti projektu, ako aj to, že uvedená osoba vykonávala činnosti súvisiace s vyhľadávaním dodávateľov, výberom technologických zariadení, overovaním súladu dodávok a montáže s technickou dokumentáciou, spoluprácou s dodávateľmi a subdodávateľmi technologických zariadení, dohľadom v oblasti objednávania a správnosti montáže, ako aj účasťou na príprave odovzdávacej dokumentácie. Kontrolovaný však namiesto toho, aby tieto podklady porovnal s vyjadrením odberateľa a preskúmateľne vysvetlil, prečo im nepriznáva váhu, uprednostnil jeden formálny údaj a z neho vyvodil najtvrdší možný záver. 46. Zároveň navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení č. 2 výslovne kontrolovaného upozornil aj na nesprávnu interpretáciu osoby BB. Kontrolovaný prikladal význam tomu, že v dokumentácii bola uvedená iná fyzická osoba ako hlavný technológ, avšak navrhovateľ vysvetlil, že táto osoba vystupovala na strane konzultanta alebo inžiniera, nie na strane zhotoviteľa inej osoby. Táto okolnosť je
navrhovateľa podstatná. Ak určitá osoba vystupovala na strane konzultanta alebo inžiniera, nemožno z jej uvedenia automaticky vyvodiť, že na strane zhotoviteľa neexistovala alebo nemohla existovať osoba zodpovedná za koordináciu, kontrolu alebo technicko-ekonomické zabezpečenie technologickej časti. Kontrolovaný sa však
navrhovateľa s týmto argumentom nevysporiadal. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
navrhovateľa úplne prirodzené, že odberateľ eviduje osoby
určitých formálnych rolí, kontaktných pozícií alebo organizačných označení, zatiaľ čo reálny rozsah ich činností na strane zhotoviteľa môže byť širší. Najmä pri technologických zariadeniach, ktorých dodávka a montáž je často zabezpečovaná prostredníctvom subdodávateľov, môže zodpovednosť za koordináciu, výber, kontrolu súladu, komunikáciu s dodávateľmi a prípravu odovzdávacích podkladov vykonávať osoba, ktorá voči odberateľovi nevystupuje pod formálnym názvom „odborník pre technologické zariadenia“. 49.
navrhovateľa kontrolovaný v rámci vysvetľovania priebežne požadoval doklady a podklady nad rámec toho, čo bolo možné a primerané požadovať
zákona o verejnom obstarávaní a súťažných podkladov, vrátane dokumentov smerujúcich k detailnému preverovaniu pracovnoprávnych alebo projektových súvislostí pri zahraničnom projekte. Následne z takto získaných čiastkových informácií vyvodzoval neprimerane tvrdé závery, ktoré nesmerovali k objektívnemu posúdeniu splnenia podmienok účasti, ale k postupnému vytváraniu dôvodu na vylúčenie navrhovateľa. Takýto postup
navrhovateľa vyvoláva dôvodné pochybnosti o proporcionalite, nestrannosti a účele celého hodnotiaceho procesu. V. Nesprávne hodnotenie dôkazov ku kľúčovému odborníkovi č. 6 50. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný pristupoval k podmienke účasti spôsobom, ktorý kladie neprimeraný dôraz na formálny názov pozície. Formálny názov pracovnej pozície nie je sám osebe rozhodujúci. Osoba môže v rámci určitej formálnej pozície vykonávať aj činnosti, ktoré obsahovo zodpovedajú inej odbornej role. To
navrhovateľa platí obzvlášť pri komplexných zahraničných projektoch, kde organizačné modely a názvoslovie nemusia zodpovedať terminológii slovenskej súťažnej dokumentácie. Kontrolovaný mal preto skúmať vecný obsah činností. Namiesto toho sa zameral na formálne označenie a z rozdielu v názvosloví vyvodil
navrhovateľa neprimerané závery. 51. Navrhovateľ opätovne poukazuje na nesprávnu interpretáciu pozície BB zo strany kontrolovaného.
navrhovateľa samotné označenie jednej osoby ako hlavného technológa bez posúdenia jej zmluvnej a projektovej pozície nič nevypovedá o tom, kto na strane zhotoviteľa reálne zabezpečoval koordináciu, kontrolu a technicko-ekonomické činnosti vo 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vzťahu k technologickým zariadeniam. Ako už bolo vyššie uvedené, BB pôsobil na strane konzultanta/inžiniera a kľúčový odborník č. 6 na strane inej osoby s označením koordinátora pre ekonomicko-technické záležitosti. Navrhovateľ má za to, že nejde o rozporné údaje, ale o prejav rozdielnych rolí v rámci projektovej štruktúry.
navrhovateľa mal kontrolovaný zvoliť také opatrenie, ktoré zodpovedá rozsahu ním tvrdenej pochybnosti. Ak mal pochybnosť o odborníkovi, mal postupovať vo vzťahu k odborníkovi. Ak chcel požadovať nahradenie celej inej osoby poskytujúcej kapacity, mal preukázať dôvod na vylúčenie vzťahujúci sa k tejto inej osobe ako takej. Tento dôvod však
navrhovateľa absentoval. 56. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný neuviedol, prečo bol takto široký zásah potrebný. Nevysvetlil, prečo nepostačovalo riadne vyhodnotenie vysvetlenia navrhovateľa. Nevysvetlil, prečo nepostačovalo prípadné adresné riešenie konkrétneho odborníka. Nevysvetlil, prečo mali byť dotknuté aj ostatné, úplne nespochybnené kapacity inej osoby. Absencia takéhoto odôvodnenia je
navrhovateľa sama osebe dôkazom neproporcionálnosti, pretože pri zásahu takého rozsahu by mal kontrolovaný presvedčivo vysvetliť, prečo nebolo možné dosiahnuť sledovaný cieľ miernejším spôsobom. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 57. Kontrolovaný však
navrhovateľa mal uplatniť postupnosť menej invazívnych riešení. Najprv riadne vyhodnotiť vysvetlenie. Ak by pochybnosť pretrvávala, presne pomenovať, v čom
neho konkrétny odborník nespĺňa požiadavku. A až následne, ak by boli splnené zákonné predpoklady, postupovať adresne vo vzťahu k tomuto odborníkovi. Kontrolovaný však
neho túto postupnosť preskočil a rovno siahol po opatrení s najširšími dôsledkami, ktoré má byť
ustálenej rozhodovacej praxe používané len ako nástroj ultima ratio. 58. Nahradenie celej zahraničnej inej osoby poskytujúcej rozsiahly balík kapacít nie je
navrhovateľa jednoduchý administratívny úkon. Znamená identifikovať nový subjekt, preveriť jeho kapacity, zabezpečiť referencie, odborníkov, technické vybavenie, vyhlásenia, zmluvné záväzky a všetky súvisiace doklady.
navrhovateľa nemožno takto závažný a komplexný úkon požadovať ako reakciu na pochybnosť voči jednej fyzickej osobe, osobitne ak táto pochybnosť bola vecne sporná. 59. Navrhovateľ sa domnieva, že postup kontrolovaného nemožno obhájiť tvrdením, že namiesto okamžitého vylúčenia poskytol navrhovateľovi možnosť nápravy. Formálne síce išlo o výzvu na nahradenie, materiálne však išlo o zásah s veľmi závažnými dôsledkami pre celé postavenie navrhovateľa vo verejnej súťaži. Ak je požadovaná náprava nastavená neprimerane široko, bez zákonného dôvodu a v prakticky nesplniteľnom rozsahu, nejde
navrhovateľa o skutočnú možnosť nápravy, ale o procesný krok smerujúci k vylúčeniu. 60. Navrhovateľ má za to, že celý postup kontrolovaného vyvoláva dôvodné pochybnosti o jeho nestrannosti, objektívnosti a rešpektovaní princípov transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov.
navrhovateľa kontrolovaný opakovane vykladal predložené dokumenty výlučne v jeho neprospech, odmietol sa vecne vysporiadať s jeho podstatnými argumentmi a namiesto adresného riešenia konkrétnej pochybnosti zvolil plošný zásah do celej konštrukcie preukazovania podmienok účasti. VII. Neprimeraná lehota 61. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným stanovená lehota päť pracovných dní na nahradenie inej osoby, nebola primeraná. Formálne síce zákon o verejnom obstarávaní stanovuje minimálnu lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní, no z toho nevyplýva, že päť pracovných dní je primeraných v každej situácii. Primeranosť lehoty treba posudzovať
povahy a rozsahu požadovaného úkonu. V uvedenom prípade nešlo
navrhovateľa o jednoduché doplnenie jedného dokumentu. Kontrolovaný požadoval nahradenie zahraničnej inej osoby poskytujúcej viacero kategórií technických a odborných kapacít. Nahradenie takejto osoby si vyžaduje identifikáciu novej osoby, preverenie jej referencií, odborníkov, technického vybavenia, osobného postavenia, zmluvných záväzkov, vyhlásení a ďalších dokladov. Ide o komplexný administratívny, obchodný a právny proces. 62. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný nastavil lehotu tak, že navrhovateľovi neposkytol reálnu možnosť splniť požiadavku, čím sa
neho ešte viac zvýrazňuje neprimeranosť postupu kontrolovaného. Nahradenie zahraničnej inej osoby v takom rozsahu, ako to bolo požadované, si objektívne vyžaduje viac času než nahradenie jednej jednoduchej dokumentačnej položky. Navrhovateľ by musel v krátkom čase nájsť novú osobu schopnú nahradiť inú osobu vo všetkých relevantných kapacitách, preveriť jej spôsobilosť, pripraviť zmluvné dokumenty, zabezpečiť vyhlásenia a podklady a pripraviť ich do podoby predložiteľnej vo verejnej súťaži. Lehota preto nebola primeraná nielen vo formálnom zmysle, 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ale najmä vo vecnom a praktickom zmysle a
navrhovateľa slúžila skôr ako formálny predstupeň vylúčenia než ako reálna možnosť nápravy. Aj v tejto súvislosti navrhovateľ opätovne poukazuje na znenie metodického usmernenia č. 10004-5000/
navrhovateľa dopustil porušenia princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. 65.
navrhovateľa je postup kontrolovaného potrebné posudzovať aj z hľadiska účelu verejného obstarávania a princípu hospodárnosti. Verejné obstarávanie nemá byť formalistickým procesom smerujúcim k eliminácii hospodárskych subjektov pre sporné a nepreukázané čiastkové otázky, ale nástrojom na výber zákonnej, vecne spôsobilej a ekonomicky výhodnej ponuky. Ak kontrolovaný vylúči navrhovateľa na základe nepreskúmateľného a neprimeraného postupu, osobitne pri situácii, keď tento navrhovateľa predložil ekonomicky výhodnejšiu ponuku, nejde len o zásah do práv uchádzača, ale aj o zásah do samotného účelu verejného obstarávania.
ktorého vylúčenie uchádzača nemôže stáť na prezumpcii nesplnenia, ale musí byť založené na objektívnom a reálnom preukázaní dôvodu vylúčenia. Navrhovateľ poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 12228-6000/2024 zo dňa
navrhovateľa je relevantné aj rozhodnutie úradu č. 12877-6000/2023/8 zo dňa
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ zároveň žiada, aby úrad vyslovil, že kontrolovaný nemôže za zákonný a postačujúci dôvod vylúčenia považovať nenahradenie inej osoby na základe výzvy na nahradenie tejto spoločnosti ako celku, ak dôvod výzvy smeroval výlučne ku kľúčovému odborníkovi č. 6 a kontrolovaný nepreukázal existenciu dôvodu na nahradenie spoločnosti inej osoby ako osoby poskytujúcej kapacity v celom rozsahu a že kontrolovaný nebol oprávnený vyvodiť dôvod vylúčenia
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní z nenahradenia inej osoby ako celku, pokiaľ nepreukázal, že táto spoločnosť ako iná osoba
3 zákona o verejnom obstarávaní nespĺňa určené požiadavky alebo že existujú dôvody na jej vylúčenie. 69. Navrhovateľ uvádza, že ak by úrad nevyhovel vyššie uvedenému primárnemu návrhu, navrhuje, aby úrad týmto námietkam vyhovel v celom rozsahu a nariadil kontrolovanému, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a postupovať primárne
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní alebo subsidiárne
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, avšak len v takom rozsahu, ktorý zodpovedá nesplneniu podmienky účasti vo vzťahu ku konkrétnemu kľúčovému odborníkovi, nie k inej osobe poskytujúcej kapacity
3 zákona o verejnom obstarávaní ako takej, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok preskúmania úkonov kontrolovaného 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 70.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa námietkové konanie začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné námietkové konanie sa začalo dňa 25. 05. 2026. 71.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 72.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní námietky zamietol a potvrdil zákonnosť postupu kontrolovaného vrátane rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže. Navrhovateľ vo svojich námietkach účelovo abstrahuje od podstaty veci a snaží sa celý spor redukovať na otázku rozsahu požadovanej náhrady osoby poskytujúcej kapacity. Podstatou veci však je, že: • kontrolovaný nadobudol dôvodné pochybnosti o pravdivosti údajov predložených navrhovateľom pri preukazovaní splnenia podmienok účasti, • tieto pochybnosti sa týkali kľúčovej odbornej kapacity rozhodujúcej pre splnenie podmienok účasti, • navrhovateľ ani po opakovaných výzvach nepredložil jednoznačné a objektívne dôkazy, ktoré by vyvrátili zistené rozpory, • a aj napriek poskytnutej možnosti nápravy odmietol vykonať požadovanú náhradu osoby poskytujúcej kapacity
3 zákona. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 76. Kontrolovaný má za to, že bol nielen oprávnený, ale aj povinný postupovať
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľa vylúčiť.
zákona o verejnom obstarávaní je obstarávateľ povinný vyhodnocovať splnenie podmienok účasti vecne a materiálne v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti a nielen formálne. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o pravdivosti predložených údajov obstarávateľ nemôže zostať pasívny a je povinný tieto pochybnosti preveriť. 77. Kontrolovaný uvádza, že v predmetnej veci získal informácie od subjektu TT, ktoré boli v zásadnom rozpore s údajmi deklarovanými navrhovateľom vo vzťahu ku kľúčovému odborníkovi č. 6.
kontrolovaného nejde o marginálny alebo čisto terminologický rozdiel, ale o otázku týkajúcu sa rozsahu reálne vykonávaných činností, miery odbornej zodpovednosti, ako aj samotného naplnenia požadovanej odbornej skúsenosti. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď najprv vyzval navrhovateľa na vysvetlenie a následne na nahradenie osoby poskytujúcej kapacity. Kontrolovaný dňa 04. 05. 2026 v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní požiadal o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, nakoľko
kontrolovaného existuje dôvod na vylúčenie uvedenej inej osoby
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.
dokumentu predloženého uchádzačom, vystupovala v rámci projektu „abc“ ako „Inžinier“. Z predložených dokumentov jasne vyplýva, že pán BB nie je osobou, ktorá by vystupovala na pozícii odborníka namiesto pána AA, ktorý preukázateľne vystupoval na strane zhotoviteľa.“
kontrolovaného vyplýva, že pozíciu hlavného technológa na projekte abc zastával BB a nie označený kľúčový odborník č.
kontrolovaného synonymum pre pozíciu odborníka pre technologické zariadenia.
nášho názoru možné“ a to argumentáciou, že tento metodický záver priamo dopadá na predmetnú vec. Kontrolovaný poukazuje na to, že v tomto prípade sa nerieši situácia, či kľúčový odborník č. 6 spĺňa stanovené podmienky účasti, ale situácia, keď súčasťou predložených dokladov, ktoré predložila osoba
3 zákona o verejnom obstarávaní, boli informácie, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov.
kontrolovaného tak ide o rôzne situácie, pričom pri identifikovaní daného problému je potrebné postupovať
5 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, a to nahradiť celú osobu
3 zákona, nakoľko existujú dôvody na vylúčenie. 89. Kontrolovaný sa domnieva, že navrhovateľ sa snaží umelo oddeliť osobu odborníka od inej osoby, avšak takýto výklad nezodpovedá § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ totiž nepreukazoval splnenie podmienok účasti priamo fyzickou osobou, ale prostredníctvom inej osoby, ktorá poskytovala odborné kapacity, referencie a prevzala záväzok poskytnúť tieto kapacity počas realizácie zákazky. Kontrolovaný má teda za to, že právnym nositeľom kapacity
3 zákona o verejnom obstarávaní teda nebol samotný odborník, ale iná osoba.
kontrolovaného vznikli dôvodné pochybnosti o pravdivosti jednej z rozhodujúcich kapacít poskytovaných prostredníctvom tejto inej osoby, na základe čoho bol kontrolovaný oprávnený požadovať náhradu tejto inej osoby v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že ide priamo o referenčnú zákazku kapacity (inej osoby)
3 zákona o verejnom obstarávaní, musela mať
kontrolovaného táto iná osoba dokonalý prehľad o tom, na akej pozícii kľúčový odborník č. 6 na tomto projekte pôsobil. 90. Kontrolovaný má za to, že keďže táto iná osoba poskytla kontrolovanému informácie, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, existujú dôvody na jej vylúčenie
3 zákona o verejnom obstarávaní.
kontrolovaného musí každý hospodársky subjekt niesť zodpovednosť za informácie, ktoré poskytne obstarávateľovi a v prípade rozporu, poskytnúť doklady a dokumenty potvrdzujúce tieto informácie. Kontrolovaný odmieta argumentáciu navrhovateľa, že uplatnenie § 40 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je viazané len na úmyselné falšovanie listín. Navrhovateľ takýmto výkladom nesprávne a účelovo zužuje rozsah tohto ustanovenia. 91.
kontrolovaného sa predmetné ustanovenie zákona vzťahuje na nepravdivé informácie, pozmenené informácie, informácie, ktoré nezodpovedajú skutočnosti alebo informácie spôsobilé ovplyvniť vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Zákon nevyžaduje preukázanie trestnoprávneho úmyslu, ale postačuje objektívny nesúlad medzi deklarovaným stavom a skutočnosťou. Kontrolovaný na základe uvedeného dospel k dôvodnému záveru, že: • • • deklarovaná odborná skúsenosť nebola jednoznačne preukázaná, existovali zásadné rozpory medzi tvrdeniami uchádzača a podkladmi získanými od objednávateľa referenčného projektu, ako aj podkladmi predloženými samotným uchádzačom, a predložené vysvetlenia tieto rozpory neodstránili. 92. Kontrolovaný uvádza že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti posudzoval obsah vykonávaných činností, rozsah odborného zapojenia osoby, zodpovednosť osoby pri realizácii projektu a reálne naplnenie požadovanej odbornej skúsenosti. Kontrolovaný uvádza, že samotná účasť osoby na technických alebo koordinačných úlohách automaticky neznamená splnenie ním zadávaných podmienok účasti. 93. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, ktorá
neho oslabuje dôveryhodnosť argumentácie navrhovateľa a to, že navrhovateľ počas plynutia lehoty na predkladanie ponúk podal námietky
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam účasti, konkrétne proti požiadavkám na kľúčového odborníka č. 5 a č. 6. Napriek tomu navrhovateľ následne podal ponuku, v rámci ktorej deklaroval splnenie podmienok účasti 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a tvrdil, že disponuje odborníkmi spĺňajúcimi všetky požadované podmienky účasti. Kontrolovaný má za to, že uvedený postup je vnútorne rozporný. Ak navrhovateľ tvrdil, že podmienky sú prakticky nesplniteľné alebo diskriminačné, potom je
kontrolovaného nelogické, aby následne deklaroval ich splnenie. 94. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľom namietané oznámenie o vylúčení jednoznačne obsahuje skutkový základ rozhodnutia, právnu kvalifikáciu, dôvody aplikácie § 40 ods. 6 písm.
neho možné tvrdiť, že by oznámenie o vylúčení bolo nezrozumiteľné alebo nepreskúmateľné.
neho zakladajú legitímny dôvod na to, aby kontrolovaný podrobil predloženú ponuku dôslednému preskúmaniu a všetky súvisiace doklady vyhodnotil s maximálnou mierou precíznosti a preukázateľnosti. Kontrolovaný poukazuje na neuspokojivú referenciu č. xx a xx zo dňa 15.05.2026, v ktorej navrhovateľ pôsobil ako subdodávateľ, pričom
kontrolovaného sa uvedená negatívna referencia týkala práve činností vykonávaných navrhovateľom. 97. Na základe vyššie uvedených skutočností ma kontrolovaný za to, že navrhovateľ v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti neodstránil dôvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovaných údajov, nepreukázal splnenie podmienok účasti spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti a následne odmietol vykonať zákonom predpokladanú náhradu osoby poskytujúcej kapacity, pre ktorú existoval dôvod na vylúčenie. Kontrolovaný nie je
vlastného názoru oprávnený, ale povinný aplikovať § 40 ods. 6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľa vylúčiť. 98. V závere vyjadrenia kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol v celom rozsahu a potvrdil zákonnosť postupu obstarávateľa vrátane rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa vo verejnej súťaži. Právny rámec 99.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 100.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 101.
3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť
druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie
6 písm.
odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie
8. 102.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch
prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 103.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti uchádzačov alebo záujemcov týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 105.
6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak
15 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom konštatuje nasledovné: 107. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 33 225 425,13 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác zadávanú postupom verejnej súťaže
Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka bude financovaná z prostriedkov nenávratného finančného príspevku zo zdrojov Európskej únie, zo štátneho rozpočtu a zo zdrojov kontrolovaného. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 29/2026 dňa
1 písm. g) ku kľúčovému odborníkovi č. 6, cit.: „(...) Z vyššie uvedených citovaných predložených dokladov a vyjadrení odberateľa, ZZ nevyplývajú nasledovné činnosti, ktoré sú uvedené v Zozname praktických skúseností kľúčového odborníka (AA): Kontrola a koordinácia technologických príprav Riadenie a kontrola montáže technologického zariadenia Nastavenie, testovanie a uvedenie technologického zariadenia do prevádzky. Práve tieto činnosti sú kľúčové pre pozíciu Kľúčový odborník č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia, ktorú obstarávateľ stanovil v rámci podmienok účasti, pretože tieto bezprostredne napĺňajú charakter pozície zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia. Účelom stanovenej podmienky účasti nebolo zo strany obstarávateľa žiadať od uchádzačov preukázať jej splnenie akýmkoľvek expertom/ osobou, ktorá sa zúčastnila na procese dodania technologického vybavenia - umývacie zariadenie vozidiel, ako napr. vyhľadávanie dodávateľov zariadení, výber zariadení, overovanie súladu dodávok a montáže zariadení s technickou dokumentáciou, spoluprácu s dodávateľmi a subdodávateľmi technologických zariadení, vedenie evidencie a vyúčtovania technologických zariadení, ako aj účasť na príprave odovzdávacej dokumentácie týkajúcej sa technologických zariadení. Obstarávateľ v rámci stanovených podmienok účasti pre pozíciu Kľúčový odborník č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia žiadal od uchádzačov preukázať jej splnenie odborníkom, ktorý pôsobil na pozícii zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia, t. j. riadil, koordinoval, kontroloval predmetné dodanie technologického zariadenia tak, ako obstarávateľ uviedol vo vysvetleniach súťažných podkladov č. 11, 13, 18: „Skúsenosť odborníka preto musí zahŕňať: 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Koordináciu v prípravnej fáze realizácie – kontrolu projektovej dokumentácie, posúdenie stavebnej pripravenosti, účasť na harmonogramovaní a identifikáciu rizík technologickej časti ešte pred samotnou montážou. Koordináciu počas realizácie hrubej stavby a technologických príprav – riešenie zmien, úprav detailov, technických kolízií a zabezpečenie kompatibility jednotlivých profesií. Riadenie a kontrolu montáže technologického zariadenia – dohľad nad kvalitou montáže, dodržaním technologických postupov a súlad s projektom. Fázu skúšok, nastavovania, testovania a uvedenia do prevádzky – ktorá je pri technologických zariadeniach spravidla časovo aj odborne náročná a vyžaduje aktívnu odbornú participáciu.“ „Význam „pozície zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia“ Pod pojmom „zodpovedný odborník pre technologické zariadenia“ sa rozumie osoba, ktorá je odborník v oblasti dodávky a inštalácie technologického vybavenia a je schopná zabezpečiť jeho technickú realizáciu v súlade s projektovou dokumentáciou a technickými normami. Osoba na tejto pozícii nesie zodpovednosť za správnu koordináciu a kontrolu technologických procesov v rámci objektu, vrátane nastavenia, testovania a uvedenia zariadenia do prevádzky. Ide o odbornú, technickú pozíciu, nie právne oprávnenie na stavebnú činnosť – tým sa odlišuje od hlavného stavbyvedúceho alebo špecialistu pre trakčné/trolejové vedenie.“ Tieto časti vysvetlení súťažných podkladov č. 11, 13, 18 uchádzač vo svojej odpovedi z 27.4.2026 opomenul citovať, avšak sú pre správne obsahové vymedzenie činnosti zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia kľúčové. Obmedzil sa na citovanie nasledovnej časti: „Podstatou podmienky účasti nie je preukázanie administratívneho oprávnenia, ale preukázanie reálnej praktickej skúsenosti s riadením a koordináciou technologicky náročného zariadenia v kontexte komplexnej stavby.“ Uchádzač vo svojej odpovedi, ďalej okrem iného uviedol, cit.: „Títo odborníci, vzhľadom na absenciu konkrétnej pozície označenej ako „Odborník pre technologické zariadenia“, síce mali formálne určené iné pozície, avšak vykonávali činnosti spojené s riadením a koordináciou technologicky náročných zariadení.“ „Rozsah jeho činností tak zahŕňal najmä, ako už bolo uvedené vyššie, nastavenie rozpočtu dodávky a montáže technologických zariadení a s tým spojený výber týchto technologických zariadení a ich dodávateľov, rokovania a spoluprácu s dodávateľmi, kontrolu súladu dodávok a montáže technologických zariadení s technickou dokumentáciou a požiadavkami objednávateľa, riadenie a kontrolu montáže technologických zariadení, zodpovednosť za uvedenie technologických zariadení do prevádzky, vyúčtovanie prác súvisiacich s technologickými zariadeniami a účasť na príprave odovzdávacej dokumentácie týkajúcej sa technologických zariadení, pričom uvedené činnosti vykonával predovšetkým vo vzťahu k technologickým zariadeniam slúžiacim na umývanie vozidiel.“ „Nie je vylúčené, aby pán AA na pozícii špecialistu pre rozpočty (vyúčtovanie) generálneho dodávateľa zároveň zodpovedal a dohliadal na komplexnú dodávku technologického vybavenia.“ Z vyššie uvedených citácií vyplýva, že uchádzač vo svojej odpovedi používa pojmy, tak ako je už uvedené vyššie, t. j. ktoré sú kľúčové pre pozíciu Kľúčový odborník č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia, ktorú obstarávateľ stanovil v rámci podmienok účasti, pretože tieto bezprostredne napĺňajú charakter pozície zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia. Ide o pojmy: riadenie a kontrola montáže, zodpovednosť za uvedenie technologických zariadení do prevádzky, zodpovednosť a dohliadanie na komplexnú 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dodávku technologického vybavenia, riadenie a koordinácia technologicky náročných zariadení. Komisia vníma konanie uchádzača formou odpovede zo dňa 27. 4. 2026 ako účelové konanie, resp. konanie vo svoj prospech vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienky účasti Kľúčový odborník č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia. Komisia sa nestotožňuje s konaním uchádzača, ktorý účelovo a nepodložene vysvetľuje, resp. obhajuje splnenie podmienky účasti na pozíciu: Kľúčový odborník č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia. Z vyššie uvedených skutočností
názoru komisie vyplýva, že v danom prípade uchádzač: jednak uviedol v ponuke údaj, ktorý je objektívne nesprávny, a je teda fakticky nepravdivý, čo vyplýva z potvrdenia odberateľa a čo dokonca potvrdzuje aj uchádzač svojím vysvetlením zo dňa
interpretácie uchádzača vo väzbe na ním predložené doklady by de facto akákoľvek osoba, ktorá sa na projekte odberateľa zúčastnila a prišla do kontaktu s technológiami, mohla byť považovaná za zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia (napr. aj právnik), čo nie je možné akceptovať. V tejto súvislosti komisia uvádza, že zo žiadneho predloženého dokladu nevyplýva, že by osoba AA v rámci svojej pozície vykonávala činnosti týkajúce sa riadenia, kontroly, koordinácie a uvedenie technologického zariadenia do prevádzky, pričom ako je už uvedené vyššie, si táto osoba uvádza tieto činnosti v ním podpísanom zozname praktických skúseností kľúčového odborníka v zmysle prílohy č. 6 súťažných podkladov. Doklady predložené uchádzačom potvrdzujú jeho formálne zapojenie do projektu odberateľa, avšak nie takým spôsobom, ktorý by odôvodňoval záver o tom, že je možné ho považovať za zodpovedného odborníka na technologické zariadenia.
tvrdenia samotného uchádzača 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ďalšie podporné podklady z projektovej a schvaľovacej dokumentácie technologickej časti predmetného projektu majú preukazovať reálne a vecné zapojenie pána AA do prípravy a spracovania dokumentácie týkajúcej sa technologických zariadení.
názoru komisie je zapojenie pána AA preukázané dokumentmi „PSP 37.1_3.1.1.10_01.pdf“, „PSP 39 3.1_3.1.1.12_01.pdf“ a „PSP 45 3.1_3.1.1.31_01.pdf“ (na ktoré uchádzač osobitne poukazoval) len formálne, ako spracovateľa týchto dokumentov, nie však ako osoby, ktorej vklad do projektu bol zodpovedajúci pozícii a teda jeho pracovnej náplni ako zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia, a aj to len v časti prípravy a spracovania dokumentácie. Absolútne nepreukázaná zostala participácia pána AA do riadenia a kontroly montáže technologických zariadení a jeho zodpovednosť za uvedenie technologických zariadení do prevádzky, napriek tomu, že bola uchádzačom tvrdená. Komisia uvádza, že stanovená podmienka účasti
1 písm. g) zákona týkajúca sa kľúčového odborníka č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia vo vzťahu k praktickej skúsenosti sa viaže na konkrétnu odbornú pracovnú pozíciu zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia a jej reálny výkon, pričom uchádzač neuviedol len nepresnosť, ale deklaroval v rámci zoznamu praktických skúseností výkon úplne inej profesijnej role, než bola reálne vykonávaná a zároveň deklaroval rozhodujúce činnosti, ktoré vyjadrenie ZZ nepotvrdilo. Na základe vyššie uvedeného má komisia za to, že ide o jednoznačný, priamy a nespochybniteľný rozpor medzi: - údajmi v ponuke - oficiálnym vyjadrením odberateľa vo vzťahu k pozícii na danom projekte, - vyjadrením ZZ a - vyjadrením uchádzača, pričom takýto rozpor nie je interpretačný, ale je faktický. Komisia konštatuje, že neexistuje žiadny dôkaz zo strany uchádzača, ktorý by spochybnil nepravdivosť informácií uvedených v predloženom zozname praktických skúseností Kľúčového odborníka č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia osobou AA V prípade, ak by informácie, ktoré sú uvedené v zozname praktických skúseností Kľúčového odborníka č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia (AA) boli pravdivé, uchádzač by doručil jednoznačný doklad, ktorý by potvrdil vierohodnosť informácií vo vzťahu k pozícii a činnostiam AA na danom projekte. Obstarávateľ má na základe vyššie uvedeného za to, že nejde o nepreukázanie ani o interpretačný rozdiel, ale o vedomé deklarovanie neexistujúcej odbornej skúsenosti, ktorá bola rozhodujúca pre splnenie podmienok účasti. Obstarávateľ uvádza, že uchádzač bol vyzvaný na vysvetlenie danej skutočnosti, avšak nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorým by preukázal pravdivosť informácií uvedených v predloženom zozname praktických skúseností Kľúčového odborníka č. 6 – Odborník pre technologické zariadenia osobou AA. V situácii priameho rozporu prechádza dôkazné bremeno na uchádzača, ktorý je povinný vierohodne preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Práve naopak, uchádzač predložil doklady, ktoré explicitne dokazujú skutočnosť, že na danej pozícii hlavného technológa pôsobila iná osoba, ako uvádza uchádzač. Podmienka účasti stanovila explicitne, že osoba zastávala pozíciu „zodpovedného odborníka pre technologické zariadenia“. To je kvalifikovaná, špecifická pozícia (nie všeobecná účasť), a preto je dôležité potvrdenie tejto konkrétnej pracovnej pozície. Na základe vyššie uvedeného je explicitne dokázané, že AA uviedol v zozname praktických skúsenosti informácie, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Komisia dospela k záveru, že uchádzač aplikuje výklad predmetnej podmienky účasti účelovým a neoprávnene rozširujúcim spôsobom, ktorý smeruje k zvýhodneniu jeho právneho postavenia, pričom takýto výklad nezodpovedá účelu, zmyslu ani systematickému požadovaniu danej podmienky v rámci súťažných podkladov. Obstarávateľ nepostupuje reštriktívne priamym vylúčením uchádzača bez možnosti nápravy, ale aplikuje postup
5 písm. c) zákona. Tým chráni integritu procesu a zároveň dodržiava judikatúru,
ktorej pochybenie tretej strany (inej osoby) nemôže automaticky viesť k vylúčeniu uchádzača. Ak by obstarávateľ akceptoval klamlivé údaje, porušil by tým princíp rovnakého zaobchádzania voči ostatným uchádzačom, ktorí predložili pravdivé údaje vo svojej ponuke. V súlade s § 40 ods. 5 písm. c) zákona a v nadväznosti na vyššie uvedené, Vás obstarávateľ žiada o nahradenie osoby ZZ, prostredníctvom ktorej preukazujete technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, nakoľko existuje dôvod na vylúčenie
nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami,
odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote,
2, l) nenahradil technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov, ktorí nespĺňajú podmienku účasti
1 písm.
4, v určenej lehote inou osobou alebo subdodávateľom, ktorý nemá sídlo v treťom štáte
4...“ V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona, Vás ako uchádzača obstarávateľ vylučuje z verejného obstarávania. Dôvodom je nenahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazujete splnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky. Obstarávateľ súčasne uvádza, že v rámci odpovede uchádzača zo dňa 07.05.2026 a 11.05.2026 neboli doručené žiadne informácie a doklady, ktoré by nepotvrdzovali stanovisko obstarávateľa týkajúce sa poskytnutia informácií alebo dokladov, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov tak, ako je uvedené v žiadosti o nahradenie
neho nijakým spôsobom nevysporiadal s vysvetleniami č. 1 a č. 2, ktoré mu navrhovateľ doručil dňa 07. a 11. 05. 2026 a zároveň
navrhovateľa nie je zrejmý dôvod jeho vylúčenia. Nevie určiť, či bolo dôvodom na vylúčenie poskytnutie nepravdivých informácií
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní alebo nenahradenie inej osoby
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že navrhovateľovi bol dôvod vylúčenia zrejmý aj s ohľadom na rozsiahlosť námietok. 117. Úrad k namietanej skutočnosti, vychádzajúc zo znenia oznámenia o vylúčenia uvádza, že dôvod vylúčenia navrhovateľa mu musí byť zrejmý. Dôvodom jeho vylúčenia bolo nenahradenie inej osoby
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Dôvod, ktorý namieta navrhovateľ, t. j.
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. predloženie nepravdivých informácií, je v oznámení o vylúčení uvedený ako podporný, resp. objasňujúci dôvod, prečo kontrolovaný žiadal o nahradenie celej inej osoby. V tejto súvislosti úrad preto nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že by bolo oznámenie o vylúčení nepreskúmateľné, pretože z oznámenia o vylúčení je zrejmé, že navrhovateľ nepredložil kontrolovanému v súlade so žiadosťou o nahradenie doklady, ktorými by preukázal nahradenie inej osoby a z uvedeného dôvodu ho kontrolovaný v rámci procesu vyhodnotenia podmienok účasti vylúčil z verejnej súťaže
6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní.
neho v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v rámci žiadostí o vysvetlenie podmienok účasti neidentifikoval u samotnej inej osoby žiadny konkrétny samostatný dôvod na jej vylúčenie. Navrhovateľ pri tom poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný požiadať o nahradenie konkrétnej osoby, t. j. technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy, v prípade, že konkrétna osoba nespĺňa požiadavky vzťahujúce sa k stanovenej podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 123. Kontrolovaný naopak v rámci vyjadrenia uvádza, že právnym nositeľom kapacity bola celá iná osoba v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že
kontrolovaného došlo zo strany inej osoby v rámci preukazovania splnenia podmienok účasti k poskytnutiu/uvedeniu nepravdivých alebo pozmenených informácií, kontrolovaný bol oprávnený požadovať nahradenie celej inej osoby, nielen konkrétneho kľúčového odborníka.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný písomne požiadať uchádzača o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na vylúčenie tejto inej osoby. V prvom rade predseda úradu uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne podmieňuje nahradenie inej osoby skutočnosťou, že u inej osoby existujú dôvody na jej vylúčenie, pričom v tejto súvislosti zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje, aké dôvody vylúčenia je možné aplikovať vo vzťahu k inej osobe, či už explicitnou úpravou alebo odkazom na vylučovacie dôvody vzťahujúce sa na záujemcu/uchádzača, resp. na vylúčenie ponuky (...)“. 125. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje dve možnosti nahradenia. Prvou možnosťou je nahradenie konkrétnej osoby
ustanovenia § 40 ods. 5 písm.
úradu, kontrolovaný v uvedenom prípade v rámci predloženej dokumentácie nepreukázal dôvody na nahradenie celej inej osoby. Úrad súhlasí s námietkami navrhovateľa, že kontrolovaný okrem konštatovania nepravdivosti poskytnutých informácií neuviedol žiadny iný zákonný dôvod na nahradenie celej inej osoby. 127. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje aj na bod 66 rozhodnutia predsedu úradu č. 7252-9000/2026 zo dňa 30. 03. 2026, v zmysle ktorého, cit.: „Predseda úradu tiež v tejto súvislosti poukazuje na znenie ustanovení § 40 ods. 5 písm.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nebola zákonná, kontrolovaný nemohol požadovať nahradenie „celej“ inej osoby. Nezákonnosť tejto výzvy vyplýva z toho, že kontrolovaný dostatočne nepreukázal nepravdivosť informácií poskytnutých navrhovateľom, resp. inou osobou, bližšie odôvodnenie pozri bod IV. právneho posúdenia tohto rozhodnutia.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.