a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z čiastkovej zákazky s názvom „Záložná serverovňa ÚÚPV SR – doplnenie a rozšírenie HW a SW komponentov IKT infraštruktúry IBM“ zadávanej na základe Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, v čiastkovej zákazke s názvom „Záložná serverovňa ÚÚPV SR – doplnenie a rozšírenie HW a SW komponentov IKT infraštruktúry IBM“ zadávanej na základe Výzvy na predkladanie ponúk zo dňa
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 42 tohto zákona a v súlade s princípom transparentnosti z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, vrátane vyhodnotenia akceptovateľnosti navrhovateľom ponúknutého ekvivalentného riešenia, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1. Navrhovateľ dňa 04. 06. 2026 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 a podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku do predmetného verejné obstarávania dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že IBM Storage Defender Data Protect je ucelené softvérové riešenie pre moderné zálohovanie, obnovu, AI detekciu ransomvéru a správu dát, zatiaľ čo XY (ďalej aj ako „XY“) je „len čistý x86 hardvér“ a bez príslušného softvéru nedokáže zálohovať ani jeden bajt. Kontrolovaný ďalej
navrhovateľa tvrdí, že navrhované ekvivalentné riešenie mení predmet plnenia z IBM Storage Defender Data Protect na všeobecný serverový hardvér XY. Navrhovateľ má za to, že práve posledná uvedená úvaha kontrolovaného je skutkovo nesprávna, pričom uvádza, že XY nikdy neponúkal ako náhradu softvéru IBM Storage Defender Data Protect, ale výlučne ako hardvérový Storage Ready Node ekvivalent, pričom súčasne v ponuke ponechal softvérové licencie a služby IBM Storage Defender Data Protect/Zero Downtime Data Resiliency.
navrhovateľa je celé Oznámenie o vylúčení založené práve na tomto skutkovom omyle.
navrhovateľa vyplýva, že ekvivalent sa týkal výlučne hardvérového Storage Ready Node, pričom softvér IBM Storage Defender Data Protect zostal v ponuke zachovaný. Ad)1 10. Vo vzťahu k prvému okruhu námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný posúdil nesprávny predmet ekvivalentnosti.
navrhovateľa nie je rozhodujúcou otázkou, či samotný server XY bez softvéru dokáže poskytovať funkcionality IBM Storage Defender Data Protect. V tejto súvislosti navrhovateľ zdôrazňuje, že nikdy netvrdil, že samotný server XY bez softvéru poskytuje funkcionality zálohovania, AI detekcie, nemennosti záloh, integrácií alebo obnovy dát. Navrhovateľ má za to, že rozhodujúcou otázkou je, či ponúkol XY ako hardvérový ekvivalent Storage Ready Node pri súčasnom zachovaní požadovanej softvérovej vrstvy IBM Storage Defender Data Protect.
navrhovateľa z predloženej ponuky jednoznačne vyplýva, že tomu tak je. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v Prílohe Oznámenia o vylúčení správne konštatoval, že IBM Storage Defender Data Protect predstavuje softvérové riešenie a XY predstavuje hardvér. Z uvedenej technickej premisy však
navrhovateľa kontrolovaný vyvodil nesprávny skutkový a právny záver. Navrhovateľ tvrdí, že nenavrhol nahradiť softvérovú vrstvu IBM Storage Defender Data Protect serverom XY, ale ponúkol server XY ako hardvérovú platformu, na ktorej má byť IBM Storage Defender Data Protect nasadený. Na podporu uvedeného navrhovateľ poukazuje na „Zoznam ekvivalentných položiek“, ktorý
3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. jeho názoru predstavuje rozhodujúci dôkaz. Navrhovateľ uvádza, že nadpis „Požadovaný hardware“ a „Ponúkaný ekvivalent hardware“ vyjadrujú presný rozsah, v ktorom bol ekvivalent uplatnený. Zároveň navrhovateľ tvrdí, že ak by predmetom ekvivalentného riešenia mala byť aj softvérová časť, dokument by musel obsahovať aj ekvivalentnú softvérovú položku, pričom takáto položka sa
navrhovateľa v Zozname ekvivalentných položiek nenachádza. 12. Navrhovateľ ďalej poukazuje na „Vlastný návrh uchádzača“, ktorý
jeho názoru potvrdzuje, že softvérová časť zostala v ponuke zachovaná. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že časť „II. Technická špecifikácia – softvér“ pri položke P. č. 1 obsahuje tri licenčné obdobia Zero Downtime Data Resiliency Resource Unit Subscription License v rozsahu 1000 RU pre obdobia 1 – 12 mesiacov, 13 – 24 mesiacov a 25 – 36 mesiacov. Súčasne navrhovateľ poukazuje na časť „III. Technická špecifikácia – služby“, ktorá
jeho tvrdenia obsahuje 190 človekodní služieb vrátane inštalácie a konfigurácie IBM Storage Defender Data Protect klastra. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný sa s týmito časťami ponuky v Oznámení o vylúčení nevysporiadal. 13. Navrhovateľ rovnako poukazuje na svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 19. 05. 2026, z ktorej
jeho názoru nevyplýva, že by softvérové riešenie IBM Storage Defender Data Protect malo byť nahradené softvérom tretej strany alebo že by predmetný softvér nemal byť dodaný. Naopak, navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení označil XY za podporovanú OEM hardvérovú platformu pre IBM Storage Defender Data Protect. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nemal zákonný podklad na záver,
ktorého bol predmet plnenia zmenený zo softvérového riešenia IBM na „všeobecný serverový hardvér XY“. Na základe uvedeného navrhovateľ zastáva názor, cit.: „Vylúčenie je preto nezákonné už na tejto prvej, základnej úrovni: nebolo založené na posúdení skutočne predloženej ponuky, ale na posúdení hypotetickej ponuky, ktorú Navrhovateľ’ nepredložil. „. Ad2) 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že „Výzva na predkladanie ponúk“ zo dňa 28. 04. 2026 (ďalej len „výzva“) pripúšťa ekvivalenty a postupoval
jej pravidiel. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný vo výzve zakázal variantné riešenia, avšak výslovne pripustil ekvivalenty a zároveň uviedol, že predloženie ekvivalentov sa nepovažuje za variantné riešenie.
navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že bol oprávnený predložiť ekvivalent konkrétnej značkovej položky a tento ekvivalent mal byť posúdený
podmienok ekvivalencie stanovených vo výzve, nie ako neprípustná zmena predmetu zákazky. 15. Navrhovateľ uvádza, že podmienky ekvivalentu
výzvy boli vecné, a to rovnaké alebo vyššie kvalitatívne plnenie, zachovanie úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík potrebných na účel výrobkov a absencia zvýšených nákladov pre kontrolovaného. Navrhovateľ tvrdí, že ekvivalent predložil práve v režime týchto pravidiel a označil ho v Zozname ekvivalentných položiek, tak ako to výzva požadovala. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný neuviedol, že by Zoznam ekvivalentných položiek chýbal, že by neidentifikoval pôvodnú požiadavku alebo že by neidentifikoval návrh ekvivalentu. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný neuviedol konkrétny hardvérový parameter, ktorý by ponúknutý XY nespĺňal, a to najmä počet 8 serverov, topológiu 4 + 4, konfiguráciu CPU, pamäte, diskov, SSD, úložnú kapacitu, podporu na 3 roky alebo požiadavku kompatibility s IBM Storage Defender Data Protect. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný namiesto toho použil argument, že samotný hardvér XY nemá softvérové funkcie IBM Storage Defender Data Protect.
navrhovateľa však takýto argument nie je testom ekvivalentnosti hardvérového Storage Ready Node, keďže žiadny Storage Ready Node ako hardvér sám osebe neposkytuje softvérové funkcie IBM Storage Defender Data Protect bez softvérovej vrstvy. Navrhovateľ uvádza, že testom ekvivalencie bolo, či ide o vhodnú, podporovanú a kompatibilnú hardvérovú platformu pre požadované riešenie, pričom túto podmienku
svojho tvrdenia preukázal. Navrhovateľ má za to, že ak by bol výklad kontrolovaného správny, žiadny hardvérový ekvivalent Storage Ready Node by prakticky nebolo možné predložiť, pretože každá hardvérová platforma je bez softvéru len hardvérom.
navrhovateľa by takýto výklad poprel vlastné ustanovenie výzvy o prípustnosti ekvivalentov a robil by ho iluzórnym. Ad3)
navrhovateľa ide práve o kapacitný a diskový variant relevantný pre požiadavku 12 x 8 TB HDD na uzol a 96 TB dátovej kapacity na uzol.
navrhovateľa nejde o jeho tvrdenie bez dôkazu, ale o oficiálnu podpornú dokumentáciu IBM k produktu IBM Storage Defender Data Protect. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný tvrdí, že XY nie je plnohodnotne kompatibilnou platformou pre DDP/ZDDR, mal uviesť konkrétny technický dôvod, prečo sa oficiálna podporná matica IBM 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na ponúkanú konfiguráciu nevzťahuje. Navrhovateľ zároveň uvádza, že takýto dôvod Oznámenie o vylúčení neobsahuje.
navrhovateľa je potrebné túto skutočnosť vyhodnotiť v jeho prospech, keďže navrhovateľ netvrdí nič iné, než že XY je podporovanou platformou pre nasadenie IBM Storage Defender Data Protect, a preto predstavuje prípustný hardvérový ekvivalent Storage Ready Node. 19. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie je vnútorne rozporné. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na jednej strane uznáva, že XY je podporovanou platformou pre nasadenie IBM riešenia, avšak na druhej strane vylučuje ponuku z dôvodu, že XY nie je samotným IBM softvérovým riešením.
navrhovateľa takáto úvaha nemôže obstáť, keďže XY ponúkol práve v úlohe podporovanej platformy, a nie v úlohe softvérového produktu. Ad4) 20. V rámci ďalšieho bodu námietok navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o vylúčení je nepreskúmateľné, pretože neuvádza konkrétny nesplnený parameter. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na § 53 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a má za to, že dôvod vylúčenia ponuky musí byť uvedený tak, aby bol preskúmateľný pre uchádzača aj pre úrad. Navrhovateľ uvádza, že Oznámenie o vylúčení neobsahuje ani jeden konkrétny technický parameter požadovaný vo výzve alebo v opise predmetu zákazky, ktorý by jeho ponuka nespĺňala. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že kontrolovaný nepomenoval žiadny nesplnený parameter v časti hardvér, softvér ani služby, ako ani nesplnený parameter z hľadiska kompatibility, kapacity, podpory, počtu uzlov, licenčného rozsahu alebo implementačného rozsahu. Navrhovateľ má za to, že všeobecné tvrdenie kontrolovaného,
ktorého vysvetlenie ponuky „nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou na predmet zákazky“ a „nespĺňa technické parametre, úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky“, nepredstavuje dostatočné odôvodnenie.
navrhovateľa ide len o zopakovanie zákonnej formulácie bez identifikácie konkrétneho skutkového a technického základu. Navrhovateľ tvrdí, že uvedený nedostatok nie je iba formálny.
navrhovateľa bez identifikácie konkrétneho nesplneného parametra nie je možné overiť, či kontrolovaný skutočne vyhodnocoval jeho ponuku, alebo iba svoju domnienku o tom, čo navrhovateľ údajne ponúkol. Navrhovateľ uvádza, že z obsahu Oznámenia o vylúčení a jeho prílohy vyplýva, že kontrolovaný posudzoval práve domnienku, že navrhovateľ ponúkol čistý hardvér bez softvéru. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak kontrolovaný tvrdí nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, mal uviesť napríklad, ktorý riadok opisu predmetu zákazky je nesplnený, ktorá hodnota vo Vlastnom návrhu uchádzača je nedostatočná, ktoré technické listy sú v rozpore s požiadavkou alebo prečo predložená podporná matica IBM nepreukazuje kompatibilitu. Navrhovateľ tvrdí, že Oznámenie o vylúčení neobsahuje žiadne takéto odôvodnenie. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ zastáva názor, že nepreskúmateľnosť Oznámenia o vylúčení má priamy vplyv na jeho práva. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že je nútený brániť sa proti všeobecnému záveru kontrolovaného, pričom musí spätne rekonštruovať, čo kontrolovaný považoval za nesplnené.
navrhovateľa je takýto postup v rozpore s princípom transparentnosti a s účelom § 53 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Ad5)
navrhovateľa bolo jeho vysvetlenie riadne, vecné a nepredstavovalo zmenu ponuky. Navrhovateľ má za to, že jeho vysvetlenie nebolo svojím obsahom v rozpore s požiadavkou
1 zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, navrhovateľ tvrdí, že presne plnilo účel predmetného ustanovenia, ktorým je odstránenie nejasností a preukázanie správnosti informácií a dôkazov poskytnutých v ponuke. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný neoznačil, ktorá časť vysvetlenia mala byť obsahovo nesúladná s výzvou na vysvetlenie.
navrhovateľa kontrolovaný nesúhlasil s jeho technickým záverom, pričom takýto nesúhlas nie je totožný s obsahovým nesúladom vysvetlenia s požiadavkou. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak chcel kontrolovaný vylúčiť ponuku z dôvodu, že
jeho názoru nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, mal jasne identifikovať nesplnené požiadavky a postupovať
tomu zodpovedajúcemu dôvodu vylúčenia ponuky. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný odkázal na § 53 ods. 4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa
jeho názoru týka nevhodného obsahu vysvetlenia, a nie všeobecného technického nesúladu ponuky.
navrhovateľa táto skutočnosť zvyšuje nepreskúmateľnosť a nezákonnosť vylúčenia ponuky. Navrhovateľ zastáva názor, že Oznámenie o vylúčení nie je správne ani po právnej, ani po skutkovej stránke.
navrhovateľa je právne nesprávne z dôvodu použitia nesprávneho dôvodu vylúčenia ponuky a skutkovo nesprávne z dôvodu, že vychádza z nesprávneho záveru o údajnej náhrade softvéru hardvérom. Ad6)
navrhovateľa priamo vyvracia dôvod vylúčenia. Navrhovateľ tvrdí, že predmetné vysvetlenie je pre posúdenie veci mimoriadne dôležité, keďže obsahuje položkový cenový rozbor položky č.
navrhovateľa o domnienku vyvrátenú jeho vlastným vysvetlením mimoriadne nízkej ceny. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nemôže založiť vylúčenie na domnienke o vypustení softvéru, ak mal k dispozícii cenový rozbor, ktorý
navrhovateľa preukazuje zahrnutie softvérových častí. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny zároveň preukazuje, že celá ponuka je ekonomicky krytá. Navrhovateľ tvrdí, že celkový priamy nákladový základ celej ponuky predstavoval 2 908 675,52 EUR, celková ponuková cena predstavovala 3 579 255,50 EUR bez DPH a krytie obchodnej, technickej a správnej réžie, financovania, projektového a dodávateľského rizika a primeraného zisku predstavovalo 670 579,98 EUR.
navrhovateľa preto ponuka nebola postavená na vypustení zásadnej softvérovej vrstvy. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení nepoužil ako dôvod vylúčenia mimoriadne nízku cenu a neuviedol ani to, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny považuje za nedostatočné. Navrhovateľ zároveň uvádza, že ak by sa kontrolovaný v námietkovom konaní pokúsil dodatočne obhajovať vylúčenie cenou, išlo by
jeho názoru o neprípustné dodatočné rozširovanie dôvodov vylúčenia nad rámec dôvodov oznámených navrhovateľovi. Ad7) 24. V rámci ďalšieho bodu námietok navrhovateľ uvádza, že vylúčenie je založené na logickom rozpore, keďže kontrolovaný kritizuje vlastnosť, ktorá je pri hardvérovom ekvivalente očakávaná. Navrhovateľ poukazuje na to, že v Prílohe Oznámenia o vylúčení kontrolovaný opakovane zdôrazňuje, že XY je „len hardvér“ a bez softvéru nezálohuje. Navrhovateľ uvádza, že uvedené tvrdenie je vo všeobecnosti technicky pravdivé, avšak právne irelevantné, keďže každý server je bez príslušného softvéru iba hardvér. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že predmetom ekvivalentu v jeho ponuke bol práve hardvér, a nie softvér. Navrhovateľ ďalej uvádza, že analogicky, ak by opis predmetu zákazky požadoval určitý typ servera na prevádzku softvéru, nebolo by možné ekvivalentný server odmietnuť s argumentom, že samotný server bez softvéru neposkytuje funkcionalitu aplikácie.
navrhovateľa je relevantné to, či server spĺňa požadované parametre a či je podporovaný pre prevádzku aplikácie. Navrhovateľ tvrdí, že práve túto kompatibilitu preukázal oficiálnou IBM podpornou maticou a cenovým podkladom XY. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný zamenil dve odlišné roviny, a to funkcie softvérového riešenia a vlastnosti hardvérovej platformy. Navrhovateľ uvádza, že funkcie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zálohovania, obnovy, AI detekcie, nemennosti a integrácie sú zabezpečované softvérovým riešením a jeho konfiguráciou, zatiaľ čo hardvérová platforma má vytvoriť podporované výpočtovo-úložné prostredie. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že ponúkol oboje, teda podporovanú hardvérovú platformu aj požadovanú softvérovú vrstvu. Navrhovateľ zastáva názor, že uvedený logický rozpor je zásadný, pričom v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný mu nevytýka absenciu konkrétneho parametra, ale vytýka hardvéru to, že nie je softvérom.
navrhovateľa je takýto dôvod vylúčenia vecne nesprávny a právne neudržateľný. Ad8)
navrhovateľa kontrolovaný neuviedol, že nesplnil požiadavku na IBM partnerstvo, neuviedol, že počet človekodní predstavuje dôvod vylúčenia ponuky, ani neuviedol, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny je nedostatočné. Navrhovateľ preto tvrdí, že tieto okruhy nemožno dodatočne premeniť na dôvody vylúčenia ponuky. Navrhovateľ má za to, že aj keby kontrolovaný dodatočne tvrdil, že mal pochybnosti aj o iných častiach ponuky, tieto pochybnosti nemôžu
jeho názoru zhojiť nezákonnosť vylúčenia ponuky založeného na nesprávnom posúdení ekvivalentu. Navrhovateľ uvádza, že úrad má posudzovať dôvod, ktorý mu bol oznámený a voči ktorému mohol efektívne uplatniť obranu. Navrhovateľ napriek tomu z opatrnosti uvádza, že aj ostatné otázky boli
jeho názoru riadne vysvetlené. Navrhovateľ tvrdí, že IBM partnerstvo bolo preukázané potvrdením a výstupmi z IBM Partner Portal, počet človekodní bol vysvetlený ako interný odborný odhad pri zachovaní zmluvného rozsahu a kvality služieb a mimoriadne nízka cena bola vysvetlená konkrétnymi cenovými podkladmi a ekonomickým rozborom.
navrhovateľa ani tieto okruhy nepredstavujú zákonný základ na vylúčenie jeho ponuky. Ad9) 26. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa nevysporiadal so žiadnou z kľúčových dôkazných vrstiev. Navrhovateľ v tejto súvislosti tvrdí, že pred vylúčením predložil alebo mal v ponuke obsiahnutých viacero samostatných dôkazných vrstiev, pričom každá z nich samostatne a všetky spolu
navrhovateľa vyvracajú dôvod vylúčenia ponuky. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa s nimi nevysporiadal spôsobom, ktorý vyžaduje transparentné vyhodnotenie ponuky. Navrhovateľ uvádza, že prvou dôkaznou vrstvou je štruktúra opisu predmetu zákazky.
navrhovateľa opis predmetu zákazky rozlišuje hardvér, softvér a implementačné služby. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný pri vylúčení toto rozlíšenie ignoroval a posudzoval položku tak, akoby išlo o jediné nedeliteľné softvérové riešenie, hoci hardvérová časť bola v dokumentoch samostatne vymedzená. Druhou dôkaznou vrstvou je
navrhovateľa Zoznam ekvivalentných položiek, pktorý jednoznačne hovorí o hardvéri, pričom kontrolovaný ho
jeho názoru interpretoval opačne, než ako je napísaný. Treťou dôkaznou vrstvou je Vlastný návrh uchádzača, ktorý obsahuje softvérové 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. licencie a 190 človekodní služieb IBM Storage Defender Data Protect. Zároveň navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení vôbec nevysvetlil, prečo tieto časti ponuky ignoroval. Štvrtou dôkaznou vrstvou je oficiálna podporná matica IBM. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný neuviedol, prečo ju nepovažuje za relevantnú alebo prečo by sa nemala vzťahovať na ponúkaný XY v konfigurácii 96 TB/Option 2/8 TB/minimum required version 7.0.
jeho názoru preukazujú opak, teda že softvérová vrstva zostala v ponuke zachovaná a ekvivalent sa týkal iba hardvérovej platformy. Navrhovateľ zároveň uvádza, že z obsahu ponuky a z predložených vysvetlení bolo zrejmé, že minimálne existuje priestor na odlišnú interpretáciu rozsahu ponúkaného ekvivalentu.
jeho názoru vyplývalo, že v ponuke ponechal softvérové licencie Zero Downtime Data Resiliency/IBM Storage Defender Data Protect, ako aj implementačné služby súvisiace s ich nasadením. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že rovnaký záver vyplýval aj z vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny, v ktorom boli samostatne identifikované a nacenené softvérové komponenty IBM riešenia.
navrhovateľa preto nebolo možné bez ďalšieho vychádzať z predpokladu, že ponúkol iba samotný serverový hardvér bez požadovanej softvérovej vrstvy. Navrhovateľ poukazuje na to, že vylúčenie ponuky predstavuje najzávažnejší zásah do práv uchádzača v procese verejného obstarávania.
navrhovateľa musí byť takýto postup nielen zákonný, ale aj primeraný sledovanému cieľu. Navrhovateľ tvrdí, že ak existoval menej invazívny prostriedok na odstránenie pochybností kontrolovaného, ktorý mohol viesť k jednoznačnému objasneniu skutkového stavu bez narušenia hospodárskej súťaže alebo princípu rovnakého zaobchádzania, bol kontrolovaný povinný uprednostniť takýto postup pred okamžitým vylúčením ponuky. Navrhovateľ zastáva názor, že postup kontrolovaného je preto v rozpore s princípom proporcionality
2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj s princípom transparentnosti, keďže namiesto objasnenia existujúcej nejasnosti prijal najprísnejšie možné 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutie založené na predpoklade, ktorý
navrhovateľa nevyplýval jednoznačne z predloženej ponuky ani z predložených vysvetlení. 29. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vylúčenie jeho ponuky mohlo mať priamy vplyv na výsledok verejného obstarávania. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena za celý predmet zákazky s DPH. Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuková cena predstavovala 3 579 255,50 EUR bez DPH a 4 402 484,27 EUR s DPH.
navrhovateľa môže nezákonné vylúčenie ekonomicky významnej ponuky viesť k výberu iného uchádzača a k menej hospodárnemu výsledku. Navrhovateľ zastáva názor, že princíp hospodárnosti nemožno vykladať tak, že nižšiu alebo výhodnejšiu cenu možno sankcionovať vylúčením, ak je cena podložená konkrétnymi cenovými vstupmi a technickým riešením. Navrhovateľ uvádza, že vysvetlil cenotvorbu a preukázal, že nižšia cena položky č. 1 vyplývala najmä z použitia podporovanej ekvivalentnej hardvérovej platformy, a nie z vypustenia softvéru alebo zníženia kvality. Ad12) 30. Navrhovateľ v rámci predmetného bodu námietok poukazuje na rozhodovaciu a metodickú prax úradu nie preto, že by skutkové okolnosti jednotlivých prípadov boli totožné, ale preto, že z nej
jeho názoru vyplývajú stabilné právne východiská aplikovateľné aj v predmetnej veci. Navrhovateľ tvrdí, že dôvody vylúčenia ponuky musia byť preskúmateľné, ekvivalent sa má hodnotiť
skutočných požiadaviek a obsahu ponuky, vysvetlenie ponuky nemožno vykladať formalisticky a kontrolovaný nemôže dodatočne nahrádzať alebo rozširovať dôvody vylúčenia (ponuky). Navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 7707-6000/2024 zo dňa 25. 03. 2024, ktoré
jeho názoru potvrdzuje, že pri posudzovaní technických parametrov a ekvivalentnosti nie je rozhodujúce obchodné označenie plnenia, ale to, či ponúkané plnenie spĺňa požadované parametre a účel. Navrhovateľ tvrdí, že v predmetnej veci preukázal, že XY je podporovanou platformou pre IBM Storage Defender Data Protect a spĺňa požadované hardvérové parametre. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozhodnutia úradu týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky, vrátane rozhodnutia úradu č. 5718-6000/2025 zo dňa
jeho názoru zdôrazňujú potrebu riadneho overovania správnosti informácií a dôkazov predložených uchádzačmi. Navrhovateľ tvrdí, že v predmetnej veci kontrolovaný neoveril a nevyhodnotil skutočný obsah ponuky, ale prijal záver odporujúci predloženým dôkazom. Navrhovateľ preto navrhuje, aby úrad uvedené východiská aplikoval aj v predmetnej veci a preskúmal, či dôvod vylúčenia uvedený v Oznámení o vylúčení skutočne vyplýva z jeho ponuky. Navrhovateľ tvrdí, že predložené dôkazy preukazujú, že takýto dôvod z jeho ponuky nevyplýva. Ad13) 31. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak by mal úrad technickú pochybnosť, je namieste odborné posúdenie, a nie potvrdenie vylúčenia ponuky. Navrhovateľ tvrdí, že predmetná vec má výrazný technický rozmer, avšak rozhodujúca technická otázka je úzka a overiteľná, a to, či XY v 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponúkanej konfigurácii môže byť podporovanou hardvérovou platformou pre IBM Storage Defender Data Protect a či jeho ponuka zahŕňa softvérové licencie a služby IBM Storage Defender Data Protect/ZDDR. Navrhovateľ uvádza, že prvá otázka je
jeho názoru overiteľná priamo z oficiálnej podpornej matice IBM a z cenového podkladu XY. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že druhá otázka je overiteľná z Vlastného návrhu uchádzača, Zoznamu ekvivalentných položiek a vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny.
navrhovateľa nie je potrebné domýšľať obsah ponuky, keďže všetky rozhodujúce dôkazy sa nachádzajú v dokumentácii. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak by mal úrad napriek tomu pochybnosť o technickej stránke veci, navrhuje, aby postupoval
8 zákona o verejnom obstarávaní a zabezpečil odborné stanovisko alebo znalecký posudok, prípadne aby si vyžiadal odborné stanovisko priamo od IBM alebo iného nezávislého odborníka na IBM Storage Defender Data Protect. Navrhovateľ zároveň uvádza, že takéto posúdenie by malo vychádzať z jeho reálnej ponuky, a nie z hypotézy, že ponúkol iba server bez softvéru. Navrhovateľ napokon zdôrazňuje, že dôkazné bremeno riadneho a preskúmateľného odôvodnenia vylúčenia ponuky leží na kontrolovanom. Navrhovateľ tvrdí, že v ponuke, resp. na základe vysvetlenia predložil konkrétne dôkazy, ktoré mal kontrolovaný vyhodnotiť.
navrhovateľa nemožno pripustiť, aby absencia riadneho vyhodnotenia dôkazov bola dodatočne nahradená všeobecným tvrdením o nesúlade ponuky. 32. V petite námietok navrhovateľ navrhuje aby úrad
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie, ktorým námietkam vyhovie a nariadi odstrániť protiprávny stav, zrušiť Oznámenie o vylúčení zo dňa
11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní do rozhodnutia o námietkach, najdlhšie do uplynutia lehoty
5 zákona o verejnom obstarávaní. Začatie preskúmania úkonov kontrolovaného 33.
1 zákona o verejnom obstarávaní námietkové konanie sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietkové konanie začalo dňa 04. 06. 2026. 34.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu potrebnú na posúdenie namietaných skutočností, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia námietok kontrolovanému, ak ide o námietkové konanie; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 35.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o elektronickú komunikáciu, dokumentácia sa úradu doručuje sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie zriadením 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1, pričom súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu doručiť aj fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. Ak sa preskúmanie úkonov kontrolovaného nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 36. Kontrolovaný dňa 11. 06. 2026 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a toho istého dňa kontrolovaný zriadil úradu prístup do IS EPVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom
2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že pre účely námietkového konania disponuje kompletnou dokumentáciou potrebnou pre posúdenie namietaných skutočností odo dňa
ktorého, cit.: „ponúkané ekvivalentné riešenie 8 serverov Storage Ready Node XY s podporou na 3 roky predstavuje z hľadiska účelu použitia, klastrovej topológie, požadovanej kapacity, prevádzkových vlastností a kompatibility s IBM Storage Defender Data Protect funkčne plnohodnotnú náhradu požadovanej položky Zero Downtime Data Resiliency DDP_Storage Ready Nodes_3Y“, uvádza, že ide o tvrdenie, ktoré
jeho názoru nepreukazuje splnenie technickej špecifikácie v rozsahu požadovanom kontrolovaným. Kontrolovaný uvádza, že z predloženého vysvetlenia vyplýva len to, že hardvérová platforma XY je kompatibilná s produktom IBM Storage Defender Data Protect v zmysle podpornej matice výrobcu.
kontrolovaného takéto tvrdenie preukazuje iba vhodnosť konkrétneho serverového hardvéru ako platformy pre zálohovací softvér, nie splnenie požiadavky na riešenie typu „Zero Downtime Data Resiliency DDP_Storage Ready Nodes_3Y“.
kontrolovaného ani samotná skutočnosť, že tento produkt podporuje platformu XY, neznamená, že ponúkané riešenie je ekvivalentom požadovaného „Zero Downtime“ storage riešenia. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 40. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ nepreukázal, že ponúkaná zostava XY je certifikovaná ako „Storage Ready Node“ pre požadovaný storage režim, ani že konkrétna architektúra riešenia zabezpečuje požadovanú nulovú dostupnosť, redundanciu, failover a prevádzkovú kontinuitu v zmysle technickej špecifikácie.
kontrolovaného tvrdenie navrhovateľa zostáva na úrovni všeobecnej deklarácie kompatibility a funkčnej podobnosti, nie na úrovni preukázanej ekvivalencie požadovaného riešenia. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný uvádza, že nemožno akceptovať, že navrhovateľ splnil požiadavku na „Zero Downtime Data Resiliency DDP_Storage Ready Nodes_3Y“ tým, že predložil kombináciu generických serverov XY a softvéru IBM Storage Defender Data Protect.
kontrolovaného by takýto výklad neprimerane rozšíril význam ekvivalencie a fakticky by nahradil požadované primárne storage riešenie len podporovanou platformou pre backup a obnovu dát. 41. Kontrolovaný má za to, že námietky sú neopodstatnené, nakoľko navrhovateľ
jeho názoru nepreukázal ekvivalent požadovaného riešenia, ale iba kompatibilitu hardvérovej platformy XY s produktom IBM Storage Defender Data Protect, pričom tento produkt predstavuje
kontrolovaného backup a recovery riešenie, a nie certifikované primárne Zero Downtime Storage Ready Node riešenie.
jeho názoru vyplýva potvrdenie vyššie uvedenej argumentácie. Kontrolovaný zároveň uvádza, že
predmetného vyjadrenia ekvivalentné riešenie navrhované navrhovateľom nedokáže garantovať podporu riešenia ako celku, čo by
uvedeného vyjadrenia mohlo mať dopad na prevádzku riešenia, ako aj zvýšiť riziko jeho zraniteľnosti a chybovosti. Na podporu uvedených tvrdení kontrolovaný odkazuje na odpoveď spoločnosti IBM Slovensko spol. s r. o. zo dňa
jeho názoru nepreukázal ekvivalent kontrolovaným požadovaného riešenia vo výzve a jej prílohách. Ad5)
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, keďže predložené vysvetlenie ponuky v časti ekvivalentného riešenia a ponúkané ekvivalentné riešenie
jeho názoru nie sú svojím obsahom v súlade s požiadavkou na predmet zákazky a nespĺňajú technické parametre, úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú uvedené výrobky určené. Kontrolovaný má za to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je právny základ vylúčenia ponuky í plne v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Ad6) 45. Vo vzťahu k predmetnému bodu námietok kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že ponuku navrhovateľa vylúčil z dôvodu, že ekvivalentné riešenie nie je svojím obsahom v súlade s požiadavkou na predmet zákazky a nespĺňa technické parametre, úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú uvedené výrobky určené, sa vysvetlením mimoriadne nízkej ponuky zatiaľ nezaoberal. Kontrolovaný zároveň uvádza, že táto skutočnosť je uvedená aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk spolu s jej odôvodnením. Kontrolovaný tvrdí, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky preukazuje len nacenenie, resp. cenotvorbu navrhovateľa, ako aj cenovú relevanciu ponuky.
kontrolovaného však nepreukazuje súlad ponuky s technickými, úžitkovými, prevádzkovými a funkčnými charakteristikami požadovanými na predmet zákazky. Ad8) 46. Vo vzťahu k bodu 8 námietok kontrolovaný uvádza, že vylúčenie ponuky navrhovateľa riadne odôvodnil v Oznámení o vylúčení. Kontrolovaný poukazuje na to, že v zápisnici z vyhodnotenia ponúk uviedol, že z dôvodu vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania pre nesplnenie požiadaviek kontrolovaného týkajúcich sa ekvivalentného plnenia nepristúpil k vyhodnoteniu a posúdeniu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky ani potvrdenia partnerstva IBM. Kontrolovaný zároveň uvádza, že v danej situácii nepovažoval za hospodárne ani účelné vykonávať ďalšie úkony smerujúce k preverovaniu ostatných skutočností a dokumentov predložených navrhovateľom, keďže by
jeho názoru mohlo 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôjsť k vytvoreniu neprimeranej administratívnej záťaže pre navrhovateľa, a to v rozpore so zásadou proporcionality a hospodárnosti postupu
zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však nevylučuje, že v prípade potreby budú uvedené doklady predmetom ďalšieho posúdenia. Ad10) a Ad11) 47. Vo vzťahu k uvedeným bodom námietok kontrolovaný poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvádza, že prijatím ponuky, ktorá síce obsahuje najnižšiu cenu, avšak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, by v budúcnosti mohlo dôjsť k vecnej, časovej aj finančnej neefektívnosti verejného obstarávania. Kontrolovaný má zároveň za to, že odôvodnenosť vylúčenia ponuky navrhovateľa z procesu verejného obstarávania jasne preukázal v samotnom Oznámení o vylúčení, ako aj vo vyjadrení k námietkam. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že z predloženej ponuky a odpovede na žiadosť o vysvetlenie bolo
jeho názoru zrejmé, že ponuka navrhovateľa nespĺňa technické, úžitkové, prevádzkové parametre a funkčné charakteristiky predmetu zákazky požadované kontrolovaným, a preto ďalšie vysvetľovanie uvedenej skutočnosti nepovažoval za potrebné. Ad12) 48. Vo vzťahu k bodu 12 námietok kontrolovaný uvádza, že každý prípad je potrebné posudzovať individuálne. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľom uvádzaná rozhodovacia a metodická prax úradu je pre predmetný prípad irelevantná, keďže
jeho názoru bolo preukázané, že ponuka navrhovateľa nespĺňa technické, úžitkové, prevádzkové parametre a funkčné charakteristiky predmetu zákazky požadované kontrolovaným. Kontrolovaný zároveň uvádza, že uvedený záver podporuje aj vyjadrenie spoločnosti IBM Slovensko, spol. s r. o. zo dňa
11 zákona o verejnom obstarávaní považuje v predmetnom prípade za bezpredmetné, nakoľko má za to, že podané námietky sú nedôvodné. Kontrolovaný zároveň uvádza, že pokračovanie v realizácii predmetného verejného obstarávania je dôležité a nevyhnutné z dôvodu, že predmetom zákazky je vytvorenie záložného dátového centra úradu, ktorým majú byť naplnené zákonné požiadavky vyplývajúce zo zákona č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, príslušných vykonávacích predpisov, ako aj zo zákona č. 367/2024 Z. z. o kritickej infraštruktúre. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vydanie predbežného opatrenia by predĺžilo proces verejného obstarávania a zároveň by mohlo zvýšiť riziko odstúpenia uchádzačov z verejného obstarávania z dôvodu rastu cien informačných technológií, prípadne budúcej nedostupnosti ponúkaných riešení. 51. V závere svojho vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že v Oznámení o vylúčení ako aj vo vyjadrení k námietkam preukázal opodstatnenosť vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania. Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj skutočností uvedených 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v Oznámení o vylúčení a jeho prílohe, kontrolovaný žiada, aby úrad podané námietky v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 52.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 53.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 54.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. (...) 55.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ zodpovedá za správnosť a úplnosť súťažných podkladov. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 56.
2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 57.
3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky
odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 58.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane zachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk. 59.
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1. 60.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v preskúmaní úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a ide o námietkové konanie, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav, ak porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 61.
8 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, v odôvodnení je povinný uviesť aj
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 63. Kontrolovaný v bode 2.: „Názov zákazky: „Záložná serverovňa ÚÚPV SR – doplnenie a rozšírenie HW a SW komponentov IKT infraštruktúry IBM““ výzvy, uviedol stručný opis predmetu zákazky, cit.: „Predmetom zákazky je doplnenie a rozšírenie existujúcich hardvérových a softvérových komponentov IKT infraštruktúry na platforme IBM. Z dôvodu, že sa jedná o rozšírenie existujúceho systému ktorý bude zapojený vo vysokej dostupnosti medzi dvoma DC, sú požadované konkrétne produkty. Riešenie zabezpečuje zvýšenie výkonnosti, kapacity, dostupnosti a bezpečnosti dátového prostredia. Predmet zákazky je členený do funkčných blokov, ktoré tvoria ucelené technologické celky s detailnou minimálne požadovanou technickou špecifikáciou. Ku každému funkčnému bloku sú požadované aj implementačné práce v minimálnom rozsahu
kvalifikovaného odhadu obstarávateľa, alebo vo väčšom rozsahu, ak je odhad pracnosti uchádzača väčší. Bližšia špecifikácia predmetu zákazky sa nachádza v prílohe č.1 tejto Výzvy. (...)“
Na základe zistených skutočností komisia identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách ktoré ste poskytol a písomne Vás žiada dňa 18.05.2026 v zmysle § 53 ZVO o vysvetlenie ponuky v danej časti a o predloženie dôkazov pre splnenie požiadaviek na predmet zákazky a obsahu ponuky v lehote do piatich
zákona o verejnom obstarávaní u uchádzača (...) vyhodnoteného na prvom mieste v zostavenom poradí na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk Cena celkom za predmet zákazky“ Komisia aktívne vyhodnocovala splnenie požiadaviek na predmet zákazky týkajúcich sa predmetu zákazky a predloženia dokladov stanovených vo Výzve na predkladanie ponúk na základe posúdenia dokladov a dokumentov predložených prostredníctvom elektronického systému platforma - IS EVO v ponuke uchádzača (...) vyhodnoteného na prvom mieste v zostavenom poradí na základe vyhodnotenia
kritéria „Cena celkom za predmet zákazky“ s návrhom najnižšej ceny (...). Komisia, menovaná verejným obstarávateľom dňa 11.05.2026 vyhodnocovala predloženú ponuku uchádzača (...)
ZVO a konštatuje predloženie všetkých dokladov, ktoré boli požadované vo Výzve na predkladanie ponúk danej zákazky zadávanej v rámci zriadeného DNS s názvom „Nákup hardvéru a softvéru pre potreby ÚÚPaV. Uchádzač predložil: -Vyplnený a podpísaný Návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk" v rozsahu a v štruktúre
Prílohy č. 2 Výzvy -Zoznam subdodávateľov/ nemá subdodávateľov -Potvrdenie od spol. IBM o partnerstve/ nepodpísané a bez pečiatky/ (...) odpis portálu v AJ/ (...) odpis portálu v AJ -Návrh Zmluvy o dodaní tovaru a poskytovaní služieb -Vlastný návrh uchádzača na plnenie predmetu zákazky -Technické listy ponúkaného predmetu zákazky Komisia po kontrole ponuky uchádzača uplatnila a využila inštitút vysvetľovania ponuky a vysvetľovania ceny a jej častí
bodu 26 Výzvy n predkladanie ponúk a verejný obstarávateľ požiadal dňa 15.05.2026 14:03:24 uchádzača (...), o vysvetlenie ponuky a vysvetlenie ceny a jej časti, ktoré sú pre cenu podstatné a sú neobvyklé a to vo vzťahu k tovaru alebo službám. Komisia zistila že ponuka sa javí mimoriadne nízka vo vzťahu k tovarom a službám v časti ponuky - identifikovaných položiek, ktoré sú pre cenu ponuky podstatné vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky a zároveň uchádzač uviedol v položke 8 o 45% a v položke 9 o 642%. vyššiu ponuku. Pre posúdenie daných položiek sa porovnáva ponuka s PHZ návrh ceny bez DPH ktoré vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie. Uchádzač (...) zaslal v požadovanej lehota dňa 22.05.2026 14:50:46 odpoveď na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Zaslal: cenovú ponuku IBM, XY, (...), Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky a vysvetlenie cien identifikovaných položiek
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní Komisia po kontrole zaslaného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky dňa 25.05.2026 konštatuje: Odôvodnenie neprimerane nízkej ceny -
informácií od firmy IBM Slovensko, ako aj iných vendorov (...), možné zľavy pre partnerov oproti cenníkovej cene sa pohybujú maximálne na hranici 10-15% za hardvér. Uchádzač (...), uviedol, že dostal zľavy vo výške 35- 45% z 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. cenníkovej ceny, čo sa javí ako nemožné. Zároveň pri nacenení služieb komisia vníma argument lepšej organizácie práce a zlepšenia efektívnosti ako nedostatočný. Odhadovaná prácnosť vychádza z postupov najlepšej praxe a jej zníženie, s cieľom umelo znížiť cenu služieb, vníma komisia ako vysoké riziko z pohľadu kvality dodávky a garancie poskytovaných služieb. Komisia identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách, ktoré uchádzač poskytol a písomne požiada uchádzača dňa 18.05.2026 09:07:49 o vysvetlenie ponuky. Na základe zistených skutočností komisia identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách ktoré uchádzač poskytol a písomne prostredníctvom ePVO IS EVO požiada dňa 18.05.2026 v zmysle § 53 ZVO o vysvetlenie ponuky v danej časti a o predloženie dôkazov pre splnenie požiadaviek na predmet zákazky a obsahu ponuky v lehote do dvoch
zákona o verejnom obstarávaní. (...)“. 71. V Oznámení o vylúčení kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) Na základe doručeného vysvetlenia ponuky, v časti ekvivalentného plnenia, ktoré nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou na predmet zákazky, nespĺňa technické parametre, úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú výrobky určené v rámci opisu predmetu zákazky Vám oznamujeme, že Vašu ponuku verejný obstarávateľ vylúčil z daného verejného obstarávania. Odôvodnenie: Komisia identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách ktoré ste ako uchádzač poskytol vo Vami predloženej ponuke a písomne Vás prostredníctvom ePVO IS EVO požiada dňa 18.05.2026 v zmysle § 53 ZVO o vysvetlenie ponuky v danej časti a o predloženie dôkazov pre splnenie požiadaviek na predmet zákazky a obsahu ponuky. Konkrétne Vás požiadala: 1. (...) 2. V prílohe ZOZNAM EKVIVALENTNÝCH POLOŽIEK žiadame vysvetliť ekvivalentné riešenie a potvrdiť, že sa jedná o plnohodnotnú náhradu, ktorá je kompatibilná s DDP a ZDDR. 3. (...) Dňa 19.05.2026 21:10:41 bola doručená odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie ponuky. Zaslal ste: -Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie.pdf -Emailová komunikácia 2025.pdf -Potvrdenie Partnerstva (...).pdf -Contract Confirmation IBM Business Partner Maxnetwork-HW.pdf -Contract Confirmation IBM Business Partner Maxnetwork-SW.pdf Komisia dňa 26.05.2026 konštatovala, že ste ako uchádzač (...), vo svojom vysvetlení ponuky zo dňa 19.05.2026 v časti týkajúcej sa ekvivalentného riešenia, nepreukázal splnenie požadovaných parametrov. Predložené vysvetlenie ponuky a zároveň ponúknuté ekvivalentné riešenie svojím obsahom nie je v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na opis predmetu zákazky. Komisia zároveň konštatuje, že Vami predložené ekvivalentné riešenie a jeho vysvetlenie nie sú svojím obsahom a technickými parametrami v súlade s požiadavkami stanovenými verejným obstarávateľom vo Výzve na predloženie ponuky a jej prílohách. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 4 písm.
jeho názoru nepreukázal ekvivalenciu požadovaného riešenia, ale len kompatibilitu ponúkanej hardvérovej platformy s produktom IBM Storage Defender Data Protect. Kontrolovaný preto považuje podané námietky za neopodstatnené. 75. V nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa úrad v ďalších bodoch tohto rozhodnutia preskúma zákonnosť postupu kontrolovaného pri posúdení, vyhodnotení a vylúčení ponuky navrhovateľa, a to najmä z hľadiska toho, či kontrolovaný pri vylúčení ponuky vychádzal z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu v ponuke navrhovateľa, a zároveň posúdi aj opodstatnenosť dôvodov, na základe ktorých kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je v súlade s požiadavkou
(§ 53) ods. 1, pričom konštatoval, že predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou na predmet zákazky, nakoľko predložený ekvivalent nespĺňa technické funkčné, prevádzkové a úžitkové charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú uvedené výrobky určené. 76. Úrad uvádza, že proces vyhodnocovania ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk. Postup komisie pri vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky upravuje najmä ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie obsahuje pomerne všeobecnú úpravu, ktorá je však logická a opodstatnená, keďže v postupoch zadávania zákaziek môžu vzniknúť rôzne situácie, ktoré nie je možné legislatívne podrobne upraviť. Predmetné ustanovenie de facto hovorí iba o tom, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná vyhodnotiť ponuky uchádzačov predložené do verejného obstarávania z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podrobné vymedzenie predmetu zákazky majú obsahovať súťažné podklady. V zmysle uvedeného, komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, je povinná vyhodnotiť ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi v zhode s požiadavkami určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom v súťažných podkladoch, zachovávajúc pritom všeobecné princípy verejného obstarávania definované v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
bodu c), teda tie, ktoré jednak nespĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky a zároveň ich nemožno vyhodnotiť ani ako ekvivalentné k takýmto tovarom. Úrad konštatuje, že ak je vo verejnom obstarávaní prípustné predkladať aj ekvivalentné tovary, tak je verejný obstarávateľ pri vyhodnocovaní ponúk povinný reálne sa zaoberať ekvivalenciou tých ponúkaných tovarov, pri ktorých je zrejmé, že sú ponúkané ako ekvivalentné, a to zdokumentovaným spôsobom. To znamená, že verejný obstarávateľ je povinný vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky a zdokumentovaným spôsobom rozhodnúť, či je vyhodnocovaný tovar tovarom
bodu a),
bodu b) alebo
bodu c) predchádzajúceho bodu rozhodnutia. Úrad v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pri posudzovaní ekvivalentného riešenia nemožno vychádzať z požiadavky úplnej totožnosti s riešením požadovaným verejným obstarávateľom. Zo svojej podstaty ekvivalentu totiž vyplýva, že ponúkané riešenie sa môže od požadovaného riešenia v určitých technických alebo konštrukčných vlastnostiach odlišovať. Samotná existencia takejto odlišnosti preto nemôže bez ďalšieho viesť k záveru o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky ani predstavovať dôvod na vylúčenie ponuky. Rozhodujúcim kritériom pri posudzovaní ekvivalentného riešenia je, či napriek existujúcim odlišnostiam spĺňa úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré verejný obstarávateľ označil za nevyhnutné na zabezpečenie účelu predmetu zákazky, a teda či je z hľadiska požadovaného účelu akceptovateľné. 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
názoru úradu vyplýva, že navrhovateľ predložil ekvivalent iba pre hardvérovú položku „Zero Downtime Data Resiliency DDP_Storage Ready Nodes_3Y“, pričom pri softvérovej časti a v časti implementačných služieb neuviedol ekvivalentné riešenie, ale do ponuky zahrnul kontrolovaným požadované položky.
oficiálnej podpornej matice IBM podporovanou OEM hardvérovou platformou pre IBM Storage Defender Data Protect, pričom na podporu svojich tvrdení označil aj konkrétny zdroj spoločnosti IBM. Navrhovateľ vo Vysvetlení ponuky ďalej uviedol, že ponúkané riešenie zachováva požadovaný účel vytvorenia dvojlokalitného klastrového prostredia, požadovanú kapacitu dátového a metadátového úložiska, požadovanú trojročnú podporu, ako aj kompatibilitu s IBM Storage Defender Data Protect. Súčasne navrhovateľ potvrdil splnenie požadovanej kapacity minimálne 128 GB RAM na jeden uzol, uviedol, že použitím ekvivalentného riešenia nedochádza k zníženiu funkčnosti, kapacity, podpory, kompatibility, účelu použitia ani požadovaných prevádzkových vlastností a deklaroval, že predmetným vysvetlením nedochádza k zmene jeho ponuky. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vo Vysvetlení ponuky deklaroval, že ním ponúkané ekvivalentné riešenie predstavuje funkčne plnohodnotnú náhradu požadovanej položky, pričom svoje tvrdenia odôvodnil najmä poukazom na podporovanú OEM hardvérovú platformu IBM, porovnaním jednotlivých požiadaviek kontrolovaného s ním ponúkaným riešením a zároveň potvrdil, že použitím ekvivalentného riešenia nedochádza k zmene ponuky ani k zníženiu funkčnosti, kapacity, podpory, kompatibility, účelu použitia a požadovaných prevádzkových vlastností. 83. Následne komisia v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk konštatovala, s odkazom na prílohu č. 1 zápisnice2, ktorej obsahom je, resp. by mala byť detailná argumentácia, na základe ktorej dospela k záveru, že navrhované ekvivalentné riešenie nemožno akceptovať.
komisie navrhované ekvivalentné riešenie nespĺňa vecnú ani funkčnú ekvivalenciu špecifikácie predmetu zákazky, ako ani úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý sú požadované výrobky určené, nakoľko sa z ponuky a na základe predloženého vysvetlenia ponuky komisii javí ako pravdepodobné, že navrhovateľ predložil (a ocenil) čistý hardvér, pričom zámena je neprípustná, nakoľko samotný hardvér nespĺňa žiadnu z požadovaných softvérových, bezpečnostných a integračných vlastností na ochranu kritických dát. Komisia zároveň konštatovala, že navrhovateľ vo svojom vysvetlení nepreukázal splnenie požadovaných parametrov, a preto kontrolovaný vylúčil jeho ponuku
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 84. Úrad v súvislosti s vylúčením (ponuky) v prvom rade uvádza, že verejný obstarávateľ je pri naplnení niektorého vylučovacieho dôvodu
zákona o verejnom obstarávaní povinný (resp. oprávnený pri fakultatívnych vylučovacích dôvodoch) rozhodnúť o vylúčení (ponuky). V súlade s princípom proporcionality
2 zákona o verejnom obstarávaní však k vylúčeniu môže dôjsť až po predchádzajúcom riadnom zvážení skutkového a právneho stavu a všetkých zákonných možností, nakoľko ide o prostriedok ultima ratio, ktorý sa aplikuje až ako posledná a najkrajnejšia možnosť, a to za situácie, keď cieľ chránený zákonom o verejnom obstarávaní nie je možné dosiahnuť aj inak. V nadväznosti na uvedené 2 Uvedená príloha je zároveň Prílohou Oznámenia o vylúčení (pozri bod 72 tohto rozhodnutia). 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úrad konštatuje, že vylúčenie (ponuky) musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené a existencia dôvodu na vylúčenie (ponuky)
zákona o verejnom obstarávaní musí byť verejným obstarávateľom náležite preukázaná. Úrad má teda za to, že k vylúčeniu ponuky uchádzača z verejného obstarávania možno pristúpiť až na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania
2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. 85. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné vyjadriť sa k obsahu Oznámenia o vylúčení, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. V odôvodnení Oznámenia o vylúčení uviedol, že navrhovateľ vo svojom vysvetlení ponuky v časti týkajúcej sa ekvivalentného riešenia nepreukázal splnenie požadovaných parametrov, pričom predložené vysvetlenie ponuky a zároveň ponúknuté ekvivalentné riešenie svojím obsahom nie sú v súlade s požiadavkami kontrolovaného na opis predmetu zákazky. Kontrolovaný zároveň konštatoval, že navrhovateľom predložené ekvivalentné riešenie a jeho vysvetlenie nie sú svojím obsahom ani technickými parametrami v súlade s požiadavkami stanovenými vo výzve na predkladanie ponúk a jej prílohách. Úrad následne preskúmal aj Prílohu Oznámenia o vylúčení, prostredníctvom ktorej kontrolovaný odôvodnil svoje závery týkajúce sa navrhovateľom ponúknutého ekvivalentného riešenia. Kontrolovaný v tejto súvislosti vychádzal z toho, že IBM Storage Defender Data Protect predstavuje ucelené softvérové riešenie určené na moderné zálohovanie, rýchlu obnovu dát, detekciu ransomvéru pomocou AI a správu dát z jedného prostredia. Kontrolovaný oproti tomu uviedol, že navrhovateľom ponúknutý XY
kontrolovaného predstavuje iba čistý x86 hardvér (compute/storage node), ktorý bez príslušného softvéru a licencií nedokáže zabezpečiť požadovanú funkcionalitu. Na uvedený záver kontrolovaný nadviazal argumentáciou,
ktorej samotný server XY nedisponuje bezpečnostnými a analytickými funkciami IBM Storage Defender, akými sú AI detekcia kybernetických útokov, integrácia so systémami SIEM/SOAR či ochrana nemennosti záloh (immutability). Zároveň kontrolovaný poukázal na to, že pri použití hardvéru XY s iným zálohovacím softvérom môže dôjsť k strate výhod integrovaného riešenia IBM, a vyslovil názor, že navrhovateľ pravdepodobne nacenil iba čistý hardvér, pričom po doplnení potrebných licencií by výsledná cena mohla
kontrolovaného prevýšiť cenu požadovaného IBM riešenia. Na základe uvedeného kontrolovaný dospel k záveru, že navrhované riešenie XY predstavuje iba hardvérový server, pričom jeho zámena za požadovaný systém IBM Storage Defender Data Protect je
jeho názoru neprípustná, keďže samotný hardvér nespĺňa požadované softvérové, bezpečnostné a integračné vlastnosti na ochranu kritických dát. Kontrolovaný zároveň konštatoval, že navrhované ekvivalentné riešenie mení predmet plnenia z požadovaného riešenia IBM Storage Defender Data Protect na všeobecný serverový hardvér XY, a preto
jeho názoru nepredstavuje vecnú ani funkčnú ekvivalenciu, keďže XY je iba podporovanou platformou pre nasadenie IBM riešenia, nie náhradou jeho funkcionality, kompatibility a softvérovej vrstvy. 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 86. Úrad po preskúmaní Oznámenia o vylúčení, vrátane jeho prílohy, obsahu ponuky navrhovateľa a Vysvetlenia ponuky dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, a to v rozsahu aplikácie dôvodu na vylúčenie
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj pri konštatovaní, že predložené ekvivalentné riešenie a jeho vysvetlenie nie sú svojím obsahom ani technickými parametrami v súlade s požiadavkami stanovenými vo výzve na predkladanie ponúk a jej prílohách. Keďže kontrolovaný konštatoval, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, bolo nevyhnutné, aby z odôvodnenia jeho rozhodnutia jednoznačne vyplývalo, ktorú konkrétnu požiadavku na predmet zákazky považoval vo väzbe na obsah ponuky za nesplnenú a z akých dôvodov. Zároveň, keďže kontrolovaný ponuku vylúčil
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní po tom, čo navrhovateľ predložil Vysvetlenie ponuky, muselo byť z odôvodnenia jeho rozhodnutia zrejmé aj to, z akých dôvodov považoval za naplnené podmienky na vylúčenie
uvedeného ustanovenia, hoci navrhovateľ na Žiadosť o vysvetlenie ponuky reagoval v rozsahu položených otázok. Hoci kontrolovaný v Oznámení o vylúčení podrobne vysvetľuje svoj technický pohľad na požadované riešenie IBM Storage Defender Data Protect a dôvody, pre ktoré
jeho názoru navrhovateľom ponúkaný XY nespĺňa požadovanú funkcionalitu, z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom tieto závery konfrontoval s obsahom ponuky navrhovateľa a s jeho Vysvetlením ponuky. Rovnako nie je zrejmé, ktoré konkrétne tvrdenia navrhovateľa považoval za nesprávne alebo nepreukázané a akými úvahami dospel k záveru, že predložené vysvetlenie neodstránilo pochybnosti identifikované v Žiadosti o vysvetlenie ponuky. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaný pred prijatím rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa využil postup
1 zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľa požiadal o vysvetlenie ponuky. Obsah Žiadosti o vysvetlenie ponuky pritom vymedzuje okruh pochybností, ktoré kontrolovaný pri posudzovaní ponuky identifikoval a ktoré mal navrhovateľ svojim vysvetlením odstrániť. Zo Žiadosti o vysvetlenie ponuky nevyplýva, že by kontrolovaný od navrhovateľa požadoval vysvetlenie vo vzťahu k licenciám IBM Storage Defender Data Protect alebo implementačným službám. Obsah jeho žiadosti smeroval k objasneniu, či navrhovateľom označené ekvivalentné riešenie predstavuje plnohodnotnú náhradu požadovanej položky kompatibilnú s DDP a ZDDR. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že účelom inštitútu vysvetlenia ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní je odstránenie pochybností, ktoré vznikli verejnému obstarávateľovi pri posudzovaní obsahu ponuky. Ak verejný obstarávateľ požiada uchádzača o vysvetlenie konkrétnej skutočnosti a uchádzač na túto žiadosť reaguje, je povinnosťou verejného obstarávateľa obsah predloženého vysvetlenia riadne vyhodnotiť a v prípade, ak dospeje k záveru, že vysvetlenie jeho pochybnosti neodstránilo, túto úvahu zrozumiteľným a preskúmateľným spôsobom premietnuť do odôvodnenia svojho rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé nielen to, že predložené vysvetlenie nebolo akceptované, ale aj to, z akých konkrétnych dôvodov kontrolovaný dospel k záveru, že ním predložené vysvetlenie nepreukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky. 87. Úrad uvádza, že navrhovateľ na Žiadosť o vysvetlenie ponuky, v ktorej kontrolovaný požadoval vysvetliť, cit.: „(...) ekvivalentné riešenie a potvrdiť, že sa jedná o plnohodnotnú náhradu, ktorá je kompatibilná s DDP a ZDDR (...)“, reagoval Vysvetlením ponuky, v ktorom potvrdil, že ním ponúkané ekvivalentné riešenie predstavuje funkčne plnohodnotnú náhradu požadovanej položky „Zero Downtime Data Resiliency DDP_Storage Ready Nodes_3Y“. Na podporu svojho tvrdenia uviedol, že ponúkané riešenie je postavené na podporovanej OEM 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hardvérovej platforme IBM, zachováva požadovanú klastrovú topológiu, kapacitu, technické parametre a kompatibilitu s IBM Storage Defender Data Protect. Zároveň navrhovateľ deklaroval, že použitím ekvivalentného riešenia nedochádza k zníženiu funkčnosti, kapacity, podpory, kompatibility, účelu použitia ani požadovaných prevádzkových vlastností a že predmetným vysvetlením nemení obsah svojej ponuky. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ na otázku kontrolovaného vecne reagoval v takom rozsahu a kontexte, ako sa kontrolovaný pýtal, a ponúknutý ekvivalent odôvodnil konkrétnymi technickými skutočnosťami. Za týchto skutkových okolností má úrad za to, že nedošlo k naplneniu skutkových okolností zodpovedajúcim vylučovaciemu dôvodu
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
(§ 53) odseku
ktorého navrhovateľom ponúknutý XY predstavuje iba „čistý x86 hardvér“, ktorý bez príslušného softvéru nedokáže zabezpečiť funkcionality požadované kontrolovaným. V tejto súvislosti kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ pravdepodobne nacenil iba samotný hardvér a že po doplnení potrebných licencií by výsledná cena mohla prevýšiť cenu požadovaného riešenia. Na uvedený záver následne nadviazal tvrdením, že navrhované riešenie XY nemožno považovať za vecne ani funkčne ekvivalentné požadovanému riešeniu, keďže predstavuje iba podporovanú platformu pre nasadenie IBM Storage Defender Data Protect, nie náhradu jeho funkcionality, kompatibility a softvérovej vrstvy. Takto formulovaná argumentácia však sama osebe nevysvetľuje, akým spôsobom sa kontrolovaný vysporiadal s obsahom Vysvetlenia ponuky navrhovateľa. Úrad zároveň poukazuje na to, že argumentácia kontrolovaného uvedená vo vyjadrení nekorešponduje s dôvodmi uvedenými v Oznámení o vylúčení a v Prílohe Oznámenia o vylúčení. Kým v Prílohe Oznámenia o vylúčení kontrolovaný vychádzal z predpokladu, že navrhovateľ „pravdepodobne“ nacenil iba samotný hardvér XY, vo vyjadrení (bod 40 rozhodnutia) uvádza, že kombinácia predmetného hardvéru a licencií IBM Storage Defender Data Protect nepredstavuje funkčne ekvivalentné riešenie. Uvedená argumentácia vychádza z odlišných skutkových východísk a
názoru úradu nasvedčuje tomu, že kontrolovaný pri rozhodovaní o vylúčení ponuky nedospel k jednoznačnému a nespochybniteľnému skutkovému záveru vyplývajúcemu z obsahu ponuky navrhovateľa, keďže jeho následná argumentácia nekorešponduje s dôvodmi, na ktorých založil Oznámenie o vylúčení. Zároveň z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení nie je zrejmé, akým spôsobom kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ mení predmet plnenia z požadovaného riešenia IBM Storage Defender Data Protect na všeobecný serverový hardvér XY. Uvedený záver totiž nekorešponduje so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z obsahu ponuky navrhovateľa a jeho Vysvetlenia ponuky, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ v ponuke označil za ekvivalent výlučne položku „Zero Downtime Data Resiliency DDP_Storage Ready Nodes_3Y“, pričom v časti týkajúcej sa softvéru IBM Storage Defender Data Protect a implementačných služieb uviedol kontrolovaným požadované plnenie.
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípom transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný nepreukázal existenciu skutkových okolností, ktoré by odôvodňovali ním aplikovaný dôvod na vylúčenie ponuky
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom k tomu, že z dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ predložil vysvetlenie ponuky v rozsahu požiadavky kontrolovaného, a zároveň kontrolovaný nepreukázal, že pri konštatovaní o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, t. j. keď neakceptoval ekvivalentné riešenie navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ ponúkol iba hardvér bez softvéru, dospel k jednoznačnému a nespochybniteľnému skutkovému záveru z dôvodov, ktoré majú oporu v ponuke navrhovateľa. Uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže jeho dôsledkom bolo nezákonné vylúčenie ponuky navrhovateľa. 91. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 92. Na základe uvedeného bolo vo veci potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 93.
10 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie
1 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní a následne dospeje k záveru o naplnení dôvodu na vylúčenie ponuky
4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, z odôvodnenia jeho rozhodnutia ako aj zo skutkových okolností jednoznačne vyplývalo, že tento vylučovací dôvod nastal. V prípade, ak kontrolovaní v budúcnosti dospeje k záveru, že ponuka uchádzača (vrátane vysvetlenia) nepreukazuje splnenie požiadaviek na predmet zákazky, resp. nie je akceptovateľná ani ako (prípustný) ekvivalent, čo je situácia, ktorá formálne zodpovedá dôvodu 39 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na vylúčenie ponuky
4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, z vylúčenia ponuky a jeho odôvodnenia musí byť v súlade s princípom transparentnosti jednoznačne zrejmé, aká požiadavka na predmet zákazky nebola splnená, resp. nezabezpečená ani ekvivalentne, akým spôsobom bol vyhodnotený obsah predloženého vysvetlenia ponuky, z akých konkrétnych dôvodov tvrdenia uchádzača nie sú spôsobilé odstrániť identifikované pochybnosti a aké úvahy viedli k záveru, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, resp. nie je akceptovateľná ako ekvivalent, pričom všetky zistenia musia mať oporu v obsahu ponuky, vysvetleniach, prípadne v ďalších dôkazoch. Kaucia 95.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. p). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 96. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 97.
11 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať riadny opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
11 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie v námietkovom konaní je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) JUDr. Štefan Halický generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
rozdeľovníka 41 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.